[SCRÂTÂND] [FOȘIT] [CLIC] NORVIN RICHARDS: Voi începe astăzi cu o scurtă trecere în revistă a ceva despre care am vorbit mai devreme când făceam sintaxă pentru că a fost util. La un moment dat, băieți, mă împingeați cu întrebări despre detaliile fine ale structurilor sintactice. Și nu am putut să vă răspund la întrebări fără a face referire la un alt tip de test pentru structura sintactică, care era teoria obligatorie. Și așa ți-am arătat atunci teoria obligatorie, dar o voi trece din nou peste ea mai detaliat. Și vom vorbi despre unele lucruri despre care nu am avut ocazia să le vorbim data trecută. Și apoi vom merge mai departe de acolo. Teoria legăturii este teoria care este menită să se ocupe de fapte precum faptele care sunt pe acest slide, și anume faptul că, dacă spui că acestea sunt ambele propoziții gramaticale, dar că înseamnă lucruri diferite. Prima, „Susans se place herself”, ai putea parafraza ca „Susans likes Susan”. „Ea însăși” trebuie să se refere la Susan. Și posibil înrudit, „Susan o place”. Nu știi cine este „ea”. Dar faci un lucru, și anume că nu este Susan. Acesta nu este un fapt general despre „ea”. Este un fapt despre „ea” în această propoziție. Deci, dacă aș spune „îmi place de ea”, atunci „ea” ar putea fi Susan, oricine ar fi Susan. Dar dacă este „Susan o place ”, atunci acel „ea” nu poate fi Susan, sau cel puțin nu aceeași Susan ca subiectul, da? Teoria obligatorie este menită să surprindă fapte ca acestea. Și aceste propoziții marcate cu stea încorporează unele dintre lucrurile pe care tocmai le-am spus, nu numai-- așa că aceste litere mici, aceste indice pe care oamenii le pun pe aceste cuvinte, sunt menite să indice lucruri despre ce poate coreferă cu ce. Deci, „Susan se place”, prima propoziție, este OK. Și a treia propoziție este marcată cu stea. Pentru că dacă spui șirul „Susan se place de sine”, atunci „Susan” și „ea însăși” trebuie să se refere la aceeași persoană. Și indicăm asta dându- le același indice. Deci „Susan” sub a îi place „ea însăși” sub a, e în regulă. Dar „Susan” sub a îi place „ea însăși” sub b nu este OK. Cele două indice trebuie să fie la fel. Și cu un pronume, e invers. Ele trebuie să fie diferite. OK pana acum? Nimeni nu stă acolo liniștit și se gândește: „Nu, stai. Eu spun „Susan o place” și vreau să spun „ Susan se place” tot timpul. Nu e de mirare că nimeni nu mă înțelege vreodată”. Nimeni nu are această experiență? OK bine. Deci, știi, uitându-ne la asta fără să ne gândim prea mult la asta, ne-am putea gândi, OK, poate pronumele-- vom folosi „pronume” pentru a ne referi la cuvinte precum „ea”-- nu pot coreferi cu nimic din propoziție, unde „corefer” înseamnă referire la aceeași persoană. Iar anaforele, care este un nume pentru cuvinte fanteziste precum „ea însăși”, trebuie să se refere cu ceva. Așa că „Susan se place, ea însăși” trebuie să se refere la Susan. Trebuie să-i dai „ea însăși” ceva cu care să se corefere. Și când am făcut teoria obligatorie înainte, am ajuns deja până aici. Un cuvânt ca „ea însăși” are această proprietate specială pe care trebuie să o corefere cu altceva din propoziție. Dar un fapt interesant, nu se poate referi doar la nimic. Și de aceea există o teorie. Trebuie să lucrezi pentru a-ți da seama la ce fel de lucruri se poate referi. Deci „Susan se place pe ea însăși” este bine, dar „tatăl lui Susan se place pe ea însăși”, unde „ea însăși” este Susan, nu este bun. Se speră că tatălui lui Susan o place pe Susan, dar nu acesta este modul de a spune. Așa că „ea însăși” nu se poate referi la Susan într-o propoziție ca aceasta, care elimină unele dintre cele mai simple și mai ușoare teorii pe care le-ați fi avut din primul lot de propoziții din diapozitivul anterior. S- ar putea să te fi gândit, ei bine, știi, anafore, trebuie să se refere la ceva. Și s-ar putea chiar să fi crezut că trebuie să se refere la ceva care este mai devreme în propoziție. Sunt un fel de indicator care indică înapoi la ceva ce este înaintea lor. Și ceea ce vedem este că este mai complicat decât atât. Ei nu pot alege pur și simplu nimic. Există unele restricții la ce se pot referi. Trebuie să înțelegem care sunt acestea. Există o poveste clasică, prin care am trecut deja -- ți-o arăt din nou -- despre de ce este în regulă să spui „Susan trebuie să-și placă”, dar rău să spui „Tatăl lui Susan trebuie să-i placă”. Povestea clasică este așa. Ceea ce încercăm să facem este să găsim o relație structurală între „Susan” și „ea însăși”, care se menține în copacul din stânga, dar nu și în copacul din dreapta. Vorbim despre relații structurale pentru că, ei bine, prima ta speranță, care ar fi putut fi, da, „ea însăși” trebuie să se refere la ceva care a fost menționat anterior, la felul în care ai fi sperat că a fost conceput limbajul, nu există limbaje precum acea. Există, în schimb, limbi ca acesta cărora aparent le pasă de copaci atunci când decid ce lucruri se pot referi la ce alte lucruri. Și așa vom încerca să dezvoltăm o distincție structurală între relația dintre „Susan” și „ea însăși” din arborele din stânga și relația dintre „ Susan” și „ea însăși” din arborele din dreapta. După cum am spus, am mai vorbit despre asta. Noi doar o revizuim. Povestea cu care oamenii au venit în mod clasic folosește faptul că Susan este mai adânc îngropată în copacul din dreapta decât ea este în stânga. Deci există o relație numită c-command. Este o relație care poate avea loc între două noduri dintr-un arbore. Spune alpha c-comenzi beta dacă fiecare nod care domină alfa domină beta. Deci, comandați practic lucrul cu care ați fuzionat și tot ceea ce domină. Deci, în acest arbore, NP „Susan” c-comandă „ea însăși”. Modul în care aflăm asta este să întrebăm, care sunt nodurile care domină expresia nominală „Susan”? Și există doar unul, acel TP pe care l-am pus acolo. Și acel TP domină, de asemenea , „pe ea însăși”, așa că „Susan” se comandă cu „ea însăși”. „Ea însăși” îi comandă „Susan”? Nu. Da, vă scuturați din cap în mod corespunzător, nu? Și modalitatea de a afla asta este să întrebi care sunt nodurile care se domină pe ea însăși? Și includ acel TP, dar cineva numește altul care nu domină „Susan”. PUBLIC: VP. NORVIN RICHARDS: VP, da. Sau T bar, da? Deci există cel puțin acele două care se domină pe „ea însăși”, dar nu o domină pe „Susan”. Deci „Susan” îi comandă „ea însăși”, dar „ea însăși” nu îi comandă c „Susan”. Și ceea ce vedem este că poate o anaforă trebuie să se refere la ceva care o comandă. Deci, în această propoziție, „Susan” trebuie să-și placă, „ ea însăși” se referă la Susan. Și „Susan” c-comandă „ ea însăși”, spre deosebire de celălalt copac, „Tatăl lui Susan trebuie să-și placă”, ceea ce nu este bine. Ce e în neregulă cu ea? Ei bine, ce este în neregulă cu ea este că, în această poveste, există mai multe noduri care domină „Susan.” Există TP, dar și NP și DP. Și unii dintre aceștia nu o domină „pe ea însăși”. „Susan” nu-și comandă „ea însăși.” Teoria obligatorie folosește acest lucru. Permite-mi doar să-ți atrag atenția-- poate că atenția ta este deja ferm fixată asupra asta-- la cât de ciudat este asta. Tocmai am făcut aluzie la asta , dar permiteți-mi să o spun din nou. Vă arăt o grămadă de fapte despre engleză. Și diferite limbi au anafore diferite care se comportă în moduri diferite. Dar iată ceva ce nicio limbă nu face vreodată, din câte știu eu. Există limbi din lume în care o anaforă se poate referi la orice a fost spus mai devreme. Nu există limbi în care atât „Susan se place” cât și „Susan’s fathers like herself”, în care ambele sunt OK. Pur și simplu nu există limbi de genul acesta în care lucrul important este dacă substantivul precede anafora, ceea ce este, în primul rând, interesant. Nu există limbi ca asta. Dar în al doilea rând, în mod ciudat, surprinzător, interesant, haideți să intrăm în starea de spirit în care putem fi impresionați de un fapt ca acesta. Pentru că, uite, imaginează- ți cum erai când erai copil, nu? Poftim. Tocmai te-ai născut. Auzi oameni vorbind, nu? Ei spun propoziții în această limbă care va fi limba ta maternă, iar tu încerci să o înveți. Încerci să-ți dai seama despre asta. Care este singurul lucru pe care îl știi? Auzi oameni vorbind. Și spun lucruri de genul... aici, voi pune o propoziție pe tablă într-o limbă pe care sper că niciunul dintre voi nu o vorbește. Deci iată o propoziție. Îl auzi pe unul dintre părinții tăi spunând: [VORBIREA NON-ENGLEZĂ]. Poate că o notează și ți-o arată. Deci știi, dintr-un motiv oarecare, că are 1, 2, 3, 4, 5 cuvinte. Ce mai știi despre acea propoziție? Știți care cuvinte din acea propoziție c-comandă care alte cuvinte? Doamne bun, nu. Da? Știți care cuvinte din acea propoziție preced care alte cuvinte? Da. Deci știi că [NON-ENGLISH] precede [NON-ENGLISH].. Știi asta. Dar nu știi dacă [NON-ENGLISH] c-comenzi [NON-ENGLISH] sau nu. Deci, singura informație pe care o ai imediat de la început, care cuvinte vin înaintea cărora alte cuvinte, o ignori. Așa că limbile nu folosesc niciodată asta atunci când fac teorie obligatorie. Deci ai fi crezut că ăsta un fel de informații ușor de accesat pe care noi toți o avem din prima zi, indiferent, știi... nu știi nimic altceva despre limba ta. Știi cel puțin care lucruri vin înaintea cărora alte lucruri. Teoriei obligatorii nu îi pasă niciodată de asta. Îi pasă doar de comenzile c, care este acest lucru pe care trebuie să știi ceva pentru a-l înțelege. Este ca și cum creierul nostru ar fi conceput pentru a construi limbajul în unele moduri și nu în altele și pentru a ignora anumite surse de date care sunt foarte, foarte fructuoase. Ai o mulțime de date despre care lucruri preced alte lucruri, dar nu-ți pasă. E cam interesant. Da. PUBLIC: Dacă, dintr- un motiv oarecare, ne pasă de ordinea cuvintelor pe care le spunem, ar crea asta ambiguitate? Pentru că unele limbi precum germană, jumătate este inițială și jumătate este finală. Și așa ai fi confuz. NORVIN RICHARDS: Așadar, care lucruri continuă și după care alte lucruri? Adică, există ambiguități în teoria legării. Am vorbit până acum despre propoziții simple, dar puteți spune lucruri precum... dacă cineva se întreabă, aceasta [NON-ENGLEZ]. Înseamnă „ Omul bea apa”, deci „Omul bea apa”. Îmi pare rău, tocmai ți-am spus asta, ca să nu-ți faci griji pentru asta. Există ambiguități în teoria legării. Am vorbit despre propoziții în care nu există ambiguități, dar poți spune lucruri precum „Susan i-a spus lui Stacy despre ea însăși”, unde probabil cea mai ușoară lectură pentru asta este că Susan i-a spus lui Stacy despre Susan. Dar dacă Stacy este neclară despre ea însăși, există ceva ce Stacy nu știe despre ea însăși, Susan i-ar putea spune lui Stacy despre ea însăși și asta înseamnă că Susan i-a spus lui Stacy despre Stacy, cred. Eu inventez asta? Cred că este adevărat. Acest lucru este doar ambiguu. Deci iată o propoziție. Deci, de obicei, suntem de acord cu ambiguitatea. Există o mulțime de locuri în care, dacă ar fi să desenăm un copac pentru asta, am dori să desenăm un copac în care „Susan” și „Stacy” ambele își comandă „ea însăși”. Și astfel are de ales la ce fel de lucru vrea să se refere. Tot ce îi pasă este de ce lucru c-comandă, dar nu îi pasă de ce lucru îl precede în orice limbă de pe Pământ. A fost cam interesant. Da, du-te. PUBLIC: Mă gândeam și că ai putea avea ceva de genul „Carriei îi place pe Mary însăși”. Poate că Mary a jucat personajul malefic la televizor și oamenilor nu le place... ea însăși o place pe Mary. NORVIN RICHARDS: Corect, corect. Publicul: Dar se pare că toți ceilalți oameni o urăsc pe Mary. Dar ei însăși îi place... NORVIN RICHARDS: Ea... da. Puneți... de fapt, mă bucur că ați pus această întrebare pentru că ridică un punct bun, pe care ar fi trebuit să îl spun. Și așa că mulțumesc că ai ridicat- o, adică limbile folosesc „ea însăși”, „el însuși”, „eu însumi”, toate aceste tipuri de „-self” de doohickeys, pentru o grămadă de lucruri diferite. Ne vom concentra pe „ea însăși” care se află acolo unde o frază nominală ar sta în mod normal și se referă la o altă frază nominală. Dar există și aceasta , uneori numită, o utilizare intensivă a reflexivelor. Și nu pot scrie azi... intensiv, unde spui lucruri precum „John, el însuși, a reparat computerul” sau, mai exact, „John a reparat singur computerul”, unde asta înseamnă ceva nu atât de diferit de „John”. am reparat computerul”. Înseamnă ceva de genul „John a reparat computerul și nimeni altcineva nu a făcut-o”. Așa că „tatăl lui Susan trebuie să-și placă”. Vorbeam despre lucruri la care „ea însăși” se poate referi. Sau „Susan i-a spus lui Stacy despre ea însăși”. Vorbim despre lucruri la care „ea însăși” se poate referi. Aceasta ar fi o propoziție OK dacă ai schimba „ea însăși” cu altceva. Ar însemna altceva. Dar „Susan i-a spus lui Stacy despre Mary”, asta e și o propoziție, nu? Deci „ea însăși” este doar o frază nominală, o frază nominală cu proprietăți speciale, acolo unde merg frazele nominale. Dacă ai înlocui „el însuși” aici cu altceva, deci dacă ar fi „John, Mary a reparat computerul”, nu ai mai vorbi engleză. Deci, aceasta este o construcție diferită, construcția pe care o ridicați, una cu adevărat interesantă pe care acum o voi ignora pentru restul zilei de astăzi. Dar asta este. Da. PUBLIC: Ei bine, aduc asta din nou. NORVIN RICHARDS: Oh, nu. te ignor. Nu, mă scuzați. Daţi-i drumul. PUBLIC: Este un tip de mișcare? NORVIN RICHARDS: Îmi pare rău? PUBLIC: Acesta este un alt exemplu de mișcare? Sau... NORVIN RICHARDS: Care? Oh, faptul că el însuși poate fi fie aici, fie aici? PUBLIC: Da. NORVIN RICHARDS: Poate. Ah, trebuie să fim atenți. Există diferite tipuri de... așa că el însuși, aici, este un fel ca un adverb, nu? Modifică modul în care a reparat computerul. Și așa cum puteți vedea lucruri precum „John rapid”-- nu știu de ce am trecut la John aici. Să o obligăm și pe Susan să facă asta. Așa cum poți spune că Susan a reparat rapid computerul sau Susan a reparat rapid computerul, ai putea face asta cu mișcare. Sau ai putea decide-- învățăm ceva despre adverbe, că adverbe, pentru că este un adjuvant, poate, există mai multe opțiuni despre unde poate merge. Regulile despre unde se duce exact nu sunt la fel de stricte. Argumentele curate pentru mișcare sunt cazuri în care știm cu siguranță că ceva ar trebui să fie aici și totuși s-a terminat aici. Când facem „Ce a devorat?” asta facem noi acolo. Da? PUBLIC: Dar „tu” din acea propoziție nu se schimbă în funcție de locul în care ai pus „ea însăși”? NORVIN RICHARDS: Oh, uneori. Da. PUBLIC: Prima, te-ai putea avea pe „ea însăși” după Susan dacă sugerezi că este surprinzător că Susan, ea însăși, a fost cea care a reparat computerul. NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: Sau, după cum ai spus la sfârșit, doar spui că Susan a fost cea care... NORVIN RICHARDS: Da, deci acestea ar putea fi diferite tipuri de adverbe. Acesta este un punct foarte bun. Da, e un punct foarte frumos. Deci, dacă spun „Susan, ea însăși, a reparat computerul”, ne referim la Susan este CEO-ul companiei. Te-ai fi așteptat să angajeze pe altcineva să o facă, dar ea a făcut-o singură, în timp ce „Susan a reparat singură computerul”, nu înseamnă neapărat că este surprinzător că a făcut-o. Înseamnă doar că ea a făcut-o și nimeni altcineva. Da. Deci sunt sensuri legate, dar separate. Deci, putem dori să distingem două tipuri diferite de modificare intensivă. Ai perfecta dreptate, frumos punct. Alte puncte frumoase pe care oamenii doresc să le facă? Da? PUBLIC: Deci, pentru a clarifica, motivul pentru care acest arbore nu este valid [INAUDIBIL] este că „ea însăși” caută ceva de care să se lege . NORVIN RICHARDS: Da. AUDIENTĂ: Și deci trebuie să fie legat [INAUDIBLE] se leagă de NP. Îl leagă pe „Susan” și îl leagă pe „tatăl lui Susan”. Și nu se poate lega de „Susan” din cauza constrângerii c-command. Nu se poate lega de „tatăl lui Susan ” pentru că „tatăl”-- NORVIN RICHARDS: Pentru că gen greșit. PUBLIC: Corect. NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] însuși. NORVIN RICHARDS: Da. Da, exact asta e. Da, deci ideea este... deci nu ne întrebam de ce nu se poate referi la tatăl lui Susan. Tocmai ai pus acea întrebare și cred că ai răspuns perfect. „Ea însăși” nu se poate referi la „tatăl lui Susan”, care îi comandă „ea însăși”, deoarece tatăl lui Susan este bărbat. Trezeşte-te. Și nu se poate referi la „Susan” pentru că „Susan” nu o comandă. S-a intors ? Bun. Da. Da. PUBLIC: Deci, pentru a clarifica, dacă propoziția a fost: „Tatăl lui Susan trebuie să-și placă el însuși”, este în regulă pentru că „tatăl lui Susan” este NP-ul care comandă. NORVIN RICHARDS: Corect. Și asta este intuiția mea despre propoziție. E al tau? Și asta ar fi în regulă. Înseamnă că tatăl lui Susan are o considerație sănătoasă de sine. Da? Bine, in regula. Deci teoria legăturii, te-am introdus în teoria legăturii ca un test pentru structură, nu? Așa că, odată ce suntem dispuși să avem încredere în teoria obligatorie în cel puțin câteva moduri, ne putem convinge că avem un nou mod de a afla lucruri despre structură. Știm că avem structura potrivită dacă avem relațiile c-comandă potrivite pentru a obține relațiile de legare pe care parcă le găsim. Așa că, de exemplu, când ne gândim la propoziții ca aceasta, „Susan i-a spus lui Stacy despre ea însăși”, vom avea nevoie de el pentru a avea o structură în care „Susan” și „Stacy” își comandă ambele. Și așa că, când vorbeam mai devreme despre expresiile verbale complicate, teoria legării este genul de lucru pe care oamenii îl folosesc ca o sondă în structura frazelor verbale complicate. BINE. În regulă, deci o parte a teoriei obligatorii va spune anafore, acestea sunt cuvinte precum „ea însăși” sau „eu însumi” – în engleză, toate se termină cu „-self”. Ei trebuie să fie comandați de ceva care coreferă cu ei. Și apoi avem un nume scurt. Sper să fac asta în următorul diapozitiv. Nu sunt sigur dacă o fac sau nu. Avem un nume scurt pentru a comanda c ceva cu care coreferiți, numim acea legătură. Așa că spunem că, în „Susan i- a spus lui Stacy despre ea însăși”, „ ea însăși” trebuie legată. Și există două expresii nominale care l-ar putea lega, „Susan” și „Stacy”. Și deci avem nevoie de o structură pentru asta în care amândoi să-și comandă ea însăși, și oricare dintre ei să poată coreferi cu ea însăși. Da? PUBLIC: Toate anaforele se termină neapărat în „-self” sau există cazuri în care pronumele acționează ca anafore? Deci, de exemplu, „John a spus că a mers la magazin”, unde „el” se referă la John. NORVIN RICHARDS: Da, este un punct foarte frumos. Deci, până acum, poate ați observat că toate exemplele mele au avut o singură clauză. Și vom face lucrurile mai complicate într-o secundă. Dar aici, doar pentru a începe să complicăm lucrurile, am vorbit despre faptul că poți spune: „Susan trebuie să-i placă”. Dacă facem din aceasta o clauză încorporată, deci dacă spunem „Mary crede că Susan trebuie să-și placă”, ei bine, „ea însăși” se poate referi la Susan. Dar nu se poate referi la Mary. Așa că „Mary crede că Susan trebuie să-i placă”. Și asta nu se va întâmpla pentru că „Mary” nu-și comandă „ea însăși”. Se întâmplă în tipurile de copaci pe care îi desenăm. Deci găsiți o complicație, pe care plănuiam să o ascund pentru încă câteva diapozitive. Există o cerință suplimentară pentru anafore. Ei nu trebuie doar să fie comandați de ceva care se referă la ei. Ei nu trebuie doar să fie legați. Ei trebuie să fie legați de ceva care este suficient de aproape. Și dacă sunt în clauze diferite, nu sunt suficient de apropiate. Și despre asta vom vorbi în curând. Veți putea privi înapoi cu nostalgie la acest mic schimb în doar câteva minute. Raquel? PUBLIC: Aceasta nu este chiar o întrebare, dar cred că este interesant că coreferențele ar putea crea o presupunere. — Magicianul s-a făcut să dispară. E ca și cum, OK, ei bine, dintr-o dată faptul că magicianul este femeie este o presupunere care există. Dar s-ar putea să fie greșit și nu l-ai putea marca neapărat pentru că nu ești sigur. NORVIN RICHARDS: Da. Nu, înțeleg punctul tău. Prin urmare, consider că, dacă spui „Magicianul s-a făcut pe ea însăși să dispară” sau „Magicianul și-a făcut să dispară tatăl”, indiferent dacă folosești o anaforă sau un pronume, „magicianul” nu are nicio informație despre gen în aceasta. Dar un fapt despre... un lucru despre pronume și reflexive în engleză este că acestea poartă presupoziții despre genul referinței lor. Este absolut corect. Da. Da, este destul de adevărat. Da. BINE. Bine, deci... oh, bine. Am spus-o pe următorul diapozitiv, legați. Acesta este doar un nume pentru c-command și „corefer with” doar pentru că ne-am săturat să spunem c-command și „corefer with”. Spunem că alfa leagă beta dacă alfa c-comenzi și corefers cu beta. Așa că în „Susan trebuie să-și placă”, „ Susan” se leagă pe „ea însăși”. „Susan” se referă la „ea însăși”, iar aceasta comandă „ea însăși”. Și anaforele trebuie legate. Și mulțumită lui Faith, știi că, destul de curând, va fi mai complicat decât atât. Ei trebuie să fie legați de ceva care este suficient de aproape de ei. Da. PUBLIC: Vorbind despre comportamentul C-command, ați menționat mai devreme în semestru cum pronumele normale sau... da, pronumele normale nu sunt A c-command. NORVIN RICHARDS: Da, deci vom face pronume în continuare. Da. PUBLIC: OK. NORVIN RICHARDS: Da, așa este. Vom ajunge la asta. De fapt, cred că o vom face în continuare. Anaforele trebuie legate. OK, scuze, încă ceva. Există două feluri de anafore. Există reflexive, care sunt cele asupra cărora ne-am concentrat, cuvinte precum ea și el însuși. Și apoi sunt ceea ce se numesc reciproce, care au același comportament. Sunt cuvinte ca „unul pe altul”. Deci „John și Bill se plac unul pe altul”. Semnificația lui „unul pe celălalt” este mult mai complicat decât sensul „eși înșiși”, dar „unul pe celălalt” și „se înșiși” au același comportament în sensul că sunt în regulă în propoziții precum „John și Bill se plac unul pe altul” sau „ ei înșiși” și că amândoi sunt răi în „ tatăl lui John și Bill se plac ” sau „înșiși”. Deci, „unul pe altul” și „eși înșiși” sunt ambele anafore și amândoi sunt supuși acestei cerințe de a fi legați. Deci „John și Bill se plac unul pe altul” înseamnă ceva de genul „John îi place Bill și Bill îi place John”, da? Există literatură despre exact ce înseamnă reciproc, deoarece este complicat. De exemplu, este posibil să spui lucruri precum „Am îngrămădit cărțile una peste alta ”. Deci reciproc nu înseamnă pentru fiecare pereche din grupul A relația B și B relația A, nu? S- ar putea să te fi gândit, uitându-te la asta, că „John și Bill se plac unul pe altul”, pentru a interpreta asta, ceea ce faci este să iei toate perechile pe care le poți face din grup. OK, există o pereche, știi? Și asta înseamnă că lui John îi place Bill și lui Bill îi place John. Dar dacă spui „Cărțile sunt îngrămădite una peste alta”, nu înseamnă că această carte este deasupra acelei cărți și... Nu asta înseamnă. Așa că există de lucru pentru a încerca să ne dăm seama ce naiba înseamnă, ce înseamnă exact reciprocele, despre care nu vom intra mai departe acum. OK, aceasta a fost întrebarea lui Joseph , pronume. Anaforele trebuie legate. Pronumele trebuie să fie libere. Sună ca un slogan politic, dar este un fapt despre gramatică, da? Deci pronumele trebuie să nu fie legate. Deci „Susan se place ” este bine. „Tatăl lui Susan se place ” este rău. Acesta este comportamentul anaforelor, cu care suntem familiarizați până acum. Iar „ea” se comportă la fel doar invers. Deci „Susan o place”, propoziție bună, atâta timp cât „Susan” și „ea” sunt oameni diferiți. Deci „ea” nu poate fi legată de „Susan”. Nu poate fi comandat de „Susan” dacă „Susan” și „ea” se vor referi la aceeași persoană. Pe de altă parte, „ tatăl lui Susan o place”-- bine. Deci nu este chiar adevărat, dar este aproape adevărat că anaforele și pronumele sunt în distribuție complementară între ele. Deci, pentru un sens dat, ori folosești pronumele, ori folosești anafora, bine? BINE. Mai multe exemple, chiar mai multe exemple. Așa că acum, ajungem la punctul lui Faith -- versiunea mea despre punctul lui Faith, îmi pare rău. Deci „Susan se place”. Am văzut că este în regulă. — Susan crede că îmi plac ea însăși. Sau am propoziţia pe tablă, „Mary crede că Susan trebuie să-i placă”. „Ea însăși” încearcă să fie legată, în acest caz, de diapozitivul de Susan. Și nu poate fi. Tipurile de copaci pe care le desenăm pentru acest tip de propoziție, Susan cu siguranță își comandă. Nu cred că am pus copacul pe tobogan. Așa că lasă-mă să-l creez rapid. „Susan gândește” – va fi un CP aici, apoi nul C. Și apoi aici jos, avem o expresie nominală, „eu” și o expresie verbală precum „ea însăși”. Deci, dacă ne întrebăm dacă... iată copacul. Am scris propozitia corecta? „Susan crede că îmi plac ea însăși”, da. Dacă ne întrebăm dacă „Susan” își comandă „ea însăși”, răspunsul este da. Dacă întrebăm care sunt nodurile care domină expresia nominală „Susan”, ei bine, există doar unul. Este acest TP. Și deci, dacă întrebăm, „Susan” se comandă „ea însăși”, ei bine, ne întrebăm cu adevărat, acest TP se domină „pe ea însăși”? Și da, așa este. Așa că „Susan” își comandă „ea însăși”. Deci, se pare că „Susan” ar trebui să se lege „pe ea însăși”. Ceea ce învățăm aici este complicația pe care Faith m-a făcut să o dezvălui devreme, și anume că nu numai că anaforele trebuie să fie legate. Ei trebuie să fie legați de ceva care este suficient de aproape. Există un principiu. Se numește principiul A. Vă puteți gândi la A ca fiind Anaphor. Se spune că anaforele trebuie să fie legate în TP. Dacă aceasta ar fi Intro to Syntax, am petrece acum săptămâni, eventual luni, încercând să ne dăm seama care este cerința reală a localității, deoarece este mai complicat decât atât. Dar asta e aproape. Deci ideea aici este că „ea însăși”, da, este legată de „Susan” în acest copac. Dar nu este legat de „Susan” în cel mai mic TP. Iată cel mai mic TP care include „ea însăși”, iar „Susan” este prea departe. Deci există o cerință de localitate. Are sens? Deci principiul A spune că anaforele trebuie să fie legate în cel mai mic TP care le conține. Și apoi principiul B, unde B reprezintă principiul care vine după principiul A, spune că pronumele trebuie să fie libere în TP, așa cum am văzut mai înainte, că pronumele și anaforele sunt, până acum, în distribuție complementară pentru o anumită lectură. Deci poți spune „Susan se place de ea însăși”, iar asta înseamnă că nu poți spune „Susans it place her” și să spui același lucru, că vrei să spui că „Susan se place de ea însăși”. În mod similar, am văzut acum, datorită principiului A, că nu poți spune „Susan crede că îmi place de ea însăși”, unde „ea însăși” se referă la „Susan”. Și principiul B spune, da, pronumele trebuie să fie libere în TP. Deci „Susan crede că îmi place de ea”, unde „ea” se referă la „Susan”. Bine, nu trebuie să se refere la „Susan”, nu? Se poate referi la oricine. Poate fi gratuit, indiferent dacă este legat de „Susan” sau nu, gratuit în TP. Da, Faith. PUBLIC: Poate că tocmai am uitat, dar cu acel T acolo, este întotdeauna necesar T-ul invizibil care este dominat de T bar? Sau ai putea spune doar... NORVIN RICHARDS: Asta? PUBLIC: Da. Și... NORVIN RICHARDS: Și, de asemenea, asta? Da. Știi ce? În majoritatea copacilor pe care ți-am arătat, am fost destul de deștept încât să pun auxiliari în propoziții. Așa că am spus lucruri precum: „Susan va crede că trebuie să-mi placă”. Și atunci oamenii nu pun întrebarea pe care o pui tu. Dar când am desenat acest copac, nu am fost suficient de deștept ca să fac asta. Trebuie să existe un T pentru că... de ce trebuie să existe T? Ei bine, avem principii precum principiul proiecției extinse , care spune că TP trebuie să aibă un specificator. Și propozițiile fără auxiliare în ele arată efectele acestui lucru. Deci nu contează dacă există sau nu un auxiliar. Da. Nu contează dacă există sau nu un auxiliar. Încă obțineți efectele principiului proiecției extinse. Deci vrem să existe un T pentru că vrem să existe un TP. Și nu avem nicio modalitate de a face un TP fără a începe cu un T. Deci trebuie să îmbinați T cu o frază verbală și așa mai departe. PUBLIC: [INAUDIBIL] NORVIN RICHARDS: Da. Deci, vreau să spun, iată... Nu sunt total nemulțumit de direcția pe care o ia această conversație pentru că mă forțați să vorbesc despre sintaxă, ceea ce este în regulă, deși aceasta este partea semantică a poveștii. Să presupunem că am fost suficient de inteligent să folosesc un auxiliar aici. Așa că vom face „Susan va gândi”. Și vom uita pentru o secundă de clauza încorporată. Am vorbit despre asta, cred, că, dacă vrei să pui o întrebare da/nu, modalitatea de a o face este să muți T în C. Așa că pui întrebări de genul „Va crede Susan asta?” bla- di-bla? Deci țineți cont de asta. Și acum, să trecem la versiunea acestuia în care nu există un auxiliar. — Susan crede că îmi place. Dacă vreau să pun o întrebare din asta, ceea ce fac este să pun „Does” aici. Și scap de S-ul aici. Deci este „Susan crede că” bla-di-bla? Deci există o poveste despre ce se întâmplă aici, care spune ce este în T-- deci există diverse lucruri care pot fi în T. Există „voință” și „ar trebui”, „s-ar putea”. Și există și „-s”, ca în „ Mary crede că îmi place de ea”. Și dacă faci de la T la C de „voință”, „ar trebui” sau „poate”, atunci le muți acolo. Și nu se întâmplă nimic altceva. Dacă aveți un „-s”, atunci există câteva lucruri care se întâmplă. Dacă nu îl mișcați cu capul, atunci se atașează acestui verb. Așa că ajungi cu „Susan gândește”. Și trebuie să ne dăm seama cum aceste două lucruri se unesc pentru a forma un verb. Și, din păcate, a trecut destul de mult de când am făcut sintaxa încât nu sunt dispus să încerc să vă spun asta. Există o literatură mare despre încercarea de a înțelege asta. Și apoi cealaltă poveste este, dacă vei face de la T la C, dacă vei pune o întrebare, vei accepta asta. Nu va apărea aici. O să apară aici. Deci te-ai fi așteptat să fie „-Susan crede că îmi place de ea însăși?” Dar „-s” este prea mic pentru a fi un cuvânt englezesc sau ceva de genul ăsta. Și așa ai introdus acest „do”. Există un proces care se numește „asistență”. Adăugați „do” acolo, astfel încât să avem un verb din care să facem parte. Este povestea pe care o spun oamenii. Și de aceea versiunea de întrebare este „Susan crede că îmi place de ea?” Poți vedea de ce ți-am ascuns toate astea tot semestrul? Așa că am folosit auxiliare în loc să vă ofer verbe care au sufixe. De aceea, pentru că nu am vrut să fac asta. Dar oricum a fost distractiv. Dar acum, s-a terminat, doar că nu este. Iosif? Publicul: Doar o scurtă întrebare... NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: --despre acea mișcare, ați spus că principiul de producție extinsă cere ca TP să aibă un specificator. Deci, asta înseamnă că, pentru că [INAUDIBLE] a crea o întrebare da sau nu înseamnă să treci înainte din TP, nu poți muta „Susan”. Pentru că atunci TP a fost specificatorul, nu? NORVIN RICHARDS: Da. Aha, înțeleg. PUBLIC: Da, de ce [INAUDIBIL]? NORVIN RICHARDS: Nu, nu. Oh, vrei să spui de ce miști capul? De ce nu muți o frază? PUBLIC: De ce nu poți muta expresia? NORVIN RICHARDS: Nu există un răspuns profund la această întrebare. Formarea întrebărilor implică luarea a ceea ce este în T și mutarea lui în C. Ați dori să știți de ce nu mutăm alte lucruri și aceasta este o întrebare bună. Aceasta este... PUBLIC: [INAUDIBIL] pentru ea. Și am spus, nu poți face asta din cauza drumului cel mai scurt. NORVIN RICHARDS: Ah, da. Înțeleg. Da. Deci, da, nu poți să iei verbul și să-l muți acolo sus. Așa este pentru că e prea lung. De ce nu poți muta asta? Pentru că nu este un cap. Este o frază. Aparent, credem că numai capete se pot mișca pentru a se atașa de alte capete. Da. Și am putea dori să știm de ce. Sunt o mulțime de lucruri pe care ar putea dori să le știm. PUBLIC: [INAUDIBIL] NORVIN RICHARDS: Du-te să ia sintaxa. Da. Da? BINE. Bine, voi toți, m-ați târât să dau cu piciorul și să țip să fac mai multă sintaxă. Să vă fie rușine. BINE. Corect, principiul A, principiul B, da? Sunt oamenii în mod rezonabil mulțumiți de principiul A și de principiul B? Așa că ei spun că anaforele trebuie legate în TP. Pronumele trebuie să fie libere în TP. Notă secundară, din moment ce tocmai v-am spus universal despre anafore, anaforelor le pasă doar de c-command. Nu par să le pese niciodată de ordinea liniară. Nu le pasă de ceea ce îi precede sau îi urmează. Ar trebui să spun că există puncte de variație între limbi. Există limbi care au anafore care trebuie legate, dar pot fi legate mai mult decât atât. Deci, există limbi care au anafore care pot fi legate în afara TP-ului în care sunt numite anafore la distanță lungă. Limba engleză nu le are, dar mandarină, de exemplu. Deci Mandarin, [NON-ENGLISH] este o anaforă pe distanțe lungi. Principiul A nu este un parametru care distinge limbile. Este un parametru care distinge anaforele. Deci mandarinul are de fapt două anafore. Are o anaforă care se comportă așa. Se pronunță doar [NON-ENGLISH].. Și apoi mai are unul care este la distanță lungă care poate fi legat din afara TP-ului său. Este doar [NON-ENGLISH] de la sine. Aceia dintre voi care vorbiți mandarină se pot gândi la asta. Există limbi care au mai multe anafore decât atât. Coreeana, cred, deține recordul. Are patru anafore diferite cu comportamente ușor diferite . Da. PUBLIC: Limbile care au anafore la distanță lungă au întotdeauna acest tip de anaforă sau variază? NORVIN RICHARDS: Din câte știu eu, fiecare limbă are acest tip de anaforă. Iar anaforele la distanță lungă sunt un lux suplimentar pe care o limbă și- l poate permite sau nu. Nu cred că există limbi care să aibă doar anafore la distanță lungă. Da, bună întrebare. Da? BINE. Unde suntem? OK, da. Deci avem principiul A. Avem principiul B. Anaforele trebuie să fie legate în TP. Pronumele trebuie să fie libere în TP. Și să rămânem din nou la engleză. Acum, să luăm în considerare aceste propoziții, „Îi place Susan” și „Tatălui ei îi place Susan”, cu aceste subscripte și aceste judecăți de gramaticalitate, cu care sper că toată lumea este de acord. Deci „îi place Susan” – o propoziție bună, dar ea și Susan nu pot fi aceeași persoană. Se ocupă vreunul dintre principiile noastre aceste fapte? Aceasta este o întrebare principală, dacă a existat vreodată una. Nu, ei nu. Deci, în primul rând, principiul A va fi evident inutil aici. Nu există anafore în aceste propoziții. Deci uitați principiul A. Principiul B, pronumele trebuie să fie libere în TP. Ei bine, este liberă în TP în „She likes Susan”? Există o frază substantivală care comandă c-„ea” și coreferă cu ea? „Ea” este liberă? Da. Ea este liberă. Să desenez un copac? Care este propozitia? — Îi place Susan. Într-o zi, voi cere pe cineva să-mi facă o ștampilă, o ștampilă cu cretă, știi, care are doar acest copac, TP, T bar, [INAUDIBLE].. Wham. Și apoi acolo ar fi. Ar fi grozav. „Îi place Susan”, da? Iată pronumele. Pronumele trebuie să fie liber în TP. Adică, ar fi mai bine să nu existe nimic care să comandă „ea” care coreferă cu „ea”. Are ceva c-comandă „ea”? Cred că poate T bar. Deci bara T este dominată de aceleași noduri ca și fraza nominală. Dar bara T nu se referă la „ea”. Nu se referă la „Susan”. Deci „ea” este liberă, da. Deci principiile noastre nu se ocupă de aceste fapte. Sunt cel puțin două lucruri pe care le-am putea face. Unul ar fi să spunem, ah, principiul B, am greșit să limităm principiul B la pronume. Deci este de fapt doar o distincție între anafore și orice altceva. Deci problema cu „Îi place Susan” nu este „ea”. Este „Susan”. Deci, „Susan” trebuie să fie, de asemenea, gratuit în TP. Și apoi povestea ar fi „Tatălui ei îi place Susan”. „Ea” este încorporată în „tatăl ei”. Și așa nu-i comandă „Susan” și așa. Această versiune a principiului B ar acoperi acest lucru. Dar pronumele sunt într-adevăr opusul anaforelor. Trebuie să fie liberi în TP. Deci „Susan crede că îmi place de ea”, unde „Susan” c-comandă „ea” și coreferă cu „ea”, așa că „Susan” leagă „ea”, este bine. Pentru că, deși „ea” este legată, este legată de ceva care este departe. Și asta e în regulă. Dar în „Ea crede că îmi place Susan”, vedem că numele nu se comportă ca pronume. „Susan” cere libertate absolută, libertate peste tot. Pronumele trebuie doar să fie libere într-un anumit domeniu, în TP să spunem. Dar un nume ca „Susan” trebuie să fie gratuit peste tot. Faptul că „Susan” este legat de „ea” în al doilea exemplu, „Ea crede că îmi place Susan”, înseamnă că propoziția este proastă. Nu contează că sunt departe unul de altul. Așa că alcătuim un nou principiu -- se numește principiul C -- și, de asemenea, un nou termen, expresii R. Expresiile R înseamnă lucruri care nu sunt anafore sau pronume. Aceasta înseamnă expresii de referință, care este un nume nefericit, deoarece nu se referă neapărat. „Susan” face. Se referă la Susan. Dar oricum, asta e tot ce înseamnă. Lucruri care nu sunt anafore sau pronume. Deci tot ceea ce nu este supus principiului A sau principiului B este supus principiului C. Fiecare sintagmă nominală care nu este supusă principiului A sau principiului B este supus principiului C, care spune că expresiile noastre trebuie să fie libere peste tot. Expresiile noastre trebuie să fie libere și oriunde sunt în lanțuri. Da, bine? În regulă. Și apoi acesta este faptul că am făcut o mare afacere înainte. Chiar dacă ce lucru precede care alt lucru este genul de lucru pe care fiecare copil îl știe de îndată ce poate auzi, cuvinte și cuvinte segmentate, la ce sugari sunt îngrozitor de buni , chiar dacă-- dacă ai proiecta un computer, un limbaj pe care să-l folosească computerele-- nu sunt o persoană cu computere. Poate că ați înțeles asta. Chiar și eu cred că mi-ar fi mai ușor să fac un computer să-și dea seama ce lucru precede liniar pe care alt lucru decât ar fi să-l fac pe computer să-și dea seama ce lucru c-comandă care alte lucruri. Asta e o sarcină mult mai complicată, mi se pare, nu că știu ceva despre chestiile astea. Și totuși, toți mergem pentru o sarcină mai complicată. Suntem construiți așa. Nu ne putem abține. Deci limbajului nu-i pasă ce lucru precede pe care alt lucru. Îi pasă ce lucruri c-comandă care alt lucru, întotdeauna, în fiecare limbă, iar și iar. Da. PUBLIC: Cum desenăm un arbore când fraza subordonată este [INAUDIBILĂ]? NORVIN RICHARDS: Oh. Ei bine, am putea face diferite moduri. Unde voi pune asta? O voi pune aici. Deci, poate ați începe prin a desena mai întâi TP. Deci „Susan a citit o carte”, nu? Fă asta pentru „Susan a citit o carte”. Și apoi avem nevoie de un loc în care să stăm „în timp ce ea mănâncă”. Și avem nevoie să fie un fel de adjuvant. Deci nu este în același tip de relație ca orice altceva. Ce încerc să spun? Nu este selectat de nimic. Nu există niciun motiv anume ca să fie nicăieri. Deci, există diferite moduri în care am putea face asta. Observați, de exemplu, că dacă aceasta ar fi o clauză încorporată, deci dacă ar fi „Cred că”-- deci iată un C. Va fi un CP-- scuze, un CP. Deci, dacă am face „Cred că Susan a citit o carte”, clauza încorporată „ că Susan a citit o carte” ar arăta așa, nu? Ar avea un CP aici unde le pot conecta doar pe acestea. Avem un CP cu un C care are acest TP ca soră. Și dacă ar fi să adăugăm această clauză încorporată, această clauză adjuvantă la începutul clauzei încorporate, în timp ce ea mânca, să ne gândim la locurile în care să o punem. Dacă va fi înainte de „Susan”, am putea întreba, merge aici? Sau merge aici? Așa că „cred că, în timp ce ea mânca, Susan a citit o carte” este, cred, ceva ce putem spune. — Cred că, în timp ce mânca, Susan a citit o carte. Cred că nu înseamnă același lucru. E ceva în neregulă cu asta. Deci, acesta este cel puțin un loc în care poate merge între C și TP. Și având în vedere că poate merge între C și TP, poate cel mai ușor ar fi să-l faci doar un adjuvant pe TP. Vom duplica nodul TP. Și vom avea un CP aici, unde nu voi face interiorul, dar acolo ai pune „în timp ce ea mănâncă”. Are sens? Da? BINE. Deci asta e o teorie obligatorie. Cred că am semnalat faptul că sunt multe, multe lucruri de spus despre teoria legării. Asta face parte din asta. Motive pentru a fi mulțumit de teoria legării, ți-am arătat mai întâi teoria obligatorie ca o sondă în relațiile c-comandă, dar sunt multe altele. Există o mulțime de lucruri pe care le putem face cu teoria legării. Lasă-mă să-ți arăt una. Iată o propoziție. — Mary a decis să plece. Da, bună propoziție. Câte TP sunt în această propoziție? ei bine, exista cel putin unul. Ce înseamnă „a pleca”? „To” nu este o prepoziție aici. Nu este ca „Mary s-a dus la Toledo”, nu? De fapt, acest „to” este în distribuție complementară cu o grămadă de lucruri diferite. Nu poți spune, de exemplu, poți spune „Mary a decis să plece”. Nu poți spune „Mary a decis să plece” sau „ar trebui să plece” sau, de altfel, „Mary a decis să plece”. Acestea nu sunt propoziții. Deci toate acestea sunt rele, ceea ce îi face pe oameni să creadă că poate „a” este același tip de lucru cu „voința” și „ar trebui”. Deci, iată un loc în care poți avea doar unul dintre aceste lucruri. Poți avea „voință”, sau poți avea „ar trebui” sau poți „trebuie”. Și așa cred oamenii... da. PUBLIC: „to” nu este asociat cu verbul în sine, totuși, ca parte a infinitivului? NORVIN RICHARDS: Nu știu. Acest lucru duce la întrebări despre dacă ți-ai crezut profesorul de engleză atunci când ea sau el ți-a spus că nu poți spune lucruri precum „Mary a decis să plece imediat, dar am decis să mergem cu îndrăzneală acolo unde nimeni nu a mai mers înainte”. Există limbi în care markerul infinitivului este un morfem care este atașat verbului. Da, ai perfectă dreptate. Dar în engleză, nu este atât de clar că este. Sunt chestii precum adverbe pe care le poți pune între „to” și verb, cel puțin eu pot. Da? În regulă, Joseph? PUBLIC: Este prescurtarea „către” pentru „că ar trebui”, „ar” sau... NORVIN RICHARDS: Ei bine, deci această propoziție înseamnă mai mult sau mai puțin același lucru cu „Mary a decis că va pleca”. Un fapt atât de interesant, nu poți avea „asta” dacă vei avea un „pentru”. Da. Dacă aveți un „care”, atunci nu puteți avea un „să”. Dacă aveți „aceasta”, atunci puteți avea toate aceste alte lucruri care ar fi aici dacă „pentru” nu ar fi aici. Ai putea avea o „voință”, un „ar trebui”, sau un timp trecut, sau toate celelalte lucruri. Aceasta este relația despre care am vorbit în ceea ce privește selecția. Am spus că C selectează T. T este selectat de C. Deci toate acestea sunt motive să ne gândim că poate „să” este un T. Există două TP-uri în această propoziție. Există „Mary a decis să plece”. Acesta este un TP. Și acel „a pleca” este un alt TP, OK? Cumperi asta? Ar trebui. Da. OK, deci poate sunt două TP. Dar dacă există două TP în această propoziție, avem acest principiu, principiul proiecției extinse, care spune că fiecare TP trebuie să aibă un specificator. Dar se pare că avem un singur subiect, „Mary”, care decide. Acum, există un răspuns clasic la această întrebare, care spune că engleza este o limbă cu multe pronume, iar unul dintre ele este invizibil. Iar cel invizibil este cel care face obiectul „concedii”. Este lucrul care satisface PPE aici. Deci nu este că TP nu are un specificator în „a pleca”. Acel TP are un specificator. Este doar un specificator invizibil. Când această teorie a fost oferită pentru prima dată, oamenii au reacționat așa cum v-ați aștepta la ei, așa cum sunteți unii dintre voi din punct de vedere mental: „ Vreau să spun, haide, doar încerci să eviți să spui că PPE nu este. dreapta sau parametrizați PPE la diferite tipuri de poziții.” Dar, de fapt, teoria legăturii ne oferă câteva motive să credem că există așa ceva ca PRO. Și permiteți-mi să vă arăt câteva dintre argumente. Deci, în acest caz, aceasta este o poveste care spune, nu, PPE este mulțumit în clauza încorporată de un pronume invizibil care se referă, în acest caz, la Mary. Iată câteva date. „John i-a promis Mariei că se va apăra”. — John i-a promis Mariei că se va apăra. — John i-a spus Mariei să se apere. „Ioan i-a spus Mariei să se apere” – propoziții cu judecăți de gramaticalitate. Voi copia aceste propoziții pe tablă pentru că vreau să fac diverse lucruri grafice cu ele. Și în timp ce le copiez, vă voi cere să vă uitați la acele propoziții și să vă întrebați dacă obțineți aceste judecăți. Așa că „Ioan i-a promis Mariei să se apere” – „el însuși”. Le-am pus în ordine greșită? Da am făcut. Și apoi „Ioan i-a spus Mariei să se apere” – „ea însăși”, unde cei doi din mijloc – deci asta este rău și asta este rău. Oamenii primesc aceste judecăți? E adevărat? Doar inventez asta? Nimeni nu vrea să protesteze? BINE. Așa că ți-am spus înainte că vom folosi teoria legăturii pentru a afla lucruri despre cât de departe sunt lucrurile, care lucruri c-comandă care alte lucruri, acum că avem această teorie care credem, sperăm, este mai mult sau mai puțin de încredere. Știm, când ne uităm la o anaforă, ar fi mai bine să aibă un antecedent care este suficient de aproape de ea. Și credem că suficient de aproape este mai mult sau mai puțin în cadrul aceluiași TP. Uită, acum, că am vorbit despre anafore. Uită de anafore pentru o secundă. Dacă spun „Ioan i-a promis Mariei să plece”, cine va pleca? PUBLIC: John. NORVIN RICHARDS: Ioane. Și dacă spun „John i-a spus Mariei să plece”, cine va pleca? PUBLIC: Mary. NORVIN RICHARDS: Mary, da? Așadar, subiectele înțelese ale acestor clauze încorporate, PRO dacă există PRO, se vor referi la John atunci când este promis primul verb. Dar se va referi la Mary când... Îi voi da doar un indice, Mary... primul verb este spus, da? Așa că lasă-mă să fac asta mai întâi pe calea ușoară. Dacă există așa ceva ca PRO, ne întrebăm pe noi, aceste anafore, ele trebuie să fie legate în cel mai mic TP care conține anafora. Și cel mai mic TP care conține anafora va fi acesta, da? Și atunci când ne întrebăm „Este anafora legată de o frază nominală care este suficient de aproape de ea?” Ei bine, aici răspunsul este da. Pentru că „el însuși” ajunge să fie legat de acel PRO, „John”. Asta se referă la John. Și astfel „însuși” poate fi John. Nu poate fi „ea însăși” pentru că PRO este „John”. Nu este „Mary”, în timp ce, când verbul mai mare este „spus”, atunci PRO este „Mary”. Și așa că acum „el însuși” este rău pentru că „el însuși” nu se poate referi la Maria. Și „ea însăși” este bună. Poate fi legat de „Mary”. Deci, putem surprinde toate aceste fapte dacă suntem dispuși să postulăm PRO, care se referă la cine ar trebui să se refere, la persoana care va face apărarea. Asta va depinde de care este verbul mai mare. Fapt interesant, la ce oameni lucrează -- ce determină la cine se referă PRO? De ce este „Ioan” pentru „promisiune”, dar „Maria” pentru „apărare”? Este ceea ce se numește controlul subiectului și controlul obiectelor. Dar odată ce credem în PRO, avem o înțelegere a motivului pentru care anaforele se referă la cine se referă. BINE? Acum, hai să facem asta pe calea grea. Dacă nu am crede în PRO? Ei bine, dacă nu credem în PRO, woo, ceea ce ne dorim este ca această poziție să fie legată de „John”, dar nu de „Mary”. Și vrem ca această poziție să fie legată de „Maria”, dar nu de „Ioan”. Și asta va fi greu, nu? Primul va fi deosebit de greu. Până acum, condițiile noastre spun doar că anaforele trebuie să fie comandate de ceva care este suficient de aproape de ei și corefers cu ei. Dar dacă „Ioan” este suficient de aproape de acea poziție de anaforă, ei bine, atunci cu siguranță „Maria” este. „Maria” este mai aproape. Nu există nicio modalitate de a face asta. Va trebui să vin cu ceva foarte complicat. Și cel de-al doilea set de exemple va fi, de asemenea, cam greu, deoarece „Maria” este obiectul „spus”. Deci, acest anafor va trebui să aibă un domeniu de legare care să ajungă până la sintagma verbală superioară , un domeniu în care anaforul său găsește un liant. Va trebui să găsească un liant într-un domeniu. Trebuie să spunem, OK, ne-am înșelat în privința TP-urilor. Este, ca, următoarea frază verbală sau ceva. Domeniul în care găsește un liant trebuie să fie acest nou tip special de domeniu care nu pare să fie util în altă parte. Este o mizerie, practic. Și PRO ne scoate din încurcătură dacă suntem dispuși să punem PRO în locurile unde vrem să-l punem. Așadar, un motiv pentru a ne bucura de teoria obligatorie este că ne oferă un motiv pentru a face o mișcare pe care oricum am fi vrut să o facem. Aceste infinitive se comportă ca și cum ar avea subiecte în două privințe. Sunt mulțumitoare PPE, în primul rând. Și se comportă ca și cum ar avea un subiect care coreferă cu cineva în clauza superioară, fie „Ioan” fie „Maria”, în scopul teoriei obligatorii. Teoria legării este cea mai simplă dacă există un pronume acolo. Acum, o problemă minoră, nu putem vedea un pronume acolo. Dar dacă suntem dispuși să ne bazăm puțin pe teoria legării, putem folosi teoria legării pentru a ne convinge că pronumele există de fapt. Doar că nu putem vedea. Avem un nou detector pentru pronume. Le putem găsi astfel. Are sens? Sunteți cu toții sceptici în mod corespunzător? Este cineva nepotrivit de sceptic? Aveți întrebări despre vreunul din acest lanț de raționament? Este un motiv pentru a lua în serios ideea că uneori există pronume invizibile. Am mai vorbit despre pronume invizibile, cred. Cred că ți-am dat exemple cum aș putea spune „Apără-te”, da? Cred că cineva a spus că au fost predați la școală -- nu-mi amintesc cine a fost -- că subiectul unui imperativ este înțeles ca „tu”, că asta înseamnă „Te aperi”. Și un motiv pentru a lua asta în serios este că, da, o anaforă de aici se comportă ca și cum ar exista un subiect în jur, sau cel puțin o altă expresie nominală în jur, care se referă la „tu”. Pentru că „Apără- te” este bine. Dar „Apără-mă” – nu e bine, nu? Indiferent cât de mult ai vrea să o spui, nu așa se poate spune. Tu spui "Apara-ma", nu? Se comportă ca și cum subiectul ai fi „tu”. OK, nu poți auzi. Nu poți auzi „tu”, dar există un „tu” acolo. Puteți folosi aceste anafore pentru a-l găsi. Același lucru aici... în „Ioan ia promis lui Mary să se apere”, există un pronume în subiectul „apărare”. Este într-adevăr „John i-a promis lui Mary să se apere”. Și acel „el”, acel PRO, se referă la „John”. În „John i-a spus Mariei să se apere”, acel „ea” se referă la „Maria”. Teoria legăturii ne spune așa. Da, da, da... diapozitiv după diapozitiv după diapozitiv. Da. OK, iată un alt motiv să ne bucurăm de teoria obligatorie, un alt lucru pe care ne învață, un nou argument pentru ceva pentru care ți-am arătat un argument înainte. Și acum, vă voi arăta un nou argument, eventual un argument mai simplu. De fapt, ar trebui să încep cu asta. „Care poză despre sine i-a plăcut cel mai mult lui John”? În primul rând, pregătiți argumentul. Observație, „John” sigur nu pare să-și comandă el însuși. Dar „John” obișnuia să-i comandă „însuși”. Și se pare că principiul A se poate mulțumi cu nostalgie. Așa că se gândește la zilele fericite când „John” obișnuia să-și comandă „el însuși”, înainte ca tu să faci mișcare. Și este mulțumit. Principiul A, este ușor să mergi așa. Așadar, asta începe cu „John i-a plăcut cel mai bine ce poză despre el?” „Care imagine despre sine” începe ca obiect al „like”. Și se mișcă. Devine specificatorul CP. Să desenez un copac pentru asta, sau este clar? Îmi pare rău. Acestea au fost întrebări da/nu cu răspunsuri opuse. Cine ar vrea să desenez un copac pentru asta? Da? OK, lasă-mă să desenez un copac pentru asta. Voi ascunde acești copaci. Deci... ștampila. John... da. Iată o frază nominală. Voi omite „cel mai bun” doar pentru că nu avem nevoie de el. Iată DP-ul tău, „care” și bara N, „ imagine”, fraza prepozițională, „de” și expresia nominală „el însuși”. OK, deci acesta este doar „John i-a plăcut ce poză cu el însuși”. Am putea pune un "cel mai bun" aici. Nu știu de ce am omis „cel mai bun”. O vom pune aici. Acolo, deci "John i-a plăcut cel mai mult ce poză despre el?" Și apoi wh- movement va lua această frază nominală și o va muta pentru a o face specificatorul unui CP, care este aici sus. Deci acum, avem „care poză despre el însuși” în specificatorul CP. Și „a făcut” se termină aici pentru că am mutat T la C și am făcut do-support, care este ceva despre care Faith m-a făcut să vorbesc. Da? Deci, „Care poză despre sine i-a plăcut cel mai mult lui John?” Și „care poză despre el însuși” – pe care am scris-o fără H final, doar pentru a vă oferi o provocare suplimentară – „care poză despre el însuși” începe ca sora lui „like”. Și wh- se mișcă și devine specificatorul CP. Da? Aceasta este derivarea pentru asta. Deci, de fapt, cu care va trebui să ne obișnuim... după ce facem mișcarea, „John” nu-și mai comandă „el însuși”, nu? Ce comandă „John”? Ei bine, întrebăm care noduri domină „Ioan”. Și sunt aceste noduri. Așa că „John” îi comandă sora și tot ce domină sora ei. Așa că „Ioan” comandă „cum ar fi cea mai bună imagine a lui”. Dar „care imagine despre sine” a ieșit din acel domeniu. E aici sus. Aparent, faptul că „el însuși” a fost aici jos într-o poziție pe care „John” ar putea comanda este suficient de bun. Este un fenomen numit reconstrucție. Este ca și cum, atunci când evaluezi lucrurile pentru teoria legăturii, ajungi să derulezi puțin banda și să te gândești, oh, da. Asta obișnuia să fie aici. E destul de bun. Diverse moduri de a vorbi despre asta, dar acesta este unul. Așa că înregistrați acest fapt. Da, tocmai am spus asta. Mulțumesc. Acest fenomen se numește reconstrucție. Tratezi ceva care este mișcat ca și cum nu ar fi fost. BINE. Acum, să ne gândim la întrebări mai lungi și mai complicate, cum ar fi „Ce imagine credea John că a cumpărat-o Mary?” Deci „care poză” s-a mișcat, nu? Dar am vorbit despre această întrebare despre dacă s-a mișcat o dată într- un salt puternic, a început ca obiectul „prin” și s-a mutat prin tot acel material intermediar și a devenit specificatorul CP-ului superior sau s-a mutat într-o serie de hopuri. . Observați că „John crede că Mary a cumpărat o poză” are două CP-uri în el. Există „că Mary a cumpărat o poză”. Aceasta este clauza încorporată. Și apoi există clauza matriceală. Și am pus întrebarea. Și ți-am dat toate aceste fapte Dinka care au fost menite să te facă să iei în serios posibilitatea ca cea de-a doua imagine să fie cea corectă, că mișcarea este ceea ce se numește ciclic succesiv. Adică te miști în hopuri scurte. Nu te miști în salturi puternice. Deci o frază wh-, nu este doar că îi place să treacă la specificatorul CP. Îi place să aterizeze în fiecare specificator de CP pe care îl poate găsi pe parcurs. Se mișcă în această serie de hopuri scurte. Și ți-am dat câteva fapte Dinka care au fost menite să te determine să iei această posibilitate în serios. Iată un alt set de fapte care te-ar putea face să iei această posibilitate în serios. Gândiți-vă la o propoziție de genul „Ce poză despre sine a crezut John că a cumpărat-o Mary?” În primul rând, e în regulă. Oamenii sunt de acord? Deci „însuși” se poate referi la „Ioan”. Bine, acum, să ne gândim de ce e bine. „Care imagine despre sine” începe ca sora lui „by”, începe în clauza încorporată. Și ajunge, ei bine, în poziția în care se pronunță, în clauza matriceală. „El însuși” este legat de „Ioan” în poziția în care este pronunțat? Specificatorul celui mai mare TP? „John” comandă acea poziție? Fara drept? Să desenez un copac pentru asta? Ar fi un lucru bun de făcut? Să desenăm un copac. — Ce poză despre sine a crezut John că a cumpărat-o Mary? Iată „Ioan”. „Gândește-te”, există CP. „Asta”, există un TP. „Mary”, iată-l pe T. Și iată un VP și apoi „cumpărat”. Așa că începem cu „care poză”, care am rămas fără spațiu, așa că voi folosi un triunghi. Iată „care poză”. Voi folosi un triunghi și voi prescurta imaginea ca „pic”. Și întrebarea pe care o punem... și iată copacul cu care începem, da? Dorește cineva să se opună vreunui aspect al acestui copac? Este în regulă asta? În regulă. Și întrebarea pe care ne- o punem este, această sintagmă nominală, se mută doar o dată aici? Deci avem ce poză despre el însuși. [SNEZE] Să te binecuvânteze. Se mișcă o singură dată sau se oprește pe drum aici? Aceasta este întrebarea pe care ne-o punem. Și acum, vom folosi teoria legării pentru a găsi răspunsul. „John” își comandă „el însuși” aici? Nu. Tocmai am spus „nu” înainte să desenez copacul. Dar acum, că am desenat copacul, puteți vedea că răspunsul este, de fapt, nu. Deci „John” nu comandă această poziție. „John” își comandă „însuși” când el însuși este aici jos? Da, sigur? Deci, care este domeniul de comandă c pentru „John”? Ei bine, este sora lui, acel bar T, acest bar T de aici și tot ce domină acest bar T , deci toate astea. Deci „Ioan” c-comandă această poziție, „el însuși”. Este doar o reconstrucție? Poate „John” să lege asta? Nu, e prea departe, nu? Și așa putem vedea asta aici. Nu poți spune „John a crezut că Mary și- a cumpărat o poză cu el însuși”. Deci această poziție este prea departe. Și această poziție „John” nu comandă. Dacă acestea sunt singurele poziții, atunci suntem condamnați. „El însuși” nu poate fi legat fericit în niciuna dintre aceste poziții, condamnat. Dar dacă „care poză despre el însuși” a petrecut ceva timp aici, ei bine, atunci „Ioan” se comandă „însuși” când „care imagine despre sine” este aici, nu? Aceasta este în barul ăsta T, sora lui „John”, da? Este dominat de aceleași noduri care îl domină pe „John”. Și nu este conținut în niciun TP care exclude „John”. Amintiți-vă, condițiile noastre privind cât de departe pot fi lucrurile și încă se leagă spun că anaforele trebuie să aibă lianți care sunt conținuti în toate TP-urile care le conțin, care nu sunt excluse de niciun TP. Deci, dacă facem mișcare ciclică succesivă , ceea ce Dinka ne-a spus deja că ar trebui, dacă mișcarea se întâmplă nu într-un salt mare, ci în două sărituri mici, atunci avem o socoteală despre asta, faptul că propoziția este OK. Propoziția este OK pentru că „el însuși”, da, a fost aici. Da, e acolo sus, dar a fost și aici. Și faptul că a petrecut timp aici este motivul pentru care propoziția este OK. Teoria legării ne oferă un nou motiv să credem că, cool, așa că unele dintre lucrurile interesante pentru care este teoria obligatorie. Da. PUBLIC: Așa că parcă ai merge la mai multe muzee într-o singură zi, îți dau o mică ștampilă ca să intri în muzeu. NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: Și astfel, la sfârșit, arăți puțin diferit. Toți aveți ștampile care să arate că ați fost la mai multe muzee. NORVIN RICHARDS: Da, chiar așa este. Da. Da. Deci „el însuși” a fost aici și a fost acolo sus. Dar a fost și aici. Și faptul că a fost aici a însemnat că trebuie să meargă să vadă scheletul T-Rex cât era aici. Da? Bine, in regula. Deci, mișcarea este succesiv-ciclică - un nou motiv pentru a crede asta. Mai avem 15 minute și nu cred că pot face următorul lucru în 15 minute. Implică gardieni. Nu, poate pot. Să începem măcar, iar apoi asta vă va da ceva de gândit până ajungem joi. Deci, luați în considerare această propoziție. „Doi paznici mi se par că stau în fața fiecărei clădiri”. Este ambiguu? Da, este ambiguu într- un mod familiar, nu? Fie înseamnă că fiecare clădire este păzită de doi paznici din câte îmi pot da seama, fie că există doi paznici foarte ciudați care păzesc toate clădirile deodată. Da, are cel puțin acele citiri. Ce zici de această propoziție? „Doi paznici par la sine”-- [Râsete] Îmi pare rău. „Doi paznici par să stea în fața fiecărei clădiri”. Acest lucru nu este ambiguu. Aceasta înseamnă că există doi paznici care trebuie să fie scoși din serviciu. Sunt doi paznici care au halucinații de a fi foarte, foarte mari. Asta înseamnă această propoziție. Nu înseamnă... și ar putea însemna altceva. Ar putea însemna că această clădire are doi paznici care cred că stau în fața ei. Acea clădire are doi paznici diferiți care cred că stau în fața ei. Clădirea are alți doi paznici care stau în fața ei. Într-un fel, lectura pe care o are de fapt este cea mai liniștitoare. Înseamnă doar că există doi paznici care chiar au nevoie de un profil psihic, în timp ce în cealaltă lectură există cât de multe clădiri sunt de ori două. Sunt atât de mulți paznici care au probleme psihologice. Deci nu înseamnă toate lucrurile pe care le-ar putea însemna. Și ați putea ghici că problema sunt ei înșiși. Asta va împiedica cealaltă citire. Dar din motive de timp, să-l lăsăm să împiedice cealaltă lectură de joi. Așa că reveniți joi și voi termina acest punct, un alt lucru pentru care este teoria obligatorie. Vom mai vorbi puțin despre reconstrucție, despre ce este exact. Pentru că este fascinant. Există o mulțime de muncă foarte grozavă în încercarea de a înțelege ce naiba înseamnă. BINE? Întrebări despre altceva? Bine, bine. Du-te și gândește-te la lingvistică.