[SCRÂȘIT] [FOSȘIT] [CLIC] BENJAMIN OLKEN: Deci, făcându-mi un pas înapoi... ceea ce vorbeam la secțiunea fiscală era că vorbeam despre două abordări diferite ale modului în care te poți gândi la rezolvarea provocării informației... OK, a provocărilor informaționale în țările în curs de dezvoltare-- în lumea în curs de dezvoltare și structura fiscală. Una dintre ele a fost să te gândești la cum ai proiectat un cod fiscal care să îți permită să obții informații. Și celălalt este cum poți obține, de fapt, prin sistemul de administrare fiscală date mai bune despre oameni. Și acestea au fost cele două abordări. Așa că am vorbit data trecută în exemple despre TVA despre cum credeți despre asta prin schimbarea administrației fiscale. Celălalt lucru despre care vreau să vorbesc acum este, cum credeți despre asta... cum credeți dacă marja de administrare fiscală este oarecum interesantă sau relevantă? Și care sunt unele dintre provocările în a face asta. Așa că vreau să vorbesc despre două lucrări pe această temă, apoi voi încheia mai mult sau mai puțin acest lucru și voi trece la următorul subiect. BINE. Deci aceasta este o lucrare de fapt... aceasta este și o lucrare la care... acestea sunt lucrări la care am lucrat, deci la bine și la rău. Deci, acesta este de fapt o lucrare recentă -- de fapt urmează să apară -- despre administrarea fiscală versus ratele de impozitare, pentru a înțelege doar la un nivel foarte larg este administrarea fiscală o problemă cu adevărat mare sau nu? Și așa-- și vrem să facem asta într-un mod în care să putem compara sau compara cu o schimbare tradițională a ratei de impozitare . Deci, lucrul obișnuit pe care îl faceți dacă citiți despre dezbateri despre taxe, lucrul obișnuit pe care ne gândim să îl facem este să creștem rata, să o scădeți, să schimbați baza, astfel de lucruri. Putem compara doar o schimbare simplă în îmbunătățirea administrării fiscale cu unul dintre aceste lucruri mai tradiționale, cum ar fi schimbarea ratelor de impozitare? Și așa vom face asta în Indonezia, studiind două reforme. Aceștia sunt contribuabili corporativi. Una a fost o corporație... o reformă a administrației contribuabililor. Și aici, ideea este că impozitele corporative tind să fie foarte distorsionate. Deci, oamenii din... practic, distribuția firmei este denaturată. Deci, există un număr mic de firme cu adevărat mari care plătesc cea mai mare parte a impozitului. Și, prin urmare, poate doriți să vă investiți administrația fiscală în acele firme. Multe țări o fac pentru cei mai mari contribuabili. Indonezia, când studiem acest lucru, a implementat oarecum aceeași idee pentru contribuabilii de dimensiuni medii . Deci, în special, au lansat aceste birouri fiscale de dimensiuni medii pentru a deservi cei mai mari 330 de contribuabili din fiecare regiune. Și vom studia impactul asupra firmelor atunci când acestea au fost create. Și vom găsi impacturi foarte mari. Al doilea lucru este reforma cotei de impozitare. Și, în principiu, aici, identificarea va veni din faptul că ei... Nu cred că am adus graficul de fapt. Dar obișnuiau să... de fapt, s-ar putea să nu mă concentrez pe asta. Vreau să mă concentrez pe reforma administrației fiscale. Dar puteți citi ziarul pentru cei interesați. Au avut o schimbare de la o cotă de impozitare bazată pe venitul dvs. impozabil la o rată de impozitare bazată pe venitul dvs. brut. Și asta vă oferă identificarea pentru modificarea cotelor de impozitare. BINE. Așa că vreau să mă concentrez pe reforma administrației fiscale. Așadar, ipoteza tipică a diferențelor în diferențe pe care le- ați văzut în mai multe lucrări de-a lungul semestrului. Și sunt sigur că Ed a vorbit despre asta într-o prelegere despre diferențe în diferențe. Ai... cât de mult te-ai implicat în potrivirea... potrivirea scorului de propensie? Este... deloc. Grozav. Așa că voi vorbi despre asta chiar acum, grupurile de control -- grupul de control este pe aceleași tendințe ca și grupul de tratament, altele decât tratamentul. Asta e presupunerea. Deci, asta este... în acest context, vom studia firmele care... deci care este identificarea? Identificarea este în fiecare dintre acestea -- sau lucrul pe care îl studiem este că în fiecare dintre aceste regiuni creează un birou special pentru firmele mari. Și mută cele mai mari firme în acest birou fiscal special. Și vrem să studiem impactul acestui lucru. Problema este că firmele care se mută sunt firme mari. Ei iau literalmente cele mai mari firme din fiecare zonă și le mută. Deci, dacă ați vedea asta și ați spune, care ar fi... ei vor trata cele mai mari firme din fiecare zonă, la ce ați crede în termeni a strategiei de identificare? Dacă ai scotoci ca biroul fiscal indonezian și ai fi găsit în chestia asta în care creează un birou fiscal pentru cele mai mari firme din fiecare regiune, la ce te-ai gândi pentru identificare? Da? PUBLIC: Ei bine, un lucru pe care l-ai putea face este dacă ar avea o anumită limită pentru dimensiunea biroului să fie [INAUDIBIL].. BENJAMIN OLKEN: Exact. Dreapta. Ai crede că ai face un RD și asta am crezut și noi. Din păcate... așa că ne-am gândit să facem un RD. Din păcate, nu am putut face asta pentru că, practic, RD a fost făcut pe o combinație de alte variabile diferite - venitul brut, care este venitul tău, plățile de impozite, poate și alte variabile într-o formulă. Aveau o foaie Excel în fiecare dintre cele 19 regiuni diferite. Și foile Excel au fost pierdute în coșul de reciclare al timpului. Deci, din păcate... și spun că, în ciuda eforturilor noastre multe, multe, am obținut grafice în care am putea încerca să reproducem formula. Avem grafice care arată așa. Probabilitatea că ați fost repartizat la lucrul nou arată astfel. Aceasta este dimensiunea fermă. Și a fost frumos continuu și nu au existat discontinuități. Și cred că asta se datorează faptului că... atât de clar, am avut variabilele potrivite. Cu siguranță o făceau pe baza acestei presupuneri. Dar pentru că nu am putut reproduce exact ceea ce a fost folosit, nu am putut face un RD. Și trebuie să spun că nu este prima dată când mi se întâmplă asta, așa că am încercat, dar în cele din urmă, arăta cam așa. Deci ceea ce primim în schimb este folosit... da? PUBLIC: [INAUDIBLE] nu poate produce exact [INAUDIBLE] RD. BENJAMIN OLKEN: Dar dacă graficul arată așa, nu există discontinuitate. Totul este continuu. PUBLIC: Înțeleg. BENJAMIN OLKEN: Cred că, practic, ceea ce sa întâmplat este pentru că nu cunoșteam bine formula... Cred că problema este că nu cunoșteam variabila de rulare de bază. Nici nu știm... Cred că ce sa întâmplat sunt câteva lucruri. Numărul unu, nu am putut reproduce exact variabila de rulare a sublinierii. De exemplu, poate au folosit o versiune mai veche a datelor fiscale care nu era tocmai corectă. Poate că aveau alte lucruri petrecute. Nu am putut găsi RD, practic. PUBLIC: Potrivirea înclinației? BENJAMIN OLKEN: Nu? PUBLIC: Cum rămâne cu potrivirea înclinației? BENJAMIN OLKEN: Asta vom face. PUBLIC: OK. BENJAMIN OLKEN: Da. Acesta este răspunsul. Da. Acolo mergem. Deci, în schimb, vom folosi potrivirea înclinației - potriviți diferențele-în-diferențe. Și despre asta am vrut să vorbesc. Deci, în schimb, ceea ce vom face, este să spunem, uite, este destul de evident cu acest tip de design că dacă mă uit la, să zicem, acestea pentru... aici, toată lumea este tratată. Aici, nimeni nu este tratat. Așa că este oarecum fără speranță să găsești seturi de comparații rezonabile. Dar în acest grup, cam la mijloc, probabilitatea ta de a fi tratat este undeva la mijloc -- este într-un interval intermediar. Și, prin urmare, s-ar putea să putem compara firme similare care doar -- unele dintre ele s- au întâmplat să fie tratate, iar unele dintre ele nu -- nu au fost tratate. Și asta este un fel de idee de potrivire a scorului de înclinație. Deci ce faci? Ești de bază... deci cum faci potrivirea scorului de înclinație? BINE? Deci... sau în general pentru potrivire. Sunt câțiva pași. Primul pas este exact acesta. Trebuie să restrângeți... vă luați eșantionul și doriți să limitați la zona în care... unde se numește sprijin comun, unde practic vor exista fracțiuni rezonabile de oameni care sunt atât tratați, cât și netratați. Sau, în acest caz, firme care sunt tratate și nu, astfel încât să aveți seturi de potrivire rezonabile. Deci, altfel, ajungi să... nu este nimeni din grupul de control care să facă o comparație bună aici și nimeni din grupul de tratament care să facă o comparație cu această firmă aici. Deci ai tăiat acea probă. Și ar trebui să recunoașteți că întârzierea pe care o estimați-- [INAUDIBILUL] pe care o estimați este pentru acel tip de set mediu. Deci, în cazul nostru, de exemplu, vom estima, un efect, pentru firmele mai mici care intră în oficiul fiscal mediu, deoarece firmele mai mari care intră în oficiul fiscal mediu , sunt doar tratate cu aproape. la probabilitatea 1. Deci, în cazul nostru, de fapt, este puțin mai complicat pentru că de fapt facem asta pe două variabile diferite. Avem... pentru că știm că s-au egalat cu venitul tău, care este venitul tău brut și impozitele plătite. Așa că o vom face pe ambele. Dar arată cam așa. Deci aceasta este distribuția... aceasta este distribuția venitului brut în anul de referință. Acesta este anul pe care l-ați folosit pentru temă. Și puteți vedea că grupurile tratate au mult-- sunt mult mai mari decât grupurile de control. Și deci ceea ce vom face este să spunem, cred, face, să zicem, percentilele 97 și 2,5. Ce înseamnă asta? Vom spune, ei bine, când voi ajunge aici, unde există doar 2,5% din distribuție aici, vom face o limită acolo în grupul de tratament. Și apoi vom merge invers, și vom trece prin aceeași limită aici în control-- în al 97-lea și jumătate din grupul de control. Și asta ne aduce acest set intermediar, unde avem în mod rezonabil... un număr rezonabil de firme din ambele distribuții. Acum, un lucru pe care îl veți observa dacă vă uitați la acest grafic, desigur, contraintuitiv, este că în această parte a distribuției aveți mult mai multe controale decât tratamente. Și în această parte a distribuției, aveți mult mai multe tratamente decât controale. Deci, următorul pas, după ce ați făcut această restricție comună de sprijin , este să vă ocupați de acest fapt și să faceți ca aceste două grupuri să arate similare prin ponderare-- prin ponderare. Deci, așa cum am menționat, de fapt facem acest lucru în două dimensiuni. Facem în această dimensiune. Aceasta se referă la taxele plătite. Pare oarecum... idee similară. Firmele alocate grupului de tratament plătesc mult mai multe taxe. Deci faci aceste restricții. Următorul pas este să utilizați datele preperioadei pentru a repondera cele tratate -- în grupurile de control -- astfel încât distribuțiile ponderate să arate la fel. Deci, în loc să am asta... pentru că dacă aș lua această regresie pe acest eșantion fără a face nicio pondere, ar fi în mare parte firme mai mari în tratament și mai ales firme mai mici în control. Dar puteți vedea cu ușurință din această imagine cum aș putea să le reponderez pentru a le face să arate cam la fel. Și asta este într-adevăr tot ceea ce va face potrivirea scorului de înclinație. Deci cum faci asta? Deci, cum calculezi de fapt greutatea? Deci, există câteva opțiuni diferite. Deci unul este ceea ce se numește un scor de propensie. Deci, știți dacă forma funcțională a regulii de atribuire, o puteți estima doar și o puteți utiliza pentru a calcula ponderile. Deci, de exemplu, să zicem, a fost ca un probit-- ca probabilitatea ca tu să fii în grupul de tratament este un X prime beta, unde X este și știi această formă funcțională, poți rula această regresie auxiliară, prezice probabilitatea că vă aflați acolo în funcție de aceste variabile multiple diferite. Și apoi puteți utiliza greutăți 1 peste P pentru unitatea de tratament și 1 peste 1 minus P pentru grupul de control - unități de control folosind valorile prezise. Și asta va face ca greutățile să fie echilibrate. Deci aceasta este varianta unu. Cealaltă opțiune - și aceasta este un fel de abordare mai nouă - este o abordare mai neparametrică, care rezolvă ponderile direct. Și, în principiu, și aceasta este, uite, dacă nu știu forma funcțională, ceea ce voi face este să iau... O să caut un set de greutăți în grupul de control, astfel încât să echilibrez... astfel încât să potrivesc orice momente pe care vreau să le potrivesc în grupul de tratament pe o varietate de caracteristici diferite. Și deci asta... există câteva versiuni diferite ale asta. Această metodă a lui Hainmueller este cea pe care o folosim în lucrare. Ideea este să spun, uite, permiteți-mi să rezolv un set de greutăți care se potrivesc cu orice lucruri pe care vreau să se potrivească și care se vor abate minim de la greutățile uniforme. Deci, desigur, multe combinații diferite. Dacă aveți mai multe observații decât momente cu care doriți să vă potriviți, există multe moduri diferite de a face acest lucru. Îl alege pe cel care se aseamănă cel mai puțin... are cea mai mică abatere de la greutățile uniforme. Și există unele argumente că, de fapt, în cazurile în care nu cunoașteți de fapt scorul de înclinație sau formula scorului de înclinație nu este inexactă, aceste metode neparametrice pot face de fapt o treabă mai bună de potrivire a lucrurilor. Și asta a fost experiența noastră, de fapt, în a face asta, motiv pentru care am mers pentru... Nu contează cu adevărat. Puteți... toate rezultatele din lucrarea pe care le vom parcurge dacă facem scorul obișnuit al înclinației, dar am vrut doar să menționez acest lucru, de asemenea, pentru că este o metodă mai nouă... și există o metodă frumoasă... este o metodă mai nouă. și există un pachet frumos de date conservate care va face acest lucru pentru tine. Deci, în orice caz, primul pas-- sprijin comun; a doua etapă-- scor estimat de propensiune și reechilibrare. Al treilea lucru este că atunci puteți doar să estimați modelul de diferență în diferență pe datele reponderate. Și asta vom face. S- ar putea să fi spus, ei bine, de ce îmi pasă? De ce chiar... o întrebare pe care ați putea-o aveți este de ce vă deranjați? De ce să faci un alt... de ce să te deranjezi cu această reponderare? De ce nu faceți o diferență regulată? Și cred că motivul este că ați putea crede că aceste grupuri diferite -- sunt două -- aceste grupuri diferite ar putea avea tendințe diferite sau orice altceva. Și așa îți dorești cu adevărat să ai comparabil cu comparabil pentru a te asigura că echilibrezi corect tendințele. Alte intrebari? În mare parte, asta am vrut să spun despre scorurile de înclinație, dar am vrut doar să fac... să- l introduc acolo. Da? PUBLIC: [INAUDIBIL] și metode de ponderare în comparație cu, de exemplu, o plasare exactă [INAUDIBILĂ] care se potrivește cu o unitate de tratament cu una până la trei pentru fiecare unitate de control. BENJAMIN OLKEN: Oh. Oh, deci vă place potrivirea exactă? PUBLIC: Da. Deci este [INAUDIBIL]. BENJAMIN OLKEN: Deci nu am... este o întrebare bună. Nu am un... lasă-mă să mă gândesc un minut și să văd dacă am un răspuns bun pentru tine. Deci o altă... deci spui că o altă opțiune este că pentru fiecare opțiune din grupul de tratament găsesc cea mai apropiată potrivire din grupul de control și le-am pus împreună și am pus-o într-un efect fix potrivit. E o întrebare bună, de fapt. Nu am un răspuns bun pentru ce-- dacă asta ar fi-- ei bine, dacă ai mai multe-- este o întrebare bună. Nu sunt sigur că am răspunsul corect. Cred că dacă ai mai mult tratament -- dacă ai mai mult de unul -- dacă ai un număr dezechilibrat de observații și ajungi să fii nevoit să le refolosi pe aceleași de mai multe ori, poate fi ineficient în comparație cu asta. Asta e cea mai bună presupunere a mea. Dar nu știu răspunsul, de fapt. Mai are cineva idei? Nu stiu raspunsul. Eu... orice... este o întrebare bună tu... Nu știu răspunsul. Deci, aceasta vă arată doar datele brute. Aceasta este ca toate taxele plătite. Acesta este anul în care lucrul este parțial... Lucrului ia doi ani să se pornească complet. Este pornit parțial în 2006-- pornit complet în 2007. Și ceea ce puteți vedea este că puteți vedea că acolo-- acestea sunt doar datele brute ponderate. Așa că puteți vedea că pretendințele arătau destul de bine și echilibrate între-- odată ce-- din aceste două mostre ponderate. Și apoi, în mod clar, ceva destul de dramatic se întâmplă atunci când activăm biroul fiscal mediu. Se pare că plătesc mult mai multe taxe. Și aceasta vă arată și o formă normală de estimare a diferențelor în diferență. Deci, de fapt, de fapt, impozitele lor cresc mult. Ele cresc cu peste 100%. Și guvernul a strâns foarte multe venituri. Și comparând acest lucru cu modificările ratei de impozitare, este uimitor de mare și echivalent cu creșterea impozitelor pe— creșterea ratei de impozitare, cred, cu 6% sau 8% pentru toți contribuabilii. Deci, punctul de fond este că administrarea fiscală poate face o diferență foarte mare. Și lucrul despre care vreau să vorbesc din punct de vedere metodologic este, cum credeți că faceți aceste diferențe în diferențe potrivite? Alte intrebari? BINE. Voi sări peste asta. Oh, de fapt, nu. Asta voiam să spun și eu. OK scuze. Deci, de ce ar putea acest lucru să facă o asemenea diferență? Deci, un lucru care este oarecum surprinzător și surprinzător, cred, este că continuă să crească în timp. Așa că s-ar putea să fi crezut că odată ce impozitați -- odată ce introduceți un nou regim de aplicare a impozitelor, va exista ca un efect direct în care veți obține mai multe taxe -- colectați mai multe taxe. Și apoi firmele vor începe să-și dea seama cum să se adapteze. Deci s-ar putea să fi prezis că va crește și apoi va scădea în timp, pe măsură ce firmele încep să se adapteze. Nu pare să fie cazul. În alte măsuri, pare să fie mereu în creștere. Deci, un răspuns este că este nevoie de ceva timp pentru a învăța lucruri. Și impozitul... și acești inspectori fiscali își dau seama . Asta ar putea fi. Dar un lucru care credem că este destul de interesant este că poate exista și o schimbare a dimensiunii -- o reducere a impozitării dependente de dimensiune. Deci, ce vreau să spun cu asta? Așa că imaginați-vă că aveți un model simplu. Acesta nu este de fapt modelul din versiunea finală a hârtiei. Acesta este un model mai simplu care a fost într-o versiune anterioară a lucrării, dar cred că pur și simplu face ideea foarte clar. Așadar, imaginați-vă că sunteți o firmă care poate să ia decizii cu privire la cât să plătească și poate evada unele taxe, de ex. Sunt impozitați pe... acesta este un model în care există distorsiuni. Deci ar trebui să plătească taxe aici. Ei plătesc taxe pentru asta. Dar ei pot oarecum sustrage niște venituri aici. Deci producția firmei va fi distorsionată de taxe. Pentru că impozitul nu este... dacă impozitul este un impozit pe profit, nu vă distorsionează veniturile. Dar dacă este... dar din moment ce există această pană aici, poate fi... pot exista unele distorsiuni. Ceea ce vroiam să spun este să presupunem că, pe lângă asta, costul evaziunii acum-- și aveți un anumit cost al evaziunii fiscale, unde alfa este un fel de nivelul de aplicare a impozitului. Să presupunem că aveți cazul în care nivelul de aplicare a impozitului depinde de dimensiunea firmei. Așa că este destul de intuitiv așa cum am menționat mai devreme, ei merg după cele mai mari firme pentru că sunt cele mai mari. Dacă acest lucru este adevărat, atunci asta va crea un suplimentar... va exista o denaturare generală a impozitării. Dar va exista această denaturare suplimentară a impozitării care vine din faptul că, pe măsură ce creșteți, este mai probabil să fiți impozitat de către autoritatea fiscală. Deci, dacă asta este adevărat, o dată-- atunci întrebarea este, odată ce ați fost plasat în această organizație fiscală de mărime medie, dacă asta schimbă nu doar nivelul de executare, ci și această pantă de executare în ceea ce privește dimensiunea firmei? Și dacă da, asta ar putea explica o parte din ceea ce se întâmplă. Și, de fapt, ne-am uitat și la relația dintre probabilitatea de aplicare în funcție de dimensiunea firmei - o funcție de dimensiunea firmei nu are această schimbare atunci când treceți la MTO. Deci, pentru oamenii obișnuiți din biroul fiscal mic, probabilitatea de a fi auditat, de exemplu, crește foarte puternic în dimensiunea firmei. Odată ce sunteți mutat la biroul fiscal mediu, este complet. Practic, au suficiente resurse pentru a audita pe toată lumea, în esență. Sau să auditezi nu pe toată lumea, dar cu o probabilitate mare... cu o probabilitate mult mai mare. Și acest lucru este adevărat pentru câteva dimensiuni diferite pe care le putem măsura. Și motivul pentru care am vrut să menționez asta este că cred că există această problemă în care... cred că ar putea exista o problemă în care, în multe dintre aceste contexte de țări în curs de dezvoltare, dacă departamentul fiscal începe abia să acorde atenție oamenilor care sunt într-un fel mai mare, că asta în sine poate crea distorsiuni. Și așa am vrut doar să menționez asta. Deci, în acest caz, se întâmplă de fapt invers. Odată ce au primit suficient-- odată ce au fost introduși în MTO, la acel moment, asta deja-- a fost oarecum scufundat. Ei primeau deja tratamentul fiscal ridicat, indiferent. Deci, în acel moment, ar putea la fel de bine să-și piardă asta... acel stimulent de a nu crește prea mult să dispară. Dar, mai general, acest aspect despre impozitarea dependentă de dimensiune care creează distorsiuni pentru dimensiunea unei firme este unul pe care am vrut doar să îl menționez. Atât vreau să spun despre această lucrare. Da, Aaron? AUDIENTĂ: Am uitat lucrarea, dar a fost acolo... când au fost create aceste MTO, a existat o deplasare a oamenilor care lucrau anterior în birourile mai mici ale contribuabililor? Și a fost... au existat efecte asupra veniturilor din acea deplasare? BENJAMIN OLKEN: Cred că a fost mic. Pentru că numărul de personal de care aveau nevoie pentru MTO-uri era destul de mic. Și așa cred că ei nu trebuiau să-- și puteau promova și alți oameni și așa mai departe și așa mai departe. Da. Deci, dacă administrația fiscală contează, atunci există acum o serie întreagă de întrebări despre cum o facem de fapt? Și care sunt tipurile particulare de asemenea... și asta este adevărat peste tot. Dar cred că o întrebare pentru clasele de dezvoltare este că există probleme specifice legate de dezvoltare în a face acest lucru -- în schimbarea administrației fiscale? Așa că am vrut să menționez o ultimă lucrare, care este o lucrare de-a mea, pe această problemă. Așadar, un lucru pe care oamenii s-au gândit să-l facă pentru a îmbunătăți administrarea fiscală este să ofere doar stimulente funcționarilor fiscali. Întreaga idee este că avem nevoie de acești oameni să iasă și să colecteze taxe. Ca și în acest mediu cu informații scăzute, ne bazăm pe oameni. Poate că trebuie să le oferim stimulente pentru a face asta. Deci, de fapt, acordarea de stimulente de mare putere colectorilor de taxe este o idee foarte, foarte veche. De fapt, se întoarce la Imperiul Roman, sau în Franța de dinaintea revoluției franceze, au avut oameni care se numesc fermieri de taxe, care practic plăteau o taxă fixă regelui și au ajuns să păstreze toate taxele la marjă. Deci a fost ca un stimulent 100%. Acest lucru a fost foarte nepopular. Deci, de exemplu, fermierii de taxe au fost decapitati în timpul Revoluției Franceze. Deci asta nu era... oamenilor nu le-a plăcut asta foarte mult. Și de ce nu le-a plăcut? Ei bine, pentru că acești oameni au fost super zeloși în ceea ce privește colectarea taxelor pentru că au ajuns să țină totul la marjă. Deci nu vrei să mergi prea departe. Și, de fapt, dacă ar fi să-- de fapt, dacă vă uitați la-- toți locuiți în Massachusetts. Dacă te uiți pe site-ul web al Departamentului de Venituri din Massachusetts, există o declarație a drepturilor contribuabililor. Și unul dintre lucrurile pe care Massachusetts le afirmă este că nu vor crea în niciun caz stimulente sau chiar ținte informale pentru venituri pentru niciunul dintre membrii personalului fiscal, în parte pentru că plătitorilor de impozite nu le place acest lucru. Așadar, cred, așa că am vrut să înțelegem într-un context mai modern, pe de altă parte, totuși, dacă mergi în multe dintre aceste contexte de țări în curs de dezvoltare în care problemele de informare sunt cu adevărat severe și trebuie să-i motivezi pe acești oameni să du-te să colectezi taxe, poate că statul ar trebui să se gândească la revizuirea acestui compromis. Deci, cum ne gândim la asta? Așa că am făcut acest lucru făcând un experiment randomizat în Pakistan, unde lucram cu impozitele pe proprietate. Iar impozitele pe proprietate sunt colectate de o echipă de colectori de taxe. Există o echipă de trei angajați fiscali care-- și împreună, dacă au fost incluși în grupul de tratament, primesc între 20% și 40% din toate veniturile colectate peste un punct de referință istoric. Deci, vă puteți gândi la fiecare dintre ei ca primind un fel de plată de 10% în marjă. Deci, vreo idee despre ce s-ar putea întâmpla dacă ați face acest tratament? Deci vezi de ce ar face-o, nu? Ar face-o pentru că... așa că lasă- mă să dau înapoi. De ce au nevoie de acest stimulent în Pakistan și nu în Brookline, de exemplu, unde locuiesc eu? Deci, în Brookline, au informații foarte bune despre toate casele. Și toată lumea trebuie să construiască ... să aibă o autorizație de construire. Autorizația de construire este legată automat de persoanele fiscale. Dacă îți schimbi casa, cei din clădire știu. Orașul știe despre asta prin autorizațiile de construire. Ei pot trimite oamenii de la taxe afară. Ei oarecum... și toate sunt legate între ele. Deci se bazează pe inspectorii fiscali, dar au mult mai multe date la baza lor. Și, de asemenea, penal-- dacă inspectorul fiscal ar veni la mine acasă și s-ar oferi să-mi ajusteze taxele în schimbul unei plăți în numerar, probabilitatea ca să ajungă la depistare și să ajungă la închisoare este probabil rezonabilă. înalt. Și probabil că asta nu se întâmplă foarte des. Deci asta e... dar în Pakistan, s- ar putea să nu fie adevărat. Deci, ce crezi că se va întâmpla în asta... de aceea ar putea dori să facă stimulente. Deci, ce crezi că se va întâmpla cu stimulentele? Da, Jenny. PUBLIC: Ei depun mai multe eforturi, astfel încât să existe mai multe venituri fiscale totale. BENJAMIN OLKEN: OK. Dreapta. Deci stimulentele contează. Ar trebui să depună mai mult efort și să colecteze mai multe venituri fiscale. Paulo? PUBLIC: Dacă există o evaziune coluzivă între personalul fiscal și persoana care este impozitată, s- ar putea să nu observați nicio schimbare a veniturilor și doar aveți o schimbare în modul în care se negociază, cum ar fi... BENJAMIN OLKEN: Exact. Ați mai văzut această lucrare într-o... da. Dar da. Exact. Deci, celălalt lucru este... deci Jenny are perfectă dreptate. Ar putea colecta mai multe venituri fiscale. Pe de altă parte, dacă se negociază cu—dacă sunt potențial corupți și un fel de negociere cu contribuabilul, acest lucru ar putea doar—tot ce ar putea face este să schimbe un fel de joc de negociere de bază. Și asta este ceea ce vrem să ilustrăm în această lucrare este cum ne gândim la aceste două lucruri diferite. Așa că am creat în lucrare un tip foarte simplu de model de negociere Nash, cu ponderi egale de negociere între un contribuabil, P, și un colector de taxe, C, pentru a se înțelege și a reduce obligațiile fiscale. Ce înseamnă acest lucru? Asta înseamnă că eu sunt contribuabilul. Mă duc, să zicem, Ashana, și spun... Sunt un colector de taxe. Mă duc la tine și spui, uite, casa ta valorează 1.000 de dolari, impozitul tău este de 1.000 de dolari. Dar poate că tu și cu mine putem rezolva ceva. Și în schimbul unei plăți, poate vă pot reduce obligația fiscală oficială. Deci, cum funcționează acest tip de negociere? Așa că imaginați-vă că steaua tau este adevărata sumă a impozitului, care este aceeași pentru toată lumea. În schimb, putem negocia să plătim o mită, b, și să raportăm mai puține taxe, tau, guvernului. Împreună putem face asta. Utilitatea contribuabilului va fi minus tau-- nu le place să plătească taxe-- minus b-- nu le place să plătească mită. Taxele și mita vor intra la fel aici. Sunt doar bani care curg pe ușă. Și le vom oferi un cost suplimentar, cum ar fi alfa ori tau stea minus tau, care este... ca un cost de utilitate de disc pentru plata de mită sau pentru plata sub plată a impozitelor. Îmi pare rău. Și poate există o diferență... că alfa este eterogen între contribuabili. Utilitatea colectorului de taxe va arăta așa. Va avea... vor primi o plată de stimulare, r, ori taxele pe care le plătesc, r tau. S-ar putea să fie și niște mită. Le plac banii. Și au lăsat... banii sunt tratați în mod egal aici. Le plac stimulentele. Le plac mita. Dar ei primesc, de asemenea, un cost de dezutilitate din plată insuficientă - subraportarea impozitelor lor reale. Și te poți gândi la asta ca la o șansă să fie prinși, sau ceva de genul -- poate că vor să fie sinceri sau orice altceva. Și acest model simplu, totul este liniar. Există o versiune în lucrare din anexă care face acest lucru pătratic, iar versiunea liniară este ușoară. Deci, ce se întâmplă cu acest model? Deci, soluția de negociere de la Nash spune, uite, vom ajunge la un acord care va ajunge la maxim -- care va fi eficient pentru noi doi -- pentru mine și pentru contribuabil. Ce înseamnă asta? Asta înseamnă că ne vom maximiza surplusul comun. Și atunci trebuie să împărțim cumva surplusul. Și diferite modele de negociere obțin predicții despre cum ar trebui să împărțim surplusul. Modelul de negociere Nash spune, uite, fiecare vom primi opțiunea noastră externă. Și apoi vom obține o parte fixă ​​din surplus. Deci, ce este... deci surplusul comun din acord este să adunăm utilitatea contribuabilului și utilitatea colectorului de taxe. Le adunăm doar. Și astfel pot rescrie termeni. Și am acest 1 minus r minus alfa minus beta ori tau stea minus tau. Steaua Tau este adevărata datorie fiscală. Tau este suma pe care o raportăm. Deci, ceea ce puteți vedea este că atâta timp cât 1 minus r minus alfa minus beta este mai mare decât zero, atunci vom dori să sub-- vom dori să nu raportăm niciun impozit. Vom maximiza... Adică, deci nu poți avea taxe negative aici, așa că vom seta tau egal cu zero. Și dacă acest lucru ar fi mai mic decât zero, atunci am putea la fel de bine să spunem adevărul și să plătim tau egal cu tau stea. Deci asta ne spune ceva interesant. Asta spune, uite, pentru unele combinații de contribuabili și impozite-- contribuabili și inspectori fiscali, aceștia ar fi în echilibru coluziv dacă r este egal cu 0. Dacă alfa plus beta este mai mic de 1, ei vor fi în coluziune. echilibru dacă r este mai mic decât 0. Dar pe măsură ce încep să măresc r, atunci unele dintre ele vor fi ca, știi ce? Nu mai merită. Vom trece de la echilibrul coluziv la echilibrul necoluziv și vom plăti doar taxe. Și intuitiv, ceea ce se întâmplă aici... ceea ce se întâmplă este că am niște pierderi de utilitate din această coluziune. Și guvernul îndulcește afacerea prin introducerea acestui stimulent. Și este doar... la un moment dat, se ajunge la cazul în care stimulentul plus cele două pierderi de utilitate face ca totul să nu merite - stimulentul renunțat, nu? Deci, uite, deci un lucru care se va întâmpla în acest model este că voi înceta-- unii oameni vor înceta să plătească-- nu mă mai înțeleg și plătesc mai multe taxe. Dar celălalt lucru care se va întâmpla este că... acesta este cazul de aici. Celălalt lucru care se va întâmpla, totuși, este că, dacă mă înțeleg, suma de mită pe care trebuie să le plătesc va crește. De ce este asta? Deci asta este... asta este... poți vedea că în această expresie aici, asta este doar... Deci cum rezolvi această expresie aici? Practic rezolvi asta spunând, care este mita? Mita este o modalitate de a transfera o parte din surplus de la contribuabil la inspectorul fiscal în acest model. Pentru că dacă nu aveam nicio plată, atunci contribuabilul ar primi tot excedentul. Dar au trebuit să împartă surplusul. Deci ei împart un excedent plătind prin mită. Și ei bine, ce s-a întâmplat? Ei bine, amintiți-vă că fiecare persoană primește o parte din opțiunea sa exterioară - ei primesc opțiunile sale externe, plus o parte din surplus. Deci acum opțiunea exterioară a inspectorului fiscal a crescut. Pentru că dacă nu se complică, inspectorii fiscali primesc stimulentul de la guvern. Așa că acum contribuabilul trebuie să-l despăgubească pe inspectorul fiscal pentru stimulentul renunțat, plus tu ai un surplus. Deci, asta înseamnă că suma pe care trebuie să o plătească, mita, va crește în stimulent. Și asta... dacă doar... dacă... matematica devine puțin urâtă cu alfa și beta. Dar dacă luați doar opțiunea exterioară și o cotă, o gama, din surplus, obțineți această expresie aici, care crește în r-- stimulent. Deci asta este un fel de... și poți face o versiune simplă a asta. De exemplu, imaginați-vă dacă nu ar exista niciun stimulent -- imaginați-vă că nu ar exista alfa, nici beta. Dacă era o versiune simplă, să zicem, negociind peste 1 USD, împărțim dolarul și plătim 0,50 USD. Acum imaginați-vă că inspectorul fiscal primea, să zicem, un stimulent de 0,30 USD - un stimulent de 30%. Surplusul este acum de 0,70 USD. Jumătate din surplus este de 0,35 USD. Care este mita pe care trebuie să o plătiți? Este 0,30 USD din stimulentul renunțat plus 0,35 USD din jumătate din surplus. Mita merge la 0,50 USD până la 0,65 USD. Și asta e un fel de intuiție. Este... trec prin acest tip de repede, dar este clar? Da? BINE. Deci, ceea ce sugerează este că noi... practic am spus asta. Am spus toate astea, nu? Deci avem două lucruri diferite. Avem un efect de selecție de echilibru și o sumă de mită de echilibru în creștere. Și asta sugerează că, dacă ne uităm în date, vom dori să căutăm cele două lucruri diferite. Și asta facem. Așa că am ales impozitul pe proprietate. Deci primul lucru este că obținem venituri fiscale. Asta e... acesta este veniturile reale din impozite din datele administrative. Acesta este în jurnal. Aceasta crește cu aproximativ 9% în primul an, cu 9,4% în al doilea an. Deci, guvernul într-adevăr colectează mai multe venituri fiscale. Dar pentru a căuta astfel de alte lucruri care se întâmplă, am făcut un sondaj și ne-am uitat atât la populația generală, cât și la subgrupul mic de oameni ale căror impozite oficiale reale - obligațiile fiscale se modifică. Să numim doar acest eșantion reevaluat. Și pentru populația generală, ei raportează în zonele de tratament o mită mai mare. Ce înseamnă asta? Ne punem întrebarea, care este rata tipică pe care oamenii din zona dvs. ar trebui să o plătească pentru a vă ajusta impozitele? Asta a fost... nu te-am întrebat ce ai făcut. Dar am spus, care este tariful în zona ta? Și aceasta crește cu aproximativ o treime - cu aproximativ 30% în zona de tratament, precum și în zonele de control. De asemenea, crește cât de des oamenii din zona dvs. tind să plătească mită . Avem o percepție subiectivă a corupției. Asta de fapt nu se schimbă, dar ambele lucruri merg în sus. Apoi am întrebat, de asemenea, cum este diferit acest grup pentru acest grup care a fost de fapt reevaluat sau și-a văzut taxele schimbate? Deci, acești oameni plătesc mult mai mult impozit. Deci impozitele lor cresc mult. Și nu raportează nicio... această creștere a mitei. Deci asta este ca oamenii reevaluați. Iar reevaluarea în zonele de tratament este aproape invers. Deci, ei nu văd de fapt nicio schimbare în mita și nici nu văd nicio schimbare în frecvențele de mită. De fapt, ei nu văd că aceasta scade pe net, dar nu văd aceste creșteri mari. Deci este în concordanță cu ideea că se întâmplă două lucruri diferite. Un grup vede schimbarea mare în-- schimbarea mare a mita, iar celălalt vede-- cum ar fi, plătind mult mai multe taxe. Cred că este potențial în concordanță cu modelul. De asemenea, ne uităm dacă sunt suprasolicitați. Ei nu sunt. Practic, ei trec de la subimpozitarea la impozitarea corectă. Și vom lăsa doar asta... mai multe despre asta în ziar. Deci ce rost are să treci prin asta? Acesta este un exemplu, cred, de modul în care ne putem gândi la... dacă treceți la această chestiune a administrației fiscale ca o soluție la unele dintre problemele fiscale din aceste contexte de țări în curs de dezvoltare, atunci trebuie să vă gândiți la realități despre cum faci asta. Și acestea sunt câteva dintre provocările cu care vă puteți confrunta de fapt. Și sunt mult mai multe lucruri pe care le poți face în acest domeniu. Am vrut doar să las, lasă așa. Cred că mă voi opri aici și mă voi trece la secțiunea de muncă, există dacă nu sunt alte întrebări. BINE. De fapt, permiteți-mi să vă ofer doar un diapozitiv despre asta, care este ultimul subiect pe care am vrut doar să-l menționez este ideea de impozitare informală. Deci, în același mod în care există idei despre asigurarea informală sau alte mecanisme informale, cum ar fi completarea atunci când sistemele formale se defectează, oamenii se asigură reciproc sau fac alte lucruri. Cred că aceleași idei se aplică de fapt și fiscalității. Și avem o lucrare care discută câteva dintre aceste fenomene și încearcă să ne gândim la cum ne gândim la unele dintre acestea -- ce este acest fenomen și cum ne gândim la el ca perspectivă fiscală? Și, practic, există o mulțime de cazuri în care, în contextul satului local, de exemplu, există aceste fenomene în care, practic, oamenii contribuie la bunurile publice locale, mai degrabă-- pentru lucruri care-- în SUA, de exemplu, am fi face prin sistemul fiscal. Deci, de exemplu, unul dintre... Am fost în aceste sate din Indonezia unde trebuie să asfaltăm un drum. În Brookline, când trebuie să asfaltăm un drum, ne stabilesc taxele și strâng venituri din taxe și angajează o companie de asfaltare a drumurilor pentru a asfalta drumul. Într-un sat indonezian, ceea ce ar putea face este să spună: uite, trebuie să asfaltăm drumul. Așa că ne vom reuni cu toții și vom avea o întâlnire. Și vom decide cât de mult am dori să contribuiți la drum. Și cu ce sunteți dispuși să contribuiți? Și Sal este dispus să contribuie cu două zile de muncă. Și Aaron este dispus să contribuie cu un galon de... un rezervor de asfalt și așa mai departe și așa mai departe. Și vom primi toate aceste contribuții voluntare și le vom folosi împreună pentru a construi drumul. La un anumit nivel, acestea sunt ca același lucru. Amândoi colectăm... adunăm o grămadă de contribuții de la populație pentru a finanța un bun public. Dar într-un caz, o facem prin sistemul fiscal, care este atât formal, cât și are aceste pedepse formale foarte puternice pentru refuzul de a se conforma. Sau am putea face acest lucru prin acest sistem informal. Și așa că în această lucrare ne gândim la ce este acest sistem informal? Și cum arată? Și cât de progresiv este? Și ce se întâmplă? Și acesta este un domeniu în care cred că am lucrat puțin prin această lucrare. Dar cred că înțelegerea puțin mai mult a acestor sisteme voluntare care furnizează bunuri publice este un domeniu interesant pentru munca și dezvoltarea viitoare. Așa că am vrut doar să o las acolo. BINE? Deci avem câteva fapte stilizate în această lucrare, pe care nu le voi trece acum. Dar dacă ești interesat, ai putea să te uiți la asta. BINE. Alte intrebari? BINE. Scuze dacă m-am grăbit puțin, dar voiam să mă asigur că trecem la subiectele legate de muncă. BINE. În regulă... schimbând vitezele. Deci următorul set de lucruri despre care am vrut să vorbesc sunt piețele muncii și dezvoltarea. Și acesta este de fapt un alt domeniu în care a existat o mulțime de... Cred că multă mișcare în această literatură. Chiar dacă lucrarea pe care v-am dat să o citiți este una mai veche, a existat o mulțime de mișcare în această literatură în ultimii cinci ani și ceva. Și așa veți vedea că, deși o parte din aceste lucruri pe care le voi începe astăzi sunt puțin mai vechi, unele dintre lucrurile despre care voi vorbi în următoarea-- în următoarele prelegeri sau două sunt destul de recente. . Deci, iată planul general. Deci, o temă pe care o vom analiza este, cum ne gândim la eficiența pe piețele muncii în contexte în curs de dezvoltare? Voi începe cu motivația de la această idee a, citat, „ipoteza surplusului de muncă ”, care este o idee foarte veche, și cum ne gândim despre aceasta referitoare la documentul de separare. Am să vorbesc despre oferta de muncă. Vom vorbi despre testul de separare ca un test pentru piețele muncii fără fricțiuni. Apoi, la următoarea clasă, vom vorbi despre rigiditățile nominale, problemele comportamentale și alte provocări ale ofertei de muncă și unele fricțiuni ale cererii de muncă. Și apoi voi vorbi puțin despre piețele urbane ale muncii și despre cum ne gândim și la unele dintre aceste probleme. Deci acesta este un fel de plan general. În regulă. Așa că mergând chiar mai departe decât lectura pe care v-am dat-o pentru aceasta, într-un anumit sens, o lectură clasică în dezvoltare este această lucrare a lui Arthur Lewis din 1954. Și Arthur Lewis a susținut, practic, că a existat, citat, „surplus de muncă”. în mediul rural, în țările în curs de dezvoltare. Și, în special, a spus el, aproximativ vorbind, „aproximativ 25% din forță de muncă are valoare marginală zero”. Sunt mult mai mulți oameni decât avem nevoie pentru sarcinile care trebuie îndeplinite. Și sunt doar un fel de-- doar în genul de partea plată a funcției de producție. Și afirmația lui, prin urmare, aceasta este de fapt o revendicare importantă de dezvoltare, a fost el a spus, uite, putem crește productivitatea agregată dacă putem pur și simplu să mutăm o parte din acel surplus de muncă care nu face nimic util din mediul rural în orașe. Putem face asta. Și a spus că o putem face fără măcar să scădem producția agricolă, deoarece au un produs marginal zero. BINE. Deci asta ar însemna că fie produsul marginal al muncii este zero, poate pentru că producția agricolă este Leontief. În general, avem tendința de a gândi - nu avem tendința de a desena funcții de producție - avem tendința de a desena funcțiile de producție ca fiind concave, nu de fapt plate. Dar poate e plat. Și de ce ar fi de fapt plat? Pentru că la un moment dat ajunge să fie că ai nevoie doar de mai mult teren. Deci, când spun că este Leontief, ce vreau să spun? La un moment dat rămâi fără... mai putem face atâtea cu o anumită cantitate de pământ. Indiferent cât de intens îl cultivăm sau îl curățăm sau orice altceva, la un moment dat rămâi fără... rămâi fără pământ. Sau celălalt motiv pentru care ar putea fi acesta este, de fapt, că oferta de muncă este total elastică la o anumită rată a salariului de rezervă. Și la un moment dat, poate că produsul marginal este încă un fel de pozitiv aici. Dar oamenii vor înceta să lucreze. Pentru că dacă oamenii sunt plătiți pentru produsul lor marginal, atunci la un moment dat, dacă există o rată a salariului de rezervă -- dacă nimeni nu va lucra mai departe -- spuneți că panta acestui lucru este egală cu produsul marginal este egală cu salariul. Dacă în acest moment, dacă acel salariu nimeni nu va munci, sub acel salariu nimeni nu va mai lucra, asta este cât de multă muncă am primi. Și toți oamenii dincolo de asta pur și simplu nu ar funcționa. BINE? Și astfel, rațiunea aici a fost că a existat un obiectiv important pentru dezvoltare a fost aducerea acestui surplus de muncă în orașe. Această întrebare dacă avem mai mulți oameni în orașe și mai puțini în mediul rural este o problemă foarte largă de dezvoltare. Nu voi vorbi... Voi vorbi puțin despre asta chiar acum, dar vom vorbi mai mult despre asta în 14772 când vom vorbi... despre unde vom vorbi migrația și transformarea structurală din mediul rural în -- și mutarea oamenilor din agricultură în zonele urbane. Dar am vrut doar să spun că este un fel de-- este legat de ideea că oamenii nu fac prea mult proactiv. BINE. Deci, în spiritul unor lucrări vechi, aceasta este o lucrare - a existat o lucrare de Schultz în 1964, care a fost una dintre cele mai vechi lucrări de experiment natural pe care le-am putut găsi, care era despre ipoteza surplusului de muncă. Așa că Schultz studiază pandemia de gripă din 1917, 1918, care a ucis 6% din populația Indiei și a redus forța de muncă cu aproximativ 8%. Deci vă puteți imagina... având în vedere că tocmai treceam printr-o boală care are o rată a mortalității de 1% sau 2%, vă puteți imagina cum trebuie să fi fost asta. Așa că Schultz spune, ei bine, uite, dacă într-adevăr a existat -- dacă Lewis are dreptate și există într-adevăr 25% surplus de muncă, atunci nu ar trebui să avem -- acest lucru nu ar trebui să aibă impact asupra producției agricole. Deci, ce crezi despre asta ca un test... ca o idee? Acest lucru plauzibil, nu... este un test bun? Test prost? Ce credeţi? Da, Ahmed. AUDIENTĂ: Numiți-o părtinire, dar îmi este oarecum greu să cred că o pandemie nu poate avea niciun impact asupra piețelor de capital. BENJAMIN OLKEN: Oh, pe piețele de capital. Ce vrei să spui? PUBLIC: Deci testul de aici presupune că, OK, există o schimbare în travaliu. Și dacă nimic altceva nu se schimbă, acesta va fi un test al acelui [INAUDIBIL] în marjă, dacă este nevoie de forță de muncă pentru aceste piețe. Dar dacă își primesc contribuțiile de la, să zicem, din mediul rural, din alte locuri, sunt șanse să fie ca o epidemie. Lucrurile nu mergeau bine din toate locurile invers, ca în criza aprovizionării [INAUDIBILĂ] acum. Deci ar putea exista o reducere a producției, chiar dacă-- chiar și în cazul în care [INAUDIBIL].. BENJAMIN OLKEN: Da, da, da. Absolut. Da da da. Așa că, permiteți-mi să spun că am predat această lucrare de multe ori și este prima dată când cineva aduce în discuție întreruperile lanțului de aprovizionare în... în asta. Dar cred că toți am avut multă experiență cu privire la numeroasele canale diferite prin care pandemiile pot strica economia. Deci... PUBLIC: Spun doar. Inca astept PS5-ul meu. BENJAMIN OLKEN: Ce? Îmi pare rău? PUBLIC: Încă aștept PS5-ul meu. Asta e încă [INAUDIBIL]. BENJAMIN OLKEN: [râde]. Dar da, da, da. Buna observatie. BINE. Ce altceva? Acesta este unul nou pentru asta. Am predat asta de multe ori, nu am auzit asta. BINE. Ce e altceva... da, Christine? PUBLIC: Oamenii care au fost uciși de pandemie nu sunt neapărat egali cu cei care nu au murit. Deci ar fi putut fi ca oamenii care erau mai slabi sau mai puțin productivi din punct de vedere fizic, sau cei care au fost uciși. Deci nu stiu. Sau invers. Nu este neapărat întâmplător. BENJAMIN OLKEN: Da. Nu este neapărat întâmplător. Din nou, avem o perspectivă mult mai bună despre cum să înțelegem pandemiile ca strategie de identificare. Nu-i așa... da, exact. Dreapta? Nu este întâmplător. Da. Pe deplin dreptate. Și, în special, ar fi rău dacă ar fi... el de fapt va respinge asta. Și deci dacă ai crede că pandemia ucide oameni care erau mai productivi decât media, nu? Da. Alte ganduri? PUBLIC: [INAUDIBIL] presupune-- BENJAMIN OLKEN: Ce? AUDIENTĂ: Ați presupune... Aș fi presupus [INAUDIBIL] pentru ca oamenii care au murit să meargă pe altă cale. De exemplu, este... Adică, aș presupune că oamenii mai tineri ar avea o probabilitate mai mare de supraviețuire. Sunt șanse într-o cultură [INAUDIBILĂ] , [INAUDIBIL] este nevoie de multă muncă manuală pentru a face sarcinile. Aș presupune că oamenii [? sunt ?] [INAUDIBIL] [? Australia?] ar fi mai productive decât ei doar... sau [INAUDIBIL]. BENJAMIN OLKEN: Da. Asta ar merge... asta va merge... dacă asta ar fi adevărat, asta ar merge împotriva direcției de a găsi, de fapt. Da. Da. Ce altceva? PUBLIC: Poate că oamenii care nu mor, dar se îmbolnăvesc au un produs marginal mai scăzut după. BENJAMIN OLKEN: Da. Da. Așa că poate mai există un lucru suplimentar dincolo de moartea unor oameni care sunt ca... care sunt bolnavi. BINE. Altele? Da, Hazel. PUBLIC: Există și un șoc al cererii, nu? Pentru că oamenii care sunt morți nu mai cer... BENJAMIN OLKEN: Ce? Îmi pare rău? PUBLIC: Există, de asemenea, un șoc al cererii, deoarece oamenii care au murit nu mai cer mâncare. BENJAMIN OLKEN: Da. Este, de asemenea, un șoc al cererii. Dreapta. In totalitate de acord. Deci-- și asta ar depinde de dacă s-au gândit sau nu la produse-- dacă a fost comerț mondial sau orice altceva. Deși, cred că există probabil o cerere globală... probabil. Aceasta este o pandemie globală, așa că a existat un șoc global al cererii de alimente. Deci da. BINE. Deci... în regulă. Deci s-ar putea să nu-ți placă asta. Și celălalt lucru la care m-aș gândi, de asemenea, aș avea de asemenea, celălalt lucru la care m- aș gândi este procesul de realocare a terenurilor. Poate că ar fi fost în mod special -- asta e cea de care m-am îngrijorat întotdeauna cel mai mult, este că, practic, dacă ar fi murit cineva -- piețele funciare nu sunt super eficiente și rapide. Și așadar, dacă dețin ferma mea și sunt o victimă a pandemiei de gripă, atunci nu este clar cine îmi va prelua ferma. Și acest proces de realocare a terenului pentru utilizări mai productive poate dura și el. Deci, acestea sunt toate motivele bune pentru care acesta nu este ultimul cuvânt pe acest subiect. Ce a facut el? El se uită la producția și post-an relevant pentru pre-an. Am avut vreme similară. Și se uită la provinciile care au avut decese mai mari de gripă, au avut scăderi mai mari ale producției. Acesta este testul lui. Și se uită la opt hectare semănate în total. De fapt, există suficiente date și rezultate. Deci ei... le place să comploteze mai puțin... să facă mai puține lucruri. Și iată-l lui-- practic are măsura deceselor și a prezis o reducere a producției agricole și a observat o reducere a producției agricole. Așa că face o regresie a acestui lucru împotriva asta sau împotriva asta. Și de fapt a trebuit să-- am rulat regresia pe computerul meu. Și, practic, obțineți-- cu doar 10 stări, el obține elasticitatea producției în raport cu populația de aproximativ 0,4. Deci, el găsește de fapt o reducere destul de substanțială a producției din cauza pandemiei de gripă. Deși, așa cum am discutat, există și alte motive pentru care aceasta ar putea fi și o problemă. BINE. Asta e totul ca fundal. Dar bănuiesc-- Da-- Vreau să menționez această întrebare despre piețele muncii sunt eficiente și sunt oamenii care operează-- unde sunt oamenii în raport cu funcția de producție. Și poate că au trecut cu mult de punctul în care au produse marginale scăzute este o problemă la care oamenii s-au gândit de foarte mult timp. BINE. Cred că e... uneori simt că predăm doar lucrări moderne. Și uneori este plăcut să realizezi că oamenii se gândesc la aceste probleme de ceva vreme. BINE. Așa că acum treceți la această lucrare Benjamin, pe care o citiți pentru azi. Și unii dintre voi m-au întrebat de ce am ales acest articol pentru a o citi? Nu a fost... așa cum ați înțeles, nu a fost pentru empiric. Dar cred că... și de fapt, o să vă arăt mai mult... până la toate acestea... vă voi arăta o lucrare mai modernă, care este un test empiric mai bun , de fapt, exact aceste probleme într-o sec. Dar nu am vrut să fii nevoit să citești două lucrări. Dar ceea ce îmi place la această lucrare este că simt că ilustrează cu adevărat această idee a eșecurilor de separare în parcurgerea diferitelor cazuri și a diferitelor modele, așa că vreau să vorbesc puțin despre asta aici. Și cred că această idee de separare între... de ce este un model de dezvoltare important? Cred că un lucru pe care îl vezi într-o mulțime de contexte în curs de dezvoltare este că vezi mult mai multă activitate independentă. Practic, așa cum am vorbit despre, de fapt, în ultima prelegere, ponderea angajaților este mult mai mică în multe comentarii din țările în curs de dezvoltare -- context. Așadar, aici, în țările dezvoltate, cei mai mulți oameni sunt -- nu toată lumea -- majoritatea oamenilor sunt angajați și-- în timp ce, în țările în curs de dezvoltare, cred că majoritatea oamenilor lucrează pe cont propriu într-un anumit context sau lucrează în producția lor. Și asta înseamnă că vrem să ne gândim atât pentru a înțelege propria luare a deciziilor în gospodărie, pentru a înțelege deciziile de consum, dar și pentru a înțelege producția. Dacă avem eșecuri de separare, atunci înțelegerea a ceea ce se întâmplă în gospodărie va fi importantă și pentru partea productivă a economiei . Și asta va fi cu adevărat important într-un context de țară în curs de dezvoltare, dacă majoritatea oamenilor le fac pe amândouă. În timp ce, dacă am separat lucrurile și ne aflăm într-un context mult mai larg în care oamenii sunt angajați, această problemă este mai puțin relevantă pentru... într-un context de țară dezvoltată. Așa că mă gândesc la asta ca fiind unul dintre aceste concepte importante care apare mult pentru că descrie o mulțime de ceea ce fac oamenii în contextele țărilor în curs de dezvoltare. Deci întrebarea la care încearcă să răspundă la un anumit nivel este cât de eficiente sunt piețele rurale ale muncii? Și, în special, are acest test al ipotezei separării. Și, în linii mari, modul de a gândi testul ipotezei separării este ca și cum este decizia mea de producție și este decizia mea de consum - acele decizii sunt separate sau sunt decizii conjugate? Și ideea teoretică de bază este că dacă am piețe pe deplin funcționale și eficiente, atunci gospodăriile își pot cumpăra sau vinde liber forța de muncă la salariul w. Și, prin urmare, vor face două alegeri separate. Ei vor alege mai întâi forța de muncă pentru fermele lor pentru a maximiza profiturile, având în vedere salariul predominant w. Și apoi vor alege separat compromisul optim pentru muncă liberă pentru familie, având în vedere salariul w. Și având capacitatea deplină de a cumpăra și de a vinde w, nu există niciun motiv pentru care aceste decizii să fie legate. Deci iată graficul cheie. Deci acesta este graficul cheie. Practic spune, uite, aici este o producție. Aceasta este producția. Și apropo, am găsit aceste grafice puțin confuze. Nu știu dacă tu... le-ai găsit... au fost clare sau confuze? [INAUDIBIL] OK. O să încerc să merg-- să spun că i-am învățat câteva-- mi-a trebuit de câteva ori să-i învăț înainte ca ei să devină mai puțin confuzi pentru mine. Așa că o să încerc... lasă-mă să văd dacă le pot elucide. Deci ce se întâmplă? Aceasta este funcția de producție. Deci, cum alegi câtă forță de muncă să folosești? Vom căuta tangența... veți ajunge la punctul în care produsul marginal al muncii este egal cu salariul predominant. Deci asta este... asta este dat de panta w. Acesta este salariul dominant. Cantitatea de muncă pe care o veți dori la ferma dvs. este dată de tangența unei linii cu panta w, rata salariului, la funcția de producție a fermei. BINE. Asta e. Deci asta este forța de muncă folosită la fermă. Și atunci câtă forță de muncă voi furniza ca gospodărie? Ei bine, voi căuta... Voi avea o funcție de utilitate. Și voi căuta tangența dintre funcția mea de utilitate și rata salariului. În regulă. Așa că am un compromis în ceea ce privește munca liberă. Aceasta este funcția de utilitate de aici. Punctul de fericire este aici. Consum mare, forță de muncă redusă... acesta este punctul de fericire. Deci funcția de utilitate se confruntă în acest fel. Și voi merge până la punctul în care este tangentă cu rata salariului și asta va decide cât de multă muncă voi alege. Deci, ceea ce puteți vedea aici este că acestea sunt setate - acestea sunt decizii separate. Aceasta înseamnă alegerea -- asta va fi condusă -- diferiți oameni cu preferințe diferite. Ei își vor muta schimbul dintre muncă și timp liber. Unora le place mult timp liber. Vor fi aici. Unora le place foarte mult munca, vor merge aici. Ca și consumul... vor fi aici. Orice-- oamenii vor alege sume diferite aici. Și apoi fermele -- diferite ferme ar putea avea -- să fie mai abrupte sau mai plate, cu diferite produse marginale sau diferite cantități de muncă pentru a sorta -- diferite produse marginale pentru o anumită cantitate de muncă. Și, prin urmare, cantități diferite de muncă optimă. Și asta va fi o decizie separată aici. Deci modelul de bază are două decizii separate. Îmi pare rău, Chan. Ai o intrebare? Da. PUBLIC: Da. AUDIENTĂ: Acele salarii sunt [INAUDIBILE].. BENJAMIN OLKEN: Da. PUBLIC: Deci nu este ca... Mă întrebam doar de ce curba de utilitate nu este tangentă la curba producției la fel ca [INAUDIBIL].. BENJAMIN OLKEN: Stai, ce? PUBLIC: Mă întrebam ca... BENJAMIN OLKEN: Da. Acesta este salariul de pe piata. PUBLIC: Care este [INAUDIBIL]. BENJAMIN OLKEN: Da. Deci exact. Deci... și cred că ideea... modul de a gândi este că există o mulțime de oameni diferiți cu o mulțime de [? folosește?] pe acolo. Și unii dintre ei sunt aici jos, iar unii dintre ei sunt aici sau orice altceva. Și există un anumit echilibru pe piața muncii care determină w. Da. OK, alte întrebări? AUDIENTĂ: [INAUDIBIL] forța de muncă-- [INAUDIBIL] cererea de muncă nu se numește ofertă de muncă? BENJAMIN OLKEN: Nu. Asta a fost legat de întrebarea lui Vashan. Nu. Pentru o gospodărie individuală nu. În piață, sigur. Dar aceasta este decizia unei gospodării individuale. PUBLIC: Dacă gospodăriile sunt identice, atunci... BENJAMIN OLKEN: Îmi pare rău. Ce? Îmi pare rău. PUBLIC: Dacă gospodăriile sunt identice, atunci ar trebui. BENJAMIN OLKEN: Da. Dacă gospodăriile sunt toate identice, atunci ar trebui, da. Dar dacă există eterogenitate, atunci nu există niciun motiv pentru care ar trebui să -- pentru orice dat -- ca unii -- asta spun. Unora le place foarte mult consumul. Unora le place mult timp liber. Unii oameni au ferme mari, iar alții au ferme mici. Totul va deveni... pentru orice... nu există niciun motiv pentru care acestea ar trebui să fie aceleași într- o anumită gospodărie. PUBLIC: Dar un cadru conceptual este ca eu... deci producția este propria mea producție, nu? BENJAMIN OLKEN: Da. Aceasta este... aceasta este ca ferma mea. PUBLIC: Pot să lucrez în ferma mea, și pot-- să zic, dacă am trei ore-- dacă vreau să mai lucrez trei ore, pot merge să lucrez timp de trei ore și [INAUDIBIL].. BENJAMIN OLKEN: Corect. Acesta este modelul. PUBLIC: Bine atunci. BENJAMIN OLKEN: Da. Exact. BINE? În regulă. Deci, acum, ce se întâmplă dacă există raționalizare a cantității de muncă în afara fermei pe care o pot obține? Deci, să presupunem că, de exemplu, ca... deci, de exemplu, să presupunem că a existat un salariu minim. Deci, salariul minim spune că, practic, oamenii nu vor să angajeze atât de multă forță de muncă peste un anumit salariu, așa că este rațional. Deci acum ce se va întâmpla? Sau ce s-ar putea întâmpla? Deci, la acest salariu mare, să presupunem că este raționalizat pentru H. Deci fermierul... ce va face fermierul? Ei vor lucra mai întâi la salariul exterior ridicat cât pot până la acest plafon H. De aceea, acest grafic pentru fermier este mutat la stânga fermei. Vor lucra la H. Și acum, după aceea, vor spune, ei bine, eu încă... Nu am terminat de consumat. Să presupunem că nu au terminat de consumat la H. Ar dori să lucreze mai multe ore decât atât. Apoi vor începe să lucreze la propria lor fermă. BINE? Și cât de mult vor face? Ei bine, acum se vor uita până la punctul în care tangența lor... vor să... cât de mult vor lucra la ferma lor? Ei vor funcționa până la punctul în care funcția lor de utilitate este tangentă la funcția de producție din fermă. Pentru că cu cât muncesc mai mult , cu cât lucrează... chiar aici, ei câștigă mult, într-un anumit sens, pentru că sunt pe partea abruptă. Pe măsură ce lucrează, lucrează, lucrează, lucrează, lucrează, vor începe să câștige din ce în ce mai puțin și mai puțin. Și vor lucra până la punctul în care vor fi indiferenți. Sau îmi pare rău... unde este tangentă. Și tangența aici va fi la a-- la această sus-- în acest punct mai înalt aici. Și așa... da. Deci, în acest caz, acesta este un caz în care doresc mai multe ore decât pot obține. Și ceea ce este critic aici este că acum cantitatea de muncă care va avea loc la fermă - cantitatea de muncă care va fi angajată la această fermă cu această funcție de producție de aici va fi determinată nu de salariul de pe piață, ci cu câtă muncă dorește să furnizeze această gospodărie. Da? PUBLIC: Dacă panta și dependența de producție de utilități ar fi mai mari decât munca în afara fermei, nu ar lucra deloc în afara fermei. Este corect? BENJAMIN OLKEN: Îmi pare rău. Spune-o din nou. PUBLIC: Dacă panta acelei linii punctate ar fi mai abruptă decât panta salariului în afara fermei, atunci nu ar lucra deloc în afara fermei? BENJAMIN OLKEN: Dacă ar fi fost aici jos? Da. Asta va veni în cazul următor. PUBLIC: Oh, bine. Îmi pare rău. BENJAMIN OLKEN: Da. Dacă ar fi vrut să lucreze mai puțin de atât, atunci ar-- atunci am fi într-un caz de separare. Ceea ce ar face ei este că ar munci... Cred că ceea ce s-ar întâmpla este la această fermă, de fapt, ceea ce ar face ei ar lucra, să zicem, această sumă aici, și apoi ar angaja ceva forță de muncă suplimentară la fermă . Deci ar fi un caz de separare pentru că ei ar alege... cantitatea de producție la fermă ar fi determinată de salariul de pe piață. Deci da. Așa că a fost doar un caz interesant dacă ferma vrea mai multă forță de muncă -- dacă vrea să furnizeze mai multă forță de muncă decât atât. BINE. Următorul caz este cam invers, adică să presupunem că există o raționalizare a cantității de muncă pe care o pot angaja, deoarece salariul de pe piață este prea mic. Să presupunem că salariul de pe piață nu depășește-- s- ar clarifica la un nivel mai înalt, dar nu depășește. Și, apropo, voi vorbi -- în următoarea prelegere, vom vorbi despre unele dovezi că aceste salarii de pe piață o fac sau nu -- uitându-mă la salarii direct, dacă sunt clare sau nu. și ajustați și de ce sau orice altceva. Deci asta e un alt subiect. Dar ce s-ar întâmpla... cum arată asta aici? Deci acum, este un fel de grafic opus. Deci, în acest caz, ferma ar dori să angajeze această sumă a forței de muncă la salariul de pe piață, dar nu o poate obține. Deci cât de mult... deci, în acest caz, ceea ce se va întâmpla este că va primi... se va angaja... nu poate primi decât atât de mult la salariul de pe piață. Și apoi după aceea, atunci gospodăria completează marja. Și dacă gospodăria se află în acest interval aici... ca și cum ar fi vrut să muncească mai mult, bine. Dar dacă gospodăria se află în acest interval aici, atunci, din nou, cantitatea totală care este produsă în fermă este determinată de funcția de utilitate a gospodăriei. Graficul final pe care îl au în lucrarea despre aceasta este să ne imaginăm că costurile cu forța de muncă mai mari decât se întorc fermierii la locurile de muncă în afara fermei. Ce-i asta? Imaginează-ți că practic este mai ieftin pentru... este mai ieftin și mai eficient pentru mine să fac munca decât pentru mine să angajez un muncitor. Deci ai putea crede că există probleme de agenție... hazard moral. Așa că o să muncesc foarte mult la ferma mea și o să mă slăbesc și voi lucra la ferma altcuiva. Deci, în acest caz, dacă acesta este salariul de pe piață-- salariul la-- salariul de pe piață, dacă vreau să ofer mai puțină forță de muncă în salariul de pe piață, atunci bine. Pot furniza asta și pot angaja ceva suplimentar la piață. Asta e separare. Dacă vreau să furnizez tone la salariu extern, pot furniza aici. Asta e bine. Dar în acest interval intermediar, din nou, va fi condus de aceste tangențe. BINE. Deci ce rost are să treci prin asta? Dacă credem că piața este pe deplin... ne întoarcem la acest punct. Dacă piața este pe deplin eficientă, nu ar trebui să existe nicio relație între cât de multă muncă vreau să furnizez și câtă muncă este folosită în fermă. Dar, cu aceste diferite tipuri de restricții, dacă nu pot angaja suficientă forță de muncă sau nu pot să vând suficientă forță de muncă, s- ar putea să ajung fie să vreau -- câtă -- poate fi că câtă muncă pot furniza ferma mea determină cât de multă muncă este disponibilă în fermă. Sau dimpotrivă, s-ar putea ca cât de multă muncă pot furniza - câtă muncă pot obține depinde doar de câtă muncă este de făcut la ferma mea. Și în acele cazuri, deciziile privind oferta de muncă și deciziile de producție sunt interconectate. Aceasta este ideea de bază. Este clar? BINE. Deci, ideea lucrării este de a spune, ei bine, dacă este adevărat, atunci caracteristicile demografice ale gospodăriilor , care ar trebui să afecteze oferta de muncă, afectează acestea cererea de muncă pentru firmă-- sau pentru fermă-- pentru fermă? în acest caz. Deci asta e ideea. Spui, uite, avem schimbătoare pentru oferta de muncă casnică. Dacă suntem în lumea separării, acestea nu ar trebui să afecteze cererea de muncă la fermă. Și dacă o fac, atunci respingem separarea. Este clar? BINE. Și cred că acest lucru este puțin... este oarecum legat de o viziune mai blândă asupra ideii de surplus de muncă. Dacă există fricțiuni pe piața muncii, puteți angaja forță de muncă la fermă, chiar dacă produsul marginal este sub salariul extern. Dar despre asta vom vorbi puțin. Dar apoi acesta devine testul empiric. Deci, de ce ar putea exista o separare greșită? Deci, iată câteva. Deci unul ar putea fi literalmente salariul minim. Acest lucru ar crea salarii minime dacă salariul de pe piață este prea mare. Și, prin urmare, s-ar putea să nu reușesc... s-ar putea ca ferma să nu poată obține atât de mulți muncitori pe cât și-ar dori la acel salariu. Și salariul minim ar putea fi un salariu minim legal sau ar putea fi doar un fel de normă de salariu dominantă. Și vom vorbi despre asta în unele din lucrările pe care le vom analiza data viitoare. Ar putea fi piețe de muncă imperfecte sau probleme de agenție sau alte eșecuri ale pieței. Deci s-ar putea întâmpla lucruri pe piața muncii, așa că chestia nu este total [? limpezire. ?] BINE. Deci, vreo întrebare despre acea configurație teoretică de bază? Da? Nu? Clar? BINE. Deci, după cum ați observat, ce părere aveți despre empiria din această lucrare? Au existat diverse preocupări cu privire la empiria din această lucrare pe care le-am citit în comentariile dumneavoastră. Deci vreau să... ce ai crezut? Cineva. Da, Ahmed. PUBLIC: Salariile pot avea un impact asupra densității populației [INAUDIBIL].. BENJAMIN OLKEN: Ce? Îmi pare rău? PUBLIC: Densitatea populației poate afecta salariile, da. Dar poate merge invers? [INAUDIBIL] folosind densitatea populației ca instrument pentru oferta de muncă, cum ar fi [INAUDIBIL]? Nu cred că [INAUDIBIL] vreun consum ar fi satisfăcut pentru [? industrie. ?] BENJAMIN OLKEN: Pentru utilizarea popula-- da. Dreapta. Deci... și de ce? PUBLIC: Deci, sunteți interesat de efectul asupra ofertei de muncă asupra salariilor, nu? Spunem că locurile care au salarii mai mari pot atrage oameni. [INAUDIBIL] poate crește densitatea populației. A făcut asta... o secundă. Doar că nu văd nicio cale de a... BENJAMIN OLKEN: Deci OK. Deci, pentru că sunt pe... atât de bine. Așa că, după cum ați văzut, unul dintre lucrurile pe care le face este să folosească densitatea populației ca instrument pentru salarii - ca instrument pentru oferta de muncă. Ideea lui este că dacă sunt mai mulți oameni în jur, asta va duce la salarii mai mici. Deci, de ce nu este acesta un instrument bun pentru oferta de muncă? Stie cineva? Care sunt preocupările acolo? Da? PUBLIC: Densitatea populației [INAUDIBIL].. BENJAMIN OLKEN: Cum? PUBLIC: [INAUDIBIL] sau [INAUDIBIL] în orașe precum [INAUDIBIL]. BENJAMIN OLKEN: Deci, unul este că există cerere pentru bunuri necomercializabile. Așa că dacă avem -- dacă ofertă de muncă -- dacă avem oameni -- acolo unde sunt mai mulți oameni în jur, avem nevoie de mai multe tunsori. Așa că l-ar putea afecta prin obiecte netradabile. Oricare altul? Îți mai dau încă unul, care este... de ce sunt toți oamenii ăștia acolo? Poate că există ceva productiv în partea de producție, care i-a oferit tuturor acelor oameni de acolo pentru început. Deci, în special, acesta are loc în... acest studiu are loc în Java din Indonezia, care are mult sol vulcanic care este super productiv. Și de aceea toți oamenii sunt acolo, cred, pentru că solul este productiv. Deci nu este neapărat un [? potrivit ?] instrument. Deci, așa cum voi, băieți, cred că ați văzut deja asta, dar... sunt sigur. Deci... de fapt, sunt sigur că ați văzut deja asta, nu? Deci aceasta este dintr-o versiune anterioară a clasei în care am predat asta mai devreme. Dar, evident, aveți nevoie de-- [INAUDIBIL], probabil că acest lucru nu va fi valabil în acest caz. Deci, o altă problemă care apare este această chestiune a mărimii gospodăriei endogene. Deci care este problema? Era [INAUDIBLE] să spună ceva? PUBLIC: Dacă vreau mai multă muncă, voi avea mai mulți copii. BENJAMIN OLKEN: Nu? PUBLIC: Dacă vreau mai multă muncă, voi avea mai mulți copii. BENJAMIN OLKEN: Da. Dacă vreau mai multă muncă, voi avea mai mulți copii. Așa că acum vreau să vă pun o întrebare mai grea. Este o problemă? Și ceea ce vreau să spun este că o problemă este că poate genera... să presupunem că este adevărat. Deci, să ne punem... deci să presupunem că ne aflăm sub ipoteza nulă a delta este egală cu 0. Poate mărimea gospodăriei endogene să genereze o respingere falsă a nulului? Vezi ce... vezi întrebarea pe care o pun? Ce crezi? Da, Vashan? AUDIENTĂ: Este endogen [INAUDIBIL] pentru-- că munca [? metoda ?] ar trebui să aibă [? mâna stângă?] partea? Apoi veți obține o corelație. Dar în ceea ce privește [INAUDIBLE], este în regulă pentru că încerci să vezi dacă există oricum o corelație. Nu știu. Acesta este doar un [? distanță?] corelație, nu? BENJAMIN OLKEN: Da. PUBLIC: Deci, în acest sens, nu contează dacă ești [INAUDIBIL]. BENJAMIN OLKEN: Exact. Dreapta? Deci aceasta este ideea. Deci, în povestea lui Wesley, am mai mulți copii pentru că vreau mai multă muncă în gospodărie. Dar singurul motiv pentru care fac asta este din cauza eșecului de separare. Deci, dacă, de fapt, nu a existat nicio eșec de separare, delta ar fi egală cu 0, atunci nu aș avea mai mulți copii pentru a... nu? Așa că cred... Cred că aceasta este o problemă, dar cred că merită să ne gândim, este de fapt o problemă acolo? Ceea ce cred că ar putea fi o problemă este dacă am fi omis variabile. Cum ar fi, de exemplu, dacă avem o calitate mai bună a terenului, care duce la mai multe venituri, și un venit mai mare care duce la faptul că copiii sunt un bun normal, atunci asta ar putea... acel canal ar putea fi o problemă. Dar asta e o poveste mai complicată decât cred că cea la care te gândeai. Pentru că povestea ta este doar o problemă sub... dacă nulul este fals. Dar, de fapt, sub nul, nu este o problemă. Așa că doar cred că merită să fim puțin mai precis cu privire la preocupările pe care le avem uneori. Înțeleg toată lumea această poveste alternativă și de ce asta-- ar putea genera o reducere falsă a nulului? Da? BINE. Ce altceva... alte comentarii sau gânduri din această lucrare de la dvs.... ce altceva vă gândiți despre asta citind-o? Alte întrebări sau gânduri? Nu? BINE. Deci, după cum mulți dintre voi ați observat, empiria acestei lucrări este puțin învechită. Și deci o soluție naturală - așa că LaFave și Thomas actualizează literalmente această lucrare cu empiric mai bun. Și, în special, au date de panou. Și de ce vă vor ajuta datele panoului? Da? PUBLIC: Efecte fixe de teren. BENJAMIN OLKEN: Deci vei avea efecte fixe. Deci ce va mai rămâne? Deci ce altceva... corect. Așa că acum vom avea efecte fixe asupra terenului, astfel încât să putem controla toată eterogenitatea calității terenului și [INAUDIBIL]. Asta e bine. Ce altceva? PUBLIC: Să presupunem că putem găsi variații bune în oferta de muncă. BENJAMIN OLKEN: Nu? Publicul: Putem găsi o variație bună... BENJAMIN OLKEN: Nu. Care este variația? Publicul: De-a lungul timpului, chiar dacă un loc are, așa cum spuneți, pământ productiv... BENJAMIN OLKEN: Nu. Sunt indivizi, gospodării. Publicul: Există... BENJAMIN OLKEN: Nu? PUBLIC: Migrație [INAUDIBIL]. BENJAMIN OLKEN: Altcineva? Deci, de ce ar ajuta datele panoului la rezolvarea unora dintre problemele de înainte? BINE. Am epuizat timpul. Vă las pe voi să vă gândiți-- gândiți-vă la această întrebare. Vom reveni la ea la începutul cursului următor. Așa că puteți arunca o privire la această lucrare și apoi mă gândesc oricare ar fi următoarele două lucrări marcate din programă. Vom reveni la asta pe... De fapt, îmi pare rău. Nu e curs miercuri. Și vom reveni la asta... deci peste o săptămână de astăzi.