FRANK SCHILBACH:
Bine, deci bine ai venit.
Aceasta este prelegerea 21 din 14.13.
Vom vorbi
despre sărăcie, văzută
prin prisma psihologiei.
Ce vom face?
Îți voi oferi
o privire de ansamblu.
Vom
vorbi în special despre această lucrare despre deficit
a lui Mani et al., care este
ideea că gândirea--
gândurile noastre despre sărăcie
captează mințile oamenilor, ceea ce
lasă
în mintea oamenilor mai puțină capacitate
de a face alte lucruri.
Și apoi vom
vorbi puțin
la final, cel puțin pe scurt,
despre alte privațiuni
pe care le presupune sărăcia.
Unele dintre acestea sunt
ceea ce am făcut.
Unele dintre acestea lucrează de către alții.
Așa că vreau să încep cu
o observație simplă care
se află oarecum în centrul
multor literaturi.
Iar observația este că atunci când
te uiți în jurul lumii
și cauți
dovezi și când
lucrezi la probleme legate de sărăcie
, vei
vedea sau observa destul de multe
comportamente aparent suboptime
în rândul săracilor.
Acestea ar fi lucruri precum
lipsa investițiilor sau
profitarea de
oportunități de investiții cu randament ridicat.
Acest lucru ar fi ca o investiție
în îngrășăminte sau
investiții în sănătate sau în mașini
sau economii mici,
în special unele lucruri
precum economiile de precauție,
cum ar fi să fii pregătit pentru șocuri,
să economisești pentru viitor,
pentru pensie și așa mai departe.
În același timp, un
fel de randament ridicat
sau credit cu dobândă mare
, oamenii
iau împrumuturi cu dobândă foarte mare.
În parte, ceea ce ți-am arătat
mai devreme în clasă,
este în mod special
răspândit printre cei săraci.
Există unele dovezi ale unei
performanțe mai slabe a părinților
în rândul părinților săraci, inclusiv
lucruri precum violența
împotriva copiilor și așa mai departe.
Există unele dovezi de productivitate mai scăzută
, punctualitate, aderență
medicală mai scăzută
pentru medicamentele
care sunt chiar și
medicamente cu miză foarte mare care
salvează vieți.
Există unele dovezi ale
consumului de alimente și droguri
în ceea ce privește
alimentația sănătoasă sau consumul excesiv de droguri
și altele asemenea.
Toate aceste lucruri tind să fie
corelate într-un fel sau altul
cu diferite forme
de venit sau sărăcie.
Deci acum ați putea spune, ei bine, e
interesant, dar acum
ce explică aceste comportamente?
Cum ne gândim la asta?
Ce [AUDIO OUT]
explicații plauzibile tipuri
de autocorelații.
Pentru a fi foarte clar, acestea
sunt corelații, nu
efecte cauzale.
Așa că educația ar putea explica
destul de multe dintre aceste lucruri.
Ar putea explica
potențialul productivitate
și ar putea explica
potențialul parental
și ar putea explica o anumită
formă de investiții financiare.  Ar
putea explica, de asemenea, lucruri
precum asigurarea medicală.
De exemplu, dacă te uiți
la anumite situații în care
oamenii nu au
învățat la școală
nicio bază de medicină sau
biologie și așa mai departe
și nu este evident că ar
trebui să iei medicamente
de la un medic tradițional,
comparativ cu un vindecător
din  sat, pentru că de unde ai
ști ce e mai bine
și ce e mai rău.
Și, probabil,
unele dintre aceste lucruri le-
ai învăța la școală.
Deci, un
factor explicativ larg este un
fel de variabile [INAUDIBILE]
dacă doriți,
iar unul dintre ele este
potențialul educație.
Nu este vorba despre o variabilă omisă.
Este vorba despre un
efect de tratament al sărăciei în sine.
Și voi fi mai
specific în acest sens.
Dar, în esență, este ceva
despre starea de sărăcie în sine
afectează comportamentele oamenilor.
Deci le provoacă...
unele dintre aceste rezultate,
unele dintre aceste lucruri pe care le-am
văzut aici.
Vom vorbi despre asta în detaliu,
dar este exact.
Într-un fel, oamenii
ar spune, chiar și pentru...
dacă iei merit, de
exemplu, sau pentru unele lucruri,
probabil că nu poți explica.
Dar pentru investiții cu randament ridicat
,
ați spune, deși
există incertitudine
și există șanse mari
să apară pierderi
la sfârșitul
zilei, iar dacă sunteți cu
adevărat aproape de
subzistență, s-ar putea să nu
doriți să investiți în acțiuni,
deoarece  dacă se întâmplă un șoc rău,
este foarte rău.
Deci cred că unele
dintre acestea sunt corecte.
Și punctualitatea, de
exemplu, ar putea
fi, într-un fel, și incertitudine.
Este ca și cum ai încerca să
iei un autobuz la serviciu
și autobuzul
vine la fiecare oră,
apoi uneori
vine cu o jumătate de oră mai devreme
și alteori vine mai târziu.
Și este foarte greu să
fii cu adevărat punctual.  S-
ar putea ca unii
oameni nu sunt productivi
și sunt doar prost în a face lucruri.
Și prin urmare, ei
devin săraci și apoi
ajung să fie
săraci din cauza asta.
Deci, în esență,
cred că am
acoperit aproape totul.
Așadar, una este că ar putea fi un fel de
condiții de mediu, care
este transportul, este foarte
greu să ajungi la timp la serviciu
sau să ai comunitatea timp de
două ore
și apoi ești foarte obosit și
asta te face mai puțin productiv.
Lucruri precum împrumuturile de pradă

te păcălesc să împrumuți.  Ar
putea fi câteva lucruri
despre structurile instituționale, și anume, v-am
spus,
de exemplu, la MIT,
există un implicit --
sau în alte locuri,
există implicite
pentru ca oamenii să economisească bani.
Și există o modalitate implicită
de a obține asigurare de sănătate.
Și există valori implicite pentru
tot felul de comportamente bune,
cum ar fi pentru vaccinări
și așa mai departe și așa mai departe.
Suntem în mod esențial
împinși de societate, de

condițiile de mediu cu care ne
confruntăm să facem ceea ce trebuie
sau orice comportament bun,
cum vrei să-i spui.
Și așa s-ar putea ca săracii să
nu aibă acele lucruri.
Deci, de exemplu,
a avea un cont bancar
ar putea fi ca și cum ai plăti
zilnic sau poți cumpăra cu călătoria.
Șoferii de ricșă
pe care ți-am arătat
mai devreme în semestru,
plăteau călătorie cu călătorie
și apoi treceau
pe lângă magazinele de băuturi alcoolice,
practic zilnic, și aveau
o grămadă de bani la îndemână.
Ei bine, uneori este mult mai dificil să
rezisti, deoarece
dacă ai fi deosebit de
predispus la durere fizică,
apoi să
folosești alcoolul ca o modalitate
de a-ți face față durerii fizice.
Spre deosebire de cineva care plătea
lunar și jumătate din bani
oricum intră în chirie și
apoi alte cheltuieli și așa mai departe,
ceea ce este mult mai ușor de gestionat.
Deci, într-un fel în linii mari,
l-aș rezuma
ca condiții de mediu.
Apoi există selecția
și variabilele omise,
adică, cred că Joseph
a menționat educația,
care este una foarte bună.
Sunt lucruri
precum inteligența,
talentul, efortul,
greșelile și așa mai departe.  Ai
putea spune, ei bine, dacă
ești mai predispus -- dacă ești
mai puțin productiv, de exemplu, dacă
ești predispus să faci greșeli
și așa mai departe, ei bine,
genul ăsta duce
la rezultate mai rele și asta
te face să fii  sărac.
Și asta este într-un fel într-un fel
, o
viziune de dreapta, că oamenii sunt... ar
trebui să facă tot ce
vor să facă
și dacă sfârșitul de a fi săraci,
este un fel de vina lor
și așa mai departe.
Desigur, nu asta vom
argumenta aici.
Ceea ce ne interesează...
sau ceea ce
încerc să argumentez [AUDIO OUT]
vă arată niște dovezi
că există potențial un efect de tratament
al sărăciei în sine.
Adică a fi sărac în
sine provoacă aceste comportamente.
Și din nou, vă voi arăta
dovezile în două moduri.
Una este prin a induce
gânduri despre bani,
în esență gândindu-te la cum
poți plăti taxele școlare,
poți să-ți plătești chiria, poți să faci
cumpărături pentru copiii tăi,
dacă copiilor tăi le va
fi foame în seara asta și așa mai departe.
Acestea sunt toate felurile de
gânduri care invadează
mintea oamenilor involuntar.
Și, făcând acest lucru,
captează atenția oamenilor.
Și apoi, deoarece atenția
generală este limitată,
oamenii au mai puțină atenție
disponibilă pentru alte lucruri.
Aceasta este un fel de teorie largă.
Și mă voi concentra
mai ales asupra acelui lucru la care se
referă oamenii sub
numele de deficit.
Și apoi există și o grămadă
de alte aspecte ale sărăciei
care ar putea
concura cu
funcția cognitivă a oamenilor, cu
atenția lor, care îi obosesc.  Pur și
simplu nu dorm
bine, suferă de dureri, sunt expuși
la poluare,
poluarea mediului, poluarea fonică
și așa mai departe, și așa mai departe.
Și acum care este
ideea de bază aici?
Ei bine, din nou, ideea de bază
este că
ar putea exista ceea ce se numește...
oamenii ar putea dori să
o numească capcană comportamentală a sărăciei.
Și
argumentul general este
că sărăcia afectează
cunoașterea oamenilor, luarea deciziilor
sau productivitatea.
Acești factori
influențează, la rândul lor,
sărăcia viitoare a oamenilor,
pentru că dacă nu ești productiv
și nu poți economisi
bani și așa mai departe,
vei fi mai
sărac în viitor.
Și dacă acele lucruri se
întâmplă,
există în esență o formă
de cerc vicios,
care face dificil,
dacă nu imposibil,
pentru o persoană să devină bogată.
Acum, observați cel puțin,
asta va reduce mobilitatea.
Uneori, dacă ești sărac și
vrei să devii mai bogat,
trebuie să faci față
cu o grămadă de lucruri rele
care ți se întâmplă în fiecare zi.
Dar mobilitatea [INAUDIBILĂ] este scăzută,
[INAUDIBILĂ] ar putea fi de fapt
o capcană.
Este chiar lângă sau de fapt
imposibil să devii mai bogat,
pentru că toate aceste forțe sunt prea
puternice pentru a le depăși pentru oameni.
Așa că astăzi voi vorbi despre
două linii mari de cercetare.
Mă voi concentra mai ales
pe primul, care
este preocupările monetare care captează
funcția cognitivă a oamenilor.
Voi vorbi puțin
despre alte
privari de comportamente induse de sărăcie
care ar putea avea
efecte similare în general.
Așa că acum vreau să fac un
test simplu cu tine.
Deci ceea ce aș vrea
să faci este să... Îmi pare
rău, o secundă.
Încerc să... dă-mi o secundă.
Aș vrea să...
stai o secundă.
O secundă.  În
regulă.
Gata?
Nu scrie nimic.
Încearcă doar să-l amintești și
apoi încearcă să-l amintești puțin.  Am de gând
să încep să citesc.
Pat, odihnește-te, visează, adormi, sforăi, adormiți, pătură, dormiți, treziți,

dormiți, treziți, obosiți.
OK, acum te rog să scrieți
câte cuvinte vă amintiți.
încă 10 secunde.
În regulă, așa gata.
Deci, de obicei, i-aș pune pe oameni să
ridice mâinile, ceea ce
este puțin complicat.
Dar o să-ți
citesc lista de cuvinte
și poți să-mi dai din cap...
Măcar pe unii dintre voi vă văd.
Puteți da din cap și să-
mi spuneți dacă vă
amintiți cuvintele pe care le-am citit.
OK, o să încep.
Pat, odihnă-- destul de bine--
visează, ațipi, sforăi-- nu?
Adormire, somn, pătură,
somn, trezire, somn, treaz, obosit.
Așa că știu că asta îi
face pe toți somnoroși
și vor să tragă un pui de somn.  Şi eu
.
Deci, iată lista de cuvinte
pe care v-am rugat să le amintiți.
Acum un lucru
care este destul de frumos
[INAUDIBLE] majoritatea oamenilor și-
au amintit destul de multe lucruri.
Majoritatea, de
exemplu, își amintesc de
pat și așa mai departe.
Acum, ceea ce este destul de interesant
la aceste cuvinte este
că, deși îmi amintesc...
am pus toate aceste
nume aici, adică...
acestea sunt cuvintele pe
care le-am citit de fapt.
Acum, un cuvânt care
lipsește de fapt din această listă
este somnul.
Așa că tu oarecum... M-am
furișat asta aici, de aceea a trebuit să mă
întorc.  Se
pare că de fapt
nu am citit cuvântul somn,
dar mulți dintre voi
dădeau din cap bucuroși
când v-am întrebat despre somn.
Și care este motivul
pentru care ți-ai amintit de somn?
Deci toate aceste cuvinte sunt ca...
toate în jur dorm.
Deci e ca și cum somnul
ar fi trebuit să fie acolo.
Este genul
de lucru în care
oamenii te-ar întreba dacă ai
fost la paritate săptămâna trecută, în care
oamenii pur și simplu presupun—unde în
esență
au fost toți prietenii—oamenii
presupun că ai fost și tu acolo,
pentru că  ar
trebui să fii acolo.
E ca și cum somnul ar trebui
să fie în această listă,
dar nu l-am pus acolo.
Și aceasta este ceea ce se
numește teste de memorie falsă.
Și se lucrează destul de mult
la amintirile false.
Și mințile oamenilor
compun lucrurile în esență.
În special, chestii
care sunt un fel de--
sau în care aveți toate
situațiile în care credeți
că ar trebui să fie așa.
Puteți face același lucru cu omul
și alte liste și așa mai departe.
Și acum psihologii
au făcut studii
pentru cei bogați și pentru cei săraci.
Și deci aici sunt două liste.
Unul este despre un fel de
chestii legate de bani.
Și una este despre orice fel de
legătură cu,
cred, bărbat sau
gen în anumite privințe.
Și s-au uitat
la câți oameni
au o anumită memorie falsă.
Și ceea ce arată aceste studii
este, în esență,
că, atunci când iei
această listă pentru un bărbat
și faci asta cu
oameni cu venituri mari și cu venituri mici,
fracția care își amintește greșit un bărbat
este de aproximativ 15% până la 20%.
Fracția dintre
săracii care își amintesc de bani
este la fel de mare.
Printre bogați,
nu este cazul.
Acum de ce este asta?  Ei
bine, se pare că pentru cei
săraci, când citești liste
precum alimente,
cheltuieli, facturi, benzină
etc., la ce se gândesc ei
este, în esență,
cum voi plăti pentru asta.
Și se gândesc la bani.
Când pentru cei bogați,
În schimb, când spui
cumpărături sau orice altceva,
ei se gândesc la ce voi
cumpăra pentru cină
și care sunt
lucrurile frumoase pe care o să le fac.
Și pentru ei, acest lucru
nu este într-adevăr cel mai important.
Deci, aceasta este în esență cel
puțin o dovadă
că banii captează
mintea săracilor mai mult
decât a celor bogați.
Acum, un al doilea studiu este un studiu
despre vizita la medic.
Deci, acesta este un studiu în care
participanții au fost
întrebați despre următoarea
situație, și anume
imaginați-vă că v-ați
simțit rău în ultima vreme
și, în sfârșit, ați decis să mergeți la
un medic despre asta.
Medicul explică că
aveți o afecțiune gravă care
necesită o atenție imediată.
Vestea bună, totuși, este că
aveți practic garantat că vă
veți recupera complet.
Medicul scrie
mai multe rețete.  De
asemenea, va trebui să
faceți mai multe programări.
Ce ar fi în
mintea ta sau cum te-ai simți
când ai auzi această știre?
Care sunt cele trei lucruri la
care te gândești despre asta?
Sau te poți gândi
pentru o secundă la ce ai
simți
și la ce te gândești
când vezi asta.
Și ceea ce este deosebit de
interesant
este cum, atunci când te uiți la
răspunsurile oamenilor, unii
spun
soție, fiu, coleg de muncă.
Unii oameni sunt speriați, frică,
îngrijorați, ușurați, speranță, bucurie,
așa că le plac emoțiile sau doar
relațiile și alți oameni.
Nu știu exact ce
fac colegii acolo,
dar oricum, dar ceea ce este
deosebit de interesant
este fracția de
oameni care spun că costă.
Și după cum vă puteți imagina, atunci când
faceți asta cu venituri mici și mari,
când vă gândiți la
condițiile medicale pentru cei bogați,
este mult mai mult despre
emoțiile despre sănătatea lor,
despre relațiile lor, despre
cei dragi și așa mai departe.
Și când săracii se gândesc la
sănătate sau la cheltuielile de sănătate
sau la problemele de sănătate,
ei se gândesc foarte mult
la cheltuielile cu sănătatea
și, în esență, asta este cel mai
important lucru pentru ei.
Și, din nou, atunci când împărțiți
eșantionul pe oameni cu venituri mici și mari
, cei săraci au
proporții mult mai mari de bani
gânduri foarte bune, așa cum sunt raportate
de acest tip de întrebări,
în comparație cu cei bogați.
Al treilea studiu -- ultimul
lucru pe care îl voi arăta
este studiul pe care ți l-am
arătat foarte
mult la începutul
orei, care era un studiu despre
imaginea că ești pe cale să
cumperi un iPad pentru 500 USD.
Vânzătorul spune că puteți obține
același iPad, exact același iPad
pentru o reducere de 15 USD.
Ați merge 30 de
minute în total pentru 15 USD.
Te-ai duce la
celălalt magazin?
Și, în mod similar, ar
trebui să faceți același lucru
pentru o husă pentru iPad.
Așadar, rezultatul pe care l-am
găsit în această clasă
și la fel ca și alte
studii pe care l-au descoperit
este că oamenii sunt mult
mai probabil să raporteze
că ar merge pentru
iPad decât pentru iPad-ul în sine.
Și explicația,
desigur, este
că oamenii evaluează lucrurile
în termeni relativi, corect.
Deci, dacă te gândești
la husa iPad,
15 USD este cu adevărat mare
față de
30 USD în carcasele iPad de valoare,
în timp ce pentru iPad în sine,
15 USD comparativ cu 500 USD
nu este foarte mult.
Acum, aceasta este o formă
de iluzie a banilor
sau o formă de
confuzie în comunitate sau altele asemenea,
pentru că la
sfârșitul zilei
ar trebui să fiți dispus să mergeți
30 de minute pentru 15 USD
sau nu.
Acest lucru nu se va schimba în
funcție de dacă
cumpărați un iPad sau o husă pentru iPad.
Acum multe studii au
descoperit genul de tipare,
inclusiv ca în această
clasă, dar odată ce
faci asta cu cei săraci,
este mult mai puțin
probabil să se implice în
acest tip de comportament, ceea ce
pare să sugereze că
cei săraci, în  de fapt,
sunt mai puțin predispuse la acest fel
de etichetare sau, un fel,

de comparații monetare.
Pentru ei, în esență,
1 USD este 1 USD și ei,
într-un fel, înțeleg
că, de exemplu, 15 USD
sunt valoroși, indiferent de
comparațiile din jur
.
Și așa că, dacă trebuie să rezum
ceea ce tocmai ți-am arătat
foarte repede, este că
gândurile despre bani
tind să capteze sau să ocupe mult
mai mult spațiu în mintea săracilor
în locul primelor două
studii pe care ți le-am arătat
și, în al doilea rând,
concentrarea suplimentară.  asupra banilor
are de fapt niște
consecințe pozitive într-un anumit sens.
Într-un anumit sens, puteți spune aici că
aceasta este o decizie irațională
de a spune, da, că
veți alege husa iPad
în comparație cu iPad-ul sau o parte
din această optimizare în curs.
Deci, săracii se descurcă de fapt
mai bine sau sunt mai puțin predispuși
la aceste tipuri de erori
în comparație cu cei bogați.
Cred că este un
lucru bun pentru
decizii monetare potențial mai bune aici.
Deci, există câteva
consecințe pozitive
pentru impactul bazat pe asta.
acum, și aici vom
merge, este, ei
bine, există și unele
efecte negative potențiale?
Motivul este că, dacă
aveți o anumită cantitate
de atenție disponibilă
în general, sau resurse cognitive
disponibile, dacă
creierul este ocupat în
esență de aceste
gânduri despre bani,
atunci vor fi mai puține
resurse disponibile
pentru alte lucruri.
Aveți întrebări despre asta până acum?
OK, atunci haideți să vorbim despre
munca deficitară în mod specific.
Deci, lipsa este de fapt
definită în general aici
ca neavând
suficient de ceva.
Acestea ar putea fi bani, prieteni,
păr, timp etc.
Este foarte general, de fapt.
Și așa ideea este la fel
ca dacă
ai ceva ce
crezi că nu ai suficient.
Observați că definiția este
destul de vagă, în sensul că
nu spune doar
că ați avea venituri mici,
ci este un fel de
gândire că
nu aveți suficiente venituri,
ceea ce ar putea fi și
în
termeni relativi și așa mai departe.
Și apoi ipoteza
este că deficitul a capturat capacitatea
cognitivă mentală a oamenilor
, lățimea lor de bandă,
așa cum o numesc ei.
Acest lucru se întâmplă automat
și nu intenționat.  Adică

nu oamenii aleg
să petreacă mult timp
gândindu-se la bani,
ci mai degrabă, banii le
captează mințile
și apoi au probleme să se
gândească la alte lucruri.
Gândește-te la asta
ca și cum ar
fi ca și cum să presupunem că
ai niște lupte
cu un prieten bun de-al tău,
sau un partener sau ceva asemănător
și apoi ai un
interviu de angajare important.
Chiar nu este
productiv să te gândești la
lupta cu
prietenul sau membrul familiei
sau partenerul tău sau altele asemenea.
În timpul
interviului de angajare, nu este
nimic productiv
în a face asta.  Ar
trebui să vă concentrați
pe interviu
și să încercați să faceți tot posibilul.
Dar s-ar putea ca,
în esență, aceste gânduri să
vă invadeze mintea și să
fiți într-adevăr
distras
neintenționat, și apoi să
faceți mai rău în astfel de tipuri de...
Și aceasta este ideea și
aici, la fel și aici,
adică, în
esență,
ar putea exista  unele beneficii de a
descoperi problemele monetare
și de a afla cum să plătească
facturile și așa mai departe și așa mai departe.
Dar, în general, aceste
beneficii ar putea
fi depășite prin
preluarea creierului oamenilor
care lasă mai puține resurse pentru
alte lucruri, deciziile
sau productivitatea pe care
oamenii trebuie să le facă în viață.
Și în special,
sărăcia acum, deci aceasta
este o introducere generală.
Sărăcia pune în primul rând
preocupările monetare în primul rând,
așa că săracii s-ar putea să acționeze
mai rațional în anumite moduri,
într-un anumit sens, în
alegerile financiare, care
este un fel de dovezi
pe care tocmai v-am arătat
acolo, mai multe studii
care încearcă să facă  acel punct.
Dar știi, deficitul ar putea
deteriora performanța
la alte sarcini cognitive.
Acum, iată un fel de
versiune PowerPoint a acesteia,
la care, știți,
oamenii se pot gândi
la multe lucruri din viață.  S-
ar putea să se gândească la chirie.  S-
ar putea să se gândească la
copiii care se descurcă bine,
mâncând sănătos, utilități,
plăți cu mașina și așa mai departe.
Dar ce face deficitul?
Mărește,
în esență,
gândurile oamenilor despre chirie,
plățile auto și facturile la utilități.
Acestea sunt toate lucruri monetare la
care oamenii se gândesc mult
și apoi s-ar putea să se
înece sau să
forțeze alte gânduri despre alte
lucruri, despre mâncarea sănătoasă
sau despre îngrijirea
copiilor în alte moduri
decât plata facturilor, OK  .
Și acum, am să
vă arăt
dovezi ale a două studii care
susțin acest punct.
Prima,
lucrarea se numește
„Sărăcia împiedică
funcția cognitivă”.
Asta a fost lectura pentru azi.
Primul se
numește studiul mall-ului.
Deci, ce face acest studiu de mall?
Este un fel ca
un experiment de laborator,
dar este într-un fel
ca un experiment de teren.
Deci, este un mall major din Jersey care
întreabă cumpărători sau oprește cumpărătorii
cu un venit mediu al gospodăriei
de aproximativ 70.000 de dolari,
deci mai bogat decât
americanul mediu,
dar cu o gamă destul de mare
de venituri în ansamblu.
Deci sunt oameni foarte bogați
și oameni destul de săraci.
Și apoi există o secvență
de trei evenimente, în esență, și
anume, oamenilor li se pun
întrebări ipotetice care
implică bani.
Unele sunt grele și altele sunt ușoare.
Și apoi oamenii sunt rugați
să facă teste cognitive,
un test non-verbal care
măsoară
inteligența fluidă a oamenilor, care
este Matricele lui Raven, cu care
ați putea fi familiarizat.
Sunt un fel de teste de tip IQ.
Și o anumită formă de
control cognitiv,
care în esență
este cam ca, sunteți
capabil să suprascrieți
răspunsurile automate atunci când
faceți sarcini cognitive.
Și atunci numărul trei
este ca oamenii care răspund la
întrebările ipotetice.
Deci cum arată asta?
O
întrebare ipotetică implică
bani, care este următoarea.
Mașina dvs. are unele
probleme și necesită x dolari
pentru a fi reparată.
Puteți plăti integral, puteți lua
un împrumut sau puteți risca
și renunțați la serviciu
în acest moment.
Cum ați proceda pentru
a lua această decizie?
Și atunci, oamenii pun
această întrebare și spun, ei
bine, te poți gândi
la asta pentru un timp.
Și după aceea, o să
te întreb
despre răspunsul
la acea întrebare.
Și apoi există o
versiune tare și una ușoară.
Ideea este că experimentul
dorește să păstreze totul
la fel pentru
toate tratamentele
și ideea este că 150 de dolari
pentru americanul obișnuit
nu înseamnă atât de mulți
bani, așa că nu
va fi o
problemă uriașă pentru majoritatea oamenilor,
cel puțin în mod normal.
vremuri ale vieții lor.
Dar 1.500 de dolari reprezintă de fapt o mulțime
de bani pentru o persoană cu venituri mici
din SUA,
dar poate că nu este o
afacere atât de mare
pentru o persoană bogată.
Ca pentru o persoană bogată, cei
1.500 de dolari sau 150 de dolari sunt ambele bune.  Vor
avea niște
bani în contul bancar
și se vor
descurca cumva cu asta.
Nu este o problemă mare.
Pentru o persoană săracă, 150 de dolari nu este
grozav, dar nu o problemă uriașă
sau o durere de cap uriașă.
Dar 1.500 de dolari este cu siguranță foarte rău.
Cam asta e
ideea aici, corect.
Studiul care
găsește este că... și permiteți-mi să
vă ghidez prin
aceste grafice.  Să ne
uităm în partea stângă.
Pe partea dreaptă
este destul de asemănătoare.
Veți vedea aici
întotdeauna patru bare.
Barele întunecate sunt modul în care oamenii se
descurcă după sarcina grea,
iar barele mai ușoare
după sarcina ușoară.  Să
începem cu
barele gri deschis,
comparând cei săraci
cu cei bogați.
Și ceea ce vezi în esență
este că săracii
și bogații fac
cam la fel
după ce au făcut sarcina ușoară.
Dar, pentru a fi clar,
ceea ce este sărac versus bogat
este, în esență, împărțit
de venitul mediu.
Deci, dacă ești peste
mediană, ești numit bogat.
Dacă sunteți sub
mediană, sunteți
numit sărac în
scopul acestui studiu.
Acum, pentru
sarcina ușoară aici, aceasta
este ca și cum bogații o fac
în esență la fel de bine sau la fel de rău
ca săracii.
Ei obțin aproximativ 40% corect
în aceste puzzle-uri ale lui Raven,
iar săracii fac
în esență același lucru.
Deci nu este nicio diferență
după sarcina ușoară.
Acum, după
sarcina grea, pentru cei bogați,
în esență e la fel.
Dacă ceva, se descurcă
puțin mai bine.
Diferența nu este
semnificativă statistic.
În schimb, vedeți ca
o scădere clară a performanței
printre cei săraci, OK.  Se
descurcă cu aproximativ 12
puncte procentuale mai rău.
Aceasta este într-adevăr o
diferență uriașă în cât de bine oamenii--
așa că asta este pentru Matricele lui Raven.
Aceasta este pentru ceea ce se
numește inimi și flori
pentru controlul cognitiv,
care este în esență
cât de buni sunt oamenii în a-și
controla atenția
sau resursele.
Și ceea ce vezi este,
în esență, mai mult sau mai puțin
același tipar, că
pentru o sarcină ușoară,
bogații și săracii
fac cam la fel.
Sarcina grea în comparație
cu sarcina ușoară nu
face nimic pentru bogați.
Aceasta este de fapt,
performanța
este aceeași sau
ușor diferită,
dar nu este
semnificativ statistic.
Pentru cei săraci, există o
scădere mare a performanței
în comparație cu cei bogați.
Aveți întrebări despre asta?
OK, atunci am să
vă arăt al doilea studiu care are
legătură cu asta.
Deci un lucru ați
putea spune, ei
bine,
vă vom arăta deja un studiu, așa că de ce avem
nevoie de alt studiu
când am făcut deja unul.  V-am
arătat că, ca sărăcia
și gândirea la sărăcie
afectează cunoașterea oamenilor, deci
de ce avem nevoie de mai multe dovezi.  .
Deci efortul este o
chestiune interesantă,
încât, deci există, de fapt,
acest studiu are...
și am scos asta din
diapozitive pentru că aveam prea multe.
Există o
versiune stimulată a acestei sarcini.
Iar autorii
constată că, chiar și
odată ce stimulezi
aceste sarcini,
găsim aceleași modele.
Dar chiar și acolo, este un
fel de sarcină care
nu este o sarcină pe care oamenii o
fac în viața lor reală.
Și într-un fel, care de fapt
nu este ceea ce se adresează studiul recoltei
, s-ar putea să vă întrebați.  Se
traduce acest lucru în
alegeri și decizii din lumea reală
care au de fapt consecințe
asupra comportamentelor oamenilor?
Pentru a fi clar, aceste efecte
aici, aceste diferențe
de performanțe cognitive,
sunt foarte mari.
Acesta este ca ordinul de
mărime ceva de genul 10
puncte IQ, care este cu adevărat uriaș.
Așa că ați putea susține că
noi credem că IQ, etc.,
contează foarte mult.
Deci, într-un anumit sens, asta ar argumenta
Mullainathan și Shafir
.
Dar, nu, sunt de acord cu tine.
Într-un anumit sens, ne-am
dori să vedem dacă acest lucru se
traduce în
alegeri din lumea reală
pe care le vedem în
viața de zi cu zi a oamenilor.
Acum, cred că am vorbit
despre câteva dintre aceste lucruri.
Deci, una sunt
preocupările de validitate externă,
adică, uite, am făcut
acest studiu în mall, care
este un
lucru puțin amuzant de făcut.
Și auziți despre
scenariu, care este cam ciudat
și poate vă păcălește.
Și poate că săracii
sunt mai speriați
decât bogații din anumite motive.
Dar, într-adevăr, dacă te
gândești să-ți plătești
datoria sau orice fel de
taxe de școală sau pur și simplu să nu ai bani,
aceasta este o
expunere repetată a ceva
ce știi în viața ta reală.
De exemplu, a nu avea
recoltă versus recoltare
este un lucru pe care îl experimentezi
în fiecare an sau
chiar de două ori pe an.
Și deci crezi că
unele dintre aceste lucruri
ar putea să dispară odată
cu expunerea repetată.
Așa că ne-am dori într-un fel să
avem un cadru în lumea reală în care
avem de fapt o
variație naturală în lumea reală
sau un fel de
variație experimentală potențial, spre
deosebire de caracteristica oarecum ciudată
dintr-un mall, cineva
vă vorbește și vă pune câteva
întrebări, pe care oamenii le-ar putea face.
găsiți amuzant și poate să nu fie
reprezentativ pentru ceea ce
fac oamenii cu viața lor.
Și apoi a doua
parte este cum
interpretăm mărimile, nu?
Așa că am apărut și am spus, uite,
aceste efecte sunt foarte mari.
După sarcina grea,
săracii fac mai rău decât bogații.
Dar nu avem
idee cum ar trebui să
extindem acest lucru în ceea ce privește
ceea ce înseamnă de fapt
pentru efectele reale ale sărăciei.
Să presupunem că dau cuiva
1.000 de dolari sau 10.000 de dolari,
ce afectează
performanța oamenilor?
În esență,
ceea ce arată acest lucru este
că cei săraci sunt
mai degrabă extenuați
de aceste întrebări financiare.
Dar vă oferă
în esență... și asta
pare a fi important
pentru că amploarea este
mare și aceste efecte.
Dar nu există nicio modalitate de a
scala aceste efecte
într-un anumit sens, gândindu-ne la
ce
corespunde de fapt această intervenție de amorsare
în lumea reală în termeni
de dolari și cât de bogați
sau săraci sunt oamenii.
Deci, acesta este un alt
fel de motiv pentru care ați
putea dori să faceți un alt studiu.
BINE.
Deci care este celălalt studiu?
După cum
spunea deja Lauren, este
un studiu cu 464 de
fermieri de trestie de zahăr
din 54 de sate din Tamil Nadu.
Aceștia sunt
fermieri la scară mică care
câștigă cel puțin cea mai mare parte a
60% din venituri din trestie de zahăr.
Deci aceștia sunt în mare parte
fermieri de trestie de zahăr.
Și, în mod crucial pentru
studiu, recolta
este eșalonată pe
o perioadă de trei până la cinci
luni stabilită de
fabricile de zahăr din cauza
constrângerilor de capacitate.
Deci, nu unii oameni
recoltează mai devreme decât alții
pentru că decid să
facă acest lucru, poate pentru că au
nevoie de mai mulți bani.
Dar mai degrabă din cauza
constrângerilor de capacitate.
Moara de zahăr decide, în esență,
cine să recolteze devreme
și cine să culeagă târziu.
Și așa, acum, ceea ce
a explorat acest studiu
este că ciclul de recoltare a trestiei de zahăr
durează aproximativ 18 luni.
Este extrem de lung.
Și, ca rezultat, fermierii tind să
fie relativ săraci înainte de recoltare.
Gândiți-vă că aceasta este ca și
bursele de licență și de licență.
Dacă aveți acei
bani pentru luna
sau semestrul sau altele asemenea,
începutul semestrului
este întotdeauna uimitor -
sau luna, de
altfel, este întotdeauna uimitor.
Ai mulți bani.
Și poți face o mulțime
de lucruri frumoase.
Și apoi, spre sfârșitul
lunii sau semestrului,
oamenii tind să rămână
fără numerar, cel puțin
când eram student la licență
sau student în general.
Lucruri similare sunt
valabile pentru bonurile de mâncare
sau alte tipuri de programe de numerar.
Există destul de multe
dovezi care arată că,
la începutul
lunii, oamenii se
descurcă mult mai bine
decât la sfârșit, ceea ce
pare să sugereze că oamenii
au probleme în a-și uniformiza
veniturile în
timp, ceea ce probabil
are de-a face cu o anumită formă de
autocontrol sau alte probleme.
Dar, în
scopul acestui studiu,
fermierii sunt relativ
săraci înainte de recoltare.
Și asta le permite acum
autorilor să analizeze

comparații între oameni,
uneori când sunt săraci și
alteori când sunt bogați, să se
uite la
performanța cognitivă,
uitându-se la oameni
înainte și după recoltare.
Acum, mai întâi, doriți să
vedeți niște dovezi
că situația financiară a fermierilor
este de fapt
mai proastă înainte de recoltare.
Și așa că există destul de multe...
și vă puteți concentra pe
prima coloană aici...
probe.
Oamenii sunt mai susceptibili de a
avea bunurile amanetate.
Este mai probabil să
aibă împrumuturi restante.  De
asemenea, au mai multe
credite restante.  De
asemenea, este mai probabil să spună
da la întrebare sau să obțină scoruri mai mari
la întrebarea
despre capacitatea lor
de a face față facturilor obișnuite în
ultimele 15 zile după recoltare.
Și astfel, toate aceste lucruri
spun că, în esență,
înainte de recoltare, fermierii se află într-
o situație dificilă din punct de vedere financiar.
Și după recoltare, asta devine
mai bine, deoarece ei obțin,
în esență, o grămadă de
bani din această recoltă.
Pentru că, în esență,
este o recoltă de bani.
Îți vinzi trestia de zahăr și
apoi primești o grămadă de bani
pe care îi poți folosi în
următoarele 18 luni.
Acum, apoi, autorii au descoperit,
din nou, folosind matricele lui Raven
și unele măsuri de
control cognitiv,
că oamenii se descurcă mult
mai rău înainte de recoltare în comparație
cu după recoltare.
În ceea ce privește matricele lui Raven
, acest lucru este exact.
În esență, oamenii se
descurcă mai bine decât să obțină
mai multe matrici Raven corecte
în comparație cu grupul de control.  De
asemenea, se descurcă mai bine în ceea
ce privește controlul cognitiv.  Timpul de
răspuns după recoltare
scad,
ceea ce este un lucru bun aici.
Și după recoltare,
de asemenea, erorile oamenilor
coboară în aceste măsuri.
Și există o mulțime de
detalii legate de asta.
Dar, într-un anumit sens, asta nu
contează prea mult pentru tine acum.
Oamenii, în esență, se
descurcă mai bine după recoltare
atunci când au mai mulți bani.
Acum, la ce confuzii
te poți gândi?
Care sunt
problemele potențiale cu acest rezultat?
De fapt, acest lucru este în
concordanță cu sărăcia care
împiedică
funcția cognitivă, dar s-
ar putea întâmpla și alte lucruri.
Și care sunt aceste alte lucruri?
Cred că există
niște dovezi bune --
sau un lucru bun
este că ar
trebui să fie un șoc foarte specific
care are legătură cu recolta.
Pentru că, în esență,
perioada de recoltare
a fost eșalonată pe
mai multe luni.
Deci nu e ca și cum, la
un moment dat, vremea
s-a înrăutățit sau
vremea s-a îmbunătățit.
Pentru că unii oameni recoltează de fapt
mai devreme decât alții
și există o
comparație înainte de post.
Dar ar putea exista și alte lucruri,
tendințe de timp sau ceva, care se
întâmplă cel puțin în anumite moduri.
Într-un fel, cred că este o
confuzie sau, într-un fel,
este doar o
interpretare diferită,
poate într-un fel,
în sensul de a spune,
ei bine, nu este vorba doar de griji
cu privire la nivelul veniturilor.
Dar este, în esență, și îngrijorări legate de
risc sau anxietate,
în esență.
Și deci este
puțin diferit,
dar anxietatea ar putea,
de asemenea, să capteze
mințile oamenilor în anumite moduri.
Bineînțeles, atunci ai
vrea să vezi ceva,
de genul poate că este
mai rău pentru cei bogați
în comparație cu cei săraci
sau lucruri de genul ăsta.
Dar exact așa este.
Deci ar putea exista,
în esență, costuri cu forța de muncă
sau orice fel de alte
distrageri legate
de recoltă, care--
asta este oarecum legat de
ceea ce spunea [INAUDIBLE],
adică
recolta în sine ar putea
avea astfel de efecte.
OK, cred că am menționat
majoritatea lucrurilor pe care le
am pe listă.
Așadar, primul este
consumul de calorii, care
este un fel de lucru tipic pe
care economiștii de dezvoltare îl pot
studia mult, adică o
alimentație proastă
ar putea face oamenii să se descurce mai rău.
Este rău pentru atenție.
Am vorbit puțin despre
cumpărăturile pe stomacul înfometat,
dar și să ne gândim să faceți teste
sau examene pe stomacul gol,
probabil că nu este o idee bună.
Autorii au unele dovezi
că cheltuielile cu alimentele sunt
destul de asemănătoare înainte și după
recolta mare din alt eșantion.
În general, malnutriția
nu pare
a fi o problemă uriașă în acest domeniu.  Acestea
fiind spuse,
cred că este, de asemenea,
rezonabil să credeți că înainte și
după recoltare ar trebui să aveți,
de fapt, mai mulți bani.
Și atunci trebuie să cheltuiești
banii pe ceva.
Și probabil, o parte din
asta ar merge pe mâncare.
Deci, autorii susțin că
nutriția nu este o problemă mare.
Apoi, există un fel de
două aspecte generale, care
cred că au fost
comentariile lui Joseph și Katherine, care se
referă la incertitudinea
mărimii recoltei
și unele probleme legate
de efortul de muncă.
Și așa, aici, autorii
au câteva dovezi
din
eșantionul de plată în avans după recoltare.
Ce înseamnă asta?
Acesta este un eșantion
că aceștia sunt oameni
care au recoltat deja,
deci au
depus deja efortul de muncă.
Și, de asemenea, știu deja
plata lor aproximativă.
Și scuze.
Eram confuz de asta.
Deci aceștia sunt oameni care și-au
făcut deja recolta.
Au făcut
deja toată treaba.
Ei știu deja care
va fi dimensiunea recoltei.
Dar acești oameni,
în esență, încă
nu se descurcă mai bine în comparație
cu oamenii care și-au
primit banii.
Deci, în esență, înseamnă că
, chiar și
odată ce ai făcut tot
efortul și așa mai departe,
asta nu pare să te ajute în
sensul că o faci pe deplin,
nu ești
deja epuizat de muncă.
Aveți deja toată
recolta acolo.
Știi deja cât de
mare este recolta ta,
dar încă nu ai
primit cu adevărat banii.
Și știți deja
care este dimensiunea recoltei.
Nu poate fi vorba cu adevărat de
anxietatea cu privire la mărimea recoltei.
Totuși, dacă compari acești
oameni cu cei care
au primit banii,
ai văzut puține diferențe
între acești oameni
și cei
care au făcut
deja recolta.
Și astfel încât, în
esență,
nu este vorba despre anxietate, în sine,
despre mărimea recoltei,
ci mai degrabă despre a
avea bani
în buzunar și nu.
Lasă-mă să văd care
este graficul corect?
Înțeleg.
Deci, acesta este
etichetat puțin înșelător.
Ceea ce ar trebui
să spună acest lucru
este post-recoltare și pre-recoltare.
Dar ceea ce înseamnă ei prin
post-recoltare și pre-recoltare,
post-recoltare
înseamnă că ați
primit banii în schimb față de nu.
Dar ambele sunt de fapt
ambele post-recoltare, în sensul
că au făcut
deja munca.
Oricum, scuze, e
puțin confuz.
Dar, în esență, ceea ce
încearcă ei să spună
este în esență
ceea ce contează cu adevărat
nu este munca în jurul
recoltei, în sine,
sau incertitudinea
în jurul recoltei.
Este vorba într-adevăr de a primi
banii în comparație cu nu.
Și apoi mai este
o problemă,
pe care nu ați
adus-o cu adevărat în discuție și
care este problema
efectelor învățării, nu?
Când oamenii fac
sarcina de mai multe ori,
probabil când
faci un test de două ori,
te vei descurca mai bine.
Dar, pentru a rezolva această problemă,
au și ceea ce se
numește un
eșantion de reținere care ia
testele cognitive pentru
prima dată după recoltare.
Deci, ceea ce v-am arătat înainte
a fost propus pentru ambele persoane
care au aceste două teste.
Există câteva mostre
care au făcut
sarcina doar o dată după recoltare.
Și nu au performanțe
mai proaste decât oamenii
care fac sarcina pentru a doua
oară, ceea ce pare să spună că
nu este vorba chiar despre învățare.
Acestea fiind spuse,
acesta este în esență
doar un mic subeșantion.
Comparația pare într-adevăr în cea mai mare parte
slabă.
Și există, cu
siguranță, unele îngrijorări cu privire la efectele nemișcate.
Aveți întrebări despre acestea?
BINE.
Deci acesta este un studiu
de acum câțiva ani.
Deci, ce fel de
urmărire există care să ia în
considerare dovezi suplimentare?
Deci, există un studiu foarte frumos
al lui Carvalho și colab.
în 2015, care analizează
aceeași problemă în SUA.
Și s-au uitat la cunoașterea
și luarea deciziilor
gospodăriilor din SUA în jurul zilelor de plată.
Și, în esență, nu găsesc niciun
efect cognitiv.  De
asemenea, ei nu găsesc
efecte ale
luării deciziilor așa cum s-ar fi
așteptat.
Se ridică întrebarea
despre ce se întâmplă aici.
Și [INAUDIBLE] ce se întâmplă.
Deci s-ar putea ca aceasta să fie
o problemă de validitate externă
într-un anumit sens.
Într-un fel,
ceea ce este nevoie aici
este într-adevăr
sărăcia extremă și
diferențe foarte mari în
veniturile oamenilor sau în suma de bani
pe care o au la dispoziție.
Și când te uiți la
gospodăriile din SUA, cel puțin la
gospodăriile care au fost luate
în considerare în
studiul Carvalho despre ziua de plată,
ei bine, există
diferențe în ceea ce privește câți
bani au,
numerar pe care îl au.

De fapt, diferența nu este atât de mare.
Și așa că s-ar putea să
nu fie suficient de [INAUDIBIL]
în jurul acelor zile de plată
pentru a putea genera
acest tip de efecte.  De
asemenea, s-ar putea ca
aceste efecte să nu se
repete într-adevăr în sensul că este
o problemă de replicabilitate, ceea ce
ar putea fi și o preocupare.
Există un studiu drăguț -
și aceasta ajunge la problema
pe care cred că a
menționat-o Joseph, care
este un studiu al lui Lichand și Mani care se
referă la asigurarea împotriva secetei.
Și ceea ce
susțin în esență este că,
atunci când [?  oferi?]
[?  persoanele cu asigurare?],
deci, de obicei, asigurarea, sau
ar argumenta oamenii, este utilă.
Dacă se întâmplă o stare proastă
în lume,
în esență poți obține... s-
ar putea să primești o plată, nu?
Dacă primesc un șoc de sănătate sau dacă
recolta mea este proastă sau ceva asemănător,
primesc niște bani de la
compania de asigurări.
Și asta e bine.
Pentru că în stare proastă,
utilitatea marginală
este cu adevărat mare a
primirii banilor.
Și deci, dacă sunt dispus să
plătesc pentru asigurare chiar acum,
în viitor, primind... deci
sunt dispus să plătesc pentru asigurare
acum.
Pentru că în viitor, într-
o stare proastă a lumii,
prețuiesc acești bani mai mult decât
într-o stare bună a lumii.
Deci, într-o stare bună [INAUDIBIL],
dispus să plătească pentru asigurare.
Acum, ceea ce susțin Lichand și Mani
este că, ei
bine, există o
valoare suplimentară
a asigurării, care
în esență
ajută la reducerea anxietății
și grijile lor cu privire la bani ex ante
în toate statele lumii.
Adică, dacă sunt într-adevăr
îngrijorat de șocurile proaste ale recoltei
sau de alte chestii, de
stocurile de sănătate care se vor întâmpla
în viitor, asta m-ar putea să
mă încurce într-adevăr și să
te îngrijoreze într-adevăr tot timpul,
ceea ce, la rândul său, ar putea afecta
performanța cognitivă a oamenilor.  Ei
bine, asta este în toate
statele lumii.
Chiar și atunci când te
descurci bine acum,
chiar dacă nu se
întâmplă nimic rău, azi o să te
descurci mai rău
pentru că ești
îngrijorat de aceste lucruri.
Și un fel de
asigurare, prin urmare,
ar putea ajuta oamenii mai bine chiar și
în statele bune ale lumii
sau în toate statele
lumii, în plus față
de
valoarea de asigurare de a ajuta oamenii
din acel stat al lumii.  Ei
bine, au
niște dovezi în acest sens.
Există unele
dovezi mixte în general.
Dar cred că
ideea ca asigurarea
să fie utilă pentru cei
săraci, pentru oricine, nu doar pentru că
ajută în
stările proaste, dar îi
ajută pe oameni să-și facă griji în
privința stărilor rele,
este una foarte frumoasă,
care sperăm că
va fi explorată mai departe.
Acum, o altă întrebare pe care
cred că o aducea Jose
este să spună, ei bine,
există aceste sarcini cognitive.
Ei bine, ți-am arătat
până acum că
există aceste sarcini și matricele lui Raven
și controlul cognitiv.
Și, fără îndoială, testele de IQ
sunt importante și utile.
Și credem că acest lucru este util
și reprezintă ceva
util pentru lume.
Dar este
puțin greu de spus.
Chiar
contează asta pentru venituri?
Este acest lucru cu adevărat important
sau nu?
Și cât de mult înseamnă--
așa că într-o lucrare cu
[INAUDIBLE] ne-am
uitat la asta într-
un cadru de teren
unde lucrătorii din Orissa
și zonele rurale din India.
Și ceea ce am făcut acolo
a fost că am angajat oameni timp de
aproximativ două săptămâni pentru a face o
turnare simplă în care
făceau farfurii cu frunze, așa că,
în esență, adunăm
frunzele în farfurii, care sunt
oarecum folosite în multe setări,
cusându-le împreună
folosind puțin lemn.  bastoane.
Și astfel oamenii sunt
angajați pentru două săptămâni.
Și apoi pentru
eșantion, am variat.
Unii au fost plătiți
mai devreme, iar alții
au fost plătiți mai târziu.
Așa că toată lumea a fost plătită
exact la fel,
condiționată de apariție și
condiționată de cât au
produs.
Deci ratele lor la bucată, cât
erau plătiți, erau aceleași.
Și prezența lor
a plătit pentru apariție.
Singura diferență a fost că
unii oameni au fost plătiți mai devreme,
iar alții au fost plătiți mai târziu.
Așadar, asta ne permite să ne uităm apoi la
modul în care oamenii, aceiași oameni,
cum ar performa ei
atunci când sunt deja plătiți
versus nu, în comparație cu un alt
grup care, în esență, este
plătit doar mai târziu.
Și aceasta este o perioadă
din perioada slabă
în care oamenii sunt extrem de
constrânși din punct de vedere financiar.
Deci oamenii sunt foarte
lipsiți de bani.
Și vă puteți uita,
în esență, cu adevărat
la impactul
transferurilor sau al
constrângerilor de numerar în acest cadru.
Ceea ce găsim este o
dovadă relativ clară
că plata timpurie a oamenilor îi face pe
oameni mult mai productivi.
Și mai mult, aceste
efecte sunt cele mai mari
pentru cei mai săraci lucrători.
Deci, în esență, când
împărțiți eșantionul în două,
împreună cu oamenii care sunt mai bogați
și mai săraci pentru început,
oamenii care sunt deosebit de
săraci au cel mai mare impact
în eșantion.
Și asta are
efecte destul de mari.
Este aproximativ 5% până la 10%
din productivitate,
ceea ce nu sună atât de
mare în termeni absoluti.
Dar în
termeni relativi sau în ceea ce privește momentul în care
dublezi
salariile oamenilor,
câștigurile oamenilor cresc la fel de
mult sau nu mult mai mult.
Deci, creșterea
productivității oamenilor
este foarte, foarte dificilă
în aceste setări.
Și
intervenții relativ minore,
cum ar fi cea pe care am făcut-o noi,
au avut efecte destul de mari
în lumea reală pentru
oamenii pentru care aceasta este cu adevărat
slujba lor reală în viața lor reală
timp de aproximativ două săptămâni.
Deci să presupunem că ai angajat
pe cineva pentru un an.  Ar
trebui să le plătiți zilnic,
săptămânal, lunar sau ce?
Și ceea ce argumentez sau ceea ce
arată dovezile noastre,
că atunci când angajezi oameni timp de
două săptămâni, plătirea oamenilor de două ori,
ca și plata oamenilor o dată
după o săptămână și apoi restul
la sfârșit, îi face pe
muncitori mai productivi
decât plătirea lucrătorilor
doar.  chiar la sfârşit.
Și presupunând, știi,
în funcție de
rata dobânzii, dar acesta pare a fi un
lucru pe care compania ar trebui să-l facă.
Dar, desigur, dacă
angajezi oameni pentru un an,
apoi plătiți oameni săptămânal
față de lunar sau bisăptămânal,
comparația devine
destul de diferită.
Pentru că, în esență,
grupul de control, este
plătit după două săptămâni.
Acum, după două săptămâni,
desigur,
au mult mai mulți bani
pentru că nu i-au cheltuit în
comparație cu
grupul de tratament care a fost plătit mai devreme.
Și cred că acolo, în esență,
nu putem vorbi cu adevărat despre asta.
Într-un anumit sens, designul nostru
nu este cu adevărat configurat pentru a face acest lucru.
Ar trebui să faceți cel
puțin încă o săptămână sau două
pentru a măsura cum se
descurcă acum grupul de control
în comparație cu
grupul de tratament sau să faceți acest lucru în mod repetat.
Și ar putea exista, de asemenea,
unele efecte în timp, în mod
repetat, unele
dintre aceste efecte
ar putea să dispară,
deoarece lucrătorii învață
și așa mai departe și așa mai departe.
Mă gândesc la această dovadă mult
mai mult ca o dovadă a conceptului
că, A, furnizarea de numerar sau
atenuarea constrângerilor de numerar
în rândul lucrătorilor, fie prin intermediul
unor împrumuturi cu dobândă scăzută,
fie prin unele plăți anticipate
sau prin anumite forme de UBI sau
transferuri de numerar, transferuri de numerar necondiționate sau
condiționate  ,
în esență îmbunătățirea
situației financiare a lucrătorilor
în anumite moduri, poate fi
productivă pentru firme.
Acum, cum face firma atunci,

nu știm neapărat.
Și acesta este un experiment
prea mic, scurt,
pentru a demonstra asta.
Dar este un fel de dovadă a
conceptului că, într-un cadru din lumea reală,
cu mize foarte mari
pentru lucrători -
acestea sunt câștigurile lor reale -
par să existe aceste efecte.
Deci, pentru firme,
ar putea fi, ei bine, trebuie să încerce
, de
fapt, să-și îmbunătățească

situația financiară [INAUDIBIL].
Sau pentru guverne,
ar putea fi valoros să se gândească
la transferurile de numerar ca
o modalitate de a face acest lucru...  de obicei,
când te gândești la
transferurile de numerar, așa că lasă-mă să
vorbesc
despre asta pentru o secundă.
Și apoi putem vorbi despre
alte confuzii ale studiului.
Deci, de obicei, când te gândești la
dezbaterea publică despre
transferurile de numerar și despre un fel de
programe de asistență socială pentru cei săraci,
adesea un fel de
răspuns de dreapta este: ei
bine, săracii nu
vor fi leneși?
Și nu vor merge.
Și apoi ce zici de efort
și așa mai departe și așa mai departe?
Și se obișnuiesc cu banii.
Și apoi nu munci
suficient de mult până la urmă.  Ei
bine, dovezile pe care le
avem aici în lucrarea noastră
par să spună, de
fapt, contrariul.
Adică muncitorii,
când le atenuezi
constrângerile financiare,
când le dai numerar,
ei devin mai productivi.
Și muncesc mai mult
decât altfel.
Desigur, nu avem
niciun răspuns privind oferta de muncă.
Ceea ce vă arăt aici este,
în esență, productivitatea, care
este cât de mult lucrează un muncitor
sau cât de multă muncă produce un muncitor
pe oră lucrată.
Dar cred că lucruri similare ar putea
fi adevărate pentru transferurile de numerar.
Și există câteva
dovezi destul de interesante
despre programele de transfer de numerar.
Deci, atât transferul de numerar,
cât și, în special,
ceea ce se numește programe ultra-sărace
, care
sunt un fel de aceste
programe de active cu mai multe fațete,
duc la creșteri mari și susținute
ale activelor, economiilor,
consumurilor etc.
Adică, odată ce le oferi
oamenilor resurse financiare
atunci când sunt foarte săraci,
nu numai că se simt mai bine
pe termen scurt.
Dar în cazul
programelor ultra-sărace,
pe termen lung trei
-cinci ani mai târziu,
oamenii se descurcă mai bine în ceea ce privește
deținerea mai multor active,
economisirea mai mult, consumul
mai mult și așa mai departe.
Și asta pare să spună că
ar putea exista o problemă
și o formă de
capcană a sărăciei.
Și undeva dintre
canalele potențiale de bază
ar putea fi lucruri precum deficitul,
stresul, sănătatea mintală și așa mai
departe.
Vom vorbi puțin
despre sănătatea mintală și stres
într-o secundă.
Dar, în esență, dacă există
aceste tipuri de efecte
pentru guvern sau orice
alt fel de politică publică,
aceste tipuri de programe,
transferuri condiționate de numerar,
pe lângă faptul că au
avantajul de a îmbunătăți
bunăstarea oamenilor și au o
utilitate marginală ridicată.  de bani atunci când
sunt foarte săraci, ar
putea, în plus,
să-i facă pe oameni mai
productivi, spre deosebire
de cei care lucrează mai puțin sau altele asemenea.
Așa că cred că aceste
două lucruri, cred,
sunt un fel de concluzie.
Dacă s-ar dori să înțeleagă
structurile optime de salarizare,
ar trebui să facă
tipuri de experimente mai lungi,
așa cum a subliniat Natalie.
Deci, în esență, modul în care am
configurat acest lucru este că
plătim oamenii... îmi
pare rău.
Acesta este Slack-ul meu care face zgomot--
plătește oamenii să-- îmi pare
rău, [INAUDIBIL]----
oameni prin angajator.
În esență, am spus, OK,
angajatorul plătește, acum,
mai devreme versus mai târziu.
Și, firește, atunci lucrătorul
ar putea să fie mai fericit
sau să se descurce mai bine din punct de vedere financiar, dar
și să-i placă mai bine angajatorul
și să spună: uite, m-ai
plătit mai devreme.
Acum am mai multă încredere în tine
că
mă vei plăti în viitor.
Poate că aceasta este o
formă de dăruire a cadourilor
sau de reciprocitate, din nou, oarecum
mulțumit de lucruri, [INAUDIBLE]
muncesc mai mult pentru a-l face
pe angajator fericit.
Există mai multe
lucruri pentru a ajunge la asta.
Și cea mai importantă
parte, poate, aveți și
că am anunțat
în esență structura cu
câteva zile înainte de
efectuarea plății efective.
Adică, în ziua a cincea,
anunțăm și spunem, pe 8,
veți fi plătit
față de noi nu îl anunțăm.
Spunem că vei fi
plătit abia
mai târziu, la sfârșitul studiului.
Și, așadar, dacă credeți că este vorba
despre reciprocitate sau despre sentimente
față de angajator, ați
crede că atunci lucrătorii
ar trebui
să muncească mai mult
odată ce aud de când vor
obține astfel de
efecte de anunț.
Și se pare
că nu există în
esență niciun
efect de anunț.
Lucrătorii devin productivi doar

după ce își primesc
banii la îndemână,
ceea ce este foarte în
concordanță cu ceea ce v-am
arătat mai devreme,
rezultatele de la Mani et al.,
în studiul lor.
Se pare că este într-adevăr cazul
că a ști că cineva va
fi plătit nu înseamnă într-adevăr să-i ajute pe
lucrători sau să-i facă pe lucrători
mai productivi atât sub
forma relației lor,
cât și datorită relației lor
cu angajatorul,
dar și din cauza altor efecte,
inclusiv, poate, a acestora.  grijile
sau îngrijorările pe care le-ar putea
avea cu privire la [INAUDIBIL]
Deci, se pare că, în mod
similar, din Mani et al.
hârtie, când muncitorii și-au
făcut recolta
și ai
recolta în fața ta
și valorează
atâtea rupii, asta
nu pare să le mărească
scorurile cognitive.
Asta
ți-am arătat mai devreme.
De fapt, ceea ce pare a fi este că
trebuie să fii plătit efectiv.
Deci, odată ce lucrătorii
au efectiv banii în mână, abia
atunci funcția lor cognitivă
crește.
Se pare că există
ceva [INAUDIBIL]
în acest exemplu [INAUDIBIL] pe care îl
am pentru tine este să presupunem că
trebuie să-ți plătești facturile.
Să presupunem că nu
ai destui bani.
Și apoi, în
prima zi a lunii,
vei primi
bursa sau orice altceva
ca student.
Există ceva cu totul
diferit de a fi
plătit cu adevărat banii
din contul tău bancar
decât de a-i avea în
posesia
ta sau de a fi
trimis un cec sau orice altceva,
spre deosebire de a ști că
vor veni în două zile
și că ai
cardul de credit restante.  facturile
chiar dacă știți că
le puteți plăti.
Acesta este, într-un fel,
din introspecție,
cel mai bun exemplu pe care îl am pentru tine.
Dar se pare că...
și ai dreptate.
Într-un anumit sens,
ar fi putut exista
un efect de a le spune
lucrătorilor că veți
fi plătit mai devreme, comparativ cu mai târziu.
Dar nu pare
să fie cazul.
Acesta pare să fie
cazul primirii
banilor, a avea
numerar în mână și apoi a
putea plăti
împrumutătorului de bani
sau a plăti în esență o
persoană căreia îi datorați
bani, niște bani înapoi,
pare să fie ceea ce este
destul de important pentru generarea
acestor tipuri.  de efecte OK,
așa că să trecem mai departe am
vorbit deja despre asta.
În esență, da,
deci se pare că
există aceste
efecte mari ale
programelor extrem de sărace, care
par să spună că
ar putea exista o capcană
comportamentală sau altă
capcană a sărăciei.
Și nu
avem un răspuns la asta,
dar o ipoteză este că unele
dintre problemele psihologice de bază
ar putea fi
responsabile pentru asta.
Acum, care sunt alte
privațiuni induse de sărăcie?
Deci, sărăcia implică o grămadă
de privațiuni diferite
dincolo de bani, inclusiv
malnutriție, niveluri ridicate
de stres, privarea de somn.
Condițiile de somn ale oamenilor
tind să fie îngrozitoare.
Poluarea fonică, cei săraci sunt
expuși mai disproporționat
la zgomot.
Există o
poluare a mediului, în special a aerului, la
care săracii sunt
mult mai expuși.
Căldură, cei săraci de multe ori
nu au acces
la căldură și/sau la temperatură
în general.
Cei săraci sunt mai expuși
la temperaturi ridicate
și nu au
acces des la AC.
Există, de asemenea, o formă
de stigmatizare și excludere,
care ar putea avea anumite
efecte cognitive și de altă natură.
Există unele dovezi de abuz
disproporționat de substanțe
.
Ți-am arătat câteva dovezi ale
creșterii consumului excesiv de alcool.
Și există, de asemenea, destul de
multe dovezi
ale bolilor mintale crescute,
în special în rândul celor săraci.
Deci, în orice
locație dată, săracii
sunt
afectați în mod disproporționat de boli mintale,
inclusiv lucruri precum
depresia și anxietatea.
Dar există o grămadă de
cercetări în alte situații
care arată că fiecare dintre acești
factori afectează fie sănătatea
și/sau funcția cognitivă.
Și așa s-ar putea să vă întrebați cum
acești factori afectează apoi

luarea deciziilor și alegerile oamenilor.
Și doar pentru a vă da
un exemplu în acest sens,
aceasta este o lucrare pe care
am făcut-o în Chennai.
Deci, pentru a da o idee
despre cum arată, cei
săraci au tendința de a
avea condiții de somn foarte, foarte dificile
.
Există praf, zgomot, țânțari.
Oamenii dorm în aceeași cameră.
Oamenii dorm afară, în
mijlocul străzii.
Și e cald.
Sunt oameni care
dorm pe podea.
Deci, în esență, orice
condiții dificile de somn la
care vă puteți gândi
o puteți găsi printre săracii din orașe.
Și așadar, o întrebare pe care
ați putea să o puneți este, ei
bine, atunci această
lipsă de somn bun afectează
capacitatea oamenilor de a lucra
și luarea deciziilor?
Și astfel, în studiul nostru,
ceea ce facem este să
măsurăm în mod obiectiv
cantitatea și calitatea somnului
în Chennai.
Și documentăm
privarea severă de somn
și calitatea alarmant de scăzută a
somnului este setarea.
Ce vreau să spun prin asta?
Oamenii dorm în medie
aproximativ 6,5 ore pe noapte.
Și calitatea
acestui somn este scăzută, iar
o măsură a cărei
proporție de timp

petrec în pat
este de aproximativ 70%.
Aceasta este ceea ce se
numește eficiența somnului.
Eficiența somnului este mult
mai mare în țările bogate.
Este de aproximativ 85% până la 90%.
Deci, dacă bogații petrec o oră
în pat, ei petrec aproximativ 55
sau ceva de minute adormit.
Dacă săracii fac asta, sunt
aproximativ 40 de minute.
Deci, în esență, există o
mulțime de treziri.
Și drept consecință,
în eșantionul nostru,
oamenii par cam 5 ore și
1/2 pe noapte.
Acum, atunci ceea ce facem este că
avem două intervenții
pentru a crește somnul
și pentru a oferi oamenilor
informații, dispozitive de somn,
care sunt saltea,
dopuri de urechi, scuturi pentru ochi și așa mai departe.
Și am crescut somnul cu destul de
mult timp de aproximativ trei săptămâni.
Și în acest experiment,
avem și o intervenție
a unei intervenții de pui de somn
care oferă oamenilor somn
la birou, care asigură un somn de
mare cantitate și calitate înaltă
în acel cadru.
Acum, ceea ce aflăm atunci
este, oarecum surprinzător,
că, de fapt, creșterea
somnului oamenilor
face foarte puțin.
Deci oamenii dorm cu aproximativ 20 până la
30 de minute mai mult în fiecare noapte timp de
trei săptămâni.
Și măsuram oferta de muncă.  Îi
angajăm cam pentru
acea perioadă.
Oamenii nu se descurcă mai bine
în niciun fel în ceea ce privește oamenii care
nu lucrează mai mult.
Oamenii nu sunt mai productivi.
Oamenii nu se descurcă
mai bine în sarcinile cognitive.
Ei nu sunt mai fericiți
și așa mai departe.
Nici ei nu iau
decizii diferite.
Și dacă ceva, știi, își
scad oferta de muncă.  De
fapt, lucrează mai puține ore.
De ce este asta?  Ei
bine, pentru că oamenii
petrec mult mai mult
timp în pat, acum au mai puțin
timp disponibil în timpul zilei.
Și o parte din acest timp se traduce
în mai puține ore de lucru.
Acum, în contrast,
tratamentul de pui de somn
are efecte destul de mari asupra
productivității, atenției,
bunăstării, răbdării și așa mai departe.
Deci, somnul nu poate afecta
rezultatele oamenilor în aceste
setări.
Ci mai degrabă, un
somn de noapte, așa cum este,
nu face prea mult, cel
puțin tipul de somn de noapte pe
care îl primesc oamenii.
Așadar, ceea ce oferim apoi
câteva dovezi despre faptul că ceea ce este cu
adevărat important
aici sau motivul pentru
care somnul oamenilor
nu contribuie foarte mult la
creșterea productivității
sau la îmbunătățirea rezultatelor lor
este faptul că calitatea
somnului este atât de scăzută.
Deci, permiteți-mi să mă
uit la eșantion
și să mă uit la oamenii care dorm
mai bine și mai rău
la începutul studiului.
Oamenii care dorm mai bine la
începutul studiului,
de fapt tind să aibă
efecte rezonabil de mari
asupra productivității lor.
În schimb, oamenii
care au somn prost
pentru început, pentru ei,
în esență, creșterea
somnului nu face nimic și
poate înrăutăți lucrurile.
Deci ce am învățat?
Nu vreau să
îndepărtezi că somnul nu
face nimic.
Studenții MIT suferă
cronic de un somn insuficient.
Și probabil că ați putea
dormi mai mult, toți
sau majoritatea.
În esență, ceea ce
învățăm din asta
este că, atunci când condițiile de somn ale oamenilor
sunt cu adevărat groaznice, ei
bine, atunci creșterea
somnului cuiva
nu face prea mult.
Randamentul somnului
este doar foarte, foarte scăzut.
Și astfel, ceea ce
aflăm, într-un fel,
că săracii, cel
puțin în acest cadru,
se descurcă de fapt atât de bine pe cât ar
putea, într-un sens că
fac tot ce pot.
Și din moment ce somnul este atât de rău, este
atât de groaznic, oamenii dorm foarte
prost, creșterea
somnului nu face prea mult.
Asta nu înseamnă că, dacă le
remediați
condițiile de dormit, dacă îi puneți pe
toți într-un hotel frumos
sau într-un dormitor frumos sau
le oferiți o casă drăguță
și îi ajutați să doarmă
mai bine, asta nu ar
avea efecte potențial mari.
Dar studiul pe care l-am
efectuat nu făcea asta.
Studiul pe care l-am
efectuat
spunea în esență, luați-vă
condițiile de somn așa cum sunt date.
Și uitați-vă la ce se
întâmplă atunci când
creșteți durata somnului oamenilor
pentru o anumită calitate a somnului.
Și asta nu face prea mult.
În schimb, așa cum v-am
arătat sau v-am spus,
somnul par să fie destul de eficient
în a avea un număr mare
sau o gamă mare de efecte, ceea ce
pare să spună că somnul poate
conta destul de mult.
Dar ceea ce este cu adevărat important este să
încercăm să ne dăm seama cum am putea
crește
calitatea somnului oamenilor, ceea ce ar putea
avea atunci efecte importante.  Îmi
pare rău, au fost multe
informații, mai mult decât
mi-am propus.
Aveți întrebări despre asta?
OK, deci,
ultima bucată, despre care voi

spune puțin,
este o lucrare pe care tocmai am
terminat-o despre relația
dintre sărăcie și
tulburările mintale comune
așa cum se face referire la acestea, care
este anxietatea și  depresie.
Și ce argumentăm noi acolo...

și este o lucrare destul de scurtă,
dacă ești interesat.
De fapt, o voi pune
pe site-ul meu în seara asta.  Ne
uităm,
în esență, la relația
dintre sărăcie și
aceste două condiții.
Și ceea ce facem este, mai întâi, să
arătăm efectul cauzal
în ambele direcții.
Și, așadar, există
destule dovezi că,
în esență, a fi sărac este rău
pentru sănătatea mintală a oamenilor.
Și acestea sunt studii cauzale.
Deci, de exemplu, furnizarea de
transferuri în numerar a oamenilor le
îmbunătățește constant
sănătatea mintală.
Deci, există un efect cauzal
de a nu avea bani
pentru sănătatea mintală
și anxietatea și depresia oamenilor.
În același timp,
există un efect cauzal
al anxietății și depresiei
asupra capacității oamenilor
de a câștiga venituri și,
prin urmare, asupra sărăciei lor.
Deci, de exemplu, dacă le
oferiți oamenilor TCC
sau alte forme
de psihoterapie,
aceasta reduce depresia acestora.
Și apoi, la rândul său, le
crește oferta de muncă,
ceea ce, la rândul său, probabil
crește capacitatea lor
de a câștiga venituri.
Deci, există efecte cauzale în
ambele direcții de la sărăcie
la tulburări mintale comune și
de la tulburări mintale comune
la sărăcie.
Și apoi ceea ce face lucrarea
în detaliu este să ne
gândim la care sunt
diferitele mecanisme
pentru această relație cauzală
și ce anume, ce dovezi
au de fapt despre asta.
Și, așadar, de la sărăcie
și de la condițiile economice
la sănătatea mintală,
există o serie
de probleme diferite care ar putea
fi destul de importante,
de la stres sau doar
expunerea la multe șocuri
și, prin urmare,
griji și incertitudine
până la condițiile de mediu.
În special,
există destul de multe
dovezi emergente
că poluarea
este dăunătoare pentru
sănătatea mintală a oamenilor,
deci, în esență, poluarea
provoacă depresie, de exemplu.
Există un anumit potențial
pentru sănătatea fizică,
doar a fi în stare proastă de sănătate.  Ar
putea fi rău pentru
sănătatea ta mintală, în parte,
deoarece provoacă
durere fizică și alte boli.
Există unele dovezi
că condițiile timpurii de viață
crescând în
sărăcie tind să fie
dăunătoare pentru sănătatea mintală a oamenilor.
Și există câteva
dovezi frumoase că șocuri ale
veniturilor mamelor și ale taților
ar putea provoca boli mintale mult mai
târziu în viață pentru copii.
Există destul de multe dovezi
de traume, violență și criminalitate, la
care săracii sunt

expuși în mod disproporționat, care afectează
sănătatea mintală a oamenilor.
Și, în sfârșit, statutul social,
rușinea și izolarea,
dacă stigmatizi
și te izolezi de societate,
asta ar putea fi rău pentru
sănătatea ta mintală.  Un
fel de comparații specifice

ar putea fi destul de importante.
Și apoi, în
același timp, există
efecte în celelalte
direcții care vin
din depresie și anxietate.
Deci, un mod profund în care
depresia și anxietatea afectează
comportamentul oamenilor este
funcția cognitivă, modul în care oamenii gândesc.
Deci, spre deosebire de alte
lucruri precum sănătatea,
depresia și anxietatea
afectează modul în care oamenii gândesc.
Și apoi asta ar putea
afecta convingerile oamenilor,
încrederea lor,
excesul de încredere,
subîncrederea,
actualizarea credințelor,
toate lucrurile despre care am vorbit
în clasă,
precum și preferințele lor și preferințele de timp
, preferințele de risc,
preferințele sociale și așa mai departe.  Le
poate afecta
productivitatea muncii, oferta lor de muncă
, cât de mult lucrează oamenii
și cât de productivi sunt.
Desigur, oamenii ar putea fi
foarte stigmatizați și tratați
prost din cauza bolilor mintale,
ceea ce, în plus, îi
face pe oameni mai puțin probabil
să caute ajutor potențial.
Pentru că, dacă ești
apoi stigmatizat, s-
ar putea să nu vrei să-i
declari angajatorului tău
sau nimănui altcineva
că ești deprimat.
Oamenii tind să aibă stări de sănătate mai grave
dacă sunt deprimați
sau suferă de
boli mintale sau alte
afecțiuni de sănătate tind să se
agraveze, cheltuielile de sănătate.
Există, de asemenea, unele
dovezi ale depresiei care
afectează împuternicirea femeilor.
Cred că există două
canale potențiale aici.
Una este că femeile sunt, de fapt,
afectate în mod disproporționat
de depresie,
anxietate și așa mai departe.
Deci,
prevalența măsurată este de aproximativ două ori mai
mare și într-un fel în
măsura în care acum,
dacă îmbunătățiți
sănătatea mintală a oamenilor,
femeile vor
beneficia în mod disproporționat de pe urma asta.
Și apoi există
dovezi că, odată ce
faci asta, femeile au o putere de
negociere mai mare
în gospodărie, mai mult de
spus despre resursele cheltuite
și așa mai departe și așa mai departe.
Și apoi, în sfârșit,
potențial destul de important
este efectele asupra tinerilor.
Aceasta variază de la vârsta
școlii primare și
gimnaziale până la
studenți și așa mai departe,
ceea ce înseamnă că
multe afecțiuni de sănătate mintală
apar în timpul adolescenței.
Și astfel, acestea sunt adesea atunci când se
iau decizii foarte critice
când vine vorba de educație.
Renunți la școală?
Mergi la facultate
și așa mai departe?
Se pare că
de fapt nu există
o mulțime de
dovezi cauzale în acest sens,
dar pare foarte plauzibil că
acest lucru ar putea fi destul de important.
Și luând
aceste lucruri împreună,
se pare că sărăcia,
prin diverse
canale diferite, inclusiv
deficitul, pe care v-am arătat
la început,
dar și includerea
tuturor acestor alte condiții
ar putea afecta profund
[INAUDIBILUL] și
modul în care iau decizii.
și cât de productivi sunt
la locul de muncă, ceea ce ar putea
întări sărăcia
și ar putea îngreuna
oamenii să devină mai bogați.
Aceasta este o mulțime de informații.
Deci vreo întrebare?
Sunt bucuros să discut
sau să răspund la orice întrebări pe care le-ați
avea.
Nu mă aștept să-ți
amintești toate aceste lucruri.
Am fost mai
detaliat pentru oricine
ar putea fi interesat.  De
asemenea, puteți citi toate
aceste lucruri în lucrarea pe
care o voi adăuga
și pe site-ul cursului.
Bine, așa că
miercuri, vom
vorbi despre
fericire și sănătate mintală.
Vă rugăm să citiți lucrarea
lui Kahneman și Deaton.
Observați că tocmai am schimbat
asta în programă.
Deci, dacă aveți o
versiune veche a programului,
vă rugăm să vă asigurați că
citiți noua lucrare.
Cred că a fost foarte scurt, așa că
nu ar trebui să fie dificil de citit.
În esență, se
analizează ce fel de lucruri
prezic dacă oamenii
sunt fericiți sau nu.
Și apoi luni, vom
vorbi despre politică
cu agenții comportamentali.
Pentru a vă aminti,
avem un invitat
la sfârșitul cursului data viitoare.
Sper că oaspeții
vor veni la 2:20.
Sper să
ne viziteze un lama,
dar ar putea fi și o capră.
Vom vedea cum merge.
Orice întrebări sau comentarii?
Când vine vorba de
depresie și anxietate, în
special, voi
vorbi despre asta mai general.
Deci, unul dintre lucrurile la care
lucrez, de exemplu,
este să mă uit la impactul
terapiei cognitiv-comportamentale
sau al altor psihoterapii pentru a
îmbunătăți sănătatea mintală a oamenilor
și apoi să mă uit la efectele
asupra credințelor oamenilor, cât de
încrezători sunt ei
în ei înșiși,
cum au  să-și actualizeze convingerile.
Și amintiți-vă, avem aceste lucruri
de la [INAUDIBLE] și alții
despre
actualizarea credințelor asimetrice și
care sunt afectate, de exemplu,
de sănătatea mintală a oamenilor.
Mai mult, ne uităm
la preferințe,
care sunt tocmai
preferințe de timp,
preferințe sociale,
preferințe de risc.
Și odată ce ameliorați
depresia oamenilor,
afectează asta timpul
social și preferințele de risc ale oamenilor?
Mai larg, sunt destul de
mulți oameni care încearcă să facă
studii -- și voi trece
prin asta destul de repede --
pentru a se uita la aceste tipuri de
efecte, care, de exemplu,
există unele lucrări
în jurul malnutriției care
arată, odată ce oferiți
oamenilor  cu mai multe calorii,
există unele indicii de
reducere mai mică, care este un fel
de ceea ce faceți aluzie.
Există ceva de lucru
cu privire la relația
dintre stres și reducere.
De fapt, nu există prea multe
dovezi sau mai puține dovezi
decât te-ai aștepta.
Pentru privarea de somn,
de exemplu, descoperim că
atunci când oamenii dorm, sunt
mai puțin părtinitori decât
atunci când nu au dormit.
De exemplu, pentru
consumul de alcool,
constat că oamenii economisesc mai mult.
Și pare să nu fie
condus de a avea mai mulți bani.
Deci, din nou, asta pare să fie în
concordanță cu preferința de timp a oamenilor,
într-un fel
afectată de aceste condiții.
În general, există
destule dovezi până acum cu privire
la productivitate.
Deci, lucrările arată în esență că,
atunci când ești
expus disproporționat la căldură, oamenii
sunt mai puțin productivi.
Oamenii învață mai puțin.
Când ești expus la zgomot,
oamenii sunt mai puțin productivi.
Când oamenii au mai puțină
nutriție, sunt
mai puțin productivi și așa mai
departe.
Există mai puține dovezi, până acum, cu
privire la luarea deciziilor și tipul
de preferințe în general.  La
asta lucrează oamenii în
prezent,
dar exact asta este întrebarea.
Putem să explicăm
potențial unele dintre aceste lucruri
pe care le-am menționat chiar la
începutul prelegerii?
Putem explica potențial
anumite prejudecăți comportamentale
sau anumite abateri de la
modelul neoclasic
prin atenuarea sau abordarea
unora dintre
[INAUDIBILE] psihologice?
Nu avem multe
dovezi, dar sperăm
să mai avem câteva [INAUDIBILE].
Dar exact la asta
lucrează oamenii.