[SCRÂȘIT] [FOSȘIT] [CLIC] NORVIN RICHARDS: Bine. Deci cred că aceasta este ultima noastră zi pentru semantică. Așa că vom face azi o pungă de subiecte semantice și apoi vom trece la alte subiecte începând de săptămâna viitoare. Ultima dată, am terminat pe un cliffhanger. Așa că permiteți-mi să vă reamintesc unde am fost. Am spus... iată-ne din nou cu paznici și clădiri. Și am spus că această propoziție era ambiguă. Deci „Doi paznici mi s-au părut că stau în fața fiecărei clădiri” are cele două lecturi familiare, cea în care mi se pare că fiecare clădire are doi paznici și lectura ciudată în care cred că sunt doi paznici foarte mari care sunt păzind toate clădirile deodată. Ai putea avea ambele lecturi. Și atunci ne-am convins și noi că această ambiguitate dispare în această a doua propoziție. Așa că „Doi paznici păreau să stea în fața fiecărei clădiri” poate însemna doar-- acesta aparține cuiva-- poate însemna doar că există doi paznici care au o halucinație în care sunt foarte mari. Sau mai este ceva ce ți- ai putea imagina că înseamnă. Ar putea însemna că pentru fiecare clădire există doi paznici care cred că stau în fața ei. Ar fi , într-un fel, mai alarmant. Ar fi mai mulți paznici care au avut un fel de problemă psihologică. Dar ei cel puțin nu ar crede că sunt gardieni incredibil de mari, doar că cred că sunt de serviciu. [INAUDIBIL] PUBLIC: Dacă aranjam a doua propoziție și spunem: „În fața fiecărei clădiri, doi paznici par să stea în picioare”, este același lucru? NORVIN RICHARDS: Ce cred oamenii? Dacă spun: „În fața fiecărei clădiri, doi paznici par să stea în picioare”, în măsura în care poți spune asta, înseamnă -- poate înseamnă că există doi -- pentru fiecare clădire, există de două ori? atatia paznici cati cladiri sunt? De două ori mai mulți oameni care se cred paznici decât clădirile? Da? PUBLIC: Cred că asta rămâne mai aproape de cei doi... există doi paznici pentru fiecare clădire. Dar aș putea totuși să interpretez că sunt doi paznici foarte mari sau că toate clădirile sunt în fața . NORVIN RICHARDS: Da. Sunt de acord cu tine, de fapt, că este... Cred că devine ambiguu, cred, asta spui. Deci capătă sensul pe care acest lucru nu îl are, dar încă mai are acest sens. Cred că ai dreptate în privința asta. Da? PUBLIC: Nu știu. Cumva, se simte să te înclini spre celălalt... NORVIN RICHARDS: Celălalt sens. PUBLIC: Mai mult decât cel de top pentru mine. NORVIN RICHARDS: Oh, înțeleg ce vrei să spui. Da, cel de sus, e mai ușor de spus, da, asta este ambiguu. Da. Acest lucru amintește de când ți-am arătat prima dată domeniul de aplicare al cuantificatorului. Vorbeam despre propoziții precum „Toți cei din această cameră vorbesc două limbi” și „ Toți cei din această cameră vorbesc două limbi”. Și cred că a ne convinge că dacă aveți activ sau pasiv are un fel de efect asupra căruia citirea este cel mai ușor de obținut, și se întâmplă ceva similar aici, cred că, cu siguranță, există mai multe de spus decât unele propoziții sunt ambigue și altele nu sunt. Așa că unele propoziții se înclină în direcția unei lecturi sau alteia. Este mult de lucru aici, pe care nu vom încerca să o facem. Acesta este aproape sfârșitul cunoștințelor noastre cu cuantificatorii. Dar da, există o mulțime de subiecte interesante de lucrat aici. Ai avut o întrebare? PUBLIC: Ei bine, voiam să spun, rearanjarea acelei propoziții pare să adauge un plus de ambiguitate, deoarece acum dă o idee dacă paznicii sunt sau nu în picioare. S-ar putea să stea. Ei par să stea în picioare. NORVIN RICHARDS: Oh. Oh. Oh. Nici nu m-am gândit la asta. Dreapta. Dreapta. Dreapta. Am fost... da. Oh Doamne. Mă gândeam la „aparent”-- „stă” ca doar la-- însemnând să fie, practic. Dar ai dreptate. Există un alt mod în care lucrurile ar putea părea și să nu fie adevărate. Ar putea crede că stau în fața clădirilor, dar de fapt sunt întinși. Aceștia sunt paznici cu un alt tip de problemă. Da, un punct bun. Da? Până acum, bine? În regulă. Deci ambiguitatea în primul exemplu, iar ambiguitatea dispare în al doilea exemplu. Și Raquel crede, și cred că am decis să fim de acord cu ea, că poți recupera ambiguitatea din acel al doilea tip de exemplu mutând „fiecare clădire”. Să lăsăm punctul lui Raquel deoparte și să ne concentrăm pe acestea pentru o secundă. Amintiți-vă când am avut ideea că o propoziție de genul „Doi paznici păreau să stea în fața fiecărei clădiri” este ambiguă. Amintiți-vă, am decis că această ambiguitate provine din faptul că „fiecare clădire” poate, dar nu trebuie să fie supusă acestei operațiuni de QR, ridicare cuantificatoare, care trece de doi paznici. Și ne-am convins, de asemenea, că această operațiune de creștere a cuantificatorului are unele restricții cu privire la cât de departe poate merge. Dovezile pentru asta au avut de-a face cu propoziții precum ultima de pe acest slide. „Doi paznici cred că stau în fața fiecărei clădiri” nu este ambiguu. Nu înseamnă... deci poate însemna doar că sunt doi paznici, doi paznici anume, care au probleme reale care par să mă văd în fața fiecărei clădiri. Nu înseamnă că sunt doi paznici care cred că sunt în fața blocului 32 și mai sunt doi paznici care cred că sunt în fața Centrului Studențesc și mai sunt doi paznici care cred că sunt în fața bibliotecii. Nu înseamnă asta. Deci are doar citirea în care „fiecare clădire” nu a fost supusă QR dincolo de „doi paznici”. Are doar sensul în care interpretezi mai întâi „doi paznici”. E ca și cum ar fi doi paznici care au această proprietate. Ei cred că stau în fața fiecărei clădiri. Nu înseamnă că este adevărat pentru fiecare clădire. Setul de clădiri și setul de lucruri cu care cred doi paznici că stau în fața are următoarea intersecție. Oamenii văd asta? Deci nu există nicio ambiguitate în ultimul exemplu. Și povestea noastră despre de ce nu există nicio ambiguitate în ultimul exemplu, această descriere a acestui fapt a fost să spună, OK, învățăm ceva despre QR. QR nu poate... când aveți doi paznici care stau în fața fiecărei clădiri, „doi paznici” și „fiecare clădire” sunt suficient de aproape încât QR le poate reordona și obțineți ambiguitate. Dar în aceasta, „Doi paznici cred că stau în fața fiecărei clădiri”, „ fiecare clădire” nu poate QR atât de departe. Și atunci asta ne pune la îndoială. Deci, cât de departe poate merge QR? Cum functioneazã? Am început cu această întrebare. Oamenii își amintesc toate astea? Aceasta este toată recenzia. Acest lucru ar putea avea sens. Ai avut o întrebare, Katrina? PUBLIC: Da. Ce înseamnă că „doi paznici” pot reconstrui înapoi în clauza încorporată? NORVIN RICHARDS: Oh, bine. Îmi pare rău, fac acest diapozitiv în afara ordinii. Așa că vorbesc despre ultima propoziție. În ultima propoziție, nu există ambiguitate și ne-am convins că „fiecare clădire” nu poate ieși din acea clauză încorporată. Deci întrebare, ce contează ca o clauză? Cât de departe poate merge QR? Faptul că există ambiguitate în „Doi paznici par să stea în fața fiecărei clădiri”, am spus noi, am fi putut gestiona asta în două moduri diferite. Iată, lasă-mă să scriu asta pe tablă. Din anumite motive, există... iată-ne . Sunt multe radiere pe tablă, dar nu există cretă. Cred că cineva încearcă să-mi trimită un mesaj. Deci „Doi paznici par să stea în fața fiecărei clădiri”. Deci, amintiți-vă că, din motive independente, ne-am gândit că „doi paznici”-- într-o propoziție ca aceasta, „Doi paznici par să stea în fața fiecărei clădiri”, „doi paznici” este aici, dar începe aici și se mișcă. . Avem această mișcare NP care a luat lucrurile din clauze încorporate și le-a mutat în subiecte precum „pare” pentru a satisface povestea PPE. Deci avem această operație și mișcare. Deci acum există această întrebare deschisă. Vrem ca QR să poată trece „fiecare clădire” dincolo de „doi paznici”. Dar „doi paznici” este în două locuri. Este în poziția inferioară. Este și în poziția superioară. Deci, am putea spune că QR poate merge de aici până la început. Acesta este un mod de a spune că clauza încorporată nu contează ca clauză. QR poate ieși din acel gen de clauză, acel tip de clauză infinitival. Dar un alt fel de lucru pe care l-am putea spune ar fi nu, motivul pentru care acest lucru este ambiguu este că „fiecare clădire” poate ajunge atât de departe până la marginea clauzei încorporate. Și, de fapt, nu poate ajunge atât de departe. Nu pot ieși din acea clauză încorporată. Practic, aceasta presupune a spune că QR nu poate scăpa de TP. Deci nu poate scăpa de niciun fel de TP. Nu este o clauză finită ca cea din ultimul exemplu de aici, „Doi paznici cred că stau în fața fiecărei clădiri”, și nici o clauză infinitivă. Și am văzut mai înainte câteva motive să credem că așa este, că singurul motiv pentru care acest lucru este ambiguu, nu este pentru că „fiecare clădire” poate ieși dintr-un infinitiv. „Fiecare clădire” este blocată aici. Nu poate ajunge mai sus decât asta. Și motivul pentru care acest lucru este ambiguu este că „doi gardieni”, da, se pronunță aici, dar poate fi interpretat aici prin reconstrucție. Care este doar un nume pentru acest fapt misterios. Puteți interpreta lucrurile mai jos dacă s-au mutat din poziții inferioare. Am văzut câteva dovezi pentru această idee înainte. Sunt pe cale să vă arăt încă o dovadă pentru această idee. Dar este asta mult clar? E târziu în semestru. Probabil că aproape nimic nu mai este clar. Afară e primăvară. Da, este foarte greu să clarificăm lucrurile. Vor oamenii să pună întrebări despre asta? OK, bine. Așadar, iată un nou pic de ambiguitate, o nouă dovadă că acest lucru este corect, că acesta este modul corect de a gestiona ambiguitatea pentru primul exemplu din acest slide, „Doi paznici par să stea în fața fiecărei clădiri”. Așa că vom spune că motivul ambiguui este că QR, în primul rând , nu poate ieși din TP. Nu poate ieși din acea clauză infinitival încorporată. Cel mai devreme se poate ajunge aici. Deci „să stai în fața fiecărei clădiri”. Și motivul pentru care aveți ambiguitate acolo este că „doi paznici” are opțiunea de a fi interpretați aici jos, această opțiune misterioasă pe care am văzut-o pentru mișcare, că aveți opțiunea de a interpreta lucrurile ca și cum ar fi mai jos decât în ​​realitate. sunt, de parcă sunt încă acolo unde erau înainte. Iată câteva probe. „Doi paznici par să stea în fața fiecărei clădiri”, am decis că nu este ambiguu. „Fiecare clădire” nu poate avea un scop mai presus de „doi paznici”. Ei bine, să ne gândim la ce s-ar întâmpla. O să adaug aici „la ei înșiși”. Ne prostim cu posibilitatea ca ambiguitatea din „Doi paznici păreau să stea în fața fiecărei clădiri” există, deoarece „ doi paznici” are opțiunea de a reconstrui în clauza inferioară, are opțiunea de a fi interpretat ca și cum era încă aici jos. Dar de aceea propoziția este ambiguă. Deci, de ce nu este această propoziție ambiguă? Ei bine, ceea ce ne dorim este ca ceva să-i împiedice pe cei „doi gardieni” să reconstruiască până aici dacă cei „doi gardieni” trebuiau să fie aici sus, dacă nu puteau fi interpretați în această poziție inferioară. Ei bine, atunci QR nu ar putea trece peste ele, deoarece ipoteza este că QR poate ajunge doar atât de departe. Există ceva care îi va opri pe gardieni să reconstruiască? De ce nu ar trebui "doi paznici"... să presupunem că am scăpat de "doi paznici" aici sus. Așa că ne-am fi „Părut ei înșiși, doi paznici, să stea în fața fiecărei clădiri”. Ar merge ceva prost cu interpretarea acestui lucru? Amintiți-vă că ceea ce face ca propoziția să nu fie ambiguă este introducerea „la ei înșiși”. Dacă „pentru ei înșiși” nu este aici, dacă este doar un aspect, atunci „doi paznici” pot reconstrui. Dar când adăugăm „la ei înșiși”, nu se mai poate. Trebuie să stea sus. Ce înseamnă „ei înșiși”? (Ce sunt „ei înșiși”? Ce sunt „ei înșiși”? Ce?) PUBLIC: Anafor? NORVIN RICHARDS: Este o anaforă, nu? Este o reflexie. PUBLIC: [INAUDIBIL] NORVIN RICHARDS: Da, asta era pe cale să spui. Este o reflexie. Cineva tocmai a avut o idee grozavă. Este o reflexie. Reflexivele sunt supuse condiției A, nu? Ce spune condiția A? De ce au nevoie reflexivele în viață? Publicul: Trebuie să fie legați. NORVIN RICHARDS: Trebuie să fie legați, exact. Au nevoie de ceva care să-i lege. Au nevoie de ceva care să le comandă și să se refere împreună cu ei. De aceea, puteți spune: „ Garzile ca ei înșiși”, dar nu Ei înșiși ca paznicii.” „Ei înșiși” trebuie să fie comandat de „gărzi” sau de un alt substantiv care se referă la ei. Deci, ce ar merge prost dacă ați reconstituit „gărzile” de aici jos dacă aveți „ei înșiși” aici este că, da, „gărzile” ar putea fi ambiguu în ceea ce privește clădirile. Dar „ei înșiși” nu ar mai avea un liant. învăț -- așa că, când v-am arătat prima dată câteva exemple de reconstrucție, cred că am spus ceva de genul, parcă anaforele se uită înapoi la trecut și spun, ei bine, nu mai sunt legat , dar obișnuiam fi. Și asta este suficient de bun. Ceva de genul acesta. Asta arată că nu este de fapt modul corect de a gândi la reconstrucție. Este mai degrabă ca dacă muți ceva, există în diferite poziții în clauză. Dar trebuie să alegi una Pentru interpretare. Pentru lucruri precum domeniul cuantificatorului și legarea, aveți toate aceste locuri în care este simultan. Dar forma de undă trebuie să se prăbușească pentru a-i oferi un domeniu de aplicare și o interpretare pentru legare. Trebuie să alegi una dintre pozițiile în care să fie. Efectuezi experimentul, detectezi electronul sau orice ar fi el și apoi știi unde sunt paznicii. Și odată ce se află, trebuie să fie într-o poziție în care se comportă ca fiind doar în acea poziție atât pentru legarea anaforelor, cât și pentru scop. Asta par să ne spună aceste date. Deci „Doi paznici par să stea în fața fiecărei clădiri”. „Doi paznici” este în două locuri simultan. Și poți alege, este în poziția superioară sau în poziția inferioară? „Doi paznici par să stea în fața fiecărei clădiri” te obligă să alegi o anumită alegere. Trebuie să ții „gărzile” sus, pentru ca „ei înșiși” să aibă un liant. Și, alegând asta, faceți și o alegere cu privire la modul în care va funcționa domeniul cuantificatorului. Faceți astfel încât cuantificatorii să nu mai fie ambigue pentru că gărzile sunt prea înalte. Clădirile nu pot ajunge la ele. QR nu merge atât de departe. Așa pare să funcționeze domeniul cuantificatorului. Așa pare să funcționeze reconstrucția. Deci, morala a reconstrucției implică alegerea unei anumite poziții pentru a interpreta o frază mutată. Ți-am dat această idee sau această metaforă că ai acest lucru, care se mișcă, și poți să derulezi banda și să decizi... - Privește-l într-o poziție diferită, nu în poziția în care este de fapt pronunțat. Și poți să te gândești la asta dacă vrei. Dar ideea este că trebuie să alegeți o anumită poziție ca poziție în care ajunge -- nu puteți spune, OK, va fi aici pentru legarea anaforelor, dar pentru domeniul cuantificatorului, va fi aici. Nu așa funcționează. Alegeți un loc pentru ca acesta să fie pentru toate proprietățile sale interpretative. Acest mod de - acest fapt despre reconstrucție, doar existența reconstrucției și acest fapt despre modul în care funcționează, este uneori luat ca o dovadă pentru un anumit mod de a vorbi despre mișcare, ceea ce se numește teoria copiei a mișcării. Și așa vreau doar să vă arăt asta și apoi vom lăsa toată această zonă în urmă pentru un pic. Teoria copiei a mișcării. Așa că, când am început sintaxa, întoarce-ți mintea la când am început sintaxa, când erai mai tânăr și mai lipsit de griji. Când am început sintaxa, am început prin a spune ceva de genul, sintaxa va fi puțin ca morfologia. Așa că întoarce-ți mintea înapoi la morfologie. Am spus că vom crea aceste structuri arborescente prin aplicarea repetată a îmbinării. Așa că vom lua lucruri și o să le punem cap la cap și să facem lucruri mai mari. Și Merge va fi recursiv, în sensul că va lua lucrurile pe care le-a creat și le îmbină cu alte lucruri. Deci, puteți îmbina lucrurile pe care le scoateți din lexic, morfeme sau cuvinte sau orice altceva și puteți îmbina acele lucruri împreună pentru a forma lucruri mai mari. Dar puteți, de asemenea, să îmbinați expresiile pe care le-ați creat împreună cu alte expresii. Deci, de exemplu, să presupunem că vrem să construim clauza încorporată „ Nu știu ce va mânca Mary”, în care eu folosesc o clauză încorporată doar pentru a nu trebui să ne gândim la ce face auxiliarul. Așadar, ideea a fost că vei face clauza încorporată prin îmbinarea „eat” cu „ce”. Amintiți-vă, avem ideea că formarea acestui tip de clauză încorporată implică mutarea „ce”. Și așa vom începe „ce” ca obiect al „mâncăm”. Așa că vom lua aceste două lucruri din lexic, „mâncăm” și „ce”, și le vom îmbina pentru a face acest lucru mai mare , această expresie verbală. Și apoi vom lua acel lucru, acea expresie verbală pe care am creat-o și o vom îmbina cu un lucru nou pe care îl vom obține din lexic, „voi”. Da, deci vom lua „voința”. Vom pune asta împreună cu fraza verbală. Acum avem un lucru și mai mare și avem „voi mânca ce”. Și apoi luăm acel lucru pe care l-am făcut și îl îmbinăm cu un lucru nou pe care îl scoatem din lexic, „Mary”. Așa că luăm „Mary” și îl îmbinăm cu T-bar. Ca exemplu relativ simplu, dacă ar fi „Nu știu ce vor mânca studenții”, atunci aș avea un pic în care ar trebui să creeze „elevii” prin îmbinarea „ celui” cu „elevii”. Am o frază nominală. Îmbin sintagma nominală cu bara în T și acum am TP-ul meu. Până acum, bine? Acesta este... doar construiesc un copac. Încă un pas, voi mai lua un lucru din lexic. Vom îmbina un C cu ceea ce am creat până acum, un C și un TP. Și acum este timpul să facem mișcare. Și ideea din spatele teoriei copiei a mișcării este privirea, acesta este doar un alt caz de Merge. Deci, în toate cazurile noastre de Merge, am avut întotdeauna opțiunea de a fuziona fie ceva ce am creat prin Merge, am îmbinat VP cu ceva, am îmbinat bara T cu ceva, am îmbinat TP cu ceva sau luând ceva nou din lexic și introducând asta. Întotdeauna am avut această opțiune imediat. Și ideea este acest lucru pe care îl numim mișcare, este doar un alt exemplu de Merge. Vom lua această bară C pe care am creat-o și o vom îmbina cu ceva care este deja în arbore, cu „ce”? Deci avem... acum "ce" este în două locuri. Deci este în locul în care l-am îmbinat mai întâi și este în acest nou loc care este sus. Și așa ajungem cu „Ce va mânca Mary ce”, ceea ce ridică anumite întrebări. De ce nu spunem: "Ce va mânca Mary, ce?" Deci avem nevoie de o teorie a ceea ce se întâmplă atunci când îmbinați un singur lucru în două locuri. Dar rezultatul este că „ce” este acum în mai multe locuri din copac. Și asta este tot ceea ce Merge - asta este tot ceea ce este mișcarea. Așa că v-am arătat copaci în care am creat copaci prin Merge și apoi au fost săgeți. Deci ai scos lucrurile din locurile unde erau, și le-ai pus în locuri noi, și nu mai erau în locurile vechi. Și acum toată această discuție despre reconstrucție face să pară că a fost înșelătoare. Există un sens în care lucru-- când muți lucrurile, ele sunt în toate locurile în care au fost vreodată. Pentru interpretare, se pare că acesta este modul de a gândi. Le puteți interpreta ca și cum ar fi în oricare dintre locurile în care au fost vreodată. Și teoria mișcării copiei este menită să fie o modalitate de a gestiona asta. Este ca și cum atunci când mutați lucrurile, ceea ce faceți, de fapt, este să luați ceva pe care l-ați îmbinat deja în copac și îl îmbinați din nou. Și apoi trebuie să existe principii care să explice unde îl pronunți atunci când îl îmbinezi de mai multe ori. Pronunți acest „ce va mânca Mary?”-- „Nu știu ce va mânca Mary”. Pronunți: „Nu știu, ce va mânca Mary”? Am vorbit despre faptul că unele limbi au mișcare wh, iar altele nu. Deci, poate că există limbi care pronunță copia superioară a „ce”, adică engleza, și limbi care pronunță copia inferioară a „ce”, adică mandarină, să zicem. Și, în mod similar, pentru reconstrucție, modul de a vorbi despre asta este da, există două copii ale „ce” și trebuie să alegi una pentru a fi cea pe care o vei interpreta. Și aceeași înțelegere cu „doi paznici” sau orice altceva. Deci „ce” este acum în două locuri. Da? PUBLIC: Pronunți întotdeauna mai mare? NORVIN RICHARDS: Deci o teorie despre ceea ce se întâmplă este în engleză, pronunți cel mai mare dintre două copii când faci mișcări wh-. Dar poate că... așa că am spus că există limbi în care modul de a întreba "Ce a mâncat Mary?" înseamnă să spunem literal: „Mary a mâncat ce”. Deci mandarinul este așa, de exemplu, sau japoneză este așa. Există o mulțime de limbi de genul acesta. Și poate că o modalitate de a vorbi despre acele limbi este în ceea ce privește mișcarea , ei fac aceeași mișcare ca engleza. Ei doar pronunță copia de jos. Și engleza pronunță copia superioară, iar acelea sunt limbi care pronunță copia inferioară. Acesta este un mod de a vorbi despre ceea ce se întâmplă. Așadar, teoria mișcării copie este menită să fie responsabilă pentru aceste date despre reconstrucție, care chiar par să pară că este înșelător să spui când muți ceva - vorbim despre asta ca mișcare pentru că, ei bine, o pronunțăm peste. aici și nu acolo. Și asta ne-a făcut să ne gândim că acum este aici și nu mai este acolo. Reconstrucția face să pară că nu, există un anumit sens în care este simultan în toate locurile în care a fost vreodată și poți să alegi în care dintre locuri să o interpretezi. Și poate că se întâmplă ceva similar cu pronunția, așa cum tocmai am spus. . Nu știu dacă cineva își amintește armonia vocală finlandeză . Azi facem nostalgie. Așa că v-am rugat să vă amintiți sintaxa, v-am rugat să vă amintiți morfologia. Acum amintiți-vă acest lucru pe care l-am făcut foarte repede despre fonologie. Deci, există această observație despre finlandeză că proprietăți precum fața sau spatele vocalelor în finlandeză sunt doar constante pe tot cuvântul, mai mult sau mai puțin. Deci există cuvinte în... finlandeză are ceea ce se numește armonie vocală. Există cuvinte în care toate vocalele sunt înapoi și cuvinte în care toate vocalele sunt în față. Deci, există cuvinte precum [SPEAKING FINNISH], care este cuvântul finlandez pentru „masă”. Și dacă vrei să pui asta în cazul care exprimă sensul „pe masă”, există un sufix, care, atunci când îl adaugi la [SPEAKING FINNISH], se pronunță lah, cu un ah cu vocala din față pentru că [ SPEAKING FINLANDEZĂ] are vocale frontale. Și atunci când adaugi „la” la el, primești lah. Dacă ați adăuga la cuvântul pentru „scaun”, care este [SPEAKING FINNISH], ați obține [SPEAKING FINNISH].. Deci vocala ar fi din nou în la. Și ideea că am plutit, este o idee veche în fonologie, este că ar trebui să ne gândim la proprietăți precum fața sau spatele în finlandeză ca fiind împrăștiate pe întregul cuvânt. Deci nu este ca pentru fiecare vocală finlandeză dintr-un cuvânt finlandez, trebuie să specificați dacă este față sau spate. Fața sau spatele este doar o proprietate a întregului cuvânt. Este în toate aceste locuri deodată, această proprietate de a fi în față sau în spate și apare în mai multe locuri deodată. Ceea ce vorbesc acum, teoria mișcării copiei, este așa pentru sintaxă. Sunt lucruri care sunt în mai multe locuri în același timp, pentru că le-ai îmbinat cu copac iar și iar. Și apoi este treaba fonologiei și a semanticii să ia acea proprietate a acestor reprezentări sintactice și să-și dea seama ce naiba să facă cu ele. Așadar, sintaxa este predarea structurilor fonologice care arată literalmente ca „Ce va mânca Mary ce?” Și fonologia trebuie să se uite la asta și să plece, ce? Stai, care dintre acestea? Unde voi pronunța-- trebuie să pronunț „ce” o dată și trebuie să aleg pe care dintre aceste locuri să-l pronunț. Și poate că semantica face ceva similar. Poate că asta fac toată discuția asta despre reconstrucție. Semantica se uită în mod similar la acea reprezentare și spune, oh, am acest lucru care este în mai multe locuri. O pot interpreta doar într-un singur loc și voi alege unul. Și apoi marea literatură a aflat cum alegem? Care sunt regulile unde alegem? Multă muncă în acest sens. Copiază teoria mișcării. Deci, da, reconstrucția implică alegerea unei anumite poziții pentru a interpreta o frază de mișcare, atât pentru teoria legării, cât și pentru cuantificatori. Schimbare de subiect. Cred că pot promite că nu voi mai vorbi niciodată despre gardieni și clădiri. Deci, dacă cineva are întrebări despre paznici și clădiri, mergeți mai departe. Scoate-le din sistemul tău. Și o să-i lăsăm în urmă. Gata cu paznicii, cu clădirile. Să vorbim din nou despre elipse. Am mai vorbit despre elipse. Deci, aceasta este o proprietate a propozițiilor în care puteți omite părți ale propoziției. Limbajul este variat în ceea ce privește cât de mult fac acest lucru. Engleza are VP-elipse, care este relativ exotică. Există și alte limbi care au elipse VP, dar cu siguranță nu este orice limbă. Deci VP-elipsa este această opțiune pe care o au engleza și alte limbi, în care, dacă sunteți pe cale să repetați o frază verbală, aveți opțiunea de a omite doar a doua frază verbală. Așa că puteți spune lucruri precum „Adam a mâncat un măr și Eva a mâncat ”, unde expresia verbală care lipsește este „a mâncat un măr”. Există un alt fenomen care este mult mai comun din punct de vedere lingvistic. Se numește sluicing, în cazul în care poți omite cea mai mare parte a unei întrebări. Așa că poți spune lucruri precum: „Adam a mâncat ceva, dar nu știu ce” unde asta înseamnă „Nu știu ce a mâncat Adam”. Deci, ceea ce a fost lăsat afară este restul întrebării: „Nu știu ce a mâncat Adam”. Tot ce pronunți este partea „ce”. Aceasta se numește sluicing. Există un nume vechi pentru el. Se numește așa pentru că... Cred că uneori am făcut această greșeală pe diapozitive unde ceva care se numește... noi am apelat TP, pe care oamenii în prezent îl numesc de obicei TP. Pe vremuri se numea IP. Este doar un alt nume. Așa că acum o numim o frază tensionată. Se numea o frază de inflexiune. Și am avut niște slide-uri în care am lăsat din greșeală un IP și mi-am cerut scuze și a trebuit să intru și să le repar înainte să postez slide-urile. Sper că am reușit să fac asta pentru toate slide-urile pe care le-am postat. Înainte de a fi numit IP, se numea S. Deci, dacă tu... S reprezenta sentința. Așa a fost înainte ca terminologia noastră să devină la fel de sofisticată ca și astăzi. Deci S a reprezentat sentință. Și sluicing a fost un nume drăguț pentru asta. Ideea a fost când spui „ Nu știu ce a mâncat Adam”, scapi de „Adam a mâncat”. Acesta este S. Deci „pierdeți S”. Scăpați de S. Da, așa că a primit numele de „sluicing”. Da, este un nume drăguț. Îmi pare rău, asta este singura scuză pe care o am pentru a vă spune că chestia asta se numea S. Asta și că, dacă ați citit vreodată literatura antică în sintaxă, o veți vedea uneori numită S. Deci VP-elipsă. Fenomen destul de comun. Sluicing, posibil un fenomen universal. Există mult de lucru pentru a stabili dacă lucrurile care arată ca sluicing într-adevăr sunt sluicing în diferite limbi. Și cel puțin o modalitate de a înțelege ce se întâmplă aici este că acestea sunt... deci există câteva moduri de a înțelege ce se întâmplă aici și vom vorbi despre ele. Dar iată o modalitate prin care ați putea spune, da, uneori este posibil să vă abțineți doar de la a pronunța părți ale unei propoziții. Deci, dacă ați construit o propoziție cu structura „Adam a mâncat ceva, dar nu știu ce a mâncat Adam”, ei bine, puteți spune asta. Dar ai și opțiunea de a te abține de la a repeta „Adam ate” la final acolo. Poți pur și simplu să o lași afară. Acesta este un mod de a vorbi despre asta. Există un alt mod de a vorbi despre asta, desigur, și anume să spui, nu, uite, dacă spui „Adam a mâncat ceva, dar nu știu ce”, ei bine, ai spus: „Adam a mâncat ceva, dar eu nu nu stiu ce." Avem nevoie de o structură pentru asta în care nu există o propoziție după ce. Nu e nimic acolo. Și da, este treaba semanticii să interpreteze asta ca „ Nu știu ce a mâncat Adam”. Dar sintaxa nu este construirea unei structuri, „Nu știu ce a mâncat Adam”, și apoi abținerea de a pronunța o parte din ea. Nu există nimic din chestiile astea cu elipse. Doar că... avem un mod destul de sofisticat de a interpreta lucruri precum „Nu știu ce”. Văd oamenii diferența dintre aceste teorii? Și unul dintre ei spune că sintaxa creează întotdeauna propoziții complete, iar apoi fonologia are opțiunea de a se abține de la a pronunța părți din ele. Da. Celălalt spune, nu, sintaxa are opțiunea de a crea lucruri care nu sunt propoziții complete, iar apoi semantica trebuie doar să se ocupe, să-și dea seama cum să interpreteze acele lucruri. Acestea sunt două interpretări pe care oamenii le-au avut asupra acestui gen de fenomene. Da? Acum, permiteți-mi să vă dau un motiv pentru a lua una dintre aceste luări în serios, mai în serios decât cealaltă. Cu toate acestea, ambele sunt opțiuni live, iar oamenii se ceartă pentru ambele. Oameni diferiți. Unii oameni se ceartă pentru unul, alții pentru alții. Majoritatea oamenilor nu pledează pentru ambele. Iată una. Am vorbit despre eșuarea prepoziției. Deci, eșuarea prepoziției este faptul că, în anumite limbi ciudate și exotice, precum cea pe care o vorbesc, aveți opțiunea de a pune două tipuri de întrebări dacă doriți să puneți o întrebare despre obiectul unei prepoziții. Puteți pune întrebări precum „Cu cine vorbea?” Sau poți pune întrebări precum „Cu cine vorbea?” Adică, dacă vrei să pui o întrebare despre obiectul lui „cu”, poți doar să muți obiectul „cu” și să lași „cu” în urmă: „Cu cine vorbea?” Sau poți muta întreaga frază prepozițională: „Cu cine vorbea?” Eu, cel puțin, aș spune mai degrabă prima dintre acestea. Dar unii oameni sunt capabili să spună al doilea. Depinde cât de sălbatic ai fost bătut de profesorii de engleză în liceu. Așa că profesorii tăi de engleză din liceu au încercat poate să te convingă că modul corect de a vorbi engleza implică propoziția din dreapta. Au făcut asta... Adică, au avut cele mai bune intenții. Au făcut asta pentru că majoritatea limbilor au doar a doua opțiune. Așadar, engleza este destul de neobișnuită în a avea această primă opțiune, iar oamenii de știință ai limbii engleze cândva în anii 1700 au decis că engleza ar fi mult mai tare dacă ar fi ca orice altă limbă. Este practic presiunea gramaticală a colegilor. Deci ei au spus, nu ar fi frumos dacă engleza ar fi mai mult ca latină, franceză și alte limbi civilizate în care nu poți lăsa prepozițiile în urmă? Deci, există unele limbi care au această opțiune a ceea ce se numește prepoziție , lăsând „cu” în urmă și care mută obiectul prepoziției, ca în „Cu cine vorbește el?” Majoritatea limbilor nu au această opțiune. Ai doar opțiunea din dreapta. Asta e tot... am spus toate astea. Așa că spun că ar trebui să fim mândri de faptul că putem spune: „Cu cine vorbea?” Ar trebui să fie pe moneda noastră. Ar trebui să facă parte din motto-ul oficial al SUA. "Cu cine vorbesti?" Acesta ar trebui să fie motto-ul nostru. Nu? Acum, după cum am spus, majoritatea limbilor nu sunt așa. Deci, iată câteva exemple rusești. În rusă, aceasta este rusă pentru „Peter vorbea cu cineva, dar nu știu cu cine”. Și, în mod similar, să ne concentrăm mai întâi pe propozițiile de la sfârșit. În rusă, rusă este ca majoritatea limbilor civilizate în care nu poți spune: „ Cu cine vorbește?” Nu poți spune, [VORBIREA RUSĂ].. Trebuie să spui [VORBIREA RUSĂ].. Deci "Cu cine vorbea?" Deci prepoziția „cu”, care este [VORBIREA RUSĂ] în rusă. Rusă are prepoziții mai lungi decât atât, dar asta e una dintre ele, prepoziții care sunt doar o consoană. Trebuie să iei acea prepoziție împreună cu cuvântul wh-. Și în legătură, posibil, rusul are sluicing. Dar în rusă, deci să revenim la engleză. În engleză, dacă faci sluicing, ai două opțiuni. Puteți spune fie: „Peter vorbea cu cineva, dar nu știu cu cine”, lăsând prepoziția afară. Sau poți spune: „Peter vorbea cu cineva, dar nu știu cu cine”. Da, poți spune și asta. Rusa are doar a doua varianta. Poți spune doar versiunea rusă a „Peter vorbea cu cineva, dar eu nu cu cine”. Nu poți spune în rusă: „Peter vorbea cu cineva, dar nu știu cu cine”. Și aceasta este engleză și rusă, dar aceasta este destul de răspândită. În general este adevărat. Există câteva contraexemple interesante, de care oamenii se interesează și încearcă să-și dea seama ce se întâmplă. Dar, în general, este adevărat că, dacă sunteți ca engleza în a permite prepozițiilor să fie lăsate în urmă, puteți lăsa prepozițiile în sluicing. Și dacă ești ca rusă în care prepozițiile tale trebuie să se miște împreună cu fraza ta wh-, atunci prepozițiile tale trebuie păstrate sub sluicing. Deci, să ne gândim la ce înseamnă asta pentru aceste teorii de sluicing. Cele două teorii ale închiderii din nou, una dintre ele... să o luăm mai întâi pe prima. Unul dintre ei a spus, când spui „Peter vorbea cu cineva, dar nu știu cu cine”, ei bine, ceea ce faci este că ești-- sintaxa generează „Peter vorbea cu cineva, dar eu nu știu cu cine vorbea.” Și apoi omiteți totul în propoziția cea mai inferioară, cu excepția cuvântului wh- în sine. Așa că începi cu „Peter vorbea cu cineva, dar nu știu cu cine vorbea”, apoi omiți „cu el vorbea”. Așa că ajungi cu „Nu știu cine”. Acum, aceasta este o poveste în care închiderea implică crearea unei propoziții complete și apoi alegerea de a nu pronunța o parte din ea. Dacă avem acest tip de teorie a sluicing-ului, atunci faptele în engleză și rusă se rezumă la o singură diferență între limbi. Deci singura diferență dintre limbi are de-a face cu dacă trebuie să luați prepoziții împreună cu dvs. atunci când mutați obiectul unei prepoziții, dacă aveți opțiunea de a spune "Cu cine vorbește?" Deci există o relație între faptul că în engleză, dar nu în rusă, poți spune: „Cu cine vorbea?” Și faptul că în engleză, dar nu în rusă, poți spune: „Peter vorbea cu cineva, dar nu știu cu cine”. Ambele sunt același fapt. Adevărul este că, atunci când sintaxa construiește exemplul sluiced, în engleză, aveți opțiunea de a spune „Nu știu cu cine vorbea”, apoi să omiteți „ el a vorbit cu”. În rusă, nu ai această opțiune. Trebuie să spui: „Nu știu cu cine vorbea”. Și de aceea, atunci când faci sluicing, trebuie să spui „dar nu știu cu cine” și nu poți spune „nu știu cu cine”. Deci aceste fapte sunt legate între ele. Dacă puteți strânge prepozițiile, atunci le puteți lăsa afară în sluicing. Și aceste fapte sunt legate dacă închiderea implică, ei bine, o mișcare reală, împreună cu o decizie de a nu pronunța o parte a unei propoziții. Da, acesta este un argument pentru această abordare. Pe de altă parte, dacă ai genul de abordare, cum ar fi, nu, uite, nu există... nu întotdeauna creezi propoziții complete. Sintaxa când spuneți „Peter vorbea cu cineva, dar nu știu cu cine”, sintaxa creează doar „Nu știu cine”. Și apoi este treaba semanticii să-și dea seama la ce naiba vrei să spui când spui asta și să furnizeze restul propoziției din context. Ei bine, atunci, este mai puțin clar de ce aceste fapte ar trebui să se urmărească unul pe altul, faptul dacă constrângeți prepozițiile și faptul dacă îl puteți lăsa afară într-un ecluză, pentru că ecluza nu implică, în acest gen de teorie, literalmente orice mișcare-wh. Un alt tip de fapt similar. Germana are verbe care atribuie cazuri distractive obiectelor lor. Așadar, engleza nu are o mulțime de morfologie a cazului, dar când am vorbit puțin în sintaxă despre morfologia cazului, ideea că substantivele au morfologie pe ele spunând aproximativ ce fac ei în propoziție. Așa că am vorbit despre faptul că există limbi care au un marker care spune, hei, eu sunt subiectul, sau hei, eu sunt obiectul. Există limbi care au alți markeri, acești markeri de caz, le-am numit noi. Germana are mai multe din aceste lucruri decât engleza. Și în special, germană are acest fenomen numit uneori caz ciudat, unde există verbe. Unul dintre lucrurile distractive despre-- unul dintre multele lucruri distractive despre învățarea limbii germane este că, dacă vrei să înveți un verb precum „schmeicheln”, care este verbul german a flata, mai întâi de toate, trebuie să înveți să- l pronunți. mai bine decât tocmai am făcut-o. Și în al doilea rând, trebuie să înveți că obiectul său este dativ. De ce? Ei bine, pur și simplu este. Așadar, o parte din învățarea limbii germane este să înveți că, dacă măgulești pe cineva, îl măgulești în mod dativ. A spune că obiectul lui „schmeicheln” este dativ înseamnă a spune că atunci când vrei să spui că vrea să măgulească pe cineva, cuvântul pentru cineva este „jemandem” și se termină cu un M, care este semnul că este dativ. Dacă vrei să spui, de exemplu, el vrea să laude pe cineva, ei bine, laudă, „loben”, este ca majoritatea verbelor tranzitive prin faptul că obiectul său este acuzativ. Deci acum cineva nu este „jemandem”, ci „jemanden”. Un fapt distractiv și ciudat despre germană. Dacă vreunul dintre voi s-a gândit să învețe limba germană, acesta este unul dintre multele lucruri pe care le veți putea învăța. Da? Da. Acum, fapt grozav, dacă sluice în germană, germană este ca engleza, are sluicing. Dacă sluci în germană, dacă vrei să spui: „Vrea să lingușească pe cineva, dar ei nu știu pe cine”, poți spune asta în germană. Dacă vrei să spui: „ Vrea să laude pe cineva, dar ei nu știu pe cine”, poți spune asta și în germană. Dar dacă spui: „Vrea să lingușească pe cineva, dar ei nu știu cine”, ei bine, cuvântul pentru „cine”, este ca și cuvântul pentru „cineva”. Are diferite forme de dativ și acuzativ. Deci, după cum puteți vedea în slide, „Vrea să lingușească pe cineva, dar ei nu știu pe cine”, cuvântul pentru „cine” trebuie să fie „wem”. Trebuie să fie dativ. În timp ce „Vrea să laude pe cineva, dar ei nu știu pe cine”, cuvântul pentru „cine” trebuie să fie „wen”, trebuie să fie acuzativ. Deci, să ne gândim la ce înseamnă asta cu privire la cele două abordări ale sluicing-ului. În ceea ce privește abordarea sluicing-ului, unde sluicing-ul implică crearea unei propoziții complete și apoi uitarea de a spune o parte din ea, doar o teorie a sluicing-ului despre care am vorbit , ei bine, aceasta are sens. Pentru că primul exemplu de sluiing, spui, în germană, „ Vrea să lingușească pe cineva, dar ei nu știu pe cine vrea să lingușească”. Și „cine” începe ca obiectul „schmeicheln”, o versiune a „schmeicheln”, pe care de fapt nu o veți spune. Și pentru că este obiectul lui „schmeicheln”, este dativ și, prin urmare, se pronunță cu dativ. Și apoi, dacă vrei să spui: „Vrea să laude pe cineva, dar ei nu știu pe cine”, ei bine, începi prin a construi: „Vrea să laude pe cineva, dar ei nu știu pe cine vrea să laude. ." „Cine” începe ca obiectul „laudei” și deci este acuzativ. Și astfel avem o explicație de ce aceste cuvinte pentru „cine” sunt dativ sau acuzativ, în funcție de proprietățile unui verb pe care nu-l puteți auzi. Ideea este că da, nu o auzi, dar există. Și își face treaba. Face „cine” fie dativ, fie acuzativ, apoi muți „cine” de acolo și apoi uiți să pronunți verbul. Da, așa funcționează închiderea. În ceea ce privește abordarea alternativă a sluicing-ului, care spune, nu, doar că semanticienii sunt mai deștepți decât crezi că sunt, poți să le spui: „Vrea să lingușească pe cineva, dar nu știu pe cine”, și va fi treaba lor... - care va avea doar toată structura pe care o puteți auzi. Nu există o propoziție completă acolo jos. Sfârșitul propoziției este doar „cine”. Ei bine, semanticienii vor trebui să fie atât de inteligenți încât să poată ști că verbul „a flata” în germană atribuie caz dativ obiectului său, chiar dacă „cine” este, într-un anumit sens, obiectul „a flata” în acest sens. poveste. Nu a fost niciodată aproape de verbul „flater”. Deci, există unele complicații pentru această abordare în aceste tipuri de fapte. Deci, acestea sunt două motive pentru a lua în serios ideea că punctele de suspensie, aceasta s-a concentrat pe sluicing, este un proces în care creați o propoziție completă, o structură prezentă sintactic. Când spui „John mănâncă ceva, dar nu știu ce”, chiar spui „ John mănâncă ceva, dar nu știu ce mănâncă John”. Și apoi omiteți „John mănâncă” de la sfârșitul propoziției. Deci, există acest proces de elipsă care scapă de lucrurile care sunt prezente sintactic, astfel încât să nu fie pronunțate. Dar este interpretat. Și poate avea efecte asupra unor lucruri precum cazul, așa cum am văzut în germană. Acum, permiteți-mi să vă arăt o dovadă pentru abordarea alternativă, de fapt, doar ca să puteți vedea de ce oamenii iau în serios cealaltă teorie. Iată câteva exemple de sluiing. Exemplul clasic este din literatură. „A cumpărat o mașină mare, dar nu știu cât de mare”. Amenda. "O biografie a unuia dintre frații Marx va fi publicată anul acesta. Ghici care?" De-asemenea bine. Oamenii sunt de acord că acestea sunt bune? Cred că sunt bine. Bine, să ne gândim ce ar fi în partea care nu este pronunțată. În felul în care am vorbit, acestea ar trebui să însemne: „A cumpărat o mașină mare, dar nu știu cât de mare și-a cumpărat o mașină” sau „Anul acesta va fi publicată o biografie a unuia dintre frații Marx. Ghici care va fi publicată o biografie .” Și problema cu asta este că acestea nu sunt propoziții gramaticale. Oamenii sunt de acord cu asta? Dacă ar fi să pronunți totul, ai muri. Ei bine, poate să nu mori. Ar depinde de starea dumneavoastră medicală anterioară. Da? PUBLIC: [INAUDIBIL] publicat. NORVIN RICHARDS: Îmi pare rău, spune-o din nou. PUBLIC: Vreau să spun... NORVIN RICHARDS: Doar ești... PUBLIC: Ai spus că faci ce? NORVIN RICHARDS: Oh, doar îmi testezi afirmația că dacă ai spune asta cu voce tare, ai muri? Oh Doamne. Deci-- PUBLIC: „O biografie a unuia dintre frații Marx va fi publicată anul acesta și ghiciți care este biografia lui (gol).” Orice se află în gol va fi publicat. BINE. NORVIN RICHARDS: Ce simt oamenii despre asta? Nu am spus că oamenii te vor ucide. Am spus că vei muri. Deci nu ar trebui să simți că trebuie să-i faci rău în vreun fel. Raquel, a făcut-- PUBLIC: Cred că modul în care mă gândesc să-l umplu este-- „Nu știu cât de mare este mașina” sau „Nu știu ce biografie este în care...” gândindu-mă [ INAUDIBIL] se simte cam ciudat. Se simte că se întâmplă o mișcare ciudată acolo. NORVIN RICHARDS: Da. Da da da. Așa că ai prins în mișcare. Așa că am spus, iată câteva dovezi pentru tabăra adversă. Deci tabăra adversă, oamenii care gândesc, nu, într-un ecluză, nu are loc nicio mișcare. Când spui: „Citesc o carte...” „Citesc o carte, dar nu-mi amintesc ce”. — John citește o carte, dar nu știu ce. — John citește ceva, dar nu știu ce. Acea propoziție se termină doar cu „ce”. Nu este „dar nu știu ce citește”. Deci nu ai propoziția completă și o lași o parte din ea. Oamenii ăștia vor să spună, nu, nu există nicio mișcare de wh. Și aceste tipuri de exemple sunt tipurile de exemple pe care le indică. Ei spun, uite, știm cum funcționează mișcarea. Nu o poți face din anumite tipuri de lucruri. Am vorbit despre această clasă, că există ceea ce se numesc insule, domenii din care nu te poți muta. Acestea nu sunt printre insulele despre care am vorbit. Cred că te-am avertizat când ți-am arătat câteva insule. Sunt atât de multe insule acolo. E ca Pacificul acolo. Sunt o mulțime și o mulțime de insule. Multă muncă pentru a le întocmi și a afla cât de adâncă este apa în diferite locuri. Și așa mai sunt câteva insule. Nu trebuie să ne facem griji pentru ce sunt ele sau de ce sunt insule. Este clar că dacă ar fi să spui toată această propoziție, ar fi rău. Ți s-ar întâmpla lucruri rele. Iar oamenii care vor să spună, nu există nicio mișcare wh într-un ecluză, ei arată spre chestii de genul acesta. Oamenii care spun, da, există și mișcare într-un ecluză, ceea ce spun ei este ceea ce tocmai a spus Raquel. Au spus, nu, dar uite. De unde știi că nu spui „A cumpărat o mașină mare, dar nu știu cât de mare era”. Sau „O biografie a unuia dintre frații Marx va fi publicată anul acesta. Ghici care este”-- „... Ghici care frate Marx va fi”. Da, o altă posibilitate. Kateryna, ai avut o întrebare înainte? Sau îmi pare rău, nu am vrut să te pun pe drumul cel bun . Deci, acesta este un argument care continuă între aceste două jumătăți de teren. Da? PUBLIC: Nu este aceasta esența uneia dintre întrebările care [INAUDIBILE] și, de asemenea, că ar putea exista mișcare sau nu, și că există anumite lucruri din care nu poți muta lucrurile? NORVIN RICHARDS: Da. Da da da. Da, nu. Absolut. Așa că acesta este-- unul dintre lucrurile pe care le iubesc la lingvistică este că este foarte-- iată că suntem în 24.900 și nu este chiar atât de greu. Adică, am întârziat semestrul. A trebuit să te învăț o grămadă de lucruri pentru a te duce aici. Dar locul în care am ajuns acum este să stau chiar pe marginea prăpastiei, privind afară. Deci nu este clar unde este podul, asta ne va duce peste abis. Acestea sunt două moduri prin care oamenii se confruntă cu această problemă. Unul este de a spune, nu, există întotdeauna mișcare. Și ceea ce se întâmplă aici este că poți reformula aceste lucruri. Observați că trebuie să aveți grijă la acest lucru pentru a evita pierderea rezultatelor pe care le-am obținut din diapozitivele anterioare. Deci, de ce nu poate un rus să spună: „ Vrea să vorbească cu cineva, dar nu știu cine este”, lăsând deoparte „cu”, ceea ce ei nu pot face? Deci trebuie să înțelegem ce se întâmplă în astfel de exemple. Există și alte lucruri pe care oamenii le spun, dar acesta este locul în care se află în prezent câmpul, încercând să-și dea seama ce să facă cu acest tip de ciocnire între date. Misto. Întrebări despre oricare dintre acestea? BINE. Deci morală pentru toate acestea, și apoi vom schimba din nou subiectele, ceea ce vedem, poate știam asta înainte, este că cea mai bună părere a noastră despre cum... deci iată-ne, aproape la sfârșitul semanticii. Și ceea ce învățăm este că, dacă încerci să interpretezi o propoziție, ceea ce interpretezi nu este neapărat exact ceea ce auzi. Așa că există fenomene precum reconstrucția în care cu siguranță se pare că iei ceva care era înainte într-un loc și acum este în alt loc și îl interpretezi ca și cum ar fi fost încă acolo unde era înainte. Deci "Ce poză cu el însuși a cumpărat?" este gramatical, deoarece aveți opțiunea de a reconstrui „Care imagine despre sine” într-o poziție în care „el însuși” este încă legat de „el”. așa că știm că „el însuși” trebuie să fie comandat de „el” și nu este în trecerea la poziție. Sau credem că există așa ceva precum QR, creșterea cuantificatorului, care creează ambiguități precum cea din „Cineva îi iubește pe toată lumea”. Luând „toată lumea” și mutându-l într- o poziție deasupra „cuiva”. Da, am văzut niște dovezi pentru asta. În engleză, nu poți vedea asta, cel puțin nu trebuie să spui „Everyone someone loves” pentru ca propoziția să fie ambiguă. Puteți spune „Cineva îi iubește pe toată lumea” și puteți obține o propoziție ambiguă. Am văzut că există limbi, cum ar fi maghiara, în care poți vedea mișcarea, dar există o mulțime de limbi în care nu, cum ar fi engleza. Sau puncte susceptibile, unde am văzut câteva argumente, unele destul de convingătoare, că atunci când spui „A cumpărat ceva, dar nu știu ce”, că de fapt este „A cumpărat ceva, dar nu știu ce ea a cumpărat”, iar tu interpretezi ceva care este mai mare decât ceea ce poți auzi. Există această opțiune de a omite unele dintre lucrurile care sunt sintactic acolo. Deci interpretarea este complicată din tot felul de motive. Sunt tot felul de lucruri interesante despre care vorbesc semanticienii. Dar unul dintre lucrurile pe care trebuie să le facă este să-și dea seama ce anume este interpretat. Și nu este doar o chestiune de a-ți da seama ce ai auzit. Sunt lucruri pe care nu le-ai auzit care se întâmplă. O parte din ceea ce face din semantică un domeniu interesant. Schimbare completă de subiect. Nu se mai vorbește despre reconstrucție, se vorbește foarte puțin despre sintaxă. Vorbește despre ceva complet diferit. Așa că dacă cineva ar dori să continue să discute despre sluicing, sau gărzi, sau clădiri, sau elipse, sau oricare dintre aceste lucruri, acesta este momentul. Deci alte tipuri de lucruri despre care vorbesc semanticienii. Vom vedea cât de mult trecem din asta înainte de a trebui să ne oprim. Luați în considerare o propoziție de genul „Îi voi da Mariei doar trei prăjituri”. Este o propoziție foarte ambiguă. Poate însemna... iată un lucru pe care îl poate însemna. Nu, de fapt, lasă-mă să spun altfel. Puteți spune: „Îi voi da Mariei doar trei prăjituri”. Puteți spune: „Îi voi da Mariei doar trei prăjituri”, ceea ce înseamnă ceva diferit de „Îi voi da doar trei prăjituri Mariei”, ceea ce înseamnă ceva diferit de „Îi voi da Mariei doar trei prăjituri”. Da. Cred că poți spune și: „Îi voi da Mariei doar trei prăjituri”. Da. Nu voi... da. Da? PUBLIC: Un alt exemplu pe care l-am văzut în acest sens este „Felicitări pentru copilul tău!” NORVIN RICHARDS: Da? PUBLIC: Sau dacă... NORVIN RICHARDS: Mulțumesc. PUBLIC: Dacă vă concentrați pe fiecare cuvânt din propoziție, cu excepția „pe”, dacă vă concentrați pe acel cuvânt, înseamnă ceva complet diferit. NORVIN RICHARDS: Oh, înțeleg. Da. PUBLIC: Nu poți spune asta. NORVIN RICHARDS: „Felicitări pentru copilul tău, nu sub copilul tău”. Da. Da da da. PUBLIC: [INAUDIBIL] NORVIN RICHARDS: „Felicitări pentru copilul tău”, da. Deci, să revenim la prăjituri, totuși. Fenomenul se numește asociere cu focalizare. Și ideea este că dacă spun ceva de genul „Îi voi da Mariei doar trei prăjituri”, ceea ce fac este să te invit să iei în considerare toate propozițiile din formularul „Voi da x trei prăjituri”. Și afirm că toate acestea sunt false, cu excepția celei în care x este Maria. Asta înseamnă. Așadar, „îi voi da Mariei doar trei prăjituri” înseamnă că îi voi da Mariei trei prăjituri și nu îi voi da trei prăjituri lui Bill, sau lui John, sau Susan, sau Fred sau oricui altcuiva care este relevant. În mod similar, dacă îi spun „Îi voi da Mariei doar trei prăjituri”, înseamnă că îi voi da trei prăjituri, dar nu îi voi da trei hamburgeri, sau trei hot-dogi sau trei prăjituri. Doar trei fursecuri. Deci, asocierea cu concentrare, este acest fenomen interesant care apare unde, în funcție de care dintre aceste cuvinte le spun cel mai tare, ceea ce vă invit să faceți este să luați în considerare alte propoziții în care acel cuvânt a fost înlocuit cu altceva. Și în acest caz particular, ceea ce afirm este că toate celelalte propoziții sunt false, toate cu excepția celei pe care am spus-o. În general, oamenii descompun acest lucru în două părți. Există concentrarea, care este punerea unui accent special pe un anumit cuvânt, care vă invită să luați în considerare toate alternativele la acel cuvânt. Și ce ar trebui să faci cu celelalte alternative la acel cuvânt depinde de ceea ce se întâmplă în restul propoziției. Deci „doar” se asociază cu focus pentru a spune, toate celelalte alternative sunt false, vă dau propoziții false. Deci „îi voi da Mariei doar trei prăjituri” înseamnă că îi voi da Mariei trei prăjituri, dar nu îi voi da nimănui trei. Dacă îi spun „chiar îi voi da lui Mary trei prăjituri”, înseamnă ceva de genul că îi voi da Mariei trei prăjituri, iar ea este cel mai puțin probabil să-i dau trei prăjituri. Știm cu toții că o urăsc pe Mary. Dar o să dau trei prăjituri tuturor, chiar și lui Mary, pe care o urăsc și, de asemenea, este diabetică. Dar oricum o să-i dau trei prăjituri. Da? Sau „chiar îi voi da Mariei trei prăjituri” înseamnă că îi voi da trei prăjituri, nu doar alte numere, cum ar fi două sau unul. Asta înseamnă. „Îi voi da și lui Mary trei prăjituri”, spune de fapt, îi voi da lui Mary trei prăjituri și există cel puțin o alternativă, care este și adevărată, cred. Deci „îi voi da lui Mary trei prăjituri” înseamnă-- „Îi voi da și lui Mary trei prăjituri”, înseamnă că îi voi da Mariei trei prăjituri în plus față de cealaltă persoană căreia îi voi da trei prăjituri, care poate știi deja despre. Da? PUBLIC: În cea din mijloc, dacă puneți accent pe „cookies”, ar fi ca și cum i-ați oferi alte trei lucruri, dar aruncați și trei prăjituri. NORVIN RICHARDS: Da. Așa că „îi voi da și lui Mary trei prăjituri”. Deci acesta este un alt aspect interesant al asocierii cu concentrare. Da, deci poate însemna ceea ce tocmai ai spus. Am de gând să notez asta. — Îi voi da și lui Mary trei prăjituri. Poate însemna că îi voi da trei prăjituri și îi voi da, de asemenea, trei din altceva. Ai dreptate. Simt că poate însemna și altceva. — Îi voi da și lui Mary trei prăjituri. Pot oamenii să înțeleagă asta să însemne altceva? Simt că poate însemna și că nu numai că îi voi da trei prăjituri, dar îi voi da o bicicletă. Adică celălalt lucru pe care îl voi da, nu trebuie să fie trei. Așa că îi voi da lui Mary un tort, îi voi da lui Mary o plăcintă și îi voi da și ei trei prăjituri. Da. Deci acesta este un aspect interesant din toate acestea la care oamenii lucrează mult. Așa că tocmai am vorbit despre accent pe cuvânt și spun că trebuie să luați în considerare toate alternativele la acel cuvânt. Și asta este adevărat, că dacă pui accent pe un cuvânt, ajungi să iei în considerare toate alternativele la acest cuvânt. Există acest fenomen este uneori numit proiecție focalizare. Și o modalitate de a ne gândi la asta este că știm cum să concentrăm un cuvânt, rostiți cuvântul mai tare. Cum concentrezi o frază? Și poate că ceea ce învățăm este o modalitate de a concentra întreaga expresie, „trei cookie-uri”, este același mod în care ați concentra „cookie-uri”. Adică puneți accent pe „cookie-uri”. S-ar putea să fi crezut că modalitatea de a concentra o frază ar fi să rostești întreaga frază mai tare. Așa că „îi voi da lui Mary un tort, îi voi da o plăcintă și îi voi da și ei trei prăjituri”. Poate te-ai fi gândit că ar trebui să faci asta. Tu nu. Poți, poate, dar nu trebuie să faci asta. Una dintre opțiunile tale este să subliniezi doar o parte din frază, iar acum teoria sau literatura este în funcțiune: pe ce parte a frazei poți să subliniezi pentru a concentra întreaga frază? Pentru că observați că există constrângeri. Dacă spun: „Îi voi da și Mariei trei prăjituri”, ei bine. Este gramatical, dar singurele alternative sunt alte numere. Așa că „îi voi da și eu trei prăjituri Mariei”, înseamnă nu numai că îi voi da o prăjitură și două prăjituri, dar îi voi da și trei prăjituri. Poate însemna asta. Dar „o să-i dau o prăjitură, o să-i dau o plăcintă și o să-i dau și trei prăjituri” – asta e ciudat. Dacă vreau să evit să fiu ciudat, mai am un drum lung de parcurs. Dar pot începe. Primul pas pe călătoria lungă, lungă, este să evitați să spuneți astfel de lucruri. În schimb, trebuie să spun... Îmi pare rău, mă încurc. Ceea ce trebuie să spun, în schimb, este ceva de genul „Îi voi da o prăjitură, o să-i dau o plăcintă și o să-i dau și ei trei prăjituri” – pentru a pune accentul pe „prăjiturele”. Acesta este modul normal de a concentra întreaga expresie „trei cookie-uri”, este de a pune accent pe „cookie-uri”. Deci, cum se face că este pe „cookies” și nu pe „trei”? Poate pentru că întreaga frază este o frază nominală și „cookies” este substantivul. Sau poate e mai complicat de atât. Există tot felul de muncă acum pentru a afla ce se întâmplă. Deci, există un fenomen în proiecția focalizării pe care oamenii sunt foarte entuziasmați să încerce să-l dea seama. Ce te lasă să faci asta? Pentru că merge mai departe decât asta... Deci, de fapt, lasă-mă să distrug teoria pe care tocmai am oferit-o. Luați în considerare o propoziție de genul „ Voi vorbi doar despre lilieci”. Acum imaginați-vă că principalul lucru pe care îl subliniez este „liliecii”. Deci asta are un singur sens, acesta este sensul simplu. „Voi vorbi doar despre lilieci” înseamnă că nu voi vorbi despre nimic altceva. Voi vorbi doar despre lilieci. Dar cred că mai sunt și alte lucruri pe care le poate însemna. Una dintre ele, de exemplu, este că pot spune „Voi vorbi doar despre lilieci”. Nu voi desena desene tulburătoare și nu voi cânta vreo melodie ciudată. Tot ce voi face este să vorbesc despre lilieci. Cred că poate însemna asta. Așadar, pot pune în contrast liliecii cu alte lucruri, dar pot, de asemenea, să pun în contrast întreaga frază verbală, „vorbește despre lilieci”, cu alte expresii verbale pe care aș putea să le fac. Da? PUBLIC: Simt că dacă înțelegi acest sens, ar trebui să accentuezi vorbirea. "Voi vorbi doar despre ei. Nu voi cânta despre ei, nu le voi desena." NORVIN RICHARDS: Ah, acesta este un exemplu frumos. Hai să facem asta. — Voi vorbi doar despre lilieci. Cred că Faith are perfectă dreptate. Este posibil să spui „Voi vorbi doar despre lilieci”. Și cred că alternativele sunt cele pe care tocmai le-ați subliniat. Înseamnă că nu voi cânta despre lilieci, nu voi compune poezii despre lilieci, nu mă voi îmbrăca în liliac. Tot ce voi face este să vorbesc despre lilieci. Da, cred că este corect. Dar observă-- cred că acesta-- imaginează-ți că ceea ce vreau să spun este „Sunt obsedat de lilieci, îmi pare rău. Și, de fapt, eu-- dar voi face tot posibilul să mă comport normal. la petrecere.Așa că nu voi încerca să înot în castronul de punch și nu voi speria animalele de companie ale gazdei și nu voi mânca toată mâncarea.Voi doar să vorbesc despre lilieci, ceea ce este puțin ciudat. Dar nu este la fel de ciudat ca unele dintre lucrurile pe care le-aș putea face." Deci, dacă luăm în considerare o grămadă de expresii verbale care nu au nimic de-a face una cu cealaltă, cred că o modalitate de a o face este să punem accent pe „lilieci”, să spunem „voi vorbi doar despre lilieci”. („ Nu voi încerca să mănânc câinele gazdei. Voi vorbi doar despre lilieci. Este atât de rău? Îmi plac liliecii.”) Da? Cred că acest lucru este adevărat. A văzut toată lumea videoclipul despre liliecii de pe leagăn? Oh bine. O sa incerc sa il gasesc si sa il pun pe site. Nu are nimic de-a face cu lingvistica, dar este un videoclip minunat. Deci, se pare că... Cred că Faith are exact dreptate că, dacă puneți accentul pe „vorbește”, alternativele sunt vorbesc - sunt la verb. Deci voi vorbi doar despre lilieci. Nu voi cânta despre lilieci, nu voi face un dans interpretativ despre lilieci. Dar dacă pun accentul pe „lilieci”, atunci putem lua în considerare alternative la lilieci, dar putem lua în considerare și alternative la întreaga frază verbală. Și așa cum am spus, oamenii care lucrează la proiecția focalizării încearcă să-și dea seama care naiba sunt regulile pentru proiecția focalizării, pentru că sunt complicate. Da? PUBLIC: Oh, este doar o întrebare pentru că simt că capacitatea mea de a interpreta semnificațiile a dispărut pe fereastră. NORVIN RICHARDS: Am înțeles. [Râsete] PUBLIC: Ce se întâmplă dacă pui accentul pe „doar?” NORVIN RICHARDS: Pe "doar?" Voi vorbi doar despre lilieci. Nu stiu, ce inseamna asta? PUBLIC: Nu voi face nimic altceva. NORVIN RICHARDS: Nu voi face nimic altceva. Voi vorbi doar despre lilieci. PUBLIC: Simt că ar putea pune sub semnul întrebării totul în micul bretele. Așa că spui „Voi vorbi doar despre lilieci”, și asta ar putea însemna că spui, spre deosebire de orice altceva despre lilieci, orice altceva despre-- sau vorbești despre orice altceva-- NORVIN RICHARDS: Da. Da. Da. Cred că ar putea fi adevărat. Cred că ar putea fi corect. Da. Mai multe mistere. Alte întrebări despre lilieci sau despre „numai” sau despre proiecția focalizării? Este doar un fenomen care este acolo. Da? PUBLIC: Am ajuns la o propoziție în care accentuarea unui anumit cuvânt nu înseamnă de fapt nimic diferit? Pentru că simt că ai putea sublinia oricare dintre cuvintele din „ Voi vorbi doar despre lilieci”. Voi vorbi doar despre lilieci. NORVIN RICHARDS: Este adevărat. Așa că am vorbit doar despre lucrurile care vin după „singur”. Deci voi vorbi doar despre lilieci. Publicul: Și nu tu sau... NORVIN RICHARDS: OK, mai întâi, să uităm de „doar” pentru o secundă. Dacă spun, voi vorbi despre asta, amintiți-vă de concentrare. Deci, există focalizare, care spune să luăm în considerare toate alternativele la lucrul care este concentrat. Și acum, din moment ce am vorbit despre proiecția focalizării, ținem cont de faptul că ceea ce este focalizat nu este neapărat ceea ce este tare. Există ceea ce este tare, care este conținut în ceea ce este concentrat și ar putea fi doar ceea ce este concentrat. Dar lucrul care este tare ar putea fi doar o parte a întregii fraze care este concentrată. Așa că uitați doar pentru o secundă. Dacă spun „Voi vorbi despre asta”, se pune accent pe „Eu” și cred că invit... din senin, cred că te invit să analizezi posibilitatea ca toate alternativele să fie false. Deci, dacă spun „Voi vorbi despre lilieci”, vreau să spun „Voi vorbi despre lilieci și, dintr-un motiv oarecare, ideea că altcineva ar putea vorbi despre lilieci este importantă și nu se va întâmpla”. Deci, de exemplu, dacă mă întrebi „Oare Faith va vorbi despre lilieci la petrecere?” Pot spune: „Nu, voi vorbi despre lilieci”, iar asta înseamnă că voi vorbi despre lilieci, iar alternativa proeminentă vă oferă o propoziție falsă. Asta înseamnă. Așa că cred că atunci când spunem „Voi vorbi doar despre lilieci”, este ceva similar pe care îl poți folosi în astfel de situații. Așa că, dacă mă întrebi, „Va vorbi Enrico doar despre lilieci la petrecere?” Eu spun: „Nu, nu. Voi vorbi doar despre lilieci”. Și asta înseamnă că eu sunt persoana astfel încât singurul lucru despre care voi vorbi sunt liliecii. Enrico este mai normal decât mine, ca majoritatea oamenilor. Da, Kateryna? PUBLIC: Ce se întâmplă dacă modul mai natural de a spune acea propoziție este „doar eu?” NORVIN RICHARDS: Deci, ceea ce complică acest lucru este că este posibil să obținem un sens care să fie un fel de „numai”, fără „numai”. de aceea am început cu „voi vorbi despre lilieci”, ceea ce înseamnă că voi vorbi despre lilieci și alternativele la mine nu vor. Poate dacă facem una dintre celelalte. Deci „voi vorbi chiar despre lilieci” înseamnă mai multe lucruri. Poate însemna „Voi vorbi despre lilieci pe lângă multe alte lucruri despre care voi vorbi”. Poate însemna, de asemenea, „Ai vrut ca cineva să distreze pe toată lumea la petrecere. Voi jongla, voi dansa, chiar voi vorbi despre lilieci. Așa că voi face toate lucrurile talentate pe care sunt capabil să le fac. Oamenii vor fi agog. Te vei bucura că m-ai invitat." Poate însemna asta. Deci, punând accent pe „lilieci” de genul acesta, vă poate invita fie să luați în considerare alternativele la lilieci, fie alternativele de a vorbi despre lilieci. Da. „Voi vorbi chiar și despre lilieci”, cred, poate însemna și asta, nu? Acel tip de lucru. „Voi vorbi chiar și despre lilieci” poate însemna „Voi vorbi despre lilieci, la fel și toți AT-urile de lingvistică. Diverse persoane vor vorbi despre lilieci, iar eu sunt unul”. Voi vorbi chiar și despre lilieci. John va vorbi despre lilieci, Mary va vorbi despre lilieci, eu chiar voi vorbi despre lilieci. Cred că poate însemna asta. Credinţă? PUBLIC: Nu există și alte diviziuni ale variațiilor de ton în care, de exemplu, dacă ai spune „Voi vorbi despre lilieci”. Nu poți spune că dacă cineva ar fi de genul, oh, da, vei vorbi despre lilieci la petrecerea asta. Pur și simplu nu sună ca un [INAUDIBIL].. NORVIN RICHARDS: „ Voi vorbi despre lilieci”. Da, deci de fapt... am atins ceva legat de asta? Cred că am făcut-o. Da, am făcut-o, pentru că vorbeam despre pragmatică și încercam să te fac să te oprești. Nu tu în mod specific, ci întreaga clasă în masă. Toți încercați să mă forțați să vorbesc despre pragmatică, iar eu încercam să vă opresc, și nu știu de ce aduc asta în discuție acum, pentru că suntem pe cale să o facem din nou. Și dădeam exemple de genul dacă mă întrebați „Cum s-au descurcat oamenii la test?” Pot să spun: „Ei bine, Mary a trecut”. Și atunci primești... asta înseamnă... tot ce ți-am spus este că Mary a trecut. Și dacă am fi cu toții roboți, te-ai fi așteptat ca tot ceea ce ai putea concluziona din asta este că Mary a trecut. Așa că începi acea conversație fără să știi cum au făcut oamenii la test. De aceea m-ai întrebat: „Cum s-au descurcat oamenii la test?” Ți-am spus că Mary a trecut, iar acum știi că Mary a trecut și nu știi altceva. Poate ți-ai fi imaginat că ar funcționa așa, dar nu funcționează. Deci, dacă mă întrebați „Cum s-au descurcat oamenii la test? și eu spun „Ei bine, Mary a trecut”, există o mulțime de interpretări posibile, dar una este Mary a trecut și nimeni altcineva nu a făcut-o. Așa că trageți concluzii despre toată lumea. altfel, parțial din faptul că nu am reușit să răspund la întrebarea ta. Acesta este unul dintre lucrurile despre care vorbesc pragmaștii. Dar este posibil ca melodia pe care o cânt atunci când spun „Mary a trecut” să te invite să te concentrezi contrastant pe Mary. tu spui... Îți spun, într-un fel, Mary a trecut, și toate alternativele la Mary, observați că nu v-am spus nimic despre ele, trageți propriile concluzii. Asta fac eu. . Uneori numit un subiect contrastant. Și cred că asta are legătură și cu exemplul tău, poate, sau ceva asemănător care se întâmplă. Nu? După cum ai putea spune, există o cutie imensă de viermi chiar aici, acest lucru pe... un lucru cu adevărat fascinant poate. Nu ar trebui să-i spun o cutie de viermi pentru că asta face să sune dezgustător. Este fascinant, cu adevărat, foarte interesant. Există toată această lucrare interesantă despre intonație, genul de lucru despre care se întreabă Faith și semantica acestor tipuri de expresii. Deci, cum conectezi jocurile pe care le joci cu înălțimea vocii tale și volumul tău cu alte propoziții la care vreau să te gândești la asta. De fapt, nu spun, dar vă comunic ceva despre ei. Toate acestea sunt lucruri fascinante și dificile la care lucrează oamenii. Misto. Bine, ne-am întors de la lilieci la prăjituri. Aveți întrebări despre cookie-uri? Lilieci? Doar chiar? BINE. Da, asociere cu concentrare. Și atunci asta ne reamintim că există și propoziții în care doar concentrezi ceva. „Îi voi da Mariei trei prăjituri” folosit când alternativele la Mary sunt importante, cum ar fi „Cui îi vei da trei prăjituri?” Îi voi da lui Mary trei prăjituri. Sau unii dintre voi tocmai au spus: „O să-i dai lui John trei prăjituri?” Și spun: „Nu, îi voi da Mariei trei prăjituri”. Sau când faci liste, cum ar fi „Îi voi da lui Susan trei prăjituri, îi voi da lui John trei prăjituri și îi voi da lui Mary trei prăjituri”. Așa că vă invit să luați în considerare diferite alternative la Mary. Acesta este scopul de a pune acest accent suplimentar pe aceste cuvinte. Și apoi limbile variază foarte mult, de fapt, în ceea ce privește modul în care își realizează concentrarea. Deci există limbi precum engleza care o fac cu gimnastica tractului vocal. Vocea ta devine din ce în ce mai tare și mai blândă, iar tonul este mai ridicat și mai scăzut . Există și alte limbi care au tendința de a muta cuvintele. Deci, se pare, cel puțin în unele dialecte ale spaniolei, un răspuns standard la „Cine a cumpărat ziarul ieri?” este literal „Ieri a cumpărat ziarul Juan”. Adică pui răspunsul la întrebarea wh la sfârșit. Acesta este un mod normal de a răspunde la acest tip de întrebări, deși aceasta nu este ordinea implicită a cuvintelor spaniole. Sau, în mod similar, în tagalog, dacă vreau să spun: „Voi mânca doar balut”, nu poți spune literalmente asta. Deci ultima propoziție de pe diapozitiv este încercarea de a traduce cuvânt cu cuvânt Voi mânca doar balut, [ NON-ENGLISH] Lucram ceva cu vorbitori de tagalog nu cu mult timp în urmă încercând să-i fac să accepte această ultimă propoziție, și au fost ca, nu, nu, nu poți spune asta. Trebuie să spui prima propoziție, care este ceva de genul literal „Balut este singurul lucru pe care îl voi mânca”. Deci, difuzoarele de tagalog nu pot spune balut cu adevărat tare și să fie acel lucru care se asociază cu concentrarea. Trebuie să- l pună în altă parte la începutul propoziției pentru a face ca ea să însemne lucruri. Balut, dacă vă amintiți, este această delicatesă filipineză care implică un ou de rață fertilizat, care este fiert tare înainte de a ecloziona. Sursă bună de proteine, mi s-a spus, deși nu am băut niciodată. Și apoi mai sunt și limbi -- asta este Chickasaw, care este o limbă muskogeană vorbită în Oklahoma, cred. Se vorbea pe vremuri în Alabama, dar cred că s-au mutat, în care sunt morfeme pe care le pui pe substantive care spun că acesta este punctul central. Suntem cam peste timp. Există un alt subiect aici și cred că nu avem timp pentru celelalte subiecte. Deci cred că ar trebui să ne oprim aici. Există întrebări despre oricare dintre acestea, asociere cu concentrare? Așa că vă rog să-mi puneți întrebările care v-au rămas despre semantică pentru că refuz să vă învăț nimic despre semantică de acum înainte. Nu vom mai vorbi niciodată despre asta. Probabil că este o minciună. Adică, îți spuneam despre sintaxă, fonologie și morfologie astăzi și acestea sunt lucruri pe care credeam că le-am lăsat în urmă. Toate se amestecă împreună. Aveți întrebări de ultim moment despre semantică? Bine, ieșiți și bucurați-vă de zi și ne vedem marți.