[SCRÂTÂND]
[FOȘNIT]
[CLIC]
Bine, o să
încep.
Aceasta este prelegerea 22 pe 14.13 despre
fericire și sănătate mintală.
OK, deci despre ce vom
vorbi azi?
Fericire și
bunăstare subiectivă
și
puțină sănătate mintală.
Așa că vom vorbi despre
raționalitate și
preferințe revelate și ce putem
învăța din alegeri
și ce ne spune asta
despre fericire.
Am mai vorbit despre utilitate
și despre cum putem măsura utilitatea.
În special, cum
măsurăm fericirea
și este aceasta o idee bună sau rea?
Și apoi, la
final, vom avea,
sperăm, o
vizită de lamă sau o capră,
care măcar îmi va îmbunătăți
fericirea, sper că și a ta.
Am avut probleme în
a comunica prin e-mail
cu lama, capra
și paznicii lor.
Deci nu sunt exact
sigur când vor
apărea, așa că
sunt programați--
problema este că aveau doar
anumite intervale de timp diferite.
Singurul interval orar
disponibil era la 2:30,
așa că i-am rugat să
apară mai devreme, 2:20 sau cam așa ceva.
Sper că asta chiar se va
întâmpla,
dar nu am primit răspunsuri,
așa că nu sunt exact sigur.
Deci ar putea trebui
să fie cam la 2:30.
Sper că nu trebuie să fugi.  A
existat, de asemenea, o oarecare
confuzie cu privire la
codul de cameră Zoom în care
ar trebui să intre llama
și, sperăm, că ne
găsesc camera,
deși
nu au un ID MIT.
Deci, oricum, asta este.
Și luni, vom
vorbi despre politică
cu agenții de oameni, care
este în mare măsură ideea că, ei
bine, acum, dacă oamenii
pot greși
sau au anumite
părtiniri și am putea
crede că știm
despre asta, atunci
poate  putem face politici
pentru a le îmbunătăți comportamentele.
Și, în unele cazuri,
este simplu.
Dacă credeți că oamenii au
convingeri părtinitoare sau pur și simplu
au informații greșite
pe baza cărora fac informații,
atunci ați putea spune, ei bine, ar fi
trebuit doar să le îmbunătățească
informațiile și apoi să
facă alegeri mai bune.
În alte situații,
este mult mai complicat,
deoarece A, oamenii ar putea avea
anumite preferințe care
nu sunt stabile
în timp și atunci
este foarte dificil să ne dăm seama
care este funcția obiectiv
pe care ar trebui să o maximizăm.  În
al doilea rând, ar putea fi dificil
pentru că cine știe ce
știm noi față de ceea ce știu oamenii?
Deci cine știe că
guvernul sau oricine altcineva
știe de fapt mai bine ce este
bine pentru alții?
Deci, într-un anumit sens, dacă
vrei să intervii,
mai bine ai fi
încrezător că ceea ce
faci este de fapt
bine întemeiat și
știi mai bine ce este
bine pentru oameni
decât știu ei despre ei înșiși.
Și asta te duce în
situații dificile,
pentru că potențial,
dacă înțelegi greșit,
sau poate dacă înțelegi
greșit
preferințele oamenilor, sau
alegerile sau comportamentele lor,
atunci ai putea
interveni și să faci
lucrurile de fapt [AUDIO OUT]
pentru că pur și simplu ai înțeles greșit [
AUDIO OUT].
BINE.
Deci, ce este raționalitatea
în economia clasică?
Cum facem [AUDIO OUT]?
În linii mari, credem că
convingerile, preferințele
și acțiunile sunt raționale dacă
sunt reciproc consistente.
Ce vrem să spunem prin asta?  Ei
bine, vrem să spunem prin
asta că dacă vedem un
anumit comportament
sau anumite acțiuni,
putem măsura
credințele oamenilor în anumite moduri.
Și atunci, în esență,
putem găsi preferințe
care ar putea raționaliza
aceste acțiuni.
Și, deci, aceasta este o
definiție foarte ciudată,
și fără acea definiție,
putem spune în esență că
este posibil să fii un
dependent de cocaină rațional.
Este posibil să te
sinucizi rațional.
Este posibil să te
căsătorești rațional cu cineva pe care l-ai
cunoscut acum șase ore.
Și este, de asemenea, posibil să fii un
infractor violent rațional.
Dacă există preferințe pe
care oamenii le au,
ați putea nota câteva
preferințe care raționalizează
toate aceste lucruri.
Așa că [AUDIO OUT] în
economia mainstream este
o presupunere principală.
Așadar,
munca cercetătorilor este să identifice
preferințele care sunt în concordanță
cu comportamentul uman observat.
Deci, atunci când vezi oamenii
[AUDIO OUT] așa,
atunci întrebarea
este, care
sunt preferințele care
raționalizează acel comportament?
Acum care este ideea?  Am mai
vorbit despre
asta deja.
Deci actorii fac
alegeri, economiștii își
observă alegerile
și apoi [AUDIO OUT]
generează aceste alegeri dacă un
actor ar fi perfect rațional.
[AUDIO OUT] tind să dea
acestor preferințe imputate
sens normativ.  În
esență, dacă vă
cunosc preferințele, aceasta este
[AUDIO OUT].
Și asta ar trebui să
faci, deoarece, dacă preferi B, ar
trebui să
te ajut să faci asta.
Ar fi un
lucru bun pentru tine.
Acum, doar pentru a vă da
un exemplu de unde
acest lucru ar putea să vă conducă
potențial în rătăcire,
sau unde ați putea argumenta,
este că este cu adevărat rațional
față de nu, de exemplu,
să luați Jack, care preferă
să ia cocaină decât să renunțe.
Jack are o mulțime de discursuri despre
dorința de a renunța, dar într-un fel,
el nu acționează.  E
doar o vorbă ieftină.
Jack ar putea, de fapt, să fie
[AUDIO OUT] dacă ar fi curat.
Dar curățarea este prea
costisitoare, deoarece
există costuri de retragere.
Probabil că Jack nu a încercat [INAUDIBLE]
[AUDIO OUT] cocaină,
dar acest rezultat prost a fost
suficient de puțin probabil încât
experimentele sale timpurii
cu aceasta să aibă sens.
Deci, în cele din urmă, cocaina ar
trebui legalizată dacă nu
generează externalități.
În esență,
oamenii fac alegeri.
Ei fac... dacă Jack
a început să-l ia,
trebuie să fi fost că a
preferat cocaina
decât să nu consume cocaină,
deși există
șansa ca [AUDIO OUT]
să devină cu adevărat dependent
și să fie într-adevăr mizerabil acum.
Și probabil, chiar dacă continuă
să ia cocaină și [AUDIO OUT] pentru a
renunța... ei bine, dacă
nu o face, ei
bine, atunci trebuie să fie o
alegere rațională pentru el
, nu pentru că trebuie să
fie că
costurile de retragere sunt  cu adevărat sus.
Acum am vorbit
puțin despre această teorie
a dependenței raționale, mai mult
despre Becker și Murphy.
Am vorbit
deja despre faptul că există
părtiniri prezente sau alți
factori implicați,
inclusiv convingeri părtinitoare.  S-
ar putea să nu fie cazul.
[INAUDIBIL] să înțeleagă
că economia tradițională,
până de curând, ar spune
că lucrul rațional de făcut
cu Jack aici...
de fapt, nu există un motiv bun pentru a face
anumite droguri ilegale pe
externalități.
Deci externalitățile ar
fi ca și cum Jack ar provoca un
comportament care este rău pentru alții.
Atunci ei bine,
nu ar trebui să-l lăsăm să facă
asta, pentru că alți
oameni sunt răniți
și s-ar putea să nu
interiorizați [INAUDIBIL]..
Dar dacă nu este așa,
nu ar trebui să intervenim în niciun fel.
OK, dar acum, ați putea spune,
dar despre ce am vorbit
în total [INAUDIBIL]?
Cum este acest lucru în concordanță cu
ceea ce am vorbit înainte?
Și cheia acestei
întrebări este întrebarea:
acționează oamenii în
interesul lor?
Așadar, ceea ce
presupunem în esență adesea
este că există o
relație rațională între
alegerile oamenilor, ceea ce fac ei de fapt
și consecințele hedonice
ale acelor alegeri, care
sunt adevărata bunăstare.
Și deci ceea ce
presupunem este, în esență,
că faci anumite alegeri
care să-ți maximizeze bunăstarea.
În esență, ceea ce ați
învățat în 14.01 sau 14.03
este, în esență,
maximizarea utilității
și asta se află în centrul
ipotezelor de raționalitate.
Deci, economiștii
tind să creadă
că de cele mai multe ori oamenii
acționează, cel puțin aproximativ,
în interesul lor.
Acum, așa cum am vorbit
deja, și aceasta
este prelegerea noastră anterioară
despre Nisbett și Wilson
spunând mai mult decât putem ști,
ar trebui să fim de fapt destul de
sceptici cu privire la faptul
că oamenii
știu de fapt ce fac
și de ce o fac,
pentru că [INAUDIBIL], așa cum ți-am arătat
ultima dată, într-un anumit sens,
oamenii par să nu
aibă în esență nicio idee de
ce fac ceea ce fac.
Așa că pare o
presupunere puțin ciudată
să spui, ei bine, oamenii
maximizează
ceea ce este mai bine pentru ei.
Deci acum cum putem verifica dacă
această presupunere este adecvată?
Ce ai face?
Așa că vă spun
aici câteva comportamente.
Cum puteți verifica de fapt
dacă această ipoteză
este una adecvată?
Lauren.
PUBLIC: Le-am putea
verifica bunăstarea
după ce iau aceste
decizii și dacă le stau
mai bine sau mai rău.
FRANK SCHILBACH: Da, și
trebuie să ne dăm seama cumva de
unele situații în care putem
urmări bunăstarea oamenilor.
Ideal ar fi să facem
un fel de experiment.
Sunt grupele A și B, iar
în grupul A [INAUDIBIL], îi
lași să aleagă, iar
în celelalte grupuri--
[INAUDIBIL] grupul
C-- într-un grup, în
esență, le spunem oamenilor că
ar trebui să faci A,
să faci  un lucru și un
alt grup, spunem noi, ar
trebui să faci
altceva.
Și apoi există un
alt grup în care
avem oameni care, în esență, aleg.
Și apoi poți să te uiți la... să
urmărești bunăstarea oamenilor.
Și apoi ne-am putea da
seama, grupul
care poate alege se
descurcă într-adevăr mai bine
decât poate unele grupuri în care de
fapt le spunem
ce să facă?
Și în anumite privințe, sau lucrarea
lui Dan Ariely și alții,
dacă te pot manipula, în esență, să

faci alegeri foarte drastic
diferite, schimbând
lucruri mici care
, probabil,
ar trebui să fie irelevante
pentru alegerea ta,
cum ar fi, de exemplu,
numărul de securitate socială  --
de exemplu, dacă aș
putea să
vă manipulez ancorându-vă cu
numărul dvs. de securitate socială
și apoi să vă spun, ați dori
să cumpărați acest articol pentru 10 USD,
da sau nu, și asta
vă afectează alegerea, ei
bine, atunci probabil că
acesta este un indiciu  în anumite privințe,
că ceva
nu merge bine.
Și deci nu vă
optimizați neapărat,
tocmai pentru că
numărul de securitate socială ar
trebui să fie complet
irelevant, probabil.
Unele forme ale ceea ce
am vorbit,
cum ar fi inversarea preferințelor
sau o formă de cerere
din partea angajamentului sau altele asemenea.
Dacă acesta este cazul, se pare
că există
probleme de autocontrol
implicate sau convingeri părtinitoare
în diferite moduri despre care am
vorbit cu toții,
care par apoi trimise
să spună, ei bine,
tot spui că vrei un lucru.
Continui să cheltuiești bani, să zicem, pentru o
alimentație sănătoasă, dar apoi
niciodată...
mâncarea se
strică în frigider
și continui să mănânci gogoși.
Acesta pare a fi
ceva care
nu este chiar... nu pare să
vă maximizeze utilitatea.
Dar, în general,
ar fi grozav
dacă ai putea măsura
comportamentul și apoi
consecințele hedonice ale
acelor comportamente,
bunăstarea oamenilor și dacă
atunci ai putea spune,
ei bine, opțiunea A sau opțiunea B este
mai bună pentru oameni în general,
sau în mod specific.  când
le ceri să aleagă,
ei își pot da seama
ce este mai bine pentru ei.
Observați că aici trebuie să cunoașteți
contrafactualul.
Nu poți... dacă te văd
făcând un lucru și apoi urmăresc starea
ta de bine,
nu este suficient,
pentru că nu știu
contrafactualul,
dacă ai fi fericit
altfel dacă nu ai
alege asta, OK.
Atât de grozavă idee.
Deci acum, cum
facem de fapt asta?
Deci este util să avem
aici o terminologie pe
care, în special,
au introdus-o Kahneman și alții
.
Și Kahneman, amintiți-vă, acesta
este de la Tversky și Kahneman, câștigătorul
Premiului Nobel
, care au lucrat
mult la aversiunea la pierdere
și teoria perspectivei despre
care am vorbit.
Apoi, Kahneman are, de asemenea, destul de
mult de lucru la bunăstare
și fericire și așa mai departe.
Deci și el introduce o
terminologie foarte utilă,
care este... ei numesc
utilitate de decizie și utilitate experiență.
Deci acum ce este utilitatea deciziei?
Deci, economiștii tind să folosească
cuvântul utilitate sau
funcție de utilitate pentru a descrie
preferințele care raționalizează
alegerile observate.
În esență, dacă ați luat
14.01, 14.03 și cetera,
oamenii vorbesc despre
funcția de utilitate.
În esență, funcția pe
care o notați este cea care mapează
alegerile dvs. în starea de bine.
Și funcția
pe care o maximizați,
sau maximizând-o, spune, în esență, ei
bine, având în vedere această
funcție de utilitate, având în vedere
comportamentul tău,
trebuie să fie această funcție de utilitate
sau acea funcție de utilitate
îmi permite să raționalizez
ceea ce faci.
Asta îmi permite de fapt
să explic de ce
alegi merele în locul bananelor.
Și astfel Kahneman numește
aceste preferințe revelate
utilitatea deciziei.
Acestea sunt în esență
preferințele
care raționalizează deciziile.
Când oamenii fac alegeri, aceasta este
utilitatea pe care o percep
sau pe care cred că o
vor percepe sau o vor primi
ca urmare
a alegerilor lor.
Asta e în esență... ai putea
numi asta dorință sau alegere.
Atât de repede, pentru un dependent,
utilitatea de decizie
a consumului de droguri depășește
utilitatea de decizie a renunțării.
Deci, dacă acea persoană ia
decizia de a lua droguri,
trebuie să fie că
utilitatea sa de decizie este mai mare.
Atunci când fac acele alegeri,
ei preferă o opțiune
decât cealaltă, ceea ce,
din nou, nu
înseamnă neapărat că după aceea,
experiența este de fapt mai bună.
Dar atunci când fac
alegerea de a lua medicamentul,
ei cred că aceasta este o
opțiune mai bună pentru ei.
Acum, în contrast,
Kahneman vorbește și
despre neutralitatea experienței,
care implică sau vorbește
despre
consecințele hedoniste ale alegerilor.
El numește aceste
experiențe hedonice experiență utilitate.
Acestea sunt în esență
preferințele
care coincid cu a face.
Deci, în timp ce experimentezi de fapt
toate consecințele
alegerii tale, ce
experiență
ai și ce utilitate,
sau care este bunăstarea ta
în acest timp?
De fapt, asta se
întoarce cu mult timp în urmă.
Dacă te uiți la unele dintre
secțiile din economie, Bentham
și alții, ei vorbesc mult
despre plăcere și durere, care
este foarte mult despre
experiența pe care o au
oamenii în viața lor,
spre deosebire de utilitate,
care este, din nou, constructul
care  ai la momentul
[INAUDIBIL].
Acum, cum măsurăm
aceste experiențe hedonice
de bunăstare?
Deci sunt două
întrebări, cred.
Una este, cum putem măsura asta?
Dacă aș vrea să știu, care
este experiența ta hedonică
a acestei prelegeri în acest
moment, cum aș face asta?
Cum îți plac, cât de
mult îți plac lucrurile?
Și apoi, în al doilea rând, ei bine,
pot măsura experiența ta
chiar acum, poate acest
moment, poate această oră,
dar cumva trebuie să
le cumulez în timp.
Trebuie să știu că ai luat
clasa A versus clasa B.
Acum te pot măsura în
momente diferite,
dar cumva, atunci
trebuie să cumulez
această experiență generală.
Și cum fac oamenii asta
sunt [INAUDIBILE] câteva întrebări.  Să
începem cu
prima întrebare,
cum măsori
bunăstarea oamenilor?
Dacă ai vrea să afli
despre experiența colegilor tăi
în orice tip de
situație, ce ai face?
Ce ai masura?
Una este că îi poți întreba
verbal, cum ar fi,
cum ți-a plăcut activitatea
A, cum îți place B
sau cum te simți [AUDIO OUT] acum?
Deci asta înseamnă să întrebi
ce vor oamenii.
Dar, de asemenea, uită-te la
trăsăturile feței sau altele asemenea
și încearcă să vezi cât de mult
zâmbesc sau altele asemenea.
Observați că asta, trebuie
să vă mapați și o anumită fericire
.
Într-un anumit sens, aș putea să
zâmbesc, dar să fiu profund nefericit,
și atunci ai
interpreta greșit asta.
Deci, ar trebui să aveți o anumită
funcție de la trăsătura facială
la o bunăstare de bază
care este oarecum
întemeiată pe anumite presupuneri.
Pare rezonabil să credem
că atunci când oamenii zâmbesc,
sunt fericiți, iar când
plâng, sunt nefericiți,
dar subliniez doar că
asta necesită niște
date de bază pentru a putea
mapa acele lucruri.
Una sunt
măsurile fiziologice, cum ar fi ritmul cardiac,
[INAUDIBLE] etc.
Și așa, din nou, mă
gândesc la lucruri de bun simț,
cum ar fi dacă ți-e frică cu adevărat și
inima ți se ridică, probabil că
nu este un lucru bun.
Dar dacă ești cu adevărat entuziasmat
și ritmul cardiac crește,
probabil că este un lucru bun.
Deci, trebuie să adăugați niște
ipoteze sau o structură
asupra acestor măsuri.
Într-un anumit sens, doar le
măsori singuri.
În general,
ar putea fi înșelător,
dar cu o anumită structură,
[INAUDIBLE] folosește-o bine.
Cealaltă parte este măsurarea...
există o mulțime de neuroștiințe
și alte lucrări în acest sens.
Măsurarea creierului
și a unor părți ale creierului oamenilor
și a vedea care părți se
luminează în ce momente
ar putea fi o altă opțiune.
Desigur, din nou acolo,
trebuie să mapați asta
în altceva.
Așa că trebuie să poți
spune, să
presupunem că fac ceva frumos
pentru tine sau [INAUDIBLE],
și apoi îmi pot da seama
ce părți ale creierului
sunt afectate.
Și apoi îl pot folosi
pentru mai târziu,
acum, dacă aș vrea să-mi dau
seama, să presupunem că ți-aș putea măsura
creierul în timpul prelegerii.
Dacă mi-aș fi dat seama mai devreme
care părți ale creierului
sunt asociate cu
lucruri fericite versus nefericite
și acum aș putea vedea ce
face creierul tău
în timpul prelegerii, mi-
aș putea da seama
dacă ești
fericit sau nefericit.
Dar observați că trebuie să aveți
niște mapări, pentru că altfel,
este greu de interpretat
ce se întâmplă.
Dar, desigur, oamenii
au lucrat deja mult
la asta, genul ăsta de cartografiere.
Și doar pentru a fi clar,
deci
măsurile de preferință dezvăluite sunt...
stai, permiteți-mi să vă
împărtășesc ceea ce am aici.
Dar
măsurile de preferință dezvăluite
sunt utile pentru unele
lucruri, dar într-un fel,
dacă ați vrut să măsurați dacă
preferințele dezvăluite vă oferă
un răspuns bun, atunci, desigur,
măsura preferinței reale
nu este de ajutor.
Sau spus altfel,
vrei să verifici cu precizie.
Să presupunem că, dacă te întreb,
vrei cursul A sau cursul B,
și apoi toată lumea spune că
vrea cursul A-- sau orice altceva,
A bun sau B bun, și toată lumea
spune că vrea A bun -
ipoteza economică este,
prin dezvăluită  preferință,
trebuie să fie că A
te face mai fericit decât B.
Dar dacă aș fi vrut să testez,
este de fapt adevărat, atunci
trebuie să am
preferința ta dezvăluită,
dar trebuie să-ți
cunosc și contrafactualul
într-un anumit sens.
Aș spune că îți dau
A bun și ți-aș da B bun.
Cum te-ar face asta?
Așa că am nevoie de
măsurile pe care le avem
aici în diapozitive,
o versiune a acesteia,
pentru a spune: OK, mă voi uita
la expresia feței tale
și o să văd cât de fericit
arăți când îți dau
A bun versus B bun.
Sau  Mă uit la creierul tău
și văd ce părți ale
acestuia... îți
luminează părțile de plăcere ale creierului?
Și dacă acesta este
cazul, voi
concluziona că ești mai mulțumit
de bunul A versus bunul B,
sau dacă acesta este mai mult
cazul pentru bunul A.
Și apoi mă pot uita la
preferința ta revelată.
Este într-adevăr cazul
că alegi A în locul lui B,
dacă utilitarul experimentat spune că
A te face mai fericit decât B?
Are sens?
BINE.
Deci care sunt aceste tehnici?
[AUDIO OUT] Cred că am
acoperit majoritatea [AUDIO OUT]..
Sunt
evaluările observatorilor, facial [AUDIO OUT],
rapoarte despre starea de spirit, durere,
plăcere, fericire și așa mai departe.
Acesta este ceea ce [AUDIO OUT].
Există
măsuri autonome, care
sunt respiratorii,
cardiovasculare,
tensiunea arterială sau pulsul, și așa mai
departe, transpirația.
Există și măsuri vocale,
care este înălțimea, volumul, tonul.
Și probabil puteți
detecta dacă cineva
este supărat sau entuziasmat și așa mai departe.
Și din nou, puteți
aplica câteva cartografii aici.
Te poți uita la creierul oamenilor.
Există, de asemenea, unele răspunsuri
la sarcini sensibile la emoții.
Deci, dacă te întreb,
vrei să vorbim cu un prieten
sau vrei să
facem ceva drăguț,
iar dacă răspunsul este,
nu, absolut nu,
s-ar putea să
fie evident că ești ocupat.
Dar atunci când oamenii
sunt într-o dispoziție proastă,
tind să nu vrea
să facă lucruri care
probabil ar trebui să-i facă fericiți.
OK, așa că putem încerca să facem asta.
Acum, de ce ar putea diferi utilitatea de decizie
și utilitatea experimentată?
Desigur, asta am
discutat
deja pe larg în clasă.
Există diverse
explicații diferite.
Una este... vom vorbi
puțin despre asta,
care sunt amintiri inexacte
ale experiențelor trecute.
Așa că s-ar putea să-ți amintești greșit
experiențele tale din trecut
și, pe baza asta, s-
ar putea să ai
previziuni proaste cu privire la preferințele tale viitoare
sau utilitatea ta.
Deci, aceasta
înseamnă în esență că convingerile oamenilor ar putea
fi greșite în diferite
moduri, poate
pentru că amintirile oamenilor
îi păcălesc în anumite moduri.
Oamenii ar putea avea, de asemenea,
convingeri greșite,
deoarece au unele eșecuri
în a anticipa adaptarea, ceea ce seamănă
foarte mult cu
prejudecățile de proiecție despre
care am vorbit
deja anterior.
Am să mai vorbesc
puțin despre asta.  Ar
putea exista lucruri precum
emoțiile, care, din nou,
sunt adesea ca
părtinire de proiecție, care se
referă la lucruri precum oamenii
ar putea fi foarte furioși
sau oamenii ar putea fi foame.
[AUDIO OUT] în esență, le este
foarte greu să facă
anumite alegeri, nereușind să-și
anticipeze furia
sau foamea sau alte
impulsuri [INAUDIBLE] în timp.
Există o mulțime de finanțare
din alte motive,
dar am vorbit
destul de mult despre asta.
Și, așadar, te-ai putea
gândi la multe
din ceea ce am discutat
în curs
despre deconexiunile
dintre utilitatea de decizie
și utilitatea experimentată.
Acum am menționat asta
deja puțin.
A treia parte din
utilitatea oamenilor
este ceea ce Kahneman ar numi
utilitatea amintită, ceea ce
înseamnă, în esență, că
atunci când te gândești
la o experiență trecută, s-
ar putea să nu
o evaluezi corect.
Într-un fel, ați putea...
după cum am spus, aș putea să mă uit la
utilitatea dvs. cu experiență folosind
aceste tipuri de
caracteristici și apoi v-aș
putea întreba
, cum v-au
plăcut anumite experiențe?
Și apoi pot testa, într-un
fel, cum vă agregați
sau cât de adecvat vă
agregați
utilitatea cu experiență atunci când doar vă
întreb după aceea,
cum v-au plăcut
anumite experiențe?
Și o caracteristică destul de interesantă
în utilitatea reținută de oameni
este ceea ce se
numește -- scuzați--
neglijarea duratei.
Oamenii tind să-și amintească
calitatea, mai degrabă decât
durata experienței.
Și pare să fie și ceea ce se
numește regula de vârf, care
spune, în esență, că
evaluările retrospective sunt
foarte mult prezise
de două lucruri,
sau o medie a
răspunsului afectiv de vârf înregistrat
în timpul unui episod și
valoarea finală înregistrată chiar
înainte de terminarea
episodul.
Și cum mă gândesc la asta?
Ei bine, în mare parte, cred că acest lucru
este foarte important.
Deci, când te gândești
și te întreb
despre un semestru sau o anumită
prelegere sau o anumită experiență pe
care ai avut-o, poate o
emisiune TV sau ceva asemănător,
când te gândești la asta și
încerci să-ți amintești cât de mult ți-a
plăcut acea experiență, ei bine,
ceea ce este cel mai important, desigur,
este cea mai recentă experiență.
Asta îmi vine în minte.
Ultimul lucru pe care-l amintești este
ultimul lucru pe care l-ai experimentat.
Și dacă ultimul episod
dintr-o emisiune TV a fost groaznic,
asta îmi vine în minte.
Și ați putea spune, ei
bine, întreaga serie
a fost foarte proastă, chiar
dacă poate anterior,
a fost destul de bună.
Și apoi celălalt
lucru, cred,
care pare a fi cu
adevărat important
este vârful, atât
pozitiv, cât și negativ.
Așa că, dacă ceva a fost cu adevărat,
foarte grozav sau foarte, foarte
rău, oamenii își

amintesc cu adevărat asta, spre deosebire
de lucruri între ele.
Și din nou, cred
că este ceva
care este foarte important
în mintea oamenilor,
iar apoi, gândindu-mă la
aceste experiențe, asta este
ceea ce vine în minte.
Și în studii care...
deci ce fac aceste studii?  Ei
bine, există aceste
studii care tind să măsoare
utilitatea experimentată
în anumite moduri,
fie doar prin
măsurarea oamenilor --
urmărirea
bunăstării oamenilor în timp
și apoi încercând să prezică
utilitatea amintită, cum
ți-a plăcut această experiență.
Aceasta este o versiune.  O
altă versiune este...
permiteți-mi să vă arăt.
Așteaptă o secundă -
este locul în care oamenii fac anumite
sarcini în mod specific
și manipulează
experiența în mod deliberat.
De exemplu,
există aceste sarcini
care se numesc
sarcină de presor rece, adică le
cer oamenilor să pună
mâinile în apă rece
și apoi variază temperatura
sau variază durata.
Și apoi, în esență,
puteți
încerca apoi să preziceți
utilitatea reținută de oameni
și apoi să arătați lucruri precum
neglijarea duratei sau altele asemenea.
Și să-ți arăt cum
arată.
De exemplu, acesta
este un studiu faimos
al lui Schreiber și Kahneman.  Au
făcut o
încercare scurtă, adică ai
pus mâna în
apă la 14 grade timp
de 60 de secunde,
care este foarte rece,
sau o încercare lungă în care
o pui în apă timp de 60 de secunde,
apoi temperatura
crește la 15 grade.
Cred că asta...
sper că este Celsius,
nu Fahrenheit.
Dar oricum, e frig.
Dar ideea aici
este că dacă
vă puneți mâna timp de 60 de secunde în
apă la 14 grade și apoi
alte 30 de secunde
în apă la 15 grade,
acestea sunt ambele
experiențe neplăcute.
Deci, dacă ai face fiecare dintre
aceste lucruri separat,
oamenii ar spune: [AUDIO OUT]
doar 60 de secunde de apă rece.  De
asemenea, nu-mi plac 30 de
secunde de apă la 15 grade.
Acestea sunt ambele
experiențe neplăcute.
Deci niciunul dintre ele nu este
de fapt de dorit.
Dacă le întrebi pe oameni, dacă le
dai oamenilor [AUDIO OUT],
vrei să experimentezi asta
din nou, oamenii spun, naiba nu.
Chiar nu-mi place asta, pentru
amândouă, în separare.
Dar odată ce le-ai pus
împreună, cele 30 de secunde
de apă la 15 grade
sunt mai plăcute
decât apa la 14 grade.
Așa că atunci când faci asta, oamenii
spun că preferă proba lungă
decât proba scurtă.
Și motivul este că
ceea ce își
amintesc este ultima
experiență, care
nu a fost chiar atât de dureroasă, când
lucrurile s-au îmbunătățit în timp.
Așadar,
utilitatea reținută de oameni este
încălcarea oricărui fel de reguli
a ceea ce ați
crede de obicei în termeni de
raționalitate și economie,
tocmai pentru că
își amintesc sfârșitul mai degrabă
decât durata totală.
Deci, în esență,
utilitatea nu se
adună în modul în care am
crede că ar fi,
deoarece experiența în
fiecare moment [AUDIO OUT] este
negativă.
Există mai multe
studii neplăcute pentru colonoscopie.
Nu mă întrebați cum au
obținut aprobarea etică
pentru acele lucruri.
Dar oricum, un studiu
[INAUDIBIL] în care
obținem un minut în plus
în care nu se întâmplă nimic rău.
Și, în esență,
grupul de tratament
are o experiență mai bună și
amintiri ale acestor tipuri de...
din experiența generală.
Acum sună ca și
cum ai tortura oamenii,
dar de fapt, dacă te gândești
la asta, ei bine, dacă...
în special în
procedurile medicale care sunt neplăcute
în general, dacă putem ajuta oamenii să
aibă amintiri mai bune despre acele
experiențe, poate că
vor fi.  foarte probabil
să se întoarcă și să primească
tratamente viitoare sau altele asemenea.
Deci, într-un fel, ați putea spune,
care sunt aceste studii?
De ce oamenii torturează oamenii?
De ce cercetătorii
torturează oamenii?
Sunt de acord cu această
noțiune, dar, de fapt,
dacă te gândești dacă ai
vrut să proiectezi
și dacă crezi că oamenii nu
folosesc anumite
proceduri medicale sau anumite
teste medicale pe care ar trebui să le
facă,
gândește-te la stomatologi, dacă
există  memoria generală a unor oameni [AUDIO OUT]

sau memoria experienței
lor generale
mai bună, având
sfârșitul acelei
experiențe puțin mai bun
decât părțile anterioare,
care ar putea [AUDIO OUT]
util în generarea unui
comportament care este bun pentru oameni
în ceea ce privește sănătatea lor,
chiar dacă, desigur,
ultimul minut al
experienței efective
nu ar fi plăcut.
Nimeni nu vrea să spună,
ai prefera să
ai încă un minut
de colonoscopie?
Absolut nu.
Dar poate că
experiența generală pe care ți-o amintești
este, de fapt, mai bună decât dacă nu.
Deci, există și alte
tipuri de experiență
care arată că această
durată este neglijată
și evaluări de vârf.
Oamenii au arătat filme plăcute și
neplăcute sau conținuturi
de filme.
Ei au făcut aceste
experimente cu sunete sau zgomote
de diferite intensități
și durate.
Există, de asemenea, animale [INAUDIBLE],
în care, în esență, animalelor li se
oferă experiențe neplăcute
și apoi te uiți la ce--
există diferite
tipuri de experiențe în
care animalul poate merge într-o
direcție sau alta, apăsând
o pârghie față de
alta și apoi
rău  chestii se întâmplă în
amândoi, iar unul dintre ei
este mai rău decât celălalt.
Și apoi puteți
privi, în esență,
animalele au o durată similară
sau alte evaluări de vârf
ale experiențelor?
Și pare să fie în mare
măsură un fenomen care este
valabil și pentru animale.
Aveți întrebări despre asta?
BINE.
Deci, desigur,
dacă acesta este cazul,
dacă oamenii își amintesc
lucrurile în mod diferit,
asta va duce la încălcări
ale utilității de decizie,
maximizând
utilitatea experimentată.
Dacă vă gândiți la
utilitatea cu experiență
sau la utilitatea generală experimentată
a unei anumite alegeri pe
care o faceți, în acest caz,
presupun, sarcina presor rece,
gândiți-vă la asta ca
la integrala peste,
să spunem, în acest caz,
cred, 90  secunde.
În primul caz,
sunt 60 de secunde
plus 30 de secunde, 60 de
secunde să te simți rău,
față de cele 30 de secunde în care ai
întins mâna,
ceea ce este oarecum
o experiență neutră.
Dacă integrați acest lucru,
probabil că proba scurtă
vă va oferi o
evaluare mai mare
a experienței mai bune, mai bune și mai
pozitive în general.
Dar atunci, dacă întrebați oamenii pe care
doriți,
pentru că oamenii își amintesc că
procesul lung este mai puțin rău,
oamenii ar putea alege proba mai lungă
în locul procesului scurt
în general.  Deci,
asta duce
, în esență, la
încălcări ale
utilității de decizie care maximizează
utilitatea experimentată, pentru că,
în esență, oamenii își amintesc
lucrurile într-un mod părtinitor.
BINE.
Așa că am vorbit pe
scurt despre asta.  Până acum
, am vorbit despre
diferite moduri de măsurare.
Un lucru specific pe care
oamenii l-au făcut foarte mult
este să-i întrebe pe oameni pur și simplu
despre fericirea și satisfacția lor de viață
.
Deci, pur și simplu, întrebați oamenii.
Există moduri diferite.
Există aceste tipuri
de întrebări pe scară,
cât de mulțumit ești de
viața ta ca întreg în aceste zile?
Există, de asemenea,
întrebări despre afect, cum ar fi, ai
experimentat anumite
emoții ieri?
Te-ai simțit supărat?  Te-ai
simțit fericit?
Te-ai simțit trist?
Și așa mai departe.
Întrebarea de la scară este un
amestec de... unii oameni consideră
asta ca satisfacție de viață.
Unii oameni
o interpretează drept fericire.
Alții ar argumenta
că este mai degrabă
despre comparații sociale.
Deci, întrebarea de la scară
are această noțiune de... O să
vă arăt
definiția într-o secundă
sau într-un pic.
Definiția scarii
este foarte simplă,
pe o scară de la 1 la 10,
cât de grozavă ar putea fi viața ta?
Unde ești în această scară?
Deci are foarte mult această aromă
a unei comparații sociale,
care nu este deloc ideală,
pentru că o face foarte bine să capete, ei
bine, pe scară,
cât de departe și jos ești
la scară?
Este foarte evident faptul
că unii oameni sunt
mai înalți sau mai jos decât alții.
Așadar, unele dintre
răspunsurile pe care le
vedeți în aceste tipuri de
întrebări pe scară sunt despre fericire,
dar pot fi vorba
și despre oameni care se compară
între ei cu ceilalți în societate
și așa mai departe, care ar putea să nu
fie neapărat la fel cu
cât de fericit aveți dreptate  acum
[INAUDIBIL].
Acum, ce este problematic în legătură cu
aceste întrebări despre fericire
sau de ce sunt economiștii
sceptici, sau în ce
cazuri [AUDIO OUT]?
Așa că, pentru a fi clar, așa
ar argumenta unii oameni, ar
trebui să avem un
Raport al Fericirii Mondiale și un PIB.
Nu ar trebui să maximizăm
PIB-ul sau să privim creșterea PIB-ului
ca pe o
performanță generală a societății.
În schimb, ar trebui să măsurăm
bunăstarea subiectivă
și asta ar trebui,
în esență, să maximizăm.
Și politica ar trebui să
fie... obiectivul
ar trebui să fie maximizarea acestui lucru.
Deci, care este respingerea la asta?
Deci, o parte din asta sunt
oameni și lucruri
despre care am vorbit deja,
despre utilitatea amintită,
sau este posibil ca oamenii să nu
știe ce este bun pentru ei.
Dar ce e în neregulă în a
întreba
oamenii, cât de fericit ești?
Și oamenii doar îți
vor spune,
sau ce se întâmplă cu asta?
Da, deci o problemă, în
linii mari,
este că atunci când te uiți la diferite
țări, diferite societăți,
în special, de exemplu,
dacă te uiți la germani,
germanii tind să fie destul de
morocănos și nu super fericiți.
Așa că, atunci când întrebi un
german, ce mai
faci, germanul tipic ar
spune: OK, ceea ce înseamnă, de
fapt, destul de bine.
Dacă întrebi un
american tipic, ce mai faci,
spun ei, uimitor.
Probabil că înseamnă, destul de bine.
Deci, atunci când oamenii îți dau
anumite afirmații,
există o mulțime de
aspecte culturale și de altă natură
care fac comparația,
în special între societăți,
cam complicată.  S-
ar putea să credeți că oamenii
din America Latină au tendința
de a raporta niveluri mai ridicate
de fericire
pentru că este un lucru cultural,
ceea ce ar putea fi faptul că sunt de
fapt mai fericiți, sau ar
putea fi doar
lucrul pe care ar
trebui să-l expuneți.
În timp ce oamenii din alte
state, Scandinavia, Germania
și altele, ar putea fi,
de fapt, destul de fericiți,
dar ceea ce vă raportează
este doar un nivel moderat
de entuziasm în general.
Deci, una este că
compararea culturală este destul de dificilă
folosind aceste tipuri de întrebări.
Există o mulțime de
sondaje Gallup pe care oamenii le-
au făcut la scară largă.
Este vorba despre fericirea lumii Gallup
, sau orice altceva.
Sunt cantități uriașe de date
care sunt colectate.
Sunt
sondaje reprezentative la nivel național
și așa mai departe.
Deci acele date sunt disponibile.
Desigur, există întrebări
că, în unele locuri,
este mult mai greu
să le colectezi
decât în ​​altele și
așa mai departe și așa mai departe.
Și unii oameni nu
răspund la sondaje
și așa mai departe.
De exemplu, persoanele în vârstă
ar putea fi mult mai puțin
probabil să răspundă la unele
sondaje, sau unele persoane
fără telefoane sau internet
și așa mai departe, s-
ar putea să nu
reușiți să îi contactați.
Dar, în principiu, puteți
rezolva toate aceste probleme.
Dar cred că este
doar costul de utilizare.
Dependența de referință este
o problemă foarte interesantă,
pentru că, în anumite privințe, ați putea
spune, ei bine, acum venitul dvs.,
dar apoi
punctul de referință dispare.  Se
întâmplă ceva cu
fericirea pe care ai raportat-o?
Dar probabil că ești
mai fericit decât înainte?
Deci [AUDIO OUT].
Pe de altă parte,
utilitatea ar putea, de fapt,
să fie foarte
dependentă de referință.
De exemplu, s-ar putea să
te compari cu ceilalți.
Și apoi inegalitatea,
de exemplu,
ar putea fi extrem de importantă
pentru fericirea oamenilor.
Și unul dintre lucrurile pe
care oamenii le susțin este că,
de exemplu, [INAUDIBIL]
PIB-ul, de asemenea, pentru SUA -
PIB-ul în multe locuri a
crescut destul de mult,
dar fericirea nu a crescut.
Și oamenii susțin că asta se datorează,
în parte, și inegalității a
crescut foarte mult.
Și dacă atunci inegalitatea îi
face pe oameni profund nefericiți, ei
bine, asta este
important și ar trebui să
includem acest lucru în anumite moduri
în considerațiile noastre de ansamblu.
Dar vezi, asta provoacă
probleme dificile, pentru că într-un caz,
dublarea veniturilor tuturor
și, probabil, oamenii
ar trebui să fie mai fericiți, pentru că
nivelul de trai le crește.
Deci, probabil, acolo, chiar
dacă fericirea nu crește,
probabil, pentru că
standardele de trai au crescut
și ceva nu merge bine
dacă nu văd o
fericire crescută în ceea ce
privește măsurarea --
pe de altă parte, ar putea
exista  probleme foarte reale despre,
inegalitatea este destul de importantă
și contează referințe
pentru fericirea
și bunăstarea oamenilor,
în sensul că ceea ce
ar putea conta foarte mult
este venitul relativ, mai degrabă
decât venitul absolut,
și ar trebui să surprindem acest lucru
într-un mod semnificativ.  cale.
Hopa!
Îmi pare rău.
În special,
există o mulțime de probleme
cu, în funcție de ceea ce
te concentrez
atunci când pun
anumite întrebări,
pot obține răspunsuri foarte, foarte
diferite.
Și, de exemplu, un
exemplu în acest sens
este o lucrare de
Strack et.  al.  care a
analizat corelația
dintre fericirea generală
și fericirea cu întâlnirile.
Și deci ceea ce au făcut
este un lucru foarte simplu.
În esență,
doar au manipulat
ordinea întrebărilor.
Așa că mai întâi, au întrebat
oamenii despre cât de fericit
ești în general.
Și apoi i-au întrebat pe
oameni, cât de fericit
ești de viața ta de întâlnire?
Și într-un
subeșantion diferit, ei i-au
întrebat pe oameni cât de fericiți sunteți de
viața de întâlnire
și apoi i-au întrebat despre
fericirea lor generală.
Și ceea ce face,
în esență, îi
concentrează pe oameni foarte mult asupra
întâlnirilor, ca parte a vieții lor
fiind importante și
pentru fericirea lor.
Și, în mod similar, cred că
asta este exact ceea ce
spunea și Maya.
Trebuie să întrebăm, după cum știți,
despre întrebarea scară,
care este despre alte
întrebări despre, în funcție
de modul în care formulez întrebarea,
pot obține răspunsuri foarte diferite
și ceea ce spui.
Deci, este foarte
dificil să ne dăm seama
ce întrebări ar trebui să
folosim, cât de multă
greutate ar trebui să fie pusă pe ele.
Și chiar și lucruri precum
ordinea întrebărilor contează.
Contează destul de mult, ceea ce îi
face pe economiști foarte nervoși
și așa mai departe, și apoi de aceea,
parțial, economiștii
ar fi argumentat că într-adevăr
ar fi trebuit să dezvăluim preferințele
și alegerea.
Acum, pe de altă parte,
cred foarte mult că întrebările,
atunci când pui doar oameni
și spui, sunt profund nemulțumit,
au ceva conținut și există
informații acolo.
Și atunci
întrebarea este, ei bine,
cum cântărim
aceste considerente?
Pe de o parte,
instrumentul de sondaj
este într-adevăr foarte fragil
și nu măsurăm prea mult.
Pe de altă parte, există
informații utile aici pe care ar trebui să le

încorporăm cumva.
Așa că am vrut doar să vă am
în minte această avertizare.
Și să ne
uităm acum la câteva date pe
care oamenii le-au colectat.
Deci, ceea ce este o
sursă foarte bună în general
este ceea ce se numește
Lumea Noastră în Date, care
are o mulțime de
grafice și cifre interesante
în care poți privi
fericirea și tot felul
de date despre lume.
Și când te uiți la
satisfacția vieții de pe tot globul,
aceasta este în mare măsură
întrebarea scară aici, pe care o vezi,
exact așa cum spuneam.
Există scara
de la zero la 10.
Și din nou, întrebarea scarii
este foarte
ierarhică și face ca
inegalitatea sau
comparațiile relative să fie destul de importante.
Chiar dacă te întreabă doar
despre viața ta cea mai rea sau cea mai bună
posibilă pentru tine, are
sentimentul
că într-adevăr, este vorba de a
te compara cu ceilalți.
Dar oricum, acesta este
foarte folosit în multe cazuri.
Adesea oamenii o vor numi
satisfacție de viață,
dar chiar și aici, o
numesc și fericire în general.
Acesta este din
Raportul Fericirii Mondiale.
Și ceea ce vedeți este
că, în general,
țările bogate tind să fie... să
raporteze o fericire mai mare,
țările scandinave
în special.
SUA sunt destul de fericite.
Europa este destul de fericită.
Și apoi, dacă mergi
în țări mai sărace,
în special în
Africa, acestea tind
să raporteze un nivel de fericire mult mai scăzut
.
Când te uiți la comparații
între țări,
vezi o
relație foarte clară.
Țările bogate
tind să fie mult--
raportează o satisfacție cu viața mult mai mare în

comparație cu țările sărace.
Este o asociere foarte clară.
Este adevărat, atât
între țări,
dar și în interiorul țărilor.
Deci, ceea ce
vă arată acest grafic de aici
este
venitul mediu dintr-o țară.
Și apoi aceste săgeți
vă arată gradientul.
În panta
săgeților se află
gradientul în interiorul țărilor.
Și ceea ce vedeți
este în esență...
deci este compararea
oamenilor din țări, țări
bogate versus sărace.
Dacă creșteți venitul într-o
țară cu 1.000 de dolari sau ceva,
cât de mult
crește fericirea oamenilor?
Și ceea ce vedeți este că toate
aceste țări au --
aproape toate țările au
gradiente în creștere,
ceea ce vă spune că, atât în
interiorul țărilor, cât și între țări,
oamenii mai bogați raportează
satisfacții de viață mai mari
în comparație cu oamenii mai săraci.
În mod similar, acest lucru este
valabil și pentru sănătatea mintală.
Așadar, toate acestea sunt întrebări
despre bunăstarea subiectivă,
cât de fericit ești în general,
întrebând populația generală.
Dar dacă încerci să analizezi
condițiile de sănătate mintală
în special în ceea ce privește
depresia și anxietatea, deci
folosind definiții clare
și tulburări psihice
pentru depresie și anxietate
și, de asemenea, pentru alte afecțiuni,
vei descoperi că cei săraci
din orice locație
sunt mai susceptibili de a suferi de
depresie și/sau anxietate.
Interesant este că
prevalența depresiei,
de fapt, și a anxietății,
este mai mare în țările bogate.
Există o mulțime de întrebări
despre problemele de măsurare,
cum ar fi dacă
măsoară același lucru
și așa mai departe.
Dar ar putea fi și
alți factori implicați,
în special probleme
precum inegalitatea.
Și s-ar putea să fie
că într-adevăr, ceea ce este cu
adevărat important este
venitul relativ, spre deosebire
de venitul absolut.
Acum știm, de asemenea, că
programele împotriva sărăciei îmbunătățesc
sănătatea mintală în
diferite moduri, inclusiv
lucruri precum transferurile de numerar și
alte programe împotriva sărăciei.
Deci aceasta este o
privire de ansamblu asupra studiilor.
Aceasta este în esență o
meta-analiză recentă pe
care am făcut-o pentru o
lucrare [INAUDIBILĂ] de-a mea.
Și ceea ce vedeți
aici sunt o serie
de intervenții diferite,
atât transferuri de numerar,
cât și alte programe împotriva sărăciei
, care
sunt programe mai ample.
Și ceea ce vedeți aici este
efectul tratamentului estimat
în diferitele studii.
Acestea sunt
programe generale împotriva sărăciei.
Acestea sunt
programe de transfer de numerar.
Dar, în general, în esență,
răspunsul copleșitor
este că, odată ce le oferi oamenilor
bani sau le reduc sărăcia,
asta le îmbunătățește
sănătatea mintală, măsurată
prin diferite -- aceștia sunt PWB,
înseamnă indici de bunăstare psihologică
.
Acesta este, de asemenea,
scorurile de screening pentru depresie și așa mai departe.
Deci, prin diferite măsuri ale
sănătății mintale a oamenilor,
oferind oamenilor mai mulți bani le
îmbunătățește sănătatea mintală.
Deci, asta este adevărat la extrem în ceea ce
privește bolile mintale cu adevărat, tulburările
depresive și
anxioase.
Este valabil și
pentru alte măsuri
de bunăstare psihologică.
Dacă doar le oferi oamenilor bani,
ei raportează o fericire mai mare,
pe lângă ceea ce ți-am
spus înainte,
acest lucru fiind adevărat în
secțiunea transversală.
Acum, interesant,
avem tendința de a crede
că alții sunt mai puțin fericiți
decât spun ei că sunt.
Deci, dacă întrebăm doar
oamenii cât de fericiți
sunt alți oameni
din țara ta,
aproape în fiecare țară
din lume,
ceea ce descoperi este
că oamenii tind
să spună că fracțiunea din care oamenii
spun că sunt
foarte fericiți sau mai degrabă
fericiți este mai mică
decât  ei chiar spun că sunt,
ceea ce este un fapt interesant.
Acum, asta-- așa cum am vorbit
deja puțin despre asta--
cum este satisfacția vieții
și fericirea legate
de evenimentele din viață?
În ceea ce privește momentul în care te uiți
la diferite evenimente de viață,
este destul de interesant
că o mulțime de evenimente de viață
tind să afecteze

foarte mult bunăstarea sau satisfacția de viață a oamenilor.
Pentru multe evenimente, inclusiv
lucruri precum văduvie sau divorț
sau căsătorie și alte tipuri de
evenimente, sau câștigarea la loterie,
aceste efecte sunt foarte
tranzitorii, adică
atunci când se întâmplă ceva cu adevărat
rău cuiva,
fericirea lor scade mult.
Dar tinde să-și
revină destul de mult.

Despre asta am vorbit înainte.
Oamenii sunt destul de
adaptabili la multe schimbări
și se adaptează destul de bine.
Acesta este ceea ce oamenii numesc
sistemul imunitar psihologic,
cu excepția câtorva lucruri,
inclusiv șomajul.
Și un motiv potențial este
că, de exemplu, șomajul
poate provoca și
lucruri precum depresia.
Și odată ce ești cu
adevărat deprimat,
asta nu se întoarce cu adevărat
la [INAUDIBLE] atât de ușor.
Asta e valabil pentru femei.
Este valabil și pentru bărbați în general.
Există, de asemenea,
alte probleme la care
doriți să fiți atenți
dacă să interpretați unele
dintre aceste date, care se
numește această evoluție a
situațiilor latente, adică atunci când vă
uitați la lucruri precum divorțul,
tinde să fie că oamenii...
Uită-te la
divorțul oamenilor, ai
putea spune, ei
bine, divorțul
îi face mai fericiți în anumite privințe.
Dar într-adevăr, ceea ce pare să fie...
sau te-ai uita
la asta și ai spune că
căsătoria îi face pe
oameni mai puțin fericiți.
Dar într-adevăr, ceea ce
pare să fie cazul
este că oamenii
ajung la un eveniment pozitiv,
iar apoi acesta atinge vârfuri pozitive sau
negative și apoi
se întoarce, în esență, la ceea ce a fost înainte.
De exemplu, șomajul,
lucrurile tind să meargă mai rău,
chiar înainte ca oamenii să devină
șomeri, ceea ce pare să spună că
oamenii tind să-- aceste
evenimente subiacente,
oamenii tind să
le anticipeze deja
psihologic în anumite moduri.
Acum, asta
spuneam înainte.
Când te uiți la
comparații în timp,
primești uneori aceste
situații în care, în special
în locuri inclusiv
în China, dar și
în SUA, unde venitul real
a crescut foarte mult în multe locuri,
dar totuși
satisfacția oamenilor în viață
nu tinde să crească.
De ce este asta?  Ei
bine, asta cred, parțial,
din cauza creșterii inegalității,
dar inegalitatea [INAUDIBILĂ]

rămâne cu adevărat aceeași și
venitul relativ este cu adevărat important.  S-ar
putea întâmpla și alte lucruri.
De exemplu, poluarea este cu
adevărat dăunătoare pentru sănătatea oamenilor,
sănătatea mintală, dar și
fericirea lor și așa mai departe.  S-
ar putea, de asemenea, ca
punctele de referință ale oamenilor
să se ajusteze, ceea ce înseamnă că îi
faci pe toți de două ori mai fericiți,
iar acum al tuturor...
punctul de referință crește,
chiar dacă
standardele lor obiective generale de bunăstare,
în ceea ce privește cât de mult pot
ei.  consumul, etc.,
a crescut foarte mult.
Acum, acestea sunt date destul de interesante
acum despre efectele plafonului.
Deci există unele
controverse în legătură cu asta.
Unii oameni
susțin că atunci când le
oferi oamenilor mai mulți
bani, la un moment dat,
există un efect de plafon.
Nu-i mai face cu adevărat mai
fericiți.
Acum, când te uiți la
acest grafic aici, lasă-mă să
mă întorc pentru o secundă.
Când te uiți la aceste
grafice aici, asta...
hopa, îmi pare rău.
[INAUDIBIL]
O secundă.
Când te uiți la
acest grafic aici, pur și
simplu nu arată
deloc ca efectul de plafon.
Se pare că, în esență,
satisfacția de viață auto-raportată,
măsurată prin aceste
întrebări pe scară,
în esență, este în creștere și
pare să nu existe plafon
sau nu pare să se
aplatizeze în niciun fel.
Când vă uitați
și la acesta,
se pare că dacă creșteți
venitul cu 1.000 de dolari, la orice nivel,
se pare că
satisfacția de viață raportată crește.
Deci, din nou, asta nu
arată ca un efect de tavan.
Și asta e adevărat și dacă te
uiți la aceste întrebări aici.
Gallup făcuse aceste
sondaje în SUA.
Când te uiți la
întrebarea scară, care
este aceasta aici, când te uiți la
venitul anual din SUA,
odată ce creșteți
venitul oamenilor, scorul
lor mediu pe scară
, care este aici
pe axa din
dreapta, tinde să crească
destul de  mult monoton.
Poate că este
puțin aplatizat,
dar, în esență, crește.
Așa că oamenii raportează o satisfacție mai mare în
viață
atunci când au venituri mai mari.
Dar când te uiți la
afectul oamenilor, ambele lucruri
precum afectul pozitiv, care
este ca fericirea, zâmbetul,
plăcerea, a nu fi albastru,
a fi lipsit de stres și așa mai departe,
ceea ce vezi este -- în
special, asta este pentru SUA.
Când treci de la ceva
de genul 10.000 USD la 20.000 USD
la 40.000 USD pe an
de venit, există
o creștere clară în timp.
Deci să fii sărac este într-adevăr...
sau sărac în SUA,
este cu adevărat, foarte
rău pentru afectul tău
și pentru
bunăstarea ta în general.
Dar odată ce ajungi la ceva
de genul 50.000 de dolari, 60.000 de dolari, 70.000 de dolari
în SUA, mi se pare
că
nu există niciun efect asupra afectării pozitive, a
sentimentului de albastru, fără stres
și așa mai departe.
Deci, o interpretare a acestui lucru
este că, dacă luăm aceste
întrebări despre afect, mai mult ca o
măsură a utilității
și a fericirii experimentate în orice
viață dată, în esență,
având ceva de genul 70.000 de dolari,
80.000 de dolari pe an în SUA -- se
acordă, aceasta este din
2009,  deci poate acest număr
a crescut puțin mai mult.
Dar acest număr este suficient pentru a-
i face pe oameni suficient de fericiți
și, dincolo de asta,
dublarea veniturilor
nu va influența foarte mult
cât de mult zâmbești în fiecare zi
și cât de fericit ești, ca
măsură a acestor lucruri.
În schimb, dacă vă pun
întrebarea pe scară, care, din nou,
este foarte mult despre comparație,
despre cum vă simțiți în
comparație cu
altcineva din societate,
trecerea de la 100.000 de dolari la 200.000 de dolari
va face, potențial, încă
o diferență destul de mare.
Aveți întrebări despre asta?
BINE.
Deci, permiteți-mi--
aceasta este printre cele mai
interesante părți ale acestor
tipuri de studii, este
întrebarea despre ce, de fapt,
dacă nu doar venitul,
deci dacă știți veniturile în
esență, în general,
dacă sunteți  bogat,
vei fi mai fericit
decât dacă ești sărac.
Dar din nou, se
pare că,
dacă vrei să nu
fii nefericit, să ai
venituri peste 50.000 de dolari în
SUA este cu adevărat important.
Dincolo de asta, nu pare
să mai facă mare lucru.
Dar acum ce alte lucruri
contează destul de mult?
Și acesta este un
exercițiu foarte simplu.
Deci, ceea ce au făcut a fost,
acesta este [INAUDIBIL].. S-au
uitat la
întrebările sondajului Gallup
de la 450.000 de americani.
Și ceea ce au făcut a fost,
pentru fiecare dintre aceste patru
măsuri de
bunăstare psihologică,
care sunt acestea aici,
afect pozitiv, nu albastru, fără stres
și întrebările de la scară,
ei încercau mai întâi
doar să prezică
care este regresia
coeficient de venit mare?
Deci, dacă doar împărțiți
eșantionul în două
și priviți veniturile mari
versus veniturile mici,
care sunt
coeficienții de regresie ai acestuia?
Ei încearcă să interpreteze
asta ca efect cauzal, care,
desigur, este
puțin problematic.
Dar te poți gândi la
aceasta ca la întrebarea,
dacă aș vrea să încerc să prezic
cât de fericit ești, ce
trebuie să știu despre tine?
Care sunt factorii pe care trebuie
să-i cunosc despre tine dacă aș vrea
să prezic cât de fericit ești în
viața ta în orice moment?
Dacă ai vrut să știi,
peste 20 de ani,
vei
fi fericit sau nu,
care sunt lucrurile pe care
trebuie să le știi despre tine?
Și astfel se dovedește că
veniturile mari sunt predictive.
Deci, există un
coeficient care spune
că, dacă ai un venit mai mare
, este oarecum
mai probabil să ai un
efect pozitiv, mai
puțin probabil să te simți albastru sau
mai puțin probabil să fii stresat
și mult mai probabil să dai
un răspuns mai mare la
întrebările de pe scară.  .
Deci, într-un anumit sens, un
venit mai mare este bine.
Și apoi ceea ce
face tabelul este că se
uită la -- normalizează
veniturile mari la 1
și apoi îți arată alte
caracteristici și spune:
OK, dacă aș ști altceva despre tine,
ești religios versus nu
și așa mai departe, care este
coeficientul relativ  de asta în comparație
cu un venit mare versus un venit scăzut?
BINE?
Deci, de exemplu, dacă
ești bătrân, ești--
deci un
coeficient pozitiv înseamnă că ești mai
fericit sau mai probabil să
ai un efect pozitiv aici,
și un negativ, opus,
cred, pentru un afect pozitiv
aici.
Deci, dacă sunteți în vârstă, de
exemplu, persoanele în vârstă,
cel puțin în SUA, tind să
raporteze un efect pozitiv mai mare.
Deci sunt vești bune pentru tine.
În 20, 30 de ani,
probabil că vei fi mai fericit.
Se dovedește că
oamenii religioși, de exemplu,
tind să fie mai mult--
raportează un
efect pozitiv în comparație
cu persoanele nereligioase.
Iar amploarea acestor
efecte este destul de mare.
Adică--
1.16 înseamnă, dacă
compari religios--
dacă știam despre tine,
ești religios versus nu,
asta este la fel de predictiv
ca să știi despre tine,
ești bogat versus nu,
ești în partea superioară sau  jumătate
din această distribuție a venitului?
Deci, asta este destul de
important în ceea ce privește
încercarea de a prezice
dacă oamenii sunt fericiți.
Acum, ceea ce este deosebit de izbitor
aici când te uiți la asta
aici este singurul, fumătorul și durerea
de cap și în special
durerea.
Vreau să subliniez
singurul aici.
Relațiile sociale sau
persoanele aflate în relații
cu prietenii sau în
familie sau cu partenerii
sunt extrem de predictive
pentru bunăstarea oamenilor.

Despre asta vorbeam înainte când era vorba
de preferințele sociale.
Investiția în
relațiile sociale într-un fel este...
A, desigur.  Să-i
faci pe ceilalți fericiți
și să fii drăguț este bine.
Dar într-un fel, te
gândești să investești
sau să fii drăguț cu
ceilalți și să investești
într-o relație socială.
Este foarte mult o investiție
în bunăstarea ta viitoare.
Și amplorile
aici sunt enorme.
Acum, un alt mod în care
ai putea face este...
deci aici, ai putea
spune, ei bine, ce ar
trebui să fac ca să mă fac
mai fericit în viitor?
Deci, un lucru pe care l-ați putea
face este să vă uitați la date.
Deci un lucru pe care l-ați putea
face este să vă uitați la date.
Și bine, care sunt acești
predictori [AUDIO OUT]
fericiți?
Toate acestea sunt corelații.
Vrei să fii atent.
[AUDIO OUT] îți spune
ceva despre, dacă
vrei să fii fericit peste 20 de ani,
lucruri în care vrei să investești,
aceste numere sunt probabil
un început destul de bun.
[AUDIO OUT] sănătatea ta pare a
fi o idee destul de bună.
Fumatul, de
exemplu, nu atât de mult.
Acum, un alt lucru pe care l-ați
putea face este să întrebați oamenii
de mai sus și
doar [AUDIO OUT]
despre ce ar fi trebuit sau ar fi
putut face în viața lor.
Ce crezi că au spus oamenii?
Așadar, aceasta este o
asistentă australiană care a
înregistrat experiența
din îngrijirea paliativă
ca experiențe de sfârșit de viață
și a întrebat oamenii despre--
sau nu a întrebat pur și simplu,
ci doar înregistra
ceea ce spun oamenii.
Care sunt primele cinci regrete?
Ce ai crede că sunt?
PUBLIC: Nu petreci
suficient timp cu familia?
FRANK SCHILBACH: Mm-hmm.
Mi-aș fi dorit să fi lucrat
mai puțin, spune altcineva.
Suficient de bun.
Deci, în esență, ceea ce oamenii tind
să spună este o combinație a faptului că și-ar fi
dorit să
fi fost mai sociali, și-ar fi
dorit să-și fi
exprimat mai mult sentimentele,
au fost mai fideli cu
ei înșiși în anumite moduri și nu
au făcut lucruri pe care
alții și-ar fi dorit
să le facă.  ci mai degrabă petrec mai mult timp
cu prietenii și familia lor
și așa mai departe.
Acum vrei să fii
puțin atent cu asta.
Din nou, există probleme
cu utilitatea memorată.  De
asemenea, sunt probleme cu dacă ești
singur la sfârșitul vieții tale, s-
ar putea să fii destul de
nefericit din cauza asta.
Ai grijă cum să
interpretezi asta.
Dar cred că putem
învăța destul de multe despre asta.
În anumite privințe, dacă te gândești
la anumite alegeri pe care le
faci în viață, înțelegerea
unora dintre aceste probleme
pare a fi destul de
importantă în general.
Și când te gândești la
ce ar trebui să maximizezi,
se pare că maximizarea
veniturilor, dacă asta vine
cu prețul de a nu
avea prieteni,
pare să nu fie o
idee bună dacă vrei
să fii fericit pe termen lung.
Un alt lucru pe care
oamenii -- apropo
aici, asta nu este
aici -- tind să-l sublinieze
destul de mult este să aibă
un loc de muncă semnificativ
sau să aibă o muncă în care
cred în ceea ce privește ceva
semnificativ, spre deosebire
de maximizarea veniturilor,
ceea ce pare destul de  important.
BINE.
Atunci ce fel
de lucruri
ai putea face pentru a te face mai fericit?
Și am câteva lucruri
scrise aici.
Deci, unul dintre
lucrurile în care eu cu adevărat este să
investesc și să mențin
relațiile sociale.
Actele mici pot face
diferențe mari,
așa cum am vorbit, din
scrisorile de recunoștință
sau actele aleatorii de bunătate.
Acestea sunt lucruri foarte mici pe
care le-ai putea face.
Desigur, poți face și
lucruri cu adevărat importante.
Contează destul de mult cât de
mult îți ajuți prietenii
sau cât de mult
investești în ceilalți.
Din nou, asta
reflectă parțial doar a fi
pro-social și a fi
drăguț cu ceilalți,
dar te poți gândi la
asta foarte mult ca... din punct de vedere
nevrotic, în unele moduri,
poți să te gândești la asta
și ca la o investiție în
propria ta fericire în viitor.
Alegerea muncii semnificative în locul
banilor pare cu adevărat importantă.
Dacă te gândești ce
să faci cu viața ta,
există atât de mult talent
la MIT și uneori mi-
aș dori ca acest talent să meargă mai mult
în lucruri mai semnificative,
sau pentru că este societatea
sau face societatea mai bună
în general, spre deosebire de
unele potenţiale
[INAUDIBLE]  ] care
vă plătesc o grămadă de bani.
Acesta este, într-un anumit sens,
potențial optim din punct de vedere social
în ceea ce privește doar
utilizarea talentelor MIT
sau a talentelor studenților MIT pentru
lucruri utile în lume.
Dar dacă ești doar
egoist și vrei să
te faci fericit peste
20 de ani de acum încolo, mi
se pare că doar
maximizarea veniturilor nu este
ceea ce te va duce acolo.  Așa că
pare să fie ca și cum
să fii bogat este cu siguranță
plin de farmec și
incitant, dar, de fapt,
dacă asta vine în detrimentul
sănătății tale, [INAUDIBLE]
și al prieteniilor tale,
cel mai probabil,
sau cu prețul
unui loc de muncă semnificativ
care  de fapt crezi
și crezi că este util,
asta nu
te va face fericit pe termen lung.
Așa că, pentru cei dintre voi care se gândesc
la ce fel de muncă
să urmeze în viitor,
țineți cont de asta.
Și apoi mai am două
lucruri aici
în lista mea, care
caută sprijin
pentru a-ți îmbunătăți sănătatea mintală
și a reduce utilizarea rețelelor sociale.
Deci, ce vreau să spun cu asta?
Deci, psihoterapiile s-au

dovedit a fi eficiente în
reducerea depresiei, anxietății
și așa mai departe.
Cu toate acestea, oamenii tind să nu
folosească aceste servicii.
Acum de ce este asta?
Există motive evidente, care
sunt stigmatizarea, rușinea și mai departe.
Există, de asemenea, potențiale
percepții greșite,
părtinire de proiecție.  De
asemenea, depresia
însăși, de exemplu,
ar putea genera exact
acest tip de credințe.
Ar putea exista și
alte prejudecăți comportamentale,
cum ar fi alte afecțiuni de sănătate,
în care oamenilor pur și simplu nu le
place să vadă doctori și așa mai departe.
Acum, un alt mod de a
vedea acest lucru este de a spune, ei
bine, ați putea crede
că psihoterapia
este cu adevărat importantă pentru
depresie și anxietate,
dar psihoterapia ar putea
fi văzută și ca un antrenor care să
vă facă fericit.
Gândește-te doar la asta
ca un antrenor al fericirii.  Te-
ar putea ajuta să-ți dai
seama de funcția ta obiectivă
în viață, ce te face cu adevărat
fericit și cum să urmărești asta.
Și asta indiferent
de depresie, anxietate
sau orice tulburări mentale.
Adică, gândește-te la sport.
În sport, obții un antrenor
pentru a fi un jucător de tenis mai bun
sau orice altceva, fotbal
sau orice sport faci.
Este un
lucru foarte firesc de făcut.
Oamenii te ajută să faci mai bine.
Acum, de ce să nu ai un antrenor pentru
multe alte lucruri din viață,
inclusiv cum să
fii mai fericit și cum să
duci o viață care
te face mulțumit?
Într-un anumit sens, dacă
îți maximizezi funcția
obiectiv greșit
, care din nou, ar putea
fi doar că maximizezi
banii față de alte lucruri,
dacă un terapeut
te-a ajutat să faci asta sau te-a ajutat să
corectezi asta, asta ar putea fi
extrem de valoros și de ajutor.
Și din nou, asta în absența
oricărei boli mintale grave.
Asta e doar pentru
omul obișnuit.  Să
ai pe cineva cu care să vorbești care să
te ajute să-ți optimizezi viața
și bunăstarea mentală
pare a fi extrem de
important și merită încercat.  În
al doilea rând, despre rețelele sociale.
Deci, există o lucrare recentă
care este destul de intrigantă.
Sau, de fapt, există
câteva lucrări,
dar permiteți-mi să
menționez doar una, care
este scrisă de Alcott și colab., care
randomizează studenții plătitori
să rămână în afara Facebook
timp de o lună.
Acest lucru a fost înainte de
alegerile din 2018, alegerile de mijloc de mandat,
care sunt, într-un anumit sens,
probabil relevante în anumite privințe.
Momentul poate conta
pentru unele dintre aceste rezultate.
Deci, ceea ce au descoperit este că
a face oamenii să plătească...
trebuie să plătiți
destul de mult studenților pentru a face asta.
Deci, studenților, trebuie să
le plătiți 50 de dolari
și, în caz contrar,
nu sunt dispuși să facă asta.
Când faci asta, oamenii își
reduc activitățile online.  De
asemenea, își reduc
noile cunoștințe reale,
polarizarea politică și
așa mai departe, tot felul de lucruri la
care te-ai putea aștepta.
Apoi vezi o
bunăstare subiectivă crescută,
atât fericire, dar și
depresie redusă.
Așadar, studenții sunt mai fericiți,
destul de mai fericiți
făcând asta.
În plus, se pare că
există reduceri mari și
persistente
ale utilizării Facebook post-experiment
.  Adică
, odată ce
experimentul s-a încheiat,
mulți studenți care au
fost plătiți să rămână în afara Facebook
tind să facă asta sau
să continue să facă
asta, ceea ce pare să
spună că este un obicei bun.
Poate că există
și o anumită învățare
implicată, deoarece studenții învață că
acum sunt mai fericiți în general.
Acum, asta duce întotdeauna
la întrebarea, ei bine,
de ce sunt oamenii atunci pe Facebook
dacă asta nu îi face fericiți?
Și are
legătură cu presiunea colegilor?
Are legătură
cu formarea obiceiurilor?
Are de-a face cu
problemele de autocontrol?
Are de-a face cu
credințele părtinitoare și așa mai departe?
Dar, în general, în anumite
privințe, cred că motivul pentru
care arăt aceste dovezi este că,
atunci când te gândești la viața ta
sau la lucrurile pe care le
faci în viața ta,
vrei să te gândești la
care sunt lucrurile pe care le
faci în viața ta?
Care sunt lucrurile care
te fac fericit sau nu?
Și poate că experimentarea
cu astfel de lucruri
sau doar analizarea
datelor din studii
pare a fi un
lucru foarte rezonabil.
Așa că s-ar putea foarte bine
ca rețelele sociale să
te facă cu adevărat fericit când te
conectezi cu prietenii tăi.
În special în acest moment,
credeți că este foarte util,
pentru că puteți
rămâne în contact dacă aveți
nevoie să vorbiți online
și așa mai departe
și este cu adevărat un lucru
care merită făcut.
Deci, asta ar putea fi foarte
benefic pentru fericirea ta
în general, dar s-ar putea
să fie și faptul că
nu există costuri mari,
poate provenind din comparație socială
sau doar să-i vezi pe toți
fericiți pe Facebook,
sau orice
postează oamenii selectiv
face să pară că oamenii sunt
mult mai fericiți.  decât
sunt de fapt.
Și apoi asta îi face pe oameni să se
simtă prost cu ei înșiși,
văzându-i pe alții postând în general.
Dar cred că
motivul pentru care îți arăt
acest lucru este că vreau
să te gândești sau să fii mai
conștient despre care sunt
lucrurile care te fac,
de fapt, mai fericit și să încerci să
investești în cele care par
să te facă mai fericit în general.
Deci, unele dintre aceste lucruri pe care
le-ați putea
experimenta, evident.
De exemplu, vă puteți
închide în mod evident
Facebook sau
Instagram, orice,
foarte rapid și ușor.
Alte lucruri,
desigur... lucrurile pe
care vi le-am arătat pe
termen foarte lung,
cum ar fi Kahnemanul de aici, aceste
tipuri de date, desigur,
este mult mai greu să
experimentezi cu asta.
E mai greu de spus, o să
fiu religios o lună,
de acum înainte, și apoi
vezi, ești mai fericit?
Dar merită să te
gândești la care
sunt lucrurile pe care le
urmărești cu adevărat
și aceste lucruri
te vor face fericit?
Nu doar acum
și, este doar să
faci unele lucruri
pentru că prietenii tăi le doresc
sau o altă
influență pe care o ai,
spre deosebire de
lucrurile pe care le vrei cu adevărat
și care sunt lucrurile care
te vor face fericit?
nu doar luna aceasta sau
luna viitoare, ci cinci 10,
20 de ani de acum înainte?
Pentru că multe
alegeri pe care le vei
face în următorii
doi ani vor
fi foarte persistente în
funcție de locurile de muncă pe care le
alegi, de ce fel
de prietenii ai, de
ce fel de parteneri
ai și așa mai departe,
vor fi foarte importante.
persistent pentru o lungă perioadă de timp
în ceea ce privește determinarea
fericirii pe termen lung.
Și deci este un lucru foarte util la care să te
gândești.
Staţi să văd.
Deci ce cred oamenii?
Cred că, la un
moment dat, sper...
așa că Cubek monitorizează
situația lamei, sper.
Vom vedea despre asta,
pentru că sperăm că
asta îi face pe oameni mai fericiți.
Dar ce cred oamenii că este...
de ce sunt oamenii pe Facebook dacă
asta nu îi face fericiți?
Așa că ar putea fi
în esență probleme
cu prejudecățile actuale sau altele
asemenea, că în orice moment,
există unele tentații de a
postare sau altele asemenea,
și apoi asta te face
fericit pe termen foarte scurt.
Dar, pe termen lung, în
general, atunci asta
nu te ajută cu adevărat în general
și, în esență, există
unele
probleme de autocontrol în anumite privințe.
În special în acest
moment - și pentru a fi clar,
studiul care a fost făcut
aici - și am vorbit
cu [INAUDIBLE], unii dintre
autorii studiului mi-ar spune, de asemenea,
dacă ați face
studiul chiar acum,
am fi  găsiți opusul,
pentru că acum, de fapt,
Facebook sau orice
altă rețea socială îi
ajută pe oameni să rămână în legătură și
există câteva beneficii pozitive.
Deci ceea ce spui este că,
probabil, Facebook
a fost dezvoltat devreme.
Sau motivul pentru care
are succes
este pentru că într-adevăr i-a
ajutat pe oameni să se conecteze între
ei în anumite moduri.
Și oamenii au crezut că există
unele beneficii din asta.
Și asta este valabil mai ales
dacă nu ești
în același loc fizic.
Și mai ales
acum, atunci
există aceste beneficii în general.
Și apoi se pune
întrebarea, ei bine,
care sunt costurile
și beneficiile acestui lucru?
Și poate că oamenii percep greșit
unele dintre acestea sau altele asemenea.
Ceea ce încerc să
te încurajez este să spun, ei
bine, există modalități
de a afla despre asta.
Și Facebook este de fapt
un exemplu foarte bun în
care ai putea învăța foarte
ușor, unde spui doar,
hai să-l oprim pentru o
lună și să vedem ce se întâmplă.  Ați
putea, de asemenea, să... există și
alte activități în care spuneți,
să facem mai mult sport, sau să ne
trezim mai devreme dimineața
sau să dormim mai mult noaptea.
Există unele lucruri cu care este
destul de ușor de experimentat.
Alte lucruri, așa cum am spus, a
deveni religios versus nu,
este mult mai dificil de
experimentat, sau a fi sănătos
versus nu.
Într-un anumit sens, este doar un
efect pe termen lung.
Dar exact așa cum ai spus, oamenii
nu au experimentat niciodată
așa ceva, așa că de
unde ai ști
cum vei fi mai fericit?
Există, de asemenea, unele
probleme de bunuri publice și unele probleme
de externalități [INAUDIBIL].
Dacă toate [AUDIO OUT] sunt pe
rețelele de socializare, iar tu nu,
ești puțin străin
și asta te va face probabil să-ți crească fericirea
foarte--
sau probabil să nu-ți crești
fericirea.
Dar s-ar putea foarte bine ca, dacă
toată lumea decide să renunțe la
rețelele sociale, atunci,
într-un anumit sens,
nu trebuie să te
bazezi pe rețelele sociale
pentru a merge la petreceri sau
orice altceva și așa mai departe.
Și astfel ar putea exista
și unele
probleme de coordonare, potențial.
Deci, cu condiția ca toată lumea
să fie pe Facebook în jurul tău, s-
ar putea să vrei să fii pe Facebook
sau pe orice altă rețea socială.
Dar dacă nu este
cazul, atunci...
așa că ar putea fi pentru
fiecare persoană.
Fiecare persoană ar putea fi mai
fericită dacă toți ceilalți
nu ar fi pe rețelele de socializare, dar cu
condiția ca toată lumea să
fie pe rețelele de socializare,
nu este cazul.
Și ceea ce spun aici este că avem
tendința de a face aceleași lucruri din nou
și din nou.
După cum spunea Maya,
dacă am
experimenta mai mult din asta și am
face costuri, poate pe termen lung,
beneficii.
Există efecte implicite,
desigur, și așa mai departe care
ne împiedică să experimentăm.
Dar dacă te gândești bine,
dacă ai putea să te faci
puțin mai fericit în
fiecare zi timp de mulți, mulți ani,
se pare că merită să
experimentezi mult.  Te-
aș încuraja foarte mult
să mergi și să încerci
lucruri noi în viață care
te pot face mai fericit.
[INAUDIBLE] are ca un frumos...
Sper că acesta încă
funcționează, linkul,
dar are un articol foarte
drăguț din New York Times
care susține că
[INAUDIBLE] experimentează mai mult
și încearcă să ne dăm seama
ce ne face mai fericiți.
Alte gânduri pe
rețelele de socializare sau Facebook?
BINE.
Deci asta e tot ce am deocamdată.
Data viitoare, vom
vorbi despre politică.
Asta e ultima prelegere.
Vă rugăm să citiți
Thaler și Sunstein.
Peluk îmi spune că
lama nu este încă aici,
nici în camera mea privată, unde
ar putea fi altfel.
Voi sta aici doar să aștept.
Cred că
ora anunțată este 2:30,
deci în patru minute.
Deci, dacă trebuie să fugi,
desigur, e în regulă.
Altfel, o să
rămân și să aștept.
Dacă vrei să vorbim
despre mai multe, mi-ar
plăcea să aflu mai multe despre de ce
oamenii experimentează mai mult.  De
asemenea, mi-ar plăcea să aflu
mai multe despre cum gândesc oamenii.
Așa că un lucru pe care îl
menționam aici
este că, deși
rețelele sociale ar putea fi proaste
și ar putea exista
efecte dăunătoare,
în special din
comparațiile sociale, adică
uite.
Vezi că toți cei
de pe Instagram arată
de parcă au o viață plină de farmec
și sunt fericiți tot timpul.
Vezi asta și asta te-ar putea face să
te simți deprimat.
Apropo, asta s-ar
putea să te ducă și tu
la imagini pline de farmec [AUDIO OUT]
.
Deci s-ar putea să întăriți
întreaga problemă în general.
Cred că sunt cu siguranță
niște coborâșuri, de fapt.
Dar există și
avantaje potențiale
ale conectării oamenilor
online, în special la care
încerc să lucrez.
[AUDIO OUT] dacă cineva are câteva
lucruri mici [INAUDIBLE] le-ar putea
face chiar acum online pentru a ajuta
oamenii să fie mai conectați,
mai puțin singuri
și mai puțin deprimați.