BEN OLKEN: Deci, ca să vă reamintesc unde ne aflăm, vorbeam despre testul de separare. Și am trecut prin toate diferitele... toate aceste cazuri diferite, testarea pentru separare sau orice altceva. Și ideea de a testa separarea -- ideea a fost de a spune, dacă avem schimbări în oferta de muncă în gospodărie , afectează aceasta cantitatea de muncă cerută în fermele gospodărești? Și apoi, am vorbit despre unele dintre provocările cu unele dintre elementele empirice din lucrarea Benjamin pe care ați citit-o pentru ultima dată. Deci, ideea acestei lucrări LeFave și Thomas este, practic, că ia literalmente modelul, etc., de pe raft de la lucrarea Benjamin, dar îl reface folosind datele panoului. Și de ce-- deci nu-- am discutat deloc despre asta la sfârșitul cursului trecut? Da nu? Da, am făcut-o, puțin, dar nu mult. OK, deci pentru a rezuma... OK, deci, Tara, deci de când ai răspuns la întrebare. Deci, care a fost ideea de ce ne-au ajutat datele panoului? PUBLIC: efecte [INAUDIBILE]? BEN OLKEN: Îmi pare rău, Shawna. PUBLIC: E în regulă. Schimbăm efectele [INAUDIBILE] pentru persoane sau ferme. BEN OLKEN: Exact, și de ce ajută asta? Care este preocuparea empirică că asta ajută? PUBLIC: Că există caracteristici individuale neobservate ale gospodăriilor. BEN OLKEN: Da, exact, deci există caracteristici neobservabile. Deci poate au existat oameni care aveau un teren foarte bun. Acești oameni ar avea mai mulți copii. Și ar avea, de asemenea, am fi siguri că vor avea mai mulți copii. De asemenea, ar avea mai multă cerere de muncă. Aceasta este caracteristica neobservată cu care ne-am confrunta, nu? Deci, efectele fixe vă permit practic să vă ocupați de asta, deoarece putem folosi variația în timp. Deci, ideea este că, practic, vom merge să-- deci într-o foarte-- dacă practic am rulat această regresie, dar a existat o calitate a terenului neobservată care a fost corelată atât cu cererea de muncă, cât și cu oamenii din gospodărie, cu efecte fixe, vom include asta. Este echivalentul a înjosi lucrurile. Și astfel încât această îngrijorare nu mai există. Deci, ți se pare un cadru empiric mai plauzibil? Da nu? La ce te-ai gândi pentru asta? Da nu? Ei bine, clar, este mai plauzibil. Ți se pare plauzibil? Așadar, ideile pe care le vom folosi se schimbă, așa că, în primul rând, ceea ce identifică acest lucru, pentru a fi clar, este schimbările în timp în compoziția gospodăriei într-o anumită gospodărie. Deci trebuie să avem o structură de panouri în care compoziția gospodăriei se schimbă. Și astfel întrebarea este, dacă avem mai mulți sau mai puțini oameni în gospodăria noastră, este aceasta asociată cu schimbările cererii de muncă? Deci, în primul rând, unii vor să argumenteze că acest lucru nu este plauzibil? Care ar fi o problemă cu acea idee de identificare? Da, Whitney? PUBLIC: Cred că nu am stabilit complet dimensiunea familiei endogene... BEN OLKEN: Deci același braț. PUBLIC: Deci, dacă, de exemplu, gospodăria ta nu merge bine, ești ca, ruda mea a plecat la muncă. Dar acum, am nevoie de mai mult ajutor sau ceva de genul ăsta. O să-i rog să vină acasă. Și acum, dimensiunea gospodăriei mele a crescut, dar asta a fost pentru că... BEN OLKEN: Exact, așa că imaginați-vă că... așa că toată lumea... dacă toată lumea a auzit, deci, în principiu, ideea este să vă imaginați că am acest șoc mare de cerere de muncă . Am nevoie de mai mult pământ. Invit un văr să vină să stea cu mine. Acum, dimensiunea gospodăriei mele a crescut. Aceasta este o încălcare a acestui lucru, așa că este exact. Deci, ce vor face... deci asta este o schimbare endogenă. Asta nu vrem. Ce ar fi un... deci asta e o problemă. Care ar fi schimbarea exogenă în compoziția gospodăriei? Da? PUBLIC: Cineva care moare surprinzător. BEN OLKEN: Ce? Îmi pare rău? PUBLIC: Cineva moare în mod surprinzător. BEN OLKEN: Da, decese surpriză care ar fi absolut o schimbare în compoziția gospodăriei. Ce altceva? Care este o schimbare mai frecventă în compoziția gospodăriei? PUBLIC: Nașteri neplanificate. BEN OLKEN: Ce? PUBLIC: Nașteri neplanificate. BEN OLKEN: Da, nașteri neplanificate, dar de fapt... OK, deci sunt de acord cu tine. Este mai frecvent decât surprins, deși de fapt nu sunt sigur de asta. Nu sunt sigur care este mai comun. Dar există ceva și mai comun decât cel pe care îl pot folosi? Da? PUBLIC: Sexul copilului. BEN OLKEN: Ce? Îmi pare rău? PUBLIC: Sexul copilului. BEN OLKEN: Potenţial, dacă în principiu crezi că... da. Dar cred că un lucru pe care îl uitați, băieți, este că nu toată lumea din gospodărie are de fapt vârsta de muncă și asta este de fapt ceea ce vor folosi. Deci, băieți, vă gândiți să vă schimbați, oameni care vin în gospodărie și din gospodărie și aveți dreptate. Acestea sunt tipurile de șocuri pe care le-am folosi pentru asta. Dar primești un nou-- un copil nu va afecta oferta de muncă în gospodărie. Copiii trebuie să aibă o anumită vârstă înainte de a putea începe să contribuie la munca la fermă. Și, de asemenea, la celălalt capăt, după ce oamenii ajung la o anumită vârstă, de obicei nu furnizează atât de multă forță de muncă. Deci, ceea ce vor face ei, practic, vor folosi îmbătrânirea membrilor gospodăriei ca schimbări cu siguranță previzibile în oferta dvs. de muncă în gospodărie, dar schimbări care nu sunt corelate cu șocurile cererii de muncă. Așa că ideea este, chiar dacă te-ai gândit, o, avem nevoie de mai mulți copii la fermă și vom avea mai mulți copii, există un decalaj de timp acolo. Deci avem un... au un copil care începe la vârsta de 0 ani. Nu încep să lucreze până când nu sunt, nu știu, să zicem, adolescenți sau altceva. Atunci se trece de la copii mici care nu pot lucra la adolescenți care pot munci sau adulți care pot lucra, aceasta este varianta pe care doresc să o folosească. Are sens? Deci asta vor face. De asemenea, au date foarte grozave. Și un lucru pe care îl voi menționa, apropo, este că acesta a fost un exemplu de-- din câte știu eu, iar autorii mă corectează dacă greșesc în acest sens. Dar sunt destul de sigur că acestea au fost date care au fost colectate într-un scop total diferit. Acestea au fost date care au fost colectate pentru că făceau un studiu pe termen lung al suplimentării cu fier în Central Java. Și așa au vrut să se uite la care sunt efectele suplimentelor cu fier asupra ofertei de muncă și o grămadă de alte lucruri. Și au avut toate aceste date [INAUDIBILE] foarte bogate și apoi și-au dat seama că le pot folosi pentru a răspunde la această altă întrebare. Și, de fapt, cred că un lucru util la care să vă gândiți în ceea ce privește sursele de date în general este că există toate aceste seturi de date care au fost colectate pentru tot felul de alte lucruri. Cineva face un studiu asupra prafului și așa, și colectează un miliard de variabile pentru a-l studia. Și acele seturi de date sunt adesea incredibil de bogate și pot fi folosite în alte scopuri. Și, de fapt, dacă te uiți, de exemplu, în JPL Dataverse, de exemplu, avem o mulțime de site-uri diferite din studiile JPL sau alte site-uri care le compilează și pe acestea. Și merită să vă gândiți dacă aveți sau nu seturi de date care pot fi colectate într-un singur scop și reutilizate. Am făcut asta puțin într- una din propriile mele lucrări. Am o lucrare despre capitalul social, de exemplu, care a fost reutilizarea unui set de date care a fost folosit pentru... pe care l-am colectat pentru un studiu despre corupție. Deci, vă puteți gândi la modul în care aceste seturi de date pot fi reutilizate. Și mă aștept să existe o mulțime de date bune care nu au fost exploatate. Și acesta este un exemplu foarte frumos de lucrare care a fost publicată în cele din urmă în Econometrica folosind un set de date care a fost colectat în alt scop. Deci care este regresia? Regresia va fi cererea de forță de muncă în fermă în funcție de numărul de oameni din gospodărie de coșuri de diferite dimensiuni. Și vor controla efectele fixe de uz casnic și vor controla, de asemenea, efectele fixe ale timpului comunității . Deci ei controlează faptul că poate... de ce ți-ar păsa asta? Dacă vă imaginați că a existat, nu știu, o creștere seculară a dimensiunii gospodăriilor, nu că este neapărat adevărat, dar dacă a existat o creștere seculară a dimensiunilor gospodăriilor și a existat o creștere seculară a cererii de muncă, ați dori să controlați timp. efecte de asemenea. Deci asta va controla pentru asta. Și vor parametriza acest N în compartimente diferite de vârstă. Și pentru a izola aceste schimbări exogene, se vor limita la gospodării fără nicio modificare a mărimii gospodăriei din cauza apartenenței din cauza migrației, nașterilor sau deceselor. Ei se vor uita doar la schimbările datorate îmbătrânirii naturale. Este clar? Bine, bine, deci aceasta este o regresie amuzantă pentru că există o mulțime de coeficienți. Iată diferitele categorii de vârstă, cum ar fi 0 la 14, 15 la 19, 20 la 34 și cetera, etc. Aceasta este cererea gospodăriei pentru aceste diverse lucruri. Și, în general, vedeți că cererea fermei crește pe măsură ce -- cererea de muncă înregistrată în funcție de numărul de oameni din aceste grupuri diferite crește pentru toate intervalele de vârstă diferite, OK, bine. Dacă utilizați doar variația de la îmbătrânire, este-- erorile standard sunt puțin mai mici. Apropo, fac acest lucru separat pentru bărbați și pentru femei. Se pare că, de exemplu, în acest interval de vârstă, se pare că, de exemplu, aveți un impact asupra cererii de muncă de la băieți, dar nu de la fete. În alte intervale de vârstă, îl obțineți de la ambele. Dar, de fapt, lucrul cheie al tuturor acestor teste comune. Deci lucrul pe care vrei să-l faci este să respingi... dacă vrem să respingem separarea, vrem doar să facem un test comun pentru toate aceste variabile demografice, fără a prezice cererea de muncă. Și asta este chiar aici. Și astfel puteți vedea că pot respinge cu fermitate nulul separării care practic-- deci pe net, toate acele manechine sunt-- toate acele variabile ale numărului de gospodării de diferite dimensiuni sunt-- ei pot respinge nulul. Într-un anumit sens, acest tabel cu o grămadă de valori p ale testelor comune este uneori principalele rezultate. Deci, în fond, se pare că putem respinge separarea cu date mult mai bune și o strategie empirică mai bună. Da, Kyle? PUBLIC: De ce crezi că a fost publicat atât de bine? A fost chiar ca un cu adevărat important... BEN OLKEN: Ce? Îmi pare rău? PUBLIC: De ce crezi că această lucrare a fost publicată atât de bine? Este aceasta o întrebare foarte importantă? Sau? BEN OLKEN: Cred că da. Cred că toți am predat acea lucrare Benjamin pentru... din 1982 și a trebuit să ne plângem de faptul că empiria nu corespunde standardelor moderne. Așadar, având pe cineva care poate spune, uite, aceasta este o întrebare clasică de economie a dezvoltării, și am de gând să găsesc concluziile empirice ale acesteia, este o lucrare frumoasă. Și, de fapt, asta ar putea fi ca și cum-- dacă poți găsi întrebări grozave, clasice cu-- care așteaptă un test empiric bun, cred că acesta este un rezultat grozav. Aș fi fost foarte fericit să public această lucrare. Este o hârtie grozavă. Alte intrebari? Și am fost atât de încântat că în sfârșit pot să-mi actualizez diapozitivele când au apărut și să spun, aha, acum putem spune ceva puțin mai pozitiv despre asta. Și așa cred că e grozav. Și veți vedea o mulțime de lucrări care au această senzație de, iată un test teoretic clasic, și apoi cineva va reuși cu adevărat empiric. De exemplu, dacă te gândești la secțiunea capcana sărăciei, cred că Esther a predat Balboni et al. lucrare despre estimarea capcanei sărăciei. Și asta a fost... într- un anumit sens, ce este atât de interesant la acea lucrare? Ei bine, știam cu toții că putem scrie-- am putea în regulă, să facem acest grafic de KT plus 1 versus KT și să desenăm ceva funky care să arate așa. Dar, de fapt, a stabili cum arată forma acelei curbe și a stabili dacă există sau nu echilibre multiple este ceva de care cred că toată lumea este foarte încântată. Așadar, cred că acesta este un alt aspect, acesta este un alt motiv pentru care lucrarea este atât de interesantă, este pentru că genul de bază teoretic pe care îl avem de mult timp, dar a fi capabil să îl arătăm empiric într-un mod convingător este foarte frumos. PUBLIC: Este o sumă semnificativă sau ceva? BEN OLKEN: Cred că da. PUBLIC: [INAUDIBIL] BEN OLKEN: Pe ambele exemple. PUBLIC: Da. BEN OLKEN: Da. Dar din nou, cheia acolo este găsirea unui clasic - nu este o lucrare de teorie întâmplătoare despre care nimeni nu a auzit vreodată. Acesta este un model clasic de capcană a sărăciei pe care toată lumea îl cunoaște. Aceasta, această lucrare Benjamin, este ceva pe care toți l-am predat ca una dintre aceste întrebări cheie în economia muncii și dezvoltarea de mult timp. Deci, venind și spunând, acesta va fi genul definitiv de piesa empirică care merge împreună cu această piesă teoretică? Asta-i grozav. Alte intrebari? Bine, bine, deci ce se întâmplă? Deci, dacă considerăm că există deja eșecuri de separare, ce se întâmplă pe aceste piețe ale muncii? De ce se întâmplă asta? Ei bine, dacă te gândești la teorie, spunea că se întâmplă ceva care face ca aceste piețe ale muncii să nu fie clare. Asta a fost un fel de cheie. De aceea avem aceste eșecuri de separare. Și de ce? Și așa că au fost o grămadă de lucrări care au început să înțeleagă și să încerce să despacheteze mai detaliat, ce se întâmplă pe aceste piețe rurale ale muncii ? De ce nu curăță? Așa că voi vorbi despre câteva dintre ele. Deci, în special, voi vorbi despre mai multe lucrări care se uită la această idee de lipiciitate a salariului nominal . Deci, câți dintre voi băieți ați auzit de lipiciitatea salariului nominal , cum ar fi pentru macro? Unii dintre voi? Nu toată lumea. OK, deci de bază... deci cineva a auzit de asta? Vrei să rezumați? Care este ideea? PUBLIC: Nu puteți ajusta salariile în jos sau salariul nominal în jos, [INAUDIBIL]. BEN OLKEN: Pentru că oamenilor nu le place. Corect, exact. Deci aceasta este ideea că există o asimetrie în ajustările salariale. Toată lumea este fericită că salariul lor nominal crește. Oamenilor nu le place ca salariul lor nominal să scadă. Și din anumite motive, acest lucru este adevărat în ceea ce privește salariile nominale și nu atât în ​​ceea ce privește salariile reale. Deoarece salariul tău nominal - și chiar dacă modelele noastre le este mai greu să se gândească, este mult mai ușor pentru oamenii reale să se gândească la numerele nominale decât la numerele reale, deoarece salariul tău nominal este cât de mult ești plătit de fapt în fiecare perioadă sau tot ceea ce. Și asta este foarte important pentru... asta are implicații macroeconomice foarte importante, după cum probabil ați învățat despre macro, pentru că înseamnă că salariile nu... dacă există șocuri pe piețele muncii și aveți rigiditate salarială nominală și dvs. nu ai inflație, atunci, practic, ai toate aceste piețe de muncă care nu se compensează pentru că ai oameni ale căror salarii nu scad. Și astfel, la nivel macro, acesta este adesea unul dintre argumentele principale pentru care ar trebui să avem o țintă optimă de inflație diferită de zero , pentru că vrem să avem puțină inflație, astfel încât aceste piețe ale muncii să poată-- pentru că dacă avem o rigiditate nominală dar nu o aderență reală, un pic de inflație înseamnă că salariul real se poate mișca puțin și piețele respective se pot elibera. OK, deci s-ar putea... o întrebare firească este că aceste idei despre rigiditatea salariului nominal sunt foarte intuitive în setari foarte formale cu contracte salariale formale, iar salariul meu este stabilit... MIT mi-a stabilit salariul. Am o scrisoare care spune care este salariul meu. Totul este foarte conform cărții. Este și mai nesurprinzător în cazurile în care sunt implicate sindicate. Dar nu este evident că acest lucru s- ar traduce în piețe de muncă spot pentru forța de muncă agricolă într-o țară în curs de dezvoltare . E ca și cum trebuie să mergem să angajăm niște... trebuie să mergem în centrul satului și să luăm câțiva muncitori pentru a ne ajuta să curățăm câmpul astăzi. Este acesta un cadru în care ne așteptăm la o rigiditate a salariului nominal sau nu? Și nu este evident. Dar puteți vedea de ce acestea ar duce la eșecuri de separare, nu? Acesta a fost de fapt unul dintre... deci da sau nu? De ce ar duce acest lucru la eșecuri de separare? OK, [INAUDIBIL]? PUBLIC: Dacă vorbiți despre gospodărie, nu aveți un fel formal de [INAUDIBIL].. În cadrul gospodăriei, nu stabiliți contracte informale. BEN OLKEN: Corect, dar mai general, cărora dintre acelea îi plac diversele mici grafice cu erori de separare îi corespunde asta? Cineva? S-a înjunghiat cineva în asta? PUBLIC: Salariul de pe piață este prea mare. BEN OLKEN: Da, salariul de pe piață este prea mare, exact, nu? Așa că ne-am dori ca salariul să scadă până la eliberare, dar s-a blocat prea mare din cauza rigidității salariului nominal. Deci este cazul în care salariul nominal, salariul de pe piață, este prea mare. Deci nu ne saturăm... am dori mai multă muncă. Gospodăriile ar dori mai multă muncă la salariul de pe piață și nu o pot obține. În regulă, deci [INAUDIBLE] are o lucrare care testează această idee dacă există o rigiditate a salariilor nominale pe piețele rurale ale muncii. Și iată ideea ei. Ideea ei este foarte simplă. Dacă aveți o lipiciune nominală în jos, atunci... scuze, înapoi. Ea va folosi șocurile de ploaie ca șocuri pentru cererea de muncă. Așa că atunci când ploi sunt bune, avem nevoie de multă forță de muncă pentru a curăța, pentru a face toate activitățile agricole. Când avem precipitații proaste, nu sunt atât de multe de făcut pentru că recoltele nu au crescut atât de bine, așa că avem mai puțină cerere de muncă. Deci avem șocuri de precipitații ca măsură a cererii de muncă. Dar cu lipiciitatea nominală în jos, succesiunea șocurilor va conta. Deci, în special, printr- un șoc pozitiv și apoi un șoc negativ, salariile vor crește după șocul pozitiv și vor rămâne prea mari. Și nu vor cădea în timpul șocului negativ. În timp ce dacă am ciocolată negativă și un șoc pozitiv, am o problemă. Și, în special, lucrul cheie pe care îl vei analiza este, într-un anumit sens, dacă am un șoc negativ acum-- deci vreau un salariu mic acum-- atunci șocul întârziat va conta. Deci, dacă vreau un salariu mic astăzi pentru că am primit un șoc negativ și am avut un salariu mic ieri, atunci suntem bine. Dar dacă acum am un șoc negativ, deci salariul optim este scăzut astăzi, dar am avut un șoc pozitiv în trecut, atunci salariul va fi artificial prea mare. Este clar? Da nu? [INAUDIBIL], nu? PUBLIC: Dar dacă... dacă este lipicios, atunci de ce primul șoc negativ ar împinge prețul în jos? Ce vrei să spui. Să presupunem că aveți două fotografii negative. Nu va fi și primul lipicios? [INAUDIBIL] nu se va potrivi. BEN OLKEN: Se lipește doar... se lipește lucrul nu este... deci, dar nu a crescut. Este aproape ca cheia unui negativ, nu a fost un șoc pozitiv. La asta trebuie să te gândești. Așa că imaginați-vă că suntem doar la un caz de bază și apoi, în perioada 1, obținem doar un șoc neutru sau negativ, deci nu există o creștere a salariului. Deci salariul este aici. Și în celălalt caz, primim un șoc pozitiv, așa că salariul s-a terminat aici. Acum, următoarea întrebare este, dacă vom primi un șoc negativ în perioada următoare, aici, salariul va fi tot mai jos aici. Aici, salariul va fi prea mare. Așadar, punctul cheie este că, dacă ai un șoc negativ, în timp ce, dacă ai un șoc pozitiv în perioada următoare, în acest fel, poți doar să întorci înapoi. Deci, cu șocuri pozitive în a doua perioadă, decalajul nu prea contează. Cu șocuri negative în a doua perioadă, atunci ai această persistență a decalajului. Dar practic, șocul pozitiv înseamnă că salariul este mult prea mare. Aceasta este asimetria cheie în testul nostru. Are sens? Bine, deci dacă va face asta, are date despre un număr de ani din districtele indiene unde are șocuri de precipitații și are salariul agricol. Și așa e un fel de... ea are două... asta este din 1956 până în '87, așa că are mulți ani. Și asta, cred, asta din seturile de date ale Băncii Mondiale și, de asemenea, aceste date FSN din ’82 până în 2008. Și, deci, principalul lucru este că ea va analiza șocul T minus 1 și șocul la momentul T. Deci, ce sunt lucrurile cheie pe care le putem învăța din asta? Deci primul punct este că șocurile pozitive din a doua perioadă măresc salariul. Nu este surprinzător. Nu prea pare să conteze care a fost salariul în ultima perioadă. Deci, dacă șocul este mare, totul este relativ la 0, 0, ca neutru-neutru. Deci, dacă salariul a fost mare în această perioadă, nu contează dacă am fost în secetă sau am avut un salariu mare în ultima perioadă. Acestea sunt cam la fel. Dacă ceva, de fapt, aici arată puțin ciudat. Este negativ. Dar, cu siguranță, nu este cazul că seceta din ultima perioadă trage salariul în jos astăzi. Pe de altă parte, dacă avem o secetă în această perioadă, sau un șoc negativ în această perioadă, salariul este mai mare dacă am avut un șoc pozitiv în ultima perioadă. Deci, acolo puteți vedea, de exemplu, ca acești coeficienți, la cei din acest coș în comparație cu cei din acest coș. OK, este clar? Știu asta puțin, dar se pare că băieții au toate imprimările tale, sau iPad-urile tale sau orice altceva. Așa că sperăm că o poți citi, nu? Deci asta e... aceasta este asimetria cheie. Este ca aici, nu contează, dar aici jos, se pare că contează. Deci salariul este blocat prea mare în perioada anterioară. Dacă luați această idee că este vorba despre rigiditatea nominală, atunci aceste efecte ar trebui să fie mai mici dacă există inflație. Deci, aceasta este o perioadă de peste 50 sau, indiferent, de 30 de ani. Există diferite rate ale inflației, așa că puteți interacționa cu inflația. Și dacă vă amintiți, locul cheie în care credeam că există lipiciitate nominală a fost ca șocul negativ în această perioadă, dar șoc pozitiv în ultima perioadă. Deci, puteți interacționa toate aceste lucruri șoc cu o măsură a inflației, iar lucrul cheie pe care îl veți găsi este un coeficient negativ aici, și anume că acest efect al salariului prea mare dispare atunci când există o inflație ridicată. OK, și întrebarea finală... și nu-mi amintesc de ce au acri per adult în gospodărie, de fapt. Nu-mi amintesc asta. Dar punctul final este că acest lucru duce de fapt la schimbări în ocuparea forței de muncă agregate? Deci au o măsură a angajării agregate și, dacă descoperiți că șocul este... OK, deci câteva lucruri. Deci ceva, de fapt, merge... ceva este ciudat cu acest coeficient. Este negativ aici și pozitiv aici, așa că poate e ceva... Bănuiesc că e ceva în neregulă cu aia de aici. Mă aștept că este probabil negativ. Da, deci, în general, șocurile pozitive duc la mai multe locuri de muncă. Șocurile negative duc la mai puține locuri de muncă. Dar când ai un șoc negativ astăzi, un șoc este egal cu-- acest tabel este puțin ciudat pentru că uneori este 0, iar uneori este negativ. Nu știu exact de ce face asta, sincer. Dar, în general, când ai șocuri pozitive în perioada trecută și șocuri negative astăzi, obții mai multe efecte negative asupra angajării decât dacă ai avea doar șocuri negative astăzi. Așadar, acel șoc pozitiv întârziat vă oferă o creștere suplimentară -- un efect negativ suplimentar asupra forței de muncă, dincolo de șocul negativ al cererii de astăzi, și asta pentru că prețul a rămas ridicat, nu? Și deci ce se întâmplă acolo, ce ți-ai dori să se întâmple-- deci ce ți-ar plăcea să se întâmple dacă ai un șoc negativ al cererii de muncă, salariul ar trebui să scadă și, de asemenea, locurile de muncă ar trebui să scadă. Dar dacă salariul este blocat prea mare, atunci cantitatea reducerii muncii va fi și mai mare. Deci această reducere a cantității de aici până aici este mai mică decât de aici până aici, deoarece nu aveți răspunsul complet al salariului. Stai, e clar? Da, bine, clar? BINE. Deci, la un anumit nivel, cred că este de fapt un set destul de remarcabil de rezultate dacă faci un pas înapoi și te gândești la ce se întâmplă de fapt. Ce se întâmplă este că avem aceste locuri-- te-ai gândi la aceste piețe de muncă spot unde-- dar, cumva, aceste norme despre nereducerea salariilor nominale par să aibă loc și acolo, OK? Deci iată... acesta este un mod de a arăta asta. Au o altă lucrare-- sau de fapt, [INAUDIBLE] și un alt set de coautori au o altă lucrare-- uitându-se la asta experimental, pe care ți-o voi arăta într-o secundă. Da, Leslie, ai o întrebare? Nu? Comentarii, intrebari? BINE. Deci asta spune... a sugerat un fel de rigiditate a salariului nominal . O altă abordare ar putea fi, să presupunem că doriți să testați această lipsă de compensare a pieței în mod experimental. Cum ai face asta? Nu neapărat acest tipar de scădere -- în linii mari , lucrarea anterioară spunea, uite, testăm eșecurile de compensare a pieței testând unul anume, care sunt aceste modele de șocuri. În general, dacă vrem să vedem dacă salariul nu se adaptează la nivelul de compensare a pieței, ce altceva ați putea să presupunem că doriți să o faceți experimental. Ce ai putea face? Ioan? PUBLIC: Ați putea face un șoc fie cererii de muncă , fie ofertei și [INAUDIBIL]. BEN OLKEN: Exact, nu? Puteți șoca fie cererea de muncă, fie oferta de muncă. Deci, în special, pur și simplu... dacă putem șoca într-un fel experimental asta, putem vedea ce se întâmplă. Și în special, dacă credeți că salariul este blocat prea mare, predicția cheie este că pot șoca experimental, să zicem, cererea de muncă și să văd dacă salariul se mișcă. OK, deci asta vor face. Așa că, literalmente, asta vor face. Vor lucra pe piețele forței de muncă din sat și vor angaja aleatoriu 24% din piața muncii dintr- un sat pentru a lucra într-o fabrică-- pe care cred că, dacă îmi amintesc bine, o foloseau. și pentru o altă hârtie. Cred că aveau nevoie de o grămadă de muncitori care să meargă să facă niște lucruri într-o fabrică pentru a studia altceva. Nu sunt 100% sigur de acest lucru, dar sunt destul de sigur că este corect. Și așa au spus, ei bine, dacă putem doar randomiza de unde îi luăm , de la acești muncitori , putem studia și efectele acestui șoc [INAUDIBIL] de muncă. PUBLIC: Da, cum nu este prohibitiv de scump să faci? BEN OLKEN: Cred că o fac cam de o lună și au ales sate mici. Da, vreau să spun... Adică, de fapt, nu știu detaliile, dar cred că e așa ceva. Deci-- PUBLIC: [INAUDIBIL] sau ceva de genul? BEN OLKEN: Nu știu de unde au luat banii. Dar de fapt, stai o secundă. Deci să presupunem că... nu știu. Deci, de fapt, nu... poți să te uiți în ziar și să vezi care sunt numerele, dar dacă ar fi... Adică, nu știu. Să presupunem că reprezintă 24% din piața muncii. Să presupunem că satul avea... era un sat mic, câteva sute de oameni, deci 50 de oameni. 50 de oameni și ei câștigă, nu știu care este salariul, câțiva dolari pe zi. Deci 100 de dolari pe zi pentru 50 de persoane ori pe lună ar fi 3.000 de dolari pe sat. Și faci asta pentru 50 de sate, asta înseamnă o mulțime de bani, dar poate nu este ca... poate să nu fie milioane și milioane de dolari. Și celălalt punct este că au nevoie de acești oameni oricum pentru altceva. Așa că au primit mai multe... cred că trebuiau să angajeze ceva forță de muncă pentru o altă activitate, cred. Și poate așa au făcut asta, bănuiesc. Apropo, acele numere nu sunt numerele reale. Acestea sunt calcule brute și gata. Sunt sigur că, dacă te uiți la hârtie, ai putea să-ți dai seama care este numărul aproximativ. BINE. OK, deci asta vor face? Deci care sunt previziunile? La ce ar trebui să te uiți? PUBLIC: Salariul ar crește? BEN OLKEN: Ce este asta? PUBLIC: Salariul ar crește? BEN OLKEN: Bine, deci corect. Deci, acesta este... așa că vor numi asta un șoc al ofertei de muncă. Deci va fi un șoc negativ al ofertei de muncă. PUBLIC: De ce îl numesc un șoc de aprovizionare? BEN OLKEN: Nu? PUBLIC: De ce îl numesc un șoc de aprovizionare? BEN OLKEN: Pentru că atragem muncitori... ei bine, așa că o poți face oricum. De fapt, nu contează. PUBLIC: Deci este o ofertă negativă. BEN OLKEN: Așa că vă puteți gândi că există o grămadă de muncă în sat, cum ar fi munca agricolă sau orice altceva, și vom reduce oferta de muncă la acea muncă agricolă. Cred că așa gândesc ei despre asta. De asemenea, ați putea să vă gândiți la aceasta ca piața totală a muncii din sat și un șoc pozitiv al cererii de muncă. Nu cred că va conta cu adevărat, dar al lui este modul în care cred că gândesc ei despre asta. Este ca și cum piața muncii pentru munca agricolă din sat tocmai a avut un șoc negativ al ofertei de muncă. OK, corect, deci o părere este că am mers de aici încolo, așa că salariul ar trebui să crească și cantitatea de muncă să scadă. asta dacă ne aflăm pe o piață competitivă. Ce altceva? Și deci, dacă ar fi raționalizat, la ce te-ai fi așteptat să se întâmple? Da, Christine? PUBLIC: Greutatea nu ar trebui să se schimbe. BEN OLKEN: Da, ce zici de cantitate? PUBLIC: Nici nu ar trebui să se schimbe? BEN OLKEN: Corect. Deci, dacă suntem rationați aici, trăim doar pe curba cererii de muncă și nu ar trebui să se întâmple nimic, bine? Deci vreo amenințare la... orice altceva de care ar trebui să-ți faci griji aici? Da. PUBLIC: Dacă șocul tău este prea mare, atunci nu vei mai fi [INAUDIBIL].. Dacă împingi șocul ofertei de muncă prea mult în sus... BEN OLKEN: Da, corect, șocul nu poate fi prea mare . Pentru că dacă șocul este prea mare, atunci de fapt, atunci va fi în afara constrângerii. Deci trebuie să fie... cauți șocul de mărime potrivită pentru a fi detectabil, dar nu atât de mare încât să se spargă... trec peste acel punct de compensare. Asta e una. Numarul doi. Da, la ce altceva te gândești? Altceva? Deci, ce s-ar întâmpla dacă... să vedem dacă pot să desenez corect. Deci avem un... și am avut, acesta este șocul nostru privind oferta de muncă. Și am avut o cerere total inelastică de muncă. Deci ce sa întâmplat acolo? Asta este... așa e, deci ce este asta? PUBLIC: Nicio schimbare în cantitate. Dar salariul crește atunci? BEN OLKEN: Da, nicio schimbare în cantitate. Greutatea crește. Și la fel, dacă l-am desenat total inelastic, poți avea o modificare a cantității, dar nicio modificare a salariului. Deci s-ar putea să obțineți unul, dar nu și celălalt. Deci trebuie să ne uităm la ambele. Trebuie să ne uităm la amândouă aici, pentru că dacă ne-am uita doar la unul dintre ele, nu putem exclude neapărat asta. Și ce se întâmplă dacă curba ofertei de muncă este total elastică? Leslie, ce vrei să spui? Nu? Te gândești... sau Patrick, cineva? PUBLIC: Nu se întâmplă nimic. BEN OLKEN: Nu se întâmplă nimic, nu? Așa că cred că singura alternativă -- în opinia mea, unul dintre alternativele cu care trebuie să se confrunte este, poate că oferta de muncă este total elastică. Pentru că dacă oferta de muncă este total elastică, atunci scot o grămadă de muncă, dar o grămadă de oameni, spun ei, este un salariu de rezervă , o grămadă de oameni pur și simplu intră și nimic nu s-ar schimba. OK, așa că ține cont de asta. Și au... de fapt, își amintește cineva, a citit cineva ziarul și și-a amintit cum vorbesc despre muncă [INAUDIBIL]? Ei au ceva în ziare care să argumenteze că nu este cazul, dar nu-mi amintesc momentan exact de ce susțin că nu este cazul. Dar e bine. Au un paragraf sau cam așa ceva pe acesta. După părerea mea, acesta este cel la care m- aș uita puțin mai greu. OK, celălalt punct este, crezi că răspunsul ar trebui să fie același pe tot parcursul anului? Așadar, aici este faptul cheie. Un factor-cheie al piețelor forței de muncă din agricultură este că există perioade de vârf și perioade fără vârf. Perioadele de vârf sunt atunci când trebuie să plantăm și trebuie să recoltăm, iar oamenii lucrează atunci mult. Și apoi, perioada de slăbire este restul anului. Deci, credeți că ar fi probabil diferențe între aceste două părți diferite ale anului? Aaron, ce crezi? PUBLIC: Ei ar avea mai multe șanse să obțină efectul că sunt interesați de perioada de vârf, când există o piață activă pentru... BEN OLKEN: Care? PUBLIC: În perioada de vârf. BEN OLKEN: De ce? PUBLIC: Pentru că aici există o piață activă pentru forța de muncă agricolă și este mai puțin probabil să obținem o situație de ofertă de muncă în exces , în care luăm... BEN OLKEN: Îmi pare rău, este mai probabil să obținem care efect? Ce vrei să spui? PUBLIC: Dacă suntem într-o perioadă de slăbiciune, și există o grămadă de forță de muncă în exces și luați 24% din piața muncii, probabil că nu va duce la un efect detectabil asupra salariilor. BEN OLKEN: OK, îmi pare rău. Deci, revenind la micile noastre grafice, deci ce aveți în vedere? Deci, un alt mod de a ne gândi la asta este aceasta este oferta noastră de muncă și acesta este șocul ofertei noastre de muncă. Și poate că aceasta este cererea de muncă în vârf și poate ar trebui să folosesc culori diferite. Voi pune acele culori diferite. OK, acesta este vârful cererii de muncă și cred că am doar două culori. Oh, nu, avem mai multe culori. Asta e excelent. Hai să sortăm. BINE. Și asta este cererea de muncă în slăbiciune. Și aceasta este oferta de muncă. Și vom șoca. Și acesta este șocul nostru privind oferta de muncă. Bine, deci în perioada de vârf... aceasta este toată compensarea pieței. Aici, mergem de aici în colo, iar în perioada de slăbiciune, vom merge de aici în colo. Așadar, asta este totul în compensarea pieței. OK, deci acum, toți... și, apropo, o presupunere pe care am făcut-o în desenarea acestor grafice este că nu am înclinat oferta de muncă. În primul rând, am presupus că forța de muncă -- îmi pare rău, am presupus că oferta de muncă este aceeași în ambele cazuri. De asemenea, nu am modificat cererea de muncă pentru a o face mai mult sau mai puțin elastică în aceste perioade diferite. Vă puteți imagina, de asemenea, că cererea de forță de muncă... Adică, un alt lucru pe care l-ați putea imagina este că cererea de muncă este mai puțin elastică în perioada de vârf, deoarece chiar, într-adevăr, trebuie să curăț acele culturi acum, altfel vor putrezesc, în timp ce în perioada de slăbiciune, am câteva lucruri de făcut în jurul fermei, dar s-ar putea face acum, s- ar putea face mai târziu... cum ar fi, orice. Și așa ar face-o mai elastică în perioada de vârf. Dar doar pentru moment, cu asta, cu acest grafic ca acesta, îți dă asta ceva gânduri despre cum ar trebui schimbate lucrurile sau dacă te-ai aștepta la ceva diferit în perioadele de vârf sau de slăbire? Da, Whitney? Oh, mă refer la Jenny, îmi pare rău. PUBLIC: Așadar, dacă vă gândiți că raționalizarea ar fi ca un nivel minim de preț, este mai probabil să aveți acest caz în sezonul liber. BEN OLKEN: Da, exact, nu? Deci, dacă desenăm chestia cu raționarea să fie, să zicem, presupui , de exemplu... scuze, hai să-l desenăm... ba ba ba bum. Lasă-mă să o redesenez puțin. Da, hai să încercăm aici, bine? Și să punem... Salariul prag acolo, asta, nu? Deci, dacă acesta este graficul -- sperăm că puteți vedea cu toții graficul meu -- dacă avem salariul în general va fi mult mai mare în sezonul de vârf și dacă fixez doar un fel de plafon de salariu nominal, atunci, în acest exemplu, în sezonul de vârf, totul se comportă frumos și competitiv. Salariul crește, cantitatea scade, pentru că suntem peste pragul de salariu. Dar în sezonul de slăbire, toată activitatea se desfășoară sub acel nivel de salariu și se pare că raționalăm. Și asta va fi, practic, ceea ce ei vor argumenta că se întâmplă. Este clar? Bine, așa că ei-- deci, practic, asta vă arată că este [INAUDIBIL] adevărat. Deci, spune asta? OK bine. Deci, ceea ce vor face atunci este că vor analiza șocul angajării -- aceasta este reducerea negativă a ofertei de muncă -- interacționând cu dacă vă aflați în perioada de vârf. Și ei pot măsura acest lucru doar prin faptul că sunt perioada de vârf a agriculturii în aceste zone sau doar prin nivelul general de ocupare, ca măsură a cât de mare este cererea de muncă. Deci, OK, deci primul lucru pe care îl vor face, se vor uita la ceea ce ei numesc eșantionul spillover. Deci ce este asta? Deci, ceea ce fac ei, și asta este de fapt -- Cred că este un fel de inteligent -- așa că ceea ce fac ei este că trebuie să țină evidența cine este cine pe aceste diferite piețe ale muncii. Deci, ceea ce fac ei este, înainte de a începe, ei recrutează o listă de muncitori care sunt interesați de locurile lor de muncă din fabrică. Acesta va fi potențialul set de tratament. Și aleg la întâmplare de la ce săteni vor să angajeze. Și în sate, ei aleg la întâmplare oameni din această listă. Eșantionul de spillover este toți cei care nu sunt pe această listă, care nu au spus că sunt interesați de unul dintre aceste locuri de muncă. Și ideea pe care vreau să o subliniez este că, pentru că au recrutat această listă ex ante, înainte de a fi randomizat, ei știu cine a fost în eșantionul de deversare atât în ​​satele de tratament, cât și în satele de control, cam identic. Pentru că primul pas este că am împărțit satele în, să zicem, această jumătate de sate, dacă sunteți o zonă de tratament, vă vom oferi de lucru în fabrică. Această jumătate de sat, dacă ai fost în zona de tratament, nu o să-ți dăm de lucru în fabrică. Și știm cine ești pentru că te identifici în prealabil. Și apoi, atunci când vă trimit aleatoriu în experiment, mai târziu, este absolut OK pentru mine să mă uit doar la acest set de oameni și în zonele de tratament de control ca și restul pieței muncii, deoarece i-am identificat identic în zonele de control al tratamentului. Dacă nu aș fi făcut acest pas, ar fi totuși în regulă să mă uit la piața totală a forței de muncă, dar nu aș putea să mă uit în mod specific la ceea ce se întâmplă cu acest alt set de lucrători pentru că nu aș ști, în zona de tratament. , în zonele de control, cine ar fi fost oamenii care ar fi preluat slujba fabricii și cine nu ar fi fost oamenii. Vezi ce spun? Deci faptul că toate acestea sunt foarte precise și făcute ex ante este de mare ajutor. Clar? Deci, primul lucru pe care trebuie să îl priviți , eșantionul de deversare. Un lucru pe care ar trebui să-l știți, apropo, este că salariile din mediul rural iau adesea forma unui pic de salariu și un pic în natură. Îți vor da niște bani și apoi, poate, îți vor da prânzul sau ceva de genul ăsta. Deci, de fapt, trebuie să... și de fapt, pentru un muncitor rural care câștigă un salariu de subzistență, prânzul poate fi o fracțiune netrivială din compensația totală. Așa că trebuie să fii atent să măsori și asta. Precum prânzul și gustările. Simt că într-un caz, a fost ca... Am spus că a fost ca prânzul, o gustare și câteva țigări. A fost ca și cum acele lucruri pot fi de fapt non-triviale în raport cu întreaga conversație, așa că trebuie să le includeți și pe acestea. Bine, deci în eșantionul de spillover, ce găsiți? Deci unii vor să interpreteze ceea ce găsim aici? PUBLIC: Șocul nu are niciun efect în... o perioadă cu foarte puțin efect și... BEN OLKEN: Ce spui? Ce, scuze, ce a fost asta? PUBLIC: Șocul, șocul ofertei, are un impact foarte mic asupra salariilor [INAUDIBIL].. BEN OLKEN: Corect. Nu-mi amintesc de ce se numește [INAUDIBIL].. Să-i spunem doar [INAUDIBIL]. Deci ce crezi despre asta? PUBLIC: Pare în concordanță cu... BEN OLKEN: Micul nostru grafic drăguț de acolo? PUBLIC: Da. BEN OLKEN: Da, exact, nu? Bine, deci asta e pe salarii. Și deci exact, asta este exact ceea ce ai vrea... exact acest punct de aici, care este în perioada fără vârf, se pare că sunt constrânși, ca și cum salariul nu este afectat. În perioada de vârf, salariul este afectat. Și al doilea lucru este că vrem să ne uităm la angajare. Deci acesta este încă eșantionul de deversare. Ignorați acest punct. Am schimbat graficul și nu am schimbat glonțul, așa că ignoră asta. Deci acesta este... OK, scuze, deci ce crezi din asta? Aceasta este ocuparea forței de muncă din eșantionul spillover. PUBLIC: Scăderea ocupării forței de muncă în timpul sezonului de vârf și o scădere mai mică a angajării în extrasezon. BEN OLKEN: Spune-o din nou, scuze. Nu ascultam. Să mai spui asta? PUBLIC: Așadar, șocul de angajare din supraeșantionul spillover provoacă o scădere mai mică a ocupării forței de muncă în timpul sezonului de vârf decât în ​​timpul semi-sezonului de vârf. BEN OLKEN: Nu chiar. Deci cred că... deci ai dreptate că există un efect de interacțiune, dar efectul principal nu ar trebui... Cred că interpretezi greșit. Deci este pozitiv în sezonul de vârf. PUBLIC: Da. BEN OLKEN: Nu? Deci ocuparea forței de muncă crește în sezonul de vârf, iar în sezonul de vârf, nu se schimbă. PUBLIC: Da. BEN OLKEN: Toată lumea vede asta? Deci, pentru sezonul de vârf, este doar pozitiv, indiferent, 6%, 10%. Pentru non- sezonul de vârf, practic este 0 pentru că adăugăm aceste două lucruri. Îmi pare rău, pentru sezonul de vârf, practic este 0 pentru că adăugăm aceste două lucruri, nu? OK, deci ce ne spune asta față de modelul de acolo? Este consecvent, nu consecvent? Lasă-mă să-ți mai arăt un lucru. Încă o piesă și apoi le vom pune pe toate împreună. Acesta este de fapt puțin mai greu de gândit, deoarece acesta este spillover-ul. Acesta este ceea ce se întâmplă doar cu spillover-- Îmi pare rău, aproape v-am lovit cu laser-- pe eșantionul spillover, oamenii de acolo care nu au fost, potențial, incluși în eșantionul de angajare. Aceasta este ocuparea totală. Așa că acum, vom pune în comun tot satul. Și ce învățăm din asta? Patrick? Publicul: Că indivizii din acest eșantion de deversare... BEN OLKEN: Acesta este totul. Acesta este toată lumea. PUBLIC: Corect, corect, dar înseamnă asta că indivizii din acest eșantion de propagare își măresc nivelul de aprovizionare [INAUDIBIL]? BEN OLKEN: Da, bine. În primul rând, înainte de a încerca să interpretăm ce înseamnă asta, ce ne spune acest tabel? Poate că ar fi fost mai ușor, de fapt, dacă am început cu acesta înainte de eșantionul de deversare. Deci, să luăm rezultatele ponderate... Bine. Niciun efect în perioada de slăbire, efect pozitiv mare în perioada de vârf. Și acum, să ne uităm la cantitățile totale și ce găsim? Hazel, ce crezi? PUBLIC: Niciun efect în afara vârfului, iar apoi [INAUDIBLE] scade. BEN OLKEN: Și ce, scuze? PUBLIC: Cantitatea totală scade în sezonul de vârf. BEN OLKEN: Corect, cantitatea totală corectă scade în sezonul de vârf, nu? OK, deci ce ne spune asta? Este sau nu în concordanță cu asta? PUBLIC: Asta este în concordanță cu mâna stângă. BEN OLKEN: Exact, este exact în concordanță cu graficul stângaci. Deci, așa corect, deci ce vedem? Și așa în perioada fără vârf... suntem blocați aici. Nimic nu se intampla. În perioada de vârf, este în creștere. Deci se pare că aceste două rezultate sunt rezultatele cheie. Deci de ce? Ce ne spune rezultatul spillover? Ei bine, poate v-ați gândit că se întâmplă ceva ciudat pe piața muncii. Nu se întâmplă nimic. Nimic de făcut în perioada de slăbire. Ce este frumos la rezultatul spillover este că de fapt, nu, nu, nu, în eșantionul spillover, în perioada fără vârf, ce ne așteptăm să se întâmple? Ei bine, ne așteptăm, tocmai am scos o grămadă de oameni de pe piața muncii... de pe această piață a muncii rurală. Unii dintre ei lucrau. Cantitatea totală, totalul persoanelor care lucrează pe această piață a muncii, ar trebui să rămână neschimbată. Prin urmare, trebuie să atragem unii dintre oamenii care trebuie să vină și să ia acele locuri de muncă. Deci aceasta este ultima piesa care îți arată că ceva se întâmplă de fapt în această perioadă. Este clar? Da, Whitney. PUBLIC: Așadar, atunci când proiectați acest experiment și doriți să obțineți din nou acest efect, de unde știți că 24% este numărul de oameni pe care trebuie să îi atrageți pentru a obține acest lucru? BEN OLKEN: Bună întrebare! Deci, de unde știi că acesta este un efect suficient de mare? Ei bine, deci răspunsul este că ai face un calcul al puterii. Așa că ai spune ca... deci nu știi. Adică, nu știi pe deplin. Și de fapt, mi-ar plăcea să aud răspunsul autorului la acea întrebare despre ce anume au făcut ei. Bănuiesc că adevărul a fost șocul suficient de mare pe care și l- au putut permite. [RÂDE] Dacă chiar ai întrebat, bănuiesc că asta se întâmplă. Dar cred că poți face ceva mai mult. Deci poți spune, ei bine, uite, poți să calculezi... deci ce poți face? Deci, puteți calcula, dacă aveți o estimare pentru panta curbelor ofertei de muncă și cererii de muncă, puteți spune, dacă șocez oferta de muncă cu 24%, cât de mare m-aș aștepta la un efect asupra salariilor și cât de mare va avea un efect M-as astepta la cantitati? Doar că ai aceste elasticități, așa că știi modificarea procentuală în... deci orice. Dacă am o reducere de 24% a ofertei de muncă și o elasticitate a cererii de muncă de orice fel, pot înmulți oferta și elasticitatea forței de muncă cu [INAUDIBIL], pot să o împart și să-mi dau seama cât de mare o schimbare așteptată vei obține . Deci, ceea ce aș face dacă aș proiecta acest experiment este că, A, aș găsi elasticitatea mea favorită a cererii și ofertei de muncă dintr-o altă estimare, sau cel puțin aș încerca să o obțin de undeva. Bănuiesc că ai nevoie și de forță de muncă. Aveți nevoie de ambele estimări. Așa că ia-ți favoritul dintre aceste estimări. Ai... oh, nu, îmi pare rău. În mare parte, aveți nevoie doar de elasticitatea cererii de muncă. Aș lua estimarea mea preferată. L- aș înmulți cu 24% pentru a-mi da seama cât de mare este o schimbare a salariilor sau a cantităților la care aș fi așteptat să obțin. Și al doilea lucru pe care l-aș face este că aș face apoi un calcul de putere și aș spune, ei bine, voi măsura salariile în acest sat în cantități în felul următor. Pot obține o estimare din alte seturi de date pe care le-am făcut despre erorile standard probabile în această regresie. Și pot pune aceste două lucruri împreună și spun, mă aștept să găsesc o diferență în salarii între aceste două perioade de, să zicem, 7%, pe baza celor mai bune estimări ale mele cu privire la aceste elasticități și amploarea șocului. Care este probabilitatea să pot detecta asta având în vedere erorile standard așteptate pe care le voi găsi? Și exact asta face un calcul al puterii. Deci așa ați proceda. Acum, asta necesită două lucruri. Este nevoie de o estimare corectă a acelor elasticități, sau cel puțin ceva care este în joc. Dar chiar dacă nu înțelegi exact corect, poți obține... corelațiile nu sunt niciodată perfecte, dar poți măcar să-l înțelegi în situația dificilă. Și, de asemenea, necesită o estimare a cum vor arăta erorile standard. Și asta va depinde de procesul de generare a datelor și de cum arată eșantionul dvs. și așa mai departe, și așa mai departe. Dacă ați făcut și alte mostre de salarii în aceste domenii, puteți face un sondaj pilot pentru a obține unele dintre aceste date și le utilizați. Deci, de fapt, așa ați face asta. Scuze, Paolo, mai ai o întrebare? PUBLIC: Am doar o întrebare de bază, foarte rapidă. Care este nivelul de ocupare aici în aceste tabele? BEN OLKEN: Deci, de fapt, o să vă spun. Nu-mi amintesc exact, dar cred că este o măsură a totalului ocupării forței de muncă în sat în acea lună ca o modalitate de-- ca o măsură alternativă de a măsura dacă suntem în sezonul de vârf sau nu. Practic, deci putem defini sezonul de vârf în funcție de sezon. Celălalt este că îl putem defini pe baza q, [INAUDIBIL] din q. Nu-mi amintesc definiția exactă pe care am folosit-o pentru q, dar asta e ideea. Jenny? PUBLIC: Cred că sunt încă confuz de ce este important să distingem grupul [INAUDIBIL] de oamenii care nu primesc postul, dar care au fost interesați, cu excepția cazului în care ești îngrijorat de... BEN OLKEN: Efectele compoziției. Deci, pentru salarii, salariile sunt cel mai simplu caz. Salariile, e mai ușor. Înțelegi de ce vrei să faci asta? Imaginați-vă că avem muncitori buni și muncitori răi, muncitori agricoli buni și muncitori agricoli răi. Deci muncitorii agricoli buni sunt cei care fac treaba în general. Imaginați-vă că iau o grămadă din acești muncitori agricoli și îi smulg. Vor fi înlocuiți cu muncitori agricoli de calitate inferioară. Dacă măsurez salariul, nu în mod special, așa cum salariul pe care îl voi măsura ar putea fi produsul tău marginal mediu. Dacă înlocuiesc muncitorii buni cu muncitori răi, salariul va scădea, nu din cauza acestor efecte, ci doar pentru că am trecut la muncitori de o calitate mai proastă, care sunt plătiți pe baza productivității lor marginale mai scăzute . Deci motivul pentru care o facem pe eșantionul de deversare este că ne condiționăm de același set de oameni. Nu este perfect, de fapt, acum că mă gândesc la asta pentru că devii diferit -- este printre oameni care lucrează, așa că încă mai primești o selecție. Dar cred că este puțin mai puțin. Cred că asta pentru că este încă condiționat. Deci, dacă toată lumea ar lucra și ar fi aceiași oameni care lucrează ambele perioade, ar fi complet curat. Acum că mă gândesc la explicația pe care tocmai ți-am dat-o, ai putea avea totuși o selecție în cadrul eșantionului spillover, dar cred că este ceva mai puțin. PUBLIC: Deci ideea este că oamenii care sunt interesați să aplice pentru acest job extern au șanse mai mari să fie deja în forța de muncă și să fi selectat [INAUDIBIL]? BEN OLKEN: Nu, este că există un efect mecanic de selecție dacă îi scoatem din forța de muncă. Efectul de selecție este mult mai mare pentru acel eșantion. Pentru că îi scot literalmente afară pe acești oameni, și deci există o mare... Cred că efectul mecanic al cine face parte din forța de muncă este mult mai mare acolo. Dar sunt de acord, de fapt. Acum că o spun, nici nu e perfectă. Dar cred că aceasta este, cel puțin, teoria despre cum gândim noi despre asta. Patrick? PUBLIC: De ce să nu introduceți o variație a gradului de [INAUDIBIL]? BEN OLKEN: O, OK, așa că spune- mi de ce ai vrea asta și apoi îți voi spune de ce nu faci asta. PUBLIC: Poate, atunci, am vedea-- ei bine, în primul caz, când vorbeai despre [INAUDIBIL], ți- am reamintit în cele din urmă, dacă poți face o legătură cu [INAUDIBIL], de fapt, tu depășirea riscului. BEN OLKEN: Depășire? PUBLIC: Da, da, da. BEN OLKEN: Da. PUBLIC: Și [INAUDIBIL] nu numai pentru a evita asta, ci și pentru a vedea de fapt în ce măsură este [INAUDIBIL] peste [INAUDIBIL] despre care se vorbește. BEN OLKEN: Da, deci OK. Deci, ideea lui Patrick, doar pentru a fi clar, este, în exemplul nostru, că poate ar trebui să fac mai multe șocuri în cazul în care unul dintre ele s-ar putea depăși. Deci, cu eșantion infinit și buget infinit, de acord. Motivul pentru care nu fac asta în practică este o problemă de putere, practic. Deci, dacă îmi împart mostra, imaginați-vă că... acesta este un caz, apropo, în care tratamentul dumneavoastră costă mult mai mult decât controlul dumneavoastră. Trebuie să plătești pentru toate aceste locuri de muncă. Deci cazul relevant nu este nici măcar în loc de jumătate de jumătate, ca o treime, o treime, o treime, este probabil ca un sfert, un sfert, control, este lucrul neutru din punct de vedere bugetar de făcut. Aproximativ, nu chiar, pentru că aveți mai puțini oameni angajați și apoi un grup de șoc mai mic, dar să-i spunem cam așa. Deci... de fapt, nu, o iau înapoi. Acesta ar putea fi, de fapt, primul ordin, de fapt. Pentru că ai o altă... de fapt, mai ai o întrebare aici. OK, există două probleme de design experimental. Prima problemă de proiectare experimentală este, este mai bine să avem un număr mai mic de sate cu un șoc mare sau mai multe sate cu un șoc mic? Deci, de fapt, asta este relevant. Deci ai putea... pentru același preț, aș putea avea 100 de sate cu șoc de 24% sau 200 de sate de tratament cu șoc de 12%. Acesta este același cost. Care e mai bun? Uitând de această problemă pentru o secundă, doar în general, ca să uităm de această problemă mai complicată. Doar design experimental direct , pe care dintre acestea îl preferați? PUBLIC: Cel [INAUDIBIL] pare să aibă mai multă putere, cred. BEN OLKEN: Da, deci înțelege toată lumea de ce? Am trecut deja peste asta în această clasă sau a fost în cealaltă clasă pe care am predat asta? Nu pot urmări. Aaron, îți amintești la ce clasă am urmat această problemă? PUBLIC: [INAUDIBIL]. BEN OLKEN: OK, altcineva? Relevant pentru cineva. Altcineva, am explicat deja asta cu beta și chestia T-stat? Da? OK, grozav, exact. Atunci ai fost atent. Bun, deci exact. Acesta are o putere mai mare. Deci primul punct este că tu... cu șocuri mai mici, ai mai puțină putere. Al doilea punct este legat de asta, și anume dacă nu știi dacă vei avea un efect sau vei putea să-l detectezi, este aproape întotdeauna mai bine să ai un singur grup de control și un grup de tratament foarte mare , mai degrabă decât un efect intermediar. Și asta pentru că-- este ca și cum acesta este controlul și acesta este tratamentul, în general, credem că răspunsul la majoritatea lucrurilor este liniar-- ca aproximativ liniar-- atunci încercăm să ne dăm seama, avem asta un fel de lucru mic aici. Avem, în mod normal, multă putere pe acel lucru mic. Și am încerca să testăm, suntem pe această curbă liniară-- așa cum ne interesează de obicei , suntem pe această curbă liniară sau nu? Și, deci, testarea nu la fel ca, oare... identificarea acestui lucru cu intervalul inferior și testarea dacă vă aflați pe această curbă liniară necesită multă putere. Deci, de cele mai multe ori, aceste rezultate intermediare sunt foarte, foarte greu de distins de a fi pe curba liniară, doar pe curba liniară. Îmi pare rău, ar trebui să spun că motivul pentru asta este ca și cum aveți mai puțină putere aici și încercați să testați că acest coeficient este egal cu 1/2 din acel coeficient. Este un test foarte strâns. Acum, deci acesta este motivul general pentru care, dacă nu sunteți sigur dacă aveți un efect, veți avea nevoie de un eșantion foarte mare pentru ca acesta să aibă sens să faceți aceste rezultate intermediare de 1/2 putere. În cazul tău, nu este tocmai corect. În acest caz, nu este tocmai corect pentru că avem această ipoteză suplimentară, această problemă suplimentară de poate depășim. Dar, din nou, problema este că dacă ați rulat acel test, ați dori să spuneți, ei bine, să presupunem că ați constatat în acel caz că - singurul caz relevant este cazul în care, în cel complet, găsim oferta de muncă și efectele cererii de muncă, iar în cele mai mici, nu. Acesta este cazul depășirii. Dar apoi, ai cealaltă problemă, ei bine, tratamentul a fost și el la jumătate din dimensiune. Așa că, de asemenea, trebuie să-- ar trebui să excluzi nu numai-- ești cam în același caz. Trebuie să excludeți-- trebuie să excludeți, nu numai că aceste lucruri sunt diferite-- cum ar fi acesta este zero și acesta nu-- dar, de fapt, trebuie să puteți respinge și un lucru mai greu, care este acesta. nu este egal cu doar jumătate din acest efect. Vezi ce spun? Lucrul pe care îl testați nu este doar că acesta ar fi 0 și acesta ar fi lucrul complet, dar trebuie, de asemenea, să respingeți că acest lucru nu este doar jumătate din asta, pentru că ar fi doar liniar. Vezi ce spun? Deci cantitatea de putere de care ai avea nevoie pentru a face asta cu succes ar fi destul de mare. Răspunde asta la întrebarea ta? PUBLIC: Da. BEN OLKEN: Da, deci cred că, practic, vreau să spun, un alt mod de a spune că, cred că în privința acestor lucruri, cel mai bun pariu este-- chiar dacă este foarte frustrant, foarte stresant ca cercetător, adesea nu este în cazul în care cel mai bun lucru de făcut este să vă acoperiți pariurile cu două dimensiuni diferite ale efectului de tratament. Și, apropo, dacă vedeți multe dintre -- dacă vă gândiți la modul în care se desfășoară, cum se desfășoară studiile clinice, dacă vă gândiți la testele clinice ale vaccinului COVID -- care sunt probabil studii clinice pe care toată lumea le cunoaște cel mai bine cu, bănuiesc, în momentul de față... asta e ceea ce au făcut. În primul test, vom aproba sau nu vaccinul, au făcut o grămadă de lucruri mici pentru a verifica doza și a se asigura că pare să aibă răspunsuri de anticorpi și să nu fie toxice, sau orice altceva. Și pur și simplu au luat cea mai bună lovitură și au ales un protocol și au alergat cu el pentru faza III. Și apoi, odată ce a funcționat, și apoi în încercările ulterioare, atunci au început să testeze diferite lucruri. Și apoi au un simț al puterii mult mai bun. Și, de asemenea, lucrul funcționează, așa că au cam-- dar chiar prima încercare a, este chestia asta va funcționa, ei au spus că nu știm care va fi dimensiunea efectului, așa că doar mergem pentru a maximiza tratamentul versus control și doar să facem cea mai bună măsură pe baza studiilor preliminare la scară mică a ceea ce credem că va funcționa. Și asta vom face pentru marea încercare și nu, chiar în prima încercare, să optăm pentru mai multe strategii diferite. După cum am spus, odată ce funcționează, atunci aveți de fapt mult mai multe informații. Știți cât de mare este răspunsul. Puteți reprezenta aceste lucruri mult mai atent. Ai antecedente mult mai strânse. Dar pentru acel prim studiu de eficacitate, a fost la fel ca tratament versus control. PUBLIC: [INAUDIBIL]? BEN OLKEN: Da. PUBLIC: Dacă faci... Presupun că dacă mergi pentru un grup mare, nu vei putea pune întrebări despre dozajul pentru studii. Dar puteți pune întrebări despre alte tipuri de... Adică, cred că dozajul este diferit [INAUDIBIL] în clinică. Dar ideea mea este că încă poți face mai mult decât ești. Încerc să mă gândesc ce analiză ulterioară poți face dincolo de simpla diferență de mijloace? BEN OLKEN: Ce vrei să spui? PUBLIC: Ca... Pierzi capacitatea de a face doze, [INAUDIBIL]. BEN OLKEN: Da, da. Nu poți... exact, nu poți face răspuns la doză. PUBLIC: Într-o propoziție, cum ar fi ce părere aveți [INAUDIBIL]? BEN OLKEN: Adică, dacă faci schimb de... dacă nu faci doză-răspuns, nu poți face doză-răspuns. Asta e ceea ce pierzi. Cred că acesta este dezavantajul. Nu, deci care este câștigul? Câștigul este că ești mult mai probabil să obții un efect cu mult. Asta e principalul. Dacă încerci doar să spui, are acest lucru un efect și estimarea de ordinul întâi a pantei acelui lucru, lucrurile de ordinul întâi vor avea mult mai multă putere în identificarea a ceea ce se întâmplă și respingerea nulului de 0. PUBLIC: Nu ați face eterogenitate pe baza unor persoane despre care credeți că [INAUDIBIL] ar putea avea nevoie de o doză mai mare sau mai mică? BEN OLKEN: Ai putea dacă... da, deci dacă te gândești la exemplul studiului clinic, dacă ai crede că dacă... poate ai crezut că doza este proporțională cu greutatea. De exemplu, ai putea face asta dacă [INAUDIBIL].. PUBLIC: Deci e OK [INAUDIBIL].. BEN OLKEN: Dar nu este o eterogenitate randomizată. Deci este corelat cu alte lucruri. Poate ca oamenii care, indiferent, au un sistem imunitar diferit, sau oricine este echivalentul aici. OK, bine. OK, deci ce găsesc? Așa că constată că practic, în sezonul de vârf, salariile cresc cu 5%. Ocuparea forței de muncă scade cu 21%. Și în sezonul liber, practic, salariile sunt neschimbate. Așadar, sezonul de vârf arată ca o piață a forței de muncă competitivă, cu o elasticitate a cererii de muncă de aproximativ minus 4. Iar sezonul de slăbire pare că aveți raționalizare. Bine, deci ambele -- într-un anumit sens, acea lucrare și lucrarea anterioară merg împreună pentru a spune practic, uite, se pare că avem ceva care nu se compensează pe piața muncii. [INAUDIBILUL] spunea asta. Lucrarea experimentală spunea asta. Există ceva pe aceste piețe globale de muncă care împiedică compensarea pieței muncii. Deci întrebarea este, de ce? Ce se întâmplă? Și de ce se întâmplă asta? Deci, există câteva lucrări recente care au început să investigheze acest lucru. Deci, una este o altă lucrare a unui set similar de coautori care derulează un experiment pentru a ajunge la asta. Și iată ce fac ei. Ei merg în satele indiene și oferă locuri de muncă spot, variază salariul locurilor de muncă și variază dacă oferta salarială este observabilă sau nu. Și felul în care fac acest lucru este destul de subtil. Practic o fac în contextul sondajului. Ei fac un sondaj de referință și spun, apropo, felul în care oferim acest loc de muncă. Iată salariul. Ți-ar plăcea să o faci? Și în unele dintre ele, ei fac acea ofertă pe veranda din față a casei persoanei. Deci, oameni care sunt... și dacă vreunul dintre voi a făcut vreodată un sondaj într-un context de țară în curs de dezvoltare, este adesea destul de comun ca alți oameni să se înghesuie și să asculte ce se întâmplă. Este destul de interesant. Cineva e aici pentru a face un sondaj. Hai să ascultăm. Așa că fac asta pe veranda din față. Sau ei spun, te rog să facem același lucru, dar o vom face în casa ta, ca să fie în privat. Deci este exact la fel, dar doar variabil dacă este pe veranda din față sau în privat. Așadar, acestea sunt cele trei tratamente și la ce ați aștepta de la asta? PUBLIC: Este mai probabil să acceptați o notă mai mică la privat decât... BEN OLKEN: De ce? PUBLIC: Mândrie. Mândria, în esență. BEN OLKEN: OK, deci există alte teorii despre ce? Da? PUBLIC: Bănuiesc că există, de asemenea, dacă există o... Banuiesc că analogia pe care o am în minte este ca o crusta, practic acceptând un salariu mai mic atunci când oamenii sunt... dacă se înțelege acest lucru [INAUDIBIL], nu vom merge să lucrez pentru [INAUDIBLE].. BEN OLKEN: Corect, și de fapt, prima schiță a acestei lucrări a fost intitulată „Scabs”. Și apoi și-au schimbat titlul, parțial pentru a recunoaște că mai erau și alte lucruri, cred. Dar da, deci o teorie este ca această teorie a normelor sociale externe -- că practic, există o mulțime de presiuni de la egal la egal pentru a preveni, pentru a impune aceste salarii mai mari. Și astfel orice individ va primi sancțiuni sociale dacă acceptă salariul mai mic. Și cealaltă este teoria ta, este ca și cum acesta este un lucru intern și nu o voi face. Dar cea internă ar trebui să fie doar mândria mea față de ceilalți oameni. Nu este mândria mea interioară. Este că oamenii mă urmăresc. PUBLIC: Da, cred că aceasta este poate o mică articulare a dinamicii pe care am avut-o. BEN OLKEN: Ce, scuze? PUBLIC: Aceasta este poate o articulare puțin mai bună a dinamicii pe care o aveam în minte. BEN OLKEN: Am înțeles. Deci se întâmplă ceva, nu? Și așa apropo, vă puteți imagina, sunt cazuri în care ar fi optim, poate, ca satul să aibă aceste norme? PUBLIC: [INAUDIBIL] un monopson, apoi [INAUDIBIL]?? BEN OLKEN: Da, exact, nu? Deci, dacă există o putere de monopson asupra puterii locale de pe piața muncii , este ca și cum, exact, este un fel de negociere cu firma. Și/sau, în general, dacă există vreun fel de chirii, s- ar putea să dorim să extragem din acele chirii, așa că vrem să menținem salariul artificial ridicat. Și asta ar putea însemna că, ori de câte ori menținem salariul artificial ridicat, există un pic de surplus. Indivizii ar putea dori să devieze. Dar încercăm cu toții să menținem salariul ridicat pentru a extrage chirii împreună. Deci este un fel de model de acțiune colectivă. OK, și iată rezultatul. Este super simplu. Rezultatul este... acesta este rezultatul principal. Deci, aceasta este probabilitatea de a prelua salariul la salariul de pe piață. Cu 10% mai puțin salariul de pe piață, când sunteți în public-- Îmi pare rău, în privat-- și cu 10% mai puțin decât salariul de pe piață în public. Deci este destul de crud. Deci, practic, aproape nimeni nu este dispus să-- și îmi pare rău, aici sunt perioadele ridicate de șomaj și perioadele scăzute de șomaj. În perioada de șomaj ridicat, practic, mulți oameni își doresc acest loc de muncă, pentru că există o mulțime-- chestia aia, piața muncii, este într-adevăr-- că decalajul este cam mare. În perioadele de șomaj scăzut, decalajul este oarecum mic. Și poate, de fapt, nu ne pasă atât de mult. Deci, în aceste perioade de aici, aceasta este cea în concordanță cu ceea ce sugera [INAUDIBLE], adică, practic, suntem într-o piață în care salariul este prea mare. Cu toții ne-ar plăcea să obținem locuri de muncă, așa că există un eșec în compensarea pieței. Și așa oamenii spun că, dacă poți să o faci în privat, ești fericit să o iei , dar nu vrei să o faci în public pentru că ești îngrijorat de represalii sau orice altceva. Și, de fapt, un lucru care este destul de drăguț este că acesta este prea mic pentru a fi citit, dar puteți vedea în fișa dvs. ei întreabă oamenii ce se întâmplă și există diverse... ce ați face, îmi pare rău , unui muncitor care a luat unul dintre aceste locuri de muncă sau altceva? Ai încerca să-i convingi să nu facă. Ai impune sancțiuni sociale, etc., etc. Ai încerca să-i excluzi de la alte oportunități de pe piața muncii , etc., sau ce? Deci, în general, se pare că oamenii... există aceste pedepse publice pentru încălcarea acestor norme salariale. Și acesta este începutul unei explicații pentru modul în care am putea obține aceste eșecuri de compensare pe piața muncii. Avem aceste norme de salarizare dominante. Acele salarii se deplasează și apoi rămân mari, potențial ca o modalitate de a obține niște chirii. Este eficient? De fapt, la această întrebare, nu sunt sigur că avem un răspuns clar din toate aceste documente dacă acest lucru este sau nu eficient din punct de vedere alocat pentru acești săteni sau nu, dacă chiriile suplimentare pe care le primesc depășesc șomajul. S- ar putea să puteți calcula asta din aceste documente. Nu-mi amintesc să fi făcut asta, dar trebuie să mă gândesc și la asta. Deci, se pare că, de fapt, atât de mult retrocedând, se pare că aceste piețe ale muncii sunt de fapt... ceea ce se întâmplă este oarecum nuanțat, având aceste eșecuri de compensare a pieței muncii. Aveți aceste sancțiuni sociale care pot împiedica acest lucru. OK, întrebări? Deci, setul final de subiecte despre oferta de muncă despre care vreau să vorbesc sunt -- nu voi ajunge să le termin, dar le voi începe -- sunt niște lucrări despre, aș spune, sărăcia și problemele comportamentale în muncă. livra. Deci, ceea ce înseamnă că o problemă despre care am vorbit în general a fost apariția acestor fricțiuni pe piața muncii. Pot exista și alte motive, pot exista și alte lucruri care afectează aceste piețe de muncă rurale din cauza faptului că acești oameni sunt cu adevărat săraci. Și cum ne putem gândi la aceste probleme? Așa că vreau să explorez patru probleme conexe diferite, care ne vor duce mai ales la următoarea-- O voi face pe asta astăzi, iar pe celelalte le vom face data viitoare. Deci, prima este ca, așa cum sunt aceste întrebări, cum afectează sărăcia deciziile noastre privind oferta de muncă? Un argument este că nevoile de bază ale consumului modifică practic elasticitatea ofertei de muncă, iar acest lucru poate avea implicații agregate. Un al doilea este un canal comportamental în care sărăcia și nevoia de a vă gândi la modul în care vă veți satisface nevoile zilnice de sărăcie vă schimbă productivitatea în mod direct. Vom vorbi despre probleme de identitate și de ofertă de muncă. Și apoi, de fapt, voi vorbi despre o nouă lucrare despre beneficiile cognitive ale muncii. Bine, deci prima lucrare pe care vreau să-l menționez despre sărăcie și oferta de muncă este o lucrare de [INAUDIBLE] Jayachandran, iar ideea de aici este foarte simplă. Ideea ei este că, practic, muncitorii au nevoi minime de consum. Și dacă ești cu adevărat sărac, sau nu ai capacitatea de a atenua șocurile de-a lungul perioadelor, sau de a împrumuta, sau de a face ceva pentru a netezi, asta va face oferta ta de muncă mai puțin elastică. Și să fii mai puțin elastic, dacă există mai puțin acces la credit, sau mai puțină capacitate de a migra, sau orice altceva, și salarii mai puțin elastice vor însemna că există o externalitate pecuniară de la tine către alți oameni. Deci, în special, dacă comparăm o piață a muncii în care oferta de muncă este elastică și arată astfel - asta este elastică - cu una care arată astfel, oferta de muncă inelastică, imaginați-vă ce se întâmplă când avem un șoc negativ al ofertei de muncă. Când avem un șoc negativ al ofertei de muncă, dacă oferta de muncă este inelastică, salariul va scădea mai mult decât dacă este elastic. Și ceea ce înseamnă că există o externalitate negativă - o externalitate pecuniară, care este o externalitate care se întâmplă prin prețuri - de a avea o mulțime de oameni săraci în jurul tău. Deci, chiar dacă ne menținem constantă propria capacitate de a atenua șocurile , dacă sunt înconjurat de oameni care nu pot atenua șocurile, ei vor fi mai inelastici, iar asta înseamnă că salariul agregat cu care mă confrunt va scădea. cad mai mult în aceste perioade negative. Este clar? OK, de fapt, nu am mai mult timp. Așa că voi relua prin a începe doar cu empiria asta data viitoare și apoi vom parcurge aceste alte lucrări despre oferta de muncă. Și o să încerc, pentru că am rămas puțin în urmă, să termin oferta de forță de muncă... îmi pare rău, cursul de muncă următor, ca să putem cheltui săptămâna viitoare pe credit.