[SCRÂȘIT] [FOSȘIT] [CLIC] NORVIN RICHARDS: Bine, deci unul dintre lucrurile pe care le-am învățat la această clasă este că limbajul este complicat. Cel puțin, poate știai deja asta, dar ne-am petrecut un semestru uitându-ne la diferite moduri în care limbajul este mai complicat decât ai fi putut să fii -- decât ți-ai fi dat seama înainte de a veni aici și în moduri în care poate le- ai fi făcut nu m-am gândit la multe. Acestea sunt câteva dintre lucrurile despre care am vorbit, diverse proprietăți speciale ale limbajului, lucruri fanteziste pe care le face limbajul pe care ne-am petrecut semestrul nedumeriți. Și dacă limbajul are toate aceste proprietăți complicate, întrebarea recurentă, pe care am ridicat-o de câteva ori, este cum dobândim asta? Vom vorbi serios despre însuşirea limbii cândva săptămâna viitoare. Dar un răspuns provizoriu la acest lucru pe care oamenii l-au oferit și l-au luat în serios este că cel puțin unele dintre aceste lucruri sunt înnăscute, în sensul că -- cred că am mai spus-o astfel -- o parte din a fi o ființă umană o are. genul de minte care construiește limbajul în anumite moduri, dar nu în altele. Deci, dacă punem întrebări precum, de ce limbile au ramificare binară? De ce nu ramificare ternară? Răspunsul este că nu suntem echipați cu ramificare ternară. Creierul uman procedează astfel și nu altfel. Și asta duce la o mulțime de alte întrebări interesante, cum ar fi de ce? Ce este despre mințile umane care sunt astfel configurate? Putem face ca asta să rezulte din orice altceva, din orice condiții mai profunde ? Dar aceasta este o afirmație care există, la care ne-am referit de câteva ori. Nu începem cu o tablă goală. Începem cu un corp bogat de cunoștințe lingvistice, iar învățarea limbii noastre actuale este o chestiune de completare a unor detalii. Dar este foarte clar că nu totul este înnăscut. De exemplu, iată un desen animat. Are o pisică în ea. Și faptul că animalul este pronunțat „pisica” este un accident. Ar fi putut fi altceva. Așadar, Saussure a subliniat acest lucru și a numit-o arbitraritatea semnului, că, în cea mai mare parte, cuvântul pe care îl are limba pentru un anumit lucru are de-a face cu inventarul fonetic al limbii și cu alte proprietăți ale limbii, dar Cuvântul englezesc „pisica” se referă la pisici, dar acesta este un fel de accident istoric. S-ar fi putut referi la câini sau șoareci sau la orice altceva. Se întâmplă să se refere la pisici. Și adevărul este că, copii, dacă sunteți vreodată în preajma unor copii mici, îi veți auzi încercând teorii despre ce înseamnă cuvintele și greșind. Am fost odată în preajma unui copil mic care folosea cuvântul „lună” pentru fiecare lumină. Deci lumina din hol era o lună, iar luna era o lună, iar soarele era o lună. Totul era o lună. Și uneori aceste greșeli supraviețuiesc până la vârsta adultă. Deci, luați cuvântul „livid”. Ce crezi că înseamnă cuvântul „livid” , dacă ești vorbitor nativ de engleză sau chiar dacă nu ești? Foarte supărat. Asta înseamnă adesea. Inițial este un termen de culoare. Însemna alb. Pentru că a existat ideea că atunci când oamenii se enervau cu adevărat, fețele lor deveneau albe. Erau albi de furie. Uneori vezi expresia, fața lui deveni livid. Când eram copil, am crezut că asta însemna că fața lui era roșie pentru că mă gândesc la oamenii care sunt supărați ca fiind roșii. Dar inițial, asta a însemnat cuvântul. Însemna alb. Și atunci da, cred că pentru cei mai mulți dintre noi, acum înseamnă furios. Sau obișnuiam să cred în verbul „în eroare” până când... îmi este rușine să spun când am încetat să cred în cuvântul „în eroare”. Eram adult. Mai avea cineva verbul „în eroare”? Există cineva care se gândește acum, despre ce vorbești? Desigur, există un verb „în eroare”. Am crezut în verbul „în eroare” pentru că îl citisem în expresii de genul acesta. Am fost „în eroare-d” era ceea ce credeam. Nu a fost... cred... nu cred că am folosit cu adevărat cuvântul în conversație și am avut pe cineva să mă corecteze. Cred că aveam 20 de ani sau ceva de genul ăsta când m-am așezat și am spus, stai puțin. Deci se întâmplă chestii de genul acesta. Și uneori aceste greșeli prind, iar oamenii... și un fel de supraviețuire până la vârsta adultă. După cum spuneam, aveam 20 de ani și încă mai credeam că există un verb „în eroare”. Dacă aș fi rege sau așa ceva, atunci dacă supușii mei ar încerca să mă convingă că nu există un verb „în eroare”, i- aș decapita. Și înainte să ne dăm seama , ar exista un verb „în eroare” în engleză. Sau dacă aș fi altcineva care a fost foarte, extrem de influent, ca un profesor de lingvistică sau așa ceva. Așteptaţi un minut. Există, de asemenea, diverse forme de derivă semantică pe care le suferă limbile, în care cuvintele schimbă ceea ce se referă. „Livid” este poate un exemplu în acest sens. Înainte însemna alb, iar acum înseamnă furios. Iată un alt exemplu. Cuvântul englezesc modern „bead” însemna inițial o rugăciune. Deci mai există... există un verb german „beten”. Acesta este verbul „a se ruga”. Are legătură cu cuvântul englezesc „bead” -- în engleză veche, strămoșul cuvântului „bead” însemna o rugăciune. Trecerea de la rugăciune la mărgele, știți, obiect mic, rotund, a venit prin intermediul mătăniilor, care sunt dispozitive pentru numărarea rugăciunilor în anumite tradiții religioase, inclusiv în catolicism și altele. Deci, dacă ești într-o tradiție religioasă în care este important să spui un anumit număr de rugăciuni, ai acest mic dispozitiv care are mărgele pe el. Și numărați rugăciunile folosind acest dispozitiv. Deci, dacă ești întrebat, ce faci? Ei bine, numărați rugăciunile. Dar există un alt sens în care numărați, ei bine, margele, ca niște obiecte mici și rotunde pe un fir. Și se crede că acesta este modul în care cuvântul și-a schimbat sensul. Sau mai sunt și alte lucruri de genul acesta, cuvintele își lărgesc sau își îngustează sensurile. În engleza veche, „steorfan” însemna „a muri”. Este înrudit cu germanul „sterben”. Este strămoșul englezesc modern „foame”, care a trecut printr-o etapă de-- însemna inițial „mor”. A trecut printr-o etapă de semnificație specifică „mor de foame”. Și astăzi, mă gândesc la asta ca, practic, doar însemnând să fii foarte foame. Deci încă poți spune „A murit de foame” și asta înseamnă că a murit, cred. Dar sunt mult mai probabil să-l folosesc într-o expresie de genul „Mer de foame. Hai să luăm prânzul”. Poate că atunci când spun asta, vreau să spun literal că mor de foame, sau la figurat vreau să spun că mor de foame. Sau există un cuvânt francez „negre” care înseamnă un om de culoare. Are un descendent în creolul modern haitian, „neg”, care înseamnă doar om. Deci sensul acestui lucru s-a lărgit din motive care nu sunt chiar atât de greu de înțeles. Deci vorbitorii de creole haitian, când se referă la bărbați, se referă adesea la bărbați de culoare, deoarece vorbitorii de creole haitian tind să fie negri. Deci da, în creola haitiană, sunt „neg”, deși în franceză, nu sunt „negre”. Sau o specializare similară a unui termen, există cuvântul englez vechi „chniht”, care însemna un servitor și are un înrudit în germană modernă, „knecht”, care înseamnă ceva ca un băiat sau un servitor. Este strămoșul cuvântului englezesc modern „cavaler”, care a fost inițial un slujitor al regelui. Motivul pentru care cuvântul englezesc „knight” are toate acele litere nepronunțate în el este că acestea sunt acolo în încercarea de a pronunța cuvântul sau de a scrie cuvântul așa cum a fost pronunțat cândva. Scriem asta cu un K la început pentru că obișnuia să se pronunțe „cniht”. Era un K acolo. Și apoi engleza a ieșit din obiceiul de a pronunța K înainte de N, așa că avem cuvinte precum „cavaler” și „genunchi” unde K este încă acolo ca un memorial al vremurilor când a existat o oprire acolo la început. Aceeași înțelegere cu G-H, care a scris un sunet [Șuâit în spatele gâtului] în mijloc. Sau acesta este unul dintre preferatele mele. Vechiul cuvânt englezesc „housewife”, „ huswif”, care este strămoșul cuvântului englezesc modern „hussy”. Acesta a suferit o oarecare schimbare semantică de-a lungul anilor, pe măsură ce a dispărut de-a lungul anilor. Există o tendință tulburătoare ca cuvintele care se referă la femei să sufere peiorare, adică să devină mai proaste în sensul lor. Este posibil să existe o tendință corespunzătoare. Dacă te uiți la o mulțime de limbi, există o mulțime de limbi în care cuvântul modern pentru „bărbat” este direct legat de cuvintele anterioare pentru „bărbat”, dar în care cuvântul pentru „femeie” a fost înlocuit cu un alt cuvânt pentru "femeie." Și presupun că este legat de această tendință, că cuvintele pentru femei tind să devină insultătoare în timp în multe culturi diferite, așa că trebuie să le înlocuiești cu ceva. Poate în legătură, nu este neobișnuit ca cuvintele moderne pentru femei să se refere inițial la regine sau femei nobile. Este adevărat, de exemplu, atât în ​​germană, cât și în zulu. Cuvântul modern zulu pentru „femeie” însemna „regina”. A înlocuit un cuvânt mai vechi pentru o femeie care a devenit jignitor. Tendință destul de comună translingvistică tulburătoare. Sau... acesta este preferatul meu real din această listă pentru că mă întreb despre confuzia pe care trebuie să o fi provocat - deci există un cuvânt proto-austronezian reconstruit ca „wada”, care a fost o construcție existențială. Însemna „există”. Are un descendent frumos și simplu în tagalog, „wala”, care înseamnă „nu există”. Nu știu cum s-a întâmplat asta. Există un cuvânt arab, „wala”, care înseamnă ceva de genul „nu”. Dacă vrei să spui că nu există cărți, folosești „wala” pentru a spune asta. Și este posibil ca tagalogul să fi fost influențat de arabă. Era în contact cu araba. Are împrumuturi arabe. Deci poate că are ceva de-a face cu asta. Dar da, există probabil o perioadă destul de ciudată la mijloc acolo, în care oamenii au avut crize existențiale. Tocmai am folosit o stea. Voi sunteți obișnuiți, până acum, să vedeți stele pe propoziții care nu sunt gramaticale și așa sunt folosite stelele în sintaxă. Dar când oamenii fac lingvistică istorică, stelele înseamnă altceva. Înseamnă că acesta este un cuvânt pe care de fapt nu îl vedem în niciun document sau nu îl puteți auzi. Este teoria noastră despre o formă ancestrală. Deci, proto-austronesianul este strămoșul unei grămadă de limbi din Pacific, în mare parte. Deci limbile din Filipine și Indonezia și Noua Zeelandă și Hawaii. Este această zonă geografică gigantică peste care au trecut. Plus unii care s-au ratacit si au ajuns in Madagascar. Există și o limbă austroneziană acolo, malgașa. Strămoșul tuturor acestor limbi, se numește proto-austronezian. Și acea formă pe care tocmai v-am arătat-o ​​pentru „există” este o reconstrucție a ceea ce cred ei că ar fi fost acel cuvânt în proto-austronezian. Nu am întâlnit niciun proto-austronesian. Nu ne-au lăsat niciun document. Este o formă subiacentă ipotetică , având în vedere toate formele pe care le putem vedea. Asta înseamnă steaua în lingvistica istorică. Deci diverse tipuri de derivă semantică. Recuttings-- deci exemplul „în eroare” este un exemplu în acest sens. Am văzut cuvântul „indus în eroare” și m-am gândit că este timpul trecut sau participiul unui verb, „a înșela”. Există și alte o mulțime de exemple în acest sens cu articolul nedeterminat în engleză. Deci articolul nehotărât în ​​engleză are două forme. Este „un” înaintea unei vocale și este „a” înaintea unei consoane. Deci spunem „un măr”, dar spunem „o banană”. Da bine. Îmi fac mereu griji când să nu mai scriu banana. Nu e usor. O consecință a acestui lucru este că, dacă auziți o secvență ca-- acesta este unul dintre exemplele pentru care s-a întâmplat asta-- auziți o secvență precum „o poreclă”, este cam greu de știut dacă auziți „o poreclă”. „ sau „un pseudonim”. Deci „porecla” a fost inițial „nickname”, „ekename”. „Eke” este un cuvânt vechi pentru „de asemenea”. Are un înrudit în germană, care este „auch”. Apare în The Canterbury Tales, în prologul The Canterbury Tales. Dacă ai citit vreodată prologul la Poveștile din Canterbury, Chaucer spune ceva de genul „și Zephyrus eke, cu fratele său dorit”-- „ Și și Zephyr cu suflarea lui dulce”. Deci asta este acel „eke”. Este un „de asemenea nume”, adică un nume pe care îl aveți în plus față de celălalt nume. Dacă ar fi avut loc schimbări obișnuite de sunet, cuvântul pentru „poreclă” ar fi „nickname”, dar nu este, din cauza confuziei cu privire la locul în care a mers N, în principiu. Există o grămadă de cuvinte ca acesta în engleză. Acesta este un alt exemplu. Engleza medie avea un cuvânt „pease” care era un substantiv de masă. Prin substantiv de masă, vreau să spun că se referea la un anumit tip de chestii care nu aveau plural. Avem o grămadă de cuvinte ca acesta, cuvinte care de obicei nu au plural. Cuvinte precum „apă” sau „ketchup” sau „făină”, unde dacă ai un butoi de făină, nu vorbești despre el ca pe un butoi de 16 milioane de „făinuri”. Nu despre asta vorbesti. Vorbești despre o substanță, nu? O chestie. Aceeași afacere cu ketchup sau apă. Puteți vorbi despre diferite tipuri de făinuri fiind făinuri diferite. Bănuiesc că dacă ți-ar fi plăcut cu adevărat ketchup-ul, ai putea face același lucru cu ketchup-ul, nu? Îmi plac ketchup-urile pe care le găsești în Asia de Sud-Est sau orice altceva. „Pease” era un substantiv de masă ca acesta. Era doar un nume pentru aceste lucruri verzi care constau din o mulțime de lucruri mici rotunde. Dar pentru că această masă specială, ei bine, poate fi subdivizată în aceste mici lucruri individuale, rotunde, verzi și pentru că cuvântul „pease” s-a întâmplat să se termine într-un sunet Z, așa că arăta ca un plural, a fost reanalizat ca plural. Și astfel au alcătuit un „mazăre” singular, care nu exista înainte. Engleza a făcut o mulțime de lucruri de genul acesta, uneori numite back-formation, în care luați un cuvânt care pare polimorfemic, deși nu este, și pretindeți că este. Un altul, pe care nu cred că îl am nicăieri aici, este că am avut de multă vreme un cuvânt, „cerșetor”. Acest substantiv a fost în limbă de multă vreme. Se termină într-o secvență care se pronunță schwa R-- Mi- am pierdut capacitatea de a scrie simbolul IPA pentru R-- care sună ca sufixul nostru agent, „-er” care se află la sfârșitul „profesor”. Și astfel oamenii au inventat un verb, „cerși”. Dar nu a fost inițial un cuvânt polimorfemic. Acesta este unul dintre motivele pentru care nu se scrie „cerșitor”, ceea ce te-ai fi așteptat dacă ai adăuga sufixul profesorului la „cerșit”. Este scris astfel pentru că, ei bine, acesta nu este sufixul „-er” . Se pronunță doar așa. Deci verbul „a cerși” s-a format înapoi. Un alt tip similar de decupare. Iată trei cuvinte în engleză veche. Forma pozitivă, „aproape”, care este „neah”. Apoi, aceasta are o formă comparativă, „mai aproape”, care era „nearra”. Și apoi a existat o formă la superlativ, „cel mai apropiat”, care era „neahsta”. Toate aceste trei cuvinte au descendenți în limba engleză modernă. „neah” este strămoșul lui „aproape”, pe care îl avem încă în engleza modernă, ca un fel de cuvânt cu sunet arhaic pentru „aproape”. Nu-l mai folosi atât de mult. Comparativul, cuvântul care însemna „mai aproape”, s-a transformat în „aproape” în engleza modernă. Iar „neahsta”, superlativul, cel mai apropiat, este strămoșul cuvântului englezesc modern „next”. Schimbarea regulată a sunetului aplicată la „nearra” pentru a vă oferi „aproape” și a ascuns faptul că era o comparație. Deci comparativele se termină în mod normal într-o secvență schwa-R. Și din cauza schimbării regulate a sunetului, practic adăugai sufixul comparativ la ceva care se termină cu o vocală și apoi cu un H. Consecința a fost că nu mai puteai auzi că este un comparativ, așa că a fost reanalizat ca ceva care a fost nu un comparativ. Deci acum este cuvântul nostru pentru „aproape”. Este mai mult sau mai puțin înlocuit „aproape” ca cuvântul nostru pentru „aproape”. Și apoi am construit noi comparații și superlative pe asta. Inițial a fost comparativ. Limbilor se întâmplă tot felul de lucruri distractive, uneori din cauza faptului că cineva ca mine trece prin viață destul de mult timp crezând într-un verb, „a înșela”. Și dacă aș fi avut o personalitate mai puternică și mai multă influență politică, atunci s-ar fi putut să-i forțez pe alții să creadă și în verbul „a înșela”. Unele dintre acestea, probabil, nu sunt o chestiune de neînțelegeri, ci doar de oameni care sunt în mod deliberat ciudați. Adică, dacă te gândești la lucrurile pe care oamenii le fac astăzi cu limbajul , ei au făcut asta toată viața, pretinzând că cuvintele înseamnă alte lucruri decât ceea ce înseamnă doar pentru distracție, ca un mod de a te distra sau de a-ți deruta părinții sau orice altceva. Totuși, celălalt tip mare de schimbare a sunetului, despre care vreau în principal să vorbesc astăzi, sunt ceea ce se numește schimbări de sunet. Iată câteva numere din diferite limbi ale Europei. Sunt toți Europa? Da, mai ales. Da. Da. Europa, pe scară largă... ei bine, sanscrită. Asta nu e în Europa. Deci sanscrită, greacă, latină, gotică, care este un strămoș al germanicului. Nu, nu este. Este o limbă germanică veche. S-a vorbit în jurul Crimeei. Irlandeză veche, lituaniană, slavonă bisericească veche, care este un strămoș al limbilor slave. bască și turcă. Dacă te uiți la aceste limbi, am evidențiat a doua linie pentru că este linia în care acest lucru este cel mai clar. Puteți vedea că multe dintre aceste limbi au cuvinte pentru numărul doi care seamănă oarecum unul cu celălalt, cu excepția ultimelor două, care într-adevăr, chiar nu sunt. Deci, aveți cuvinte care au un „d” și apoi un „u” sau OK, Gothic are un „t”, versiunea fără voce a unui „d”. Și apoi, uneori, există un „w”. Vechiul irlandez a pierdut pe „w”. Și apoi ajungi la bască și turcă, unde nu există „d” și „t” și nimic rotunjit. Da. PUBLIC: Ce înseamnă colonul? NORVIN RICHARDS: Oh, acelea indică vocale lungi. Îmi pare rău. Buna intrebare. Ar fi trebuit să spun asta. Da. De fapt, pentru latină, ar fi trebuit să folosesc un macron. Ar trebui să intru acolo și să repar asta. Deci, o ipoteză că oamenii ar putea distra, atunci - și acest lucru a fost celebru pentru prima dată în urmă cu câteva secole - a fost că nu este doar cazul în care aceste diferite limbi europene au cuvinte care sună similar pentru unu, doi și trei, dar că aceste cuvinte sună similar pentru că sunt legate între ele. Cuvântul pentru aceasta este înrudit. Aceștia sunt toți descendenții unui strămoș comun. Și că basca și turca nu fac parte din acest grup. Ei nu au cuvinte care să fie înrudite cu acestea. Nu știu de ce am încadrat cuvintele pentru trei. Pretenția este că cuvintele pentru unu și doi și trei în majoritatea acelor limbi din acel tabel sunt înrudite între ele și că bască și turcă sunt cele care sunt lăsate afară. Așa că am spus, hei, uite, aceste cuvinte seamănă oarecum unul cu celălalt. Și, într-adevăr, de multe ori încep astfel de lucruri. Te uiți la două limbi și spui, hmm, aceste limbi arată cam asemănător. Mă întreb dacă sunt înrudite. Dar marea descoperire din primele zile ale lingvisticii sistematice a fost observația că este posibil să fii mai sistematic decât asta. Deci nu este vorba doar de a spune, o, uite. Aceste limbi se aseamănă între ele. Putem spune de fapt legi, generalizări, despre care sunete corespund cărora alte sunete. Deci putem face mai bine decât să spunem că aceste limbi arată similar. Ajungem să spunem lucruri precum, de exemplu, unde latină și greacă au un „d”, engleza are un „t”, pentru un anumit set de cuvinte. Deci, cuvintele latine și grecești pentru „două” și „eat” și „zece” au „d” în ele, care corespund în engleză „t” s. Sau cuvintele în latină și greacă care au legătură cu „rudă” și acel al doilea cuvânt înseamnă câmp. Au un „k” ca sunet corespunzător „k” în engleză. Aceste cuvinte care au un „b” în ele-- cuvintele care au un „b” în ele sunt ciudat de rare în proto-indo-europeană, strămoșul tuturor acestor limbi. Există câteva exemple aici. „Cannabis”, a doua linie de acolo, se crede că este probabil un împrumut în proto-indo-europeană dintr-o altă limbă din mai multe motive. Una este că are un „b” în el, iar asta este rar în proto-indo-european. Alta este că este ciudat de lung. Cuvintele proto-indo-europene nu au în mare parte trei silabe. Deci, o ipoteză este că strămoșii latinilor și romanilor și grecilor și vorbitorii de sanscrită și vorbitorii de gotică, proto-indo-europenii, în timp ce rătăceau prin Europa cucerind diverși oameni, au întâlnit câțiva oameni care descoperiseră canabisul și au fost ca, cool. Vom lua asta. Și în timp ce suntem la asta, vă vom împrumuta cuvântul pentru asta. Se pare că s- a întâmplat așa ceva. Așa că există această generalizare-- se numește Legea lui Grimm pentru că a fost descoperită de un danez pe nume Rasmus Rask și apoi descoperită din nou de Jacob Grimm, care a fost unul dintre frații Grimm din Basmele Grimm. Această observație despre corespondențele sonore sistematice dintre cele mai vechi versiuni ale acestor limbi înrudite. Puteți vedea, cu beneficiul întregii fonologii pe care am făcut-o la începutul acestei clase, că ceea ce se întâmplă este că acolo unde latină și greacă au exprimat opriri, engleza și alte limbi germanice tind să aibă opriri fără voce. Deci a fost o schimbare generală a sunetului. Și în Legea lui Grimm există mai mult decât atât, dar aceasta este una dintre observațiile făcute de Grimm. Odată ce ne-am uitat la o grămadă de limbi și ne-am dat seama de toate legile sunetului de care avem nevoie, putem oarecum să punem aceste forme de bază. Vorbeam despre asta pentru proto-austronesian. Acestea, vă puteți gândi la ele ca fiind ca formele subiacente despre care am vorbit când am făcut fonologie, nu? Noi postulăm aceste schimbări de sunet și avem un fel de punct de origine pentru toate aceste cuvinte. Este forma care suferă diferite schimbări de sunet în diferite limbi cu consecința că aveți limbi diferite. Acea formă de bază , limba care are acele forme de bază, este uneori numită limba proto. Așa că am tot vorbit despre proto-indo-european și proto-austronezian. Iată unul dintre exemplele Legii lui Grimm la lucru. Ne uităm la sanscrită și engleză și latină. Nu știu de ce le-am spus în ordinea aceea. Și ne convingem că acolo unde sanscrita și latină au un „d”, engleza are un „t”. Aceasta face parte din Legea lui Grimm, deci are drept consecință că sunetele vocale în sanscrită și latină se corelează cu opririle fără voce în engleză. Dacă ne uităm la vocale, avem un „a” în sanscrită și un „e” în latină. Și dacă ne uităm mai pe larg la corelarea cuvintelor, cuvinte care arată ca și cum ar putea fi legate în sanscrită și latină - iată o grămadă de exemple. Ce fel de sunet credeți că ar trebui să punem drept sunet proto, o vocală proto pentru „mâncăm” atât în ​​sanscrită, cât și în latină? Aruncă o privire la aceste date și spune-mi ce crezi. PUBLIC: [SNEZE] NORVIN RICHARDS: Să te binecuvânteze. Există o generalizare pe care o putem trasa a formei oriunde sanscrita are un „a”, latină are un „e”? Acest lucru este valabil pentru „mâncăm” și „dinte”. Și pentru primul în „câmp”. Dar vedem că pentru „oaie” și „două” și pentru a doua vocală din „câmp”, există și alte vocale latine care corespund vocalelor sanscrite. Deci, ce tip de vocală ar trebui să poziționăm ca vocală originală în „eat”? Putem prezice vocalele sanscrite-- sau scuze, vocalele latine din vocalele sanscrite? Fara drept? Nu există generalizări precum, oriunde sanscrita are un „a”, latină ca „e”. Ce ar trebui sa facem? Da. PUBLIC: Deci noi [INAUDIBIL]. NORVIN RICHARDS: Da. Deci, dacă o facem invers, dacă spunem că vocalele originale se aseamănă mai mult cu vocalele latine, iar sanscrita a suferit o grămadă de modificări de sunet care au strivit multe dintre vocale împreună. Deci vocalele originale „e” și „o” și, de asemenea, „a”, la fel ca prima vocală din „câmp”, toate cele trei vocale au devenit „a”, „ah”, în sanscrită. Acesta este același tip de raționament pe care îl folosim atunci când făceam inițial fonologie. Nu putem prezice vocalele latine din vocalele sanscrite, dar putem prezice vocalele sanscrite din vocalele latine. Și anume, vocalele latine s-au strivit împreună. Așadar, latină a păstrat un sistem vocal mai vechi pe care sanscrita l-a simplificat într-o anumită măsură. Așa că vom propune o tulpină proto-indo-europeană, „ed-” pentru „eat”. Sanscrita suferă o schimbare, unde „eh” devine „ah”. Engleza suferă Legea lui Grimm și, de asemenea, unele modificări cu vocalele, despre care vom avea ocazia să vorbim în a doua. Și latină păstrează cel puțin atât de mult din forma proto-indo-europeană. Merită să fii atent. La fel ca la începutul acestei ore, când făceam fonologie, am început cu modificări de sunet, uitându-ne la seturi de date, unde deseori era cazul că ai putea pune o formă subiacentă care era aceeași cu o formă pe care o puteai vedea. la suprafață. Dar cred că am văzut, pe vremea când făceam fonologie, că nu era neapărat adevărat. Au fost cazuri în care a fost util să se postuleze o formă de bază care a suferit întotdeauna un fel de schimbare. Nu a apărut niciodată în forma sa reală. Și asta se întâmplă și atunci când postulăm forme proto. Nu s-a întâmplat în acest caz particular, așa că asta... Am ales cu atenție un caz în care viața era simplă, iar latină tocmai a păstrat forma proto-indo-europeană. Dar nu ne putem baza pe asta de fiecare dată. Uneori există cazuri în care ne vom dori o formă proto pozitivă care pur și simplu nu supraviețuiește în forma sa neschimbată în niciun caz. Se schimbă sunetul. Studiul modificărilor sunetului -- în primul rând, descoperirea că schimbările de sunet au fost regulate, că puteți face declarații de formă oriunde această limbă are sunetul X, această altă limbă are sunetul Y, aceasta a fost o mare descoperire timpurie în lingvistică și punctul de plecare pentru o mare parte din munca care a început să se desfășoare în fonologie, pe măsură ce oamenii au început să se intereseze de întrebările despre ce tipuri de modificări de sunet au existat și de ce unele tipuri de modificări de sunet au fost mai frecvente decât altele și ce le-a motivat și de ce au s-a întâmplat și așa mai departe. În mod similar, discuția pe care am avut-o atunci când făceam ordinea regulilor de fonologie, în care am decis că uneori este util să postulăm -- am vorbit despre asta pentru Lardil, de exemplu -- că este util uneori să postulăm o formă originală, un subiacent. formă și să-l facă să sufere modificări de sunet într-o anumită ordine. Cred că am vorbit despre asta ca fiind ca o linie de asamblare, nu? Mai întâi merge în locul în care suferă această schimbare de sunet, apoi suferă schimbarea sunetului, cu consecința uneori că a doua schimbare de sunet creează ceva care ar suferi prima schimbare de sunet, dar este prea târziu. Ne-am uitat la astfel de exemple. Cu mult timp în urmă, când vorbeam despre Lardil, aveam o regulă care a schimbat „u” cu „a” la sfârșitul cuvintelor care a schimbat subiacent „muwu”, care este cuvântul de bază pentru „apă”, în „muga”. Și am avut o altă schimbare a sunetului care a scăpat de „k” la sfârșitul cuvintelor. Deci, dacă ai avea un „k” la sfârșitul cuvântului, ar scădea, ceea ce a schimbat subiacent „naluk”, care este cuvântul pentru „poveste”, la „nalu”, Dar era important ca aceste reguli să se aplice în această ordine, deoarece „nalu” nu se schimbă apoi în „nala.” Așa că acesta a fost unul dintre tipurile de cazuri despre care vorbeam când eram vorbesc despre regulile de ordonare într-o anumită ordine. Toate aceste discuții au început în munca de lingvistică istorică, unde este ușor de imaginat, de fapt, că au avut loc o grămadă de schimbări de sunet și au avut loc într-o anumită ordine. Și oamenii s-au interesat de posibilele relații dintre modificările sunetului. Unele tipuri de modificări de sunet sunt destul de comune din punct de vedere lingvistic. Așa că iată una. „w” s-a schimbat în „gwa”, de exemplu, în Chamorro. Chamorro este o limbă a Saipan din Pacific . Este strâns legat de tagalog, care este o limbă a Filipinelor. Ambele sunt limbi austroneziene. Deci, de exemplu, tagalogul are un cuvânt „asawa”, care înseamnă „soț”. Așa că terminologia de rudenie tagalog nu indică în mare parte genul persoanei despre care vorbiți. Deci nu au cuvinte pentru soț sau soție. Ei au doar acest cuvânt „asawa”, care înseamnă soț. Puteți spune soț sau soție, dar de obicei nu o faceți. Deci tagalogul are un cuvânt, „asawa”. În Chamorro, acesta este „asagwa”. Deci „w” a devenit un „gwa”. Tagalogul are un număr, „dalawa”, care este numărul doi. Aceasta corespunde cu „hugwa” în Chamorro și cu acest „wala”, despre care vorbeam înainte, care înseamnă „ nu există” doar în tagalog. Peste tot austronesian înseamnă „există” și asta înseamnă în Chamorro. Dar nu începe cu „w” în Chamorro, începe cu „gwa”. Dacă te gândești la ce este un „w”, faptul că un „w” devine un „gwa” în Chamorro poate nu este un fapt atât de ciudat. Așa că gândiți-vă ce este un „w”. Un „w” este o glisare care corespunde vocalei „u”. Dacă te gândești, cu mult, cu mult în urmă, cu luni în urmă, când erai tânăr și nepăsător și știai multe despre fenologie și încă nu te-ai întâlnit cu sintaxă și semantică, poate îți amintești că valoarea „u” are rotunjire, nu? Buzele tale sunt rotunjite. Dar este și sus și înapoi. Ceea ce înseamnă asta este că limba ta este strânsă spre partea superioară a spatelui gurii. Așa că atunci, făceam exerciții de grup, cum ar fi să spunem „oo-wee” din nou și din nou. Și când ai făcut asta, ai descoperit că buzele tale s-au rotunjit și dezrotunzit, dar și că limba se mișcă din dosul gurii către partea din față a gurii. Deci „w” este o glisare care corespunde vocalei „u”. Este o versiune a vocalei „u” spusă foarte rapid, practic, în care limba îți se strânge spre dosul gurii, ajungând în partea de sus a spatelui gurii, iar buzele tale sunt rotunjite. Deci, dacă te gândești la ceea ce faci când faci un „g”, un „guh”, o oprire velar vocală, ei bine, ceea ce faci este că limba îți atinge partea din spate a gurii, nu? Se face o închidere velar acolo în spate. Deci faptul că un „wa” a devenit un „gwa” în această limbă este oarecum de înțeles. Un „gwa” este doar un „w” care a scăpat de sub control, nu? Este limba ta nu doar care se ridică în spatele gurii, ci se ciocnește de ea, făcând o închidere acolo. Și trec prin toate astea pentru că această schimbare de sunet nu s-a întâmplat doar în Chamorro. S- a întâmplat și în galeză. Deci, Welsh are o grămadă de cuvinte. Tocmai ți-am dat unul, care este „om”. Cuvântul galez pentru „om” este „gwir”. Este legat de cuvântul latin „vir,” [pronunțat „weer”], pe care îl avem ca „viril” și cuvinte englezești ca acestea. „Virul” este de fapt, cred, legat de „erau” din „vârcolac”, care este un om, un om-lup. Welsh are un alt cuvânt din care au împrumutat-- împrumutat din latină, „gwin”, care este „vin”. Așa că au împrumutat asta din latină. Au schimbat sunetul „w” la început cu un „gwa”. Așa că latina a suferit... Welsh, scuze, a suferit aceeași schimbare de sunet. Există, de asemenea, câteva cuvinte care au fost împrumutate din proto-germanică în latină târzie, adică latină chiar înainte de a fi pe cale să se despartă și să se transforme în toate limbile romanice, în care „w” proto-germanic s-a realizat în latină târzie. ca un „gwa”. Deci cuvântul proto-germanic pentru „război”, care a fost „werra” – este un strămoș al englezei moderne, „război” – a fost împrumutat în latină târzie ca „război”. Și acum vedeți asta în cuvinte englezești precum guerrilla, în sensul unei persoane care luptă cu un anumit tip de război. Dacă studiezi orice limbă romanică, vechiul cuvânt latin pentru „ război” era „bellum”. Dar acest cuvânt, cred, a dispărut din toate limbile romanice. Ceea ce au toți sunt descendenți ai acestui cuvânt. Deci, dacă studiezi italiană , franceză sau spaniolă, trebuie să înveți cuvinte pentru război precum „guerre” și „guerra”. Aceștia sunt toți descendenți ai acestui cuvânt germanic. Așa că latinii târzii, cred, au fost cu adevărat impresionați de atitudinea germanică față de război. Au împrumutat acest cuvânt și și-au înlocuit complet cuvântul „război” cu el, din câte îmi dau seama. PUBLIC: Știm de ce a dispărut „bellum”? NORVIN RICHARDS: Nu. Cel puțin, eu nu. Da. Acesta a devenit cuvântul cool pentru război. Adică, îl avem în expresii pe care le-am împrumutat din latină, cum ar fi „antebellum”. Dar în ceea ce privește cuvântul lor normal pentru război, acesta a fost înlocuit cu acesta. Sau avem și cuvinte în engleză unde avem ambele cuvinte. Deci, există cuvântul proto-germanic pentru „păză”, care era „secție”. Avem asta ca cuvânt, „secție”, pentru a evita o amenințare sau ceva de genul ăsta. A fost împrumutat în latină târzie ca „gward”. Acesta este cuvântul modern pentru „ceas” în multe limbi. Deci, în italiană, dacă vrei să te uiți la televizor, verbul pe care îl folosești este „guardare”. Tu păzești televizorul. Îl urmărești cu atenție. Și engleza are ambele cuvinte acum, așa că avem „ward” și avem și „guard”. Ambele au aceeași rădăcină. Ambii sunt din proto-germanică „secție”, care ne-a venit direct sub formă de „secție” și apoi au făcut un mic ocol în latină pentru a deveni „garda”. Și apoi l-am împrumutat din nou într-o formă diferită. Descoperire mare, atunci. Legea lui Grimm, această schimbare de la „w” la „gwa”, deci multe descoperiri mari. Dar una dintre marile descoperiri a fost că schimbarea sunetului a fost obișnuită, că ai putea face mai bine decât să spui că aceste cuvinte seamănă oarecum unul cu celălalt. Pun pariu că aceste limbi sunt legate. Ai putea spune de fapt, oh, da. Aceste cuvinte sunt-- aceste limbi sunt legate pentru că există această lege generală despre modul în care sunetele din limba X sunt legate de sunetele din limba Y. Aceasta a fost numită Ipoteza neogramariană și a fost una dintre marile descoperiri timpurii. Îndepărtează accentul de a privi listele de cuvinte care arată cam asemănătoare. Ceea ce căutăm sunt liste de cuvinte care pot fi legate prin legile regulate de schimbare a sunetului, ceea ce nu este același lucru. Ar putea fi multe schimbări de sunet. Schimbările de sunet ar putea fi cu adevărat radicale. Rezultatul ar putea fi că cuvintele nu seamănă deloc între ele. Ideea este să descoperi că există corespondențe regulate între cuvinte și liste. Are sens? Așa descoperi că două limbi sunt legate. Așa că doar pentru a vă da un exemplu dramatic în acest sens, iată trei cuvinte pentru numărul doi în trei limbi ale căror nume le-am ascuns cu viclenie. Le vom numi limba A, limba B și limba C. Și vă voi spune că două dintre aceste cuvinte sunt legate între ele, iar al treilea nu este. Probabil că bănuiești un truc. Dar haide, cineva se îndrăgostește de asta. Care dintre aceste două limbi crezi că sunt legate între ele? Da. PUBLIC: B și C. NORVIN RICHARDS: B și C. Da, vezi, ai dreptate. Dar asta pentru că știi cum funcționează astfel de lucruri. Ar trebui să spui A și B. Ar merge cineva înainte și ar spune A și B? m-as simti mai bine. PUBLIC: Este A și B? NORVIN RICHARDS: Da, da, sunt A și B. O sugestie excelentă. Mulțumesc. Dar desigur, are dreptate. Este B și C. „Er” Este cuvântul mandarin pentru doi. „Erku” este cuvântul armean pentru doi, iar greaca are „duo” ca cuvânt pentru doi. Și modul în care te convingi de acest lucru este descoperind că, oriunde greaca are un „dwa”, armeanul are un „erk”, ceea ce este o schimbare destul de radicală a sunetului. Oamenilor le-a luat ceva timp să descopere că armeana era o limbă indo-europeană pentru că armeană i s-au întâmplat lucruri cu adevărat radicale , cu consecința că cuvintele sale nu mai arată atât de indo-european. Dar a suferit această schimbare generală de sunet, iar ideea este că descoperi că schimbarea de sunet este generală și așa te convingi că aparține acestui club. Da. PUBLIC: De ce? NORVIN RICHARDS: De ce a făcut asta? Deci nu există un răspuns foarte bun la asta, dar ai putea să te gândești. Dacă v-ați imagina mai întâi că au decis că nu este bine ca cuvintele să înceapă cu „d” și „w”. De exemplu, sunt prea multe consoane la început. Nu vrem asta. Vom adăuga o vocală. Deci vor adăuga o vocală la început. Această alternanță între „d” și „r” nu este un lucru atât de ciudat de făcut. Deci un „r” este un fel de-- nu este diferit de relația dintre „w” și „u”, acel „d” este o oprire reală, un „ruh”, este diferit de asta. „d” este o oprire reală, iar „ r”, mai ales dacă este o clapă, înseamnă că doar îți lovești partea gurii în care faci oprirea „d”. Și apoi faptul că „w” a devenit „k”, ei bine, am văzut „w” devenind „gwa” în galeză și în chamorro. Și un „k” are o oprire într-un loc în care un „w” ar fi doar un aproximant. Deci poate nu este un set complet nebun de schimbări de sunet. Ar trebui să spun că nu este întotdeauna posibil să înțelegem de ce o limbă a suferit modificările de sunet pe care le-a făcut. Există un exemplu frumos. Uneori l-am folosit ca un set de probleme în această clasă. Dacă urma să ai o altă problemă stabilită, ar fi putut fi vorba despre asta. Există o limbă algonchiană, Arapaho. Dacă te uiți la limbile algonchine, proto-algonchianul poate fi reconstruit la un grad de încredere. Există o grămadă de limbi algonchine. Sunt foarte bine studiati. Sunt schimbări de sunet. Nu este chiar atât de greu să-i relaționezi unul cu celălalt. Arapaho este o limbă algonchiană, dar a suferit modificări de sunet precum... Încerc să le amintesc pe toate. „p” a devenit „chuh”. "m" a devenit... ce a devenit "m"? „m” a devenit „b”. Se aude un sunet... deci cu consecința că... oh, nu. „m” a devenit „chuh”. Amândoi au devenit „chuh”. s-au amestecat împreună. Așadar, consecința este că cuvântul pentru „câine”, care este cel pe care-l pot aminti din capul meu. Există un cuvânt pentru „câine” care în Wampanoag, care este vorbit aici, este „anum”. Acesta este un schwa. Și în Passamaquoddy este „alum”, iar în Cree este „ateem”. Și deci există un „m” aici care corespunde, și aici există vocale care au suferit diferite tipuri de schimbări de sunet. Există un sunet aici, care este oarecum misterios. Nu este clar cum să- l reprezinte în proto-algonchian. Dar iată un Wampanoag. Aici este Passamaquoddy. Aici este Cree. Iar cuvântul Arapaho pentru el este „fench.” Da. Deci, ai „anum”, „alum”, „ateem” și apoi „fench” este cuvântul Arapaho. Deci Arapahos, nu știu ce s-a întâmplat cu ei. Dar au suferit schimbări de sunet pe care este foarte greu să le justifici pentru tine însuți. Nu este clar ce s-a întâmplat. Am vorbit odată cu un lingvist despre asta, iar teoria lui a fost că ceea ce s-a întâmplat cu Arapaho a fost că ei au devenit o cultură a cailor. Când caii au fost aduși în SUA, Arapaho s-au înțeles cu adevărat în cai. Și teoria lui era că trebuie să fi existat o generație de Arapaho care oarecum a încetat să-și asculte părinții, a suferit tot felul de schimbări radicale de sunet pentru că erau prea ocupați călare pe cai. Acesta este un exemplu în care... mulțumesc. Unul dintre voi a căzut în mod deliberat în capcana pe care o întindeam. Un exemplu în care te convingi că aceste două, cuvintele mandarine și armenești, nu sunt legate, în ciuda faptului că au unele lucruri care par să fie în comun. Într-adevăr, cuvintele armeană și grecești sunt legate. Un alt exemplu în care aveți două cuvinte care arată similar, dar cele două limbi nu sunt legate. Există un memoriu frumos al unui tip pe nume Dixon, Robert Dixon. Este un lingvist care a scris... a scris o carte numită Memoriile unui muncitor de câmp, care era despre munca lui în limbile aborigene din Australia în anii '60. Este o carte frumoasă. Și unul dintre lucrurile despre care vorbește este: călătorea prin diferite zone aborigene, vorbind cu diferiți vorbitori de limbi diferite. Și a existat o limbă specială pe care a reușit să găsească, posibil, unul dintre ultimii vorbitori, o limbă numită Mbabaram, care nu mai are deloc vorbitori. Asta a fost în anii '60. Și era foarte interesat de această limbă. Trebuia să fie destul de diferit de unele dintre limbile care erau în apropiere. Și în cele din urmă a găsit un vorbitor care a fost în sfârșit dispus să vorbească cu el și s-a așezat cu acest tip. Iar tipul a spus: OK, lasă-mă să încep să te învăț câteva cuvinte Mbabaram. Cunoașteți cuvântul nostru pentru „câine”? Și el a spus, OK, nu. Care este cuvântul tău pentru „câine”? Iar tipul a zâmbit și a spus „câine”. Și Dixon a spus: OK, asta trebuie să fie o glumă. Dar s-a dovedit că nu era o glumă. Majoritatea limbilor lumii au probabil un cuvânt pentru „câine”. Sunt câini în multe locuri. Și „d” și „o” și „g”, nu sunt sunete atât de neobișnuite. Și 6.000 de limbi din lume, și da, așa ceva se întâmplă din când în când. Deci acestea sunt limbi complet neînrudite. „ Câinele” Mbabaram poate fi legat de... ce este asta, o formă proto [INAUDIBILĂ], „gudaga”, care s-a schimbat în unele limbi înrudite cu alte sunete. Deci aveți „gudaga” în Yidiny și aveți „guda” în Dyirbal. Și în Mbabaram, au scăpat de prima silabă și au scăpat de ultima vocală. Și înainte să știi , ai avut „câine”. Engleza are și un cuvânt „câine”. Nu este din Australia. Deci avem... inițial se referea la un alt fel, un anumit tip de câine, un mastiff. Și este preluat drept cuvântul nostru pentru „câine”. Cuvântul nostru mai vechi pentru „câine” era „câine”, pe care îl mai avem. Și acesta este genul de lucruri care se întâmplă. Deci, știi, persană și engleză au același cuvânt pentru „rău”. Malaeză și greacă au cuvinte foarte asemănătoare pentru „ochi”. Și este doar o coincidență. De unde știi dacă te uiți la o coincidență? Ei bine, vă întrebați dacă puteți pune schimbări regulate de sunet . Deci engleza și Kaqchikel Mayan au cuvinte pentru „mizerie” care sună mai mult sau mai puțin la fel. Acesta este genul de lucruri, dacă vă spun izolat că am două limbi care au același cuvânt pentru „mizerie”, dacă doriți să știți, sunt acele limbi legate, ei bine, modul în care aflați este încercând să aflați dacă poți veni cu modificări de sunet care se aplică mai mult de un cuvânt. Este, în general, cazul în care, în cazul în care această limbă are un „m”, această altă limbă are un „m”? În cazul în care această limbă are un „s”, această altă limbă are un „s”? În cazul limbii engleze și kaqchikel, răspunsul este nu. Așa că iată o grămadă de alte cuvinte cu „m” în ele și nu au „ m” în Kaqchikel. Nu vă puteți baza că este cazul că fiecare cuvânt englezesc cu „ m" în ea ar avea un "m" în kaqchikel, chiar dacă limbile ar fi înrudite. Dar aveți dreptul să sperați că se va întâmpla de mai multe ori. Așa că pare o coincidență. Aveți întrebări despre toate acestea? Doar ca exercițiu în clasă , am vrut să încerc să fac niște lingvistică istorică, să reconstruiesc unele modificări ale sunetului. Iată câteva limbi polineziene. Deci sunt limbi din ramura polineziană a familiei foarte mari de limbi austroneziene. Hawaiiană, care este vorbită în Hawaii , și maori, care este din Noua Zeelandă, și tongan, care este din Tonga, și samoana, care este din Samoa. Acestea sunt toate limbile vorbite în insulele Pacificului, în special în Pacificul de Est, sau nu prea departe de Hawaii -- între Hawaii și Noua Zeelandă. Și toate acestea sunt cuvinte care par destul de legate între ele. Și să vedem dacă ne putem da seama de corespondențe sonore. Poate că putem începe prin a ne uita la lucrurile pe care le-am făcut verde aici. Ce crezi? Ce fel de sunet proto ar trebui să punem pentru sunetul care este în verde în aceste tipuri de exemple? Există cel puțin două teorii pe care le-am putea lua în serios -- ipoteze pe care le-am putea lua în serios, nu? Există un al treilea tip de ipoteză. Poate este un „m”, nu? Dar să lăsăm această posibilitate deoparte pentru o secundă. Nu vom face asta decât dacă suntem mânați să facem asta. Deci cele două teorii pe care le-am putea lua în serios sunt poate că este un „k” sau poate este un „t”. Are cineva o teorie despre ce ar trebui să facem? Iosif? PUBLIC: [INAUDIBIL] - că poate că majoritatea guvernează și este „t”. NORVIN RICHARDS: Da, așa că am putea face asta în mod democratic și să spunem, da, sunt mai multe „t” pe acest slide decât sunt „k”. Regulile majorității. Da. PUBLIC: Aș merge și cu „t” pentru că Hawaii este o zonă mai izolată geografic. NORVIN RICHARDS: Da. Toate acestea... Adică, toate acestea sunt insule. Povestea uimitoare. Acești oameni au început... Se presupune că proto-austronezienii au început în Taiwan și s-au îndreptat în canoe și au stabilit toate aceste insule din Pacific, aruncând consoane peste bord când au devenit prea grele, din câte îmi dau seama. Dar ai dreptate. Hawaiian era aproape de sfârșitul călătoriei lor. Deci ar trebui să fi început în Taiwan. Noua Zeelandă și Tonga și Samoa erau toate mai aproape de locul în care au început decât Hawaii. Așa că poate Hawaii... suntem îndreptățiți să credem că Hawaiianul ar fi suferit unele dintre modificările speciale ale sunetului. De asemenea, vă pot spune ceva special despre hawaian. Nu știu dacă asta va apărea mai târziu. Hawaiianul nu are un „t”. Este una dintre puținele limbi din lume care nu o face, motiv pentru care, dacă ați auzit vreodată, există o melodie care se cântă uneori în preajma Crăciunului și care implică versiunea hawaiană a „Crăciunului fericit” – „Mele Kalikimaka”. „Mele Kalikimaka” este versiunea hawaiană a „Crăciunului fericit”, pentru că hawaianul nu are t”, și, de asemenea, nu are „ s”, așa că trebuie să înlocuiască „s” din „Crăciun” cu ceva și ce îl înlocuiesc cu este „k” pentru că asta este cel mai bun lucru pe care îl pot face. Acesta este cel mai aproape de asta. Deci da, hawaianul nu are „t”. Deci ideea că poate a existat un t”, iar în hawaiană, a devenit un „t”. „k,” are o oarecare plauzibilitate inițială. Deci da, vom propune o schimbare a sunetului în hawaiană de la „t” la „k”. Și vom propune câteva forme proto-polineziene care vor avea „t” în ele. Adică vor arăta ca formele Maori, Tongan și Samoan , iar apoi vom presupune schimbarea sunetului în hawaiană care schimbă acel „t” într-un „k”. Până acum, bine. Iată mai multe forme. Ce ar trebui să facem cu acestea? Deci fie este un „k”, fie este un stop glotal. Poate că deocamdată ar trebui să stăm doar pe această problemă pentru că aici, doar acest principiu de a face așa ceva în mod democratic, poate că nu ne ajută. Avem două voturi pentru „k” și două voturi pentru stop glotal. Acesta ar putea fi un loc în care este mai ușor să-ți imaginezi un „k” devenind un stop glot decât să-ți imaginezi un stop glot devenind un „k”. „k” devine opriri glotale, acesta este un lucru care se întâmplă destul de frecvent în diferite limbi. Și, de fapt, asta fac oamenii în mod obișnuit în acest caz. Deci, în hawaiană, postulăm o schimbare „k” la o oprire globală în aceste tipuri de exemple. Maori și Tongan sunt cei care sunt conservatori aici. Vom vedea un motiv suplimentar pentru a spune asta în doar o secundă, cred. Iată motivul suplimentar pentru a spune asta. Iată mai multe cuvinte în care Tongan are opriri glotale în locuri imprevizibile. Deci, la începutul cuvântului pentru „zi” și de două ori în cuvântul pentru „dragoste” și în mijlocul cuvintelor pentru „picior” și „voce”. Și nu pentru că... deci, dacă vrei să înveți să vorbești tongană, unul dintre lucrurile pe care trebuie să le înveți este că unele cuvinte încep cu opriri glotale, iar altele încep cu vocale. Deci „zori” începe cu o vocală, iar „ziua” începe cu o oprire glotă. Și să le deosebești unul de altul este dificil. Faptul că Tongan pune aceste opriri glotale în locuri care nu pot fi prezise... [SNEEZ] Să te binecuvânteze. Ne face să credem că ceea ce se întâmplă este că acelea au fost opriri glotale în proto-polineziană și s-au pierdut în toate celelalte limbi. Deci, aici este locul în care predictibilitatea luptă pe democrație. Nu putem prezice unde va avea Tongan aceste opriri glotale. Putem prezice unde hawaian, maori și samoan vor avea opriri glotale. Deci hawaianul și samoanul vor avea opriri glotale oriunde există un „k” în maori și tongan. Și maori pur și simplu nu vor avea opriri glotale. Deci, este întotdeauna previzibil unde sunt opririle glotale în celelalte limbi. Nu este previzibil unde sunt în tongă, așa că le vom pune pentru limba proto. Deci, Aloha în hawaiană, care înseamnă literal „dragoste”, în proto-polineziană este „'alo'ofa” cu două opriri glotale în el. Și puteți vedea, de altfel, o altă schimbare de sunet. „f” a devenit „h” în hawaiană și, de asemenea, în maori. Așadar, hawaianul a suferit modificări de sunet, „k” devenind opriri glotale, „t” devenind „k” și stop glota dispărând. Aceasta este uneori... așa că voi face asta din nou dramatic cu o secțiune sagitală aici. Deci, „ata” proto-polinezian, „ zori” a devenit „aka”. În hawaiană, „t” a devenit „k”, cu consecința că hawaianul nu are „t”. „k” a devenit stop glotal, așa că „kula” proto-polinezian, care înseamnă „roșu”, a devenit „'ula” în hawaiană. Și stopul glotal proto-polinezian a dispărut. Aceasta este uneori numită schimbare în lanț. Și există moduri diferite de a gândi schimbările în lanț, dar nu sunt -- din punct de vedere lingvistic, nu sunt neobișnuite. Vă voi arăta un alt tip de exemplu într-o secundă, în care sunetul A devine sunet B, sunetul B devine sunet C și sunetul C devine sunet D. Și este adesea dificil să determinați ordinea în care lucruri precum asta se intampla. O modalitate de a ne gândi la acest lucru este că hawaienii au scăpat de stop glotal proto-polinezian , iar apoi au spus că, acum că nu avem o oprire glotală, suntem liberi să ne pronunțăm „k” cât de glot ne place. Nu trebuie să ne îngrijorăm că „k” va fi confundat cu stopul glotal. Și așa „k” a început să se deplaseze înapoi și să devină un stop glotal. Și apoi au spus, stai, stai. Nu mai avem „k”. „K”-ul nostru a dispărut. A devenit doar o oprire glotală. Ne este dor de „k”. Vom schimba „t”-ul nostru într-un „k”. Și atunci cine știe ce s-ar întâmpla, cum ar reuși să vină cu un „t”? Poate dacă stăm cu ochii pe Hawaiian, vom vedea ce fac. Este cel puțin o modalitate de a vorbi despre aceste tipuri de schimbări în lanț. O altă schimbare în lanț faimoasă, care se numește Marea schimbare vocală engleză -- îmi pare rău, Marea schimbare vocală engleză. Acesta este motivul pentru care, dacă studiezi aproape orice altă limbă a Europei, vei învăța vocale care au un anumit set de sunete asociate cu ele. Sunt sunetele, mai mult sau mai puțin, pe care acele simboluri le au în IPA. Deci, în multe limbi, acest simbol este folosit pentru o vocală care se pronunță „ee”. Dar în engleză, se pronunță „I”. Sau că în multe limbi, acest simbol este folosit pentru o vocală care se pronunță „a”, dar în engleză se pronunță „ee”. Acest lucru se datorează Marii schimbări vocale engleze. Ce a fost marea schimbare a vocalelor engleze? A mers așa. În jurul secolului al XIV-lea , engleza avea vocale lungi în aceste poziții. Engleza avea și vocale scurte. Le vom pune deoparte. Deci au fost vocale lungi, care erau doar vocale care au fost ținute mult timp. Și erau în acele poziții în gură. Deci ai avut un „ee”, un „da”, un „aa” și apoi un „ah”, „ aw”, „oh” și „oo”. Aveam toate acele vocale lungi. Și apoi „ee” și „oo” au devenit diptongi. Dacă te gândești să ții un „ee” mult timp, limba ta este într-o poziție de tensiune maximă. Este în față și înalt și ar trebui să o ții mult timp. Și poți înțelege cum așa ceva s-ar fi putut schimba într-un diptong. Deci, în loc să ții un „ee” mult timp, îți permiteai să începi vocala cu limba într-o poziție mai centrală și apoi doar un fel de gest în direcția unui „ee”. Deci ai trecut de la „ee” la „ uee” la „ayee” la „ai”. Și așa „ee” și „oo” au devenit „ai” și „ow”. Și apoi, dintr-o dată, engleza a fost ca, stai. Nu am avut un „ee” și un „oo”? „Ee” și „oo” au dispărut. Tot ce avem este „ai” și „ow”. Și așa „da” și „o” s-au schimbat. Deci „da” a devenit „ee” și „oh” a devenit „oo”, umplând golul pe care l-a lăsat prima parte a deplasării vocalelor. Și apoi lungi „aa” și „ ah” ambele au devenit „ay”. De aceea, „a” lung într-un cuvânt precum „soarta” se pronunță „da”. Se datorează faptului că, ei bine, „ay” devenise un „ee”, așa că acum aveam un spațiu în care era un „ay”. Și așa „ah” nostru a devenit un „da”. Iar „aw”-ul nostru a devenit un „oh”. Deci toate vocalele noastre au suferit acest dans. Și dacă te uiți la dialectele engleze moderne, poți vedea o mulțime de astfel de schimbări de sunet care continuă și astăzi. Așa că vin dintr-un loc în care acei diptonguri devin aplatizate, unde „ai” are tendința de a deveni „aa”. Și astfel vocalele continuă să se alunge în spațiul vocalelor. Cred că am vorbit despre asta când vorbeam despre inventarele fonetice, că se lucrează la tipurile de inventare de vocale pe care le găsim. Deci, există o mulțime de limbi care au trei vocale, iar cele trei vocale pe care le ai dacă ai trei vocale sunt „ee”, „oo” și „ah”. Adică, există o vocală înaltă din față, există o vocală înaltă din spate și există o vocală joasă. Adică ai trei vocale care sunt cât mai îndepărtate una de cealaltă. Nu există limbi care să aibă trei vocale, iar cele trei vocale sunt „ee”, „ey” și „eh”. Acesta nu este un sistem de vocale. Unul dintre colegii mei, Edward Flemming, a lucrat mult pe diferite tipuri de sisteme vocale și le-a redus la ideea că încercați să vă păstrați vocalele dispersate maxim unele de altele în tractul vocal. Și acest tip de gândire poate fi una dintre modalitățile de a ne gândi de ce engleza a suferit această schimbare de vocală. E ca și cum, mai întâi vocalele înalte s-au schimbat în diptongi, apoi ai acest fel de imobile nerevendicate în partea de sus a tractului vocal, nu? Deci, odată ce nu mai aveți un „ee” sau un „oo”, odată ce s-au schimbat în „ay” și „ow”, există această dorință de dispersie care vă împinge să introduceți niște vocale în acel spațiu. Prima schimbare declanșează o a doua schimbare. Dacă studiați limbi străine, unul dintre lucrurile care vi se vor spune uneori este o regulă obișnuită pentru modul în care formați, să zicem, diferite forme ale unui substantiv, singulare și plurale sau diferite forme de caz sau orice altceva. Și apoi iată câteva forme neregulate. Și uneori formele neregulate sunt consecința modificărilor sunetului. Deci, de exemplu, când încercam pentru scurt timp să învăț latină în liceu, am fost învățați că există anumite substantive latine, așa-numitele substantive de a treia declinare , pentru care trebuie să memorați atât forma nominativ singular, cât și o altă formă. Am fost învățați să memorăm forma genitiv singular pentru că nu poți prezice de la nominativ singular care vor fi celelalte forme. Așa că primești cuvinte precum „rex”, care înseamnă „rege” și „nox”, care înseamnă „noapte”, și „vox”, care înseamnă „voce”. Dar tulpinile la care adăugați orice alt sufix sunt imprevizibile de la nominative. Deci king, „rex”, genitivul și acuzativul și toate celelalte forme sunt formate dintr-o tulpină „reg-” Sau pentru noapte, este „noct-”, iar pentru o voce, este „voc-”. Mai studiază cineva latina aici? Acestea sunt toate lucrurile pe care trebuie să le înveți dacă încerci să înveți latină. Și ceea ce am fost învățat, cel puțin, a fost să mă gândesc la „rege”, cuvântul pentru rege ca „rex, regis”. Trebuia să le cităm pe ambele. Așa că vechea mea profesoară de latină din liceu, doamna McNair, asta ne-a învățat. Doamna McNair ar fi putut să ne învețe-- probabil că știa asta, dar nu ne-a dezvăluit-- că, deși nu poți prezice genitivul din nominativ, poți prezice nominativul din genitiv. Deci, ceea ce se întâmplă cu adevărat în latină este că aveți aceste tulpini, care sunt „reg-”, „noct-”, „voc-”, și că formați nominativ prin adăugarea unui „s” și apoi făcând niște modificări de sunet. Deci iei „reg-” și adaugi un „s”. Asta în sine ți-ar da „regs”. Și apoi latină nu permite o secvență de „g” urmată de un „s”. Îi faci pe amândoi fără voce. Schimbați „g” astfel încât să fie „k”. iar latină scrie secvența „ks” cu un „x”. Sau „nox”, da, s-ar termina cu două opriri urmate de un „s”. Un „k”, un „t” -- un sunet „k”, care este scris în latină cu „c” și „t” și apoi „s”. Și apoi simplifici asta scăpând de „t” dintre ele. Sau „vox”, care este, ei bine, practic, doar „vocs”, adăugând doar „s” la tulpină. Așa că doamna McNair mi-ar fi putut face viața mai ușoară dacă ar fi fost dispusă să- mi spună despre asta. Așa că trebuie să existe schimbări de sunet care, dacă ești dispus să te gândești la substantivele de a treia declinare în acest fel-- [TUSE] scuză-mă. Vă puteți gândi la ele ca având doar o formă de nominativ singular „s” și unele modificări de sunet care ascund faptul că singularul nominativ nu este într-adevăr atât de complicat. Ar fi trebuit să ne învețe o grămadă de schimbări de sunet, dar acestea sunt câteva dintre ele. Sau iată un alt exemplu de acest gen. Am avut o problemă stabilită mai devreme pe Inupiaq, care este una dintre numeroasele limbi care sunt toate legate între ele. Toți sunt membri ai ceea ce încă, din anumite motive, se numește familia de limbi eschimoși, unde spun „încă” pentru că cuvântul „eschimos” nu este bine privit printre oamenii la care se referă. Este un nume pentru ei care a fost inventat de Cree. Există dezbateri despre ce înseamnă. Dar nu contează ce înseamnă. Nu le place să fie numiți eschimoși, așa că este regretabil că lingvistica continuă să se refere la familia lor lingvistică ca familia proto-eschimoși. Iată câteva cuvinte din această familie de limbi. Acestea sunt forme proto, așa că ar trebui să am stele pe ele. Deci „iglu”, care este un cuvânt pe care poate l-ați auzit, este cuvântul pentru casă. Deci, toți trăim în igluuri. Cu toții am crescut în igluuri, în ceea ce privește limbajul, sau „tuma” sau „tavsi”. Iată câteva cuvinte. Și există un sufix de plural foarte general, „t”, care este adăugat. Limba proto pentru această familie de limbi avea -- să vedem acum -- patru vocale. Deci au fost „a”, „i” și „u”, și există și schwa. Puteți vedea că există un schwa la sfârșitul cuvântului pentru „amprentă”. Și apoi, în istoria dintre limba proto și inupiaq modern, au avut loc două schimbări de sunet. În primul rând, „t”, ca „t” al pluralului, dar nu doar „t” al pluralului. A fost o schimbare generală a sunetului. Ori de câte ori ai avut un „t” care a urmat vocala „i”, „t” a suferit ceea ce se numește palatalizare, din punct de vedere lingvistic o schimbare a sunetului foarte comună, în care un „t” devine un „ch” în jurul unei vocale din față. Ni s-a întâmplat așa ceva în engleză de mai multe ori. De aceea, cuvântul nostru pentru brânză începe cu un sunet „ch”. Provine din latină caseus, care începea cu un sunet „k”. Deci T a devenit „ch” după vocala „i”. Asta este ceea ce vezi la sfârșitul cuvântului pentru „centuri”. Schimbarea regulată a sunetului. Și apoi o altă schimbare de sunet, Inupiaq are un sistem cu trei vocale. Are doar „a”, „i” și „u”. Au scăpat de schwa. Și în special, au schimbat schwa într-un „i”. Dar aceste schimbări de sunet au avut loc în această ordine, cu consecința că, dacă vrei să înveți inupiaq acum, ceea ce ți se învață este, ei bine, sufixul de plural este un „t”, cu excepția unor substantive, dar nu a tuturor substantivelor, că au un „i” la sfârșitul lor, unde „t” devine „ch”. Și trebuie doar să înveți care substantive care se termină cu „i” schimbă „t” cu „ ch” și care substantive care se termină cu „ i”-- vocala care este scrisă cu litera „i”-- nu fa aia. Deci „centru”, trebuie doar să memorezi, acesta este genul de substantiv final „i” în care sufixul plural este „ch”. „Amprenta”, acesta este tipul de „i” final în care sufixul plural este încă „t”. Această situație, care este, desigur, supărătoare pentru oamenii care doresc să învețe Inupiaq, este consecința acestor schimbări de sunet care apar în această ordine și creează acest tip de opacitate. Deci, ceea ce se întâmplă cu adevărat este că, ei bine, era o altă vocală. Și am scăpat de acea vocală, dar ne-am angajat deja să avem „ch” în anumite locuri și nu în altele. Ar trebui să spun că acum există o variație de dialect în inupiaq. Există dialecte din inupiaq care spuneau, nu, uite, asta e o prostie. Vom schimba „ch” din „centri” cu „t”. Deci, ei încă au „t” devenind „ ch” în alte locuri, dar în special pluralul a devenit regularizat, astfel încât este un „t” peste tot. Consecința unui istoric al modificărilor sunetului este uneori opacitatea. Este un fel ca exemplul Lardil pe care ți l-am arătat înainte. Ai o schimbare de la A la B și mai ai o schimbare de la C la D. Și consecința schimbării de la C la D ar crea noi medii pentru A la B, dar A la B s-a întâmplat deja. Nu se mai întâmplă. Așadar, pe măsură ce învățați limbi străine, dacă întâlniți fapte ca acestea, considerați posibilitatea ca ceea ce se întâmplă să fie opacitate din cauza schimbării sunetului care are loc într-o anumită ordine. Nu știu dacă te vei gândi... dacă vei avea... dacă te vei mângâia de la acel gând sau dacă te va enerva, dar asta este uneori consecința. Da, Lardil. Tocmai am făcut Lardil. Oh da. Iată un alt exemplu de același gen de lucruri. Passamaquoddy este o limbă algonchiană vorbită în Maine. A suferit o schimbare de sunet care a șters vocalele scurte impare din cuvinte, în funcție de consoanele din jurul lor. Se numește sincopă. Dacă ai început cu un cuvânt care însemna „Am cârlig un pește”, ar fi fost ceva de genul „nuh-puhteeheek”. Și ceea ce ai făcut a fost să scapi de prima și a treia vocală din acel cuvânt. Deci, în Passamaquoddy modern, asta este acum „npuh-teeg”. Deci ai scăpat de prima vocală și de a treia vocală din cuvânt. „Nuh-” de la începutul acestuia este un prefix care este de acord cu subiectul, „eu”. Dacă scapi de acel prefix, ca și cum vrei să spui că el sau ea agăță un pește, ei bine, atunci nu ai acel prefix și asta schimbă numărul. Deci original „puh-tee-hee-geh”, din nou, ai scăpat de prima și a treia vocală din asta. Deci, în Passamaquoddy modern, este „tee-gee-geh”. Deci vorbitorii de Passamaquoddy, dacă vor să învețe Passamaquoddy, trebuie să învețe dacă adaugi prefixul, uneori schimbi care vocale sunt unde. Așa că „am cârlig un pește” este „npu-tig”. Dar „el sau ea agăță un pește” înseamnă „tee-hee-guh”. Există o vocală între „p” și „t” în forma „I”, dar nu în forma „el sau ea”. Există o vocală între „t” și „h” în forma „el sau ea”, dar nu în forma „I”. Dacă te uiți la dicționarul online Passamaquoddy, vezi o mulțime de exemple de astfel de lucruri. Verbele sunt enumerate la persoana a treia, dar apoi va exista o listă pentru fiecare verb. Așa arată când adăugați un prefix. Și uneori este radical diferit ca o consecință a acestei schimbări de sunet. Deci, de exemplu, iată un alt exemplu de același lucru. „Îmi pare rău pentru asta” a fost inițial „nuh-muh-zah-kay-in”. A scăpa de prima și a treia vocală din care ți-ar fi dat „nmuh-skey-in”, care este modul modern de a spune „îmi pare rău pentru asta”. Dacă nu adăugați prefixul „nuh” , dacă doriți să spuneți „el sau ea îi pare rău”, veți scăpa de prima și a treia vocală. Dacă nu s-ar întâmpla nimic altceva, asta ți-ar da „sah-key-oo”. Dar, de fapt, „n” lângă „s” tinde să devină „p”. Deci, cuvântul pentru „îmi pare rău pentru asta” este „nmuh-skey-in”, dar „el sau ea îi pare rău” este „psah-key-oo” cu consecința că acestea arată atât de diferit unul de celălalt încât atunci când Le-am subliniat vorbitorilor Passamaquoddy că sunt același cuvânt, sunt uimiți. Sunt ca, oh, da, corect. Bănuiesc că sunt, deși nu se mai aseamănă prea mult unul cu celălalt. Acum, sistemul Passamaquoddy arată ca rezultatul unui sistem de stres. Deci, din nou, regula este să scapi de vocalele scurte impare din succesiune. Și acesta este genul de regulă care are sens dacă te gândești că, da, avea un sistem de stres care accentua vocalele pare, nu? Așa că „am cârlig un pește” a fost „nuh-put-tuh-heek”. Și apoi au scăpat de prima și a treia vocală pentru că nu erau stresate. Și „el sau ea agăță un pește” era „puh-tee-hee-geh”, și ai scăpat de schwa în primul pentru că ei bine, nu a fost stresat. Dacă scapi sau nu de vocale, depinde parțial de ce consoane sunt în jurul lor. De aceea nu scapi de fapt de a treia vocală din aceasta. Primești „tee-hee-geh”. Deci, dacă v-ați gândit că Passamaquoddy are accent pe vocalele sale scurte cu numere pare, atunci puteți înțelege de ce scapă de vocalele sale scurte cu numere impare . E să scapi de ei pentru că nu sunt stresați. Și Passamaquoddy are rude care au astfel de sisteme de stres , în care accentuezi vocalele cu numere pare. Dar acesta nu mai este sistemul de stres Passamaquoddy. Așa că Passamaquoddy a suferit toate aceste schimbări de sunet din cauza sistemului de stres pe care îl aveau înainte, pe care obișnuiau să-l împărtășească cu unele dintre rudele lor. Și apoi și-au schimbat sistemul de stres. Sistemul lor modern de accentuare spune „Să accentueze prima vocală și subliniază fiecare altă vocală numărând înapoi de la sfârșit”. Așa că primești cuvinte precum [INAUDIBLE], care înseamnă „el sau ea vorbește așa”, unde accentuezi prima vocală și a doua vocală. Prima vocală pentru că accentuați întotdeauna prima vocală, iar a doua vocală pentru că sunt două vocale înapoi de la sfârșit. Deci fiecare altă vocală, începând de la sfârșit. Dacă o mai lungi cu o silabă, atunci vei accentua prima și a treia vocală-- „wee-guh-west-too”, „El sau ea vorbește în timp ce merge cu spatele”. „Quiguh-west-too-bin”, „Îți place și mie să vorbim”. Deci accentul este pe prima silabă și este pe silabele pare, numărând înapoi de la sfârșitul cuvântului. Așa că au inovat acest nou sistem de stres după ce au avut acest sistem mai vechi de stres care a creat toate aceste alternanțe în pozițiile vocalelor. Există un motiv pentru care Passamaquoddy este greu de învățat. Există mai multe motive. Acesta este unul. Așa că înainte avea un alt sistem de stres, în timpul căruia se aplica regula sincopei. Și acum are sistemul pe care îl are acum. Vreau să închei astăzi pentru că cred că avem suficient timp pentru a mă disprețui câteva lucruri. Vreau să închei astăzi cu două idei proaste. Deci, unul dintre motivele pentru care vă vorbesc despre lingvistica istorică-- sunt mai multe. Una este că este distractiv. Este destul de interesant să încercăm să urmărim aceste schimbări de sunet. Dar o alta este că lingvistica istorică este genul de lucru care se face uneori prost. Așa că veți vedea în presa populară oameni spunând lucruri precum, hei, această limbă este legată de acea limbă sau această limbă a împrumutat acest cuvânt din acea limbă. Și dacă aveți vreun scepticism în privința asta, ceea ce doriți să facă este să vă arate corespondențe regulate de sunet sau reguli regulate pentru modul în care cuvintele sunt legate de alte cuvinte. Așa că a existat o carte populară pentru o vreme care a propus că toate limbile native americane provin din chineză, că mandarinul -- chinezii au întâlnit mai întâi America de Nord și că limba lor a preluat America de Nord și că toate limbile moderne descindeau din chineză. Și exemplele erau lucruri ca în mandarină modernă, există un salut, „nihao”. Și hei, dacă te uiți la filme de la Hollywood, vei auzi nativii americani salutându-se cu „cum”. Și acolo, știi, atât de clar că acestea sunt legate între ele. „Cum” este de fapt un salut în Lakota. Este un salut pe care bărbații Lakota îl folosesc pentru a-i saluta pe alți bărbați. Nu are legătură cu expresia mandarină „nihao”. Și motivul pentru care pot spune asta cu atâta încredere este că, ei bine, nimeni nu a găsit vreodată corespondențe sonore sau ceva asemănător care să lege orice altceva în Lakota cu orice altceva în chineză. Există afirmații puțin mai puțin stupide pe care oamenii le-au făcut folosind ceea ce uneori se numește megalocomparație. Deci, să omitem... deci glottocronologia... Voi lăsa asta pe diapozitiv, dar glotocronologia este o încercare de a sorta divizarea limbajului datei carbonului. Deci ideea este să luați o listă de vocabular de bază. Îți dai seama câte aparente au cele două limbi pe listă și pornești de la presupunerea că pierderea înrudită are loc într-un ritm constant. Aceasta este cifra care a fost oferită de glotocronologi. Și apoi faci niște calcule. Și asta este ceva pe care vezi oamenii spunând serios. Deci, dacă te uiți în... lingvistica istorică nu este de obicei făcută de lingviști. Este adesea făcut de biologi. Ei vor spune că știm că aceste limbi sunt înrudite la o adâncime de timp de X. Și ceea ce înseamnă că am făcut glotocronologie, care pornește de la presupunerea că puteți face acest tip de datare cu carbon a limbilor uitându-vă la înrudiți. listează și determinând rata cu care două limbi încetează să aibă înrudit una cu cealaltă. Problema este că ipoteza de bază - că pierderea similară are loc la o rată constantă - este falsă. Și nimeni nu a găsit o cale de a evita asta. Nu pare să existe vreo modalitate de a corecta. Deci, dacă vezi oameni care folosesc glotocronologia, ar trebui să- i tratezi cu scepticism. Cealaltă idee proastă care este aici este megalocomparația. Este vorba de încercări de a reconstrui Proto-Lumea, care erau foarte în vogă la un anumit moment. Oamenii s-au gândit că dacă facem multe și multe din această comparație interlingvistică, vom fi capabili să aflăm limba strămoșilor pentru toate limbile din lume. Lucrarea nu a implicat niciodată descoperirea unor schimbări generale de sunet care relaționează limbile între ele. Întotdeauna implică revenirea la a spune: „Hei, uite, acel cuvânt în limba respectivă seamănă cu acel cuvânt în limba respectivă! Pun pariu că sunt înrudiți”. Așa a dispărut mereu acea muncă. Deci, acestea sunt două idei... idei proaste despre care ar trebui să fii sceptic. Acesta a fost anunțul meu de serviciu public pentru astăzi. Există întrebări despre oricare dintre aceste idei proaste? Am pus mai multe detalii despre ideile proaste în slide-uri. Bine, in regula. Du-te și ne vedem săptămâna viitoare.