[SCRÂȘIT] [FOSȘIT] [CLIC] FRANK SCHILBACH: Bine. Am de gând să încep. Aceasta este Lectura 23, despre politica cu agenți comportamentali, ultima prelegere din 14.13, la bine și la rău. BINE. Deci, care este planul pentru azi? Vom vorbi despre paternalism, ce este paternalismul, motivele pentru paternalism, de ce ar putea fi popular sau nu. Vom vorbi despre exemplul specific a ceea ce a fost inventat drept paternalism libertar. Voi explica mai multe, care este planul Save More Tomorrow , ce este bun la acest exemplu specific. Și vom discuta despre asta. Și în final, vom vorbi despre câteva soluții de piață. Adesea, o soluție care este adesea menționată este de a spune, ei bine, de ce piața nu poate rezolva astfel de probleme. Și vom vorbi despre de ce aceasta poate fi sau nu o idee bună. Așadar, permiteți-mi să vă întreb foarte simplu, pentru a începe, din orele pe care le-ați urmat în economie și altele, care sunt unele motive pentru politicile guvernamentale? Și nu înseamnă că aprobi neapărat aceste motive. Dar care sunt motivele pentru care guvernul, de ce am putea dori ca guvernul să se angajeze într-o politică economică sau de alt fel ? Deci, un motiv ar putea fi că oamenii nu prea știu ce este bine pentru ei. Și astfel îi putem ajuta potențial făcând acest lucru. Acesta este, desigur, motivul... despre asta, desigur, vom vorbi astăzi. Lasă-mă să-mi reformulez întrebarea. În economia neoclasică, care sunt motivele pentru care guvernul se angajează? Pe cele comportamentale, bineînțeles, le vom numi internalități, ceea ce înseamnă că oamenii trebuie să se optimizeze în anumite moduri. Dar care sunt motivele neoclasice pentru care guvernul se angajează? Deci acestea ar fi lucruri precum externalități. Acestea ar putea fi persoane care cauzează externalități. Externalități, în esență, este un cuvânt elegant pentru oameni care provoacă unele efecte pozitive sau negative asupra altora pe care s-ar putea să nu le poată interioriza. Ar putea fi fumători sau persoane care fac asta. De exemplu, fumatul poate provoca efecte asupra sănătății altora. Ar putea fi, de asemenea, ferme care poluează mediul înconjurător sau care poluează apa sau alte resurse ale altor oameni care poluează, altfel aerul și așa mai departe, ceea ce ar putea fi dăunător pentru sănătatea altora. Și în măsura în care firma sau alții nu iau în considerare acest lucru, asta va duce la rezultate sub optime din punct de vedere social. Acum, guvernul ar spune, ei bine, să taxăm asta. Pentru că vrem să ne asigurăm că oamenii iau în considerare aceste externalități. Și cu programul fiscal optim, potențial, acestea pot reveni la [INAUDIBIL] potențial. Deci, de obicei, termenii care arată ca piețe libere, etc., în esență vor-- piața liberă va realiza că lucrurile sunt eficiente și potențial în anumite condiții. Dar ceea ce piața nu va realiza de obicei este o formă de capital propriu. Și în măsura în care suntem interesați de asta, s- ar putea să doriți să vă angajați în asigurări sociale, program de asigurări, asigurări de șomaj și așa mai departe, și așa mai departe. Deci, dacă aveți multă concurență, prețurile vor scădea la costuri adesea marginale. Și asta este bine pentru consumatori, deoarece lucrurile sunt ieftine. S- ar putea [INAUDIBIL] doar o singură firmă, firma, monopolistul în cazul [INAUDIBIL], monopolistul va percepe peste un cost marginal. Deci prețurile vor fi mai mari, se vor vinde mai puține lucruri, iar oamenii vor fi mai puțin încântați de asta. Și apoi există un fel de antitrust în 1420, așa cum spuneți, exact Nancy Rose și alții lucrează la asta, comisii antitrust și altele, încercând în esență să se asigure că există un calcul suficient pe piețe, deoarece credem că este bun pentru bunăstare. Deci există un alt fel de eșecuri ale pieței. De exemplu, bunuri publice, piese și așa mai departe, guvernul ar putea dori să ofere asta. Pentru că, în general, oamenii ar putea să nu ofere asta. Ar putea fi, de asemenea, alte lucruri, cum ar fi informațiile, informațiile [INAUDIBILE], care tind să eșueze, motivul fiind că, atunci când vin cu o idee care este utilă pentru mulți oameni, s-ar putea să nu reușesc să internalizez chiriile din asta dacă aș Prin urmare, investesc în cercetare și dezvoltare și așa mai departe. Așa că acum cred că avem toate lucrurile pe care le am pe lista mea. Există o politică macroeconomică, așa cum tocmai a menționat Tom. Rezerva Federală ar putea încerca să [INAUDIBILE] rata dobânzii și stimularea fiscală. Politica de concurență, asta tocmai am menționat chiar. Apoi este doar redistribuirea, asigurările sociale. Cred că asta a spus Justin despre asigurările de șomaj, asigurările sociale și așa mai departe. Și apoi ar putea exista externalitatea. Asta a spus Natalie, anumite taxe și alte tipuri de eșecuri ale pieței, cum ar fi inovația. Așa a spus și Jose. Ceea ce ne vom concentra acum nu este niciunul dintre aceste lucruri care, și asta ne întoarcem la ceea ce am spus la început, și anume interioritățile. Deci, acesta nu este o modalitate tradițională de implicare a guvernelor. Și dacă te-ai întoarce, ca, peste 20 de ani, guvernul, nu ar exista un astfel de impuls de a folosi astfel de considerații. Dar mai recent, în parte, poate, ca o consecință a ascensiunii economiei comportamentale, oamenii sunt mult mai interesați acum de internalități. Deci, ce sunt interioritățile? Este în esență un fel de similar cu [INAUDIBLE].. Moneda este foarte asemănătoare. În loc să provoace daune sau să nu interiorizezi suficient efectele asupra altor persoane, acestea sunt acum efecte asupra sinelui tău viitor , în esență. Pentru ca consumatorul să nu fie complet [INAUDIBILE] costurile și/sau beneficiile pe care le impune viitorului său potențial. Și dacă guvernul este acum încrezător că acesta este cazul, ei bine, atunci, guvernul ar putea dori să intervină. Acum ce este paternalismul? Paternalismul este în esență o versiune a acestui lucru. Există o definiție foarte complicată din dicționarul Merriam-Webster , pe care nu o voi citi. Dar este o singură definiție. Și există una mai bună de la David Laibson, care este „O încercare de a influența sau controla conduita oamenilor pentru binele lor. Cu alte cuvinte, atunci când motivația intervenției nu este despre externalități”. Deci, înseamnă că dacă încercăm să afectăm comportamentul oamenilor pentru binele lor într-un fel, asta presupune, desigur, că oamenii nu se optimizează complet în anumite moduri, nu când vine vorba de efectele lor asupra altora, [INAUDIBIL] efectele asupra lor, [INAUDIBIL].. OK? [INAUDIBIL] A fost o întrebare? Acum, când este justificat paternalismul? Pentru că [INAUDIBLE] parcurg lista de subiecte pe care am discutat-o ​​în clasă. Și este important să înțelegem că nu toate aceste subiecte , de fapt, justifică intervenția. De exemplu, dacă credeți că oamenii au anumite preferințe de risc, preferințe dependente de referință sau preferințe sociale, aceasta nu este o părtinire sau o problemă pe care trebuie să o rezolvăm. Oamenilor le pasă de ceilalți. Și așa este funcția lor de utilitate. Și apoi arăți că oamenii se pot optimiza în consecință. Asta nu este neapărat o părtinire sau o problemă. Desigur, dacă există probleme cu autocontrolul, probleme cu oamenii cu preferințe inconsecvente [INAUDIBILE] , am putea dori să ajutăm oamenii. Asta presupune, desigur, că știm care eu este cel pe care vrem să-l susținem. Există mult spațiu aici, când ne gândim la credințe non-standard, pentru ca oamenii să facă greșeli sau pentru ca guvernele noastre și alții să intervină. Aceasta ar fi o atenție limitată, de asemenea lucruri precum memoria, cum ar fi oamenii pur și simplu uită lucruri. Eșecul de învățare este locul în care oamenii au doar informații greșite. Supraoptimismul, excesul de încredere, proiecția și părtinirea atribuirii, toate acestea sunt în esență oameni care greșesc în anumite moduri. Și în măsura în care greșesc, s- ar putea să dorim să intervenim. Important este că am discutat deja despre acest lucru, convingerile motivate nu sunt neapărat un motiv sau vor fi foarte atenți cu asta. Adică, așa cum am spus anterior când am vorbit despre probleme de sănătate, de exemplu. Deci, dacă cineva nu vrea să-și cunoască starea de sănătate pentru că vrea să se simtă fericit sau să se facă să creadă că este fericit și nu vrea să știe asta, pentru că vrea să aibă câțiva ani din viața lor în care să cred că pot [INAUDIBLE] să creadă că sunt fericiți, sănătoși și fericiți, nu este evident că fac o greșeală. Într-un fel, ar putea să facă o greșeală. Pentru că, potențial, ar putea exista investiții în sănătate sau comportamente de sănătate în care s-ar putea angaja pentru a-și îmbunătăți comportamentul. Dar s-ar putea să fie și asta, uite, de fapt, nu se poate face mare lucru. Și acum, dacă intervenim, s-ar putea să înrăutățim lucrurile. Pentru că sunt cineva care de fapt nici nu vrea să știe ce se întâmplă. Adesea, acesta este de fapt cazul. Dar, în loc să semnalăm doar asta pentru convingerile motivate, atunci când oamenii obțin utilitate din credințe, lucrurile devin dificile destul de ușor. Și apoi am vorbit despre luarea deciziilor non-standard, discriminarea de gen. Există un caz clar pentru intervenție dacă oamenii nu sunt tratați în mod corect, așa cum ar trebui, sau orice altă discriminare. Și apoi am vorbit despre aceste alte aspecte aici. Bineînțeles, atunci, valorile implicite, cadrele și hudge-urile nu sunt neapărat motive pentru a interveni. Acestea sunt mai degrabă instrumente pe care le putem folosi pentru a interveni. Puteți seta valori implicite, sau cadre sau nudge în anumite moduri care ne ajută să facem oamenii să facă alegeri diferite în moduri care sunt potențial destul de ieftine și apoi, de asemenea, în moduri care nu denaturează neapărat comportamentele tuturor. Mă voi întoarce la asta într-o secundă. Și când vine vorba de sărăcie și sănătate mintală, acestea seamănă mai mult cu aspectele pe care le spunem noi, dacă sărăcia afectează luarea deciziilor oamenilor, provoacă prejudecăți comportamentale, productivitate scăzută și așa mai departe. Apoi lucruri precum transferurile de numerar, [INAUDIBLE] ar putea ajuta afacerile [? Cu sinceritate. ?] Nu sunt sigur că asta contează drept paternalism. Asta înseamnă mai mult, un fel de programe de asistență. Și apoi lucruri precum fericirea și sănătatea mintală, aici te-ai gândi dacă crezi că oamenii optimizează greșit în anumite moduri, că subutilizează serviciile psihologice sau dacă optimizează greșit în diferite moduri, dar credem că ar putea experimenta mai mult, ar putea face mai multe lucruri pentru a-și îmbunătăți propria fericire. Poate că există câteva moduri prin care ai putea împinge oamenii să experimenteze mai mult și să încerce să-și dea seama. Observați că sunt oarecum atent în formularea mea. Spun „împingerea oamenilor să experimenteze și să încerce lucruri”, spre deosebire de, cum ar fi, împingerea oamenilor să facă anumite lucruri. De exemplu, dacă am spune că oamenii ar trebui să lucreze mai mult și să lucreze mai mult sau să lucreze mai puțin. Și deși este foarte greu pentru guvern să înțeleagă de fapt ce este bine și ce este rău, dar s-ar putea ca oamenii să lucreze prea mult. Și i-ai putea împinge să încerce să se gândească la asta. Și apoi vezi că, OK, vor să experimenteze și să învețe mai multe. Ar fi ei mai fericiți făcând asta? Aveți întrebări despre asta? Deci, există diferite forme de paternalisme la care te poți gândi. Există paternalism dur și există paternalism blând. Și ce este greu de paternalism, în esență forțând alegeri asupra oamenilor, schimbând prețurile în mod semnificativ și alegeri sau proceduri de mandat, scoate în afara legii produsele, inclusiv taxele. Deci te gândești la taxe ca la un fel de prețuri în schimbare. Puteți face lucrurile mai ieftine. Puteți face lucrurile mai scumpe pentru oameni. Puteți subvenționa lucruri. Poți să proscrii [INAUDIBIL]. Paternalism greu, dacă schimbați într-adevăr în mod semnificativ problema de optimizare a oamenilor în moduri destul de dure, schimbând în esență prețurile, potențial făcând unele opțiuni infinit de scumpe. Dreapta? Este doar să spun, uite, pur și simplu nu- ți permit să cumperi anumite bunuri. Vă puteți gândi la preț ca fiind infinit de scump pentru acele bunuri. Deci este paternalism greu. Acum, în contrast, există și alte forme de paternalism blând. Există două versiuni ale asta. Există ceea ce se numește paternalism libertar, pentru care Thaler și Sunstein sunt cunoscuți, care sunt în esență politici care influențează în mod constructiv comportamentul, păstrând sau aproape păstrând libertatea de alegere. Dar acestea sunt, în esență, ghionturi despre care am vorbit anterior. În esență, spun ei, poți alege orice vrei. Dar încerc să-ți influențez comportamentul în anumite moduri care te împing către anumite opțiuni sau unele rezultate pe care le considerăm mai bune decât altele. Dreapta? Observați că guvernul sau factorii de decizie politică trebuie să fie foarte clari cu privire la ceea ce este bun și ce este rău. Și apoi, să încercăm să înțelegeți dacă poate există un comportament bun pe care l-am identificat, acum să încercăm să vă împingem în direcția respectivă. Dar, din moment ce nu suntem siguri ce vor oamenii, nu încercăm să excludem unele opțiuni pentru unii oameni, deoarece ați putea înrăutăți lucrurile pentru unii, ci încercăm doar să vă împingem în acest sens. Foarte legat de asta este ceea ce se numește paternalism asimetric. Acesta este termenul de la Camerer et al., care sunt politici care ajută oamenii care greșesc în timp ce interferează minim cu oamenii care se comportă optim. Adică vrei să fii atent. Dacă vedem oameni făcând anumite lucruri, vrei să fii atent să nu înrăutăți lucrurile pentru unii oameni. Să presupunem că există unii oameni, pentru o parte din oameni, cum ar fi jumătate din populație, ca agenți comportamentali, fac o grămadă de greșeli. Și jumătate din populație nu greșește deloc. Acum ați putea spune că unii oameni fumează și alții nu fumează în fiecare dintre acestea. Ai putea spune, ei bine, fumătorii fac greșeli. Fumatorii comportamentali fac greseli. Deci haideți să-i ajutăm. Deci vor taxa fumatul. Dreapta? Acum, ceea ce se va întâmpla este că, ei bine, s- ar putea doar să îmbunătățiți unele rezultate pentru acești oameni. Și asta ar putea fi bine. Dar vor mai fi și alți oameni cărora le place să fumeze. Și sunt doar fericiți, foarte fericiți să fumeze. Și știu că există riscuri pentru sănătate. Dar ei decid să fumeze oricum. Dacă acum începi să taxezi fumatul, le vei distorsiona alegerile și le vei înrăutăți lucrurile. Deci, în special, paternalismul asimetric încearcă să evite asta spunând, în esență, uite, vom încerca să venim cu niște politici care să îmbunătățească lucrurile pentru unii oameni. Dar vrem să fim foarte atenți să nu înrăutățim lucrurile pentru alții, în special pentru oamenii care deja optimizează, oricum. BINE? Și așadar paternalismul libertar este o versiune a asta. Sau este doar foarte strâns legat. Ceea ce înseamnă, în esență, că dacă păstrezi sau pur și simplu păstrezi libertatea de alegere, atunci deseori rezultă că oricum nu vei înrăutăți lucrurile pentru oamenii care optimizează. Dreapta? Pentru că, dacă oricum cineva optimizează, iar eu, în esență, ofer aceste mici ghionturi într- un fel sau altul, atunci adesea, oricum, nu voi înrăutăți lucrurile pentru oamenii care optimizează. Nu este neapărat întotdeauna cazul. Dar este destul de strâns legat. Spun că ar putea fi niște oameni care doar fumează... au, de exemplu, cinci țigări pe zi sau o țigară pe zi. Și să presupunem că există două tipuri de oameni. Există un tip de oameni care în esență greșesc. Au interiorități în sensul că înțeleg greșit consecințele fumatului asupra sinelui lor viitor. Aceștia sunt oameni care greșesc. Acum acei oameni care ar dori să ajute prin creșterea prețului fumatului, prin impozitarea acestuia sau în alte moduri. BINE? Dar ar putea exista și alți oameni care în esență sunt pe deplin conștienți de consecințele fumatului pentru sănătatea lor viitoare. Și acestea se optimizează. Și ei sunt în esență în optimizare pentru a decide că fumatul este optim pentru ei. Acești oameni ar putea fi înrăutățiți de taxele pe țigări. Pentru că, în esență, ceea ce faci, care sunt acele taxe, orice alte taxe, distorsionezi comportamentele oamenilor. Și atunci ai o situație în care noi i-am îmbunătățit pe unii oameni , dar și alții sunt mai rău. Și mulți oameni ar fi atunci supărați sau nemulțumiți de asta. Pentru că ei spun, cum ar fi, uite, acei oameni care își strica alegerile sau nu știu ce fac, încercăm să-i ajutăm. Dar acum asta vine în detrimentul altora care preferă de fapt să-l optimizeze. Și într-un anumit sens, asta te pune în probleme. Pentru că vor fi oameni nefericiți de cealaltă parte și, potențial, destul de mulți dintre ei. În regulă. Deci care sunt argumentele împotriva paternalismului? Sau de ce este rău paternalismul? Ai putea spune că sună destul de bine. Dar, cum ar fi, acum, dacă încerci să implementezi acest lucru, ce e rău în asta? Deci, un argument tipic este acela de a spune, ei bine, oamenii fac greșeli. Ei bine, guvernul este format din oameni. Și, așadar, de unde știm că oamenii care conduc guvernul știu de fapt mai bine decât oamenii aleg pentru ei înșiși? Și dacă și guvernul face greșeli, atunci, în esență, alegând pentru alții, nu este clar că face lucrurile mai bine. Sau ar putea înrăutăți lucrurile. În special, dacă credeți că guvernul nu are suficiente informații. [INAUDIBIL] Deci știu ce este mai bine pentru mine. Prin urmare, sunt cel mai bine pregătit să iau decizii pentru mine. S- ar putea, în special dacă există eterogenitate, să-i facă pe unii oameni mai bine. Dar asta ar putea veni cu prețul altora. Și atunci nu este clar că, în medie sau în general, lucrurile sunt mai bune. [INAUDIBIL] foarte important [INAUDIBIL] în special care apare mult în 14.75, de exemplu, care este Economie politică, care va apărea des. Pentru că, deși s-ar putea să vrem să ajutăm oamenii, vrem să le dăm oamenilor bani, dar apoi guvernul primește în esență-- guvernul satului sau orice altceva este capturat de elite [INAUDIBIL] păstrează banii pentru ei înșiși. Și așadar, cu cât au mai multe, cu cât au mai multe oportunități pentru asta, resurse [INAUDIBILE] și putere, cu atât le oferă mai multe oportunități pentru utilizare abuzivă, corupție și așa mai departe și așa mai departe. Și asta înseamnă, în esență, că... deci acest argument de prim rang este să spună, ei bine, chiar dacă guvernul ar fi vrut să facă tot ce este mai bun pentru oameni, dacă guvernul ar vrea [INAUDIBIL] pentru cetățenii săi, asta ar fi greu de făcut. . Pentru că nu știe cum să facă asta. Există probleme inerente cu asta din cauza eterogenității, problemelor de cunoaștere și așa mai departe, și așa mai departe. Și apoi, există un al doilea tip de argument, pe care tocmai l-a menționat Tad, care este, ei bine, cine poate spune că guvernul este de fapt binevoitor și că de fapt vrea ca oamenii să fie mai bine? Poate că vor doar să se îmbogățească, și așa mai departe, și așa mai departe. Și acum, dacă îi lași să facă alegeri, atunci asta deschide ușa pentru corupție și abuz de bani, și așa mai departe, și așa mai departe. Și așa că există un fel de argument alunecos pentru a spune, ei bine, sunt unele lucruri în care voi argumenta. Pentru unele lucruri, este destul de clar că putem îmbunătăți lucrurile sau, cel puțin, pe unii oameni, fără a-i răni pe alții. Și sunt unele cazuri în care spui, să lăsăm guvernul să facă asta sau orice altceva, dar să stabilească politici care îi ajută pe oameni. Apropo, nu trebuie să fie neapărat compania guvernamentală [INAUDIBILĂ] [INAUDIBILĂ]. Dar apoi, [INAUDIBLE], odată ce am început cu unele lucruri, atunci ei vor face din ce în ce mai multe lucruri. Și la un moment dat, vor ajunge într-un punct în care guvernul de fapt nu știe ce fac. Și apoi înrăutățesc lucrurile. Deci am o grămadă de argumente diferite aici. Cred că am menționat destul de multe dintre ele. Sunt probleme informaționale, cum nu înțelegem preferințele, oricum oamenii se optimizează . Comentariile spuneau, sau am discutat anterior, că alegerile unor oameni ar putea fi distorsionate. Deci acestea sunt probleme de eterogenitate, adesea. Apoi, un fel de guvern este groaznic și irosește bani, oricum. Guvernului nu îi place să aibă în vedere interesul superior al oamenilor . Există captura reglementară. Și mai este ceea ce a menționat Chad, libertatea de alegere. Apoi, există și alte argumente, care este libertatea de alegere contează, în sine. E puțin mai dificil de înțeles. Dar tu spui, uite, doar că vreau să aleg pentru mine. Și nu vreau ca guvernul să-mi spună nimic. Și asta e important în sine. Nu este vorba despre rezultat. Este vorba despre libertatea de alegere care contează însăși. Apoi, în mod similar, există argumente despre faptul că oamenilor pur și simplu nu le place paternalismul dur. Pur și simplu nu le place să li se spună că există, cum ar fi, anumite opțiuni care trebuie excluse din diverse motive. Poate parțial pentru că nu vor ca guvernul să fie puternic. Și apoi, în sfârșit, există un fel de probleme practice, adică odată ce suntem de acord că vrem niște politici paternaliste, ce politici ar trebui să alegem? Și de unde știm care este mai bun decât altul? Am să mă întorc și la asta un pic. Există, de asemenea, probleme practice de implementare, adică chiar dacă guvernul a vrut să facă lucrurile corecte, guvernul este adesea ineficient și așa mai departe și așa mai departe. Și deci este prea costisitor de făcut. Și practic, este doar greu să faci anumite lucruri. Acum care sunt argumentele în favoarea? Am de gând să accelerez puțin lucrurile. Deci argumentele în favoarea sunt adesea foarte simple. Și anume că oamenii greșesc, oamenii greșesc și îi putem ajuta potențial să greșească mai puțin. De multe ori, oamenilor nu le place să facă neapărat alegeri pentru ei înșiși. Ar putea fi doar pentru că nu le place să facă asta. Ar putea fi, de asemenea, la fel de costisitor să faci asta. Și doar că există câteva activități care sunt greu de făcut. Și aș prefera ca cineva să reglementeze asta pentru mine, spre deosebire de a trebui să aleg sau să fac aceste alegeri pentru mine. Un exemplu ar fi, să presupunem că există planuri de asigurare sau o anumită formă de planuri de pensionare și așa mai departe, dacă există unele opțiuni care sunt pur și simplu îngrozitoare și pur și simplu m-ar exploata și m-ar înrăutăți, probabil mi-aș putea da seama dacă Mi-a dat aceste planuri și mi-am petrecut, ca, o zi, studiindu-le. Dar știi, am lucruri mai bune de făcut. Și aș prefera ca altcineva să elimine planurile proaste și apoi să-mi ofere un fel de alegeri care încearcă să nu mă exploateze. Și apoi, poate, faceți câteva alegeri dintr-un set limitat. Asta nu înseamnă că nu am putut. Dar este doar un fel de a spune că este eficient pentru mine să încerc să mă ocup de aceste lucruri pe cont propriu. Acum, și apoi în sfârșit, și acesta este, cred, unul dintre cele mai importante argumente, este că există o mulțime de regimuri de paternalism blând în care oamenii pot opta și nu sunt potențial afectați. Deci, când te întorci la preocupările anterioare pe care le-ar putea avea oamenii, acestea sunt adesea argumente împotriva paternalismului dur. Acestea sunt adesea lucruri legate de irosirea banilor de către guvern și așa mai departe, și așa mai departe. Dacă este vorba despre trimiterea de mementouri sau, cum ar fi, formularea scrisorilor într-un fel versus altul, într-un fel simplu, sau de a pune mâncare sau de a pune mere lângă tejghea versus batoane de bomboane, nu este vorba despre preluarea sau restricționarea liberei alegeri a oamenilor de către guvern. . Este mai degrabă să spunem că încercăm doar să facem oamenii mai bine în câteva moduri simple de a face. Și astfel, multe dintre aceste critici sau argumente dispar odată ce intri pe teritoriul paternalismului blând. Și atunci, la sfârșitul zilei, cred că este greu să argumentezi des pentru paternalism. Pentru că trebuie să fii foarte încrezător [INAUDIBIL], nu? Este mult mai ușor să argumentezi pentru un paternalism blând, politici simple care nu sunt costisitoare, care, probabil, nu rănesc mulți oameni, care fac cel puțin unii oameni mai bine. Și cred că... îmi pare rău. Acest lucru este puțin greu de văzut, poate. Dar uneori este de fapt destul de greu să-ți dai seama dacă oamenii fac greșeli. Acesta este, de exemplu, un sondaj de la Gallup care se uită la americani și la oameni care se autointitulează foarte sau oarecum supraponderali față de procentul care sunt supraponderali și obezi conform unor standarde ale CDC și așa mai departe. Și aici vezi, în esență, că oamenii tind să fie mai obezi [INAUDIBIL]. Deoarece SUA tinde să fie destul de mare [INAUDIBIL], creșterea percepției oamenilor despre acest lucru ar putea să nu fie neapărat cazul. Acum, în anumite privințe, cum ar fi, cine suntem noi să spunem că oamenii ar trebui să-și schimbe comportamentul sau că fac greșeli? Deci, în unele situații, cel puțin, este destul de dificil să ne dăm seama ce este o greșeală și ce nu și ce ar trebui să facem sau nu. Și, din nou, intri în probleme dificile când vine vorba, în special, de sine diferite și autocontrol. Din nou, cine suntem noi să spunem că cineva ar trebui să piardă în greutate sau să-și schimbe comportamentul în anumite moduri, atunci când poate că nu este în interesul lor sau nu este ceea ce face. Poate că se optimizează pe deplin. De unde să știm că nu este cazul? Acum care sunt unele forme de paternalism care sunt destul de populare? Există o mulțime de exemple de fapt pentru paternalismul popular. Există asigurări sociale. Există programe de îngrijire a sănătății pentru pensionari, inclusiv Medicare, care tinde să fie destul de populare. Există adesea restricții de meniuri de investiții și planuri de economii de 401.000, unde, în esență, tocmai asta spuneam, este în cazul în care planurile proaste și planurile dominate sunt adesea excluse. Există adesea reglementări privind siguranța consumatorilor prin care FDA are în esență anumite medicamente care nu pot fi oferite. Nu puteți lua anumite medicamente, în esență guvernul doar un fel de [INAUDIBIL] dacă nu sunt în siguranță. Există educație obligatorie. În multe locuri, trebuie să mergi la școală. Nu poți să spui că doar... un fel de copil meu învață în pădure. Asta nu este o opțiune. De multe ori are de-a face cu protecția minorilor în anumite moduri. Apoi sunt taxele pe țigări, sau taxele pentru păcat, așa cum sunt adesea numite. Dar este și paternalism dur. Observați că aici modificați prețurile oamenilor. În multe locuri, prostituția, poligamia sunt interzise. Acestea sunt ca niște interdicții dure. Deci nu ai voie să te căsătorești cu trei soți. Obligarea măștilor de față, interesant, asta pare a fi... ăsta e paternalism greu, așa cum ai făcut, de exemplu, la Cambridge. Cred că pedeapsa va fi de 300 de dolari dacă ieși afară și nu porți mască de față. Sunt destul de sigur că în Cambridge este destul de popular. Observați, desigur, acest lucru nu este adevărat în toate statele și așa mai departe. Deci, ar putea exista unele politici care sunt foarte populare în unele locuri, dar deloc în altele. Există, de asemenea, un paternalism blând care tinde să fie destul de popular. Există unele locuri în care nu este clar dacă este vorba de paternalismul greu versus paternalismul blând sau care este exact definiția. Lucruri precum interzicerea mâncării nedorite în automatele școlilor, poți numi acest tip de paternalism dur pentru că iei opțiuni, dar, desigur, oricum nu te împiedică să aduci bomboane la școală . Deci de ce numim asta paternalism dur sau blând? chiar nu-mi pasă. Dar aceasta tinde să fie o politică destul de populară. Legile privind divulgarea caloriilor, care în esență spun doar: OK, trebuie să introduceți câteva informații pentru clienții noștri, care ar putea fi ușor disponibile. Puteți doar să o căutați online sau altele asemenea. Și lucruri precum înscrierea implicită și 401(k) [INAUDIBLE] tind să fie destul de populare. Și pentru unele bunuri, știi, există taxe uriașe. De exemplu, taxele pe țigări tind să fie extrem de mari. Acesta este din 2019. Observați că există această variație uriașă între locuri. Dacă te uiți la unele locuri de aici, acestea sunt unele dintre cele mai mari, cum ar fi Connecticut, inclusiv Massachusetts, este de 3, 4 USD per pachet de țigări. În plus, există și 1 dolar de la guvernul federal. Apoi mai sunt și alte locuri, inclusiv Dakota de Nord sau Carolina de Nord și așa mai departe, unde taxele pe țigări sunt extrem de mici. Deci este destul de interesant, pentru că se spune că, iată o politică conform căreia , în funcție de viziunea dvs. despre modul în care oamenii fac alegeri, guvernele iau decizii foarte diferite. Și probabil că asta are de-a face cu libertatea de alegere sau cu popularitatea alegerii în sine în statul specific. Desigur, are de-a face și cu, potențial, petrecerea și așa mai departe. În mod similar, există și o aspirație [INAUDIBILĂ] taxe de stat pe alcool. De fapt, ele variază enorm. În special, găsiți unele state în care taxele pe galon sunt de 20 USD, 30 USD și alte state în care este în esență aproape de 0. Observați că există și o grămadă de alte legi albastre la care se face referire, care sunt lucruri, cum ar fi , în anumite zile, nu ai voie să vinzi alcool și așa mai departe. Acum e cam interesant. Pentru că sunt un fel de restricții suplimentare, care ar tinde să fie destul de ineficiente în diferite moduri. Adică, unii economiști ar avea tendința de a crede că, dacă există un anumit comportament în care nu dorim ca oamenii să se implice , ar trebui să-l taxăm. În schimb, ai putea să-l scoți în afara legii în anumite moduri. Asta tinde să fie destul de ineficient. Pentru că de multe ori oamenii găsesc modalități de a obține oricum. În plus, guvernul nu primește taxe sau venituri din asta. Acum care sunt unele paternalism nepopular sau lucruri care nu le plac oamenilor? Exact asta este. Una dintre ele este căștile și centurile de siguranță. Deci acolo, adesea nu există nicio externalitate aici. Acesta este în esență doar ceva pentru a vă proteja. Deși tind să fie destul de nepopulare în multe locuri, nu este destul de clar de ce este. Așa de des, este un fel de lucru care nu este grozav, sau ca și cum ar exista niște norme sociale în anumite moduri în care oamenii cred că nu este un lucru pe care vrei să-l faci. Așa că îi explicam nepoatei mele de 14 ani și 15 ani să poarte o cască este foarte greu. Și apoi spunea, da, da, dar apoi conducea, mergea cu bicicleta după colț și apoi o scotea și așa mai departe. Așadar, pare să fie vorba despre compromisuri personale între risc și recompensă în anumite moduri, în care guvernul unor oameni ar putea să nu prețuiască suficient beneficiile de a arăta cool sau orice altceva, sau la fel de mult ca individul însuși. Și apoi tind să fie oarecum nemulțumiți de asta. Desigur, modalitatea alternativă de a pune acest lucru este că individul însuși subestimează riscul potențial sau nu ține cont de cât de rău ar fi să ai un accident de bicicletă sau altele asemenea. Dar asta este, în esență, ceva despre oamenii care nu sunt de acord cu guvernul, sau cu părinții lor, sau altele asemenea, despre riscul versus recompensă și costurile beneficii ale anumitor acțiuni. Și se pare că există dezacord. Și atunci ai putea să ordonezi asta. Dar asta duce la nefericire. Pentru că există tocmai acest dezacord. Acum purtarea măștilor este într-un anumit sens destul de asemănătoare. Acolo, e destul de diferit. Ce este diferit aici este că există externalități, nu? Așadar, externalitățile aici sunt că anumiți oameni beneficiază foarte mult de a avea magazinele deschise sau de a putea vinde lucruri. Iar altele sunt foarte afectate. Deci, în special, bătrânii ar putea fi afectați în mod disproporționat și, în esență, ar putea -- numărul de oameni care vor muri, ei bine, în mod clar, dacă oamenii nu poartă măști, sau dacă sunt magazine, dacă oamenii aleargă afară sau se întâlnesc și si asa mai departe. Dar mai sunt alții care sunt cu adevărat... pentru ei, asta este foarte costisitor. Pentru că afacerile lor nu sunt deschise și altele asemenea. Acum ar putea exista probleme cu totul raționale în care ați putea spune, ei bine, oamenilor pur și simplu nu le pasă de anumite alte grupuri ale societății. Și, prin urmare, doriți să aveți magazinul deschis. Și nu vrei să ți se spună că ar trebui să faci asta. Ar putea exista și greșeli în sensul că oamenii pur și simplu nu înțeleg, neapărat, există aceste externalități. S-ar putea să spună, ei bine, nu sunt afectat. Și voi fi bine. Și s-ar putea, de fapt, ca riscul pentru ei înșiși să nu fie atât de mare. Dar, desigur, există externalități mari în altele pe care s-ar putea să nu le aprecieze sau să nu le ia în considerare. Exact. Deci, Chad, Carmen spune că limitele de viteză, în mod similar, sunt similare cu asta. Pentru că este un fel de, ca, eu conduc. Dar există [INAUDIBIL] în anumite accidente. Și de ce este asta? Sau cum ne gândim despre [INAUDIBLE] spune? Așa că am menționat aici, acesta este un exemplu. Deci aici avem [INAUDIBLE] sunt destul de populare. Și de ce este asta popular? Și de ce este ilegal să faceți anumite droguri , de ce este nepopular? Care este problema acolo? Așa că cred că, atunci când te gândești, când faci, cum ar fi, o analiză economică a acesteia, este [INAUDIBIL] poți crede că asta ar putea fi externalitate. Externalitățile ar putea fi de fapt mult mai mici decât pentru fumat sau băutură. Pentru că conducerea în stare de ebrietate și așa mai departe este foarte letal. Ar putea exista și unele externalități de la fumatul de iarbă. Dar externalitățile [INAUDIBILE] sunt pentru băutură, ei bine, atunci ar putea exista [INAUDIBIL] Dar, din nou, pentru internalități, de obicei soluția ar fi doar taxele tipice pentru păcat și așa mai departe. Poți spune, ei bine, vrei să-l taxezi. Sigur. Dar atunci măcar ai obține niște venituri. Ai creste pretul. Ai obține niște venituri pentru guvern, plus ai reduce consumul oamenilor. În plus, sunt toate chestiile astea despre închiderea oamenilor inutil. Făcând-o ilegală, în esență creăm o populație mare de prizonieri și așa mai departe, care este cu siguranță o societate [INAUDIBILĂ]. Așa că, odată ce ai cumva această politică [INAUDIBILĂ], de fapt, nu există prea multe motive pentru a scoate în afara legii modul în care aceste feluri tind să fie reacții instincte sau un fel de judecăți care au fost făcute la un moment dat. Și există un lobby care se ceartă în favoarea alcoolului și poate mai puțin un lobby care se ceartă pentru alte droguri. Dar, după cum spunem, sentimentul s-a schimbat foarte mult. Și mi se pare că, mai devreme sau mai târziu, aproape toate statele se îndreaptă către legalizare și asta duce, în esență, la venituri guvernamentale [INAUDIBILE] . Așa că cred că un argument pe care ar putea să-l aducem este un fel de argumente legate de droguri, despre care nu cred că există atât de multe dovezi pentru asta. Dar spui, ei bine, de fapt, marijuana s-ar putea să nu fie atât de rea de la sine, dar poate duce la alte [? griji. ?] Nu este deloc evidentă acea legalizare a aceia-- deci A, nu este evident că asta este neapărat adevărat, dar B, nu este evident că legalizarea față de ilegală schimbă această rațiune. Pentru că atunci când este ilegal, mulți oameni oricum consumă droguri. Și poate că o face și mai [INAUDIBILĂ] și poate mai periculoasă, potențial. Dar cred că este important să ne dăm seama că unele dintre aceste politici sunt foarte mult, în anumite privințe, arbitrare, bazate pe o moștenire sau pe niște lobby-uri și așa mai departe și așa mai departe. Și ceea ce este important aici este că popularitatea în sine va afecta politicile într-un fel. Deci, cum spuneți, [INAUDIBIL], sentimentul publicului s-a schimbat în diferite [INAUDIBIL] în unele moduri în care lucrurile vor deveni legale ca urmare a acestui fapt. Și odată ce o faci în unele state și lucrurile par în regulă și statele câștigă mulți bani din asta, o mulțime de alte state vor urma în cele din urmă exemplul, în parte pentru că este, de asemenea, mult mai greu să aplici legile dacă ai o grămadă de împrejurimi. state unde puteți cumpăra lucruri în mod legal. Și asta face, bineînțeles, mai dificilă, oricum, aplicarea legii. Mai am câteva exemple nepopulare [INAUDIBILE] nepopulare-- paternalism, interdicții pentru mâncarea nedorită, taxe pentru mâncarea nedorită. Și unele dintre aceste lucruri, din nou, se schimbă în timp. Deci s-ar putea ca lucrurile să fie altfel peste 10, 20 de ani de acum înainte. Legile privind jocurile de noroc, legile pornografiei, alte tipuri de taxe pe păcat. Obligarea măștilor de față și, din nou, în unele state, sunt doar foarte, foarte populare. Și oamenii sunt pe străzi protestând împotriva lui, ceea ce ar putea fi destul de interesant [INAUDIBIL] . Dar adesea se întâmplă că există anumite forme de... că există un interes economic real în spatele asta, adesea. Și poate, [? deci?] din nou, asta ar putea fi pe deplin rațional și ar putea fi, de asemenea, că oamenii ar putea înțelege greșit externalitățile care sunt în joc. Există și alte tipuri de paternalism dur care este, de asemenea, un fel de nepopular și, de asemenea, nu este un lucru deosebit de eficient de făcut, și anume lucruri precum interzicerea sucurilor de 16 uncii, care este cam ciudat de făcut dacă te gândești la asta, pentru că puteți cumpăra doar sticle mai mici sau altele asemenea, ceea ce tinde să fie destul de ineficient în general. Iată un semn pentru centurile de siguranță. Acum, OK, deci aici este legalizarea, care, de asemenea, există variații masive între state. Acum, sunt câteva ghionturi. Și unele politici au impact masiv. Și am studiat măcar o parte din asta. De exemplu, aceasta a fost înregistrarea automată. În esență, există o leagănă uriașă către asta. În esență, multe companii și așa mai departe folosesc acum asta. Iar fracția de oameni care participă la planuri de pensionare este mult mai mare decât fracția de oameni când există [INAUDIBLE] voluntară. Există și alte politici care sunt politici destul de simple, care sunt lucruri care încearcă să-i determine pe oameni să apară în instanță. Deci, în esență, mulți oameni care trebuie să se prezinte în instanță pentru, cum ar fi, audierile inițiale de judecată tind să nu apară în acele întâlniri. Și după cum vă puteți imagina, aceasta nu este o idee grozavă. Pentru că asta duce în esență la consecințe foarte rele. Acum, ceea ce puteți face în esență este să încercați să faceți politici foarte simple. Și există o lucrare foarte frumoasă de [INAUDIBLE] și alții care se uită la asta. Puteți să schimbați formele. Puteți formula lucrurile diferit. În esență, asta încearcă să împingă oamenii în direcția corectă. De asemenea, puteți face lucruri precum mementouri pentru mesaje text. Și mesajul text spune, literalmente, că data de judecată este pe 22 mai la 9:00 AM. Vă rog să vă prezentați. Și le reamintești oamenilor să facă asta, iar ceea ce obții, în esență, este că obții scăderi mari în aparițiile la timp în instanță -- sau neprezentările, sau fracțiunea de oameni care nu se prezintă în instanță, la propria lor ședință de judecată, scade foarte mult prin folosirea unor politici foarte, foarte simple. Odată ce faci astfel de politici, probabil, [INAUDIBLE] nu prea poți spune împotriva acestei politici, în sensul că ai putea spune, ei bine, deci A, nu restrângi alegerile nimănui. De asemenea, nu înrăutățiți pe nimeni trimițând niște mementouri prin mesaje text. S- ar putea să apară unele mici inconveniente la primirea acestor mesaje text, care sunt cam enervante și spam pentru unii oameni. Dar, în general, nimeni nu se lasă dezamăgit de asta. Este un lucru foarte ieftin de făcut. Deci nu există prea multe argumente împotriva unor astfel de politici, în care spuneți, uite, iată o politică care este extrem de ieftin de făcut. Unii oameni beneficiază. Probabil că apariția în instanță este un lucru bun... pentru ședința de judecată. Și este un lucru ieftin de făcut. Și beneficiile sunt potențial mari. Pentru că acum îi împiedicăm pe unii oameni să ajungă, în esență, în închisoare pentru prea mult timp sau pentru un timp inutil, deoarece nu s-au prezentat la audieri. Dar atunci cred că este, de asemenea, important - deci există câteva exemple care arată în esență efecte mari, inclusiv înscrierea automată, inclusiv lucruri precum mesajele text ale unor intervenții pentru a induce apariția în instanță. Dar este important să înțelegeți că nu totul funcționează întotdeauna. Ceea ce vedeți des sau ceea ce v-am arătat sunt exemple de exemple de succes de lucruri care funcționează. Dar există câteva exemple care pur și simplu nu funcționează deloc. Așadar, iată un exemplu de studiu clinic, care se numește studiu clinic randomizat HeartStrong, care a oferit oamenilor în esență o chiuvetă de bucătărie cu lucruri despre care credem că sunt toate lucruri bune de făcut. Acestea sunt lucruri de genul [? mementouri,?] stimulente financiare, sprijin social și așa mai departe, pentru oamenii, în esență, care au avut atacuri de cord, oferindu-le sticle wireless, stimulente bazate pe loterie și, din nou, sprijin social, având prieteni și familie pentru a ajuta lor. Și, în esență, asta nu a făcut exact nimic pentru oameni și nu a avut niciun efect. Așa că nu înseamnă că credem că totul funcționează, întotdeauna, și ar trebui să înghiontăm oamenii mereu și să oferim stimulente și așa mai departe și așa mai departe. Și ceva care ar putea funcționa, dar de fapt nu există niciun motiv să ne gândim că ar putea funcționa întotdeauna. În unele situații, acest lucru poate fi util, iar altele nu. Mai îngrijorător, există și o lucrare foarte recentă a lui Stefano DellaVigna, care tocmai a apărut acum o săptămână, care analizează studiile academice și unitățile nudge. Asta înseamnă că ceea ce încearcă să facă este să se uite la efectele tratamentului în studiile academice care sunt publicate în lucrări care sunt articole precum cele pe care le-am văzut despre efectele implicite și așa mai departe, care este Carroll și colab. este 401(k) economii unul, iată studiul despre implicarea FAFSA pe care vi l-am arătat, sunt unele care schimbă multe comenzi în linia de bufet pentru un consum alimentar mai sănătos. Deci, există o grămadă de lucrări pe care de obicei le-ai preda într-o clasă tipică. Și ceea ce vedeți aici este că, pe axa y, puteți vedea efectele tratamentului și puncte procentuale. Pe axa x aici vezi grupul de control care se ridică, adică dacă nu faci nimic, ce face grupul de control? Și ceea ce vedeți sunt efecte destul de mari în multe dintre aceste studii care sunt publicate. Există câteva întrebări despre asta, cum ar fi U în formă de U sau inversă sau orice altceva. Să ignorăm asta pentru o secundă. Dar, în general, ceea ce vedeți sunt efecte de tratament destul de mari în aceste situații. Și asta este ca 26 de încercări și 71 de ghionturi diferite aici. Când te uiți în schimb la unitățile nudge-- ce sunt unitățile nudge? Acestea sunt în esență, de exemplu, guvernul Regatului Unit are ceea ce se numește BIT, Behavioral Insights Team, care în esență este o echipă din cadrul guvernului britanic care încearcă să sprijine sau să îndeamnă oamenii să facă alegeri mai bune. Și asta vine foarte mult din mișcarea de ghiont, de la Thaler și așa mai departe, un fel de a sfătuit guvernul Regatului Unit să înființeze acest lucru. Și acum se îndepărtează. Pentru că guvernul este foarte mulțumit de lucruri ieftine care nu costă foarte mult, dar care pot avea beneficii mari. Acum, ceea ce fac și ei, deseori, este că își evaluează intervențiile în parte pentru că încearcă să-și dea seama ce funcționează cel mai bine. Acum, când te uiți la aceste intervenții, vezi în esență că efectele tratamentului în aceste tipuri de intervenții tind să fie mult mai mari decât cele din stânga. Dacă ești în dreapta, există o grămadă de lucruri, o grămadă masivă de puncte care sunt destul de mari, peste 10%, 20%. Când te uiți în dreapta, în esență vezi că aproape totul este între 0% și 10%. Multe dintre ele par să nu fie semnificativ diferite din punct de vedere statistic de 0. Așadar, asta ar trebui să ne dea o pauză, în sensul că ar trebui să fim atenți în a recomanda neapărat o grămadă de lucruri guvernului și a spune că ar trebui întotdeauna să depunem un ghiont și așa mai departe și așa mai departe. . Ce se petrece aici? Ei bine, unele dintre acestea ar putea fi legate de părtinire de publicare. În esență, există o grămadă de studii care sunt în curs de desfășurare, iar ceea ce este publicat este în esență lucruri extrem de semnificative, strălucitoare și importante. Ar putea exista și probleme cu implementarea, că poate ceea ce se face cu cercetătorii este într-un fel implementat mai bine, potențial, și poate ceea ce se face la scară este mai greu de făcut în unitățile nudge și mai greu de făcut cu atenție. Și atunci efectele ar putea fi mai mici. Ca să nu spun că guvernele nu ar trebui să înghiontească într-un sens de, dacă există efecte de ordinul de mărime ceva de genul 5%, puncte procentuale și asta este foarte ieftin de făcut, probabil ar trebui să o faci oricum. Dar este la fel, nudges-urile nu sunt glonțul magic care cam schimbă totul și guvernul ar trebui să se angajeze întotdeauna asupra lor. Și este destul de important, de fapt, pentru guverne, sau guverne, sau orice fel de aceste unități de politică. Și firmele, apropo, fac exact același lucru pentru a încerca să-și dea seama ce funcționează și ce nu, și nu se bazează doar pe dovezile academice care ar putea fi mai mult o dovadă a conceptului decât ceva care evaluează rentabilitatea. Aveți întrebări despre asta? Acum, o altă întrebare-- aceasta este puțin neclară-- o altă întrebare pe care ați putea-o pune și s- ar putea să fi mai văzut astfel de scrisori înainte, dacă toată lumea vrea să fie înghiontă. Și așa este un studiu foarte faimos al lui Allcott și alții care a analizat comparațiile energetice. Este un studiu realizat cu Opower, compania, care încearcă în esență să reducă consumul de energie. Și modul în care funcționează este ceea ce faci este să trimiți oamenilor astfel de scrisori. Și primesc și aceste scrisori, așa cum spun, iată consumul tău de energie în ultima lună, ultimul an. Iată toți vecinii tăi. Deci sunt comparațiile tale. Vezi că bara albastră este ca cât de mult ai folosit și bara gri este ca cât de mult au folosit toți vecinii tăi. Și apoi este bara verde care cam spune cât de mult folosesc vecinii eficienți. Și apoi sunt smiley-uri, unde ai două smiley-uri dacă te descurci grozav, un smiley dacă te descurci bine, ca tipul ăsta de aici. Și atunci nu există nici un zâmbet, cred, dacă nu te descurci bine. Uneori există și un zâmbet trist dacă folosești multă energie și așa mai departe. Și atunci, în esență, ceea ce încearcă să facă este să încerce să ofere o comparație socială aici. Este o politică foarte ieftină de făcut. În special, atunci când oricum trimiteți facturi de energie, este foarte ieftin să adăugați acest lucru în partea de sus, unde, în esență, oricum trimiteți oamenilor facturi de energie. Și acum adaugi această comparație socială pentru a încerca să-i împingi pe oameni să folosească mai puțină energie. Există o întrebare de ce ar putea compania să facă asta. Dar asta este o problemă separată. Și ceea ce vedeți aici este că, atunci când vă uitați la efectele tratamentului, tinde să existe efecte mai clare ale tratamentului - cel puțin unele efecte ale tratamentului oferite de aceste tipuri de informații reduc consumul total de energie în RCT-urile pe care le au oamenii. Acum, o întrebare pe care ați putea să o puneți este, ei bine, nu ar trebui să facem asta întotdeauna? Deci, care este motivul să nu faci asta? Și se dovedește că [INAUDIBIL] nu toată lumea vrea să fie înghiontă. Așadar, iată o intervenție în care acum, din nou, Allcott și co-autorul au întrebat oamenii despre, ați dori să primiți aceste scrisori sau ați dori să primiți astfel de comparații sociale? Și ceea ce ei întreabă este care este dorința ta pozitivă de a plăti pentru asta. Deci ți-ar plăcea să ai un dolar, față de aceste rapoarte? Deci un dolar și nici un raport față de doar primirea rapoartelor. Care este disponibilitatea oamenilor de a plăti? Dar ei își cer și disponibilitatea de a plăti pentru a nu primi aceste rapoarte. Adică, aș putea fie să-ți spun... Te-aș întreba, primești zero dolari și niciun raport sau primești un dolar și rapoartele. Și unii oameni refuză acest lucru , ceea ce implică în esență că ar prefera să aibă un dolar mai puțin și fără rapoarte. Sunt dispuși să plătească pentru a nu primi rapoarte. Și asta este ceea ce vedeți aici în stânga, este în esență disponibilitatea oamenilor de a plăti pentru rapoartele de acasă. Deci sunt destul de mulți oameni aici, la dreapta, care au dorința pozitivă de a plăti. Ei cred că este util, este oarecum interesant. Poate îi ajută să reducă consumul de energie. Poate că asta îi motivează în anumite moduri. Dar unii oameni spun doar, în esență, că nu vreau aceste rapoarte. Și motivul este că, în esență, este un fel de enervant să fii cicălit tot timpul. Poate că în unele cazuri pur și simplu nu ai prea multe de ales. Și, în unele cazuri, poate îți place să folosești multă energie din orice motiv. Și este chiar enervant să ți se spună tot timpul că vecinul tău este cu adevărat mai bun decât tine. Îi face pe oameni să se simtă inconfortabil și îi face nefericiți și așa mai departe și așa mai departe. Poate că îi face să se simtă vinovați. Cine ştie? Poate că pur și simplu nu vor să se gândească la asta. Dar, important, există unii oameni care pur și simplu nu vor să fie înghionți. Și cred că asta este important. Pentru că, când te gândești la paternalismul libertar sau la criteriile paternalismului soft, la paternalismul asimetric despre care am vorbit, ei bine, ceea ce ar spune paternalismul asimetric este că nu ar trebui să înrăutățim pe nimeni. Așa că acum, dacă trimitem toate aceste scrisori și facem, de fapt, oamenii să se simtă inconfortabil, atunci de fapt îi înrăutățim pe oameni. Și vă puteți gândi la alte tipuri de intervenții. Dacă scrieți [INAUDIBIL] de la MIT tot timpul, cum vă descurcați în comparație cu colegii de clasă, în ceea ce privește eforturile de studiu, în ceea ce privește seturile de probleme, [INAUDIBIL] și așa mai departe, probabil că ar crește eforturile de studiu în anumite moduri și ar crește probabil învățarea în anumite moduri. Dar nu este deloc clar că vom crește bunăstarea. Pentru că poate toți ar fi și mai stresați și toți ar fi mai puțin fericiți și așa mai departe, cel puțin în unele cazuri. Da, de fapt, Jenna pune o întrebare despre cine este nemulțumit de asta. Deci paternalismul asimetric înseamnă doar să presupunem că există unii oameni care sunt foarte mulțumiți de alegerea lor de a folosi multă energie și pur și simplu nu vor să fie înghițiți. Ei aleg asta în mod pe deplin rațional. Poate că știu, în adâncul inimii lor, că este rău să ruinezi planeta și clima și așa mai departe și așa mai departe. Dar chiar au făcut o alegere că vor să folosească multă energie. Acei oameni nu sunt cei care doresc să primească scrisori. Deci paternalismul asimetric ar spune că ar trebui să- i lăsăm în pace. Ar trebui să facă tot ce vor. Iar noi le trimitem scrisori pentru a-i face să se simtă rău dacă oricum nici măcar nu-și schimbă comportamentul, sau chiar dacă și-ar schimba comportamentul, asta nu e noi să spunem. Și ar trebui să- i lăsăm în pace pentru că îi înrăutățim prin primirea acestor scrisori prin preferința lor dezvăluită de a spune că sunt dispuși să plătească pentru a nu primi aceste scrisori. Acum, ar putea exista unele situații în care oamenii care au potențial efecte mari ale tratamentului, aceștia sunt oameni care folosesc multă energie și pur și simplu nu știu despre asta. Și acelea, vrei să le trimiți scrisori și să le împingi. Dar cred că scopul paternalismului asimetric este să spunem că nu ar trebui să facem pe nimeni mai rău. Așa că, dacă cineva ne dezvăluie, după preferința lui, ceea ce fac acești oameni aici, că chiar nu vrea să primească aceste scrisori, ar trebui să respectăm asta. Și apoi o soluție potențială aici este să spunem, ei bine, de ce nu îi lăsăm pe oameni să renunțe, atunci când spuneți doar, OK, le trimiteți oamenilor aceste scrisori. Și apoi trebuie să faceți clic pe ceva sau trebuie să vă înscrieți sau să renunțați. Și atunci poate că oamenii care chiar nu vor să primească aceste scrisori, le putem lăsa să fie. Nu există nicio judecată aici în ceea ce privește faptul că din punct de vedere social ceea ce vrem să facem și este un lucru bun sau rău, acesta este doar pentru a spune că ar trebui să respectăm preferințele oamenilor în anumite moduri. Are sens? Acum următoarea întrebare pe care ați putea să o puneți este, ei bine, ce formă ar trebui să ia paternalismul? Și asta este chestia, deoarece este important, pentru că ai putea lua polițe de economii 401(k), poți veni cu o mulțime de opțiuni diferite cu care să-ți poți proiecta politicile de economii 401(k). Ai putea avea decizii active. Puteți avea setări implicite pentru participare. Aveți setări implicite pentru toate aceste informații. Ai un planificator financiar personal care sta cu tine. S- ar putea să aveți o sumă minimă de-- acesta este, cred, paternalism dur-- o sumă minimă de rată de economisire 401(k) diferită de zero , care este doar forțarea oamenilor să economisească. Și este important să spunem că nu este vorba doar de paternalism versus non-paternalism. Odată ce intri în tărâmul paternalismului, este de fapt foarte greu să ne dăm seama ce ar trebui să facem, deoarece există atât de multe opțiuni diferite. Și este greu de spus care dintre ele este mai bună decât cealaltă. În general, chiar, este de fapt destul de greu să vii cu vreo opțiune de non-paternalism. Adică, gândiți-vă la toate opțiunile care există. Într-un anumit sens, odată ce crezi că implicite afectează deciziile oamenilor, atunci nicio valoare implicită a economiilor este, de asemenea, o formă de paternalism. Într-un anumit sens, spui că alegi ceva pentru oameni, iar asta îi va împinge să nu, să zicem, să aleagă complet [INAUDIBIL] ca și cum nu ar fi nimic special în ceea ce privește zero [INAUDIBIL], de asemenea, să aibă o economii implicite de 10%. Și de aceea este important să înțelegeți, indiferent de alegerea pe care o alegeți, veți afecta alegerile și comportamentele oamenilor în anumite moduri. Și asta înseamnă, în esență, că trebuie să ia o poziție în care să afectezi comportamentul oamenilor. Într-un fel, doar a spune că alegem o valoare implicită cu zero economii este într-un anumit sens o renunțare. Pentru că până și standardul de economii zero afectează destul de mult comportamentul oamenilor. Deci, într-un fel, discuția ar trebui să fie mai degrabă despre care este modalitatea optimă sau paternalismul optim -- paternalism blând, aș susține -- mai degrabă decât să spună paternalism versus nu. Pentru că, indiferent de opțiunea pe care o alegeți, veți afecta comportamentele în anumite moduri, deoarece tocmai felul în care furnizați informații oamenilor în cadrele lor implicite, etc., afectează alegerile oamenilor. Are sens? BINE. Așadar, iată un exemplu foarte rapid al unui exemplu foarte util și util de paternalism libertar care a avut destul succes. Așa că Thaler și Benartzi au fost rugați să elaboreze un 401(k) de economii pentru o companie care dorea să crească economiile angajaților săi. Așa că compania a angajat un consilier financiar. Angajații ar putea să se așeze cu consilierul pentru a le evalua situația financiară și a face un plan. Așa că pentru cei care au fost de acord să vorbească cu consilierul, consilierul -- el, cred, în acest caz -- a recomandat o rată de economisire. Unii au fost de acord să pună în aplicare acest lucru. Și apoi Benartzi și Thaler au primit resturile. Deci, acesta este, fără îndoială, un grup care este selectat negativ pentru a economisi multe. Acum, ce este atunci planul SMarT-- Save More Tomorrow--? Apoi, angajații au fost abordați cu privire la creșterea cotei de contribuție cu un timp considerabil înainte de următoarea majorare de salariu programată. Adică, înainte de următoarea majorare de salariu programată, aceștia au fost întrebați în esență dacă ar dori să se alăture voluntar și dacă vor să-și facă contribuția la plan va fi mărită începând cu primul salariu după creștere. Adică, ți-am spus , în decembrie, vei primi o creștere de salariu, ai dori să-ți mărești contribuția atunci când primești acea majorare de salariu? Și astfel puteți alege un maxim prestabilit. Și atunci ceea ce s-ar întâmpla este că rata contribuției va crește automat în timp cu fiecare creștere de salariu pe care ați primi-o. Să presupunem că mărirea dvs. de salariu este ca, să zicem, 5% sau 3%, ceea ce ați primi atunci este ca... și să presupunem că este de 3%. Veți primi doar o creștere de 2% a salariului dvs. și 1% sau 1% procent din salariu ar merge apoi către contribuția de pensie. Important este că angajatul poate renunța la plan în orice moment, în esență, doar efectuând un apel telefonic sau altele asemenea. Acum, de ce este acest plan un paternalism libertar? Ei bine din cauza aspectelor 2 și 4. Este voluntar. Așa că poți face ce vrei. Nu trebuie să alegi deloc asta. În esență, îl poți refuza. De asemenea, puteți renunța în orice moment. Deci, probabil, nimeni nu este înrăutățit. Pentru că, în esență, ceea ce facem aici este să creștem opțiunile oamenilor, spunând, iată o opțiune pentru a vă crește economiile automat în timp. Și o puteți lăsa oricând doriți. Deci, probabil, nimeni nu ar trebui să fie mai rău cu asta. Și, potențial, unii oameni sunt îmbunătățiți destul de mult. Și exact asta vezi aici. În esență, când te uiți la oamenii care s-au alăturat planului SMarT, observați că acest lucru nu este întâmplător aici. Deci există unele îngrijorări cu privire la o indicație. Dar, lăsând asta deoparte, dacă te uiți la oamenii care, din nou, probabil, sunt selecționați negativ, aceștia sunt oameni care au refuzat consultantul financiar, în esență și-au crescut economiile dramatic ca o consecință a acestui plan SMarT. Și acum planul SMarT a fost introdus sau implementat în destul de multe locuri. Dar oricum, nu acesta este ideea aici. Vreau să spun că ceea ce este bun la plan este că este un plan SMarT nu doar din cauza acronimului, ci și pentru că folosește principii comportamentale sau lucruri pe care le-ai învățat la clasă destul de puțin și cu atenție. Deci care sunt aceste principii? Deci, de ce este acesta un plan util de utilizat? Și o să-ți arăt din nou care este planul. Ce este inteligent la acest plan? Ce folosește cu atenție? Apropo, nu știu dacă poți auzi acest zgomot de fond. Vecinul meu s-a angajat în diverse proiecte de îmbunătățire a locuinței de la carantina. Până acum m-am abținut să mă plâng de asta pentru că nu știu ce se întâmplă în viața lor altfel. Și poate că acesta este un mod de a face față stresului și așa mai departe, dacă poți auzi asta. Odată ce vă înscrieți, valoarea implicită este ca rata contribuției să crească. Deci, implicit, în esență, lucrează pentru creșterea siguranței oamenilor. Deci se întâmplă două lucruri aici. Una este părtinirea prezentă, când spui, ei bine, da, în viitor, vreau să economisesc mai mult. Deci exact asta e grozav. Pentru că acum viitorul sine va fi virtuos și așa mai departe. Deci, dacă oamenii au părtinire prezentă, asta va ajuta. Și apoi mai este și partea care se referă la majorarea salariului. Amintiți-vă, oamenii tind să fie defavorizați de pierderi. Deci, ceea ce realizează acest plan este, așa că, dacă vă întreb chiar acum, astăzi, ați dori să vă creșteți rata de economisire, ei bine, nu numai că sunteți părtinitor, dar veți avea și o reducere în salariul tău. Iar oamenii urăsc tăierea salariilor. Deci, în schimb, se spune, ei bine, în viitor, mărirea ta va fi mai mică. Și oamenii sunt mai puțin dezvăluiți să reducă aceste creșteri în comparație cu scăderea salariilor. Deci asta cred că avem aici. Deci această părtinire prezentă în esență ajută. Apoi există dependența de referință. Și apoi există valorile implicite care îi ajută pe oameni să renunțe la o formă de prejudecată actuală, unde exact așa cum am spus anterior, oamenii nu renunță la astfel de planuri. Deci, dacă credeți că este un lucru bun pentru a crește economiile oamenilor, iată [ INAUDIBLE], pentru că oamenii ar putea amâna de fapt să renunțe la ea odată ce sunt în primul rând. Deci acesta pare a fi un exemplu grozav. Pentru că nu numai că păstrează libertatea de alegere a oamenilor și nu îi înrăutățește pe oameni, ci și folosește, într-un mod inteligent, principiile comportamentale. Permiteți-mi să vorbesc pe scurt despre piață. Și am vorbit despre asta puțin mai devreme, dar vreau să explic acest lucru. Așa că un argument care vine adesea în special din [INAUDIBIL] este, ei bine, dacă oamenii au probleme de autocontrol sau alte probleme, ei bine, nu va veni piața niște bunuri sau niște soluții care îi vor ajuta pe oameni? La urma urmei, sunt bani de făcut pentru a îmbunătăți alegerile oamenilor. Deci, dacă, într-adevăr, problemele de autocontrol sau altele asemenea sunt cu adevărat importante, de ce nu vine nimeni cu o soluție de piață și un produs grozav care să ajute oamenii? Și apoi vor câștiga mulți bani făcând asta. Și mai ales dacă consumatorii sunt sofisticați și cer modalități de a schimba consumul, atunci va exista cineva care oferă acel bun. Și dacă efectele asupra bunăstării ale acestor tipuri de autocontrol sau alte distorsiuni sunt mari, atunci puteți câștiga mulți bani ajutând oamenii să-și îmbunătățească comportamentul. Deci, ce este problematic cu această linie de argumentare? Ei bine, piața este tocmai o parte a problemei. Deci, pe de o parte, puteți spune, dacă încercați să-- deci dacă căutați pe Google-- și asta sa întâmplat cu ceva timp în urmă, dar acum sunt, într-un anumit sens, moduri mai sofisticate și există o mulțime de direcționări. Dar dacă cheltuiți impulsiv pe Google cu cardul de credit, ceea ce veți primi sunt o grămadă de sfaturi care să vă ajute în acest sens. Dar, în același timp, primești și o grămadă de oferte de carduri de credit sau vei fi vizat în cele din urmă de companii care încearcă să te exploateze precis. Deci, pe de o parte, va exista o parte a pieței care vă va ajuta potențial, dar există o altă parte a pieței care va dori să vă exploateze. Și, important, ceea ce va face piața este că firmele vor încerca să vizeze oamenii naivi. Și s-ar putea să vă amintiți acest lucru din prelegerile 5 și 6. Dar, în esență, firmele încearcă să găsească oameni care sunt poate mai puțin sofisticați financiar în alte moduri. Deci firmele încearcă tocmai să vizeze oamenii naivi. Pentru că aceștia sunt oamenii pe care îi poți exploata. Mai mult, naivii sunt cei care vor crede că, ei bine, nu am nicio problemă, așa că nu am nevoie de bunuri sau de orice fel de produse care te-ar putea ajuta. Așadar, nu numai că sunt vizați de oameni care încearcă să-i încurce, dar, de fapt, sunt reticenți în a căuta ajutor pentru că tocmai sunt naivi și cred că nici măcar nu este necesar să caute ajutor. Deci, chiar și o firmă care vrea să ajute are probleme să câștige bani cu asta. Pentru că oamenii, dacă sunt naivi, nu vor înțelege neapărat că este nevoie de ajutor. Și tocmai aceasta este tensiunea pe care o vedem pe multe piețe, unde există unele firme care ar putea dori să ajute și să sprijine -- în acest caz, autocontrol, dar este valabil și pentru alte probleme. Dar există, pe de altă parte, firme care încearcă să distrugă autocontrolul de la consumatori tocmai pentru că pot câștiga o grămadă de bani din asta. Și acum, a doua parte, „limitează sever capacitatea pieței de a oferi autocontrol”, pentru că în esență [INAUDIBIL].. Acum, desigur, guvernul poate încerca să rezolve acest lucru. Și despre asta ar fi vorba IO comportamentală. IO comportamentală ar fi despre a spune: Organizația industrială, care ar fi consumatori comportamentali, există firme care încearcă să exploateze consumatorii. Acum, guvernul încearcă să sprijine, sau printr-o formă de reglementare, încercând să ajute clienții, în special lucruri precum Biroul pentru Protecția Financiară a Consumatorului și așa mai departe încercând să ajute consumatorii să nu fie exploatați prin interzicerea publicității, prin plafonarea ratelor dobânzilor și așa mai departe și așa mai departe, dar și prin, de exemplu, obligarea dezvăluirii și așa mai departe și așa mai departe. Acum voi spune un ultim lucru despre nudges, și anume, pe de o parte, vorbim despre nudges în sensul că spunem că, uite, există un comportament pe care încercăm să-l îmbunătățim, ceea ce ar fi ca să presupunem oamenii tot uită anumite lucruri, să-și ia medicamentele sau să se prezinte în instanță. Să trimitem mementouri pentru a îmbunătăți comportamentele. Putem stabili valori implicite în anumite moduri și așa mai departe și așa mai departe, ceea ce reprezintă politici de îmbunătățire a comportamentelor bune, presupunând că persoana care face acele alegeri este binevoitoare în anumite moduri. Acum, pe de altă parte, desigur, firmele pot folosi aceleași tehnici în aceleași abordări pentru a face exact opusul și astfel pentru a dăuna oamenilor. Și asta este ceea ce Thaler și Sunstein au numit nămoluri, care în esență este ca și cum ar fi folosirea acestor ghionturi în moduri proaste, încercând să împingă oamenii în direcții greșite. Așadar, un exemplu în acest sens ar fi oferirea de reduceri la un produs și apoi solicitarea clienților să trimită prin poștă în formulare și la, like-- și poate că ați întâlnit acestea și v-ați întrebat de ce trebuie să trimit prin poștă în acest formular. Și asta e cam plictisitor. Și apoi ajungi să nu faci asta. [INAUDIBLE] Vreau să vă gândiți, oh, primesc această reducere grozavă și, de fapt, nu o trimiteți niciodată pentru că atunci nu trebuie să vă plătească efectiv. Îți pot vinde bunul, dar apoi nu trebuie să-ți ofere reducerea la sfârșitul zilei. Deci, există o grămadă de tipuri de cazuri, atât în ​​sectorul privat, cât și în sectorul public, precum chestii precum înregistrarea alegătorilor. Când te gândești, de ce este mai grea înregistrarea alegătorilor în anumite locuri? Ei bine, motivul pentru care este greu este că anumite partide și grupuri nu doresc ca anumite tipuri de grupuri de oameni să voteze. Și acestea sunt în esență modalități deliberate de a îngreuna oamenii să facă alegeri care nu sunt cu adevărat bune pentru ei sau pentru societate. Și așa ar numi Thaler și Sunstein nămoluri. Și aici este important să ne dăm seama că este, de fapt, identificarea și eliminarea unor astfel de judecători, care în esență sunt anumite modalități care îngreunează oamenii să facă alegeri bune pentru ei înșiși și pentru societate, pot fi la fel de importante sau poate la fel de importante ca sortarea. de implementare a ghionturilor pentru a îmbunătăți comportamentul oamenilor în anumite moduri. Așadar, nu este vorba doar de a lua un comportament în care oamenii, singuri, dau greș în anumite moduri și încearcă să-i îmbunătățească și să încerce să-i ajute, ci mai degrabă să-i ajuți pe oameni dirijați greșit în anumite moduri să fie exploatate. Și în multe cazuri, în special în companii, identificarea acestor tipuri de nămol și chemarea companiilor te duce destul de departe, într-un anumit sens, pe rețelele sociale și altele asemenea. Odată apelate, companiile deseori dau înapoi și încearcă să le reducă pentru că nu vor să aibă reputație proastă de exploatare a clienților. Bine, așa că permiteți-mi să rezumam prelegerea și apoi pe scurt, în două minute, întreaga clasă. Așadar, unele forme de paternalism blând, în special, pot îmbunătăți fără ambiguitate bunăstarea. Și ar trebui să fim foarte entuziasmați de asta. Și pot ajuta destul de mult. Acum, pe de altă parte, înghionturile pot înrăutăți lucrurile. Și mai ales dacă guvernul nu știe ce este bine pentru oameni și vrem să fim atenți în ghiont. Și există câteva exemple [INAUDIBILE] în clasă. Dar există, de asemenea, câteva exemple de ghionturi care se întorc de fapt. Acum, pe lângă asta, unora le place să fie înghionți. Și ar trebui să respectăm asta și să ținem cont de asta. Încercăm să maximizăm utilitatea, amintiți-vă, spre deosebire de anumite comportamente sau preluarea anumitor rezultate. Și vrei să ai grijă să nu înrăutăști oamenii. Și ajutând oamenii să renunțe la anumite ghionturi sau anumite [? intervenții?] ar trebui să fie de mare ajutor. În plus, piața nu rezolvă totul. Deci nu ar trebui să avem încredere în rezolvarea lucrurilor pe piață. În special, piața ar putea înrăutăți lucrurile. Și, în cele din urmă, reducerea nămolurilor poate contribui în mare măsură la îmbunătățirea comportamentului general. Acum, rezumatul general al acestei clase, ce este, într-un singur slide, ceea ce vreau să luați și să învățați? Desigur, lucrurile sunt mai complicate. Dar permiteți-mi să vă fac un rezumat foarte scurt. Deci, unul, considerentele psihologice pot fi destul de importante în multe alegeri și comportamente economice. Și ar trebui să le luăm foarte în serios. Pentru tine, personal, cred că asta înseamnă, într-un fel, să-ți înțelegi mai bine propriile părtiniri, greșeli și probleme și să încerci să îmbunătățești procesul decizional. Pare destul de important. Acest lucru este valabil pentru considerentele pe termen scurt sau simple, cum ar fi modul de a face față amânării și exercițiilor fizice și așa mai departe. Este valabil și pentru considerente pe termen lung, cum ar fi ce locuri de muncă doriți să aveți, ce prieteni doriți să păstrați și așa mai departe și așa mai departe. Te-ar putea face [? ambele fericite?] sau nefericite în viitor. Și vrei să fii destul de atent la asta. Micile schimbări sau gândirea la lucruri pentru o perioadă pot face diferențe mari. Așa că te încurajez foarte mult să introspectezi, să fii mai atent sau mai atent în alegerile tale. După cum am spus data trecută, experimentarea, căutarea de sfaturi, inclusiv sprijin psihologic și așa mai departe, par a fi de mare ajutor. În același timp, nu ar trebui să te stresezi prea mult și să încerci doar să fii fericit și să nu fii prea dur cu tine. Adesea, oamenii se descurcă deja destul de bine în general. De asemenea, merită să înțelegeți că uneori este de fapt mai ușor să vă ajutați prietenii sau pe alții decât pe dvs. Este adesea mai ușor să vezi, la alții, cum optimizează greșit și cum își îmbunătățesc comportamentele. Deci, în anumite privințe, ai ajuta pe alții ar putea fi, de fapt, unul dintre lucrurile pe care le-ai fi luat de la această clasă. Și apoi, în sfârșit, vrei să te gândești, în special, când te gândești la designul echipelor, lucrul cu alții, stimulente, produse și așa mai departe, dacă încerci să proiectezi o aplicație sau orice site web sau [INAUDIBIL],, a te gândi la considerente psihologice și a proiecta lucruri [INAUDIBILE] este destul de important pentru ca [INAUDIBIL] să ții cont de aceste lucruri. Cineva întreabă despre cărți de citit. Așa că tocmai le-am adăugat aici. Plănuiam să spun puțin mai mult, dar nu am timp, așa că las asta aici. Voi încerca să adaug câteva propoziții pentru fiecare [INAUDIBIL].. Există câteva cărți destul de uimitoare pe care le puteți citi. În special, de exemplu, cartea de influență a lui Cialdini din '93 este o carte uimitoare de citit. Apoi Ariely are cărți foarte frumoase, inclusiv Predictably Irrational. Și unele dintre acestea sunt mai de bază decât altele. Dar dacă ești interesat de sărăcie, cartea Scarcity lui Mullainathan și Shafir este cu adevărat o lectură uimitoare. Și apoi, Thinking, Fast and Slow, de Danny Kahneman, este, de asemenea, extrem de perspicace și de interesant. Desigur, există și alte cărți, de exemplu, Dick Thaler vorbește despre istoria economiei comportamentale, Lewis este ceea ce se numește Proiectul Undoing, care este despre Kahneman, mai întâi despre prietenia lui și despre cum au ajuns, în mod esențial, în unele moduri foarte importante. , revoluționând unele părți ale economiei. Deci sunt multe lucruri de citit. Dacă sunteți interesat de oricare dintre acestea, anunțați-mă. Sunt foarte fericit să discut. Deci cam asta e tot ce am de spus. M-am distrat foarte mult predând această clasă. Știu că acest semestru a fost dificil și dificil pentru mulți dintre noi. De fiecare dată când predau această clasă, sunt surprins cât de mult învăț. Sper că ai învățat și tu ceva lucruri utile. Bănuiesc că asta e de data trecută. Deci nu există evaluări de curs anul acesta. S- ar putea să facem unul informal pentru a încerca doar [INAUDIBLE] să aflăm mai multe despre ceea ce ați crezut. Am făcut deja o evaluare informală, dar asta presupunând că vor exista evaluări reale în acest semestru. Din păcate, MIT le-a anulat anul acesta, cred că să fiu atent pentru unele persoane care sunt deosebit de afectate de carantină și așa mai departe. Vino la programul meu de birou dacă ai întrebări. Am câteva oportunități în Europa. Unii dintre voi ați aplicat deja pentru acestea. A existat destul de mult interes. Deci, dacă ați aplicat deja, vă voi contacta în curând. Dar în orice caz, vino și vorbește cu mine dacă ești interesat. Sper că veți învăța mai multe economie în viitor [INAUDIBIL] vă va ajuta să luați în serios considerațiile psihologice în acele probleme economice. Deci mulțumesc foarte mult.