[SCRÂȘIT] [FOȘIT] [CLIC] PROFESOR: Deci avem multe de vorbit în ultima săptămână în ceea ce privește creditul. Nu am terminat cu secțiunea de muncă, așa că ceea ce voi face este doar să petrec aproximativ 10 minute doar oferind câteva momente importante ale unora dintre ultimele-- o mică prezentare generală a unora dintre subiectele care sunt în note de muncă. Sunteți binevenit să le revizuiți în detaliu, apoi vreau să intru în chestiile de credit în detaliu. Așa că mai erau două subiecte pe care vroiam doar să vi le dau. Prima este că s-a acordat o atenție suplimentară - și acestea sunt toate ceea ce se întâmplă pe piețele muncii urbane. Așa că s-au lucrat recent cu privire la înțelegerea fricțiunilor de potrivire. Și, în special, o mare problemă pe piețele muncii este faptul că nu toate locurile de muncă sunt la fel, nu toți oamenii sunt la fel, așa că vrem să potrivim oamenii cu locurile de muncă. O mare problemă care diferențiază piețele muncii de alte piețe este un fel de eterogenitate bogată, atât din partea angajatorului, cât și din cealaltă parte. Și așa că căutarea unui loc de muncă este o problemă mare. Și această întrebare este una mare pe piețele muncii din țările dezvoltate și cred că oamenii abia încep să înțeleagă cum aceste probleme pot fi diferite în contextele țărilor în curs de dezvoltare. Și o problemă la care oamenii au început să se gândească este că o parte din modul în care ajutăm la rezolvarea acestor probleme este că avem diverse semnale care ne ajută să semnalăm pe piață care sunt abilitățile noastre. Deci obții un doctorat de la MIT. Acesta este un semnal că îi puteți lua pe viitorii angajatori și puteți spune, știu ceva economie, de exemplu. Cel puțin sperăm că acesta este un semnal util. Dar dacă acele semnale sunt slabe și calitatea semnalelor nu este la fel de bună, pot exista unele provocări. Deci, o lucrare încearcă să înțeleagă aceste probleme, uitându-se pe piața muncii din Africa de Sud. Și fac niște lucruri interesante în acest sens. Ei se uită să ofere oamenilor informații despre... și observă că aceste evaluări de abilități vă spun mai multe lucruri. În exemplul MIT, dacă obții un doctorat de la MIT, acesta este un semnal valoros pe piața muncii. Este, de asemenea, un semnal pentru tine că de fapt ești destul de bun la economie pentru că ai reușit să obții un doctorat în economie. Deci, aceste informații oferă informații atât solicitantului de locuri de muncă, cât și potențialilor angajatori. Pentru a ajunge la această idee, deci nu cu doctorații, de exemplu, ei ajută oamenii, practic, evaluează abilitățile oamenilor. Și le dau un certificat cu o marcă a Băncii Mondiale, ca un brand credibil care spune: iată evaluarea abilităților tale sau orice altceva. Apoi, ei fac și un al doilea braț în care oferă aceleași informații, dar într-un fel în mod privat, celor care caută un loc de muncă. Le-o arată, dar nu le dau un certificat pe care să-l poată aduce oamenilor. Și arată, pentru a se descompune, care este rolul solicitanților de locuri de muncă de la ameliorarea către solicitanții de locuri de muncă de la informarea către potențialii angajatori. Îmi pare rău. Este vorba despre certificate. Deci practic descompun asta. Deci nu voi trece prin asta în multe detalii. Am vrut doar să subliniez că acest domeniu, cum ne gândim la căutarea unui loc de muncă în general, este un domeniu la care oamenii încep să se gândească și această întrebare despre înțelegerea rolului semnalelor credibile pentru angajatori. Și acesta este un mod de a privi asta. Și este o hârtie foarte frumoasă. Așa că nu am de gând să o parcurg în detaliu, dar vă încurajez să îl priviți. Celălalt lucru pe care oamenii încep să se uite este căutarea unui loc de muncă și platformele online. Deci aceasta a fost o mișcare mare pe piețele muncii din țările dezvoltate . Este lumea acestor programe online de potrivire a locurilor de muncă. Este acest lucru relevant în aceste țări cu venituri medii mai mici ? Cred că oamenii încep să se gândească că poate așa este, așa că este ceva la care oamenii lucrează. Pregătire pentru locuri de muncă, se lucrează mult la această chestiune cum îi învățăm pe oameni locuri de muncă etc. Există un training cu scop general , un training specific? Din nou, nu voi trece prin asta în detaliu, dar am vrut să vă dau un indiciu că unele dintre aceste lucrări există. Și dacă sunteți interesat de aceste întrebări, ar trebui să le aruncați o privire. A doua problemă pe piețele urbane de muncă pe care vreau să o subliniez, de asemenea, este regula condițiilor de muncă. Și aceasta este o problemă, cred, dacă ne gândim atât la dezvoltarea Revoluției Industriale, cât și la zona de după Revoluția Industrială. Într-o mulțime de țări, cum ar fi SUA sau Marea Britanie sau alte tipuri de țări mai bogate astăzi, sau în multe țări cu venituri medii mai mici de astăzi, cum credeți despre condițiile de muncă în multe dintre aceste fabrici industriale ? Încă nu există perfect peste tot, desigur, dar există multă reglementare, de exemplu, în țările mai dezvoltate. Vă ajută să vă gândiți la siguranța lucrătorilor și la lucruri de genul acesta. Dacă avem sectoare informale mari care nu sunt supuse acestor reglementări, ce se întâmplă în aceste țări cu venituri medii mici? Adică, pentru mine, aceasta este o problemă cu adevărat interesantă și cu adevărat importantă și una care cred că nu este studiată în mod deosebit în măsura în care ar trebui probabil să fie în literatura economică. Deci cred că este un domeniu cu adevărat important. Așadar, așa cum am menționat, au existat scandaluri uriașe despre acest tip de acum 100 de ani în SUA, de exemplu, despre unele dintre aceste tragedii la locul de muncă. Au avut loc incidente tragice similare. Au fost câteva foarte faimoase în Bangladesh în urmă cu aproximativ 10 ani. A fost prăbușirea acestei fabrici care avea multe magazine de textile, sute sau, de fapt, peste 1.000 de oameni au fost uciși. Deci, cum ne gândim la unele dintre aceste tipuri de probleme la locul de muncă? Din nou, mai ales când aveți o mare -- și de ce este acest tip de problemă de dezvoltare? Pentru că credem că reglementarea este de fapt cea care ajută la rezolvarea unora dintre aceste probleme în țările mai dezvoltate. Dar cu aceste sectoare informale mari, problemele de reglementare, poate nu chiar așa. Este posibil ca soluțiile de reglementare să nu funcționeze atât de bine. Așa că doar cred că am vrut să semnalez asta ca fiind ceva ce cred că este un domeniu cu adevărat important. A existat recent o lucrare scrisă de Laura Boudreau, care mi s-a părut foarte drăguță despre examinarea acestor comitete de siguranță ale managementului lucrătorilor și, de fapt, randomizarea creării acestora în fabricile din Bangladesh și analizarea unor probleme aici. În general, cred, care este rolul multinaționalelor de fapt? Și joacă un rol în disciplinarea condițiilor de muncă în fabricile din țările cu venituri medii inferioare care își produc lucrurile, cred că este un domeniu cu adevărat interesant. Din nou, nu am de gând să trec prin asta în detaliu, având în vedere timpul limitat pe care îl am. Dar am vrut doar să semnalez această lucrare dacă sunteți interesat de ea și să spun, în general, că cred că această problemă despre multinaționale -- problema condițiilor de muncă în general și a multinaționalelor în special și ce rol joacă acestea este un unul important și unul care este un domeniu bun pentru cercetări viitoare. Bine, așa că asta e tot ce voi spune și apoi voi schimba treptele. Au oamenii alte comentarii sau întrebări înainte de a trece la ultimul subiect? BINE. Îmi pare rău că nu am apucat să parcurg acele lucrări în detaliu, dar sunt multe de vorbit și în credit. Vreau să mă asigur că ajung la el. OK, deci creditul este, evident, o problemă extrem de importantă. Dacă te gândești la ceea ce am vorbit, dacă te gândești la funcția generală de producție, este ca... ne gândim la o funcție de producție care arată așa. Avem forță de muncă, despre care tocmai am vorbit , capital uman, despre care Ezra a vorbit în detaliu. Există și alte componente ale acestui lucru. Unul este productivitatea, iar celălalt este capitalul. Deci, înțelegând care sunt provocările și producția generală în țările cu venituri medii inferioare, în comparație cu lumea dezvoltată, doriți să înțelegeți toate aceste patru componente. Deci am vorbit mult despre travaliu. Am vorbit mult despre capitalul uman. Vom vorbi semestrul viitor mult mai mult despre productivitate. Vor fi multe discuții despre cum ne gândim la productivitate și cum ne gândim la eterogenitatea productivității între firme. Iar ultima parte este că ar trebui să ne gândim la capital. Și ne vom împărți discuția despre capital pe ceea ce voi vorbi astăzi și data viitoare și despre ce vom vorbi în 14.772 semestrul viitor. Și, în special, despre ce vom vorbi sunt constrângerile de credit. Deci, în mod normal, maximizăm această funcție de producție, știi, minus-- dacă maximizezi așa ceva, peste l, h și k minus orice-- wL minus orice. Îl voi numi wh din H. Ai alege suma de capital, astfel încât un prim-- scuze-- AF prim sub k este egal cu r. Doar ai maximiza. Alegeți nivelul dvs. de capital, astfel încât randamentul marginal al capitalului să fie egal cu rata dobânzii sau cu rata rentabilității capitalului, pe care o considerăm ca fiind rata dobânzii. Deci despre ce vom vorbi astăzi sunt motivele pentru care s-ar putea să nu putem face asta. Și, în special, dorim să înțelegem cum funcționează piața de capital sau piața de credit și există motive pentru care firmele ar putea să nu poată obține atât de mult capital. Firmele, companiile, oricine are nevoie de capital ar putea să nu poată obține atât de mult capital. S- ar putea să fie limitat în capitalul lor. Așa că astăzi, vreau să vorbesc despre teoria de bază a constrângerilor de credit, iar asta mă va lua practic pe toată lumea astăzi. Deci, cum ne gândim de ce ar putea oamenii să nu poată obține atât de mult capital? Și voi vorbi despre motive de hazard moral , motive de selecție adversă și motive de monitorizare și ne vom gândi la ce înseamnă toate acestea. Și apoi voi vorbi miercuri despre rolul microfinanțelor și despre modul în care ne gândim la microfinanțare ca o modalitate de a rezolva acest tip de credit -- sau de a nu rezolva, dar ameliorarea unora dintre aceste constrângeri de credit pentru cei cu adevărat săraci -- nu săraci. -- dar de obicei sărace, microîntreprinderi foarte mici. Și a existat o explozie de muncă înțelegând atât dacă microfinanțarea ameliorează sau nu constrângerile de credit, cât și înțelegerea tuturor caracteristicilor diferite care se întâmplă în microfinanțare și înțelegerea dacă acestea sunt importante. Deci asta o să fac săptămâna aceasta. La ce ne vom gândi, atunci, este în 14.772, ne vom gândi la rolul băncilor ca intermediari. Ce fac băncile? Cum aloca capitalul? Ce fac ei în constrângerile de credit? Și mai general, înțelegerea cererii de credit a unei firme și a impactului creditului asupra firmelor. Poți să te gândești la asta în anumite moduri ca la o estimare a acelui lucru cu Fk. Care este impactul capitalului suplimentar asupra sectorului firmei? Așa că am împărțit acest subiect, fie lucrurile pe care le considerăm un pic mai mult-- este vorba în principal despre oameni și despre elementele de bază ale înțelegerii acestor modele. Am de gând să fac acum. Chestia cu privire la modul în care acest lucru afectează firmele, le vom face semestrul viitor. Acesta este planul. OK, deci iată modelul neoclasic al pieței de capital. Imaginați-vă că toată lumea se confruntă cu aceeași rată a dobânzii, ajustată pentru risc. Acum, ceea ce înseamnă asta, apropo, este că dacă există un risc d la sută de nerambursare, atunci -- așa că vom lucra cu ceea ce se numește rata brută a dobânzii , care este cât de mult -- așa că plătiți brut, care este adesea mai convenabil. Rata dobânzii pe care o considerăm ca... deci imaginați-vă că am o dobândă de 3% , așa că ar trebui să plătesc 3% din dobândă. Rata brută a dobânzii este de 1,03. Este suma totală pe care trebuie să o plătiți înapoi și asta se dovedește a fi convenabil pentru matematică uneori. Așa că imaginează-ți că sunt implicit. Și diferiți oameni diferă în ceea ce privește riscurile de neplată. Atunci ce va primi banca înapoi? Ei bine, banca se va întoarce... ei bine, cu probabilitatea d, nu va primi nimic. Cu probabilitatea 1 minus d, va obține rata brută a dobânzii. Deci, într-un tip de piață de bază, dacă avem șanse diferite de neplată și această șansă este exogenă sau orice altceva și observabilă, atunci voi fi bucuros să vă ofer toate împrumuturile diferite și rata dobânzii brute pe care o voi percepe pentru împrumutul tău este de 1 minus d ori r. Așa că o să-mi readuc r-ul în echilibru. BINE. Și, practic, asta e ceea ce primești. Acesta este ceea ce obțineți și apoi produsul marginal așteptat al capitalului ar trebui să fie egal cu 1 minus d ori r, deoarece aceasta este dobânda pe care trebuie să o plătiți. Amenda. Așadar, iată câteva fapte stilizate și nu am de gând să intru în detalii dintre acestea, dar există unele lucrări care sugerează că acestea sunt adevărate. Așa că sugerăm că poate acel model neoclasic simplu nu este tot ce se întâmplă. Deci, apropo, una dintre implicațiile acestui lucru, apropo, este că ceea ce se întâmplă cu deponenții și ce se întâmplă cu oamenii care primesc capitalul ar trebui să fie mic. Imaginați-vă că există intrare gratuită în bănci. Apoi, practic, acel decalaj va fi oarecum concurat la zero, deoarece deponenții primesc cea mai mare rată a dobânzii, debitorii vor primi cea mai mică rată a dobânzii. Acest decalaj va fi foarte mic. Deci ce vedem? Așa că vedem, în primul rând, există un decalaj mare uneori între ratele depozitelor și ratele împrumuturilor. Se pare că sunt mulți bani în acest sector intermediar. Despre ce e vorba? Vorbește despre asta. O mare variabilitate a ratei dobânzii în cadrul aceleiași subeconomii și asta este adevărat chiar și cu niveluri foarte scăzute de implicit. Așa că vom vedea o eterogenitate în ratele dobânzilor care pare a fi poate altceva care se întâmplă dincolo de doar implicite. Așa că vom vedea dacă există ceva în acest sens, chiar dacă există concurență ex-ante pe piețe. Și un alt lucru pe care îl vom găsi este că oamenii mai bogați par să fie capabili să se împrumute mai mult și să plătească dobânzi mai mici decât oamenii mai săraci. Și, în general, se pare că oamenii care se împrumută mai mult plătesc dobânzi mai mici și asta pare puțin ciudat, de fapt, când te gândești la asta. S- ar putea să te fi gândit că poate cu cât împrumuți mai mult, cu atât ești mai riscant și poate că rata implicită ar trebui să crească. Dar, de fapt, nu pare așa. Se pare că există de fapt o corelație pozitivă între suma pe care o împrumutați-- îmi pare rău-- o corelație negativă între suma pe care o împrumutați și rata dobânzii. Deci și asta pare destul de interesant. Deci se pare că se întâmplă ceva mai complicat pe piețele de credit. Și ce ar putea fi asta? Deci iată un model, un model simplu, cel al hazardului moral în alegerile investiționale. Așa că imaginați-vă că există un meniu de posibile investiții pe care eu ca firmă le pot alege. Și fiecare diferă în ceea ce privește probabilitatea de succes, p. Iar investiția p va produce un anumit randament, r de p, cu probabilitate p și randament zero, cu probabilitate 1 minus p. Deci, randamentul meu așteptat va fi e din p, și acesta va fi nostru-- asta va fi probabilitatea de a obține randamentul pozitiv înmulțit cu randamentul, dacă îl obțineți. Asta este revenirea mea așteptată. Vom presupune că r prim este negativ, că produsul cu mai mici - produsul cu probabilități mai mari de succes va returna cantități mai mici pe măsură ce reușesc. Și cred că este o presupunere destul de generală pentru că, altfel, ar fi proiecte dominate. Deci putem alege cel mai bun proiect pentru toată lumea și atunci s-ar întâmpla. In rest, nu foarte interesant. Și vom presupune că asta va da. Și apoi vom presupune că această funcție e este concavă, deci va exista un nivel interior al proiectului optim pentru maximizarea rentabilității așteptate. BINE. Și vom nota prin p star proiectul de maximizare, proiectul eficient. Acesta este cel care maximizează randamentele eficiente. Deci este doar maximizarea. Steaua p este doar maximul acestui lucru. OK, deci ne-am dori ca oamenii să aleagă p star într-un anumit sens. În plus față de alegerea proiectului, p, există un parametru de revenire la scară, care este dat de f din k. Și poate că asta va fi o scădere a randamentelor de scară sau orice altceva. Deci alegerea ta este că voi investi capital k în proiectul p. Așa că voi face două alegeri, un k și un p, iar întoarcerea mea va fi -- p va alege p așteptat, apoi îl voi mări cu acest f din k. OK, este clar? Așa că aș putea să fac... nu știu... curele sau tricouri, asta e p. Și apoi pot alege câte dintre ele vreau să fac. Aceasta este f din k. Clar? În cele din urmă, să presupunem că investitorul are o oarecare avere, w. Deci, dacă investitorul vrea să împrumute-- vrea să investească k, ea trebuie să împrumute k minus w. Deci acesta este meritul. Asta e credit. Este cât de mult trebuie să se împrumute. Industria brută este r. Și vom avea răspundere limitată, și anume, dacă nu puteți plăti, ce pot face ei? Există niște garanții. Un alt mod de a vă gândi este, vă puneți averea ca garanție, ei vă pot lua averea, dar nimic altceva. Așa că vă spun doar că este important pentru că puteți vedea de ce va conta asta. Deci, dacă investesc k, iar averea mea, w, este aproximativ egală cu k, așa că împrumut doar puțin, atunci dacă proiectul meu eșuează, voi pierde foarte mult. Vor lua aproape toată averea mea. În timp ce dacă averea mea este, să zicem, zero, atunci dacă produsul meu eșuează, nu primesc nimic în acea stare, așa că mă interesează doar avantajul. Deci, cantitatea de avere, cantitatea de garanție pe care o am, determină ce cotă din dezavantajul acestui proiect trebuie să suport față de banca. Și această idee este că puteți vedea imediat de ce va fi bine ca băncile să dorească să aveți niște garanții. Și, în special, motivul pentru care vor dori ca tu să pui o parte din banii tăi în proiecte este pentru că vor să se asigure că suportați unele dintre riscurile negative, că nu vă asumați -- în caz contrar, vă asumați foarte riscant proiecte pentru că cap, tu câștigi, cozi, ei pierd. Nu este o afacere foarte bună pentru bancă. Și astfel, multe împrumuturi au această caracteristică. Deci, de exemplu, dacă doriți să cumpărați o casă, trebuie să puneți 20% jos pe casă sau așa ceva. Asta înseamnă, practic, că vor ca împrumutul să nu depășească 80% din total, deoarece vor să ai o anumită miză în ceea ce se întâmplă dacă lucrurile merg prost. Există situații mai complicate pe piețele ipotecare de fapt pentru că în plus, de multe ori când împrumutul merge prost, se începe de sus. Și deci, dacă ai 20% în jos, primul 20% este pierderea ta, iar banca o pierde doar mai mult decât atât. Deci, de fapt, ordonarea este și ea importantă, dar nu vom intra în asta în acest model. OK, asta e clar până acum? Bine, deci să presupunem că putem contracta peste k suma de capital, dar nu putem contracta peste alegerea proiectului, p. Deci k va fi fix, dar apoi împrumutatul va-- pentru un anumit k, odată ce suntem de acord cu k, împrumutatul ajunge să spună: OK, acum știu care este k-ul meu, voi alege. p. meu. Și nu se pot contracta pentru asta. Deci, în special, ce vor rezolva? Ei bine, cu probabilitatea, p, vor obține f de k ori randamentul. Deci f de k ori r de p-- atât de bun este produsul-- ori scara. Și apoi trebuie să plătească dobânda la suma împrumutată. Cu probabilitatea 1 minus p, banca își ia averea și nimic altceva. Deci, într-un alt mod, puteți rescrie acest lucru în mod echivalent, spunând că au plătit rata dobânzii brute pe k în toate perioadele și apoi își pierd averea în această altă perioadă. Deci condiția de ordinul întâi este ca f de k ori e prim-- e prim este derivata valorii așteptate în raport cu p-- trebuie să fie egală cu r efectivă ori k minus w. Această parte nu contează. Și așa vom obține-- deci p ori r, asta este e, deci derivata. Deci p ori r a fost e, randamentul așteptat, deci este doar f prim-- Îmi pare rău-- f de k ori e prim de p este egal cu-- există un p aici, deci este doar egal cu r ori k minus w. OK, deci aceasta este condiția de la prima comandă. Amintiți-vă deci că p optim avea un prim de p egal cu zero. Acesta a fost un nivel social eficient al p. Deci, ceea ce puteți vedea este că ori de câte ori w este mai mic decât k, ori de câte ori împrumutați ceva -- deci, dacă w este egal cu k, apropo, dacă este tot propriul dvs. capital, alegeți nivelul eficient din punct de vedere social al unui nivel social. proiect eficient. De ce? Pentru că costul și beneficiile le interiorizezi total. Ori de câte ori avem o pană în care câștigați mai mult din sus decât dezavantaj, asta vă va conduce să vă asumați proiecte mai riscante. Și cum vedem asta? Vedem că practic asta se datorează faptului că e prim este mai mare decât zero. Pentru că pentru a face acest lucru pozitiv,... oh, nu, îmi pare rău. O să-ți asumi mai mult risc. Îmi pare rău. Deoarece un prim dublu este mai mic decat zero, ne vom asuma un pic mai mult risc pentru a face acest lucru pozitiv. Deci, proiectul optim va fi puțin mai riscant pentru a face e prime pozitive. Și asta spuneam intuitiv înainte. Ori de câte ori nu ești perfect, ori de câte ori primești mai mult avantaj decât dezavantaj, asta te va conduce să-ți asumi prea mult risc decât este eficient din punct de vedere social. Este clar? BINE. Practic asta am spus. OK, clar până acum? Da? În regulă. Deci asta ne oferă deja niște statice comparative. Deci aceasta este condiția pe care tocmai am derivat-o pe ultimul diapozitiv, că f de k ori primul lui p a fost egal cu r k minus w. Deci putem împărți prin a-- dacă putem scoate un k și facem acest 1 minus w peste k, împărțim prin f din k și obținem a doua expresie aici. Primul lui p este egal cu k peste f de k ori r ori 1 minus w peste k. Deci, de ce este util să scrii lucruri în acest fel? Pentru că putem începe imediat să vedem câteva statice comparative. Deci, primul este că putem vedea cum depinde p prim de rata dobânzii. Aceasta este pălăria noastră. Cum depinde alegerea de echilibru a proiectului de rata dobânzii? Deci, atunci când rata dobânzii crește, e prime crește, prin urmare p scade. Deci, atunci când rata dobânzii va fi mai mare, vom alege din nou proiecte mai riscante, presupunând că ne aflăm într-o lume în care împrumutați ceva. Evident, dacă w este egal cu k, atunci suntem doar la nivelul eficient din punct de vedere social. Dar presupunând că w este mai mic decât k, avem că ratele dobânzilor mai mari vor duce la proiecte mai riscante. Clar? Apropo, oprește-mă dacă merg prea repede. Uneori, când treci printr- un model pe diapozitive, este prea rapid. Dar dacă ceva, încetinește asta. STUDENT: Dobânda mai mare se numește r mai mare? PROFESOR: r superior. STUDENT: Și p mai mare este un risc mai mare? PROFESORUL: Nu, p mai mic este un risc mai mare. Deci r mai mare înseamnă e prim mai mare. Dar avem e este concav, așa că vom merge, vom coborî pentru a obține un pozitiv. STUDENT: [INAUDIBIL]. PROFESORUL: Da, este același lucru pentru că f prim este concav, iar produsul marginal mai mare înseamnă că aveți mai puțin capital. Aceeași idee. Practic, avem niveluri mai mari de e prim. Vom obține niveluri mai mari de e prim cu niveluri mai mici de p, deoarece e prim era concav. Îmi pare rău, am fost concav. În mod similar, putem spune, cum depinde p de randamente. Randamentele este f din k. F din k împărțit la k este, care este randamentul dreptului de capital. Așa cum investiți k și obțineți înapoi f din k, deci aceasta este ca rentabilitatea medie a capitalului. Acesta va crește din același motiv, deoarece acesta este 1 peste asta. Deci totul merge înapoi. Deci, randamentele mai mari te determină să alegi proiecte cu probabilitate mai mare . Și acesta, cred, este... aceste două vor fi cu siguranță cele mai relevante pentru noi. Al treilea este, cum depinde p hat de k peste w, unde k peste w este pârghia. k peste w este -- evident, acesta este 1 peste k. Cum depinde de fracția pe care o împrumuți? Ei bine, știm că va scădea. Din nou, știm că atunci când k este egal cu w, suntem la nivelul optim. Și pe măsură ce începem să creștem k, vom alege riscul aici. Ținând în față, vom alege proiecte din ce în ce mai riscante. Clar? STUDENT: Care este intuiția pentru al doilea punct? PROFESORUL: Deci cred că este unul similar, că practic... de fapt, nu am o intuiție bună pentru al doilea punct. Mai vrea cineva să încerce? Scuze, o iau înapoi. Nu am unul bun. E puțin greu să te gândești pentru că ții w peste k fix. Țineți o secundă. Lasă-mă să văd dacă pot să- ți dau o intuiție bună. Îmi pare rău. Nu, nu am o intuiție bună. Lasa-ma sa ma gandesc la asta. Mai vrea cineva să încerce? Ed, ai o intuiție bună pentru asta? Nu? Îmi pare rău, ar trebui să mă gândesc la asta. Îmi pare rău, nu am un răspuns bun pentru asta. BINE. Dar, din fericire, o să vorbesc mai ales despre r și celelalte, pentru care am o intuiție bună. Da, Hazel? STUDENT: Așadar presupunem că împrumutatul este neutru față de risc, dar dacă ne asumăm aversiunea față de risc, ne-am dori, așadar, să ne asumăm prea mult risc, așa că, dacă presupunem că au avut aversiune față de risc, am putea scăpa de asta în modelul? PROFESORUL: Dacă presupunem că sunt aversivi față de risc, îi va determina să își asume mai puțin risc. Stai. Lasă-mă să mă gândesc. Ce? Îmi pare rău. STUDENT: Îmi pare rău. PROFESORUL: Nu, haide, Hazel. STUDENT: Pentru că ei riscau prea mult înainte, nu? Și apoi, dacă introduci aversiunea la risc, s-ar putea [INAUDIBIL]. PROFESORUL: Da. Asta clar sună corect. Cred că tot va fi cazul pe care îl vor lua... deci da. Cu siguranță, dacă nu riscă, vor risca mai puțin. Asta va schimba totul în direcția mai puțin riscant. Și ați putea înțelege că poate cel mai bun lucru este să obțineți e steaua, dar e steaua poate să nu mai fie... aceeași stea p poate să nu mai fie optimă pentru că nu mai este optimă pentru ei. Așadar, cred că se va întâmpla în continuare că, dacă te gândești la optimul social, inclusiv la aversiunea față de risc, cum ar fi riscul pentru ei, tot va fi cazul că ei își vor asuma prea mult risc în raport cu asta. Dar da, ai dreptate. Cu siguranță, dacă adăugăm și aversiunea față de risc, ei își vor asuma mai puțin risc și asta va schimba totul în sus. STUDENT: Intuiția este doar să-ți pese de f ori e. Și dacă f crește... PROFESORUL: Îți pasă de ce? STUDENT: Îți pasă de f ori e la funcția obiectivă [INAUDIBILĂ] . Dacă f crește, atunci ești mai investit în rentabilitate odată cu rambursarea [INAUDIBIL]. PROFESORUL: Oh, înțeleg. Asta relativ la asta? STUDENT: Da. PROFESORUL: Bine, iată. Da, cred că ai dreptate. OK, mulțumesc, Ed. Un alt lucru pe care vreau să-l remarc aici, care rezultă din acest model, care este din multe dintre aceste modele, este că există o probabilitate pozitivă - există o corelație pozitivă între probabilitatea implicită, care este 1 minus p, și rata dobânzii. . Deci, în general, am avut rate ale dobânzilor mai mari care duc la proiecte mai riscante, iar asta obținem în acest model. Asta a fost această predicție aici. Și acea corelație pozitivă între rata dobânzii și riscul este o predicție clasică a multor dintre aceste tipuri de modele de informații asimetrice, inclusiv mai multe modele de hazard ca acesta. E clar până acum? Deci, ultimul lucru pe care trebuie să-l facem este să adăugăm o rezervă exogenă de fonduri pentru creditor. Așa că împrumutătorul poate merge pe piețele de capital -- îi spuneți Wall Street sau orice altceva -- și se pot împrumuta la rata, rho. Deci, ei sunt doar rambursați, desigur, cu probabilitate, p. Deci condiția lor de echilibru este că costul fondurilor, rho, trebuie să fie egal cu randamentul lor așteptat. Cu probabil p, primesc r. Cu probabilitatea 1 minus p, nu. Și asta va determina întoarcerea lor. Deci, cum va arăta pentru echilibru? Deci se întâmplă două lucruri diferite. Primul ar fi acest lucru de compensare a pieței , care este că rho este egal cu p ori r. Deci acesta este r și acesta este p. Și apoi derivăm și din modelul anterior acest tip de echilibru de hazard moral , care vă oferă și p în funcție de r. Deci, așa cum am desenat aici, există un singur echilibru. Acesta va fi echilibrul pe această piață unde vom avea proiecte, p, aici jos și această rată a dobânzii. BINE. Dar chestia asta este-- Adică, evident că nu este desenată exact corect-- dar această funcție de aici, cred că această hiperbola, dată de acest rho este egală cu pr, asta este fix. Dar forma acestei p hat a lui r nu este evidentă ceea ce va fi. Va depinde de lucrurile de bază care au intrat în acel model anterior. În special, va depinde de această funcție e, care ar putea fi... nu am specificat ce va fi. Așa că am putea să o desenăm așa cu un singur echilibru. Ar putea arăta așa, ceea ce are... Adică, știm că trebuie să fie în scădere, dar forma acestui lucru nu este clară. Deci, dacă am desenat așa, există trei echilibre, unde acestea sunt ambele, cred, echilibrele stabile. Și aici, ar putea fi două echi-- deci aici, ar putea exista două echilibre pe această piață de credit. Am putea avea unul în care avem dobânzi foarte mari și proiecte foarte riscante , sau putem avea dobânzi foarte mici și proiecte nu foarte riscante. Ambele ar putea fi echilibre, dar este un model multiechilibru. Sau poate puteți avea un echilibru fără împrumut în care, din nou, trebuie să desenați ambele lucruri care se desfășoară așa. Dar nu este evident că aceste lucruri vor începe să se intersecteze. Și astfel, în acest model, piața de credit s- ar putea prăbuși în întregime dacă nu există o intersecție între aceste două puncte. BINE. Deci, acest lucru ne oferă deja câteva lucruri importante care se întâmplă. Poate fi deja o explicație, de exemplu, de ce s-ar putea să aveți mai multe lucruri diferite . Ai putea avea dobânzi foarte mari și proiecte cu adevărat groaznice, de exemplu. Sau uneori poți avea piețe de credit care se prăbușesc complet. Și depinde doar de forma acelei p pălărie a funcției noastre. BINE. Ce se întâmplă cu capitalul? Ei bine, puteți crede că am derivat acea funcție optimă p , care este o funcție a randamentelor, a raportului de levier și a ratei dobânzii, care este în sine o funcție endogenă a lui k. Deci acum, banca și creditorul știu că, condiționat de un nivel k și de o rată a dobânzii, vor alege proiectul, p. Ei nu se pot contracta peste p, dar știu ce este acea funcție p. Și astfel ei pot face o alegere în mod colectiv , cum ar fi, cât capital ați dori să împrumutați. Deci atunci pot rezolva. Pot maximiza profitul peste capital aici, unde voi maximiza suma pe care o obțin înmulțită cu rentabilitatea așteptată minus suma pe care trebuie să o plătesc înapoi. Și aici, tocmai am înlocuit cu faptul că, în echilibru, trebuie să plătesc rho. Deci, cu probabilitate, p, trebuie să plătesc r ori -- trebuie să plătesc r, așa că știu că acesta este doar pr, așa că îl înlocuiesc cu rho, valoarea pieței. BINE. Ce? Îmi pare rău. STUDENT: Este în continuare același împrumutat care ia această decizie sau banca decide în privința ei? PROFESOR: Acest lucru este contractabil, așa că ei pot decide împreună. Împrumutatul poate decide, dar banca va fi bucuroasă să facă acest lucru în echilibru. Principalul lucru pe care trebuia să-l urmărim este că, odată ce aleg k împreună sau orice altceva -- acesta este un contract -- atunci împrumutatul pleacă și alege p. Deci, punctul cheie este că alegem nivelul lui k, luând opțiunea de p a doua perioadă a împrumutatului ca aceasta. Acea funcție este dată. Și asta tocmai am spus. Maximizăm acest lucru doar peste k. Nu putem alege k și p împreună pentru că știm că odată ce alegem k, voi merge să fac tot ce vreau p. Și s-ar putea să ne descurcăm mai bine dacă ne angajăm împreună la un nivel de k an p , dar nu putem. BINE. Deci asta ne oferă o condiție de primă ordine. Deci, care este condiția primei comandă? Ei bine, este doar F prim de k ori e de p plus celălalt termen, F de k ori e prim de p ori p prim, deci dp/dk. Și toate acestea trebuie să fie egale cu rho. Clar? Apropo, îi mulțumesc lui Ed pentru că m-a ajutat să-mi curăț o parte din algebra de pe acest diapozitiv, cu care am avut câteva probleme înainte. Dar sunt destul de sigur că acest lucru este corect. Deci asta tocmai am avut. Care ar fi primul cel mai bun? Primul cel mai bun ar fi ca randamentul total, f prim de k ori randamentul așteptat, să fie doar egal cu rata dobânzii de pe piață. Deci acesta ar fi nivelul optim de capital de investit. Și putem vedea ce se va întâmpla cu nivelul capitalului. Deci, în special, putem rescrie această ecuație ca f prim e al lui p este egal cu rho minus acest termen aici. BINE. f din k este pozitivă. Primul este pozitiv. Am avut asta din una dintre presupunerile noastre înainte. Și tocmai am arătat mai devreme că dp/dk este mai mic decât zero. OK, din cauza, să zicem, de exemplu, canalul de pârghie. Deci, ceea ce înseamnă asta este că, dacă avem o funcție concavă, o funcție de producție concavă , atunci nivelul investiției pe care o vom avea este mai mic decât k stea, nivelul optim de investiție. În mod intuitiv, ceea ce se întâmplă, ceea ce se întâmplă este că rata dobânzii este cam ridicată, având în vedere hazardul moral, și va fi mai mult cu mai mult capital care deține această rată fixă. Deci rata dobânzii este deja mare. Aceasta va reduce nivelul optim al lui k, iar apoi canalul suplimentar nu va face decât să întărească asta. Deci rata dobânzii este mare pentru că avem problema hazardului moral. Și atunci, dacă o rată a dobânzii mai mare aleg un nivel mai scăzut de proiect, asta face ca rata dobânzii să fie și mai mare și ajungem într-un-- echilibrul care conduce capitalul și mai mic. Și așa, din nou, asta spune, uite, preferăm să ne putem angaja la acest nivel de p care nu ar avea această problemă. Ne-ar oferi un nivel mai scăzut al ratei dobânzii și un nivel mai ridicat al capitalului și un nivel mai ridicat de rentabilitate, dar nu ne putem angaja în acest sens. De asemenea, putem arăta în mod similar că dk/dw, este mai mare decât zero printr-un argument similar. Doar făcând un pas înapoi, ce am arătat? Acesta este un model de hazard moral în care alegerea proiectelor a fost incertă -- îmi pare rău -- a fost de necontractat. Și asta plus răspunderea limitată i-au determinat pe oameni să aleagă aceste proiecte riscante. Alegerea proiectelor riscante duce la aceste rate mai mari ale dobânzii , ceea ce duce la niveluri mai scăzute de capital în echilibru. STUDENT: În lumea reală, oamenii nu contractează adesea peste p când spun, o, pentru ce vrei banii? Pentru această idee de afaceri. OK, nu, nu-mi place ideea ta. Nu-ți voi da banii. PROFESORUL: Da. Deci cred ca ai perfecta dreptate. O mulțime din ceea ce fac băncile încearcă să-- vă puteți gândi la multe din ceea ce fac băncile-- ei bine, permiteți-mi să vorbesc și despre modelul de selecție adversă. Nu este evident pentru mine cât de mult fac ei, ei fac screening în privința selecției adverse. Cu siguranță încearcă să-și dea seama p și dacă este ex-ante. Indiferent dacă este vorba despre hazardul moral sau despre selecția adversă, îmi este mai puțin clar, așa că putem reveni la ceea ce fac ei în lumea reală. Cred că multe din ceea ce fac ei seamănă mai mult cu partea de selecție adversă. Deci partea de selecție este un fel de ex-ante, despre care vom vorbi în următorul model. Ex-ante spune, Hei, Tishana, ce ai de gând să faci cu banii. Care este p ta? Poți să te gândești la asta ca... asta e ex-ante, încercând să ne dai seama că avem P-uri diferite. P-ul tău este acesta, p-ul lui Aaron este acesta și așa mai departe și așa mai departe. Încercăm să ne dăm seama cine are P-urile bune și să le împrumutăm. Asta e selecție adversă. Acest model va spune, practic, vreau să vii aici în fiecare lună și vreau să-mi spui ce faci. Un fel de monitorizare foarte, foarte regulată. Băncile fac și asta, dar asta este mai aproape de acesta. Deci cred că ai dreptate. Cred că te poți gândi la ansamblul... o mare parte din relația dintre bănci și clienții lor ca fiind despre încercarea de a combate aceste două probleme de bază. Și dacă sunt perfecți la combaterea lor, atunci asta dispare. În realitate, cred că probabil credem că le pot combate într-o oarecare măsură, iar asta captează restul. Alte intrebari sau comentarii? Deci intrebare. Ați spune că există constrângeri de credit în acest model? Ce înțelegem prin constrângeri de credit? Vom vorbi mult despre constrângerile de credit. Credem că oamenii au credit constrâns în acest model? Este puțin definitorie, dar sunt curios. Ce faci... Da? Nu? STUDENT: Aș spune, nu, pentru că se pot împrumuta cât vor. PROFESORUL: Bine, nu, pentru că se pot împrumuta cât vor. Doar că aleg k atât cât doresc. Care ar fi argumentul pentru a spune că sunt constrânși de credit? STUDENT: Pentru că primesc mai puțin decât dă împrumutatul. PROFESORUL: Da, exact. Deci exact așa este. Așa că vreau doar să fiu clar în acest sens. Acesta este un model în care cred că ai dreptate, Cash, că practic acesta este un model în care nu sunt constrânși, în sensul că ar putea obține mai multe k dacă ar vrea. Nivelul optim de k pentru ca aceștia să se împrumute este dacă rata dobânzii se va ajusta pe măsură ce se împrumută mai mult k. Și asta va duce acolo să fie... se pare că nu împrumută atât de mult pe cât și-ar fi dorit dacă aceste asimetrii de informații nu ar fi existat. Deci acesta este modelul unu. Acesta este modelul hazardului moral. Iată un alt model, care este modelul de selecție adversă. Aceasta este o poveste alternativă. Și revenind la ceea ce vorbeam cu Tishana, este un fel ca și cum arătam eterogenitatea între proiecte. Deci, acum, în acest model, vom presupune că p este o caracteristică fixă a unui individ. Unii oameni au p ridicat, alții au p scăzut. BINE. Deci, în acest model, spunem, uite, să presupunem că banca oferă o rată a dobânzii, r. Cine va lua acel împrumut? Cine vrea acel împrumut? Ei bine, voi lua acel împrumut dacă, din nou, am aceeași mică răspundere. Proiectul eșuează, probabilitate 1 minus p, nu plătesc nimic. Probabilitate, p, am f din k r din p. Asta e întoarcerea mea. Și trebuie să plătesc această dobândă brută, r, pe suma pe care o împrumut, care este k minus w. Deci p va renunța, dar dacă r este mai mare decât - atât de mare R, randamentul, este mai mare decât r, suma pe care trebuie să o plătesc, r ori suma pe care o împrumut, împărțiți-o la f din k, atunci o să vreau asta. BINE. Deci, dacă vă amintiți de la început, am avut că r prim era mai mic decât zero, că noi aveam cel mai mic - proiectele mai riscante erau cele care plăteau cel mai mult. Proiectele cu randament mai mare plăteau mai puțin. BINE. Ceea ce înseamnă că va exista o valoare limită în care oamenii cu p mai mic decât o anumită valoare limită vor fi cei care vor alege-- vor accepta împrumutul. r de p mai mic decât o anumită limită este același lucru cu a spune că p va fi mai mic decât o anumită limită, deci proiectele super riscante până la o anumită limită sunt cele care vor lua împrumutul. BINE. Deci putem defini p tilde a lui r exact ca limită, deci putem defini doar p tilde, astfel încât r of p tilde este exact egal cu aceasta. Și toți cei cu un p mai mic decât p tilde vor împrumuta. BINE. Și ce se întâmplă? Ei bine, pe măsură ce am r-- așa că cresc rata dobânzii-- tilda p se va deplasa spre stânga. Pentru că dacă măresc dobânda, randamentul trebuie să fie mai mare. Proiectele cu randament mai mare au fost cele cu p. Deci, din nou, ratele dobânzilor mai mari vor schimba acel prag la stânga și vom avea proiecte mai riscante. Deci vom obține și aceeași corelație pe care am avut-o din modelul hazardului moral, care este o corelație între rata dobânzii și riscul proiectelor, deși se întâmplă prin acest canal diferit. Unul a fost acest ex-ante, care vrea proiectele. Celălalt este ex-post, care sunt ratele dobânzilor. Și intuitiv, ceea ce se întâmplă în acest model, ceea ce se întâmplă aici este ca, uite, imaginează-ți că întoarcerea este -- în stare bună, trebuie să plătesc foarte mult. Cine va dori asta? Doar oamenii pentru care starea bună este cu adevărat, foarte bună, și aceștia sunt oamenii care au fost riscați. Deci, din nou, avem această corelație negativă aici. Acum, care este echilibrul pieței aici? Ei bine, din nou, avem acel rho, acea r ori mai mult decât suma pe care o primești... deci aici, avem o stare ușor diferită. Care este p? Pentru un r dat, cine împrumută? Ei bine, sunt toți cei care au rata dobânzii cu p mai mică decât acea valoare limită. Deci, care este probabilitatea medie de succes? Este doar așteptarea - aceasta este e însemnând așteptare, nu e înseamnă rentabilitatea așteptată. Îmi pare rău pentru imitație. Este așteptarea lui p condiționată de p mai mic decât p tilde. Știm că pe măsură ce p tilde scade, așteptările pentru p tilde scade. Dar dincolo de asta, forma acelui lucru depinde de distribuția lui p în populație. BINE. De asemenea, asta va însemna că r, rata dobânzii, va fi egal cu rho împărțit la lucrul așteptărilor. Dacă acest lucru este mai mic de 1, înseamnă că r-urile care vor fi taxate oamenilor vor fi mai mari decât rho. Deci vom avea și rate ale dobânzilor mai mari decât echilibrul. Este în primul cel mai bun sau orice altceva, apoi chestia aia cu rho. Dar raționamentul este puțin diferit. Totul este despre această proiecție ex-ante. Revenind la punctul tău, Tishana, aici băncile vor dori să investească în a face tot ceea ce putem spune pentru a-i monitoriza pe oameni, cam ex-ante și pentru a scăpa de oamenii care vor fi un fel de rho inferior. . Pentru că pentru o anumită rată a dobânzii pe care o percepe banca, condiționată de perceperea lui r, dacă poate elimina unii oameni care sunt cei mai prost, se va descurca mai bine. Acesta nu este neapărat echilibru, dar aceasta va fi funcția de stimulare a băncii. Așa că îl anunț pe r. Știu că tuturor cu p mai puțin și p tilde le-ar plăcea. Cum pot face și mai mulți bani? Voi reuși să ating pragul de rentabilitate, dar pot câștiga și mai mulți bani dacă îi pot găsi pe cei cu adevărat slabi și îi pot elimina. Vreau să fac oameni care sunt cât mai aproape posibil de a tilde. Și vă puteți gândi, multe din ceea ce fac băncile în acest proces de screening încearcă să-și dea seama cine sunt împrumutații buni, cine sunt împrumutații răi, îi pot elimina pe cei cu adevărat răi. Deci, din nou, putem desena același tip de echilibru. Aici, acest lucru este aceeași condiție de compensare a pieței, dar acum, avem o altă condiție -- în loc de o condiție de hazard moral, avem o condiție de selecție adversă, care spune că aici este așteptarea lui p, având în vedere că p este mai mic decât p tilde, unde p tilde este o funcție a lui r. Și astfel această curbă de aici nu provine din alegerile de proiect. Aceasta este doar o întrebare de, care este distribuția lui p în populație. Aceasta este la fel ca o proprietate a funcției p a populației. Care este distribuția lui p Și din nou, puteți desena asta în moduri diferite. Poate arăta așa. Se poate intersecta. Poate continua cu echilibre și așa mai departe și așa mai departe. Trebuie să fie înclinat în jos, dar dincolo de asta, neclar. BINE. E clar până acum? BINE. Așadar, ambele modele, modelul hazardului moral și modelul selecției adverse, vor prezenta rate ale dobânzilor ridicate, sau cel puțin ambele sunt motive pentru care rata dobânzii va fi mai mare decât clearance-ul pieței. Acesta este motivul pentru care pe piața, de exemplu, microfinanțare, rata dobânzii ar fi mai mare decât, să zicem,... Imaginați-vă că aveți un model simplu în care instituțiile de microfinanțare strâng capital pe Wall Street și îl împrumută micilor creditori. Acest lucru vă spune deja că ar trebui să existe motive pentru care rata dobânzii este plătită de micii împrumutați sau vă spune de ce rata dobânzii plătită de împrumutat ar trebui să fie mult mai mare decât nivelul pe care banca îl percepe la ratele dobânzii. Dar vine de la canalul implicit. În regulă. Deci acele modele prevăd rate ale dobânzilor ridicate, dar motivul pentru rata ridicată a dobânzii este acoperirea implicite așteptate. Deci un fapt nefericit pentru acest model este că, cel puțin în microfinanțare, cel puțin în unele cazuri, ratele dobânzilor sunt mari. Dar de multe ori ratele de rambursare sunt de fapt și mari. BINE. Deci, asta nu funcționează în acest model, deoarece singurul motiv în ambele modele pentru care ratele erau mari a fost acela de a acoperi valorile implicite. Deci, în măsura în care aceasta este și o forță, dacă există motive pentru această pană dincolo de ratele implicite, am adăuga altceva la model. Apropo, o modalitate simplă de a face acest lucru este dacă ați crezut că creditorii nu sunt competitivi, atunci ei percep doar markupuri. Nu este în slide, dar dacă creditorii nu sunt competitivi, atunci, desigur, vor crește rata dobânzii și vor face mai multe profituri. Atât de bine. Asta ar putea face parte din asta. Și apropo, există motive să credem că poate exista neconcurență pe piețele de creditare. În special, toată această întrebare despre care vorbeam să cunoaștem P-urile oamenilor și să le monitorizăm, există o regulă importantă pentru informare. Așa că, în special, imaginați-vă că eu sunt creditoarea Tishanei și că ea și cu mine lucrăm împreună de ani de zile. S- ar putea să am informații despre ea din anii de interacțiune cu ea pe care, dacă Rabajit alege un alt creditor, Rabajit nu le are. Așa că asta ar putea însemna că am un avantaj de a da împrumuturi lui Tishana față de Rabajit și aș putea să folosesc asta și să scot niște chirii din asta. Deci, în special, pot exista motive întemeiate să credem că modelul concurenței perfecte nu este neapărat singurul model. Nu este neapărat un model perfect pentru asta. Asta e una. Dar iată un alt model care ar putea fi de asemenea relevant, și anume monitorizarea costurilor. Și, în special, această idee a costurilor de monitorizare surprinde -- de fapt, aceasta nu o va surprinde tocmai așa cum va fi scrisă aici, dar surprinde ideea că băncile cheltuiesc o mulțime de bani făcând lucruri pentru a se asigura că oamenii rambursa. BINE. Așadar, o versiune a monitorizării este că trebuie să cheltuim o mulțime de bani în avans pentru a descoperi cine sunt p-urile bune și cine sunt p-urile rele. Aceasta este o versiune a acesteia. O a doua versiune este versiunea de hazard moral, cred, despre care vorbeam mai devreme, și anume, uite, mă voi întâlni cu tine în fiecare lună și mă asigur că faci ceea ce ai spus că mergi. să faci și să nu devii și să faci un proiect mai rău. Dar al treilea este, poate pot de fapt să depun un efort pentru a te face să plătești. Deci despre asta este acest model, așa că să ne gândim la monitorizare aici. Deci, să facem abstracție de la alegerile proiectului pentru moment, doar pentru a face... și proiectul eșuează. Dar, în schimb, ne vom gândi la rambursare. Deci, ca și înainte în modelul anterior, să presupunem că dacă investesc k dolari, obțin un randament brut, f din k, rata brută a dobânzii, r. Deci, dacă am avere, w, și vreau să investesc k, trebuie să împrumut k minus w. Iar suma pe care ar trebui să o plătesc este k minus w ori r. Este la fel ca înainte. BINE. Dar acum, să presupunem că nu mai este starea bună sau statul . Să presupunem că, practic, pot alege să te încordez și să nu plătesc plătind un cost eta. Corect, eta? Da. Nu avem încă o variantă eta, nu-i așa? STUDENT: [INAUDIBIL]. PROFESORUL: Nu? STUDENT: Este deja [INAUDIBIL] omicron, deci probabil că nu a fost... PROFESOR: Nu a fost unul mare. STUDENT: --o mare problemă. PROFESORUL: Da, au omis câteva recent. Se pare că au sărit peste nu pentru că toată lumea credea că se va numi „noua variantă” și s-au gândit că ar fi confuz. Deci oricum, eta, OK. După cost, eta, este proporțional cu suma investită. Deci asta se va întâmpla? Deci, creditorii vor oferi finanțare până la punctul în care împrumutatul va plăti. Deci, acesta este un model ușor diferit, dar în acest caz, în special, ar dori să fie plătiți înapoi. Care este alegerea împrumutatului? Ei bine, împrumutatul ar putea plăti înapoi și poate obține f din k. Și randamentul net al împrumutatului dacă plătește înapoi este f de k minus suma pe care trebuie să o plătească. Sau împrumutatul ar putea plăti acest cost implicit și obține f din k minus nu din k-- eta din k. Și te poți gândi la asta ca și cum ei vin să-mi pună mâna pe fabrica și iau o parte din ea. Deci este un model puțin diferit. Deci, dacă rearanjam termenii aici, tipul de condiție de calitate cheie este că r k minus w trebuie să fie egal cu eta k, sau că k peste w este egal cu r peste r minus eta. BINE. Deci, în acest model, aceasta va oferi de fapt o sumă maximă pe care banca va dori să ți-o împrumute. Odată cu volumul împrumutului, acesta va crește în w. Cu cât ai mai mult w, cu atât poți împrumuta mai mult și scăzând în r. BINE. Deci acum, să presupunem că există o tehnologie de monitorizare. Prin urmare, împrumutătorul trebuie să cheltuiască unele resurse pentru a-l face pe împrumutat să dorească să ramburseze. Practic, cu alte cuvinte, eta este egal cu zero dacă împrumutatul nu cheltuiește bani. Dar dacă împrumutatul face ceva, te poate face să plătești. Poate e ca și cum ai afla unde locuiești. Dacă vă gândiți la multe dintre instituțiile de microfinanțare despre care vom vorbi data viitoare, acestea ar putea fi grupate în grupuri de oameni. Iar ideea de bază este că, dacă ai învins, alte persoane din grupul tău îți pot impune sancțiuni sociale în cazul în care nu ai obligație. Trebuie să creăm anumite costuri pentru a vă face să plătiți. Și în acest model, ei vor spune, să presupunem că acestea sunt un cost fix. Practic este un cost pe împrumutat. Și există câteva estimări din acest document vechi al lui Aleem, care spune că poate sunt destul de mari, în special pentru împrumuturile foarte mici. Și acest cost ar fi un motiv pentru care, practic, microfinanțarea are rate ale dobânzilor foarte mari , pentru că, dacă trebuie să aflu, da... Costul fix poate fi puțin cam mult, ca și cum probabil că este mai ieftin să afli dacă curățătoria lui Joe este mai bună. investitie. Sau croitorul lui Joe este probabil mai ușor să-și dea seama dacă merită să-i împrumute lui Gap sau așa ceva. Probabil nu este complet reparat. Dar ideea că are această componentă fixă ​​mare, sau cu siguranță nu crește foarte mult, pare destul de rezonabilă. Și dacă este adevărat, asta ne va da un raționament pentru care microfinanțarea face o mulțime de împrumuturi mici. Va trebui să aibă rate ale dobânzilor foarte mari, deoarece acestea trebuie să acopere acest cost fix de monitorizare. Deci, practic, dacă faci un împrumut mic, ai acest cost fix. Trebuie să-l recuperezi. În ceea ce privește rata dobânzii, va fi un procent mare dintr-o bază mică, în timp ce dacă este un împrumut cu adevărat mare, acel cost fix va fi mult mai mic. Practic asta se întâmplă în acest model. BINE. Deci cum va funcționa? Deci, dacă este un cost fix, atunci creditorul va ajunge la pragul de rentabilitate , astfel încât rentabilitatea lor trebuie să fie egală cu rentabilitatea pieței plus costul fix. Și așa este, în principiu. Dacă suma pe care o împrumută este cu adevărat mică, atunci trebuie doar să creștem puțin rata dobânzii pentru a acoperi acest cost fix. Dacă împrumutul este cu adevărat mare-- îmi pare rău, dacă împrumutul este într-adevăr mic, dacă creșteți rata dobânzii mult pentru a o acoperi, dacă costul fix al sumei este într-adevăr mic, nu o facem. BINE. Deci, dacă am avut această condiție de înainte de nivelul optim al constrângerii de credit, putem doar să o înlocuim și să obținem randamentul. Va fi egal cu randamentul pieței plus acest termen de markup, care va fi o funcție a averii lor. Asta înseamnă doar combinarea acestor două puncte, și ele sunt practic pentru cu adevărat-- și deci care este rostul-- pentru împrumutați cu adevărat bogați. Pentru debitorii cu adevărat bogați, se pot împrumuta foarte mult și, prin urmare, putem împărți acel cost fix pe o sumă mică. Pentru debitorii cu adevărat săraci, acel credit nu este cu adevărat obligatoriu. Nu vom fi dispuși să le împrumutăm foarte mult și, prin urmare, acea dobândă pe care o vom aplica va fi foarte mare. Și apoi doar rezolvi. Și apoi, desigur, are acest lucru suplimentar, care este că interesul este într- o stare de echilibru, așa că trebuie să faci puțină algebră pentru a rezolva asta. Dar aceasta este logica de bază a ceea ce se întâmplă. Deci, în acest model, unii oameni nu vor putea niciodată să împrumute. Și această condiție de aici, dacă taxa este mai mare decât etaw, atunci nu există echilibru. Fie că nu există nicio soluție în care să poți acoperi costul de monitorizare cu rata dobânzii, deoarece industria devine prea mare, iar apoi nu se vor rambursa și așa mai departe și așa mai departe. Nu există nicio soluție la asta. Dacă este mai puțin decât atât, atunci există o soluție și atunci aveți această condiție pe care am spus-o înainte că r scade cu bogăția în creștere. Deci, acesta este un model în care avem oameni care vor fi de fapt constrânși de credit. Unii oameni pur și simplu nu pot împrumuta deloc. nu este asta, poți împrumuta puțin. Aici, unii oameni sunt complet excluși de pe piață. Și avem și acest lucru acum în care oamenii care se împrumută puțin sunt cei care plătesc ratele mari ale dobânzilor, adică dacă te gândești la unul dintre factorii motivatori pe care ți-am cam dat-o la începutul discuției. , acesta este acum ceva care explică asta. Și asta este, de asemenea, în concordanță cu motivul pentru care adesea-- în concordanță cu descoperirea faptului că avem toate aceste împrumuturi foarte mici cu rate foarte mari. De asemenea, obținem -- poate că nu voi face atât de mult din asta -- dar avem această proprietate multiplicatoare, care este practic aceea dr, d rho, modul în care rata percepută depinde de rata de bază a pieței. Acest lucru va fi mai mic decât... acest lucru va fi un multiplicator care va face ca rata să fie foarte sensibilă la rata de bază, așa că, de asemenea, se mișcă foarte mult. Dar nu mă voi concentra atât de mult pe asta. Deci, ce a adăugat acest model la aceste alte lucruri? Ei bine, câteva lucruri. Deci a adăugat o pană între costul capitalului în rata dobânzii. Acest lucru a fost dat de costul ridicat de monitorizare. Ți-a dat o sensibilitate, despre care am vorbit în ultimul slide. De asemenea, implică faptul că subvenționarea costului capitalului poate duce la câștiguri de bunăstare, deoarece r va scădea, iar acest tip ne permite să ne împrumutăm mai mult. De asemenea, sugerează că aceste costuri de monitorizare sunt cu adevărat importante, deoarece aceste costuri de monitorizare sunt ceea ce exclude oamenii de la credit. Și această întrebare despre cum ne gândim ce tipuri de costuri de monitorizare vor fi cu adevărat eficiente va fi ceva despre care vom vorbi mult mai mult data viitoare la prelegerile de microcredite. BINE. Da? STUDENT: Acum două diapozitive... PROFESORUL: Acest slide? STUDENT: Înainte. Pentru ce este costul? PROFESORUL: Oh, acești creditori nu sunt extrem de profitabili. Asta e tot ce înseamnă. Deci vedem aceste spreaduri mari, dar nu este ca și cum organizațiile de microfinanțare câștigă tone și tone de bani. Deci a fost respins. După cum am spus, celălalt lucru este că poate nu sunt competitivi în anumite evenimente. Acest punct spune, ei bine, poate că nu este că fac o mulțime de runde. Cred că ar putea face parte din asta, dar cred că, în general, aceste organizații nu sunt extrem de profitabile. Mulți dintre ei de fapt pierd bani sau, cu siguranță, ajung la pragul de rentabilitate, ceea ce sugerează că nu este -- deși cred că chestia cu chiria ar putea face parte din asta, nu este vorba în mare parte despre chirii și de aceea avem nevoie de acestea. costuri reale. BINE. Deci ultimul sau penultimul lucru despre care vreau să vorbesc astăzi este această lucrare de... Vreau să vorbesc despre teorie. Deci, practic, am avut trei modele pe care ar trebui să le țineți cont -- modelul de hazard moral, modelul de selecție adversă și modelul de monitorizare a costurilor. Deci, acestea sunt trei, aș spune, cadre sau instrumente de care ar trebui să le țineți minte atunci când vă gândiți la unele dintre aceste probleme de credit. Deci, această lucrare de Karlan și Zinman a încercat practic să înțeleagă, cum ne gândim, putem face diferența între primele două modele, modele de selecție adversă și modele de hazard moral. Și înainte de această lucrare, au existat o grămadă de lucrări anterioare care spuneau, uite, putem testa informațiile asimetrice căutând, de exemplu, o corelație pozitivă între rata dobânzii și riscul ratei de nerambursare. Cam asta a apărut înainte, dar nu au spus cu adevărat dacă a fost selecție adversă sau pericol, deoarece ambele modele au produs cam același lucru. Deci ei vor spune, ei bine, putem face ceva pentru a face diferența între cei doi. Deci, din nou, selecția adversă este ideea că unii oameni sunt mai riscați decât alții și este o caracteristică la tine. Și hazardul moral este că oamenii pot alege cât de mult riscă doresc să-și asume, iar aceasta este o alegere ex-post. Și astfel acestea vor arăta asemănătoare în secțiune transversală. Practic am vorbit despre asta. Dar ideea lucrării lor este de a spune, ei bine, experimental putem face ceva pentru a dezmembra acest lucru. Și această lucrare a fost pionier în acest design experimental, dar acum a fost folosit pentru multe, multe, multe feluri diferite de lucruri. Și cred că l-am văzut deja, dar aceasta este lucrarea originală, așa că am vrut să o parcurg puțin. Deci ideea lor a fost că selecția adversă este determinată de rata dobânzii ex-ante. Hazardul moral este determinat de rata dobânzii ex-post. Și în lume, acestea sunt la fel. Rata dobânzii pe care o primești atunci când... îmi place , fac reclamă și spun, hei, ofer un împrumut la orice, 10%. Dacă vă înscrieți pentru acel împrumut, rata este de 10%. Deci acele lucruri în general, în lume, sunt la fel. Dar poate într-un experiment, putem face diferența între ele și putem face asta prin surprinderea oamenilor cu o rată a dobânzii, cu o modificare a ratei dobânzii după ce au acceptat împrumutul. Așa că faci reclamă la o singură rată, te apuci de un singur lucru. Îl schimbi ex-post și primești altceva. Și, în special, nu poți, cred, să înrăutățești oamenii. Nu pot face publicitate cu 10% și să te surprind până la 20% pentru că, numărul unu, oamenii ar fi foarte enervați pe tine, iar numărul doi, tot ai un efect de selecție pentru că oamenii ar renunța din nou. Dar, pe de altă parte, aproape toată lumea va fi mulțumită de o îmbunătățire a condițiilor lor. Deci, dacă fac reclamă la o rată de 20% și apoi surprind unii oameni cu o rată de 10%, nu va exista, în esență, nicio diferență de selecție, deoarece toți cei care au vrut chestia la 20% vor fi bucuroși să o ia la 10%. Astfel, puteți menține constantă selecția, dar puteți obține un alt tip de rată a dobânzii ex-post. Deci asta e ideea lor. Au acest alt stimulent dinamic, dar asta nu e, cred, nici aici, nici acolo. Ideea de bază este aceasta. Spunem doar, uite, oferim oamenilor fie o rată mare, fie o rată scăzută ex-ante. Dacă vă înscrieți pentru împrumutul cu rata scăzută, obțineți rata scăzută. Dacă te înscrii la împrumut cu o rată mare, cu oarecare probabilitate, te surprindem și îți oferim ratele mici. Deci, acum, avem trei cutii și dacă comparăm ofertele mari cu oferta mare... iar această casetă din mijloc este cutia pentru chei. Pentru că dacă comparăm oferta ridicată, dacă menținem rata de ofertă ridicată și ne uităm la rata reală a contractului, această casetă din această casetă ne arată efectul hazardului moral , deoarece ați selectat amândoi la, să zicem, 20%, dar numai unii dintre voi au experimentat 20%, iar unii dintre voi au experimentat 10%. Și dacă comparăm această casetă cu această casetă, obținem efectul de selecție pură, deoarece amândoi ați experimentat 10% ex-post, dar aici, ați fost selectați ca având o rată de 20% și aici, sunteți selectați ca având o rată de 10%. Și acest design este util pentru a face distincția între selecție și hazard moral, nu doar în credit, ci peste tot . Și astfel oamenii au făcut acest lucru în toate celelalte setări, încercând să folosească această îmbunătățire surpriză pentru a face diferența între selecție și hazard moral. Este un design experimental cu scop foarte general . Este, de asemenea, cred, un exemplu frumos al modului în care un experiment vă poate permite să faceți ceva ce nu ați putea face în lumea reală. Doar pentru că ai această abilitate de a manipula și de a schimba ex-post oamenii... Adică, ai putea găsi un experiment natural care să imite asta, dar, în general, va fi greu de făcut. OK, este clar? Da? STUDENT: O întrebare rapidă. În proiectarea pe care o fac, informațiile selecției adverse, există un pachet de tip selecție, dar și potențial selecție pe baza hazardului moral, practic? Nu ai putea distinge asta doar de asta, dar poți... PROFESORUL: Îmi pare rău, spune din nou ce vrei să spui, Aaron. STUDENT: Deci, cu selecția adversă, sunt atât pe care le selectez pe p, dar știu și cum aș răspunde. Există, de asemenea , cred că această noțiune pe care o puteți selecta cum ați răspunde la diferite stimulente. PROFESORUL: Oh, cred că înțeleg. Deci vrei să spui că, într- un model mai general, pe lângă selectarea doar pentru a avea p fix sau p total endogen, mai am un lucru, și anume, unii oameni au p de rs diferit. Asta spui? STUDENT: Corect. Exact. Da, deci nu este ceva despre care am discutat anterior, dar există o altă dimensiune pe care ați putea-o modela și care nu este surprinsă de comparațiile pe care le facem aici. PROFESORUL: Deci OK, să ne gândim la asta împreună. Deci, ce se va ridica aici? Deci vrei să spui că avem trei dimensiuni. Avem eterogenitate în p; ex-ante, alegerea dvs. de p; și apoi aveți acest alt lucru în care oamenii pot diferi în funcție de p de r. STUDENT: Corect. PROFESORUL: Deci, cum vă afectează asta interpretarea aici? STUDENT: Bănuiesc că interpretarea mea este că efectul de informare ascuns pe care îl primesc este un compus din cele două tipuri diferite de selecție, că este atât selecția pe tipuri, cât și selecția pe fișe. PROFESORUL: Stai. Lasă-mă să mă gândesc un minut. Deci este clar cazul... da, cred că este corect. Deci, este clar cazul, dacă comparăm acești oameni care au avut aceeași selecție, unii dintre ei au primit o dobândă mai mică, acesta este un efect pur de hazard moral . Și dacă ei compară asta cu asta, atunci... da, ai dreptate. Adică, da, nu știm ce... și ei se confruntă cu aceeași p ex-post. Deci ceea ce primim este ca, în exemplul meu, amândoi suntem coborâți la 10%. Obținem experiența în grupul numărul unu la 10% și experiența în grupul numărul doi la 10%. Deci ai dreptate, nu știm care a fost panta chestiunii cu selecția lor. Dar cel puțin o evaluăm în același punct, așa că încă mai ridică, cred, un punct de selecție adversă. Dar da, exact, dacă selecția adversă este un nivel sau o pantă, evaluăm cel puțin în același punct. Un lucru pe care îl voi spune este că, de fapt, dacă citiți detaliile acestei lucrări, nu este setarea perfectă pentru a mapa în model. Este un credit de consum, așa că este puțin mai greu de gândit. Adică, desigur, ne putem gândi la aceleași probleme în creditul de consum ca și în creditul ferm, dar nu cred că se potrivește neapărat cu acel model pe care l- am avut în minte cât de frumos ar putea. Dar cred că această lucrare a fost cu adevărat inovatoare pentru crearea acestui tip de scop general. Adică, s-ar putea să existe o altă lucrare ca aceasta. Acesta este cel despre care știu cu siguranță, care a făcut-o primul. S- ar putea să mai fie și altele înainte, dar cu siguranță... acest design pe care îl folosesc aici, cred, a devenit foarte popular și cred că oamenii l-au folosit într-o varietate mare de setări. Deci, până la urmă, rezultatele nu sunt super duper puternice. Ei găsesc puține dovezi ale ratei contractului, nu o sumă uriașă pe rata ofertei. Dar vreau să mă concentrez pe această lucrare mai puțin pentru rezultatele particulare pe care le au, ci mai mult pentru acea proiectare a modului în care te-ai putea gândi la distincția între selecția adversă și hazardul moral. Bine, așa că mă opresc aici. Și apoi voi vorbi despre microfinanțare, inclusiv despre lectura pe care ați făcut-o miercuri. Bine, multumesc.