[SCRÂȘIT] [FOSȘIT] [CLIC] BEN OLKEN: OK. Așa că doar pentru a vă reaminte unde eram... ultima dată am vorbit despre configurația de bază a modelelor de gândire despre credit. Deci am avut selecție adversă, hazard moral. Aveam modele de monitorizare și așa mai departe. Și astăzi, despre ce vreau să vorbesc este microcredit, microfinanțare. Și, în special, doar... Vă voi oferi câteva cuvinte de referință, câteva din istoria microfinanțelor. Vom vorbi puțin despre impactul microfinanțării, atât pe ansamblu impacturile sale eterogene, iar apoi voi vorbi despre rolul anumitor instituții de microfinanțare. Și ceea ce vreau să-- cred că vreau să subliniez pe această piesă este că, după cum veți vedea, microfinanțarea este un fel de un pachet de multe lucruri diferite. Și a existat o serie frumoasă de lucrări de cercetare de-a lungul unei serii de ani care au încercat să ne ajute să despachetăm ceea ce este în acel pachet. Și cred că veți vedea câteva elemente frumoase din asta. BINE. Deci doar un pic de fundal. Așa că microfinanțarea, modelul modern de microfinanțare, cred că a venit prin Grameen Bank cu Mohammed Yunus, care a câștigat Premiul Nobel cu câțiva ani în urmă, a ajutat la creare. Și asta a făcut împrumuturi mici femeilor din Bangladesh, femeilor sărace din Bangladesh. Cred că, de fapt, aceste cifre sunt probabil mici. Cred că astăzi este mult mai mare de 25 de miliarde de dolari , probabil... acestea sunt probabil învechite. Sute de milioane de clienți, de obicei rate de plată mai mari. Unele instituții de microfinanțare sunt profitabile. Unii nu sunt. Și aceste instituții de microfinanțare sunt -- împrumută unui număr mare de mici debitori și le oferă împrumuturi mici, de 50, 100, 500 de dolari, poate până la 1.000 de dolari. Poate că ar fi un împrumut foarte mare. Împrumuturi mici. Și există ideea că acestea pot fi cu adevărat puternice pentru a ajuta la depășirea unora dintre constrângerile de credit despre care am vorbit data trecută. Așa că unele dintre lucrurile de la sfârșitul acestui articol -- unele dintre modelele despre care am vorbit data trecută ar prezice că oamenii care sunt cu adevărat săraci nu vor putea împrumuta nimic sau foarte puțin. Și dacă există o modalitate de a înlătura acele constrângeri de credit și de a găsi o modalitate de a rezolva asta, ar putea fi foarte puternic. Deci, aș spune-- să presupunem că am vrut să începem prin a înțelege-- și eu spun că au existat o mulțime de cereri mari asociate cu microcreditul, nu? Deci, dacă vă gândiți la momentul în care Yunus a câștigat Premiul Nobel, ideea este că acest lucru cu microcreditul a fost total transformator pentru mulți oameni și a schimbat viața oamenilor în multe feluri. Deci, dacă ați încerca să vă gândiți să încercați să înțelegeți și să evaluați unele dintre aceste afirmații, care sunt câteva întrebări la care ați dori să răspundeți? Și cum te-ai gândi să le evaluezi? Care sunt câteva întrebări pe care ai dori să le știi despre microfinanțare? Aceasta este acum o întrebare pe care ți-o pun. Da, [? Becca? ?] PUBLIC: Presupun că vrei să știi dacă tocmai au substituit [INAUDIBIL] cu o altă formă de împrumut? BEN OLKEN: Corect. Deci, vrei să știi, este modificarea accesului net la credit, nu este doar brută? Deci doar faptul că oamenii se împrumută de la instituțiile de microfinanțare nu înseamnă că primesc mai mult credit. Ce altceva mai vrei să știi? PUBLIC: Poate că acel individ care [INAUDIBIL] are acces [INAUDIBIL]? BEN OLKEN: Bine, deci, corect, deci ce fel de rezultate? PUBLIC: Profiturile afacerii. BEN OLKEN: Ce este asta? PUBLIC: Profiturile afacerii, consumul. BEN OLKEN: Corect. Dreapta. Așadar, se pare că un lucru pe care ați dori să știți este că doriți să știți despre -- de fapt -- dacă credeți că oamenii sunt constrânși la credit, că nu sunt -- dacă credem că suntem într-un lume în care, practic, oamenii pot-- dacă ne aflăm într-o lume în care oamenii sunt neconstrânși, asta în lumea neconstrânsă, în care ai f prim egal cu r, te-ai aștepta ca randamentul marginal al capitalului să fie egal cu-- nu este super înalt. Este egal cu rata dobânzii. Dar dacă vă aflați într-o lume în care k este constrâns, atunci ați putea crede că f prim este mult mai mare decât r, deoarece oamenii nu sunt capabili să obțină tot capitalul de care au nevoie. Deci, un lucru pe care ați dori să-l spuneți este, în esență, care este impactul capitalului suplimentar asupra profiturilor oamenilor ? Și cum ar fi dacă credeți că au fost constrânși de credit, vă puteți aștepta ca acel lucru să fie cu adevărat ridicat. Deci, acesta este un lucru la care ai vrea să te uiți. S- ar putea, de asemenea, să vedeți, poate doriți să vă uitați la rezultatele consumului din aval. Da, [? Becca,?] ce aveai de gând să spui? PUBLIC: S-ar putea să fiți îngrijorat și de informații sau dacă oamenii iau împrumuturi care sunt de fapt în interesul lor sau dacă sunt de pradă într-o anumită formă? BEN OLKEN: Da. Deci ce vrei să spui prin prădător? PUBLIC: Deci, dacă sunteți... dacă oamenii nu au de fapt informații bune despre șansele lor de a fi capabili să ramburseze sau despre forma de credit pe care o primesc, nu ați dori ca ei să fie nevoiți să plătească ceva interes pentru viitor pentru că... BEN OLKEN: Da. Așadar, cred că asta are legătură și cu unele dintre întrebările legate de consum, dar cred că atingeți un alt punct, și anume că s-ar putea să nu fim interesați doar de medii. S-ar putea să ne intereseze distribuția efectelor, nu? Deci poate fi... și suntem interesați de distribuții, cred, în două sensuri. Primul sens este că ne interesează doar, nu-i așa... care este distribuția rezultatelor? Așa că imaginați-vă că, practic, am avut... acestea sunt ca și rezultate. Imaginați-vă că am avut efecte de tratament cuantile. Există o mare diferență într- o lume în care, practic, avem o grămadă de oameni fără nimic și o grămadă de ambele efecte pozitive asupra veniturilor. Aceasta este o lume în care de fapt suntem destul de mulțumiți de chestia asta și nu este ca nimic pentru toată lumea și este bine pentru unii oameni. Sau dacă am avea o lume... aceasta este... acestea sunt efecte de tratament cuantile. Sau dacă am avea o lume în care arată așa, în care unii oameni sunt mult mai prost și alții sunt mult mai bine, chiar dacă acest lucru ar fi foarte ridicat, deci media ar fi pozitiv, te-ai simți foarte diferit față de această lume. lumea asta, nu? Pentru că aici, ca și cum nimeni nu e mai rău. Iată, oameni... unii oameni sunt de fapt mult mai rău. Și asta merge la ideea că poate unii oameni nu pot plăti înapoi. Și dacă, apropo, te gândești la capital ca... accesul la capital ca investiții de finanțare care pot fi riscante, nu este o nebunie să crezi că te afli într-o lume ca asta. De exemplu, dacă acestea sunt randamente așteptate pozitive, dar investiții riscante, în medie, oamenii vor fi mai bine, dar unii vor fi mai rău. Și deci să înțelegi dacă lumea arată așa sau așa este diferit. Și apoi, în plus, cred că, [? Becca,?] ai întrebat un alt punct, și anume că nu ne interesează doar eterogenitatea generală a efectelor tratamentului. Ne întrebăm dacă sunt previzibile sau nu. Și, deci, aceasta este doar a spune, care sunt efectele tratamentului cuantile , doar în general. Mai este o întrebare care spune, oamenii... este previzibil sau nu? Și sunt oamenii capabili să facă bine... oare este un fel de risc în lume? Dacă ne gândim la modelul despre care am vorbit data trecută, acesta este un model de activități de rentabilitate așteptată pozitivă, dar riscant, riscant. Există, totuși, o altă lume, în care începi să te gândești la o parte din selecția din lume, în care oamenii sunt diferiți în caracteristicile lor. Unii oameni au lucruri foarte bune. Unii oameni au lucruri foarte rele. Le pot prezice? Le pot anticipa băncile? Putem explica această eterogenitate într-un mod rezonabil? [INAUDIBIL] PUBLIC: [INAUDIBIL] rate de acceptare? BEN OLKEN: Da. Spune mai mult. AUDIENTĂ: Poate că o instituție formală de microcredit ar putea stabili mai multe restricții cu privire la ceea ce poți folosi microcreditul și poate că asta reduce rata de acceptare în raport cu împrumuții formali care ar putea să nu pună astfel de restricții, poate în termene limită sau [INAUDIBIL].. BEN OLKEN: Da. Îmi pare rău. Deci da. Preluare... absolut. Deci aceste restricții reduc consumul și este bine sau rău? Vrei să te gândești la asta? [? Ahmed, ?] ai o întrebare? PUBLIC: Da. Întrebare conceptuală. Ar trebui să mă gândesc în mod similar la microcreditul din țările în curs de dezvoltare și la împrumuturile pentru ziua de plată, să zicem, în Statele Unite? BEN OLKEN: Da și nu. Au... Cred că au caracteristici diferite. Deci ambele vizează persoane cu venituri mici. Împrumuturile pentru ziua de plată sunt garantate practic împotriva viitoarelor tale salarii, cred, în timp ce acestea nu sunt garantate, de obicei. Și vom vorbi despre cum asigură rambursarea, deci sunt diferiți în acest sens. Sunt asemănătoare. Ambele au dobânzi destul de mari. Cred că o întrebare este dacă împrumuturile pentru ziua de plată sunt utilizate în principal pentru netezirea consumului, în timp ce acestea sunt utilizate în cea mai mare parte pentru investiții. Aceasta ar putea fi o distincție cu adevărat importantă. Așadar, dacă aceștia analizează clienții, aveți o afacere mică în care veți investi, ați putea crede că acestea ar avea implicații foarte diferite decât dacă ar fi doar oameni disponibili care au nevoi de consum cu adevărat urgente. AUDIENTĂ: Urmăriți pe [INAUDIBIL].. Ați menționat că agențiile de credit [INAUDIBIL] sunt de fapt extrem de profitabile pentru companii. Vreau... BEN OLKEN: Unii sunt. Unii nu sunt, da. PUBLIC: Mă întreb de ce. Care a fost fricțiunea economică care a împiedicat microcreditul [INAUDIBIL] acum 20 de ani? BEN OLKEN: Oh. Deci, asta... unul... deci, da. Așadar, aceasta este... deci întrebi... eu aș suna... aceasta este diferența dintre o întrebare pe care un economist din această sală și-o pune-o și pe care ar pune-o cineva dintr-o clasă de școală de afaceri de la Sloan . Tu pui întrebarea pe care eu o pun mereu, și anume, dacă aceasta a fost nouă și profitabilă, de ce nu a existat în trecut? Nu poate fi... trebuie să nu fi fost în echilibru. Aceasta este viziunea economică. Viziunea școlii de afaceri este ca, cineva a avut o idee bună și a făcut niște bani. [Râsete] Și așa spun asta, de fapt, nu pe deplin fatice. Cred că uneori oamenii pur și simplu inovează. Și veniți cu idei noi și faceți noi afaceri. Și uneori acele lucruri... uneori au fost fricțiuni fundamentale, așa cum ați fi spus, oh, este tehnologie sau orice altceva. Dar, de fapt, nu aș fi șocat dacă, în acest caz, ar fi fost doar inovație. Cum ar fi, cineva a venit cu câteva idei și a spus, oh, credem că putem practic big bang-- vei vedea că unul dintre lucruri este că există o mulțime de costuri de monitorizare. Este o chestiune de... marile bănci s-ar putea să fi spus că nu este profitabil să faci aceste mici împrumuturi pentru că este prea scump. Și cred că unele dintre aceste organizații au găsit o modalitate de a face acest lucru. Așa că cred că s-ar putea să fi fost doar inovație organizațională. Cred că un lucru se schimbă și un lucru, nu voi vorbi prea mult acum -- despre acum, dar cred că este un tip interesant de nou val, este tehnologia digitală și împrumutul digital. Și cred că de fapt, Fintech și cum credeți despre utilizarea noilor tehnologii pentru a rezolva unele dintre aceste probleme - poate fi ceva care este de fapt nou, care nu era disponibil în trecut și care poate deschide noi oportunități. Nu voi vorbi astăzi despre fintech, dar asta este... așa că lucrurile astea sunt organizatorice. Nu sunt sigur de nimic din asta... de ce a fost făcut în 1976 și nu în 1956? Nu știu neapărat că există un motiv greu și rapid pentru asta, un motiv fundamental. Lucrurile fintech în care folosim înregistrările dvs. de pe telefonul mobil ca o modalitate de a vă prezice veniturile și starea rambursării -- care se bazează de fapt pe o inovație tehnologică, care este nouă. Deci, de ce este evaluarea acestei provocări? De ce este o provocare evaluarea microcreditelor? A durat mult timp până să avem evaluări bune de impact ale microcreditelor. Wesley, vrei să spui ceva? PUBLIC: Ei bine, cum ar fi, dificil din punct de vedere logistic sau ca în lumea reală? De exemplu, instituțiile de microcredit, dacă cred că acesta este un glonț de argint, s- ar putea să nu vă dorească - nu au nici un stimulent să vă pună să le evaluați. BEN OLKEN: Corect. Deci ăsta e punctul unu, apropo. Deci față de... atâta timp cât sunt profitabile, sau cel puțin la pragul de rentabilitate, sunt bune, nu? S- ar putea să creadă că sunt buni. Și de ce și-ar dori ca cineva să-i evalueze? Deci este cam riscant pentru ei. De fapt, cred că este o distracție... un punct important. Și, de fapt, cred că a convinge oamenii să fie evaluați este... să se evalueze pe ei înșiși este de fapt foarte dificil. Deci asta face parte din asta, mai ales dacă ne interesează nu doar... cum ar fi, ei vor să știe care sunt impactul asupra profiturilor , dar nu au nevoie de o evaluare riguroasă a impactului pentru a-și da seama, nu? Și s-ar putea să nu vrea neapărat să știe cum arată lumea așa, de exemplu. Ar putea fi o veste proastă pentru ei. Deci sunt de acord. Asta face parte din asta. Dar apoi ce altceva despre... ce zici de proiectarea evaluărilor de impact? Care sunt unele lucruri care ar putea fi dificile? Da, [? Sean? ?] PUBLIC: Cred că există 50 de dimensiuni diferite de impact, așa că ar trebui să știi ce să măsori și pe ce cronologie. BEN OLKEN: Da. Deci aveți o mulțime de rezultate diferite, termene lungi. Deci, unul dintre voi, în comentariile voastre despre... pe care le-ați trimis astăzi despre ziarul [INAUDIBIL] a vorbit despre problemele GE. Ce a făcut... Nu-mi amintesc cine a spus asta. Pot sa ma uit. Îți amintești... își amintește vreunul dintre voi că a menționat probleme de echilibru general în evaluarea acestor lucruri? Tu spui da. Ai fost tu, [? Sean? ?] Poate ai fost tu, dar... nu? A fost [? Becca?] sau-- PUBLIC: Pot să înjunghi în asta. BEN OLKEN: Da, ce? PUBLIC: Înjunghie-l. BEN OLKEN: Du-te. PUBLIC: Deci, dacă nu sunteți mulțumit [INAUDIBIL] în acest sens, dacă toată lumea din satul dvs. -- cum ar fi, dacă unii dintre oamenii din satul dvs. au acces la microcredite și unii oameni din satul vecin nu au acces, dar ca în funcție de accesul unui sat învecinat, acesta poate finanța diferite proiecte de investiții, poate crește disponibilitatea investițiilor, investițiilor profitabile, disponibile pentru dvs. Și de asemenea... BEN OLKEN: Da, așa că spuneți mai multe. Deci spui ceva... deci nu te urez pe deplin , dar... deci spune mai multe. PUBLIC: Încercați să evaluați acest lucru, de exemplu, permițând unor sate să aibă acces la microcredite și altor săteni nu. Atâta timp cât există o formă de interacțiune între acele economii,... ai efecte de rețea doar în virtutea... BEN OLKEN: Da. Deci problema principală... de fapt, chiar mai ușoară... da. Problema principală este că împrumuți, nu? Dar oamenii interacționează între ei pe piețele de bază. Deci, de fapt, cred că cel din sat este de fapt mai bun. Imaginați-vă-- care ar fi problema dacă faceți asta-- imaginați-vă că randomizați oamenii la nivel individual și accesul la credit. Care ar fi problema cu asta? Da. Publicul: De obicei, aveți o creștere a cererii agregate în sat și oamenii ar începe imediat... sau cred că fie din partea ofertei, fie din partea cererii. BEN OLKEN: Da. Deci te gândești... așa, corect. Deci, părerea dvs. este că ați subestima acest lucru pentru că... deci punctul dvs. de vedere este că ați subestima impactul pentru că ar exista efecte ale cererii și asta s-ar răspândi asupra grupului de control. Crede cineva că ai supraevalua impactul? [? Sean? ?] PUBLIC: Da, pentru că există profituri în scădere [INAUDIBIL] că tu... să presupunem că există cerere limitată în sat. BEN OLKEN: Ce? PUBLIC: Să presupunem că există o cerere limitată într-un sat pentru ceva. Și toate împrumuturile sunt pentru magazine locale, nu știu, de vânzare cu amănuntul, atunci dacă obții împrumuturi unei singure persoane, ei pot-- vor crește mult, dar dacă ai dat împrumuturile tuturor, vei păstra la fel... BEN OLKEN: Da. Exact. Așa că cred că trebuie să te gândești și la ce fac acești oameni cu banii lor. Deci cred ca ai dreptate. Ar putea exista aceste cereri... Efecte keynesiene ale cererii. Dar [? Sean?] are, de asemenea, dreptate că ar putea exista potențiale răspândiri în ceea ce privește... pe piața produselor. Așa că imaginați-vă că facem cu toții-- toți vindem la fel-- imaginați-vă, suntem-- care este un exemplu? Cu toții suntem vânzători de orez prăjit, folosește exemplele mele indoneziene. Toți suntem prăjiți... este foarte comun. Este foarte comun, de fapt, de exemplu, că oamenii au... au cărucioare mici cu orez prăjit. Și există o cerere atât de mare pentru orez prăjit, așa că dacă am un cărucior de orez prăjit mai bun și mă pot mișca, poate îmi iau un cărucior cu orez prăjit, ca să pot trece mai repede, s- ar putea să fur pur și simplu. afaceri de la alte persoane. Dacă cererea de orez prăjit este destul de inelastică în satul meu, va părea că mă descurc grozav, dar de fapt, mă descurc grozav în detrimentul altor persoane care nu au primit împrumutul. Deci cred că... trebuie să vă gândiți și la aceste probleme. Și, de fapt, cred că de fapt asta sugerează că randomizări la nivel mai mare , o randomizare la nivel de sat sau chiar la nivel de subdistrict vor funcționa mai bine, acolo unde tu... mai bine decât un lucru la nivel individual, unde trebuie să-ți faci griji pentru ambele acestea. efecte de propagare pozitive și negative . Așa că am vrut doar să te gândești la unele dintre aceste probleme. Și mai este și un alt lucru, și anume, dacă credem că eterogenitatea este importantă, trebuie să ne gândim la măsurarea eterogenității și să ne asigurăm că putem măsura dimensiunea relevantă a eterogenității. Și ziarul pe care l-ați citit, băieți, cred că a fost pentru ultima oară, dar o să vorbim... pe care o să vedem astăzi a fost cu adevărat despre a spune, există o eterogenitate reală în venituri? Și după cum ați văzut din acea ziare, există multă eterogenitate în randamente. Și gândindu-vă la ce puteți măsura corect, este foarte important. BINE. Așa că am spus, pentru o vreme, așa cum cred că a subliniat cineva, nu-mi amintesc cine... ai fost tu, [? Wesley? ?] Practic, uite, motivul a fost următorul. Suntem profitabili. Ne merge bine. De ce trebuie cineva să-- de ce trebuie să ne evaluăm impactul? Și acest tip de raționament a fost foarte puternic pentru o vreme. Și sunt probleme cu asta. Bineînțeles, numărul unu este că poate că nu -- s- ar putea să nu se descurce atât de bine pe cât cred ei. Dar numărul doi este că, după cum cred că Rick, așa cum ați subliniat, doar pentru că faptul că oamenii se împrumută de la organizațiile de microfinanțare nu este de fapt bun pentru ei. Și, în special, avem acești oameni negativi care ar putea duce la capcana datoriilor și așa mai departe. Deci măsurarea acestor rezultate este foarte importantă. Și, apropo, acest lucru se apropie de o uriașă-- asta chiar a fost-- această întrebare despre, este bine sau rău, a condus la dezbateri politice majore. De exemplu, a existat o confruntare în Andhra Pradesh din India între statul AP și instituțiile de microfinanțare, unde practic, la un moment dat, a spus guvernul statului, aceasta este o idee teribilă și, practic, nimeni nu trebuie să-și răsplătească toate credite de microfinanțare. Și tot sectorul s-a dus peste noapte în starea aceea. Și de fapt, cred... cred că Emily Breza și Cynthia Kinnan au o lucrare care studiază acel incident și ce sa întâmplat de acolo încolo. BINE. Deci, au existat, totuși, o grămadă de RCT care apoi, după un timp, au încercat să ofere dovezi în acest sens. Și a existat de fapt un număr special în revista AEJ Applied care a reunit șase dintre aceste studii din India, Etiopia, Mexic, Mongolia, Bosnia și Maroc, toate într-un singur loc și a încercat să le armonizeze astfel încât oamenii să poată vedea ce au vrut să spună. Și practic aveau două modele diferite. Deci, una a fost această randomizare bazată pe loc. Și asta... avantajul acesteia este să încerci să rezolvi unele dintre aceste deversări. Deci ideea este că vom spune, uite, organizația de microfinanțare spune că ne vom gândi la extinderea într-o grămadă de locuri. Vom alege mai multe locuri și, de fapt, ne vom extinde și le vom distribui aleatoriu. Poate vom randomiza ordinea lansării, de exemplu. Acesta este de fapt unul destul de comun, să spun, uite, tu alegi locurile în care vei merge. Nu le poți deschide pe toate deodată. Și vom selecta aleatoriu ordinea lansării. Acesta este de fapt un design foarte frumos care le oferă o oarecare flexibilitate pentru a controla unde merg, lucrează cu planurile lor de afaceri și operează pe această dimensiune la care sunt indiferenți, care este ordinea. Un altul este această idee care este randomizarea pe bulă. Deci, ideea aici este că, practic, IMF punctează solicitanții în ceea ce privește cât de entuziasmați sunt să le împrumute. Și apoi, mai degrabă decât... ai putea doar să ai un RD pe o anumită limită, sau un alt lucru pe care l- ai putea face este să spui, uite, pe cei cărora le împrumuți cu adevărat. Cele care nu sunt cu adevărat grozave - care sunt cu adevărat groaznice, la care nu împrumuți. Cele de la mijloc, atunci poate le vom alege aleatoriu. Și, de asemenea, pot fi... pentru că sunt aproximativ indiferenți, pot fi deschiși și la asta. Apropo, cred că ambele sunt utile, deoarece vă gândiți la designul experimental, deoarece ambele sunt -- un tip de problemă pe care o aveți atunci când proiectați adesea experimente este că ați dori să randomizați o întreagă populație. . Persoana cu care ai de -a face este ca, în niciun caz nu o să fac asta, deoarece asta ar implica să faci o grămadă de împrumuturi cu adevărat stupide sau să renunți la o grămadă de împrumuturi foarte grozave. Ambele au asta-- ambele modele au caracteristica că exploatezi faptul că-- îți dai seama la ce sunt aproximativ indiferenți și faci asta. Și ar trebui să fii conștient de faptul că, în general, dacă te afli vreodată în lumea încercării de a negocia ce este o posibilă randomizare, doar pentru că ai vrut să desfășoare un experiment randomizat nu înseamnă că partenerul tău trebuie să renunțe. orice control. Ei pot spune, da, vrem să o facem aici. Nu, nu vrem să o facem acolo. Unde ești... cheia este unde ești cam indiferent în ceea ce privește locul, timpul sau ceva. Și poate că putem face asta aleatoriu. Și aceasta este cu siguranță o abordare cu care am găsit un oarecare succes și în contexte foarte diferite. Un alt lucru care este cu adevărat important este că ratele de preluare nu sunt cu adevărat enorme. Deci nu este surprinzător când te gândești la asta. De exemplu, dacă aș veni în orașul vostru, de oriunde ați veni și aș spune, hei, deschid o nouă bancă. Deschid împrumuturi pentru a începe o afacere. De exemplu, ce parte de oameni din orașul tău crezi că ar fi, oh, sunt foarte încântat să iau acest împrumut. Unii oameni ar face-o, dar nu... dar nu va fi toată lumea. Va ajunge... și de fapt, ratele de preluare arată mai mult ca 10%, ceea ce, de fapt, cred că este destul de mare când te gândești la asta, dar mic ca o fracțiune din populația totală. Deci, de ce este aceasta o problemă pentru aceste modele? [? Aaron?] [INAUDIBIL]? PUBLIC: Ei bine, dacă unul dintre lucrurile cheie la care vrem să ne uităm este eterogenitatea, atunci doar... va fi foarte greu să avem puterea de a face asta, știi, pentru a contracta acest împrumut? BEN OLKEN: Deci, da, este adevărat. Nu prea multă putere a eterogenității, dar ce zici doar pentru impactul general? De ce este aceasta o problemă doar pentru estimarea impactului general? Patrick? PUBLIC: S-ar putea auto-selecta dacă cred că va avea un impact mai mare... BEN OLKEN: Așa că vei obține auto-selectare. Este adevărat. Dar este in regula. Veți obține relevanța-- veți obține impactul asupra oamenilor care sunt interesați să fie tratați. Este un [? conduce. ?] [ ? Becca, ?] asta aveai de gând să spui, sau altceva? PUBLIC: Oh. Oh da. Bănuiesc că este un fel de [INAUDIBIL].. BEN OLKEN: Deci legat de ce? PUBLIC: Putere. BEN OLKEN: Deci spune mai multe despre asta. PUBLIC: Așa că, dacă aveți o utilizare foarte scăzută, chiar dacă sunteți-- tratamentul a fost indus sau i s-a oferit opțiunea de a-l folosi , atunci trebuie să faceți un fel de [INAUDIBIL]. BEN OLKEN: Da. PUBLIC: --măsoară acel efect. BEN OLKEN: Da. PUBLIC: Și asta va fi... vei pierde multă putere. BEN OLKEN: Da. Exact. Deci exact asta-- da. AUDIENTĂ: De ce puterea este îngrijorătoare dacă costurile depind de... BEN OLKEN: Dacă ce? PUBLIC: De ce este energia îngrijorătoare dacă costurile noastre de operațiuni depind de câți oameni o preiau? Deci... BEN OLKEN: OK. Deci este o întrebare grozavă. Deci de ce este aceasta o problemă? De ce este preocuparea de putere? BINE. Acum trebuie să fac... cărei clase i-am explicat asta? Încă nu am explicat asta în această clasă, nu? Era în cealaltă clasă, nu? BINE. Bun. În regulă. PUBLIC: Ai făcut-o la această clasă. BEN OLKEN: Am făcut-o la această clasă. Bine, bine, bine. Atunci ar trebui să știi răspunsul. Deci de ce este o problemă? PUBLIC: Nu, mă întreb de ce putere [INAUDIBIL]---- BEN OLKEN: Nu-mi amintesc niciodată în ce clasă predau asta, aceleași idei de bază. PUBLIC: Dacă absorbția este de numai 10%, deoarece se pare că costurile dvs. nu sunt, de asemenea, sunt aplicate doar la 10%, așa că puteți extinde programul dacă costurile sunt mai mici din cauza acestei absorbții. BEN OLKEN: Corect. Deci ai dreptate. Deci asta e întrebarea. De ce aș... așa, OK. Deci, dacă am trecut deja prin asta, putem pune întrebarea din nou. De ce aș prefera să preiau 100% un eșantion de dimensiunea 100 sau un eșantion de 10% -- să preiau un eșantion de dimensiunea 1.000? Cum ar fi, care este mai bine? PUBLIC: Vreau să spun, da. Înțeleg că eșantionul mai mic [INAUDIBIL] ar fi mai bun. Dar ați aborda parțial asta cu un eșantion mai mare, nu? BEN OLKEN: Dar nu. Asta e toată ideea. Deci ar trebui să ai o problemă mult mai mare. Deci, acesta este scopul calculului prin care am trecut înainte este că, pentru a obține o utilizare de 100% pe dimensiunea-- 100% pe dimensiunea 100 este egal cu, cred, 10% pe dimensiunea 10.000. Nu pe dimensiunea 1.000. Acesta este ideea. Deoarece rădăcina pătrată a lui n emite. Deci trebuie să mergeți-- pentru a face față cu o absorbție scăzută, ar trebui să aveți o dimensiune a eșantionului foarte, foarte mare din cauza acestui punct despre rădăcina pătrată a lui n. Ceea ce am explicat în această clasă, da, OK. Dreapta? Deci asta este ideea. Deci, faptul că prima etapă-- este cu adevărat scăzută înseamnă că-- poate fi greu să se efectueze [INAUDIBIL]. Deci, care este soluția corectă la această problemă? Deci vrei să faci... apropo, așa că vrei să faci un design randomizat în cluster din motivele despre care am vorbit, așa că trebuie să faci spillover. Deci, cum te descurci cu această problemă. Da, [? Paulo? ?] Tu-- PUBLIC: Tu-- în sate diferite sau chiar în același sat, mai întâi îți dai seama cine ar fi interesat să obțină un împrumut, apoi selectează aleatoriu cui îi dai împrumutul? BEN OLKEN: Ei bine, nu vrei să randomizezi cui îi dai împrumutul pentru că asta ar avea problemele de echilibru general despre care vorbeam mai devreme. Îmi pare rău. Mai spui ceva? PUBLIC: Randomize-- face exact ce [? a spus Paulo?] și apoi doar randomizați satul. BEN OLKEN: Exact. Deci, corect. Prin urmare, ceea ce trebuie să faceți este să obțineți date de referință pentru toată lumea, să vă dați seama de caracteristicile lor care vor prezice ocuparea. Apoi randomizați la nivel de sat pentru a rezolva problemele de echilibru general. Dar te vei uita la impactul pentru oamenii care probabil vor accepta. Așa că puteți prezice ocuparea din sondajul de bază. Și în timp ce 10%-- poate doar 10% în general, poate dacă ai pune o întrebare despre, dacă cineva ți-ar oferi un împrumut, l-ai accepta? Poate că puteți obține o utilizare de 50% sau 80% din acel subeșantion. Și aceasta este strategia despre cum trebuie să faceți față acestei probleme. Este clar? PUBLIC: Nu cred că înțeleg. BEN OLKEN: Deci, punctul cheie aici este că este de 10% în medie, dar ceea ce vreau să fac este să fac o restricție ex-ante asupra eșantionului meu, astfel încât rata de preluare, pe care o pot face în mod egal în tratament și zonele de control, astfel încât pe acel eșantion limitat rata de preluare este cu adevărat mare. Așa că imaginați-vă că fac un sondaj de bază și vă întreb -- să presupunem că va veni o instituție de microfinanțare în acest oraș. Ai face un împrumut? Așa că oamenii care spun da la această întrebare, probabilitatea de acceptare va fi... condiționată de oferirea acesteia va fi, nu știu, de 80% sau ceva de genul. Nu 100%, ci 80% sau ceva. Numărul acela mare. Deci, ceea ce poți face este să poți... să conduci acel sondaj la momentul inițial în zonele de tratament și control. Îți restricționezi analiza, așadar, la persoanele care se află în acea categorie de absorbție estimată și apoi o pui în grupul de control. Deci o faci pe o întrebare de bază, așa că faci aceeași restricție asupra zonelor de tratament și de control, dar vei avea o absorbție mare pentru acel subeșantion. AUDIENTA: Deci totusi doar o randomizezi. BEN OLKEN: Încă ești randomizat la nivel de sat, dar poți să-ți rulezi analiza asupra oamenilor pentru care te aștepți că le prezinți să fie cu adevărat mari. Este clar? Deci cam asta fac ei. Și, așadar, ceea ce găsesc este că găsesc practic-- găsesc-- în general, rezumând toate aceste lucruri, aș spune că găsesc, în medie, nu prea multe despre consum, dar găsesc o oarecare eterogenitate a impactului. Și acestea sunt concentrate pe oamenii care au afaceri existente. Și cred că, la un anumit nivel, asta nu-- nu ar trebui să fie surprinzător. Cum ar fi, ce este asta... asta era de fapt surprinzător la acea vreme pentru că toată lumea credea că acest lucru va transforma radical sărăcia. Nu face asta. Ceea ce face este că oferă capital persoanelor care au un capital cu randamente marginale ridicate. Și acele persoane particulare își pot dezvolta afacerea. Și asta-- oamenii care au afaceri existente ar putea fi cei pentru care capitalul va fi cel mai util. Și deci acesta este, cred, un rezumat al unora dintre impacturi. Așa că un lucru în special pe care îl voi remarca este că a existat o meta- analiză a lui Meager, care este și student aici, care a apărut câțiva ani mai târziu în AEJ Applied. Și ea a spus, practic, uite, există șapte studii diferite. Cum putem spune ceva despre cât de asemănătoare sau diferite sunt acestea? Și lucrul cu care vrea să se confrunte este că, practic, există diferențe pe care le observați între site-uri. Acestea se datorează unei... Văd unele diferențe. Acestea se datorează unei combinații de zgomot de eșantionare. Dacă am un eșantion, acestea sunt erori standard obișnuite sau s-ar putea ca acestea să fie extrase din distribuții diferite. Poate că chestia funcționează foarte bine în Indonezia și funcționează foarte teribil în India, sau invers, sau orice altceva. Lasă-mă, de fapt... Cred că în interesul timpului, cred că nu voi trece prin asta în multe detalii. Dar permiteți-mi să spun, practic, ea are un cadru bayesian ierarhic pentru a se gândi la asta. Da. Lasă-mă să nu trec prin asta în detaliu. Dar permiteți-mi doar să remarc că, dacă sunteți interesat de aceste probleme despre cum vă combinați între locuri, ar trebui să mergeți... ar trebui să aruncați o privire la lucrarea ei, care vă ajută să vă gândiți cum ne gândim la aceste lucruri. Deci, permiteți-mi să nu trec prin asta în multe detalii. Dar, practic, nu arată prea mult - nu impacturi medii masive, dar cred că există, în general, impacturi mai mari în aceste diverse studii pentru oamenii care au avut afaceri anterioare, ceea ce este arătat aici. Acest grafic albastru este cel în care oamenii care nu au afaceri anterioare și, în general, distribuția rezultatelor arată mai bine schimbată pentru oamenii care au avut afaceri anterioare, ceea ce este în concordanță cu ceea ce credeam noi înainte, că practic acest lucru oferă un impact mai mare. persoanelor care au afaceri. Da. PUBLIC: Doar o întrebare rapidă pentru încadrare. Care este dimensiunea unui credit de microfinanțare în general. BEN OLKEN: Nu știu cifrele reale, dar exemple pe care le-aș da-- de la 50 USD, 100 USD, 500 USD, până la 1.000 USD, aș spune. În acel stagiu. Ele pot merge mai sus de atât , dar acestea sunt tipice. Cred că exemplul pe care l-ați citit în ziarul Hussam a fost de 100 de dolari. Erau granturi, nu împrumuturi. Au fost 100 de dolari, nu? Deci cred că... și acestea nu sunt sume atipice. Da. BINE. Deci, în general, aș spune că ceea ce au arătat toate acele evaluări de impact a fost că pentru împrumutatul mediu din eșantion, nu a făcut prea mult. Dar au existat două avertismente importante. Numărul unu, acestea au fost... eșantionul... poate fi o selecție de eșantion aici. De exemplu, dacă te gândești la design-urile despre care am vorbit, majoritatea selectează pe cazuri mai marginale în care banca era indiferentă, fie persoane, fie locuri. Și numărul doi, a existat această eterogenitate substanțială. Așadar, asta ne duce la lucrarea pe care ați citit-o, și anume, dacă eterogenitatea este importantă, ce altceva este prezicerea randamentelor? Și oamenii știu ce se întâmplă aici. Așadar, asta ne conduce la această lucrare a lui Hussam, Rigol și Roth pe care o citiți pentru astăzi. Așa că doar pentru a ne asigura că toată lumea... doar să reamintești tuturor ce a fost această lucrare, aceasta a fost... aceștia... de fapt, toți erau studenți absolvenți, de fapt, aici, când lucrau la acest proiect, ca unii dintre voi... cel puțin unii dintre voi ați reținut în lectura dvs. Deci ce [INAUDIBIL] [? Natalia?] și Ben au făcut ei-- și ar trebui să spun, apropo, un lucru pe care mi-l cred că a fost destul de interesant este ca-- cum a apărut această lucrare, într-un anumit sens, această lucrare, cred, se bazează pe documentul de țintire despre care am vorbit acum trei sau patru prelegeri și despre care am spus, uite-- și ei au spus, uite, există local-- există clar informații locale pentru țintirea sărăciei. Este vorba despre... dar despre nivelul veniturilor oamenilor. Dar poate dacă oamenii știu ceva despre nivelul veniturilor oamenilor, ei știu și despre randamentul lor marginal. Și asta e... este o problemă mai grea. Este mult mai ușor de știut despre nivel decât despre randamente, deoarece nivelul pe care îl pot doar să mă uit. Revenirea este ca un contrafactual. Dar, într-un anumit sens, cred că o parte din ideea lor spune, ei bine, uite, suntem interesați de microfinanțare, dar putem lua aceste idei din acest alt cadru și le putem adapta aici? Și, de asemenea, cred că este un exemplu interesant despre cum poate exista arbitraj intelectual dintr-un domeniu în altul. Cred... Da, după ce am fost aici prin acest proces, cred că așa a apărut parțial, ceea ce cred că este cu adevărat interesant și cred că poate fi o îndrumare relevantă pentru voi toți. Deci bine. Deci ce fac ei? Așa că le-au cerut antreprenorilor din periurbanul Maharashtra să-și clasifice colegii, grupuri de patru până la șase persoane, în funcție de valorile profitabilității afacerii și potențialul de creștere. Și apoi distribuie aleatoriu granturi în numerar de 100 USD unei treimi dintre acești antreprenori pentru a le măsura productivitatea reală. Așadar, de ce este important să atribuiți acest lucru la întâmplare aici? Deci, de ce au nevoie de acest pas de alocare aleatorie a granturilor în numerar? Cum ar fi, de ce nu fac ei doar asta și se uită dacă poți prezice profitabilitatea afacerii? Da. PUBLIC: Încercați să preziceți randamente, nu niveluri? BEN OLKEN: Da, exact. Ei încearcă să prezică randamente, nu niveluri. Ei încearcă să prezică care este randamentul pentru a vă oferi 100 USD în plus, nu care este media dvs., nu? Deci, pentru a fi clar, ei încearcă... și acesta este un exemplu în care să ne gândim exact la ce teoria este importantă. Scopul lor este să prezică f prim din k, nu f din k. Deci, dacă ar fi interesați doar să prezică nivelul, acesta poate fi f din k. Dar ei vor să spună, ei bine, care este întoarcerea? Deci, pentru a face asta, trebuie să prezică acest lucru la momentul inițial, să obțină aceste informații la momentul inițial, să șocheze aleatoriu unii oameni cu 100 USD și apoi să spună care este efectul tratamentului de 100 USD eterogen - și cum variază acest lucru în mod eterogen pe baza acestui fapt. informații la momentul de bază? Întrebare. Crezi că este mai bine să faci un împrumut sau un grant? Ei fac un grant. De ce crezi că ar fi făcut o grant? PUBLIC: Pentru că este mai ușor [INAUDIBIL].. BEN OLKEN: Da. Tocmai de aceea. Așa că au vrut să facă un împrumut. Deci, acesta nu este un caz în care ex ante a fost lucrul optim de făcut. De asemenea, cred că am fost acolo prin acest proces, prima lor idee a fost că ar trebui să facem împrumuturi și să vedem care este randamentul unui împrumut. Și au petrecut mult timp negociind cu mai mulți creditori de microfinanțare pe o perioadă lungă de timp și, în cele din urmă, nu au reușit să găsească un creditor de microfinanțare care să fie dispus să atribuie aleatoriu împrumuturi în acest context pe care doreau să o facă. . Dar ei au spus, oh, de fapt, poate al doilea lucru cel mai bun este că putem face granturi. Și asta este încă destul de bun pentru că putem obține în continuare lucrul pe care îl dorim, care este f prim din K. Deci putem obține f prim din k direct, mai degrabă decât f prim din k minus k. Erau încă relativ relevanți, ambii parametri interesanți. Și pe acesta îl putem doar... dacă putem strânge suficienți bani pentru a oferi 100 de dolari, atunci putem face asta singuri. Și așa am menționat asta, de asemenea, pentru că cred că a fost, de asemenea, un frumos... au avut această idee și au vrut să o facă. Și prima idee a fost că ar trebui să facă împrumuturi și au încercat. Și au lucrat cu o grămadă de creditori de microfinanțare. A fost un întreg proces. Dar apoi au fost suficient de adaptabili pentru a spune, ei bine, acel lucru nu va funcționa cu adevărat în realitate. Putem găsi o modalitate de a răspunde la aceeași întrebare care să nu se bazeze pe noi să convingem un partener să facă ceva ce nu și-ar dori să facă? Și așa au ajuns să primească grant. Deci, de fapt, granturile sunt perfecte și au fost un bun exemplu de adaptabilitate. Da, [INAUDIBIL]? PUBLIC: [INAUDIBIL] din orice motiv ne-am aștepta la răspunsuri la acele [INAUDIBILE]---- BEN OLKEN: Ce crezi? PUBLIC: Ei bine, întreb... de ce am pus întrebarea. [Râsete] BEN OLKEN: Ce crede altcineva? Credem că împrumuturile și granturile pot fi diferite? PUBLIC: Aș crede că împrumutul are mai mult un impact asupra capitalului? BEN OLKEN: Nu? PUBLIC: Poate că împrumutul are un impact mai mare asupra capitalului [INAUDIBIL] cu el? BEN OLKEN: Pentru că de ce? PUBLIC: Ai un stimulent să returnezi banii? BEN OLKEN: Da. Deci cred că... pentru că trebuie să plătești înapoi. Da. Deci ai putea crede... da. Deci cred că... îmi pare rău, ce încercai să spui? PUBLIC: A fost [INAUDIBIL]. BEN OLKEN: Da. Deci ai putea crede că vor fi diferiți. Să vedem. Cred că... deci revenind la teoria despre care am vorbit data trecută, ar fi... care ar fi diferențele? Deci, dacă sunt... da, [? Becca? ?] PUBLIC: Bănuiesc, de asemenea, fluxul de returnări pe care le obțineți și momentul acelor returnări [INAUDIBILE]?? BEN OLKEN: Da. Deci, momentul returnărilor va fi important și vom vorbi despre asta într-una dintre lucrările la care sper să ajung mai târziu astăzi, care este... trebuie să vă asigurați că, dacă este un împrumutul și trebuie să-l plătiți înapoi, trebuie să vă asigurați că vă returnează banii la timp pentru a vă rambursa împrumutul. Și, de fapt, această întrebare a momentului de rambursare poate distorsiona alegerile dvs. de investiții , așa că este important. Da. Ce altceva? PUBLIC: Nu văd exact cum. Simt că ți-ar schimba riscul, alegerea ta asupra riscului a ceea ce faci cu el? BEN OLKEN: De ce nu ne ținem la acest gând până ajungem la lucrarea despre perioadele de grație, care este... să testăm de fapt această idee experimental. Da. PUBLIC: Dar, de asemenea, nu toată lumea ar accepta împrumutul, în timp ce toată lumea ar lua o subvenție în numerar, nu? Deci, dacă a fost selecția în împrumut, atunci s-ar putea să observați efecte mai mari. BEN OLKEN: Da. Da. Deci este corect. Deci s-ar putea să găsești... așa că toată lumea va dori cei 100 de dolari și ai dreptate. Practic, asta poate... și asta ar putea schimba rezultatul. Deci, s-ar putea ca, de fapt, ceea ce descoperim aici este cine are de fapt o afacere și are -- are o oportunitate profitabilă, în timp ce toată lumea ar lua -- în timp ce -- deci ar putea să nu aibă eterogenitate în returnările unui împrumut, deoarece acea selecție a împrumutului s- ar putea să vă aducă de fapt o selecție de ridicare. Da. Scuze, [? Aaron, ?] ai vrut să spui ceva? AUDIENTĂ: Nu. BEN OLKEN: [? Becca, ?] mai ai ceva ce vrei să spui? PUBLIC: Cred că a fost... BEN OLKEN: Acest punct. Cred că depinde și de gradul în care împrumutul are sau nu răspundere limitată. Deci, dacă te gândești la modelul de dinainte, la modelul de înainte, dacă ești complet... ce vei spune, îmi pare rău? PUBLIC: Oh, scuze. BEN OLKEN: Nu, e în regulă. PUBLIC: Este corect să spuneți că, dacă sunteți în măsură să estimați în mod corespunzător rata de risc sau probabilitatea ca cineva să nu plătească înapoi și convingerile sale despre nerambursarea, ar trebui să puteți doar să le acordați o subvenție care ar trebui [? induce?] la fel-- pentru că diferența-- BEN OLKEN: Nu, cred... De fapt, cred că punctul pe care l-ai spus, de fapt, despre moment, este relevant. PUBLIC: Ținând, ținând acel timp. BEN OLKEN: Nu, pentru că ei pot face lucruri diferite cu el. Acesta este ideea. Imaginați-vă că practic... de exemplu, știm că oamenii se împrumută adesea pentru a merge la școală, nu? Deci, acesta ar putea fi un lucru perfect rezonabil de făcut cu un împrumut. Dar dacă aveți un orizont de rambursare de 10 ani, dar dacă aveți un orizont de rambursare de un an, ar fi un lucru groaznic să vă investiți lucrul pe care îl investiți, deoarece nu veți avea nicio rentabilitate pe care o veți în continuare. fi la școală. PUBLIC: Sigur. [INAUDIBIL] BEN OLKEN: Da. PUBLIC: Așa că presupunem că orizontul de plată este de 10 ani și că toate lucrurile în care investesc oamenii, cum ar fi, ar presupune că probabil ar câștiga banii înainte de a fi nevoiți să ramburseze. Dacă, din punct de vedere al răspunderii limitate, nu ați putea să vă echilibrați pentru a acorda cuiva o subvenție care să fie evaluată pentru el la fel ca... pe baza convingerilor personale despre proiectul care se desfășoară și despre... BEN OLKEN: Nu sunt sigur că văd cum. Poate că îmi scapa ceva, dar nu văd imediat asta. Ce-ar fi să vorbesc despre asta după aceea? Dar nu prea văd. Dar, OK. Deci, cred că răspunsul este că nu sunt chiar la fel din anumite motive. Oamenii pot face diferite lucruri cu împrumutul dacă cred că trebuie să-l ramburseze din aceste motive de timp. Ele pot fi mai mult-- dacă există motive de aversiune la risc, imaginați-vă că, dacă aveți utilitate concavă, ești îngrijorat de starea proastă, așa că s-ar putea-- dacă ești neutru față de risc, poate că nu are nicio diferență. . Dar dacă sunteți dezgustător față de risc, atunci s-ar putea să mă gândesc la, ei bine, dacă trebuie să plătesc chestia asta înapoi în stare proastă, voi fi... să iau ceva care este mai conservator, unde dacă nu am să-l plătesc înapoi, atunci nu sunt atât de îngrijorat de starea proastă. Deci sunt motive. Sunt diferite. Și punctul de selecție, cred, Hazel, pe care l-ai menționat de asemenea, a fost perfect corect. Există motive pentru care aceste lucruri pot fi diferite. Și probabil de aceea au început cu încercarea de a face un împrumut, dacă scopul era să ne gândim doar la microfinanțare, acesta a fost primul cel mai bun. Dar încă cred că pot învăța multe din asta, motiv pentru care au făcut asta. Deci regresia cheie pe care o vor rula este în esență aceasta. Deci scăderea numerarului vă aduce profituri marginale. Previziunea este doar modul în care caracteristicile tale prezic rezultatele. Și apoi cheia este această interacțiune a orelor estimate de scădere a numerarului, nu? De asemenea, vor să spună, există informații suplimentare sau este aceasta mai bună decât abordarea învățării automate? Așa că ei spun, de asemenea, să vă anticipăm randamentele pe baza unei abordări de învățare automată. Ei iau o probă auxiliară, ceva... orice. Nu știu. Un eșantion de antrenament, cum ar fi 20% sau orice altceva. Ei prezic randamentele tale, randamentele tale eterogene, pe baza caracteristicilor tale x. Apoi, ei pot lua predicția dvs. de învățare automată și cursa de cai împotriva predicției de scădere a numerarului. Deci există două moduri de a rula această regresie. Cred că modul în care aș rula regresia este să... îmi pare rău că a fost întrerupt. Le- aș pune în același eșantion, în aceeași regresie, și aș vedea dacă sau nu-- acesta este ML plus ML ori prinderea picături ori ML. Deci, aș spune, să controlăm acest lucru și să spunem, acest lucru prezis are suplimentar... aceste predicții locale au putere de predicție suplimentară asupra acestui lucru? Cred că, dacă îmi amintesc corect, o fac în două moduri diferite. Ei fac altfel. Ei prezic eterogenitatea, fie doar cu caracteristicile x, fie cu caracteristicile x și informațiile locale și văd care se descurcă mai bine în această regresie. Deci, ei rulează această regresie, unde prezis este fie prezis pe baza doar caracteristicilor de bază, fie pe baza caracteristicilor plus aceste x variabile suplimentare. Nu știu dacă tu... Nu știu dacă am păreri despre aceste două abordări diferite. Da, Aaron? PUBLIC: Există o întrebare pe care am avut-o cu aceasta, în ziar, este o instituție tipică de microfinanțare în acest cadru -- sunt agenții lor, de asemenea, încorporați în comunitate? Cred că gândul meu a fost poate observabile și acest [? Exercițiul ML?] nu este neapărat reperul relevant, ci mai degrabă, ce este -- ce fac instituțiile în status quo? BEN OLKEN: Da. Cred că este un punct grozav. Așa că cred că este cu siguranță cazul în care microfinanțare-- băncile în general au ofițeri de credite, iar treaba lor este să afle lucruri despre tine. Și te intervievează. Și ei spun, arăți ca și cum ai... acest plan de afaceri este real sau nu este real? Și poate că este mai bine decât ML-ul lor. Deci sunt de acord cu tine. Ar fi un lucru interesant de făcut, ar fi să convingem băncile să facă asta. Trebuie să vă gândiți cum ați stimula băncile să facă asta într-un mod compatibil cu stimulente și, de fapt, să depuneți efort în asta. Dar sunt de acord cu tine. Acesta ar fi un alt punct de referință interesant de rulat. Da, [? Becca? ?] PUBLIC: Deci mai departe [? Ideea lui Aaron?] , sunt puțin confuz. Când spui, comunitatea se poate identifica pentru antreprenori, întrebi-- se pare că comparația pe care o faci cu ML-ul spune, poate-- este comunitatea bună la identificarea marginală a informațiilor dincolo de un set de bază de lucruri pe care ați crede că ar prezice antreprenori? BEN OLKEN: Asta este abordarea asta. PUBLIC: Da. BEN OLKEN: Asta spune ecuația. PUBLIC: Asta nu măsoară neapărat dacă comunitatea este bună la-- este identificarea [INAUDIBIL]. BEN OLKEN: Da. Deci este corect. Deci asta este de fapt... deci, atunci când scriam aceste diapozitive, eu... aceasta este provocarea ca consilierul tău să-ți predea lucrarea mai târziu. Așa că le-am trimis un e-mail și am spus, de ce faci așa? De ce nu ai făcut-o altfel? Și răspunsul pe care l-am întors de la ei a fost de fapt, exact în acest moment, că această ecuație, pe care am scris-o aici -- abordarea mea este că această ecuație spune în principiu, au informații reziduale? Deci testul -- dacă o fac în acest fel, atunci când rulez această regresie, ceea ce obțin de la beta 3 este, există informații reziduale pe care comunitatea le are și pe care abordarea învățării automate nu le cunoaște? Dar nu prea îți spune cantitativ cât este. Abordarea lor conform căreia vor proceda astfel, cred, vă spune de fapt -- de fapt, răspunde la acea întrebare cantitativă și spune, uite cât de mai bună este direcționarea generală cu acest tip de abordare combinată de utilizare a tuturor acestor informații decât dacă folosim doar ML-ul. Deci ei răspund la întrebări ușor diferite. Cred că de aceea au optat pentru această abordare. Răspunde asta la întrebarea ta? PUBLIC: Da. BEN OLKEN: OK. Altele... deci este o întrebare puțin diferită și acesta este răspunsul. Și fiecare regresie-- amândoi au-- ambele sunt legate. Și cred că dacă primești unul, probabil că îl vei obține pe celălalt, dar nu în totalitate. Dar cred că de aceea au făcut-o. [? Ahmed, ?] ai avut o întrebare? PUBLIC: Nu. BEN OLKEN: OK. În regulă. Deci, ce găsesc ei? Așa că primul lucru este că ei se întreabă dacă oamenii sunt sau nu capabili să prezică lucruri despre... dacă prezic lucruri pe baza caracteristicilor altor oameni. Deci, își cunosc veniturile, profitul, activele? Deci, intervalul de cifre este un test al câte cifre vă puteți aminti. Dacă vă dau un set aleatoriu de cifre, câte vă puteți aminti? Și acesta pare a fi un test de calcul și lucruri de genul acesta. Deci par să aibă o mulțime de informații despre oameni. Asta spune asta. Cred că, într-un anumit sens, acesta este graficul cheie. Este puțin greu de citit, dar acestea sunt profiturile marginale prezise de la oamenii din comunitate. Linia neagră este rezultatul pentru cei care pierd. Deci, în general, este cazul că cei care pierd au mai mult-- cei despre care se prevede că vor avea profituri mai mari au profituri mai mari decât cei care nu au. Deci randamentul marginal estimat este corelat cu f din k în plus față de f prim din k. Diferența dintre linia roșie și linia neagră este eterogenitatea - este randamentul marginal al grantului. Deci toată lumea primește un profit de la grant, dar vreau să spun... oricare ar fi bara de eroare aici. Dar, în general, se pare că toată lumea primește un profit din grant. Dar decalajul este mai mare pe baza acestor percentile înalte și a percentilelor scăzute, ceea ce spune că oamenii prezic nu doar nivelul, ci și randamentul marginal. Și asta este ceea ce vedem aici, și anume că, practic, asta înseamnă câștigarea grantului înmulțit cu rangul. Și practic constată că acea eterogenitate previzibilă, că oamenii care sunt -- au ranguri percentile mai mari, practic, se descurcă mai bine. Și se pot uita frumos la asta. Într-un fel, este mai ușor să interpretezi doar că se împart în trei grupuri, un fel de manechine, cum ar fi treimea de sus, treimea de mijloc, treimea de jos. Și, practic, puteți vedea că cele mai mari randamente vin de la oamenii despre care se prevăd că se află în treimea superioară de către colegii lor. Și ce fac ei? Ei cumpără mai multe active. De asemenea, lucrează, lucrează mai mult ca răspuns. Și angajează mai multă forță de muncă. Așa că amândoi-- își măresc atât activele-- amândoi își măresc mai mult k și își măresc l-ul și al altor persoane în afacerile lor. Și acesta este lucrul pe care tocmai l-am subliniat, care este aceasta este abordarea în care fac -- în care ei iau predicția dvs. pe baza caracteristicilor lor observabile și spun, care este eterogenitatea și randamentele marginale pentru partea de sus și de jos? Și acestea sunt cele care includ și gradul. Și ideea este că, practic, acestea au o putere predictivă suplimentară în comparație cu celelalte. Și poți... acolo unde acest lucru este mult mai bun în prezicerea veniturilor și profiturilor, ambii au ceva... îmi pare rău. Pentru venituri și venituri din jurnal, cei cu ranguri percentile suplimentare se descurcă mult mai bine decât cei fără. Pentru profituri, poate că există unele dovezi că controlul are o oarecare putere de predicție, deși nu este la fel de clar în toate specificațiile. Deci, ce înseamnă asta? Deci, cred că înseamnă că există o eterogenitate previzibilă, iar oamenii locali din comunitatea lor o știu, poate chiar dincolo de x-urile observabile. Și apoi revenind la [? Ideea lui Aaron?], atunci se pune întrebarea ce faci în privința asta? Încerci să-l obții din comunitate? Încercați să aveți agenți bancari și să vă dați seama? Nu este clar, dar cred că ideea este că, practic, există multe -- această eterogenitate a randamentelor este într- adevăr ceva previzibil, iar înțelegerea modului în care aduci oamenii potriviți și selectați este foarte importantă... este ceva pentru care băncile petrec, evident, mult timp . Și este ceva important să mergi înainte. Da, [? Kylash? ?] PUBLIC: [INAUDIBIL] când te gândești la asta [INAUDIBIL] știm ceva despre ce este de fapt? De exemplu, care este suma de oameni [INAUDIBILĂ] care determină diferențele de rentabilitate? BEN OLKEN: Deci nu știu că știm neapărat asta pentru că, într-un anumit sens, ideea este că este... există diferențe previzibile chiar și dincolo de tot ceea ce pot observa în date. Acesta este ideea în mare parte, este că noi nu -- aproape prin definiție -- scopul exercițiului este că există o parte suplimentară din el care este dincolo de ceea ce putem observa în date, ceea ce face dificil să răspundem acea întrebare. Da, Aaron? PUBLIC: Cred că poate [? Întrebarea lui Kylash?] este ceva ce mă întrebam și eu este, când oamenii își clasifică colegii, la ce se gândesc ei? Nu știu. Se pare că este... ce știu comunitățile că [INAUDIBIL]? Nu știu dacă au făcut vreun fel de muncă politică pentru a încerca să... BEN OLKEN: Deci nu știu răspunsul la această întrebare. După cum am spus, este puțin greu de știut, deoarece ideea este că este ceva dincolo de ceea ce se află în date, deci este puțin greu de știut. Nu am un răspuns puternic... Nu am un răspuns grozav la asta. Da. PUBLIC: Ei bine, este... prin faptul că nu este vizibil în date, nu este... dacă lucrurile nu sunt vizibile într- un sondaj de referință unic, corect, când merg la magazin [INAUDIBIL].. Deci lucruri care arată ca lucruri de calitate la suprafață, oameni buni... BEN OLKEN: Ar putea fi. Ar putea fi capacitatea antreprenorială, care este greu de măsurat. Pun pariu că dacă te-ai gândit la... gândește-te la prietenii tăi de la facultate, de exemplu. Dacă ar fi să- i clasați în funcție de capacitatea lor antreprenorială, credeți că există o eterogenitate acolo? Și crezi că asta depășește ceea ce prezici pe baza notelor lor? Ca... [Râsete] Adică, nu știu. Fă acea introspecție. Sunt curios ce crezi. Bănuiesc că da, dar nu știu. Și există... există o mulțime de lucruri care se referă la personalitatea oamenilor și la capacitatea lor de afaceri și orice ar putea fi foarte greu de surprins într-un sondaj simplu sau chiar într-un sondaj complex. Da, [? Becca? ?] Ce? PUBLIC: LinkedIn face acum. BEN OLKEN: Îmi pare rău, ce? PUBLIC: Asta face LinkedIn acum. Ei cer oamenilor din rețeaua dvs. să evalueze abilitățile relative ale unui anumit lucru a altor persoane din rețea. BEN OLKEN: O fac serios? PUBLIC: Da. PUBLIC: Mm-hmm. PUBLIC: Da. BEN OLKEN: E super interesant. PUBLIC: Da. BEN OLKEN: A studiat cineva asta? [Râsete] PUBLIC: [INAUDIBIL] implementat de un economist care... da. BEN OLKEN: [INAUDIBIL] PUBLIC: Da. BEN OLKEN: La ce folosesc asta? AUDIENTĂ: Deci cred că este... veți pune o întrebare, cum ar fi, la cine ați merge pentru întrebări despre [INAUDIBLE]? Și apoi îți va oferi trei dintre prietenii tăi, iar apoi îl alegi pe unul dintre ei doar pentru că este distractiv sau așa ceva. BEN OLKEN: Uh-huh. PUBLIC: Și apoi... BEN OLKEN: Și atunci ce fac ei... PUBLIC: [INAUDIBIL] BEN OLKEN: Și apoi iau acea persoană și oferă... PUBLIC: Această persoană este mai pricepută, și apoi... BEN OLKEN: Uau . PUBLIC: - Presupun că vând aceste date către recrutori. BEN OLKEN: Uau. Huh. Nu sunt pe LinkedIn, după cum puteți vedea. PUBLIC: Poate că intră în rezultatele căutării și acesta este un premiu pe care îl primiți. BEN OLKEN: Este fascinant. Și mi-ar plăcea să văd pe cineva studiind asta dacă nu a făcut-o deja. E super interesant. BINE. Dar este exact aceeași idee, că oamenii par să știe lucruri despre colegii lor, și poate că putem... poate LinkedIn a găsit o modalitate de a monetiza asta. Dar cred că este super interesant. Mi-ar plăcea să... acesta pare a fi un subiect grozav pe care cineva să-l studieze dacă nu a făcut-o deja. BINE. Deci despre ce vreau să vorbesc... există alte comentarii pe care ați vrut să le ridicați din ziarul pe care l-ați citit, din ziar? BINE. Deci despre ce vreau să vorbesc în ultimele 20 de minute este dezasamblarea microfinanțelor. Așadar, iată câteva fapte stilizate despre microfinanțare. În general, ratele implicite sunt foarte scăzute. Nu întotdeauna, dar, în general, au fost destul de scăzute. Iar modelul original de microfinanțare în stilul Grameen-Bank a avut multe elemente. Împrumutau doar femeilor. Aveau un program săptămânal de rambursare în care începeți să plătiți imediat. Deoparte, cred că e puțin ciudat, nu? Iată un împrumut. Du-te să faci o investiție. Și vreau prima plată săptămâna viitoare. De exemplu, s-ar putea să nu fie optim. Pot exista motive pentru care acest lucru este optim. Motivul pentru care cred că o fac este că vor ca oamenii să prindă obiceiul de a plăti. Cred că asta e teoria din spatele ei. Dar, ca decizie de investiție, e... pe de altă parte, poți spune, bine, bine. O să... trebuie să cumperi o mașină de 1.100-- 100 de dolari. Îți voi da 150 de dolari. Primii 50 de dolari pe care mi-i vei plăti înapoi în primele cinci săptămâni, apoi vei începe să primești un profit. Poate asta fac ei. Nu știu. Doar spun, este un lucru. Au împrumuturi de grup. Deci, practic, intrați în această organizație de microfinanțare într-un grup și, inițial, în multe dintre aceste modele, aveți răspundere de grup. Deci asta înseamnă că Hazel, Whitney și cu mine suntem într-un grup, iar dacă Hazel este implicit, eu sunt pe cârlig pentru asta. Deci nu implicit. Asta a fost ideea, totuși. Prin urmare, nu o să vreau să fiu într-un grup cu ei dacă cred că sunt cam duși, așa că rezolvăm problema selecției. Și rezolvăm problema hazardului moral, pentru că, dacă ea începe să devină implicită, pot să plec... de genul, suntem prieteni și pot să-i bat la ușă și să spun, nu, nu, nu, trebuie să plătești asta înapoi. . În caz contrar, o să-l agățăm. Deci asta era treaba. Aveau întâlniri regulate în care se întâlneau tot timpul cu oameni. Au avut stimulente dinamice. Deci, practic, ai avut... ai început cu împrumuturi foarte mici, iar dacă le plătești înapoi primești împrumuturi din ce în ce mai mari. Deci, randamentul... stimulentul pentru rambursare a fost împrumuturi din ce în ce mai mari. Au ofițeri de credit, care în principiu petrec mult timp în aceste întâlniri de grup și vorbesc cu oamenii, îi monitorizează și fac tot felul de lucruri. Și au dobânzi mari , cel puțin 20% pe an, dar adesea mult mai mari. Deci acesta este un pachet, nu? Și există o grămadă de frică-- putem spune povești despre de ce toate aceste lucruri ar putea conta și cum și orice. Și cred că au existat o serie de lucrări care au încercat să le descompună și spun, ei bine, doar o să studiem asta, sau doar o să studiem asta, sau așa mai departe și așa mai departe, pentru a încerca să înțelegem , cum luăm acest pachet uriaș de lucruri și ne dăm seama ce este important și ce nu și ce este de fapt util și ce nu este sau orice altceva. Și cred că este, de asemenea, util să vedem cum s-a desfășurat acest program de cercetare ca domeniu, deoarece puteți vedea că oamenii au piratat-- cioplind acest pachet mare, ca să-l degrupați și să înțelegeți ce se întâmplă aici. Da? PUBLIC: [INAUDIBIL] stimulente la fel pentru profit decât... pentru profit și nonprofit? BEN OLKEN: Nu știu răspunsul la această întrebare. În general, cred că în toate vor să nu piardă bani, dar dincolo de asta, nu știu răspunsul. Da, Wesley? PUBLIC: Mă gândeam doar la conversația noastră de data trecută. Este acest ultim punct al ratelor mari ale dobânzilor ceva pe care o organizație precum Grameen Bank l- ar evangheliza, cum ar fi, așa ar trebui să arate microcreditul, sau este doar ceva care vine să fie prin... BEN OLKEN: Ei bine, eu nu Nu cred că spun în mod proactiv, da, este minunat că ratele dobânzilor noastre sunt foarte mari. Nu așa învârt lucrurile. PUBLIC: Corect. Dar-- fie doar pentru că se pare că din conversația noastră din clasa trecută aceasta este o componentă a microcreditului care ar stimula investiții mai riscante decât ați face altfel... BEN OLKEN: Pe de altă parte, ei nu pot pierde bani, așa că asta este cealalta problema. Poate că toate chestiile astea au costat bani. Ca să mă întorc la ansamblu... acesta a fost scopul modelului de monitorizare. Toate aceste lucruri costă bani, iar apoi, dacă avem toate aceste costuri reale și avem un împrumut foarte mic, asta îți oferă o rată a dobânzii ridicată pentru că trebuie să acoperi acele costuri cu o bază foarte mică. Deci, acesta este scopul... uneori scopul modelului de monitorizare era să spună, uite, avem toate aceste activități costisitoare. Și practic sunt costuri fixe. Și dacă avem un cost fix împărțit la un împrumut mic, va arăta ca o dobândă mare. PUBLIC: Dar multe dintre acestea nu sunt oricum subvenționate? BEN OLKEN: Nu neapărat. Mulți dintre ei pot fi nonprofit. Ei bine, nu este clar, dar mulți dintre ei sunt... unii au profit și pur și simplu nu au făcut bani. Unele dintre ele sunt non-profit, dar tot au ajuns la pragul de rentabilitate. Și așa cred că nu este, da. BINE. Așa că lasă-mă-- în interes-- lasă-mă să aleg câteva dintre acestea și să văd dacă contează. Să vă spun câteva. Deci unul, pentru că nu voi avea timp să le trec pe toate. Unul era despre împrumuturile femeilor și spunea, uite, este un lucru relevant? Așa că această lucrare a lui De Mel, McKenzie și Woodruff spunea, practic, că era de fapt una dintre documentele originale de grant în numerar. Și au spus, hai... au lucrat în Sri Lanka. Au identificat practic 400 de gospodării care aveau o afacere mică, nu foarte mult capital. Și i-au randomizat pentru a obține o mică subvenție fie în numerar, fie un activ de aproximativ 100 sau 200 de dolari și i-au urmărit... cred că șase luni mai târziu și poate chiar cinci ani mai târziu. Iar principala constatare a fost că aveau profituri foarte mari ale capitalului. Acest lucru este în concordanță cu ideea că aveau constrângeri de credit, astfel încât randamentele arătau ca randamente de 60% pe an, deci randamente foarte mari. Dar au descoperit în lucrarea lor... că nu au existat efecte pentru femei. Au făcut niște chestii eterogene și nu au găsit niciun efect pentru afacerile deținute de femei. Deci există un efect principal. Efectul principal ori femei nu este nimic. Deci asta spune de fapt, ei bine, poate că nu s-a întâmplat ceva. Poate că era ceva diferit cu afacerile femeilor. Și au existat și alte lucrări care au avut constatări similare. Și voi observa doar că o lucrare recentă interesantă despre aceasta este o lucrare a lui Bernhardt și colab. Care se întoarce la această lucrare... după această lucrare Del Mel et al și spune, ei bine, ce se întâmplă aici? Și au o ipoteză interesantă, care este ideea lor este că nu ar trebui să ne uităm la afacere izolat. Trebuie să ne uităm la întreaga gospodărie. Și poate că ceea ce se întâmplă nu este că există diferențe între bărbați și femei ca antreprenori, ci ceea ce se întâmplă -- poate că întreaga lor dinamică în interiorul gospodăriei este cu adevărat importantă și gândindu-ne la ansamblu -- de fapt, am vorbit despre probleme intra gospodărie. Poate ar trebui să ne gândim la ele în contextul unei gospodării. Și, în special, ceea ce arată este că practic-- arată că-- reproduce rezultatele din Sri Lanka că nu există niciun impact asupra întreprinderii deținute de femei. Dar ei observă că atunci când femeia primește o subvenție, venitul general al gospodăriei lor crește de fapt. Și de fapt, ceea ce susțin ei este că, practic, există... trebuie să fii atent când te uiți la aceste afaceri deținute de femei. Și celălalt lucru, cred, la care se uită și ei, deși nu am adus acel tabel, este că arată că, de fapt, dacă te uiți la afacerile deținute de femei în care femeia nu face parte dintr-o gospodărie cu un bărbat. , unde ea acționează pe cont propriu, că practic atunci întoarcerile ei arată la fel ca întoarcerile bărbaților. Deci, în esență, ceea ce susțin ei este că ceea ce se întâmplă nu este că afacerea ei are profituri mai mici, dar în acea negociere în gospodărie, dacă ea primește grantul, poate că ea se concentrează în afacerea soțului ei , iar afacerea soțului ei este cea care crește atât de în general. rentabilitatea gospodăriei lor nu este atât de diferită. Da, [? Becca. ?] PUBLIC: Există restricții care spun că, dacă primești acest grant, trebuie să investești în mod demonstrabil în propria ta afacere, sau aceasta este... BEN OLKEN: Nu cred că pentru cea cu grant în numerar. PUBLIC: O mână pentru... BEN OLKEN: Cred că sunt capabili să o predea. PUBLIC: Da BEN OLKEN: Da. AUDIENTĂ: Există un-- Eu nu-- [INAUDIBIL] dacă dau-- spune antreprenorul de sex masculin [INAUDIBIL]---- gospodăria masculină are afacerea lui. Femeia are afacerea ei. Dacă dau 1 dolar afacerii bărbatului, care este efectul asupra afacerii bărbatului, să zicem, investiții față de dacă primesc 1 dolar afacerii cu femei, femeii, cât de mult crește afacerea bărbatului... BEN OLKEN: Da, deci nu cred că se pot uita pe deplin la asta pentru că nu cred că... Nu cred că datele au măsurat afacerea bărbatului în acest caz. Dar ei măsoară veniturile gospodăriei și aici se pot uita la asta. Publicul: Este... BEN OLKEN: Deci nu au... nu prea au, nu cred, datele pentru a răspunde exact la întrebarea ta. Dar cred că asta sugerează asta, asta este ceea ce se întâmplă. BINE. Așa că am vrut doar să o menționez pe scurt pentru că cred că-- cred că-- pentru că ilustrează acest punct la care trebuie să ne gândim-- când ne gândim la aceste mici afaceri casnice, ar trebui să ne gândim în contextul o gospodărie, care ia decizii între gospodării, în același mod în care am avut terenuri și oamenii se gândeau la loturile de cultură. Trebuie să vă gândiți, ce face toată gospodăria? Și, de fapt, ei subliniază că aceasta nu este a gândi -- toată lucrarea subliniază că a nu gândi în mod clar a dus la tipuri foarte diferite de rezultate. Da. PUBLIC: Nu există, de asemenea, un-- chiar dacă nu sunt ca și cum să-și obțină literalmente [? grant?] off, BEN OLKEN: Acesta a fost... da, exact. Exact. Exact. PUBLIC: [INAUDIBIL] studiu [INAUDIBIL].. BEN OLKEN: Nu? PUBLIC: Studiul anterior este oarecum inutil. BEN OLKEN: Nu cred că a fost inutil. [Râsete] Cred că... ei bine, în primul rând, efectele medii sunt interesante. Dar da, cred că scopul acestui lucru nu este... nu este că ar fi inutil. Cred că scopul acestui studiu este de a spune, uite, vrei să înțelegi și aceste probleme casnice. Nu cred că a fost-- PUBLIC: Dar chiar nu măsori-- nici măcar nu ești-- dacă nu te uiți la femei care sunt doar femeile din gospodărie, chiar nu ești aproape la măsurarea randamentelor acestora. BEN OLKEN: Da, acesta este scopul acestei... da, acesta este scopul acestei lucrări Bernhardt, da. Dar ca... așa, corect. Așa că spun doar... dar oamenii... aceștia... oameni... ei nu și-au dat seama de asta până de curând. Dar, da. PUBLIC: Sigur. BEN OLKEN: Dar cred că de aceea a apărut această lucrare și a fost publicată într-un jurnal bun. Așa că cred că-- a fost să spun-- și motivul pentru care sunt-- Am crezut că merită menționat este exact acest punct, este să spun, uite, dacă măsori aceste afaceri casnice într-un context în care oamenii sunt luând decizii în cadrul întreprinderilor dintr-o gospodărie, este important să faceți imaginea de ansamblu. Acesta este, cred, punctul principal aici. Da? PUBLIC: Există vreun impuls de aici în ceea ce privește-- dacă vreau să ajut o familie, de ce parte-- dacă pot ajuta să dau subvenții fie bărbatului-- soțului, fie soției, este... - BEN OLKEN: Aceasta este o întrebare diferită, care spune că, dacă am fi la întâmplare-- dacă am avea-- asta-- pentru a răspunde la acea întrebare, trebuie să ai un alt studiu, adică, trebuie să iau... - Trebuie să selectez un eșantion de oameni atât cu bărbați, cât și cu femei și să randomizez cine îl primește și să văd care sunt rezultatele. Deci... PUBLIC: Nu este [INAUDIBIL]. BEN OLKEN: Nu cunosc pe nimeni care să conducă acel studiu, deși există multe studii în acest domeniu și este posibil să fi făcut cineva. Și nu știu răspunsul. PUBLIC: Putem vorbi despre transferul condiționat de numerar care a făcut asta? BEN OLKEN: Transferurile de numerar au făcut asta pentru granturile în numerar, da. Experimentul GiveDirectly face asta în contextul transferurilor de numerar. Acesta este unul dintre brațele lor de tratament. Dar asta poate fi diferit pentru... adică, aceștia erau bani mai mari... de fapt, și asta era destul de mare, dar nu erau limitate la antreprenori, oameni cu activități antreprenoriale. Deci, poate pentru acest subset antreprenorial, ar putea fi diferit. Da. Scuze, ai un comentariu? PUBLIC: Oh. Există și o anumită îngrijorare, potențial, în... Nu știu dacă se adaptează pentru asta, dar industriile care [INAUDIBLE] afacerile versus bărbați? BEN OLKEN: Nu cred că pot face eterogenitate... deci ce ai vrea să faci... deci ai perfectă dreptate. Deci doar rulează o regresie de x egal cu tratament plus femeie plus tratament cu femei, nu? Asta este coloana 2 de regresie. Deci vrei să spui, uite, trebuie să includem și industria plus industria timpilor de tratament, nu? Nu doar manechinele din industrie, ci și industria timpului de tratament, deoarece putem crede că există profituri eterogene dacă femeile fac orice. PUBLIC: [INAUDIBIL] randamente mai mici. BEN OLKEN: Da. Lucruri care au randamente scăzute, capitalul este de obicei preluat. Dreapta. Deci ai vrea să rulezi asta. Având în vedere că au doar 400 de afaceri sau orice altceva, sunt sigur că-- nu cred că au suficientă putere pentru a rula-- pentru a include această specificație. Dar ai perfecta dreptate. Acesta este un alt lucru la care tu... o altă ipoteză la care vrei să te gândești. Sigur. BINE. Să sărim peste asta. Deci, un alt studiu pe care l-a analizat această echipă de coautori este această întrebare a faptului că trebuie să începeți să rambursați împrumutul imediat ce îl obțineți. Deci primești împrumutul. Începi să plătești săptămâna viitoare. Deci, așa cum am menționat, pe de o parte, mi se pare foarte ciudat. De exemplu, voi face o investiție și poate dura ceva timp pentru a obține profituri. Pe de altă parte, unele dintre tipurile de investiții pe care oamenii le fac par că voi... Am un magazin. O să cumpăr mai mult inventar pentru magazinul meu. Nu durează foarte mult să începi să ai profituri , așa că poate că este în regulă. Sau, după cum am subliniat, puteți de fapt să reproduceți versiunea fără perioada de grație a acestei versiuni prin... versiunea fără rambursare săptămânală spunând doar: uite, voi lua... dacă am un împrumut de 150 USD, Iau primii 50 USD, îi las deoparte și îi folosesc pentru a-mi face primele plăți, apoi iau și investesc ceilalți 100 USD. Așa că, cu un împrumut puțin mai mare, pot să reproduc acest tip de mine. Deci contează asta? Deci, ceea ce fac ei este că, practic, desfășoară un experiment în care se vor concentra exact pe această caracteristică și spun că unii oameni vor primi contractul normal în care începi să plătești imediat, iar alții vor primi o perioadă de două luni. Perioadă de grație. Chiar și aceasta nu este o perioadă foarte lungă de timp. Dar au o perioadă de grație de două luni pentru a rambursa. Și cred că ceea ce se întâmplă este destul de interesant. Deci... îmi pare rău, ce vă așteptați să se întâmple? Altcineva. Da, [? Paulo. ?] PUBLIC: Odată cu perioada de grație, va face ca venituri mai mari înapoi în medie, dar poate... BEN OLKEN: Ce? PUBLIC: Obțineți profituri mai mari cu perioada de grație, dar poate și mai multă eterogenitate, deoarece oamenii iau acțiuni mai riscante care cresc randamentele așteptate, dar cu riscul de a le pierde pe toate? BEN OLKEN: Da. Dreapta. Deci bine. Altcineva? PUBLIC: S-ar putea să aibă o rată de nerambursare mai mare în perioada de grație? BEN OLKEN: De ce. PUBLIC: Ei bine, dacă motivul pentru care ai făcut-o imediat [INAUDIBIL] ai putea avea un motiv să crezi că o perioadă de grație [INAUDIBIL].. BEN OLKEN: Da. Deci, dacă ideea este chestia asta, s- ar putea să-i faceți pe oameni să-și ia obișnuința implicită. De asemenea, vă poate schimba alegerile de investiții și puteți schimba diferite lucruri. Alte comentarii? PUBLIC: [INAUDIBIL]. BEN OLKEN: Efecte eterogene prin ce? PUBLIC: Așa că spuneți unii... pe unii îi va răni. Unii oameni nu vor plăti înapoi, așa că adăugați părtiniri comportamentale. Unii oameni chiar trebuie să se gândească la... să fie disciplinați cu privire la plata înapoi în săptămâna viitoare sau cam așa ceva. Dar există, de asemenea, posibilitatea ca orice oportunitate de investiție care îți va lua mai mult de o săptămână pentru a rambursa-- pe care nu ai putut-o face înainte, acum o vei putea face. Asa ca [? efectul mediu?] poate fi zero, dar... BEN OLKEN: Dar poate exista o variație în creștere. Da, ar putea fi. Absolut. Deci, ce găsesc ei? Așa că descoperă că oamenii par să-- folosesc mai mult lucru pentru afacerile lor și mai puțin pentru cheltuielile casnice. Acest lucru nu este total evident pentru mine, de fapt, că acesta ar fi cazul, că există această discrepanță între modul de utilizare a banilor pentru împrumuturi versus afaceri. Nu era evident pentru mine că ar fi chiar o marjă sau de ce acea marjă ar trebui neapărat -- de ce ar trebui să treci de la netezirea consumului la investiții în afaceri? Poate că investiția în afaceri... Adică, ameliorarea nu se amortizează niciodată de la sine, așa că nu este total evident pentru mine că ar găsi asta. Dar poate, într-un sens mai larg, acesta este... cel puțin înțeleg cum va fi, și acesta este un risc total zero într-un anumit sens. De exemplu, știu ce va fi și pot să planific pentru asta, în timp ce acest lucru este mai riscant. De asemenea, ei constată că există un impact mai mare asupra implicită. Așa că oamenii fac mai mult default atunci când le oferiți perioada de grație. Deci, este cazul că există acest schimb. Pe de altă parte, afacerile oamenilor chiar cresc, iar veniturile lor cresc mult mai mult, de fapt, odată cu perioada de grație. Așa că cred că asta... asta de fapt, cred, ilustrează și faptul că poate exista o tensiune între ceea ce este bun pentru bancă și ceea ce este bun pentru indivizi, nu? Băncii nu-i pasă de venitul tău. Îi pasă doar de asta, poate dacă îi pasă dacă vă poate percepe dobânzi mai mari . Dar banca vrea doar... condiționată de a face un [? loan good?] rata dobânzii, vrea împrumutul rambursat. Așadar, banca va lua măsuri pentru a se asigura că împrumutul este rambursat, chiar dacă acest lucru nu este neapărat optim pentru dvs. Și asta e doar... poate exista această tensiune între aceste lucruri. Da? PUBLIC: Cu acest [? teorie?] în spatele implicitului în loc să fie despre obișnuință despre comportament riscant? BEN OLKEN: Da, 100%. Absolut. Da, absolut. Ar putea fi în totalitate despre comportamentul de asumare a riscurilor. Cred că este, probabil. Adică cu siguranță... nu... de fapt, nu cred că știm neapărat. Știm că oamenii investesc mai mult în afacerile lor, fac mai multe lucruri, câștigă venituri mai mari și învinuiesc mai mult. Nu cred că știm neapărat din acest studiu, deși nu-mi amintesc cu siguranță, nu cred că pot face diferența între faptul că implicit este pentru că crește varianța rezultatului lor, uneori eșuează, față de acest lucru. alt efect direct al Ies din obiceiul de a plăti înapoi sau orice altceva. Deci nu cred că putem face diferența între asta. Da, [? Shannon? ?] PUBLIC: Designul experimental permite diferitelor persoane să selecteze [INAUDIBLE]? BEN OLKEN: Ce, scuze? PUBLIC: Designul experimental permite diferitelor grupuri de oameni să selecteze... BEN OLKEN: Nu cred, dar aceasta este o întrebare bună. Nu-mi amintesc suficient de bine ca să-l spun, dar sunt destul de sigur că o randomizează după ce oamenii se angajează. Cred că este o surpriză, așa că nu cred că are efect de selecție. Dar asta ar fi interesant. Vă puteți imagina că ar putea fi important. Nu cred, dar nu-mi amintesc 100%. Este adevărat. Alte intrebari? Da, [? Ahmed? ?] PUBLIC: În medie, cheltuielile non-business scad, dar mă întreb-- dacă creșterea cheltuielilor non-business prezice implicit, comportamentul [INAUDIBIL], într-un anumit sens. BEN OLKEN: Da. Nu știu cum ai identifica asta. Acestea sunt alte câteva caracteristici care ar prezice răspuns eterogen. PUBLIC: Este exact ca [INAUDIBIL] prezice [INAUDIBIL]. Nu ar fi cauzal? BEN OLKEN: Da, nici măcar nu sunt sigur că aș rula acea regresie, dar cred că ai avea nevoie de un alt tip de variabilă x care să prezică asta. Am cam depășit timpul, așa că permiteți-mi doar... permiteți-mi să le rezumam spunând că oamenii au trecut prin unele dintre aceste alte caracteristici pe care le-am menționat. Nu am de gând să le parcurg în detaliu acum. Dar ar trebui să te uiți la ele dacă ești interesat. Cred că au trecut prin împrumuturi de grup. Au trecut prin împrumuturi de grup. Au trecut prin alte lucruri. Oamenii au încercat sistematic să descompună acea listă și să înțeleagă care dintre acele lucruri sunt importante. Și cred că se dovedește că este mult mai nuanțat decât viziunea inițială de la Grameen Bank, care este că trebuie să ai tot acest pachet sau nimic. Ultimul lucru... Voi menționa doar câteva alte subiecte în credit. Un lucru despre care nu am vorbit, care poate apărea în semestrul viitor, dar poate că nu, în funcție de cât timp au, este instituțiile indigene locale, deci organizațiile rotative de economii și credit. Așa că un lucru pe care oamenii îl fac uneori, dacă nu există un credit formal, este că se vor reuni și vor spune, ei bine, uite, poate că vom pune cu toții... în fiecare lună, ne vom reuni. Vom avea o întâlnire. Vom pune cu toții 10$ într-un pot și vom lua pe rând cine primește cei 10$. Și te poți gândi la asta ca... aceasta este o organizație rotativă, unde... așa că uneori te poți gândi la ea ca la o organizație de credit. Deci prima persoană, într-un anumit sens, primește un împrumut de 120 USD -- dacă suntem 12 dintre noi, 120 USD, pe care îl rambursează în timp punându-l în pot mai târziu. Și aceste instituții informale sunt foarte comune în întreaga lume în curs de dezvoltare. Și oamenii le-au studiat pentru a încerca să le înțeleagă și pe acestea. Așa că am vrut să menționez asta. Cred că vom vorbi despre cererea de credit. Despre asta, vom mai vorbi puțin, probabil nu în stația noastră. Probabil semestrul viitor. Așa că vreau doar să menționez înțelegerea cererii oamenilor de credit. Presupun că vom vorbi despre asta în semestrul viitor. Și vom vorbi despre mai multe lucruri despre bănci ca intermediari și constrângerile de credit pentru firmele mai mari semestrul viitor. Așa că voi încheia aici. Mulțumesc foarte mult. A fost grozav să vorbesc cu voi în acest semestru. [Aplauze] Vă mulțumesc. Și ți-am lăsat aproximativ cinci minute pentru a-ți completa evaluările didactice. Deci apreciem foarte mult asta. BINE. Mulțumiri.