[SCRÂȘIT]
[FOSȘIT] [CLIC]
NORVIN RICHARDS: La începutul
acestui curs,
cred că ți-am dat exemple --
ar fi putut
fi exact aceste exemple.  Am
vrut să mă uit înapoi la
vechile diapozitive să văd.
Dar oricum era ceva cu
acest personaj.
Te-am invitat să-mi spui...
dacă îți pun o întrebare de genul
„Pe cine a cerut Biden să-l vadă?”
Te-am întrebat, cine este „el”?
Și cred că, la momentul respectiv... cine
știe, am putea face acest
exercițiu din nou și să aflăm
dacă mințile voastre au fost
deformate de un semestru de 24.900.
Cred că, la acea
vreme, ceea ce ați spus
a fost că „el” s-ar putea
referi la Biden.
Era posibil ca
acest lucru să însemne „cine” este
persoana, astfel încât
Biden i-a cerut acelei persoane
să vină la biroul lui, adică la biroul lui Biden, să-
l vadă, nu?  Ar
putea însemna asta.
Și atunci s-ar putea referi și
la altcineva, desigur.
Dar s-ar putea referi la Biden.
Nu făceam
asta la momentul respectiv,
la începutul orei.
Dar putem reprezenta asta
cu aceste indice,
pentru că de atunci am vorbit
despre teoria legării.
Acesta este genul de fapt despre care suntem
în măsură să vorbim.
Și apoi ceea ce am făcut și
la începutul orei
a fost să ne gândim și la
întrebări precum „De ce a
cerut Biden să-l vadă?”
Și ceea ce ați fost
de acord cu toții la momentul respectiv...
și simțiți-vă liber să sari
și să mă oprești dacă... oh,
Faith e pe cale să mă oprească.
PUBLIC: Voiam să spun că acum
, cu

tot ce am
învățat despre mișcarea wh, mi
se pare greșit
pentru că muți ceva
dintr-o insulă, cred.
Dar îl ții
acolo în același timp.
La fel ca „el”, simt
că ar fi mai
potrivit să omiteți
„el” pentru că
oricum îl mutați pe „cine”.
NORVIN RICHARDS:
Oh, primul?
„Pe cine i-a cerut Biden să-l vadă?”
Oh, deci în prima, "Pe cine a
cerut Biden să-l vadă?"
se presupune... răspunsul
ar trebui să fie...
orice, șeful
șefilor de stat major.
L-a rugat pe șeful șefilor de
stat major comun
să vină să-l vadă, Biden.
Așa că Biden este îngrijorat
de ceva despre
care vrea
sfatul tipului respectiv.
Și așa l-a rugat
să vină să-l vadă.
Cred că este o întrebare OK pe care o
poți pune așa.
Da, așa că ai fost
deformat, în special tu,
de un semestru de 24.900.
Începeți să vă temeți de insulele de pretutindeni
, ceea ce este bine.
Este o
parte importantă a pregătirii tale
ca sintactician, da.
Misto.
Deci primul, atunci,
„el” se poate referi la Biden,
dar nu trebuie.
Pentru al doilea,
cred că ceea ce oamenii
au spus atunci a fost că
nu era posibil ca „el”
să se mai refere la Biden.
Deci "De ce a
cerut Biden să-l vadă?"
Acesta trebuie să fie:
„De ce a cerut Biden
să vadă o persoană,
o anumită persoană,
dar nu pe Biden?”
Mai
au oamenii acel sentiment?  A
fost un semestru întreg de
suferință din cauza acestor lucruri.
Nu?
Da, mulți dintre voi o faceți.
Unii dintre voi, este prea
devreme dimineața
pentru a avea sentimente
despre teoria legării.
Nu trebuie să
ai sentimente exact.
Ma voi multumi cu pareri.
Deci cred că există acest contrast
între aceste propoziții.
Și știi ce am spus
la începutul orei
a fost uite, aceste propoziții,
seamănă destul de mult --
ele variază doar
într-o singură vocală, nu?
Este diferența
dintre „cine” și „de ce”.
Și totuși, faci
acea mică schimbare
la primul cuvânt
din propoziție
și ultimul cuvânt din
propoziție schimbă la
cine se poate referi.  O gamă
destul de complicată
de fapte.
Și cred că ceea ce am
promis și eu, imprudent,
a fost că până la sfârșitul
orei, vei înțelege
de ce a funcționat așa.
Și așa am vrut doar
să mă opresc și să vorbesc
despre motivul pentru care a funcționat în
acest fel, parțial
ca o modalitate de a trece
la ceea ce vom
vorbi astăzi,
care este achiziția limbajului.
Deci de ce funcționează așa?
Așa că mai întâi, așa cum
tocmai a spus Faith, unul
dintre lucrurile pe care le știm
despre primul exemplu
este că „cine” se mișcă,
începe ca obiectul
„întrebării”.
Așa că „Biden i-a cerut
președintelui să-l vadă”.
„Președintele” este
obiectul „întrebării”.
În loc de „președinte”,
ai „cine”.
Și „cine” este
supus mișcării wh.
„De ce” este probabil și el
în curs de mișcare wh.  Să nu ne
îngrijorăm de
unde vine.
Și celălalt lucru
pe care poate că ești
în măsură să
crezi până acum -- am
vorbit despre asta când
făceam teoria obligatorie --
a fost că aceste
clauze infinitivale, deși
par să nu aibă subiecte,
chiar au
au subiecte.
Subiectele lor sunt doar nule.  Îi
spuneam „PRO”.
Este acest pronume nul care se
referă, în ambele cazuri,
la ceva din
clauza superioară.
Deci, în primul exemplu, „Pe cine a
cerut Biden să-l vadă?”
Considerăm că versiunea care nu a fost mutată în wh--

„Biden i-a cerut lui Harris
PRO să-l vadă”.
Aici, PRO se referă
la Harris, nu?
Aceasta înseamnă că Biden i-a cerut lui Harris
să facă următorul lucru.
Voia ca Harris
să vină să-l vadă.
Sună corect?
Asta înseamnă.
Deci acel PRO este o instanță a
ceea ce am numit controlul obiectelor.
PRO se referă la un
obiect din clauza superioară.
Da, Joseph?
PUBLIC: Îmi pare rău.
NORVIN RICHARDS: E în regulă.
PUBLIC: PRO pentru a
satisface PPE.
NORVIN RICHARDS:
Da, așa este.
Pentru asta a fost.
Îi satisface PPE.
C are nevoie de un subiect și
nu pare să aibă unul.
Și afirmația de atunci era că
într-adevăr are unul.
Am trecut prin această
idee foarte repede.
Unul dintre lucrurile pe care le-am
descoperit despre el
a fost că a
simplificat afirmația teoriei legării.
A făcut mai ușor
de înțeles de ce
pronumele și anaforele
din infinitive
acționează așa cum procedează.
Și acesta este, într-un fel,
un exemplu în acest sens.
Deci, acest PRO se referă înapoi - îi
voi da același indice
pe care îl are acolo.
Dacă schimbăm „Harris”
cu „cine” și îl mutăm...
„Pe cine a cerut Biden să-l vadă?”
Acest PRO este controlat -
spunem că se referă
la obiectul
clauzei superioare.
În al doilea exemplu,
verbul superior, „întreaba”,
nu are un obiect.
Nu trebuie
să aibă un obiect.
Deci poți spune „Biden îi
cere lui Harris să-l vadă”.
Poate spune, de asemenea, „Biden a întrebat--”
aceasta nu are niciun obiect-- „să-l
văd”.
Și apoi PRO este
controlat de subiect.
Deci, „întreaba”, când
are un obiect, este
ceea ce se numește un
verb de control al obiectului.
Obiectul
„întreaba” controlează PRO.
Când nu are
obiect, este subiectul.  Cred că am
spus când am
vorbit pe scurt despre asta, cu
siguranță ar fi bine să
înțelegem de ce un verb --
ce anume condiționează,
ce lucru controlează PRO.
Acesta este un subiect de
cercetare serioasă.
Oamenii încearcă să-și dea seama
care sunt regulile pentru asta.
Și nu este simplu.
Deci da, acesta este un mod
de a reprezenta ceea ce se
întâmplă în aceste propoziții.
Acele clauze încorporate
au un subiect,
un subiect pe care nu-l poți
vedea, care se referă
fie la obiectul
„întreaba”, în primul exemplu,
fie la subiectul „întreaba”,
Biden, în al doilea exemplu.
Aceasta a fost un fel de recenzie.
Are vreun sens?
Oamenii își amintesc cumva asta?
Nu?
Și asta, în sfârșit,
ne permite să înțelegem
de ce pronumele de la sfârșit
se comportă așa cum este.
Deci, există acest
principiu general, principiul B,
care spune că pronumele trebuie să
fie libere într-un anumit domeniu.
Adică trebuie să
nu aibă un liant, să
nu aibă ceva care să
le comandă c și să corefereze
cu ei.
E prea aproape.
Trebuie să ne dăm seama
ce înseamnă „prea aproape”.
Putem ține cont de
aceste date dacă
decidem că domeniul în care
pronumele trebuie să fie liber
este domeniul în care
am paranteze,
clauza încorporată.
Deci trebuie să fie
gratuit în acea clauză.
Nu-mi pasă.
Pleacă de aici.
Nu.
Trebuie să fie gratuit
în acea clauză.
Ce înseamnă asta?
Ei bine, în primul
exemplu,
înseamnă doar că „el”
nu trebuie să se refere la Harris.  Ei
bine, există o mulțime
de motive întemeiate pentru a
nu se referi la Harris.  Ar fi trebuit să
folosesc un nume masculin.
Nu se poate referi la
obiectul clauzei superioare,
deoarece acel obiect
controlează acest pro.
Deci, dacă l-am păstra pe Harris,
dacă am spune „Biden i-a
cerut lui Harris să-l vadă”,
atunci „el”, desigur,
nu s-ar putea referi la Harris.
Dar dacă ai spus „Biden i-a
cerut lui Harris să o vadă”,
atunci „ea” tot nu se poate
referi la Harris –
cunoștințe de bază pentru oricine
a uitat că Harris
este femeie.
„Ea” încă nu se putea
referi la Harris,
deoarece „ea” este prea aproape de
PRO ar fi povestea, da.
Astfel că „el” este capabil
să se refere la Biden,
deoarece „Biden” este în afara
domeniului între paranteze.
Dar „el”
din al doilea exemplu?
Ei bine, „Biden” este în afara
domeniului dintre paranteze și
în acel exemplu.
Dar există un PRO în
domeniul între paranteze,
clauza încorporată, care
este controlată de „Biden”
și se referă la Biden.
Deci „el” nu se poate referi la
Biden pentru că există... nu
pentru că „Biden” este prea aproape,
ci pentru că PRO este prea aproape.
PRO se află în
domeniul între paranteze.
Și îl leagă.
E prea aproape.
Da?
Oamenii își amintesc principiul B?
Principiul B a fost menit
să explice faptul
că, dacă spun „Biden
crede că lui Harris îl place”,
acel „el” se poate referi la Biden.
„Biden” este destul de departe.
În timp ce dacă spun „Harris crede că
Biden îl place”, acum „el”
nu se poate referi la Biden.
„Biden” este prea aproape.
Deci avem un principiu
B care spune „el”--
pronume în general-- nu se poate
referi la o frază nominală c-comandă
care este prea apropiată.
Trebuie să definim „prea aproape”.
Dar este ceva de genul
în interiorul aceleiași clauze.
Deci, aici, „Biden” este suficient de
departe pentru ca „el”
să se refere la Biden.
Nu trebuie.  Ar
putea fi altcineva.
Aici, „Biden” este prea aproape
și „el” nu se poate referi la el.
Și ceva asemănător se
întâmplă în slide.
Așa că acesta sunt eu care îmi respect
promisiunea
de la începutul
semestrului.  La
începutul semestrului, am spus,
până la sfârșitul semestrului,
vei înțelege de ce este asta.
Așa că acum, vrei, nu?
Ai
întrebări despre asta?
Are vreun sens?  Ei
bine, deci acum înțelegem
asta... da, da,
am făcut toate astea.
Acum, înțelegem toate acestea.
Dar știți, toți sunteți
excepțional de inteligenți, nu?
Și aici primești o
educație universitară costisitoare,
unde cineva îți explică
acest lucru în detaliu.
Și de aceea
înțelegi ce se întâmplă aici.
Dar există un alt sens în
care ai înțeles ceva
despre ceea ce se întâmplă aici.
Ai avut aceste intuiții.
Știai la ce se
pot referi acele pronume înainte de a
pune piciorul în această clasă.
Și oameni care nu au
avantajele tale, oameni care nu
primesc studii universitare scumpe
, oameni
care nu sunt la fel de deștepți ca tine,
au și acele judecăți.
Poți să te plimbi prin Boston, să
întrebi orice vorbitor nativ
de engleză, vor fi de acord cu
aceste propoziții, despre cine
se referă „el”, da?
Deci întrebare... cum s-a
întâmplat asta?
Cum ajungi cu asta,
în sensul sensului,
cunoștințe excepțional de complicate?
Cum faci toate astea?
Aceasta este o parte secundară
a ceea ce îi
place lui Chomsky să numească problema lui Platon.
Platon, bănuiesc, în scrierile sale
undeva a pus această întrebare -
cum se face asta -
nu vorbea
despre limbaj în mod specific.
Cum se face că știm
atât de multe despre lume,
în ciuda faptului
că dovezile noastre sunt
oarecum aleatorii și neregulate?
Nu este ca și cum părinții tăi
te-au așezat vreodată și ar fi explicat:
„Apropo, dacă spun
„Biden a cerut să-l vadă”, atunci „
el” nu se poate referi la Biden”.
Nimeni nu ți-a explicat
asta vreodată.  Pur și
simplu ți-ai dat
seama, în ciuda lipsei
oricărei instrucțiuni relevante --
nu doar acest fapt, ci o
grămadă de fapte complicate, toate
lucrurile complicate despre care am
vorbit în această clasă.
Părinții tăi nu ți-au explicat niciodată
asta, presupun.
Cine ştie?
Poate că există
cineva în această clasă
ai cărui părinți i-au fost excepțional de
ajutați în privința acestor lucruri.
Dar, probabil, nu toți ați
avut părinții voștri să vă explice asta
.
Oamenii care au studiat
interacțiunile părinților
cu copiii, este destul de clar
că părinții le oferă foarte ocazional
copiilor
instrucțiuni directe despre cum să vorbească.
Dar de obicei au
alte tipuri de priorități.
Deci acesta este un dialog real
între un copil și mamă.
Copilul spune: „Mama
nu este băiat, el este fată”.
Mama spune: „Așa este”.
Spune copilul și „Walt
Disney vine marți”.
Mama spune:
„Nu, nu o face”.
Deci acesta este un dialog real
între un copil mic
și o mamă.
Și ceva ce
observați despre asta
este că, dacă copilul se
bazează pe părinte
pentru a obține
instrucțiuni explicite despre gramatică,
atunci copilul nu are
noroc, nu?
Deci prima propoziție a copilului
are câteva probleme gramaticale.
Copilul folosește
„el” pentru a se referi la--
pentru a se referi la mamă.
Răspunsul pe care îl
primește mama...
copilul îl primește de la
mamă pentru asta
este „Așa e”, nu?
Pentru că mama
nu se gândește prea mult
la gramatică.
Copilul a făcut o
observație exactă despre lume,
nu?  Ne
putem îngrijora mai târziu
cu privire la pronume.
Ideea este că copilul își
dă seama ceva
despre sexul
mamei lor.
Și apoi copilul spune această
propoziție perfect gramaticală
la sfârșit:
„Și Walt Disney
vine marți”.
Și mama spune: „Nu,
te înșeli”, nu?  Ei
bine, deci
se pare că mama
nu acordă prea multă
atenție lucrurilor precum gramatica.
Mama acordă atenție
acurateței despre lume.
Și, prin urmare, acest copil va

crește pentru a deveni o
ființă umană normală și bine adaptată,
pentru că asta
vrei de la părinții tăi.
Ar fi ciudat ca mama
să spună „Nu, nu, folosești
pronumele masculin pentru mine.
Și asta nu este corect”.
Există, de fapt,
dialoguri -- dacă ați
fost vreodată în preajma unui copil mic,
știți că atunci când părinții încearcă
să-și instruiască copiii
cum să vorbească, de multe ori --
nu este clar că copiii
sunt atenți.
Deci iată-- din nou, jur că nu
inventez asta.
Cineva a înregistrat asta.
Un copil a spus: „Nimeni
nu mă place”.
Iar tatăl, căruia ar fi trebuit să i se

ia permisul de paternitate, a spus:
„Nu, spune „Nu mă place nimeni”.
Acest dialog se repetă de
șase ori pe bandă.
Și apoi, în cele din urmă,
copilul spune:
„Oh, nimeni nu mă place”.
Și perdeaua.
Nu știu ce s-a
întâmplat după aceea.
Adică, acest
dialog special sper că
nu este unul pe care îl vei
auzi des, dar îl vei auzi.
Există un alt clasic pe
care cineva l-a înregistrat.
Un copil a spus: „Dă-
mi încă o lingură.
Vreau o altă lingură”, nu?
Și părintele încearcă de
multe ori să-i facă să
spună „cealaltă lingură”.
„Nu, spune „cealaltă
lingură”. „Calaltă o lingură”.
„Spune „cealaltă lingură”. „
Altă o lingură”.
„Spune „celălalt””--
„Nu, încă o lingură”.
Ei merg înainte și
înapoi așa.
Iar părintele spune câte un
cuvânt -- „cel,
celălalt, celălalt, lingură, lingură”.
„Da, cealaltă
lingură”, spune copilul.
— Acum mai dă-mi o
lingură?  întreabă copilul.
Deci părinții fac...
Am fost părinte.
Dacă ai fost vreodată în
preajma copiilor, așa că
pot să atest că așa
funcționează.
Chiar dacă încerci să le
spui copiilor cum să vorbească,
ei nu te ascultă.
Și de cele mai multe ori --
primul dialog
ilustrează acest lucru --
părinții, pe bună
dreptate, nu
acordă prea multă
atenție gramaticii
enunțurilor copiilor lor.
Sunt doar încântați de
faptul că copiii lor
vorbesc.
Deci, cum învățăm toate
aceste lucruri complicate?
Nu pentru că ți-o
învață părinții.
Chiar și atunci când încearcă, nu
dai atenție, aparent,
la etapa relevantă.
Și există un răspuns pe care l-am
susținut în această clasă.
Este această idee de
gramatică universală, care
este că ființele umane
nu se pot abține să
ne construim limbile în anumite moduri.
Și,
desigur, aveți nevoie de câteva date
pentru a vă construi
limba, deoarece există
6.000 de limbi.
Așa că trebuie să înveți
care dintre acele limbi
este pe care o înveți.
Dar limbile vin cu
anumite proprietăți
presetate din fabrică.
De fapt, nu trebuie să
înveți toate aceste lucruri
despre PRO controlat și
condiția B și așa mai departe.
Limbile universale
doar așa funcționează.
Este doar o chestiune
de a învăța care
dintre cuvintele din
limba ta înseamnă „întreabă”,
și care înseamnă „vezi”,
și care înseamnă „el”
și așa mai departe.
Și odată ce știi
aceste lucruri, atunci
știi că limbajul tău
va funcționa în acest fel,
pentru că nu te poți abține.
Așa funcționează limbile.
Așa că ne-am petrecut
întregul semestru
încercând să ne dăm seama exact ce
știi când
știi limba maternă.
Și sper că te-am convins
că e mai complicat
decât ai fi crezut.
Știi destul de multe, o
mulțime de lucruri complicate care se
întâmplă în capul tău.
Și astfel apare o întrebare.
Ce este înnăscut?
Ce este chestia asta
care este prestabilită?
Și ce se învață?
Și așa cum tocmai am
spus, este evident
că nu totul este
înnăscut, deoarece există mai multe

limbi.
Trebuie să înveți
ce șir de sunete
înseamnă „întreabă”, care
șir de sunete
înseamnă „pisica”, care șir
de sunete înseamnă „linguriță”
și așa mai departe.
Există, de asemenea, unele dovezi
că dovezile contează,
care provin din
ideea a ceea ce se
numește o perioadă critică.
Se pare că
este foarte greu să obții
dovezi directe despre acest lucru,
dar se pare
că ar putea exista
o perioadă în
viața unui copil când
acesta este special conceput
pentru a dobândi limbajul.
Și după ce acea perioadă se
termină, se înrăutățesc.
Există o mulțime de
dovezi anecdotice pentru asta.  Cu
toții învățăm fluent una
sau mai multe limbi în copilărie.
Când ești un copil mic,
înveți limbile
care sunt în jurul tău.
Pentru mine, a fost o singură limbă.
Sunt mulți oameni care
învață mai mult de o limbă în
creștere.
Dar, din punct de vedere anecdotic, pentru cei mai mulți
dintre noi, odată ce ești adult,
este mult mai greu să
înțelegi fluent o altă limbă
doar expuși la ea.
Chiar dacă îți imaginezi că ești
înconjurat
de oameni care sunt dispuși
să vorbească cu tine tot
timpul într-o altă
limbă, nu este clar
că o vei învăța în
șase sau șapte
ani, ceea ce ai făcut
cu prima ta limbă.  .
Există unele cazuri care se referă
direct la această ipoteză.
Sunt
cazuri groaznice, dar simt nevoia
să vă povestesc despre ele.
Una dintre ele este
povestea unui copil căruia i s-
a dat pseudonimul Genie.
Genie a fost descoperită,
cred, în LA în 1970.
Era copilul unei
mame care era aproape oarbă.
Mama ei avea o
boală degenerativă a ochilor.
Treptat a orbește.
Și până când
Genie a fost descoperită,
era aproape complet oarbă.
Iar tatăl ei era
nebun, deci probabil
schizofrenic paranoic.  Ura
patologic zgomotul.
Nu suporta zgomotul.
Și așa că, dacă ați fost vreodată în
preajma copiilor mici,
știți că
uneori fac zgomot.
Deci a fost...
Adică, vorbește despre oameni cărora ar fi trebuit să li se ia
permisul
de a fi tată.
Genie avea un frate mai mare care a
murit din cauza expunerii pentru că
erau ținuți în garajul
casei pentru că erau zgomotoși
și tatăl nu a putut să suporte.
Mai avea un
frate mai mare care a supraviețuit,
nu știu cum.
Poate că tatăl ei nu era la fel de
nebun când s-
a născut fratele ei mai mare.
Dar când s-a
născut Genie,
învățaseră să nu mai țină
copiii în garaj.
Ceea ce au făcut a fost să o țină într-
o cameră întunecată legată de un scaun
și să o pedepsească
pentru că scoate sunete.
Deci nimeni nu a vorbit niciodată cu ea.
Se pare că
uneori putea auzi muzică de pian
dintr-o casă din apropiere.
Așa că, când a crescut, i-a
plăcut întotdeauna muzica de pian.
Tatăl ei și fratele ei mai mare
latrau uneori la
ea ca niște câini.
Așa că i-a fost mereu
frică de câini.
Asta a continuat în
primii 13 ani
din viața ei, după care
a fost descoperită și luată
de la părinți.  A
fost descoperită pentru că
mama ei cumva --
care, după cum am spus,
era aproape oarbă --
ieșise din
casă cu Genie
și încerca să găsească un
birou guvernamental unde
cineva să o poată ajuta -- nu
cu Genie, ci cu ceva care
avea  de a face cu
orbirea lor.  Căuta
un birou
care să o ajute cu asta
și s-a rătăcit din întâmplare
într-un birou care
era despre protecția copilului.
Și au
văzut imediat că
era ceva în neregulă cu Genie.
Așa că Genie a fost
luată de la părinții ei --
îmi pare rău -- și a fost pusă într-o
serie de instituții,
unde mulți oameni au făcut tot posibilul

pentru a o ajuta să-și revină din
primii 13 ani din viață.
Și, într-un fel, și-
a revenit, în sensul
că a dobândit capacitatea
de a nu mai ataca oamenii când i-a
văzut.
Și era sălbatică când a
ieșit prima dată din casă.
Și a învățat
să spună câteva cuvinte.
Dar ea nu a învățat niciodată
să vorbească, în sensul
de a pune
împreună cuvintele în orice semăna
cu gramatica.
Deci ea spunea doar cuvinte.
Așa că știa cuvinte pentru
lucrurile pe care și le dorea.
Și în măsura în care a fost posibil
să se facă teste de inteligență
pe cineva care a fost la fel de
profund traumatizat ca și ea
, ea a obținut un punctaj ca fiind o
persoană perfect inteligentă.
Avea o minte normală
în toate felurile.
Dar ea nu a învățat niciodată să vorbească.
Deci, acesta este un caz
pe care oamenii spun, ah,
deci dacă privezi un copil
de informații lingvistice
pentru începutul
vieții, atunci
acest lucru are
consecințe profunde asupra capacității lui
de a învăța să vorbească.
Și s-ar putea ca asta
arată asta.  S-
ar putea, de asemenea,
ca dacă
traumatizezi teribil pe cineva în
primii 13 ani ai vieții tale,
să îi distrugi
capacitatea de a învăța să vorbească.
Ca exemplu al
perioadei critice, îi
lipsește o anumită
rigoare științifică, mi se pare.
Așa că îmi cer scuze că
ți-am spus această poveste.
Simt că oricine
ia intro lingvistică
ar trebui să învețe despre Genie.
Deși, așa cum am spus,
Genie este un pseudonim.
Habar n-am cum o cheama.
Există povești mai bune
decât atât.
Chelsea, de asemenea, un pseudonim -
și, de fapt, cazul lui Chelsea este
un caz care înainte a fost obișnuit -
nu obișnuit - a fost
mai frecvent decât este acum.
Există măsuri de protecție
acum
pentru a împiedica acest lucru să
se întâmple la fel de des.
Chelsea este o altă fată care a
crescut în California de Nord -
nu știu ce este vorba
despre California de Nord -
ai cărei părinți credeau că
are o dizabilitate profundă de dezvoltare
.
Aceasta nu este o poveste
ca povestea Geniei.
Așa că părinții ei erau
oameni perfect iubitoare și grijulii.
Făceau tot
posibilul să o crească.
Au tratat-o ​​foarte bine.  A
avut o viață fericită.
Dar ea nu era... era în
urmă din punct de vedere al dezvoltării în tot
felul de etape.
În special, ea
nu învăța să vorbească.
Și așa că părinții ei au făcut tot
posibilul să se ocupe de asta.
La un moment dat,
vreau să spun când
avea 12 sau 13 ani,
s-a descoperit că
nu avea
deloc dizabilități de dezvoltare.
Era surdă, că
era profund surdă.
Și părinții ei... vreau să spun
, din nou, oameni
perfect amabili, iubitori și
neobservatori
niciodată nu observaseră asta, cred.
Deci, faptul că
ea nu vorbea,
nu a fost pentru că era cu
dizabilități de dezvoltare.
Pentru că
nu auzise niciun discurs.
Și nimeni nu
făcuse semne cu ea
pentru că nu și-au dat
seama că era surdă.
Deci nici ea nu fusese expusă
limbajului sub nicio formă.
Și, după cum spun, este o
poveste mai fericită decât povestea Geniei,
deoarece nu a fost
implicat niciun abuz real.
Și așa cum am mai spus,
acesta este ceva
care se întâmplă mult mai puțin
frecvent în zilele noastre.
Deci,
sperăm că ați fost examinați
pentru surditate în școli.
Și acesta este unul dintre
motivele pentru care se întâmplă acest lucru,
este acela de a opri astfel de
lucruri să se întâmple, de a
împiedica oamenii să alunece
prin crăpături în acest fel.
Chelsea, ca și Genie,
nu a fost expusă
limbajului în primii
12 ani sau cam asa ceva din viața ei.
Și Chelsea, ca Genie,
nu a învățat niciodată să vorbească.
Așa că, odată ce i-au dat
implanturi cohleare și
a putut să audă oamenii... din
nou, a învățat câteva cuvinte.
Dar ea nu a învățat cum să pună
cuvintele împreună în propoziții.
Așa că a învățat cuvinte precum
„banană” și „cookie”
și așa mai departe.
Ea a știut să spună
acele cuvinte atunci când
acestea erau lucrurile pe
care le dorea
sau voia să
comenteze despre lume.
Dar ea nu a
trecut niciodată de această etapă.
Deci acestea sunt două cazuri --
unul dintre ele poate mai
convingător decât celălalt --
care îi fac pe oameni să creadă
că ar putea exista ceva de
genul unei perioade critice.  S-
ar putea să fie
adevărat că ești
deosebit de bun la învățarea
limbii în primii șapte
sau opt ani din viață.
Sunt cazuri de
genul opus.
Dacă ești în
domeniul lingvisticii,
auzi mereu despre
acești hiperpoligloți.
Sunt oameni care,
cumva, nu par
să iasă niciodată din perioada lor critică.
Am avut un profesor
ca acesta, Ken Hale,
care a fost aici când eram
student la licență aici,
cineva care părea să fie
capabil să învețe limbi străine
fiind în aceeași cameră cu
vorbitorul pentru puțin timp.
Avea această abilitate uimitoare
de a învăța limbi.
Există o mulțime de
povești despre Ken Hale,
inclusiv o poveste despre el.
Așa că a petrecut o mare parte
din anii ’60 rătăcind
prin Australia, mergând
de la o comunitate aborigenă
la o comunitate aborigenă,
învățând limbile locale,
studiindu-le,
scriind gramatici și așa mai departe.
Există cel puțin o
comunitate cu care nimeni nu a mai
putut lucra
de atunci, deoarece el a
fost prima persoană
care a mers acolo, așa că a
mers și a fost
acolo aproximativ o săptămână,
și a învățat să vorbească
fluent limba,
apoi a  stânga.
Și apoi următorul
grup de lingviști a
venit să încerce să lucreze
cu acești oameni.
Iar oamenii au spus:
„Voi, oamenii sunteți atât de lenți.
De ce vă ia
atât de mult să învățați? V-am
spus de
nenumărate ori aceste cuvinte”.
Iar lingviştii au spus:
„Ei bine, este nevoie de ceva timp
pentru a învăţa limba”.
Și ei spun „Nu,
nu, nu, ultimul tip
care a venit pe aici...
a fost foarte ușor.
Nu știu care
este problema ta”.
Ai avut o întrebare?
PUBLIC: Da, există
vreo dovadă
de leziuni cerebrale fizice reale

sau atrofie în aceste cazuri?
NORVIN RICHARDS: Deci,
pentru Genie, nu
știu dacă
au fost făcute scanările relevante.  Nu
știu.
Pentru oameni ca Chelsea,
nici eu nu știu.
Dar ar fi
interesant de aflat.
Da da.
Genie-- Adică,
există tot felul
de lucruri triste în
povestea lui Genie.
După ce a fost luată
de la părinți, a
locuit într-o serie
de instituții.
Și apoi mama ei...
tatăl ei s-a
sinucis la scurt timp
după ce a fost luată.
Și mama ei...
în cele din urmă, cred că
mama ei a primit custodia
ei din nou pentru o perioadă.
Și apoi a fost înapoi în
instituții pentru o vreme.
Așa că a trăit o vreme
cu niște lingviști
care au scris cărți despre ea, au
studiat-o, au încercat să o ajute.
Și apoi mama ei
a convins cu succes instanța
că ar fi mai bine să
locuiască cu mama ei.
Așa că au făcut asta pentru o vreme.
Deci a existat o
perioadă acolo în care a
fost ascunsă de
ochii lingviștilor
după această
perioadă inițială, în care
a fost intens studiată.
Bine, în regulă, deci
este posibil oricum să
existe o
etapă prin care trec copiii, în
care sunt
deosebit de buni la însuşirea
limbajului, o etapă pe care majoritatea
oamenilor o părăsesc apoi în jurul vârstei de şase
sau şapte ani
, deşi
ar putea fi oameni ca bătrânul meu.
Profesorul Ken Hale pentru care
nu se termină niciodată.
Și apoi o mulțime de întrebări
despre cum funcționează aceste cunoștințe -
cum le dobândești?
Și ne-am
petrecut semestrul
vorbind despre natura
acestor cunoștințe.
Sunt oameni care se
specializează în ceea ce se
numește achiziție de limbaj.
Acesta este studiul a ceea ce
știu copiii și când îl știu.
Și așa am vrut să
vă spun câteva dintre rezultatele
din acel subdomeniu.
Există o clasă de licență
specializată
în dobândirea limbii.  Am
uitat care este numărul lui.
Dar dacă aceasta este o serie de
subiecte care vă interesează,
avem oameni care
vă pot învăța despre asta.
Există o
descoperire frecventă pe care o fac oamenii care

fac achiziție de limbaj, și anume
că copiii sunt mai deștepți
decât ai putea crede.
Așa că știu lucruri pe
care nu este evident
că le știu doar
privindu-le.  O
mulțime de cazuri în care copiii
fac ceea ce am putea numi
o eroare, adică
fac ceva
ce adulții nu fac.
Dar dacă te uiți mai bine,
poți arăta că ei chiar
au o reprezentare,
niște cunoștințe care
seamănă cu ceea ce fac adulții.
Vă voi arăta
mai întâi un exemplu fonologic.
Iată câteva date
de la un copil japonez.
Aceasta este o reprezentare standard

a vârstelor copiilor.
Deci acest
copil japonez, la momentul în
care au fost
făcute aceste observații,
avea trei ani
și două luni.
Asta
înseamnă chestia 3:2.
Deci observație despre
acest copil japonez...
acest copil japonez
nu a avut
stopul velar pe care îl are japonezii.
Așa că schimbau
opritoarele velare în opriri alveolare--
în „t”, nu?
Deci mikaN, care este o portocală--
nu este tocmai o portocală, este un
alt fel de citrice--
este „mitaN” pentru acest copil.
Sau „poketto”, care este
un împrumut din engleză
„pocket”, este „potetto”.
Sau „neko”, care este
„pisica”, devine „neto”.
Da, deci acest copil
schimbă „k” cu „t”.
Au și „t”.
Deci, cuvinte japoneze
care au „t” în ele,
cum ar fi „tama”, care este „
minge” sau „terebi”,
care este „televiziune” -- este un
alt împrumut --
este un împrumut tăiat.
Ei fac asta foarte mult.
Au și „t” în acelea.
Deci acesta este un copil care
a schimbat „k” în „t”
și are și „t”.
Acum, iată chestia
cu „t” în japoneză.
„t” în japoneză suferă
unele modificări fonologice,
în funcție de
următoarea vocală.
Deci, dacă „t” este urmat, de
exemplu, de vocala „a”,
este doar un „t”.
Deci „nu așteaptă” este „matanai”.
Dar dacă puneți acel verb
în formă pozitivă,
atunci vocala care
urmează după „t”
nu va fi un „a”,
va fi un „u”--
vocala nerotunjită cu spatele înalt.
Și înainte de „u”, „t” se
schimbă în „tsu”.
Aceasta este doar o regulă generală.
Dacă înveți vreodată
japoneză, vei
vedea că este codificat în
sistemul lor de scriere,
în kana, că un „t”
înaintea unui „u” este un „tsu”.
Deci „așteaptă”, versiunea pozitivă
a „matanai” este „matsu”.
„T” se schimbă într-un „tsu”.
Și dacă „t” este înaintea
vocalei „i”, a
vocalei frontale înalte, este
[INAUDIBIL] la un „ch”.
Deci cuvântul pentru „oraș”, de
exemplu, este „matchi”, da,
sau versiunea formală a „
waits” este „matchimas”,
așa că adăugați „imas” la „
mat-”, acea rădăcină „mat-”,
care înseamnă „așteaptă”.
Obțineți „t”
care se schimbă într-un „ch”.
OK, deci fonologie japoneză de bază.
Acum, iată chestia.
Acest copil avea toată
fonologia japoneză de bază.
Deci copilul acela
spunea, la trei ani
și două luni, „matanai”,
„matsu” și „matchi”.
Dar acest copil mai
spunea, pentru toamnă, „ati”.
Adică copilul
schimba „k” în „t”.
Și copilul
schimbă „k” în „t” -
deci cuvântul adult
pentru toamnă este „aki”.
Iar cuvântul adult
pentru „urs” este „kuma”.
Și acest copil știe că „t”
devine „ch” înainte de „i”, nu?
Dar toamna, pentru acest
copil, nu este „achi”.
Este „ati”, nu?
Iar „ursul” pentru acest copil
nu este „tsuma”, unde „t” devine în mod normal
„tsu” înainte de „u”,
așa cum se întâmplă în „așteptați”.
Pentru acest copil, cuvântul
pentru „urs” nu este „tsuma”.
Este "tuma", da?
Dacă am face asta în
ceea ce privește ordinea regulilor,
cred că am putea
spune, da, acesta este
un copil pentru care există
o distincție între „t”
și „k”.
Și apoi există un set de reguli.
Există reguli care
schimbă „t” cu „tsu” sau „ch”
înaintea anumitor vocale, nu?
Și apoi, după aceea,
există o altă regulă care
schimbă „k” cu „t”.
Primul tău gând, uitându-mă la
primul set pe care l-am făcut, „portocaliu”
și „buzunar” și „
pisica” ar fi, oh,
ce drăguț nu poate spune acest copil „
k”, iar ei spun „t” în schimb.
Și așa este
într-un fel, nu?  S-
ar putea să te-ai gândit atunci...
acesta este un copil
care... japonezii lor
nu au atâtea sunete
ca japonezii adulți.
Și chiar așa este
, într-un fel.
Dar există un alt sens
în care nu este corect.
Copilul distinge
„t” și „k”, nu?
Doar că le
pronunță pe amândoi „t”.
Deci „t” care este
într-adevăr un „t” este
cel care suferă aceste
schimbări de sunet înaintea vocalelor.
Iar „t” care vine de la
„k” este întotdeauna un „t”.
Nu contează care
este următoarea vocală.
Da, deci există un anumit sens
în care acest copil are
o reprezentare completă a unui adult.
Trebuie să-ți imaginezi că au
„aki” în cap, nu?
Și doar că
există o regulă care
merge între
capul lor și buzele lor
care schimbă „k” în „
t” tot timpul,
indiferent care
este următoarea vocală.  Se

întâmplă așa ceva.
Există un mic exemplu
de model general.
Ceea ce descoperi este că copiii
fac ceva greșit.
Ei fac ceva
ce nu este ceea ce fac adulții.
Dar dacă te uiți
foarte atent,
te poți convinge că ei
știu mai multe decât par.
Da, ca să
vă reamintesc lucruri despre care am
vorbit mai devreme-- ceea
ce tocmai
v-am arătat-- și vă voi mai arăta
câteva exemple
ca acestea într-o secundă--
implică doar să faceți o
mulțime de înregistrări
ale copiilor care vorbesc  în mod natural,
apoi studiindu-le.
Și acesta este un fel de lucruri
pe care le fac achizițiștii.
Există și alte tipuri
de lucrări în care
faci experimente pe copii.
Am vorbit despre o parte
din acest tip de muncă la
începutul orei.
Deci vorbim despre
sarcini cu aspect selectiv
și sarcini cu rata de aspirare.
Așa că sarcinile cu rata de sugere
folosesc faptul
că, dacă îi dai unui copil foarte mic
ceva de sut, în
primul rând, o vor face.  A
supt lucruri este unul
dintre lucrurile lor preferate
de făcut la acea vârstă.
Și se dovedește că, dacă le
dai ceva de supt,
ei îl vor suge la
început destul de repede.
Și atunci vor
începe să încetinească.
Și cât de repede-- se spune că le
poți da ceva de sut la
care ai atașat un
dispozitiv inteligent care va înregistra
rata cu care sug, să fii
atenți la cât de des
merg--
fac mișcări de suge  .
Iar observația
este că, dacă îi
oferi unui copil ceva
interesant la care să se uite,
dacă a început să
încetinească și apoi îi
arăți o
imagine interesantă,
va accelera din nou.  Ei se
încântă.
Și dobândirea limbajului
este să folosești acest lucru.
Deci, dacă vrei să știi...
deci iată genul de
experiment pe care l-au făcut oamenii.
Ei au arătat că
sugarii japonezi --
deci copiii japonezi foarte mici --

pot distinge un sunet „r”
de un sunet „l”.
Adică, dacă joci
„rah” sau „lah” la ei,
că le pot distinge unul
de celălalt.
Acest lucru este interesant pentru că
adulții vorbitori de japoneză
nu pot face asta.
Japoneza nu
face distincție
între „r” și „l”.
Au un singur lichid.
Deci este un fapt celebru
despre vorbitorii de japoneză.
Le este greu să
distingă „r” de „l”.
Dar copiii foarte mici
japonezi -
deci copiii care
dobândesc limba japoneză -
pot distinge „r” de „l”.
Ei știu diferența
dintre „rah” și „lah”.
Și felul în care arăți asta este
cu această sarcină cu rata de absorbție.
Deci îi dai copilului
ceva de supt.
Și când
încep să încetinească,
începi să joci „rah,
rah, rah, rah” la ei.
Și accelerează la
început pentru că, hei, iată
ceva nou.
Este o înregistrare.
Și apoi, în cele din urmă,
încetinesc.
Sunt ca „rah”,
da, înțeleg.
Mulțumesc foarte mult.
Și apoi treci la „lah”.
Deci te duci „rah, rah, rah”
și încep să încetinească.
Apoi te duci „lah, lah, lah”
și ei revin din nou,
arătând că
pot distinge
„rah” de „lah”, că
acestea sunt lucruri diferite
în ceea ce îi privește.
Au făcut
tipuri similare de teste
cu copii care dobândesc limba engleză
, arătând
că pot
distinge
opririle aspirate de cele neaspirate.
Așa că aruncați-vă mințile înapoi la
începutul semestrului.
Vorbeam despre faptul
că într-o limbă precum hindi,
de exemplu,
există o diferență
între „pah” [ASPIRATED]
și „pah” [NEASPIRATED]..
Așadar, engleza a exprimat
opriri și opriri fără voce.
Avem o distincție
între „pah” și „bah”.
Deci, există o
oprire aspirată fără voce.
Și există o oprire vocală.
Și apoi hindi are o
distincție în trei sensuri
între „pah” [ASPIRAT] și „
pah” [NEASPIRAT] și „bah”.
Și astfel „pahl” și „pahl” sunt
două cuvinte diferite în hindi.
Cred că unul dintre ele înseamnă
„cuțit”, iar celălalt înseamnă
„făină”.
Și nu-mi amintesc
care este care.
Vorbește cineva hindi?
OK, acestea sunt două
cuvinte diferite.
Deci Hindi are aceste două
sunete distincte care sunt diferite.
Și o observație
pe care oamenii au
făcut-o cu bebelușii foarte mici
care dobândesc limba engleză
este că dacă faci
sarcina de sugere cu ei
și joci „pah, pah, pah”
la ei, în cele din urmă
încep să încetinească.
Și dacă apoi treci
la „pah, pah, pah”,

oprirea neaspirată, ei sunt ca,
oh, da, asta este un
lucru diferit.
Deci ei recunosc asta
ca un sunet diferit.
Unul dintre lucrurile pe care le
pot arăta --
de fapt, pentru că
frumusețea aspirației
este că este genul de lucru care
vine în grade care cu --
că aveți eliberarea
închiderii și apoi
aveți începutul
vocalei.
Și puteți
manipula electronic
exact câte milisecunde este
nevoie pentru ca vocala să înceapă.
Și există o
limită specială.
Deci, dacă le oferi copiilor
o oprire aspirată
și una neaspirată,
ei le pot distinge.
Dacă le oferiți două opriri care
diferă în aspirație doar
puțin, atunci dacă
pot distinge acele două
opriri unul de celălalt depinde
dacă unul dintre ele
se află de o parte și
celălalt de cealaltă parte
a unei anumite linii de separare.
Am uitat ce este,
50 de milisecunde sau ceva de genul
ăsta.
Există o anumită
perioadă de timp
care este limita pentru a
distinge sunetele unele
de altele.
Pentru a putea
vorbi engleza pentru adulți,
aceste cunoștințe sunt inutile.
Dar teoria este
că toți bebelușii...
bebelușii japonezi sunt toți gata
să distingă „l” și „r”.
Iar
bebelușii vorbitori de engleză sunt toți
gata să distingă
opririle aspirate și neaspirate.
Bebelușii tocmai se
nasc capabili să distingă
toate tipurile de sunete
de care ar putea avea nevoie.
Și apoi, pe măsură ce
cresc și încep să
învețe limba pe care o
învață,
uită lucruri.
Orice lucru care nu este
util ei scapă.
Așa că bebelușii japonezi nu mai
distinge cu atenție „rah”
de „lah” pentru că
părinții lor nu o fac.
Aceasta este una dintre observațiile pe care le-au

făcut oamenii despre aceste lucruri.
Așa că vreau să trec
la următorul lucru.
Deci nu vreau să petrec
prea mult timp cu asta.  Așa că am petrecut
ceva
timp vorbind despre lucruri
care sugerează că
bebelușii au doar
o cantitate înfricoșătoare de
cunoștințe în avans,
înainte să învețe
ceva.
Și de fapt, în
cazul particular al dobândirii fonologiei,
o parte din ceea ce
fac ei este să uite lucruri pe
care vin pe
lume știind.  Se
pare că
așa sunt configurați.
Există lucruri pe care copiii
trebuie să le calculeze în mod clar.
Și există niște
lucrări frumoase despre cum exact
copiii segmentează
fluxul de vorbire.
Deci, atunci când scriem
lucruri în engleză,
scriem cu spații
între cuvinte.
Dar acele spații
nu corespund
cu nimic din
semnalul fonologic, nu?
Dacă te uiți la o spectrogramă
a cuiva care vorbește,
este doar un
șir lung de sunet.
Nu puneți spații
între cuvinte,
decât dacă vorbiți
extrem de precaut.
Și, de fapt, copiii
fac greșeli
în segmentarea vorbirii.
Așadar, un exemplu clasic
este cel al unui copil căruia
tocmai i s-a spus să se comporte și care
răspunde: „Sunt în stare de rău”.
Deci, acesta este un copil care crede
că „comportați” este ca „fi”
plus un adjectiv,
nu, „hayve”?
„Fii cât de bine poți”, nu?
Copilul face tot
posibilul, nu?
Sau celălalt
clasic ca acesta este
un copil căruia tocmai i s-a spus
„Vom merge la Miami”
și răspunde „Nu
vreau să merg la Ami-ul tău”,
care este o
greșeală similară,
se gândește că „  Miami” sunt două
cuvinte, un lucru perfect plauzibil
.
Există tot felul de
lucrări cu adevărat interesante despre cum exact
copiii segmentează
fluxul de vorbire.
Și există o mulțime de dovezi
că folosesc statistici despre
fonotactică, adică
fac observații de genul dacă văd
această pereche de sunete unul lângă
celălalt, pentru că...
deci în engleză, dacă
am o expresie,
dacă spun  o pereche de cuvinte precum
„se află sub apă”,
să spunem...
deci aici, am un cuvânt care se termină
cu „z” și un alt cuvânt care
începe cu „b”, da?
Așa că, dacă ești un
copil vorbitor de engleză,
chiar înainte de a cunoaște
cuvintele, observația
este... parcă se
uită la perechi în felul ăsta
și spun, oh, se
pare că nu
aud niciodată fluxuri de vorbire care
încep cu "  zb" în engleză.
Deci „zb” nu este ceva
cu care poate începe un cuvânt englezesc.
Și deci poate aceasta
este o limită de cuvinte.
Și există acest experiment pe
care Saffran și colab.  am făcut în '96,
arătând că
copiii foarte mici sunt
foarte buni la... asta a fost,
din nou, folosirea sarcinii de suge,
cred.
Poate a fost
sarcina de căutare selectivă, un tip similar
de sarcină, care arăta că
copiii sunt
foarte buni să facă observații
despre ce perechi de sunete
apar unul lângă celălalt
frecvent într-un flux de vorbire.
Deci, în cazul lor particular
, ceea ce făceau
era să-i expună pe copii mici
la fluxuri de silabe.
Deci au inventat cuvinte.  O să
inventez și eu cuvinte.
Deci acestea nu sunt
cuvintele reale pe care le-au avut,
ci au avut forma.
Erau cuvinte CV, CV, CV.
Deci a fost ca „to, la, vi”
și apoi „mu, ga, pi”, orice.
Și au alcătuit
șiruri de cuvinte.
Aici, voi inventa încă unul...
"ri, na, vi."
Și observația a fost...
așa că au creat
fluxuri de vorbire pentru copiii
care implicau aceste cuvinte.
Deci, fluxurile de vorbire ar
suna ca „to la bi, mu ga bi,
re na vi, re na vi, mu ga pi, re na
vi, re a vi, mu ga pi,
to la bi”, fără intonație.
Doar aceste silabe
una după alta.
Și, practic, copiii
au ajuns foarte repede acolo unde
știau că,
dacă auzi un „to”,
vei
auzi un „la” în continuare.
Sau dacă auziți un „ga”,
veți auzi în continuare un „pi”.
Așa că au ajuns acolo unde
puteau face acele predicții.
Și asta însemna
că ei știau că, dacă
auzi un „pi”,
nu știai ce
vei auzi în continuare.
Erau o varietate de lucruri pe
care le puteai auzi în continuare.
Așa că au învățat aceste
probabilități de tranziție
foarte repede.
Și a fost remarcabil.
Din nou, bebelușii sunt mai
deștepți decât par.
Acesta este unul dintre marile rezultate
ale cercetării în domeniul achizițiilor lingvistice
.
Deci copiii sunt buni la asta.
Din ’96 se lucrează mult
la exact ceea ce se
pricep.
Deci, în primul rând,
lucrarea originală
a implicat cuvinte,
cuvinte compuse care
aveau toate cele trei silabe.
Și s-a arătat că dacă ai
varia numărul de silabe,
bebelușii devin mai puțin buni la asta.  De
asemenea, s-a arătat că ei devin
mai buni dacă le oferiți
indicii prozodice, ca și cum
toate cuvintele sunt
accentuate pe prima silabă,
asta ajută la înțelegerea
unde sunt limitele cuvintelor.
Deci, oricum ar face-
o, rezultatul
este că copiii-- își
spun primele
cuvinte la sfârșitul
primului an de viață.
Și apoi, până la vârsta de
aproximativ șase ani,
pentru copiii vorbitori de engleză
, se estimează
că știu
aproximativ 13.000 de cuvinte.
Deci, există această perioadă în care
ei învață aproximativ șase
sau șapte cuvinte în fiecare zi,
ceea ce este uimitor.
Adică, dacă îți imaginezi că
încerci să înveți
șase sau șapte cuvinte în fiecare zi,
du-te să studiezi o limbă străină
și încearcă să înveți șase
sau șapte cuvinte pe zi.
Este un clip foarte rapid.
Dar dacă o poți face timp de
șase ani,
atunci vei vorbi acea
limbă foarte bine,
oricare ar fi ea.
Totul a fost
despre fonologie.  Se
lucrează mult la
achiziționarea sintaxei.
Și din nou, aceasta este un fel de fonologia
japoneză pentru copii
pe care v-am arătat-o
la început aici.
Un tip similar de caz--
există o mulțime de cazuri
de copii care fac lucruri pe
care adulții nu le fac.
Și totuși, în
cursul acestui lucru,
demonstrând că
știu mai multe decât v-
ați fi așteptat.
Deci, copiii în multe
limbi trec prin ceea ce se
numește o etapă de infinitiv rădăcină.
Adică, ei folosesc
forme verbale care sunt infinitive -
genul de verb pe care l-ați
folosi într-o clauză infinitivală.
Iată câteva exemple
din daneză și din olandeză
și din franceză.
Acest lucru nu este universal.
Există limbi care nu
folosesc infinitive rădăcină opționale.
Dar multe limbi o fac.
Engleza, probabil, o are.
Desigur,
morfologia verbului englezesc
este atât de sărăcită
încât este greu de văzut.
Dar ideea este că atunci când
copiii spun lucruri de genul, ce?
„Somnul păpușilor”, care
este genul de lucru pe
care l-ar putea spune un copil de doi ani,
că acesta este un mod prin care copilul
spune „Păpușa doarme”.
Și folosesc un infinitiv.
Ei folosesc un
infinitiv opțional, deci un verb căruia îi
lipsește morfologia
pe care v-ați aștepta
să o aibă dacă ar fi adult.
Dar observația este că,
deși sunt confuzi
dacă este în regulă ca
o propoziție principală să fie
infinitiv,
ceea ce este interesant
este că știu tot felul
de lucruri sofisticate
despre ce ar însemna ca
acesta să fie infinitiv.
Deci, de exemplu, când
vorbeam despre germană,
cred că v-am spus că
germana este o limbă V2.
Deci, în propozițiile principale obișnuite,
verbul se află în poziția a doua.
La infinitive-- ei bine,
infinitivele nu sunt de obicei
propoziții principale în germană.
Deci verbul nu este de obicei
în a doua poziția.
Este la sfârșitul clauzei.
Se duce la
sfârșitul clauzei.
Iar copiii vorbitori de limba germană
trec prin această etapă a infinitivului rădăcină
, o etapă când au în
jur de doi sau trei ani,
în care folosesc
foarte mult verbele cu infinitival.
Și au pus acele
verbe acolo unde ar trebui.
Deci sunt confuzi
cu privire la ceva.
Sunt confuzi dacă
este în regulă ca o propoziție principală
să fie infinitivă.
Dar ei nu sunt confuzi
cu privire la regulile pentru unde
merge verbul în germană.
Așa că atunci când folosesc... când
folosesc verbe la timp -
și fac... le pun
pe a doua poziția.
Și când folosesc
verbele infinitivale,
le pun la sfârșit.
Și acest tip de fapt
a fost replicat
într-o grămadă de
limbi diferite.
Așa că iată o
zicală germană de doi ani--
copilul vrea să spună
„Thorsten are Caesar”--
Cred că Thorsten
era un ursuleț de pluș--
și „au” este la infinitiv.
Și așa este la sfârșit.
Dar în acel al doilea exemplu,
copilul încearcă să spună:
„Am o minge mare”.
Și asta e destul de bună germană,
în afară de pronunțarea greșită a
cuvântului pentru „mare”.
Cuvântul pentru „au”
este pe a doua poziție.
Este înclinată.
Nu este infinitival.
Și merge pe a doua poziție.
Deci da, acest copil se
comportă ca un german adult,
cu excepția faptului că are
un infinitiv într-o propoziție principală.
Deci există o greșeală, dar este
un fel de greșeală constrânsă.
Și asta este destul de...
din nou, asta este...
acum ne-am întors la studierea
acestor lucruri doar studiind ceea ce
spun copiii de fapt.
Acesta este un studiu de înregistrare
a acestui copil german,
Andreas, care avea
doi ani la acea vreme --
281 de enunțuri.
Și o proporție sănătoasă dintre ei
erau aceste infinitive rădăcină.
Și dacă te uiți la
ele, se dovedește
că verbele finite se află în
cea mai mare parte în poziția a doua,
iar infinitivele sunt
în cea mai mare parte în poziția finală.
Așa că este confuz unde
poate folosi infinitivele.
Dar știe ce să facă
cu ele odată ce le are.
Da, cred că avem timp
pentru asta.
Bine, deci toate acestea au
fost despre studierea
producției naturaliste ale copiilor.
Adică, a fost vorba de a
studia ceea ce spun copiii de fapt
, deci să faci
înregistrări atente.
Așa că multe dintre acestea implică
punerea magnetofonelor
în casele părinților
copiilor mici.
Părinții se oferă voluntari pentru asta.
Să sperăm că sunt plătiți.
Nu stiu daca
sunt platiti sau nu.
Oricum, aparatele de înregistrare
sunt puse în casele lor.
Și ajungi cu
multe, multe înregistrări
cu copii care vorbesc,
părinți care vorbesc copiilor.
Și transcrieți
aceste înregistrări.
Există o
bază de date online cu multe
dintre aceste înregistrări clasice.  Se
numește
baza de date CHILDES, care
cred că este accesibilă publicului.
De fapt, dacă îl căutați pe Google,
probabil îl puteți găsi.
Dar există un alt tip
de muncă pe care oamenii o fac --
și avem un laborator aici la
MIT unde se face acest tip de muncă --
în care faci ceea ce ai putea
crede ca fiind
munca de consultant, genul de muncă cu care
faci  limbile în
care ați
lucrat pe teren,
cu excepția copiilor,
probabil că este mai
probabil să plângă și să ceară
cookie-uri și lucruri de genul ăsta.
Așadar, o parte din această
activitate de consultant implică să
arăți unui copil o poveste -
fie să-i spună o
poveste, fie să le arăți
o serie de imagini care
demonstrează povestea -
și apoi să-i întrebi dacă
ceva este adevărat sau nu.
Deci, o modalitate clasică de a face
acest tip de experiment --
ai pe cineva care
spune povestea
și apoi un alt experimentator
care are o păpușă.
Iar treaba copilului este să-i spună
marionetei dacă păpușa
are dreptate sau greșită.
Oamenii care fac
acest gen de muncă
au descoperit că este mai ușor să
faci un copil să spună unei marionete
că păpușa greșește decât să-i
spună unui adult că adultul
greșește.
Așa că ai
spus marionetei, știu ce s-a întâmplat.
Și apoi marioneta
descrie ce s-a întâmplat.
Și astfel,
înveți dacă copilul
crede că propoziția pe care o rostește
marioneta
este o descriere adevărată a
ceea ce s-a întâmplat sau nu.
Deci, se
lucrează mult, de exemplu,
la ceva ce fac copiii,
ceea ce este destul de interesant.
Dar dacă le arăți
copiilor o poză...
Am făcut treaba asta
cu copii de cinci ani.
Acest lucru se întâmplă destul de târziu.
Dacă le arăți copiilor o poză
cu, să zicem, patru elefanți--
și acum, va
trebui să-ți ceri scuze--
va trebui să-mi ierți
incapacitatea de a desena un elefant.
Vă rog să prefaceți că
aceștia sunt elefanți.
Iată, să facem din ea o poveste
despre trei elefanți.
Deci sunt trei elefanți,
îi spui copilului.
Și le spui că sunt...
și sunt iepuri care stau...
aici niște iepuri.  De
ce spun
povestea așa?
De ce nu am pus aceste
imagini pe diapozitiv?
OK, și sunt iepuri
pe doi dintre elefanți.
Da?
PUBLIC: Aceștia sunt
elefanți și iepuri remarcabil de buni.
NORVIN RICHARDS: Oh,
mulțumesc foarte mult.
Mulțumesc.
După toată acea
autodepreciere,
exact asta speram să
spună cineva.
Vă rugăm să scrieți asta la
evaluarea cursului:
„Surprinzător de bun la desenarea
elefanților și a iepurilor”.
Deci iată trei
elefanți și doi iepuri.
Îi arăți unui copil o
imagine ca aceasta care are
în ea elefanți și iepuri.
Iar tu întrebi-- păpușa spune:
„Știu ce se întâmplă.
Fiecare iepure
călărește un elefant”.
Și un adult... faci și acest
experiment cu adulți, doar
pentru a avea un control.
Așa că le spuneți adulților că asta va
fi pentru copii,
dar vă rog să ne faceți umor.
Iată o marionetă.
Trebuie să-i spui marionetei
dacă este corect sau greșit.
Păpușa se uită la
această poză și spune:
„Știu ce s-a întâmplat.
Fiecare iepure
călare pe un elefant”.
Și adulții vor spune da.
Dar copiii la o
anumită vârstă vor spune nu.
Și atunci când
îi întrebi de ce nu, ei vor
arăta spre acest elefant
și vor spune: „Acest elefant
nu are iepure”.
Și astfel oamenii
încearcă să-și dea seama
ce se întâmplă în
capul acestor copii.  De ce
fac asta?
Deci, aceasta este o
zonă activă de cercetare, încercând
să ne dăm seama ce se întâmplă.
Da?
PUBLIC: Nu este atât de complicat
de sintaxă [INAUDIBIL]
pentru că când am
auzit prima dată că [INAUDIBIL]
a fost un coșmar [INAUDIBIL]
NORVIN RICHARDS:
Da, ai fost
traumatizat de
paznicii care stăteau
în fața clădirii.
Îmi pare atât de rău.
Fiecare iepure
călărește un elefant.
Da, deci treaba
sunt copiii...
cum să spun asta?
Adică, în primul rând,
dacă ai păpușa să
spună asta, copiii... așa că
copiii vor spune, nu, nu
este corect.
Și când îi întrebi de ce nu,
ei arată spre elefant.
Ei nu intră în panică.
Nu le place să înceapă să plângă.
Adică, unii dintre ei o fac.
Le excludeți.
Dar cei care se pot
descurca cu acest experiment,
au o teorie despre ce
înseamnă propoziția, aparent.
Și apoi, dacă le oferi copiilor o
altă poză care este la fel
ca aceasta, dar
există un iepure în plus,
atunci adulții...
există al treilea iepure.
Apoi adultul... e cam la fel de mare
ca un elefant.
Atunci adulții și
copiii sunt de acord.
Toți spun, o, nu,
acum nu este adevărat.
Nu este adevărat că fiecare
iepure călărește un elefant.
Deci copiii se pare că au
ceva... la o anumită vârstă,
au ceva
interesant pe care îl
fac cu calificative, care
nu este ceea ce fac adulții.
Da?
PUBLIC: În această
imagine cu iepurele,
copiii arată spre
iepure [INAUDIBIL] nu este
întotdeauna adevărat?
[INAUDIBIL]
NORVIN RICHARDS: Sau arată ei spre
elefant?
Oh, îmi pare rău.
Da, ar fi trebuit să
spun, de asemenea, poți
indica-- ar trebui să le oferi
o imagine ca aceasta, în care
fiecare elefant are-- unde
nu există un elefant în plus,
dar există un iepure în plus.
Și apoi din nou, ei vor
spune: „Nu, nu este adevărat”.
Și vor arăta spre iepure.
De fapt, nu
știu dacă le dai
un plus din amândouă
dacă arătă întotdeauna
elefantul sau iepurele.
Este o întrebare bună,
interesant de aflat.
Deci acesta este genul de
lucru pe care oamenii îl studiază.
Ei fac toată această
muncă interesantă cu copiii,
încearcă să-și dea seama ce se
întâmplă exact
în capetele lor mici.
Și una dintre cele mai importante
concluzii din această cercetare
este că ei-- în primul rând
,
nu sunt ca adulții, ceea ce le-
ar fi putut spune orice părinte.
Dar, de asemenea, deși
nu sunt ca adulții,
au greșeli de anumite
feluri și alte feluri de lucruri despre
care nu
greșesc.
Deci, ei pot folosi
infinitive opționale,
dacă învață o limbă
care are infinitive opționale.
Dar au pus infinitivele
acolo unde
ar trebui să meargă infinitivele în propoziție.
Au un lucru anume despre care
greșesc.
Și este pentru o anumită
etapă a vieții lor.
Ei în cele din urmă îmbătrânesc din asta.
Sau la fel și aici, acesta este
un fenomen foarte des întâlnit,
că copiii, dacă le arăți
acest tip de poză,
vor spune „Nu, nu” din cauza
elefantului în plus.
Și încă
încercăm să ne dăm seama despre ce anume

sunt confuzi copiii acolo.
Deci este mult de lucru.
Dacă ești interesat
de lingvistică
și de
copii, așa cum spun,
există un laborator care lucrează
la acest gen de lucruri.
Și
caută mereu voluntari,
oameni care vor să ajute.
Și există o
clasă special
despre achiziția limbii, o
clasă la nivel de licență
pentru achiziția limbii,
unde oamenii studiază
cum să facă acest gen de lucruri.
Întrebări despre oricare dintre acestea?
Când voi pune
diapozitivele, voi încerca
să găsesc imaginile reale cu
elefanții și iepurii.
Bine, bine, atunci hai să
încheiem un pic mai devreme astăzi.
Săptămâna viitoare,
începem marți.  Va
fi ultima noastră zi.
Dezbat... oh, de fapt,
poate pot primi feedback
de la voi despre asta.
În ultima noastră zi, sunt
două lucruri pe care le-aș putea face.
Aș putea încerca să fac un rezumat a
tot ceea ce am făcut
și, ei bine, probabil un scurt
rezumat în care să nu
vorbim prea mult,
și să vă încurajez din nou
să faceți formularele de evaluare
și apoi să vă trimitem pe drum.
Sau aș putea face o clasă
de limbaj semnate,
care este o temă la care nu am
ajuns pe parcursul semestrului.
Dar am putea petrece
o clasă făcând asta.
Gândește-te la asta și
trimite-mi un e-mail.
Unii dintre voi vă folosiți
expresiile faciale
pentru a-mi oferi idei despre care
dintre acele lucruri ați prefera.
Dar trimiteți-mi un e-mail dacă
aveți o preferință într-un fel
sau altul despre care dintre
acele lucruri ar trebui să le fac.
Și voi ține
cont de preferințele tale.
În regulă,
odihnă-ți bine ziua.