GERALD SCHNEIDER: Vorbeam despre-- începeam să vorbim despre modele pentru a explica obișnuirea cu stimuli noi, obișnuirea răspunsului de orientare. Și am început cu a vorbi despre adaptarea centrală. Am descris ceea ce a fost ca fiind cea mai parcimonioasă teorie în care sinapsele devin oarecum deprimate în nivelul lor normal de funcționare cu stimulare repetată și apoi își revin în timp. Problema este acest model simplu, care seamănă foarte mult cu adaptarea senzorială care are loc în recepție... [BANG] Ei bine, platforma tocmai sa prăbușit. E în regulă. E în regulă. De ce nu-l dai deoparte acolo și noi... Da, doar nu-l pune la loc. [RÂDE] Acum, unde eram? [RÂDE] PUBLIC: [INAUDIBIL] GERALD SCHNEIDER: Problema este că nu poate explica anumite lucruri, în special efectele dependente de timp. Și asta l-a determinat pe Eugene Sokolov în Rusia, la Moscova, să vină cu un alt tip de teorie. Deci, să trecem prin această teorie, apoi vom trece prin câteva dovezi pentru aceste teorii. Sokolov spune că în creierul nostru există un model al lumii care reprezintă lumea de acolo și este întotdeauna comparat cu lumea percepută. Și a avut roluri distincte ale cortexului, sistemul de activare reticular, fiecare având intrări senzoriale. Deci, să vedem. El a spus că în cortex se află acest model, care este, practic, circuite neuronale generatoare de activitate care este similară cu intrarea. Și se compară cu intrarea. Și a spus, dacă există o nepotrivire, sistemul de activare reticular este activat, perturbă modelul și îl schimbă. Deci aportul senzorial poate schimba modelul. Ei bine, nu este atât de diferit de modelul [INAUDIBLE], care a spus că percepția este o actualizare constantă a modelului respectiv. Acesta este modul în care Sokolov și-a tras teoria. L-am redesenat dintr- una dintre publicațiile lui. Are un... este un model de flux de informații cu casete. Deci iată intrarea. Și are două rezultate aici, mișcări de orientare și excitare generală, genul de excitare despre care vorbeam mai devreme. Deci, iată această cutie de neocortex și acolo este un model al lumii. Iată sistemul reticular. Fiecare are intrări senzoriale. Acum, el spune că aici se desfășoară un proces de comparație. Dacă intrarea de aici nu se potrivește cu modelul, atunci există o descărcare. Aceasta activează sistemul reticular care produce zona grea care reprezintă doar un efect general larg răspândit asupra cortexului, practic pentru a reprezenta ceea ce vedem în EEG. Când există un stimul nou, vedeți o activare pe scară largă, o schimbare la nivelul întregului sistem în creier. El a mai spus că atunci când există o potrivire, nu numai că aceasta nu se descarcă, dar, de fapt, există o inhibare a intrării în sistemul reticular. Acum, el doar postula asta pe baza datelor sale comportamentale. Deci, este un model de flux de informații, pe care a încercat să îl relaționeze cu sistemul reticular al trunchiului cerebral și cu neocortexul. Pune-o într-o formă puțin diferită, așa cum am făcut-o în cursul patru. Puțini dintre voi v-ați luptat cu asta și s-ar putea să vă amintiți. Iată modelul nostru de procesare directă , care ar putea fi acum atât în ​​cortex, cât și în măduva spinării. Analizatorii senzoriali. Neuroni comparatori, care sunt doar interneuroni în această cale către mecanismele motorii inferioare care generează răspunsul. Acesta ar trebui să fie mult mai mare pentru că acesta este neocortexul, cele două lucruri majore care se întâmplă în neocortex în termeni foarte simpli -- imaginile și părțile de planificare ale cortexului. Și aici, aceasta se descarcă în mod constant către neuronii comparatori. Toți neuronii sunt comparatori într-un anumit sens, comparând intrările excitatorii și inhibitorii. Deci nepotrivirea atunci... o nepotrivire permite intrarea să treacă. Procesarea directă domină răspunsul. Dar dacă există o potrivire, dacă modelul prezice ceea ce se întâmplă, atunci mecanismul de planificare este în sarcină totală. Această cale este inhibată. Această cale activează sistemul motor. Numai dacă există o nepotrivire, obțineți descărcarea. Aici inhibați acea proiecție descendentă și reorganizați modelul. Ei bine, Horn s-a ocupat de această idee de comparație. El a spus, ei bine, asta e foarte simplu. Poți face asta și nu ai nevoie de Horn, nu ai nevoie deloc de modelul Sokolov. Să ne uităm doar la modul în care funcționează neuronii. Putem desena aici un model foarte simplu cu doi neuroni, A și B. Și aici vom avea un neuron care se va declanșa întotdeauna în funcție de diferența de activitate dintre A și B. Așa că uitați-vă la ce se întâmplă aici. A stimulează neuronul din stânga. B stimulează neuronul din dreapta cu aport excitator. Fiecare neuron inhibă -- probabil printr-un interneuron -- inhibă celălalt neuron. Deci, dacă acești neuroni ar trece -- ceea ce de obicei nu se întâmplă, dar dacă ar exista multă sumare spațială în acele conexiuni, s- ar putea întâmpla -- rezultatul ar fi că o diferență în rata de declanșare între A și B ar fi ce iese. Mecanism comparator foarte simplu. El a publicat asta în revista Nature. A fost mare lucru pentru o vreme când oamenii se certau despre asta. Problema cu circuitul simplu al lui Horn este-- menține într-adevăr modelul de procesare directă-- tipul de model reflex? Ei bine, cu ce ar putea corespunde A și B? Amintiți-vă, Sokolov a spus că problema este că acest model de tip reflex are dificultăți în explicarea - adaptarea centrală are dificultăți în explicarea tiparelor temporale, răspunzând selectiv la modelele temporale, obișnuindu-se cu modelul temporal. Ei bine, un model ca acesta, al lui Horn, nu spune nimic despre asta. Mai trebuie să generați modelul senzorial-- al modelului temporal. Nu rezolvă problema deloc. Modelul de flux de informații al lui Sokolov, de asemenea, nu încearcă să-ți spună cum fac neuronii. El oferă doar diferite tipuri de flux de informații. Dar oricum, desigur, caracteristica grăitoare aici este să afli ce fel de dovezi există? Care model reprezintă mai mult modul în care funcționează creierul? Argumentul meu ar fi că ambele sunt adevărate în diferite părți ale sistemului nervos. În primul rând, putem privi în sistemul vizual în straturile superficiale ale calculului spiritual care primesc intrare direct din retină. Și vom găsi acolo unități care prezintă foarte puțină adaptare pentru obișnuirea cu noutatea. Ei continuă să tragă. Indiferent de câte ori dai un punct de lumină în... o mică mișcare în câmp, ei vor continua să răspundă. Deci, găsiți neuroni care corespund cu partea de intrare a acestor modele. Dacă te uiți în straturile profunde ale coliculului iepurelui -- și această lucrare a fost de fapt realizată de Gabriel Horn -- descoperi că neuronii se vor obișnui, dar se vor obișnui independent cu stimularea vizuală, auditivă și tactilă. Straturile superficiale primesc input vizual, dar straturile mai profunde primesc input auditiv și somatosenzorial . Deci, în straturile profunde, obțineți niște neuroni care răspund independent la aceste trei tipuri de input. Deci, iată micul meu desen animat cu un neuron în straturile profunde ale coliculului și are trei tipuri de intrare. Deci, să presupunem că stimulăm o mustață. Stimulare somatosenzorială. Aceasta ar putea fi stimularea mustaților. Și stimulăm în mod repetat. Am cartografiat deja răspunsurile neuronilor. Știm unde în câmpul vizual va răspunde la un mic punct negru în mișcare, de exemplu. Știm că va răspunde la un sunet plasat de obicei într-o parte similară a câmpului, în jurul capului animalului. Și descoperim, de asemenea, că răspunde la mustața care trece prin aceeași zonă din jurul capului. Așa că stimulăm mustața în mod repetat, iar ceea ce se întâmplă este că neuronul se declanșează din ce în ce mai puțin, arată obișnuință. Deci acum întrebarea este, ei bine, acum să trecem la intrarea vizuală sau la intrarea auditivă. Are neuronul... neuronul răspunde mai puțin la acestea? Și răspunsul este nu. Se obișnuiește doar cu o singură modalitate la un moment dat, își menține deplina receptivitate la celelalte. Se vor obișnui independent. Deci, cu alte cuvinte, are loc un fel de adaptare centrală înainte de a ajunge la acel neuron. Ar putea fi chiar la sinapsa aceea, motiv pentru care l-am marcat acolo cu roșu. Și apoi, în timp, își revine și neuronul își are din nou sensibilitatea deplină. Aceasta s-a bazat pe înregistrarea unităților de la neuronii din straturile profunde ale coliculului de iepure. Există dovezi directe că modelul de tip Horn se întâmplă cu siguranță, dar cele mai bune dovezi au venit de la Aplysia, melcul de mare, celebrele experimente ale lui Eric Kandel și grupul său de la Columbia, unde au înregistrat de la un neuron identificat în Aplysia, care au funcționat. pe calea reflexului de retragere branhială, despre care se știe că se obișnuiește. Și au făcut toată munca comportamentală și asupra acestui animal. Apoi au făcut înregistrarea și apoi au făcut și lucrări moleculare asupra neuronilor. Și au reușit să localizeze schimbările fizice care au loc chiar la sinapse pe anumiți neuroni, neuronii identificați în Aplysia. Și se potrivește cu modelul de tip Horn. Aș considera că, într-adevăr, prima demonstrație - descoperirea unei engrame reale, lucrul pe care Lashley încerca să-l găsească, prima dată când cineva l-a văzut cu adevărat -- a avut dovezi directe că se produce o schimbare fizică care corespunde unei amintiri. Dar a fost pentru tipul simplu de memorie pe care îl numim obișnuință. Ei bine, cum rămâne cu răspunsurile neocorticale? Există ceva care să corespundă tipului de lucruri despre care a vorbit Sokolov? Frank Morrell în urmă cu mulți ani, înainte să avem microelectrozi, studia cortexul vizual cu lumină stroboscopică. El dădea fulgerări ritmice de lumină, ca sclipiri de trei pe secundă. Și a descoperit că ar putea obține o urmărire de trei pe secundă în cortex. El a descoperit că ar putea sensibiliza cortexul la acest lucru dacă l-ar potența folosind un medicament sau folosind leziuni în jurul acestuia. Dar ideea a fost că putea să fie urmărit în cortexul ritmului de trei pe secundă. Și apoi a făcut, ca parte a acestei lucrări, un lucru foarte simplu. Trebuia brusc la, în loc de rafale de lumini stroboscopice de trei pe secundă , dădea un singur bliț stroboscopic. Cortexul a răspuns cu trei pe secundă după prezentarea repetată a stimulului respectiv. Nu a durat foarte mult. Începea să răspundă la trei pe secundă, apoi primeai un răspuns de excitare și ștergea cu totul acel răspuns, practic așa cum ar fi prezis Sokolov. Sokolov însuși a făcut ceva fiziologie concentrându-se pe hipocampul șobolanului și a găsit acolo celule care s-au obișnuit. De asemenea, ei s-au descărcat atunci când un stimul a fost omis brusc, astfel încât ar răspunde la absența unui stimul, indicând că au fost adaptați la noutate, nu la un stimul specific. Doar observ că toți neuronii sunt unități comparatoare. Le-a numit unități de comparație, dar cred că toți neuronii sunt așa. Dar cel puțin a găsit ceva care a răspuns în modul în care modelul său ar prezice. Și au existat și alte descrieri împrăștiate în literatură, de exemplu, în lucrările lui Hubel și Wiesel la Harvard, au fost renumite pentru munca lor privind răspunsurile unității cortexului vizual. Dar au găsit... au găsit unități în cortexul auditiv care s-ar declanșa numai, în general, atunci când erau noi, dar când animalul era atent. Atenția nu este întotdeauna ușor de definit, dar în ceea ce privește dovezile comportamentale pe care le aveau, le-au găsit. Și au găsit, de asemenea, alți oameni au găsit astfel de lucruri în formațiunea reticulară. Cred că cea mai directă dovadă pe care o avem este încă comportamentală. Sunt studii recente în desfășurare în care sunt implicat în implicarea imagistică umană. Și așa că o să vă descriu rapid asta. De asemenea, am mai menționat că acest model pe care îl avem se potrivește cu siguranță cu ceea ce trăim când visăm. Putem genera o lume întreagă. Pentru cei dintre voi care au avut imagini hipnogogice, știți cât de realistă poate fi acea imagine a lumii. Studiile imagistice care sunt cele mai relevante aici le numim fenomene de persistență vizuală. Lasă-mă doar să ți-l descriu. Și în timp ce încep să fac asta, voi distribui câteva cărți pentru că o să vă fac un mic test... sondaj, de fapt. Nu este un examen. Vreau doar să adun câteva informații despre tine. Permiteți-mi să vă descriu tipurile de lucruri pe care le văd în abilitățile mele de imagine. Așa că sunt unul dintre subiecții acestor experimente pentru că am această abilitate. Mă uit la tine aici. Să zicem că merg pe aici și mă uit acolo, iar tu treci pe lângă mine. Daca inchid ochii, te vad in continuare si tu continui sa te misti. Te miști în modul prezis. Nu este o amintire în sensul că este ceea ce tocmai am văzut. Este ceea ce sunt pe cale să văd. Dacă ceva se mișcă spre mine și închid ochii, imaginea pe care o văd despre tine cu ochii închiși devine din ce în ce mai mare. Se extinde. Este o imagine prezisă. De asemenea, se bazează, desigur, pe memorie. Acum, în plus, pot trage imagini de memorie, lucruri pe care le-am văzut recent. Pot să te privesc și să închid ochii și îmi amintesc de unele dintre tine. Aș putea să o descriu în detaliu. Este eidetic doar pentru un timp foarte scurt. Nu sunt un eideticker în sensul obișnuit. Acesta este un lucru care nu a fost studiat foarte mult. Și vreau să aflu dacă cineva din clasă are ceva asemănător cu asta. Așa că asta mi- aș dori să fac. Toată lumea are cardul? Am mai multe aici dacă ai nevoie de ele. Mai întâi, urmărește-mă cum fac și apoi încerci ceva asemănător. Ce o să fac, o să-mi scot pixul aici și o să pun o literă mică pe ea, foarte distinctă. Am pus litera A. Așa că fă asta. Nu trebuie să fie un A, ci ceva care are o orientare clară. Nu pune în O. Ceva cu un clar sus și jos, cel puțin diferit în sus și în jos. Deci, de aceea folosesc A. Acum, iată ce fac. Îl țin-- funcționează cel mai bine dacă este pe un fundal cu contrast ridicat. Scaunele vor merge, sau tabla ar fi bună dacă aș scoate ecranul. Poate vă pot oferi un fundal mai întunecat acolo, munții din sudul Chinei. Acum, dacă înțelegi... ceea ce vreau să faci este să ții asta undeva. Chiar și peretele de acolo funcționează bine. Și fixează-l pentru puțin timp. Închide-ți ochii. Acum, în primul rând, când închizi ochii, mai vezi căruciorul? Nu doar știi că este acolo, dar îl vezi de fapt? Nu trebuie să-mi spui. Vreau doar să înregistrezi. Acum, dacă nu o faci, încearcă să deschizi ochii din nou și să te uiți la el. Revigorează acea imagine din creierul tău și încearcă din nou. Acum uită-te la ce fac. Am de gând să fac asta. Am să mă uit la asta. Imi inchid ochii. Văd căruciorul. Acum o voi roti cu 90 de grade. Ochii îmi sunt încă închiși. Ce vezi când faci asta? Desigur, dacă nu îl vezi deloc, e puțin greu. [RÂDE] Și mulți dintre voi nu o veți vedea. Dar dacă o faci de mai multe ori, unii dintre voi ar putea începe să-l vadă. Și atunci când îl rotești, vezi cardul rotindu-se? Și ce se întâmplă cu A? Nu mă interesează... Mă interesează doar ceea ce vezi de fapt și fenomenul. Așa că vreau să scrieți pe spatele cardului ceea ce vedeți de fapt. Pot să vă spun ce văd. Văd cardul se rotește, dar A nu se rotește. Dacă fac A cu adevărat mare, se va roti, dar A mic nu se rotește. Dacă am o față acolo, fața mică a unei persoane, același lucru. O voi roti, dar fața rămâne în general verticală. Evident, este tratat diferit în diferite părți ale creierului și sunt conștient de activitatea din diferite părți ale creierului. Despre asta pot vorbi într-un minut. Dar ceea ce vreau să faci este să scrii pe spatele felicității: „N-am văzut nimic. Ești nebun. De ce ne treci prin asta? Am văzut vasele de sânge în retină sau am văzut un dreptunghi vag. care arăta ca o fantomă și nu am putut vedea A.” Sau s-ar putea să vezi A și apoi descrii ce se întâmplă cu el când rotiți cardul. Există zeci și zeci și zeci de experimente de făcut în acest sens dacă descoperiți că aveți fenomenul. Unii oameni cred că nu au, dar când îi încurajez suficient și încerc diverse lucruri cu ei, încep să vadă. De fapt, cred că este ceva ce avem cu toții, dar mulți dintre noi pur și simplu nu suntem conștienți de asta. Poate că am devenit conștient de asta pentru că am diabet și trebuie să fiu conștient de stările mele interne, de nivelul zahărului din sânge . Și a trebuit să fac asta mulți, mulți ani fără un tester. Acum am un tester. Și m-am gândit că este o teorie foarte bună până am aflat că și fiica mea poate face asta și nu are diabet. Deci poate exista o componentă genetică aici. Nu știu. Și fiul meu a putut să o facă când era mic, dar nu mai poate. Acum spune: "Văd negru. Despre ce vorbești, tată?" [RÂDE] Dar oricum, încearcă și notează pe spate ceea ce vezi. Voi fi foarte interesat să știu și voi anunța clasa după ce voi trece prin acestea. Fenomenul cu imaginile statice este ceea ce am numit inițial persistență vizuală, pentru că oamenii care au o imagine pozitivă. Nu este retiniană. Este foarte ușor să arăți că nu este retiniană. Este generată undeva în creier. Și, de fapt, există dovezi că este generată în multe zone diferite, deoarece pot fi conștient de diferite tipuri de imagini. Și pot să vorbesc puțin despre asta dacă ești interesat, dar acum vreau doar să știu ce vezi de fapt, dacă este ceva. Vrei să mă ajuți să le adun? Oh, ai putea să-ți pui numele, dacă nu te superi? Pentru că dacă îl aveți sau ceva interesant, vă voi vorbi în continuare despre asta. În caz contrar, dacă nu, va trebui să citez cardul și să te găsesc. Va fi greu. Așa că mi-ar fi util dacă aș avea și numele tău. Vă pot spune că am mai intervievat cursurile și nu am avut prea mult succes în a găsi oameni care au aceste abilități de imagistică. Eu, apropo, am crescut ca un copil crezând că toată lumea poate face asta. A fost un mare șoc pentru mine să descopăr că majoritatea oamenilor nu pot. De asemenea, am descoperit că oamenii care iau un medicament asemănător morfinei - un medicament cu morfină pentru a ucide durerea par să aibă această capacitate sensibilizată, cel puțin în acest caz - avem doar câțiva oameni până acum, dar pare să sporească gradul de conștientizare. dintre aceste amintiri vizuale pozitive pe termen scurt , cel puțin partea de memorie a acesteia. Am descoperit... M-am convins de natura predictivă a acestuia când am fost la o reprezentație a Baletului Boston, am urmărit dansatorii, cu un contrast foarte mare cu lumina reflectoarelor pe un fundal întunecat. Aș putea închide ochii și aș vedea că mișcările continuă. Dacă alergau peste scenă, îi vedeam continuând, iar acest lucru s-ar putea repeta de zeci de ori. Dacă aș deschide ochii, aș afla că nu erau întotdeauna acolo unde credeam că sunt pentru că nu puteam prezice perfect care va fi dansul. Mulțumesc foarte mult. Vă voi anunța ce va rezulta din asta. Ei bine, o să lăsăm acel model acolo. De fapt, există bucăți și bucăți de dovezi de acum studii de înregistrare care indică alte dovezi pentru acest tip de model. Ce ne-am dori să facem... avem doar trei subiecte în zona Boston și una în Amherst acum. Dar am dori să găsim mai mulți oameni care îl au și am dori să facem niște magnetoencefalografie. Asta nu implică un magnet, ci doar o amplificare mare a undelor magnetice din creier. Este ca EEG. Dar avem o mașină MEG bună la MIT, așa că voi lucra cu [INAUDIBLE] Și s-ar putea să lucrez și cu Chris Moore, pentru că dacă cineva îmi pune un obiect în mână ca să obțin imaginea somatosenzorială, eu imediat vezi ceva. Văd ce ating. Acesta ar fi un alt test, dar am vrut să limitez sondajul de astăzi doar la prima parte. Sistem vizual. Avem timp să începem cu asta. Am să vă povestesc, mai întâi, despre studiile de ablație. Nu voi termina cu asta astăzi, dar o voi relua după ce mă întorc. Vom face puțină neuroanatomie, nu prea mult. Examinați câteva comparații filogenetice simple. Și apoi voi vorbi astăzi despre vederea reziduală după ce cortexul vizual primar care primește proiecțiile de la corpul geniculat lateral din talamus este ablat, complet șters. Și apoi, mai târziu, voi ajunge la aceste alte subiecte, dar nu astăzi. Aceasta este o diagramă [INAUDIBILĂ] care arată retina aici, reprezentarea unui neuron retinian, ca celula ganglionului retinian, cu axoni care se proiectează. Acesta reprezintă un grup de axoni. Și se proiectează către mai multe structuri. Aici am conturat-o. Tractul optic principal merge la cele două corpuri geniculate cu ramuri care intră în corpurile geniculate care se termină în coloane mici de terminație. Și apoi merge în zona pretactilă aici în coliculul superior. Acum, numim asta tractul principal al obiectului. În plus, există mici ramuri laterale pe care le numim tractul optic accesoriu care merg către alte structuri. Și înainte de a ajunge foarte departe în creier, există o conexiune chiar la bază, chiar deasupra, unde mulți dintre axoni se încrucișează pe cealaltă parte. Nucleul acela despre care am vorbit deja , nucleu suprachiasmatic, adesea prescurtat SCM, dar l-am prescurtat SCH pentru că CH este o abreviere comună pentru chiasmă. Și am notat care sunt diferitele structuri. Ne preocupă inițial retina, corpul geniculat lateral . Mai târziu, vom vorbi despre coliculul superior. Acestea sunt cantitativ cele două structuri cele mai mari care primesc proiecții retiniene. Și apoi, corpul geniculat se proiectează către cortexul vizual. Amintiți-vă de diagramele pe care le-am uitat imediat înainte. Mezencefalul. Proiecția către această structură la acoperișul mezencefalului. Dacă faci o secțiune transversală, tăiați așa prin mijlocul creierului mediu la rozătoare. Vedeți straturile superficiale ale coliculului ieșind în evidență chiar și cu o simplă pată de celule sau fibre. Dar dacă o faci experimental, poți urmări proiecțiile retiniene doar la acele straturi superficiale. Omul are o structură corespunzătoare la acoperișul mezencefalului, coliculul superior, chiar dacă coliculul este relativ mult mai mic în creierul uman. În termeni absoluti, nu este. Alte animale au un colicul superior mult mai mare. Vezi stratul superficial, cât de mari sunt. O reprezentare mult mai mare a retinei decât în ​​mijlocul creierului la animale precum scorpiiul sau veverița. Aceasta este o imagine de manual și unii dintre voi le-ați văzut. Există unul ca acesta în manualul tău. Aici, au împărțit câmpul. Acesta este un câmp vizual, codificat în culori pentru zona vederii binoculare cu culorile mai închise și apoi culorile mai deschise aici, zonele câmpului vizual pe care le vedeți doar cu ochiul din partea aceea dacă fixați centrul dreapta Acolo. Și iată, se arată, dacă faci asta, aici este unde este în retine. Deci aici trece prin lentilă și este proiectat pe globul ocular, partea din spate a globului ocular. Acestea sunt globii oculari de sub creier. Și apoi arată, din nou codificați cu culori, axonii din cele două jumătăți, jumătatea dreaptă și stângă, ale retinei, temporal și nazal, proiectându-se într-un mod organizat către corpul geniculat, iar unii dintre ei mergând spre coliculul superior. și mezencefalul. Și atunci corpul geniculat are o proiecție organizată, radiațiile optice pe care le numim așa, radiațiile merg din corpul geniculat, iradiază prin capsula internă și merg până la cortexul vizual la capătul caudal, zona occipitală, a neocortex. Și aici, în partea de jos, arată... dacă te uiți... luând o vedere medială a emisferei în care ai vedea cortexul. Și arată doar reprezentarea topografică a retinei acolo în cortexul vizual. Deci, ce fac ei atunci... ia-ne acul verde aici. Acestea ar fi radiațiile optice. Axonii așa, mergând până în cortexul vizual sau zona 17. Vedeți că ies din talamus, prin capsula internă, care trece prin corpul striat, și apoi sus în substanța albă a cortexului. Și dacă vin din corp geniculat, ajung... aproape toți ajung în zona 17. Și apoi se întâmplă și alte lucruri. După aceea, există câteva proiecții suplimentare. De exemplu, cortexul se proiectează către alte regiuni corticale. Acestea se numesc proiecții transcorticale, de importanță majoră în special la primatele superioare, practic animalele mai mari din creier și animalele mai inteligente. Este singurul lucru care este probabil corelat cu inteligența care compară între specii numărul de conexiuni cortico-corticale din creier. Deci să vorbim despre cortexul vizual primar. Știam cu mult timp în urmă că oamenii care au leziuni în spatele capului și lezează cortexul, polul caudal al creierului de aici, pot experimenta un fel de orbire pe care o numesc orbire corticală. Dacă au leziuni, să spunem, doar pe partea dreaptă a cortexului striat și nu pe partea stângă, vor avea această orbire în jumătatea stângă a câmpului vizual. Și nu contează cu ce ochi se uită. Ei nu vor vedea lucrurile în stânga punctului de fixare. Au o oarecare vedere reziduală. Au un sentiment de lumină și întuneric. Ele pot observa diferențele de luminozitate. Dar, conform tuturor studiilor timpurii, ei nu aveau viziune spațială. Și a fost studiat oficial de acest bărbat de la Universitatea din Chicago, Heinrich Kluver, în studii formale ale maimuței, folosind un aparat de testare a discriminării vizuale. Și le-ar fi pus să vadă doi stimuli atașați de sfori și au trebuit să învețe să tragă unul dintre ei spre ei pentru a-și obține arahide sau stafide. Și a oficializat această procedură și a reușit să obțină performanțe bune de discriminare vizuală la maimuțele normale, dar dacă le lipsea cortexul striat. El a spus că toate aspectele spațiale ale vederii sunt abolite. Ei nu pot vedea nici măcar forme și modele simple. Ei nu pot spune dacă ceva este orientat vertical sau orizontal, ceva atât de simplu. Studiile pe șobolani au fost făcute de Karl Lashley, multe dintre primele studii. El a susținut, de asemenea, că șobolanii și-au pierdut toate vederile modelate. Ei au păstrat discriminarea dintre lumină și întuneric. Deci, practic, totul a fost în acord. Studiile pe oameni s-au potrivit cu studiile pe maimuțe s-au potrivit cu studiile pe șobolani și oamenii au fost destul de mulțumiți de asta. Nu au fost conștienți că au existat unele discrepanțe. Le-am găsit pentru că știam să citesc germană, iar când eram absolvent aici am găsit acest studiu al iepurilor, un studiu care a fost complet ignorat. A fost un studiu în anii 1930, iepuri cu ablație a cortexului vizual . Animale fără cortexul vizual, dacă le arăți doar mâncare, nu faci niciun zgomot. Sunt undeva într- un pix. Ei vedeau mișcarea sau vedeau mâncarea și veneau alergând după ea. Și ar rula cu precizie la locul potrivit. Era considerată o dovadă informală. A fost o perioadă în care a existat o reacție împotriva oricărui tip de date de tip clinic. Trebuia să ai teste formale, organizate, măsuri cantitative și așa mai departe. Așa că oamenii au încetat să citească acest tip de hârtie. Nu eu am. Am aflat că trebuie să aibă o explicație ce văd ei. Iepurele are evident vedere spațială. Și poate că Kluver a greșit. Eram un tânăr student absolvent și îmi plăcea să cred că poate unii oameni au greșit. Și am mers înainte să dovedesc asta. Și asta a dus la... poți aștepta un minut? Mai avem puțin timp. Așa că am lucrat apoi la un studiu de ablație a cortexului vizual și am făcut și ablația superioară a coliculului, folosind hamsterul. Și am reușit să creez o dublă disociere. Animalele fără cortexul vizual erau într-adevăr așa cum a spus Lashley. Nu puteau face nici măcar ceva atât de simplu precum dungile orizontale și verticale. Dar se puteau întoarce și se orientează. Ar putea localiza lucrurile. Hamsterii iubesc semințele de floarea soarelui și, de îndată ce văd mișcare mică a unei semințe de floarea soarelui, se vor întoarce spre ea. Și în termen de o săptămână după o leziune a cortexului vizual, acești hamsteri ar putea face asta. Au revenit. Asta e viziunea spațială, după părerea mea. M-am uitat înapoi în literatură și am găsit un singur studiu pe pisici în care au făcut ablația cortexului vizual și s-au uitat la diferite teste informale și au găsit, de asemenea, unele de orientare. Era cu litere mici. A fost ignorat. Am decis să nu o mai ignor și practic am formalizat un pic care a studiat testele de orientare. Și apoi am descoperit că, dacă am făcut leziuni de colicul, am avut un tip opus de lucru. Nu se puteau orienta deloc. S-au comportat de parcă ar fi orbi complet când le-am arătat mâncarea. Au încercat să-i fac să găsească ceva, s-au plimbat ca și cum ar fi orbi. Și totuși, într-o situație de testare formală, dacă nu ar fi trebuit să se orienteze către o ușă în care erau plasate modelele, ar putea de fapt să facă diferența. Dacă le-aș cere doar să spună da sau nu unui model, ar putea să o facă. Deci răspunsul pe care îl foloseam a făcut o diferență enormă. Și așa interpretez eu. Iată retina care vine în corpul geniculat al talamusului , care merge la cortex în colicul. Și am spus că aceștia, prin acești intermediari, merg la diferite subsisteme de control motor. Vezi, am venit cu o pregătire în fizică și o pregătire în inginerie, așa că nu am gândit ca un psiholog. Și am avut un mare avantaj acolo. Am putut vedea că, dacă te-ai gândit doar la conexiuni și ai uitat de ceea ce este conștient acest animal, ai putea interpreta în acest fel. Două sisteme diferite de control al ieșirii în sistemul nervos. Și asta a dus la o serie întreagă de noi studii asupra maimuței. Și vom începe prin a vorbi despre asta când ne întoarcem. Dar Jordan, ai vrut să... unde ești?