[SCRÂȘIT] [FOSȘIT] [CLIC] ROBERT M. TOWNSEND: Permiteți-mi să vă amintesc din lista de lectură unde ne aflăm. Am făcut prelegerea introductivă, desigur, despre știința economică. Și ultima dată, am ținut prima noastră prelegere despre preferințe, teoria consumatorului, cu citirile asociate cu stea . Și astăzi, vom face mai multe așa cum am încheiat ultima clasă despre comportamentul consumatorilor. Vă arăt această listă de lectură pentru că vreau doar să vă reamintesc că aceste articole marcate cu stea există. Nicholson și Schneider capitolul 5, din care acesta este extras, deși nu în întregime. Și, de asemenea, această lucrare Jensen și Miller, despre care voi spune câteva cuvinte astăzi, deoarece se încadrează în această prelegere, dar și, așa cum probabil am menționat de prea multe ori, aceasta este, de asemenea, o mare parte din primul tău set de probleme și implică obținerea acestuia. hârtie, citind marcajele galbene ca evidențieri, accesând datele pe care acești tipi le-au folosit și parcurgând unele dintre calculele lor. Deci, aceasta este partea lecturilor cu stea pentru această prelegere. Deci, în ceea ce privește ghidul de studiu, Teoria consumatorului, așa cum v-am alertat data trecută, există o revizuire amănunțită destul de bună a ceea ce ar fi trebuit să învățați sau ați învățat din subiectul de data trecută. Și nu voi trece prin toate acestea, dar voi pune câteva întrebări, voi obține câțiva voluntari, poate chiar voi apela la câțiva dintre voi. Deci, acesta, dați un exemplu plauzibil de punct de marfă care nu ar putea fi într-un set de consum tipic. Și voi lua voluntari pentru asta. Îmi amintește parțial de slide-ul în care am arătat exemple de seturi de consum. Își amintește cineva? Întrebarea este... da? PUBLIC: Un site de consum imposibil de realizat consumă 25 de ore într-o zi sau ceva de genul ăsta. ROBERT M. TOWNSEND: Asta e bine. Da, asta a fost una dintre diagramele în care cantitatea de timp liber disponibilă pentru muncă sau timp liber, suma nu putea depăși 25. Mai era una, la care poate nu te-ai fi gândit, având în vedere modul în care este formulat, și anume consumul de pâine. la New York la amiază și consumul la Boston la amiază de pâine. Și nu ai voie să ai pâine în interior pentru că nu poți consuma simultan atât în ​​New York, cât și în Boston. Deci acesta a fost un alt exemplu. Dar răspunsul tău a fost grozav. Așadar, poate cineva să se ofere voluntar să-mi dea definiția non-satierii locale? PUBLIC: Asta înseamnă că există în asta... deci, dacă ai un pachet, în orice vecinătate a acelui pachet, există un alt pachet care este preferat pachetului pe care l- ai avut inițial. Nu există puncte de beatitudine. ROBERT M. TOWNSEND: Așa este. Acesta este un răspuns excelent. Da, nu-mi amintesc dacă am făcut X sau Y. Dar pentru orice X din setul de consum, există un alt Y, indiferent cât de aproape am fi de X, care este preferat X și-- ei bine, și Y are să fie în setul de consum. Deci ambele lucruri trebuie să fie adevărate. Trebuie să fie disponibil în această minge mică sau cerc în jurul lui X și trebuie să fie preferat. Și ai dat un bun contra-exemplu. Dacă ar exista un punct de beatitudine, înseamnă că există ceva care este utilitatea maximă între toate punctele posibile. Deci, dacă facem un cerc în jurul acestuia, totul ar fi inferior. Dacă ai trecut dincolo de punctul de beatitudine, la nord-est de acesta, ai prea mult din toate bunurile. Dar apoi, în mod ironic, ai și nesatie locală pentru că, având în vedere orice punct X, există un alt punct Y, care implică mai puțin decât ambele bunuri. Asta ar fi strict de preferat pentru că te deplasezi la punctul de beatitudine. Deci, oricum, ideea acestei mici discuții este că non-satierea locală și non-satierea globală sunt două lucruri diferite. Mulțumesc. OK, haideți-- ce înseamnă ca o relație de preferințe să fie reprezentată de o funcție de utilitate? Având în vedere o relație de preferință, funcția de utilitate care o reprezintă este unică? Da sau nu și explică. PUBLIC: Da, deci spunem că o funcție de utilitate reprezintă o preferință dacă, de exemplu, pentru orice pachet de consum, X, oricare două pachete de consum, X și Y, dacă X este preferat lui Y, atunci U din X este mai mare decât U a lui Y. Iar funcția de utilitate nu este unică. Trebuie doar să respecte ordinea dată a preferințelor. Deci am putea avea U, sau U pătrat, sau U cub, și toate acestea ar funcționa. ROBERT M. TOWNSEND: Excelent. Răspunsul perfect. Alte comentarii sau întrebări despre asta? PUBLIC: Am avut o întrebare. Pe acest slide, se spunea că este unic doar până la o transformare care păstrează ordinea. Ce înseamnă exact asta, cred? ROBERT M. TOWNSEND: Ei bine, dacă ați avut trei puncte, ordonându-le de la scăzut la mare în ceea ce privește relația de preferințe - să spunem, X1, X2, X3, unde X3 este preferat X2 este preferat X1, tot ce trebuie să facem este de a atribui un număr mai mare celui mai bun, un număr mai mic celui intermediar. Deci ceva de genul 15, 5, 1 păstrează ordonarea rangului. Acestea sunt atribuiri de numere de utilitate. Dar am putea înmulți cu 2, iar apoi avem 30, 10, 2. Dar încă alocam numere de la mare la mai mic pentru a păstra aceeași ordine de rang. Ajută asta? PUBLIC: Da, mulțumesc. ROBERT M. TOWNSEND: OK. Da, continuă. PUBLIC: În cele din urmă, cred că trebuie să reintroduci un concept de mărime – sau nu amploare, dar să ai ceva dincolo de doar comanda, dacă vrei să începi să vorbești despre jocuri de noroc sau despre valoarea așteptată? ROBERT M. TOWNSEND: Da, absolut. Și vom face asta în două prelegeri. Deci acolo, funcția de utilitate va-- reprezentarea ordinală contează. Și întrebarea va fi, cât de multă utilitate obțineți sau cu cât mai puțină, în funcție de un eveniment advers? Astfel încât curbura reprezintă literalmente disponibilitatea ta de a lua pariuri. În timp ce cu o funcție ordinală, o funcție liniară este bine. Funcția liniară atunci când te confrunți cu jocurile de noroc înseamnă că ești neutru față de risc și doar te clasați pe baza valorilor așteptate. Totul e un pic devreme. Este o întrebare grozavă. Și vom ajunge acolo în două prelegeri. Avem timp pentru încă una aici. Ce înseamnă ca preferințele să fie homotetice? PUBLIC: MRS depinde doar de raportul dintre două bunuri, nu? Nu depinde de cantitatea absolută a fiecărui bun. ROBERT M. TOWNSEND: Da, perfect. Uau, sunt foarte fericit, foarte impresionat. Va multumesc tuturor. Asta e extraordinar. OK, deci din nou, acestea sunt selectate oarecum aleatoriu. Trec peste acestea înainte de curs pentru a mă ajuta să decid, deoarece nu le pot întreba pe toate, pe care aș întreba în clasă. Există unele dintre acestea care spun că desenați un grafic sau așa mai departe și așa mai departe. Deci nu am întrebat despre acestea. Dar niciunul dintre ei nu ar trebui să fie teribil de greu. Dar este întotdeauna o recenzie bună, cel puțin. OK, deci astăzi este o prelegere despre venit și efectele substituției. Sau, într-adevăr, este vorba despre un comportament de maximizare a consumatorului. Și astfel, atunci când rezolvăm problema de maximizare a utilității consumatorilor , obținem funcții individuale de cerere. Ar trebui să spună funcție cu un S, deoarece dacă există n bunuri, n mic, atunci există o cerere pentru bunul 1, bunul 2, bunul n și așa mai departe. Și care sunt argumentele în aceste funcții de cerere? Întregul vector al prețurilor, notat de la P1 la Pn, și al venitului, notat cu I. Și vă puteți gândi la prețuri și venituri exprimate în dolari sau la o anumită unitate de cont. Vom petrece timp analizând cum se schimbă prețul bunului k atunci când schimbăm prețul bunului k. Dar, în mod necesar, și alte bunuri se vor schimba. În cel mai bun caz, întâmplările implicite din diagrame. Așa că iată o mică repetare, dar extinsă față de data trecută. Avem două bunuri notate, X și Y. Și această gospodărie are un anumit venit, eu, să zicem, I2. Dacă venitul ar fi I2, la aceasta ar fi linia bugetară, care are o pantă de PX peste PY minus. Și aceasta este tangența care este punctul maxim de utilitate notat X2,Y2, asociat cu venitul I2. Totuși, ceea ce prezintă această diagramă nu este o singură maximizare. Așa se schimbă punctul de maximizare dacă creșteți venitul. Deci te-ai muta de la X2,Y2 la X3,Y3, de exemplu. Și la fel, dacă venitul tău ar fi mai mic, dacă venitul acestei gospodării ar fi mai mic, s-ar muta în Y1,X1. Deci ai putea conecta aceste puncte. Și întrucât doar venitul variază și raportul prețurilor este menținut fix, am putea numi punctele conectate o cale de expansiune a venitului. Și vă voi arăta câteva exemple în acest sens pentru moment. Iată un experiment diferit. Ne-a scăpat ceva? Ei bine, în aceasta, veți fi amețit să vă gândiți că, pe măsură ce venitul se schimbă, suma cheltuită pentru ambele bunuri trebuie să se schimbe, să crească. Dar nu este neapărat cazul. Deci, aici, din nou, mergem de la I1 la I2 la I3 și urmărim cantitățile de la ZY1, ZY2 la ZY3. Și aici, cantitatea cerută de bunul Y este în creștere, dar cantitatea cerută de bunul Z este de fapt în scădere. Deci nu este nimic teribil de ciudat în forma acestor curbe de indiferență. Nu a trebuit să ne luptăm prea mult pentru ca acest fenomen să se întâmple. Dar oricum, acest fenomen are un nume. Și anume, bunul Y de aici s- ar numi un bun normal, iar bunul Z s-ar numi un bun inferior sau o necesitate, deoarece cantitatea pe care o consumi din el scade pe măsură ce venitul crește. Deci, iată acele definiții, un bun pentru care cererea de bun i scade ca venit -- capitalul I -- crește se spune că este un bun inferior. Nu trebuie să se întâmple pe toată gama de venituri și prețuri. Dar dacă se întâmplă local, se numește un bun inferior local. Și, de asemenea, dacă derivatul în raport cu venitul este pozitiv, atunci numim, într-un anumit interval, bunul a fi un bun normal sau un bun neinferior. Deci există ceva numit Legea lui Engel. Și cu avertismentul că aceasta nu este o singură gospodărie, de fapt se compară între gospodării care diferă în ceea ce privește venitul lor anual. Deci aici, trecem de la un venit anual de 225 de dolari la... asta e scris în 1920, apropo. Nu fi prea alarmat. A fost multă inflație. Deci aceasta, în puterea de cumpărare reală, a fost mai mult decât credeai, 300 USD -- sau acest interval, 450 la 600 sau 750 la 1.000. Și ceea ce puteți vedea este procentul cheltuit din buget pentru alimente scade pe măsură ce trecem la aceste grupuri de venituri cu venituri din ce în ce mai mari. Deci, într-un anumit sens, dacă toți consumatorii ar fi la fel și unii ar avea venituri mai mari decât alții, ne-am uita la ce ar face o gospodărie individuală pe măsură ce venitul ei s-ar modifica. Și în acest caz, mâncarea ar fi un bun inferior. Vrei să spui, ce se întâmplă? Îmbrăcăminte, nu cu mult. Cazare, deloc. Ceea ce se extinde cu adevărat pe măsură ce veniturile cresc sunt serviciile, educația, sănătatea, juridice și alte servicii. De fapt, în economia SUA, analizând peste decenii, ponderea serviciilor produse în PIB continuă să crească, și să crească și să crească, ceea ce reflectă faptul că, pe măsură ce gospodăriile au mai multe venituri, ele solicită mai multe servicii decât mai puține. alimente. Deci este destul de datat, 1920. Așa că am intrat pe web și am căutat chestia asta, Legea lui Engel astăzi. Aici, împărțim gospodăriile în chintile, cinci grupuri, un număr egal de gospodării în fiecare grup. Și reprezentăm fracția de așa-numitele luxuri și necesități pentru fiecare grup. Acum, acest lucru este puțin problematic în sensul că necesitățile sunt definite ca bunuri sau servicii în care consumul este proporțional mai mic pe măsură ce venitul unei persoane crește. Deci, din nou, necesitate sau bunuri nenormale sau așa cum am definit-o în ultimele trei slide-uri. Deloc surprinzător, grupurile cu cele mai mari venituri, primii 20% din populație, ponderea cheltuielilor pentru lux este mult mai mare decât cea pentru necesități. Și acel decalaj scade până ajungi în grupul cel mai de jos, caz în care, fracțiunea cheltuită pentru necesități este mult mai mare decât pentru lux. Acum, când am luat asta, a fost un articol întreg despre cum oamenii săraci sunt extravaganți pentru că încă cheltuiesc bani pe bunuri de lux. Ei bine, vreau să spun, în mod restrâns, da, este adevărat. Dar, din nou, este puțin dur pentru că nu înseamnă că circulă cu un Mercedes Benz. Înseamnă doar că mănâncă o parte din ceea ce cheltuiește sunt bunuri normale. PUBLIC: Așteaptă. Poți... există o mică problemă cu modul în care cele două... Presupun că, cum sunt definite cele două linii? Pentru că așa cum le-ai definit, se pare că ai spus că luxul este ceea ce cumpără oamenii bogați, iar nevoile sunt ceea ce cumpără oamenii săraci. Deci nu se confirmă acest tip doar prin modul în care îl definiți? ROBERT M. TOWNSEND: Da, cred că este exact. Este aproape tautologic. Adică, așa cum au definit-o, trebuie să fie adevărat că această linie albastră crește și crește pe măsură ce treci peste cuantile. Deci sunt de acord cu acest comentariu. Dar tot cred că graficele - cât de mult crește, care este diferența și așa mai departe, ar putea crește doar puțin, caz în care, linia albastră nu s-ar mișca prea mult. Alte intrebari? Ei bine, o concluzie este că diferitele gospodării, care diferă ca venituri, nu cheltuiesc aceeași fracțiune din bani pe bunuri. Așa că permiteți-mi să risc, cu riscul de a-- previzualizare a atracțiilor viitoare, aceasta este în cursul 18, unde vom vorbi despre agregare, care are de-a face cu dacă putem reprezenta funcțiile cererii ca și cum ar fi venit. dintr-o singură gospodărie reprezentativă care maximizează sau mai slab, că există un grup de gospodării, cum ar fi chintila inferioară, și toate sunt la fel. Și am putea să luăm o gospodărie reprezentativă cu quintilă joasă și să vorbim despre cerere ca și cum ar veni de la acea singură persoană. Care este o presupunere necesară și suficientă pentru ca noi să putem face acest tip de agregare? Este că aceste venituri -- în acest caz, notate căi de expansiune a bogăției -- sunt liniare și au exact aceeași pantă. Deci tipii ăștia vor cheltui... și eu nu încerc să parcurg întreaga prelegere. Încerc doar să vă motivez că ne-am uitat la niște microdate și, mai târziu, vom face câteva presupuneri. Este bine să puneți pe tabel microdatele despre ipoteze în același timp și să le comparați. Ceea ce se întâmplă aici este că, dacă aceste căi de extindere a veniturilor sunt paralele, atunci când creștem venitul pentru o gospodărie, cheltuielile ar crește. Dar pentru că această linie este paralelă, atunci când reducem cheltuielile pentru altul, cheltuielile vor scădea exact în aceeași sumă cu care a crescut tipul ăsta. Deci, aceste efecte asupra veniturilor sunt complet compensate. Și acest lucru se dovedește a fi necesar și suficient pentru a aduna toate veniturile și a genera cererea ca și cum am fi dat toate veniturile unei singure gospodării. În regulă. Ei bine, cu o oarecare trepidare ți-am arătat această poză, dar m-am gândit că ți-ar plăcea să știi ce urmează. Și vom revizui toate acestea când vom ajunge la 18 ani. OK, așa că hai să vorbim acum despre efectele de venit și de substituție. În loc să schimbăm venitul, vrem să schimbăm un preț. Ne vom concentra pe X bun. Ne vom uita la un punct inițial, care este Y*,X*. Și apoi vom scădea prețul bunului X și nu vom atinge bunul Y. O modalitate de a vă convinge rapid că diagrama este corectă este că acest punct de aici pe axa Y este să vă luați tot venitul și să-l dedicăm cumpărarea bunului Y. Prețul lui Y nu s-a schimbat, așa că acest punct nu s-a schimbat. Dar prețul lui X scade. Și logic, setul de lucruri pe care le poți cumpăra se extinde. Deci, această linie bugetară se deplasează la dreapta, dar nu în mod paralel. Deci care este noua achiziție? Noua achiziție este o tangență, Y** și X**. Și vom împărți acea mișcare de la punctul inițial la punctul următor în două părți -- una, un efect de preț și două, un efect de venit. Deci, deoarece prețul bunului X scade, PX peste PY în valoare absolută scade. Deci, există o nouă linie bugetară cu o pantă mai mică, care pivotează pe curba inițială a indiferenței, U1. Deci, lăsând deoparte efectele de venit, la care vom ajunge momentan, impactul natural al scăderii prețului bunului X este de a crește cheltuielile pentru bunul X și de a reduce cheltuielile pentru bunul Y. Deci, acesta se numește efect de substituție. Și este o mișcare de la X*,Y* la B. Dar de fapt, desigur, venitul-- efectiv, puterea de cumpărare a crescut. Chiar dacă venitul nominal nu s-a mutat, un bun, cel puțin, este mai ieftin. Deci efectul lor al venitului a crescut, iar acest lucru este reprezentat de această schimbare paralelă de la B la X**,Y**. Iar acest ultim bit de la B până acolo se numește efectul venitului. Deci mișcarea globală este de la X* la X** cu o mișcare corespunzătoare de la Y* la Y**. Și este rupt în două bucăți, acest efect de substituție, care corespunde mișcării de-a lungul curbei indiferenței inițiale și efectul de venit al puterii efective de cumpărare mai mari. BINE? O mare parte din prelegerea de astăzi se referă doar la asta în diferite moduri. Poți fi hipnotizat de scăderea prețului. Iată o creștere de preț. Încep cu o tangență. Prețul bunului X tot crește, în acest caz. Puterea lor de cumpărare scade. Linia bugetară se rotește din acest punct inițial, spre interior. Deci cererea totală a creșterii prețului este în scădere, o reducere a lui X. Dar din nou, o putem împărți în două părți. Unul este efectul de substituție, deplasarea de la bunul X-- pentru că are un preț mai mare față de bunul Y-- la punctul B. Și acum luăm în considerare pierderea puterii efective de cumpărare, care este o schimbare în acest buget. linie, linia de tangență punctată, care este tangentă la B, la noua linie bugetară inferioară reală. Deci aici, notăm combinația dintre efectul de substituție și venit. Aceasta este într-adevăr diagrama anterioară în sens invers. Dar cred că este util să le arătăm pe amândouă. Desigur, putem începe să modificăm și prețul lui Y. Să nu facem asta imediat. Voi reveni la asta mai târziu. Dar principiile rămân aceleași. Deci, să construim niște curbe ale cererii, ca în sistemul de ecuații pe care l-am avut inițial. Dacă continuăm să scădem prețul, mișcându-ne în această direcție, urmărim această tangență. Și acestea vor fi cererea la prețurile asociate. Deci, aici, avem, să zicem, X prim la preț, P prim, X prim dublu la preț P prim dublu - și acest lucru ar fi fost chiar mai bine dacă aceste lucruri ar fi fost aliniate așa cum s-ar fi vrut să fie - X prim triplu la prețul P triplu prim. Acum, din nou, prețul scade, iar cererea crește. Acum, doar ca să te avertizez, nu știu de unde a început asta, cu Marshall sau altceva. Dar, de obicei, graficăm Y este o funcție a lui X, unde X este pe axa Y și Y, variabila dependentă, este pe axa Y. Acest lucru este de fapt reprezentat invers, deoarece variam prețul ca o variabilă exogenă și graficăm cererea. Nu e mare lucru. Nu cred că pot să complotez altfel. De fapt, aș putea. Dar veți vedea de ce acest lucru poate deveni confuz. M-am gândit să-l subliniez pe parcurs. BINE. Acum ajungem la Paradoxul lui Giffen. Dacă efectul de venit al unei modificări de preț este suficient de puternic, modificarea prețului și modificarea rezultată a cantității cerute s-ar putea deplasa de fapt în aceeași direcție. Așa că permiteți-mi să vă dau un exemplu care este atribuit lui Robert Giffen, care a pretins că a observat acest lucru în Irlanda, unde a avut o foamete. Așadar, recolta de cartofi eșua, iar prețul cartofilor creștea. Și în ciuda creșterii prețurilor, oamenii au consumat mai mult. Deci curba cererii a fost în sus, nu în jos. Explicația lui a fost că cartofii reprezintă o mare parte a bugetului. Când prețul lor crește, efectul venitului scade. Și acel efect de venit domină. Efectul de venit mai mic este ceea ce scade cererea pentru bun. Dar, de fapt, prețurile cresc, iar cererea merge... ei bine, venitul scade. Dar acest bun este o necesitate. Așadar, obțineți un semn negativ asupra efectului venitului, deci cererea crește. Deci prețul și venitul cresc în același timp. E un pic de gura. Nici un joc de cuvinte. De fapt, acest lucru nu s-ar fi putut întâmpla. Ar necesita ca cartofii să fie o parte importantă a bugetului, ca cartofii să fie o necesitate. Dar ceea ce nu se potrivește cu faptele este, cum consumă ei mai mulți cartofi când, de fapt, a existat o boală și nu mai erau cartofi de mâncare? Deci ceva nu se adaugă, la propriu. Oricum, toate microclasele intermediare prezintă de obicei produse Giffen și apoi merg mai departe. Și s-ar putea să vă întrebați dacă se întâmplă vreodată cu adevărat în practică. Așa că, căutând în jur, i- am descoperit pe Jensen și Miller, care de fapt au condus un experiment. Deci, acesta este literalmente un studiu controlat randomizat. Au mers în China, două provincii diferite, s-au uitat la gospodăriile relativ sărace și au schimbat prețul alimentului de bază care era o mare parte din bugetul lor. Acum, pentru a face comparația, trebuie să modificați prețul. Deci a fost un studiu controlat randomizat, adică, aleatoriu, unele gospodării au fost expuse la un preț mai mic pentru că li s-au oferit bonuri astfel încât, atunci când mergeau la magazin, suma U neplătite plus bonuri să fie egală cu prețul declarat. Dar nu au fost nevoiți să plătească vouchere. Deci efectiv, din punctul lor de vedere, prețul a fost mai mic, având în vedere voucherele. Iar grupul de control nu a primit vouchere. Deci, grupul de control s-a confruntat cu prețul normal de piață. Și ceea ce fac Jensen și Miller este să compară grupul de control cu ​​grupul de tratament. Și ceea ce au descoperit a fost că, în Hunan, în sud, orezul era bunul de bază. În Guangzhou, este grâu. Ei au făcut sondaje, precum Engel, înainte, în timpul și după subvenție atât pentru grupurile de tratament, cât și pentru cele de control . Și au găsit dovezi puternice că gospodăriile sărace din Hunan au experimentat acest comportament Giffen în ceea ce privește orezul. Adică, când prețul orezului a scăzut, gospodăriile și-au redus cererea de orez. Dovezile au fost amestecate în cealaltă provincie. Și cred că voi alege să nu spun prea multe despre asta. Au fost grupuri, cei mai săraci și cei mai puțin săraci, care au răspuns în ceea ce ați putea crede că este în mod obișnuit, cu preț-- cu cererea în scădere. Dar a existat un grup la mijloc între cei mai săraci și cei mai puțin săraci care a manifestat comportamentul lui Giffen. După cum este scris pe diapozitiv, acesta este un mister. De ce obținem această diferență între cele trei grupuri sau două grupuri plus unul? Și vă las asta pentru că, din nou, setul de probleme conține întregul articol. Încercăm să ușurăm evidențierea textului. Dar undeva în acea lucrare este o discuție despre motivul pentru care se întâmplă acest rezultat, care este puțin greu de interpretat aici . Autorii i-au dat o interpretare. Așa că asta e reclamă să merg și să iau acea hârtie, pe care cred că o am deja. Da, întrebare? PUBLIC: Da, deci cererea este cantitatea de cartofi sau orez pe care o consumi sau proporția din venitul tău este în creștere? ROBERT M. TOWNSEND: Este cantitatea. Dar, evident, au prețurile. Deci te poți uita la amândouă. Dar definiția pe care am folosit-o pentru un bun Giffen, este... de fapt, nu s-a arătat niciodată. Dar este cantitatea -- în acest caz, cantitatea de cartofi, nu cheltuielile pentru cartofi. În regulă. OK, deci acum vreau să ajung la ceva, efectiv, pe care deja am făcut-o, care este compensat versus cereri necompensate. Deci cererea necompensată este cererea totală, numită uneori cererea Marshalliană de la Marshall, care a fost un economist englez timpuriu. Acesta arată relația dintre prețul bunului și cantitatea achiziționată, presupunând că toate celelalte prețuri și venituri sunt menținute constante. Cererea compensată, numită uneori cererea hicksiană, arată relația dintre preț și cantitate. Continuă să presupună că toate celelalte prețuri sunt menținute fixe. Dar, în loc să mențină venitul fix, utilitatea este menținută fixă. Așadar, pentru a reveni la diapozitivele anterioare, prezentam efectul de substituție ca mișcare de-a lungul unei curbe de indiferență, adică, menținând utilitatea fixă. Deci, când ne-am uitat la cât de mult s-ar schimba cererea într- un fel sau altul în funcție de modificarea prețului și am mers de-a lungul curbei inițiale de indiferență, aceasta a fost cererea compensată. Deci, mai dramatic, dacă fixăm punctul inițial și schimbăm prețul, am fi, pentru un preț mai mic, pivotând de-a lungul acestei curbe de indiferență, U2. Prin construcție, menținem utilitatea constantă la U2. Și apoi trasează cererile, care sunt în creștere, și le punem pe diagrama cantității prețului, iar curba cererii este în pantă în jos. Dar aceasta este cererea hicksiană de la mica h pentru a ne aminti că este Hicks. Deci, punând ambele tipuri de cerere pe aceeași diagramă, am avea cererea normală sau cererea Marshalliană și h pentru cererea Hicksiană. Deci, pe măsură ce prețul scade, cererea crește, dar cererea crește din două efecte diferite. Unul este efectul de substituție care menține utilitatea constantă și acesta este un punct al cererii hicksiane. Și apoi restul este această mișcare către cererea Marshalliană, sau cererea obișnuită, care este efectul de venit care vine de la prețul mai mic. Și, evident, putem merge în cealaltă direcție. Începând de aici ca o linie de bază, dacă creștem prețul, am pivota de-a lungul curbei indiferenței și am obține o cerere mai mică datorită efectului de substituție. Dar venitul efectiv a scăzut, astfel încât acest efect negativ de venit începe, iar cererea este și mai mică. Deci, într-un fel intuitiv, cererea hicksiană este mai abruptă decât curba cererii obișnuite, deoarece a inclus acele efecte de venit. Sau, altfel spus, curba cererii obișnuite este, citată, mai plată, cu o pantă mai mică, deoarece există o schimbare mai dramatică mai mare a cantității pe măsură ce modificăm prețul. Fie efectul venit este pozitiv, iar cererea crește cu atât mai mult, fie efectul venit este negativ, iar cererea scade cu atât mai mult. Așa că am putea spune -- aveți grijă la asta -- că, într-un anumit sens, curba cererii obișnuite este mai elastică. Cel puțin aici, are o derivată mai mare. Deci există o expresie matematică pentru diferența dintre cererea hicksiană și cererea obișnuită. Și anume, derivata cererii bunului X pe măsură ce modificăm prețul lui X, panta curbei cererii obișnuite , este primul termen, efectul de substituție al modificării prețului, PX, dar apoi acest efect de venit se activează. Și există două piese la efectul de venit. Unul are de-a face cu cât de mare este modificarea marginală în X pe măsură ce modificați venitul. Celălalt este, cât de mult X ai mâncat pentru început. Gândiți-vă la cartofi și așa mai departe, sau la acele cote de buget, fie Engel, fie... dar acesta este X. Aceasta este cantitatea. Deci, se pare, din asta, din moment ce scădem - să zicem, efectul venitului este pozitiv, iar X este pozitiv. Apoi scădem un număr pozitiv. Deci se pare că acesta minus acesta trebuie să fie mai mic decât acesta. Deci, se pare că cererea obișnuită ar trebui să aibă o pantă mai mică dacă această ecuație este corectă. Dar de fapt, așa cum tocmai am spus, este invers. Puzzle, puzzle, puzzle. Ce se întâmplă? Ei bine, este acest mod stupid în care în mod tradițional trasăm variabila dependentă pe axa X. Deci acesta este dX/dP, răspunsul variabilei dependente la variabila independentă, care este 1 peste panta acesteia. Deci această diagramă este în concordanță cu această ecuație. Este nevoie doar de puțină jonglare pentru a realiza de ce. Oricum, aceasta se numește ecuația lui Slutsky. Și din nou, cu riscul de a încerca să facem prea multe prea repede, dar, pe de altă parte, oferind o anumită motivație pentru unde mergem, în cele din urmă, vom ajunge să luăm prelegerea 19 și să vorbim dacă există restricții retractabile asupra datelor , ca în prelegerea de știință. Avem un model. Modelul se potrivește sau nu cu datele? Poti chiar sa respingi modelul? Oferă niște îndrumări? Sau poți oricând să modifici lucrurile, așa că modelul este întotdeauna adevărat. Deci această prelegere 19 este despre restricții care pot fi testate. Și există ceva numit Slutsky, același tip, Descompunerea lui Slutsky această ecuație este o generalizare a celei pe care tocmai v-am arătat, cu excepția că am pus acest efect de substituție în stânga și derivata obișnuită în dreapta. Deci, se pare că semnele se schimbă. Acesta devine un plus. Aceasta este o generalizare din mai multe puncte de vedere. Ne uităm la cererea pentru bunul L în timp ce modificăm prețul altui bun, bunul K, nu efectul propriu al unui bun în raport cu propriul preț, ci o derivată parțială încrucișată. Deși încă avem acest efect de venit aici, și încă îl ponderăm după cantitatea inițială achiziționată. Așadar, se dovedește că ceea ce vrem să facem este să ne întrebăm dacă observăm cererile - acest tip, acești tipi, într-adevăr - cum se schimbă cererea cu prețurile și veniturile, dacă există modele care ar putea fi respinse ca fiind incompatibile cu un model. Și problema este că restricțiile sunt la aceste cerințe hicksiene, iar noi nu le vedem. Vedem cererile obișnuite. Nu vedem cererile Hicksian. Și voi spune mai multe despre asta într-un minut. Se dovedește că, cu puțină matematică, puteți merge de fapt înainte și înapoi între cererea obișnuită și cererea hicksiană și există restricții. Deci, oricum, fac un experiment acum pentru că vă arăt lucruri care sunt mai mult spre sfârșitul setului de cursuri decât la început. Dar, din moment ce astăzi prezentăm ecuația lui Slutsky, m-am gândit să vă arăt că vom reveni la ea și o vom folosi într-o prelegere ulterioară. Aceasta este o notație mult mai simplă. Și nu vă faceți griji nici pentru căile de extindere a veniturilor, nici pentru această generalizare a lui Slutsky. Aceasta a fost menită să fie o previzualizare a atracțiilor și motivației viitoare, nu ceva de care ar trebui să vă îngrijorați să învățați imediat. Așa că acum vreau să introduc ceva numit dualitate. Aceasta pare o cale de extindere a veniturilor. Pe măsură ce creștem veniturile, obținem din ce în ce mai multe puncte. Cred că aceasta este identică cu figura pe care v-am arătat- o ​​mai devreme. Dar vreau să-l folosesc în alt scop. Vreau să spun, să presupunem că suntem în acest moment cu acest venit intermediar, I2. Și am putea maximiza utilitatea sub rezerva acelui nivel de venit, menținând prețurile fixe. Și X2,Y2 ar fi punctul maxim de utilitate. Dar să presupunem că am făcut un experiment diferit. Să presupunem că dorim să atingem acest nivel de utilitate, U2, cheltuind cât mai puțin posibil. Suma cheltuită ar fi captată de aceste diferite linii bugetare posibile. Așadar, ceva numit problemă de minimizare a cheltuielilor, problemă de cheltuieli minime , ar fi găsirea liniei bugetare, care este cea mai mică, cea mai apropiată de 0,0 și permite totuși gospodăriei să obțină nivelul de utilitate U2. Deci, în acest moment, este clar. Ați putea să vă gândiți la acest lucru ca la maximizarea utilității sub rezerva unui buget fix sau la minimizarea cheltuielilor pentru a ajunge la un nivel fix de utilitate. Ambele lucruri sunt adevărate și poți merge înainte și înapoi. Și aceasta este ideea esențială a dualității. OK, hai să o facem mai mult cu notație. Să luăm un consumator cu un consum stabilit în spațiul mărfurilor L-dimensional cu preferințele reprezentate de o funcție de utilitate continuă . Și să ne uităm la Problema de Maximizare a Utilității, pe scurt UMP, care este de a maximiza utilitatea sub rezerva de a se încadra în buget. Deci, aceasta spune, alegeți un punct din setul de consum, toate pozitive [INAUDIBILE], care maximizează acea funcție de utilitate supusă, punctele luate în considerare trebuie să fie astfel încât, atunci când luați produsul scalar al lui P și X, P1,X1 plus P2,X2, punct, punct, punct, nu poate depăși bogăția sau venitul. Deci aceasta este problema maximizării utilității. Rezultatul rezolvării problemei de maximizare poate fi înlocuit cu utilitate - cu alte cuvinte, utilitate la soluția maximă. Și o vom numi funcția de valoare sau funcția de utilitate indirectă. Rețineți că utilitatea maximizată este o funcție a parametrilor sau a variabilelor exogene ale problemei - și anume, vectorul preț, p și avere, w. Acum, în contrast, problema de minimizare a cheltuielilor , EMP, este de a - având un anumit nivel de utilitate - să minimizeze cheltuielile, produsul punctual P.X, care vă permite să obțineți cel puțin acea utilitate. E bine să obții mai mult. Dar în majoritatea cifrelor pe care le arătăm, acest lucru va fi la egalitate. Dar la fel cum ai putea cheltui mai puțin decât venitul tău în principiu, aici ai putea atinge un nivel mai ridicat de utilitate. Dar orice ați face aici în problema minimizării cheltuielilor , încercați să minimizați cheltuielile totale. Și numim soluția că E pentru Cheltuieli - cheltuială minimizată la optim - este o funcție a parametrilor problemei, același vector de preț p. Dar acum ceea ce este luat ca dat este u, nu w, ci u. Deci vom avea această notație pentru funcția de valoare și funcțiile de cheltuieli. Funcțiile și cerințele de cheltuieli, de altfel, au anumite proprietăți. Se pare că funcția de cheltuială este concavă, iar derivata funcției de cheltuială este cererea. Deci, atunci când luați derivata a doua a cererii, aceasta preia concavitatea funcției de cheltuieli de nivel. Și de aceea ecuația Slutsky este valabilă pentru că ne uităm la matricea condițiilor de ordinul doi , în mod eficient. Dar din nou, ignoră- mă dacă este confuz. Vom ajunge acolo în acea prelegere 19. Deocamdată, vreau doar să mă concentrez pe această relație, această dualitate. Și există o serie de moduri de a o pune. Notația este surprinzător de subtilă. Dar dacă treci prin asta, e în regulă. Deci, să presupunem că ni se oferă o funcție de utilitate continuă reprezentând preferințe nesatisate local cu un set de consum, vector de preț strict pozitiv. Dacă x* steaua este optimă în problema utilității maxime pentru o avere dată la acele prețuri, atunci x* este optimă în problema minimizării cheltuielilor atunci când nivelul de utilitate necesar este utilitatea pe care o obțineți în cadrul problemei de maximizare a utilității . Ți-am arătat o poză cu asta acum un minut. Iar cheltuielile minimizate atunci când rezolvi EMP este exact bogăția pe care ai avut-o în problema maximizării utilității . Lasă-mă să mă întorc. Așa că am început aici. Aveam venit I. S-au dat prețuri . Ați maximizat utilitatea, ați ajuns la U2, având în vedere I și P. Am avut aici o anumită soluție de optimizare numită X2,Y2 care rezolvă problema de maximizare a utilității. Și apoi am spus, ce se întâmplă dacă fixăm în schimb nivelul de utilitate și rezolvăm problema minimizării cheltuielilor, care este găsirea nivelului de cheltuieli alocat de aceste linii bugetare, care este minim și, totuși, ne permite să atingem nivelul de utilitate U2. Deci această linie bugetară, care a fost o linie bugetară pentru problema de maximizare a utilității, este un fel de linie de cheltuieli minimizate pentru problema de minimizare a cheltuielilor. Nu știu. Poate că poza este pur și simplu mai ușoară. Dar notația spune asta. Și de fapt merge invers. Dacă x* ar rezolva problema de minimizare a cheltuielilor , atunci când nivelul de utilitate necesar este parametrul u, atunci x* este, de asemenea, optim - același x - în problema de maximizare a utilității, în care dăm băieților bogăție egală cu cheltuielile minimizate. Și când rezolvă problema maximizării utilității la acel nivel de bogăție, ajung exact cu u-ul cu care am început în problema minimizării cheltuielilor . În mod similar... și aceasta este cea mai compactă notație dintre toate cele mai grozave. Un alt mod de a formula propoziția este să spunem că, dată fiind ecuația 3, atunci când începem, având în vedere un vector de preț p, fixăm prețurile p, dăm tipului venit sau avere, w. Rezolvăm problema maximizării utilității. Inlocuim cererile de maximizare in utilitate. Obținem funcția de utilitate indirectă. Acum, începând cu acel nivel de utilitate, facem problema minimizării cheltuielilor și cheltuielile minimizate la acel nivel de utilitate anume este W din nou. Deci este ca și cum s-ar alimenta în sine. La fel și aici, începem cu nivelul parametrizat al lui u în problema minimizării cheltuielilor , luând, din nou, p. Este dat vectorul p. La acel nivel u, rezolvăm cheltuielile minimizate, pe care am numit-o e din p și u. Și dacă luăm acea cheltuială minimizată și o înlocuim ca termen de bogăție și rezolvăm problema de maximizare a utilității la acea bogăție, am obține că utilitatea indirectă este exact u cu care am început. Deci este un pic de gură. Notația este destul de compactă și s-ar putea să aveți doar un moment alb când o vedeți. Dar se repetă în moduri diferite în notație asociată. Oh, asta înseamnă, de asemenea, că e și v sunt inverse unul față de celălalt, în sensul că iau e și se înmulțesc cu o inversă e imaginată , iar tu ai scăpa de e în partea stângă și ai avea un e invers în dreapta -partea mâinii. Deci, ați avea valoarea funcției este o inversă a v. Îmi pare rău, am spus greșit, de fapt. Dacă iei e și scapi de el luând e inversă, când iei inversul funcției de cheltuieli, ajungi cu o funcție de valoare. Și, de asemenea, când luați inversul funcției de valoare, veți ajunge cu funcția de cheltuieli. OK, am spus-o chiar la momentul acela. Există o întrebare. PUBLIC: Continuați să spuneți funcție de utilitate indirectă-- sau, cred, la ce vă referiți când spuneți indirect? ROBERT M. TOWNSEND: Are o etichetă. Adică, v arată ca valoare. Tu spui, funcție de valoare. Dar se numește funcția de utilitate indirectă în literatură. PUBLIC: OK. ROBERT M. TOWNSEND: Acesta este numele pe care îi dăm. Deci, cererea Hicksian rezolvă problema minimizării cheltuielilor . Și avem cererea hicksiană sau corespondența cererii dacă există mai multe soluții. Și apoi diagrama, deci a existat o soluție unică. Se pare că este un diapozitiv nou. Dar, de fapt, chiar de la început, când am vorbit despre efectele prețului și efectele venitului și am definit efectul prețului ca efect de substituție, ne-am deplasat de-a lungul unei curbe date de indiferență. Deci am vorbit cu adevărat despre cerințele hicksiene tot timpul. Și din nou, pentru a treia oară, avem un mod diferit de a afirma problema, că cererea obișnuită este egală cu cererea hicksiană evaluată la nivel de utilitate, care este utilitatea indirectă a problemei de maximizare a utilității. Și la fel, pentru problema minimizării cheltuielilor . Acest lucru este, așa cum am spus, adevărat începând din acest moment. Începi să te uiți la asta într- un fel sau altul. Ajungi cu exact același punct. Dar dacă începem să luăm schimbări discrete, lucrurile stau puțin diferit. Și, de fapt, am făcut asta la început, nu? Vorbeam despre o scădere netrivială a prețului lui X. Deci, să vorbim despre modificări discrete și cerere compensată. Începem cu p și w. Avem cererea maximizată, x, pentru acel w dat. Dar schimbăm p din p în p prim. Atunci w prim ar fi, de exemplu, cheltuielile minimizate la nivelul de utilitate, u, nivelul inițial de utilitate la linia de bază, dar cu noul vector de preț diferit , p prim. Și noi numim acea bogăție nouă spre deosebire de bogăție veche. Numiți-o w prim. Deci, în cuvinte, acel nivel de venit sau bogăție w prim este cel care, sub noul vector de preț p prim, ar minimiza cheltuielile la p prim pentru atingerea vechiului nivel de utilitate. Amintiți-vă, când schimbăm prețul, îl rotim de-a lungul curbei indiferenței într-un sens sau altul. Asta e toată această engleză și tot ceea ce înseamnă această notație. Doar compensăm agentul pentru schimbarea puterii de cumpărare. Dar, desigur, cererea nu rămâne constantă deoarece noua cerere, x*, va fi diferită, deoarece prețurile sunt diferite. Iar cererea hicksiană include efectul de substituție a prețului, este definită de aceasta. Deci cererea hicksiană, la vechiul nivel de utilitate și prețuri p prim, este diferită de achiziția inițială de bază. Oricum, dacă ați înțeles efectele de venit și de substituție la început, asta este tot ce spune acest slide, unde avem modificări discrete netriviale ale prețului. Iată din nou poza. Dar fiți atenționați că, într-un fel, pentru a-l face mai interesant, vom schimba prețul bunului 2 în loc de bunului 1. Și vom crește prețul. Deci bugetul de referință inițial este de la w la w peste p2. De ce doar w? Ei bine, există o presupunere aici că ne pasă doar de raportul preț. Deci, să denumim totul în unități de bun pe axa X. p1, primul bun, este egal cu 1. Deci nu trebuie să ne mai facem griji cu privire la prețul primului bun pentru că este 1. Și întrebarea este, care este prețul celui de-al doilea bun în raport cu 1? În acest caz, prețul celui de- al doilea bun, p2, crește. Deci ați trece de la w peste p2 atins la w peste p2 prim atins atunci când treceți de la un preț p2 la p2 prim. Aceasta este ca și diagrama anterioară, în care am fixat un punct pe axa Y și am pivotat pe axa X. Dar asta este invers pentru că schimbăm prețul bunului 2 și nu prețul bunului 1. OK, așa că începem de aici și avem un venit, o linie bugetară mai mică . Acum vrem să împărțim asta în două părți, și anume efectul de substituție și efectul de venit. Care este efectul de substituție? La acest preț mai mare de p2, este p1, peste p2, Dacă vă amintiți panta. Deci, pe măsură ce p2 crește, acea pantă coboară. Deci ne vom roti de-a lungul acestei curbe de indiferență și vom maximiza eficient utilitatea, ceea ce vă oferă acest punct. Care este utilitatea maximă pe care o puteți obține sau cheltuielile minime? Rotirea de-a lungul acestei curbe de indiferență. Și apoi efectul venitului se mută de aici, o schimbare paralelă înapoi la aici. Deci nivelul nostru inițial de bogăție, w, se afla pe această axă 1 bună, iar noul nostru nivel de bogăție este această cheltuială minimizată la noile prețuri, p prim, dat fiind nivelul de utilitate u. Deci am trecut de la w la w prim. Aceasta este schimbarea bogăției în ceea ce privește bunul 1. Bogăție inițială, bogăție nouă în termeni de bun 1, aceasta trebuie deci să fie schimbarea bogăției. Și asta este schimbarea bogăției, care este pozitivă, despre care poate te-ai întrebat, care este necesară pentru a compensa agentul pentru faptul că prețul bunului 2 a crescut. Trebuie să compensăm agentul pentru modificarea negativă a prețului, oferindu-i mai mult venit. Și acesta este nivelul de venit. OK, așa cum tot spun, dar probabil că a fost o afirmație mai mult sau mai puțin abstractă , sunt foarte interesat de economiile reale, unde avem ceva care se întâmplă în timp, sau ceva cu geografia sau ceva care are legătură cu incertitudinea. , și jocuri de noroc și state ale lumii. Așa că, după ce ți-am memorat sau arătat toate acele cifre cu niște concepte foarte interesante și puține date pe parcurs, cineva poate, totuși, să plece cu impresia că vorbim despre o lume statică, în care avem orez și altele. mărfuri sau cartofi și alte bunuri. Și doar comparăm grâul cu merele pe măsură ce schimbăm prețurile. Dar nu, cadrul se aplică oricăror bunuri, inclusiv bunurilor care sunt alocate de timp. Deci, să presupunem că avem doar două perioade de timp. Și vom numi consumul C1-- consum și data 1, iar C2, consum și data 2. Și vom da venitul ca dotare, adică cât venit au la prima dată, 1 și cât venitul pe care îl au la a doua dată, 2. Utilizarea venitului este puțin dificilă aici, deoarece am folosit-o înainte în problema de optimizare statică . Deci, gândiți-vă la asta ca bani, atunci... bani la data 1, bani la data 2. Acum, care este linia bugetară? Ei bine, dacă și-ar mânca doar banii, ar avea un consum egal cu m1 și m2. Dar așa cum este desenat, ei nu vor să facă asta. Vor să se miște într-o direcție sau alta. Deci, ce este această linie bugetară? Această linie bugetară reflectă posibilitatea de a renunța mâine la bani și de a obține mai mult consum azi -- asta înseamnă împrumuturi-- sau de a renunța la bani astăzi și de a obține mai mult consum mâine -- asta înseamnă împrumuturi. Așadar, panta acestei linii albastre grele reprezintă compromisul dintre prețul bunurilor de astăzi și prețul bunului de mâine, pe care l-ați știut tot timpul, dar probabil l-ați uitat. De ce? Deoarece panta liniei bugetare este p1 peste p2-- p1 fiind consumul la data unu, p2 pentru a fi-- scuze-- prețul de consum la data a doua. Dar economia problemei nu scrie p1 peste p2. Scrie r ca o rată a dobânzii. De ce este rata dobânzii? Pentru că dacă ai renunța azi la o parte din banii tăi și i-ai pune la bancă, mâine ai primi capitalul și dobânda înapoi. Deci 1 plus r, care este, de asemenea, panta acestei linii, reflectă compromisul dintre consumul de astăzi și consumul de mâine, așa cum este posibil prin această rată a dobânzii. Deci, conform întregii prelegeri, încercăm să schimbăm un preț. Aici, să creștem rata dobânzii. Deci este încă posibil să vă mâncați banii în ambele perioade. Dar acum că dobânda a crescut, linia bugetară este mai abruptă. Pentru o anumită predare a unei unități de consum astăzi, mâine obțineți un 1 plus r mai mare. Deci această linie albastră mai pal traversează punctul de dotare, dar este mai abruptă. Și așa cum este desenată cu aceste curbe de indiferență, gospodăria s-ar muta din acest punct în acest punct. Deci haideți să vorbim despre venituri și efecte de substituție. Consumul, mâine, la data 2, crește și crește. De ce? Două efecte și ambele se mișcă în aceeași direcție. Creșterea ratei dobânzii înseamnă efectiv că au mai multe venituri. Ei își pot lua dotarea de bani mâine și va valora mai mult. Deci, există un efect de venit asociat cu schimbarea prețului. Nu numai atât, există și un efect de substituție. De ce? Pentru că pe măsură ce rata dobânzii crește, costul de oportunitate al mâncatului de astăzi crește. Este mai dureros să mănânci azi pentru că ai putea obține și mai mult mâine punând banii în bancă la o dobândă mai mare. Așadar, efectul de substituție îi îndepărtează cu aceste curbe frumoase și netede de indiferență de la consumul de astăzi către un consum mai mare de mâine. Deci efectele de venit și de substituție din această diagramă funcționează în aceeași direcție pentru bunul 2, dar nu este adevărat pentru bunul 1 la data 1. Sau cel puțin, ar putea fi ambiguu. De ce? Există un efect de venit, care ar trebui să crească consumul la data 1. Dar există un efect al prețului, care ar trebui să scadă consumul la data 1. Și acestea se pot mișca, în principiu, în direcții opuse. În acest caz, consumul de la data 1 scade, deci efectul de substituție domină efectul de venit. Dar nu trebuia să meargă așa. Ai fi putut să desenezi curbele de indiferență și să obții o creștere a consumului de data acelui bun. OK, să începem cu o diagramă diferită, dar înrudită. Să presupunem că au bani azi și mâine ca dotări. Și tipul ăsta de fapt ce face? Inițial, împrumutând, obținând mai mult consum azi decât banii pe care îi are în detrimentul plății înapoi cu dobândă mâine, deci având un consum mai mic decât banii pe care îi avea inițial. Deci am ajunge cu această tangență. Și acum creștem în continuare dobânda. Asta face această linie albastră pal mai abruptă. Și puteți vedea că consumul se mișcă spre interior. Deci, de fapt, consumul ambelor bunuri din diagramă este în scădere. Dar să ne gândim la efectele de venit și de substituție. Pentru că inițial împrumutau, spre deosebire de împrumut, intuitiv, o creștere a ratei dobânzii este o situație proastă pentru ei. Se împrumutau, iar acum dobânda este mai mare. Deci efectul veniturilor este negativ. Și asta ar putea apărea cu ambele bunuri. Pe de altă parte, efectul de substituție ar trebui să-i împingă în continuare în direcția unui consum mai mare mâine. Acesta este efectul de substituție. Deci, pentru unul dintre aceste bunuri, consumul de astăzi este fără ambiguitate. Dar consumul de mâine este ambiguu, în ciuda modului în care este desenat, pentru că efectele de venit și de substituție funcționează în direcția opusă. Deci aruncați o privire la acestea. Sunt o multime de lucruri in desfasurare. De fapt, acesta este un fel de idee, că atunci când trecem de la mere, grâu și așa mai departe cu prețuri și venituri la o problemă aplicată, cum ar fi ceea ce se întâmplă în SUA cu aceste rate ale dobânzilor din ce în ce mai mici , ei bine, dacă ne uităm la comportamentul consumatorului, există efecte de venit. Există efecte de substituție. Puteți merge în direcții diferite și puteți fi în conflict. Și aceasta este o parte importantă a înțelegerii impactului asupra gospodăriilor și a impactului asupra economiei. Și este de fapt mult mai multă muncă să parcurgeți acest diapozitiv și cel anterior decât v-ați fi imaginat, chiar dacă, să zicem, erați absolut sigur că puteți schimba aceste curbe în orice mod doriți. Când ajungem la aplicația economică, facem totul din nou cu noile etichete realiste. Și aduce acel instrument la viață. OK, ei bine, acesta este ultimul slide pentru azi. Acesta este sfârșitul acestei prelegeri. În regulă, mulțumesc foarte mult.