NORVIN RICHARDS: Bine
, deci bine ai venit la a
doua zi de morfologie.
Data trecută,
încercam să te fac să
crezi că merită--
pentru că încerci să te gândești
la ceea ce
ai în minte, la
reprezentările pe care le ai în
minte despre ceea ce poți
face cu limba ta maternă--
dacă suntem  încercând să te
gândești la asta,
că este util să te gândești,
da, lista ta mentală
de elemente ale elementelor tale de bază
ale limbajului tău
constă, poate, dintr-
o listă de morfeme,
unde morfemele sunt aceste
unități care se pot combina
în diferite moduri, așa cum noi  'am vazut.
Fiecare morfem pe care va trebui
să-l etichetăm cu informații
despre sunetul său, cum este
pronunțat, semnificația lui
și apoi informații precum
este un morfem legat
sau un morfem liber?
Adică este
genul de morfem
care trebuie să se combine cu un
alt morfem sau nu?
Deci, există
morfeme libere, cum ar fi „pisica”,
în care, atunci când îi
enumerăm sunetul,
va reprezenta faptul
că se pronunță „pisica”,
iar atunci când îi
enumerăm semnificația,
va reprezenta
faptul că se referă
la un anumit  tip
de mamifer mic.
Și când vom enumera
dacă este legat sau gratuit,
vom spune că este gratuit
pentru că „pisica” este un cuvânt.
O poți spune de la sine.
Spre deosebire de S de la
sfârșitul unui cuvânt precum „pisici”,
vom spune că este un
morfem legat, deoarece nu este
un cuvânt în sine.
Și dacă vorbim
despre morfeme legate,
am trecut prin
morfeme legate dintr-o grămadă
de limbi diferite.
Am văzut că există prefixe
, există sufixe
și mai sunt și alte lucruri
despre care am vorbit -- infixe,
diverse alte tipuri de lucruri.
Există și alte tipuri de
morfeme despre care să vorbim.
În cele din urmă vom face.
Dar mai întâi... deci ceea ce am
spus aici a fost mai întâi, un
alt tip de informații pe care va trebui să le
enumeram.
Dar de fapt, înainte de asta,
este ceva neclar?  Toate
astea au sens?
Toată lumea este convinsă de
existența morfemelor?
Ești dispus să
presupui măcar că ele există?
BINE.
Deci ești obișnuit să cauți
cuvinte în dicționar,
dar în dicționarul tău mental
, poate
ceea ce ai nu sunt
cuvinte, ci morfeme -
lucruri care sunt cel puțin
uneori mai mici decât cuvintele.
Deci, un alt tip de informații
va trebui să enumeram.
Gândiți-vă la
morfemul legat „-al”
care apare la sfârșitul
industrial, sau național
sau toamnal.
Este limitat în ceea ce privește locul în care
poate ajunge.
Deci nu există cuvinte precum
„assert-al” sau „impress-al”
sau „industrializ-al”, da?
Din nou, permiteți-mi să fac
o pauză și să mă asigur
că nu spun lucruri
care sunt doar false.
Cred că ți-am spus că există
un pericol când ești
lingvist, treptat,
scapi de legătura
cu limba ta maternă.
Dar sunt destul de
sigur că acest lucru este adevărat.
Există o generalizare
despre tipurile
de lucruri la care puteți adăuga -al?
Ce sunt ei?
Da?
PUBLIC: Substantive.
NORVIN RICHARDS: Substantive, da.
Deci „industrie” și „
națiune” și „toamnă”
sunt toate substantive, spre deosebire
de „afirma”, „impresiona”
și „industrializa”,
care nu sunt substantive.
Ce sunt ei?
PUBLIC: Verbe.
NORVIN RICHARDS: Verbe, da.
Și dacă cineva ascultă
asta și gândește,
substantive, verbe?
Ce naiba?
Nu vă faceți griji.
Vom vorbi mai multe
despre asta până la urmă.
Da, OK, așa că tocmai am spus că
există un cuvânt „industrial”
pentru că „-al”--
poate ar trebui să scriu
asta pe tablă.
Sau aș face-o dacă aș crede că există
cretă oriunde,
oriunde.
Poftim, o voi scrie
pe tablă chiar aici.
Asta va fi de ajutor.
Nu, nu o voi face.  O
voi pune aici.
Tocmai am spus că „-al” se atașează
substantivelor și nu se poate atașa
verbelor.
Asta e ceea ce se întâmplă în
primul loc din listă.
Deci avem un substantiv care
poate avea „-al” pe el.
O să scriu asta din
nou acolo.
Acesta nu este cu siguranță cel
mai eficient mod
de a folosi tabla.
Este necesar?
Funcționează?
Poate toată lumea să vadă unul sau altul
dintre lucrurile pe care le-am scris?
Există cineva care poate
vedea doar unul dintre lucrurile pe
care le-am scris?
Da, OK, așa că merită
să-l scrii de două ori.
Bine, deci „-al” se atașează la substantive
și nu se atașează la verbe.  De
aceea poți
spune „industrial”.  De
asta nu poți spune
„industrializat”, da?
De ce poți spune
„industrializare”?
Acesta este un cuvânt.
Este un cuvânt lung.
„Industrializarea”,
cred, înseamnă a avea de-a
face cu industrializarea.
Da?
PUBLIC: Pentru că
„industrializarea” este un substantiv?
NORVIN RICHARDS:
„Industrializarea” este un substantiv.
Deci „-ation” se atașează
de „industrializare”
și se pare că
creează un substantiv.
Deci, cel puțin pentru unele
tipuri de morfeme,
vom dori să enumerăm
tipurile de lucruri de care se atașează,
intrarea și
apoi ieșirea lor.
Deci „-ation” se poate atașa unui
verb precum „industrializa”
și poate crea un substantiv.
Da, deci „-ation” se
atașează unui verb,
iar apoi ceea ce obțineți este un substantiv.
Spuneți asta din nou, dacă luați
un verb și adăugați „-ation”,
ceea ce ajungeți este un substantiv.
Și genul ăsta de...
avem intuiții despre care
lucruri sunt substantive și care
nu sunt.
Avem intuiția că
„industrializarea” este un substantiv,
dar acum ne putem verifica
intuiția întrebându-ne, ei
bine, știm că
„-al” se atașează substantivelor.
Putem atașa „-al” la
„industrializare”?
Da.
Da, intuiția noastră este
corectă;  asta e un substantiv.
OK, mișto, deci există cel puțin
unele tipuri de morfeme care
convertesc cuvintele în
alte tipuri de cuvinte,
convertesc substantivele în verbe
sau, în cazul „-al,”
verbele în adjective-- îmi pare
rău, substantivele în adjective.
OK, deci adăugând câteva lucruri la
lista pe care ți-am arătat-o ​​înainte,
lexicul are morfeme în
el, iar morfemele conțin toate
informații despre
sunet și semnificație
și dacă este legat sau
liber și, dacă este legat,
ce fel de morfem legat
este  este -- un prefix, sau un sufix,
sau un ton, sau un
infix, sau orice altceva --
și, de asemenea, la ce fel de
morfem se pot atașa.  Se
atașează de substantive,
sau verbe, sau ce?
Și, cel puțin pentru unele tipuri de
morfeme, care este rezultatul --
dacă creați un substantiv,
sau un verb, sau un adjectiv,
sau orice altceva.
Da, ambele sună bine.
De fapt, uneori, va
trebui să spunem mai mult decât atât.
Deci „sincer”, „cast”, „rar”, „
curios”, „
profund”, „larg” și „cald” –
care sunt acestea?
Sunt adjective.
Și când adăugați „-ity” la „
sincer”, obțineți „sinceritate”.
Când adăugați „-ity” la
„cast”, obțineți „castitate”.
Și ce sunt „sinceritatea”
și „castitatea”?
PUBLIC: Sunt substantive.
NORVIN RICHARDS: Sunt substantive.
Deci „-ity” se atașează
la un adjectiv
și face un substantiv.
Când adăugați „-th” la
„deep”, obțineți „depth”.
Acum, când adăugați „-th” la „
wide”, obțineți „width”.
Deci „-th” se atașează
unui adjectiv
și ce creează?
PUBLIC: Substantiv.
NORVIN RICHARDS: Un substantiv, da.
Deci aici avem
două sufixe care
ambele par să facă același lucru.
Ambele se atașează la
adjective și creează substantive.
Dar va trebui să
spunem altceva,
pentru că nu poți spune
„profunzime” sau „sincer”.
Da, nu sunt cuvinte.
Deci nu puteți adăuga „-th” la
adjectivele de sus
și nu puteți adăuga „-ity” la
adjectivele de jos.
Deci, uneori,
nu este suficient să spunem că
acest lucru se atașează de adjective.
Trebuie să spuneți, se atașează
la adjectivele din această listă,
sau trebuie să înțelegem
ceva mai mult
despre adjective.
Are cineva o ghicire
despre de ce există două
tipuri de adjective în engleză?
Da.
PUBLIC: Aveam să spun
că unele sunt derivate din latină,
iar altele sunt doar din
engleză veche sau germanică.
NORVIN RICHARDS: Cred că
aveai dreptate,
dar te-ai convins să
nu spui asta?
PUBLIC: Pentru că „rar”
nu vine din latină, deci...
NORVIN RICHARDS: Da,
dar ar fi trebuit, da.
Da, deci cei de
sus, da, uite latină,
ai perfectă dreptate.
Iar cele de
jos par germanice.
Da, asa este.
Deci, există câteva lucruri de
genul acesta în care este
un rezultat al istoriei engleze--
că avem sufixe din care am
obținut-- „-ity”
este ceva ce am primit
din franceză și „-th”
este ceva ce am
primit din germanică.
Și deci da, aceste sufixe își
mențin istoria
într-o anumită măsură.
Da?
PUBLIC: „-ity”, nu știu
dacă este un lucru real sau doar mă
gândesc, dar
îmi amintește de „-idad” spaniolă.
NORVIN RICHARDS: Are legătură
cu asta, da, da, scor.
Da, idee bună, da.
OK, deci vreau să spun, poți fi
un vorbitor nativ de engleză
și să nu știi asta.
Nu e ca și cum ne
amintim cu toții, oh, da,
acestea sunt
adjectivele germanice,
acestea sunt
adjectivele latine.
Asigurați-vă că adăugați „-ity” la
acela și „-th” la acesta.
Dar la un anumit nivel,
trebuie să spunem, da,
există adjective de
clasa 1 și adjective
de clasa 2 sau ceva de genul.
Există adjective violet și
adjective verzi sau ceva.
Trebuie să le distingem unul
de altul.
Vă dau
exemple în engleză, dar aceasta
este o situație foarte comună.
O mulțime de limbi s-au aflat în
situații intense de împrumut
la un moment dat în istoria lor,
cu rezultate ciudate ca acesta.
OK, acum am vorbit
puțin despre asta.
Așa că am spus că atunci când adaugi
sufixul plural la „pisici”
și „câini”, unul dintre
primele lucruri pe care ți le-am spus,
se pronunță diferit la „
pisici” decât la „câini”.
Da, și am vorbit despre
de ce, și vom
vorbi mai multe despre ce mai târziu.
Acesta este genul de lucru
care se întâmplă uneori
când adăugați un morfem
la alt morfem --
unul sau altul sau ambele
morfeme se schimbă puțin.
Vom vorbi mult
despre asta pe măsură ce vom
începe să vorbim despre
schimbarea sunetului, fonologie,
care este următorul nostru subiect.
Dar pentru moment, putem doar să facem o pauză
și să observăm, dacă adăugați „-al”
la „electric”, veți
obține „electric”.
Dar dacă adăugați
„-ity” la „electric”,
nu obțineți „electric-trick-ity”.
Primești „electricitate”.
Nu pentru că
„elec-trick-ity”
ar fi greu de spus.
Da, doar că avem această
schimbare de sunet idiosincratică -- pe
care am moștenit-o,
din nou, din franceză --
care înmoaie
K la un S acolo.
Da?
PUBLIC: [INAUDIBIL]
idiosincratic?
NORVIN RICHARDS: Îmi pare
rău, spune-o din nou?
PUBLIC: Ce
înseamnă „idiosincratic”?
Oh, "idiosincratic"
înseamnă... ce înseamnă?
Ce vreau să spun când
spun „idiosincratic?”
Înseamnă că
uneori trebuie să spui că
acest morfem
are două forme diferite,
în funcție de ceea ce se
combină.
Deci trebuie să spui
mai multe despre asta.
Deci „idiosincratic” înseamnă
special, a avea ceva
special de-a face cu asta.
Deci sufixul „-ic” de la
sfârșitul lui „electric” se
va schimba în
„-is” înainte de „-ity”.
Și mai sunt
de spus decât atât,
dar trebuie să spui ceva
care are această consecință.  În
mod similar, timpul trecut, este
ca sufixul plural, care
poate fi fie „z”, fie „s”,
ca în „pisici” și „câini”,
are o mulțime de forme diferite.
Uneori, poate fi mai mult
un sunet „d” ca în „hummed”.
Uneori poate fi mai mult
un sunet „t” ca în „sărit”
[pronunțat ca „sărit”] Și
verbul în sine poate suferi
modificări atunci când
îi adăugați sufixul.
Deci, timpul trecut al lui
„hum” este „hummed”.
Toate acestea sunt destul de pașnice.
Dar timpul trecut al lui „salt”
nu este „sărit” [cu sunet „d”],
este „sărit” [cu sunet „t”].  Timpul
trecut „du-te”
nu este „a mers”, ci „a mers”.
Acesta este un caz în care noi...
este ceea ce se numește epuizare.
Așadar, vorbitorii de engleză
la un moment dat
în istoria limbii engleze,
din motive misterioase
proprii, au decis că
timpul trecut al lui „go”
ar trebui să împrumute – acel „du-te”
ar trebui să-și împrumute timpul trecut
de la un alt verb.
Deci, pentru
timpul trecut al lui „du-te”,
folosim timpul trecut
al unui alt verb, „
wend”, ca în „to
wend your way”.
Și astfel rezultatul
timpului trecut merge, nu mai este „go”.
Acum este „a plecat”.
Limbile fac astfel de lucruri.  Ar fi
interesant să
încercăm să înțelegem de ce.
Sau, în mod similar, „sing” și „
sang”, timpul trecut de „sing”,
nu există „d” sau
„t” sau altceva.
Doar schimbi vocala.
Deci, există cazuri în
care un morfem
va avea
forme diferite în funcție
de ceea ce se combină.
Acesta este modul rapid și murdar
de a descrie tot ce
este pe ecran aici.
Termenul tehnic pentru ceea ce se
întâmplă aici,
spunem că atunci când
aveți un morfem care
are două forme diferite,
cele două forme diferite --
sau mai multe forme diferite,
uneori este mai mult de două -

formele diferite ale unui morfem
pe care le ia  în diferite
circumstanțe morfologice,
acele lucruri se
numesc alomorfi.
Deci spunem că, de
exemplu, timpurile trecute „d” și „t”
sunt două
alomorfe ale timpului trecut,
sau că „salt” și „salt”
[pronunțat ca „lep”] sunt
elementele verbului „  salt”,
cuvântul care înseamnă „sări”.
Da?
PUBLIC: De exemplu,
când noi [INAUDIBIL]..
NORVIN RICHARDS:
Oh, încerc doar
să vă atrag
atenția asupra faptului
că se pronunță
diferit.
În cele din urmă, acele paranteze
vor însemna ceva,
dar
încă nu am ajuns suficient de departe
pentru a le face să însemne ceva.
Așa că acum, tot ceea ce fac este
să sun... dacă aș fi spus „salt,
sări”, aș
fi scris „sărit”
[pronunțat ca „salt”] în
același mod în care scriu „salt”.  L-am
pronunța
diferit
pentru că
ortografia engleză este o nebunie.  Așa că
pun
parantezele acolo
ca un semn de avertizare...
aici este un loc în care
ortografia nu este de încredere.
Buna intrebare.
În cele din urmă, ne vom da seama
cum să vorbim despre asta.
Da?
PUBLIC: [INAUDIBIL].
NORVIN RICHARDS: Da.
PUBLIC: La fel
definește [INAUDIBIL]..
NORVIN RICHARDS: Da, așa e corect,
așa că l-am numit „d” și „t”
pentru că „hummed”, timpul trecut
al „hum,” deși îl scriem
cu „  e" înainte de
"d", o spui,
cred că există o singură
vocală în acel cuvânt.
Este „fredonat”, nu?
Nu spunem „humm-ed”.
Acesta nu este
timpul trecut al „hummed”.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
NORVIN RICHARDS:
Da, da, așa că
încerc să explic doar
sunetul, ceea ce este greu pentru că
nu am făcut încă fonologie.
Da, dar asta e o
întrebare foarte bună.
Acesta este unul dintre multele locuri în care
ortografia engleză vă va pune
în probleme, deoarece
engleza este scrisă
conform regulilor care sunt
concepute pentru a respinge invadatorii,
da.
Da?  Aveți
întrebări despre oricare dintre acestea?
Acestea sunt întrebări foarte bune pe care le
puneți.
Da?
BINE.
OK, da.
Deci, uneori, așa că vom avea
șansa să vorbim mai mult, de fapt,
vom vorbi mai multe foarte
curând despre cum să
vorbim exact despre alomorfie,
această proprietate a morfemelor
de a avea mai multe
forme, de a avea alomorfi.
Tot ce am spus până
acum este că uneori
morfemele au alomorfe.
Deci, în funcție de ce se
combină,
iau forme diferite.
Există adesea ceea ce se
numește alomorf implicit.
Adică, există un morfem
care este cel de bază care
apare de cele mai multe ori.
Și când facem
declarațiile noastre speciale
despre alte forme,
ei bine, ele vor
fi despre celelalte forme.
Deci va fi
forma morfemului
cu care începeți.
Și apoi, îi vei
face lucruri
pentru a crea ceilalți alomorfi.
Deci, de exemplu,
ipoteza implicită,
dacă vă spun despre un
verb, am inventat un verb.
Este „a fugi”, „a fugi”.
Este o mișcare specială în fotbal
în care te ridici pe cap
și lovești cu
picioarele deasupra capului.
Tocmai am inventat asta.
Timpul trecut al lui
„fugi”,
vei presupune
că este „fugit”.
Da, ar putea fi „făcut”.
Da, ar putea fi ca un salt.
Dar vei presupune
că este „fugit”.
Acesta este implicit.
Presupuneți că morfemele
nu au alomorfi, alții
decât cel, în acest caz, care
apare în
circumstanțe obișnuite la timpul prezent când
nu se combină.
BINE?
Este asta
surprinzător sau ciudat?
Da?
PUBLIC: Are acel
exemplu anume
de-a
face cu faptul
că arată ca
cuvântul „salt”?
NORVIN RICHARDS: Am
inventat așa ca
să te fac să crezi asta.
Așa că ea a întrebat, asta are
vreo legătură cu faptul
că seamănă cu
verbul „salt?”  Cred că
ideea pe care o spuneam
este că nu putem avea o regulă generală conform
căreia dacă faci
timpul trecut al unui verb care se termină
în „-eap”, acesta se
va schimba în „-ep”.
Când încercăm să ne dăm seama
ce se întâmplă cu „salt”,
asta nu poate fi ceea ce se întâmplă.
Bănuiesc că aș fi putut face
acest punct în alte moduri.
Avem verbe precum „grămadă”,
cum ar fi să grămadă nisip,
iar timpul trecut al „
grămadă” nu este „hept”, nu?
Este „aglomerat”.
Dar, în mod similar, dacă
alcătuiesc un verb nou,
nu vei
aplica ceea ce se întâmplă
în „salt” verbului nou.
Da?
PUBLIC: Există
anumite caracteristici
care ar descuraja pe cineva să
meargă către
alomorful implicit?
Ca și cum ai face un
alt cuvânt inventat,
ar exista vreo
caracteristică
despre acel cuvânt care ne-ar face să ne
îndreptăm către [INAUDIBIL]
„t” de la sfârșit?
NORVIN RICHARDS: Oh, înțeleg.
Nu cred că există vreo modalitate de a
te determina să faci treaba cu
„salt”/„lept” în
afară de a-ți spune, oh,
apropo,
timpul trecut de „salt” este „lept”.
Dar e interesant
de gândit.  Îmi
pare rău, Raquel, erai pe cale
să comentezi asta.
PUBLIC: Mă
gândeam că, poate,
dacă cuvântul, știi că a
fost într-o anumită disciplină,
în care cea implicită
pentru acea disciplină
este să faci ceva care este
văzut ca obișnuit
în comparație cu un lucru obișnuit -
ca și cum ai avea un „ae”  înseamnă
pluralul și, în mod normal,
nu faci asta pentru toate cuvintele,
dar s-ar putea să o faci
pentru, nu știu,
plante ciudate sau așa ceva.
NORVIN RICHARDS: Da.
PUBLIC: S-ar putea să utilizați în
mod implicit plante ciudate.
NORVIN RICHARDS: Înțeleg.
Inteleg la ce te referi.
Și există
, cu siguranță, limbi
în care ar putea fi mai ușor
să subliniez un astfel de punct.
Cred că celălalt lucru de spus -
punctul pe care îl
ridicați aduce în discuție -- oricum
oamenii susțin
uneori că aceste tipuri
de
alomorfie neregulată, aceste lucruri pe care
trebuie doar să le memorați
despre cum se combină lucrurile,
vor dispărea dacă
-- uneori vor
dispărea dacă combini un
morfem cu altceva.
Deci, exemplul clasic,
dintr-un anumit motiv,
pluralul „frunzelor”,
lucrurile de pe copaci, este „frunze”.
Și aici, o voi pune
și aici.
Dar am auzit s-a
susținut, oricum,
că, dacă vorbești
despre echipa de atletism,
Toronto Maple Leaf--
deci singularul ar fi
„Toronto Maple Leaf”--
că pluralul este „Toronto
Maple Leafs,  " și nu
"Toronto Maple Leaves".
Am de gând să fac o pauză.
Nu sunt suficient de pasionat de sport ca să
știu dacă acest lucru este adevărat.
Așa că primesc un degetul mare în sus.
Cineva aici din Toronto sau
este cineva fan Maple Leafs?
Știe cineva dacă
acest lucru este adevărat?
Probabil, este genul de
lucru pe care l-ai putea afla
uitându-te pe site-ul lor --
ce scrie
pe tricourile lor?
Dar aceasta este o afirmație pe
care am auzit-o oricum.
Deci, există unele cazuri în care
această alomorfie ciudată dispare
pentru că ați făcut-o
parte din acest compus
sau ați făcut-o
parte dintr-un nume.
Deci nu este vorba doar despre...
dacă vorbim despre
frunze reale de arțar,
cum ar fi frunzele unui
copac, atunci acestea
sunt cu siguranță „frunze de arțar”
și ceva despre ele este
numele unei echipe de atletism.
Și altcineva a avut o mână
pe care am ignorat-o fără milă.
Oh, Joseph?
PUBLIC: [INAUDIBIL]
NORVIN RICHARDS: Oh, au?
Ai verificat.
Acesta este genul de lucru.
[RÂDE] Îmi dau seama
uneori că m-am
născut într-un
secol diferit, pentru că
sunt tot felul de lucruri în care
ridic întrebări interesante,
iar apoi la clasă,
cineva va spune, da,
și iată răspunsul.
Cum ar fi, oh, corect, da, avem
capacitatea de a face asta acum.
Altceva?
PUBLIC: Care crezi că
este timpul trecut al „slingshot”?
NORVIN RICHARDS: Ooh!
PUBLIC: Așa că „slingshoted” și
„slingshot” se simt greșit.
NORVIN RICHARDS: OK.
[Râsete]
„Slingshoots”.
Deci întrebarea a fost, care este
timpul trecut al „slingshot”?
Două posibilități--
„slingshoted” și „slingshot”.
Și
mai era o posibilitate, pe
care o vom ignora
din motive de timp.
Cine crede că timpul trecut de
„slingshot” este „slingshot”?
Cine crede că e „praștie”?
OK, interesant.
Există câteva exemple--
are cineva
altă alternativă?
PUBLIC: „Slingshote”.
NORVIN RICHARDS: „Slingshote”?
Nu!
[Râde] Rușine, de rușine.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
„Slingshut”.
NORVIN RICHARDS: „Sung”, „
sung”, „împușcă”-- nu.
De asemenea, nu.
Există câteva exemple
de verbe sau morfeme pe
care, dacă le combini--
PUBLIC: [INAUDIBIL]
NORVIN RICHARDS: Îmi pare rău,
dacă le combini
cu alte morfeme
pe care nimeni nu le știe,
acesta este un fel de
„slingshot”.
Așa că luați verbul „a pasi”.
Așa că timpul trecut este „pași cu pași mari”.
Și apoi,
participiul a fost, el are--
PUBLIC: [INAUDIBIL] „pășire”--
NORVIN RICHARDS: „În picioare”.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
NORVIN RICHARDS:
„Strod”, „strod”.
[RÂDE] Cine crede că este--
PUBLIC: [INAUDIBIL]
NORVIN RICHARDS: Cine
crede că este „călcat”?
Cine crede că e „pași”?
Cine mai are ceva ce și-ar
dori să fie?
PUBLIC: „Strud”.
NORVIN RICHARDS: "Strud?"
Voturi pentru „strud”?
Nu, ești singur, îmi pare rău.
Deci acesta este un
exemplu clasic de cuvânt în care
vorbitorii de engleză pur și simplu
nu sunt siguri care
este participiul acestuia.
PUBLIC: „Smite” de asemenea.
NORVIN RICHARDS: Îmi pare rău?
„Smite” este un alt
exemplu bun, da.
Deci, acela...
AUDIENTĂ: [INAUDIBIL].
NORVIN RICHARDS:
Ăla, da, deci pentru mine,
atât de „întâmpinată” are această
altă utilizare, nu?
Poți să fii „durât”
de cineva,
ceea ce cred că interferează.
Da, OK, așa că multe lucruri distractive
de gândit despre alomorfie.
Bine, deci trec
parțial prin toate astea,
așa că vreau să mă întorc la
chestiile despre combinarea morfemelor
cu lucruri și crearea altor
lucruri pentru că până acum
am vorbit despre diferite
cazuri în care morfemele s-au combinat
cu alte morfeme
și am  Am
vorbit și despre cazurile în care
morfemele s-au combinat
cu mai multe morfeme.
Și vreau să vorbesc
despre asta puțin cu
atenție, pentru că va
fi
ceva care va
fi util
pe măsură ce mergem mai departe în clasă.
Deci haideți să vorbim despre aceste
morfeme particulare.
Gândiți-vă la sufixul „-ment”.  La
ce se atașează „-ment”
și ce creează?
Deci poți spune lucruri precum
„guvern” și „tratament”.
Nu poți spune lucruri precum
„corp” sau „putere”.
La ce se atașează „-ment”?
Ce sunt „guvernați” și „tratați”?
Verbe.
Verbe, OK.
Deci, „-ment”-- șterge
câteva lucruri aici--
pune „-ment,” se atașează
unui verb și creează ce?
PUBLIC: Substantiv.
NORVIN RICHARDS: Un substantiv, da.
„Tratament” și
„guvern” sunt ambele substantive.
Și o voi pune din
nou aici.
Do-do-do, „-ment” se atașează
verbelor și creează substantive.
Bine, in regula.
Acum, ce zici de prefixul „em-”,
ca în „încorpora” și „împuternici”.
De ce se atașează „em-”
și ce creează?
PUBLIC: [INAUDIBIL]
NORVIN RICHARDS: Se
atașează la substantive
și le transformă în verbe, aha.
O să spun asta din nou
aici.
[RÂDE] Trebuie să existe
o modalitate mai bună de a face asta.  Se
atașează substantivelor și
le transformă în verbe.
Bine, in regula.
Bine, așa că tocmai am spus,
știm de ce nu poți spune
„corp” sau „putere”.
este pentru că „-ment” se
atașează verbelor, iar „corp”
și „putere” nu sunt verbe.
Cum de poți spune
„întruchipare” și „împuternicire”?
PUBLIC: Pentru că [INAUDIBIL].
NORVIN RICHARDS: Voi toți
spuneți ceea ce trebuie, cam
în cor.
Pe măsură ce semestrul trece
, în cele din urmă, vei
începe să spui aceste
lucruri la unison,
așa că ar fi foarte tare.
Poate cu armonie.
Deci, da, nu puteți
atașa „-ment” la „corp”
deoarece „corp” este un substantiv.
Dar puteți atașa
„-ment” la „incorporează”.
Deci „întruchipa” este un verb.
„Empower” este un verb.
„Em-” se atașează substantivului
„corp” sau substantivului „putere”
și îl transformă într-un verb.
Și apoi, „-ment” se atașează
verbului rezultat și îl transformă din
nou într-un substantiv.
Așadar, este util să ne gândim
la aceste morfeme,
deci cuvinte precum „întruchipare”
și „împuternicire”,
nu doar ca fiind formate din trei
morfeme -- deși sunt,
un prefix, o tulpină
și apoi un sufix --
ci ca fiind formate
din trei morfeme.  morfeme
care sunt asamblate într-
o anumită ordine.  Mai
întâi atașați prefixul,
apoi atașați sufixul.
Oamenii înțeleg de ce
spun așa?
Asta are sens?
Așadar, iată o modalitate de a
reprezenta acest fapt, care ne
va fi
util pe măsură ce mergem înainte.
Vom dori să spunem,
da, începi cu „putere”,
iar „putere”
împreună cu acest prefix.  I-am
dat eticheta
„aff”, care ar
trebui să stea doar pentru „affix”.
Deci, afixul „em-”,
prefixul „em-”, se
atașează substantivului
„putere” și creează un verb.
Asta este ceea ce
partea din stânga jos a acelui copac
este menită să îți arate.
Are sens?
Și apoi, acel verb este combinat
cu acest celălalt afix, „-ment”,
iar rezultatul este un
substantiv, „empowerment”.
Asta are sens?
Deci, acest arbore este doar un mod de a
reprezenta ceea ce tocmai am spus,
ceea ce este util
să ne gândim la acesta
nu doar ca un cuvânt format
din trei morfeme,
ci un cuvânt format
din trei morfeme
care sunt atașate în perechi.
Adică atașați
„em-” la „putere”,
iar apoi atașați
„-ment” la „împuternicire”.
Da?
PUBLIC: Amplasările
afixelor pe acest arbore se
datorează faptului că sunt
prefixe sau sufixe?
Da, da.
Deci vă întrebați, de ce au
pus „em-” înainte de „putere”
și de ce au pus „
-ment” după „empower”?
Și da, este doar dacă
sunt prefixe sau sufixe.  Asta e
tot ce
încercam să fac, nu?
Deci, arborele este doar
un mod de a reprezenta
acest tip de
istorie derivativă a acestui cuvânt.
Deci, care este ordinea
operațiunilor pe care le-ați
folosit pentru a crea acest cuvânt?
Da?
AUDIENTA: Deci sunt comandate--
deci merge de jos în sus?
Da, acesta este un mod
de a vorbi despre asta.
Da, OK.
Da?
Ce [INAUDIBIL]?
Ei bine, infixele
ar fi acolo unde aș
eșua la ceea ce încerc să fac.
Acesta a fost punctul tău de vedere
de acum.
Încerc să reprezint dacă
lucrurile sunt prefixe sau sufixe
folosind arborele.
Dacă am fi făcut
tagalog și aș fi vrut
să fac timpul trecut al verbului
„baba”, care implică un infix „
um” pe care probabil l-aș pune
împreună, iată afixul,
și acesta a fost un
verb și mă duc
pentru a pune împreună aceste două lucruri
ca un singur lucru.
Și apoi, da, în
altă parte, ar trebui să spun, o,
apropo, acesta este un infix.
Așa că încearcă să nu iei
prea în serios care
lucruri sunt în stânga și în
dreapta altor lucruri.
Ceea ce încerc cu adevărat să înțeleg
cu acești copaci
este ordinea în care
puneți lucrurile cap la cap.
Faptul că unele
lucruri sunt prefixe,
iar altele sunt sufixe, iar
altele sunt infixe, sau tonuri,
sau orice altceva, asta este
treaba altcuiva pentru azi,
bine?
Bine, bine.
Există un mod standard de a
vorbi despre copaci ca acesta.
Copacii ca acesta
sunt foarte populari.
Încearcă să te simți
confortabil cu ei.
Vom petrece mult
timp uitându-ne la copaci
pe măsură ce semestrul trece.
Există un
mod standard de a vorbi
despre ei, care implică
termeni de rudenie feminină.
Așa că vom spune că
sora lui „em-”
este un substantiv pentru că acele două
lucruri sunt unul lângă celălalt
pe copac.
Sunt două fiice ale
aceluiași lucru, acel nod verbal
care se află deasupra amândoi.  Un
alt mod de a spune este că
acel verb este mama atât a
„em-” cât și a „puterii”.
Cred că asta e în măsura în care oamenii
merg cu termenii de rudenie feminină
.
Oamenii nu vorbesc despre
„mătuși” sau orice altceva.
Deci sunt „surori” și „
fiice” și „mame”.
Nimeni nici măcar nu vorbește
despre bunici.
Sunt familii nucleare.
Da, deci există
doar o terminologie
pentru a vorbi despre asta.
Deci „-ment” are un verb ca
soră, iar mama sa este în N.
Când spunem „-ment” are un verb
ca soră și un substantiv ca
mamă, acesta este un mod de a
spune lucruri precum ceea ce am
pe  tabla aici de două ori--
acel „-ment” este ceva care
ia un verb și îl transformă
într-un substantiv.
Așa este reprezentat acest tip de fapt
în acești copaci.
OK, acum vor fi momente...
mare surpriză, asta
este ca ziua a treia.
M-am uitat la
cazuri relativ simple.  Vor fi

exemple în care vom
dori să distingem
mai multe afixe ​​care sunt probabil
similare între ele.
Deci, gândiți-vă la prefixul „un-”.
Prefixul „un-”
apare în cuvinte precum „desfășurați”
și „dezlegați”, precum și în cuvinte
precum „improbabil” și „nefericit”.
da, aceste două „ne-”
înseamnă lucruri diferite
și se atașează
de lucruri diferite.
Deci cineva să
mă ajute să fiu mai puțin vagă.
Ce face primul „un-”?
De ce se atașează?
PUBLIC: Verbe.
NORVIN RICHARDS: Verbe.
OK, deci există un „un-”
care se atașează verbelor.
Ce înseamnă „un-” care se
atașează verbelor?
PUBLIC: O anulare
a acestui verb.
NORVIN RICHARDS: Da,
anulezi... stai, tocmai am folosit...
da, invers.
Iată-ne.
Luați
starea rezultată a verbului
și faceți ca acesta să revină
la felul în care
era înainte ca verbul să fie
făcut, sau ceva de genul acesta.
Da, deci dacă
desfaceți ceva,
luați ceva
care este împachetat
și faceți să
nu mai fie împachetat,
sau ceva de genul ăsta.
La fel și cu „dezlegați”.
Deci, există un „un-” care se
atașează verbelor și înseamnă
ceva de genul „invers”.
Sau, altfel spus
, există un „un-”
care se atașează verbelor și
înseamnă ceva de genul „invers”.
Asta înseamnă, de fapt, să spun în
același mod,
dar într-un loc diferit, da?
Și apoi, există un alt
„un-” care se atașează de ce?
Care este celălalt „un-”?
De ce se atașează?
PUBLIC: Adjective.
NORVIN RICHARDS: Adjective
și ce înseamnă?
PUBLIC: „Nu”.
NORVIN RICHARDS: Da, de genul
„nu” sau ceva de genul ăsta.
Presupun că intrăm în dezbateri
despre dacă „nefericit”
și „trist” înseamnă același
lucru, sau „improbabil”
și orice ar fi
opusul „probabil”.
Ce pun aici?
Adjective, „nu”.
Deci două „un-”-uri.
Da?
PUBLIC: Dacă aveți un cuvânt precum
„unwrapping”, „unwrapping” este
un participiu și „un-” un al treilea „
un-”, sau este „unwrap”
și „-ing”
modifică „unwrap”?
NORVIN RICHARDS:
Foarte bună întrebare.
Ce fel de copac ar
trebui să desenăm?  Ar
trebui să desenăm un copac?
Deci întrebarea a fost
pentru „unwrap”, vom
atașa „un-” la
„wrap”, dând un verb „unwrap”
și adăugăm „-ing” la asta?
Sau vom adăuga „-ing” la
„wrap”, oferindu-vă „wrapping”
și apoi adăugați „un-” la
asta, un al treilea „un-?
Ce cred oamenii?
Ce ar trebui să facem?
depinde de cum
folosești cuvântul ca, da.
NORVIN RICHARDS: Da? Ai--
PUBLIC: Dacă folosești
cuvântul ca verb,
„Desfășez chestia asta”,
atunci ai face primul  ,
unde atașați
„-ing” la „wrap”
și anulați împachetarea.
NORVIN RICHARDS: Da, așa
de bine, avem un „un-”--
poate că acesta este un mod
de a ne gândi la asta.
Avem un „  un-" pe care îl
putem atașa verbelor.
Și astfel, în cazul „
desfășării",
cred că am putea spera că
putem supraviețui doar cu acel „
un-" până când ceva
ne obligă să facem altceva.
Dar aveți o idee  , de asemenea.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
verb, cum ar fi „desfășurare”?
NORVIN RICHARDS: Da.
PUBLIC: Apoi, „desfacere”
[INAUDIBIL] partea „ing”
a acestuia, [INAUDIBILĂ]?
NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC:
[INAUDIBIL] ceva
[INAUDIBIL] din lucrare?
NORVIN RICHARDS: Da.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
până acum și [INAUDIBIL]?
NORVIN RICHARDS: Deci,
cred că sunt două cuvinte.
Desfăcând, acesta a
fost și punctul tău.
Există două
cuvinte, „desfășurare”, la
care ar trebui să ne gândim.
Unul este „El
desface cadourile”,
iar celălalt este „
Desfășarea cadourilor este distractiv”,
unde „Desfășurarea cadourilor
este distracție”, sperăm că
„desfacerea” este
un fel de substantiv.
Este ceea ce oamenii numesc uneori
un gerunziu, unde convertiți
un verb într-un substantiv care înseamnă
procesul de a face verbul
sau ceva de genul acesta.
Poate în ambele cazuri, am
spera, da,
că mai întâi ai
crea verbul „un-”,
apoi i-ai adăuga „
-ing”, pentru că „-ing”
se atașează de verbe și face alte
lucruri cu ele uneori  .
Sunt încă verbe.
Uneori acum sunt substantive.
Aceasta ar fi prima mea
speranță până când cineva
mă va face să sper la altceva.
Poate că o modalitate de a spune acest lucru este că
acestea sunt cazuri în care știm
că trebuie să
existe două „un-”-uri,
atât pentru că aceste două „un-”-uri
par să însemne lucruri ușor diferite
, cât și pentru că, ei
bine, sunt  doar-- se
atașează de
lucruri de diferite tipuri,
verbe și adjective.
Exemplul dvs., în care
adăugăm „un-”
la-- deci să presupunem că ne-am gândit
la cazul „despachetul este distractiv”
, cazul gerunziului.
Dacă doriți să adăugați „un-”
după ce ați adăugat „ing”,
după ce l-ați transformat într-un substantiv,
ați invoca un „un-”
care se atașează substantivelor.
Și apoi întrebarea, următoarea
întrebare pe care ți-o pun oamenii,
ar fi, OK, așa că poți să-
mi arăți un exemplu de atașare „un”
la un substantiv în care substantivul nu este
creat dintr-un verb cu „ing”,
doar un  substantiv simplu?
Acesta ar fi cel
mai puternic tip de dovadă
că avem nevoie de un al treilea „un”.
Are asta vreun sens?
Buna intrebare.
Alte intrebari?
Bine, în regulă, deci avem nevoie de-- la
ce face [INAUDIBIL]
, ce creează?
OK, bine, așa că avem nevoie de două „un-”-uri.
Iată un alt afix la care să te
gândești: „-abil”.
„De băut”, „spărgător”,
„vizionabil”, de ce se atașează „-able”
?
PUBLIC: Verbe.
NORVIN RICHARDS: Verbe
și ce obțineți?
PUBLIC: Adjective.
NORVIN RICHARDS:
Adjective, da.
Deci, „-able”, „-able” convertește
verbele în adjective
și, de asemenea, convertește
verbele în adjective.
„Un-” nu convertește deloc lucrurile de
care se atașează până acum,
da?
Deci „un-”-- vom
reveni la „un-”.
Sigur, vom... iată-ne.
„Un-” se atașează verbelor,
iar ceea ce obțineți este un verb.
„Un-” se atașează la adjective,
iar ceea ce obțineți este
un adjectiv.
Deci schimbă sensul,
dar nu schimbă
categoria cuvântului.
Lucrul este în continuare la fel.
Da, OK.
OK, avem „un-”, unul care se
atașează la verbe și face
verbe noi-- da, mulțumesc,
tocmai am spus asta--
și apoi altul care se
atașează la adjective
și face adjective noi.
Și apoi avem un „-abil”
care se atașează de verbe și face
adjective, da?
BINE?  Așa că
acum să ne gândim la un
caz în care adăugăm „un-”
și, de asemenea, „-able”, un
cuvânt precum „unlockable”.
Ce ar trebui
să însemne asta?
PUBLIC: [INAUDIBIL].
NORVIN RICHARDS:
Da, acesta este răspunsul.
Deci, dacă vom
începe cu „blocare” --
lasă-mă să găsesc o radieră.
Așa că vom face asta mai
întâi aici.
Dacă vom începe
cu „blocare”, ce vom
adăuga mai întâi?
PUBLIC: „Un-.”
NORVIN RICHARDS: „Un-”, să
spunem, OK, deci „blocare” este un verb.
Vom adăuga „un-”.
Vom obține... deci iată un afix.
Pune aceste două lucruri împreună,
care va fi rezultatul adăugării
„un-” la „lock”?
PUBLIC: Un verb.
NORVIN RICHARDS: Un
alt verb, da.
Și apoi vom lua „-able”, despre
care știm că se atașează verbelor
și creează adjective.
Da, deci vom lua acel afix.
Vom atașa un alt verb.
Și ceea ce vom obține
va fi un adjectiv.
Deci, vom avea un adjectiv pe care l-am
creat punând mai întâi
„un-” pe „lock”, apoi
punând „-able” pe „unlock”.
Voi desena
cealaltă opțiune aici.
Și unde o să-l pun?
Aici.
Așa că acolo, am atașat
mai întâi „un-”, așa că de data aceasta, vom
lua
verbul „lock”
și
îi vom adăuga „-able”.
Care va fi rezultatul
când adăugăm afixul „-able”
la verbul „blocare”?
Un adjectiv.
Și vom adăuga
afixul „un-” la acel adjectiv,
iar rezultatul
va fi un adjectiv.
Ambele vor fi
pronunțate „deblocabile”.
Dar ce vor însemna ele?
Ce va însemna acela?
PUBLIC: Nu poate fi blocat.
NORVIN RICHARDS:
Nu poate fi blocat.
Da, deci acesta este un lacăt rupt.
Da, este deblocat.
Da, corect, pentru că atunci când
adaugi „-abil” la „blocare”,
primești un adjectiv--
posibil să blochezi chestia asta.
Și apoi, când
adăugați „un” la el,
spuneți că nu este posibil
să blocați acest lucru.
Ce zici de acel
„deblocat” de acolo,
cel în care am adăugat mai întâi
„un-” la „blocare”
și apoi am adăugat „-able?”
Ce înseamnă acesta?
PUBLIC: „Poate fi deblocat”.
NORVIN RICHARDS:
„Poate fi deblocat”.
Acesta nu este un lacăt spart, o
lacăt care funcționează corect.
Da, și asta este intuiția noastră
despre cuvântul „deblocabil”.
Este ambiguu.
Dacă spui, această
ușă este descuiată,
pentru că am cheia, sau
această ușă este descuiată,
cineva cheamă un lăcătuș.
Sună corect?
Poate fi oricare
dintre aceste lucruri.
Da?
PUBLIC: Eu [INAUDIBIL],,
nu cred că
există un anume
[INAUDIBIL] pe [INAUDIBIL]..
Dacă ne-am uita la
"nescufundabil", de exemplu...
NORVIN RICHARDS: Da?
PUBLIC: Nu tind să aud
„nescufundabil” ca însemnând „capabil
să fie nescufundat”.
NORVIN RICHARDS:
Corect, crezi că
crezi că există
un verb „desfundare”?
PUBLIC: Nu știu.
NORVIN RICHARDS: Da,
de fapt,
crești... oh, da.
PUBLIC: Are asta
de-a face cu tranzitivitatea
verbului?
NORVIN RICHARDS: Ei bine,
poți scufunda o navă,
deci verbul este tranzitiv.
Și nava se poate scufunda,
deci poate fi intranzitivă.
Poți încuia o ușă,
iar o ușă se poate încuia.
Deci avem o grămadă
de verbe care pot
merge înainte și înapoi între a fi
tranzitiv și intranzitiv.
Și vom vorbi mai multe
despre tranzitivitate mai târziu.
Dar pentru cei care se
întreabă despre ce naiba
vorbim, se
spune că verbele sunt tranzitive
dacă au atât un
subiect, cât și un obiect.
Deci, dacă scufundați o navă,
„Am scufundat nava”,
atunci verbul este tranzitiv.
Dacă spui „nava sa scufundat”,
atunci există doar un subiect.  Nu există
niciun obiect.
Deci verbul este intranzitiv.
Engleza are o mulțime de
verbe care pot fi fie.
Și multe dintre grupurile care
sunt aici sus pot fi oricare.
Întrebarea ta ridică,
totuși, un punct foarte bun, și anume, tocmai am
spus cu ocazie,
poți adăuga „un-” la verbe,
iar asta înseamnă anula
efectul verbului--
da, uite, „desfășoară”, „
dezlega,”  "da.
Dar nu poți desfunda o navă.
Chiar dacă cobori cu
scafandri și găsești nava
și o aduci înapoi
la suprafață,
tot nu desfundi
nava, nu cred.
Nu contează cât de
bun ești la asta.
Așa că trebuie să spunem și alte
lucruri despre acel „un-”.  Ai
ridicat un punct bun.
Există câteva verbe care
nu pot fi inversate, iar „sunk”
poate este unul dintre ele.
[INAUDIBIL], Joseph, da?
PUBLIC: S-ar putea
să fiu doar eu, dar simt că
pentru că cuvântul este ambiguu,
cel puțin în contextul acelui
cuvânt, simt că în mintea mea,
creierul meu a decis că
„deblocabil” înseamnă ceva
care, în general, acesta,
cum ar fi  nu poate [INAUDIBIL].
NORVIN RICHARDS: Celălalt?
Da da.
Dacă creierul tău este ca
creierul meu, atunci îi place foarte mult
acela,
cel pe care nu-l poți vedea.
Nu e vina ta.
Da, e acolo
sub tobogan, da.
DAP dap.
PUBLIC: Este ca ceva
care poate fi deblocat, da.
NORVIN RICHARDS: Da,
da, este deblocabil.
Ușa este deblocabilă.
Da.
PUBLIC: Este deblocat?
NORVIN RICHARDS: Da.
PUBLIC: Deci poți
spune că lacătul este rupt.
NORVIN RICHARDS:
Da, da, s-ar
putea să spun asta.
Cred ca ai dreptate.
Am si eu acel sentiment.
Și de fapt, am înșelat acum o secundă
când am spus „deblocabil”.
Este ambiguu.
Puteți spune oricare dintre ele.
Dar pentru mine, cel puțin, dacă
vreau să spun că asta--
cea care înseamnă că este
stricat, nu poți să-l încui--
Trebuie să spun
că este „deblocabil”,
spre deosebire de acesta
,  despre care spui,
este „deblocabil”.
Trebuie să pun un alt
accent pe „un” sau ceva de genul
ăsta.
Acesta este sentimentul meu.
Dar poate că unii dintre
voi mă privesc de parcă mi-ar fi
crescut două
capete, ceea ce este un fel de aspect pe care îl
primesc mult doar să mă
plimb, așa că, știi, m-am
obișnuit.  Mai

are cineva acel sentiment?
Nu cred că
pronunț aceste două
verbe la fel, aceste două
adjective la fel.
Da?
PUBLIC: Cred că
[INAUDIBIL] pune un accent
în cuvântul [INAUDIBIL].
PUBLIC: Da.
[INAUDIBIL] nu [INAUDIBIL]
NORVIN RICHARDS: Da.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
NORVIN RICHARDS: Da,
acum este 24.900.  Cu
siguranță nu vom ajunge
la fundul acestui lucru.
Dar aceasta este o
întrebare cu adevărat interesantă.
Și poate că unul dintre
lucrurile pe care le învățăm
este că, dacă vrem să
înțelegem deplin cum
funcționează stresul, trebuie să
fim dispuși să ne gândim
la aceste structuri.
Aceste structuri aparent ne
informează intuițiile
despre unde se duce stresul
și cum este tratat,
ceea ce este destul de interesant.  Ai
avut o mână ridicată acum ceva timp
și nu am ajuns niciodată la tine.
Îmi pare rău.
PUBLIC: În propoziție,
nu poți „desfunda o navă”,
NORVIN RICHARDS: Da?
PUBLIC: Sink
sună corect.
NORVIN RICHARDS: Oh.
PUBLIC: Ăsta e precedentul...
NORVIN RICHARDS:
Nu poți descufunda o navă?
Oh baiete.
În general,
nu poți scufunda o navă,
dar cred că această navă
ar putea fi de nescufundat.
Poate, nu știu.
Nu poți dezlipi o scrisoare.
Nu poți desface un ceainic.
Da.
[RÂDE] Deci poate că am fost
prea rapid să spun că există
verbe care nu pot fi inversate.
Și în măsura în care
le poți inversa,
cred că atunci primești
ambele adjective.
Deci--
PUBLIC: [INAUDIBIL]
anumite afecte.
NORVIN RICHARDS:
Da, da, da.
Uau, acestea sunt ape adânci.
Din fericire pentru mine, alți
oameni ridică mâna.  Să
văd ce
au de spus.
Da?
PUBLIC: Cred că
e ca și cum ai
sublinia în
propoziție faptul
că nu este același lucru.
NORVIN RICHARDS:
Oh, este adevărat.
PUBLIC:
Subliniați în propoziție
ca, aproape că
sună ridicol.  Nu
poți desfunda o navă.  Asta nu va
merge.
NORVIN RICHARDS:
Da, da, da.
„Avem acest
om de știință nebun la MIT.
Face această
cercetare ciudată în scufundări.”
Își petrece tot timpul
încercând să desfunde nave.
[Râsete]
Nu știu.
Poate că este doar o chestiune
de câte ori o
spui, astfel încât în ​​cele din urmă...
[Râsete]
Este doar deblocarea unei uși,
acesta este genul de lucru care
se întâmplă tot timpul,
în timp ce desfacerea unui cadou,
în timp ce desfacerea unei nave,
oamenii, în general, nu.
Da, poate asta e
tot ce se întâmplă.
Ai avut o întrebare?
PUBLIC: Ei bine,
era
să spun, în esență, că ar putea
avea de-a face cu dacă
revenirea este temporară sau nu.
Dacă inversarea
verbului este un lucru permanent
și nu o veți putea readuce
la starea anterioară,
[INAUDIBLE]?
NORVIN RICHARDS: Ah, deci
dacă descui o ușă,
poți să o încui din nou.
Desigur, dacă
poți dezafunda navele,
probabil că le poți scufunda din
nou, nu?
[Râsete]
Probabil că asta va
deveni scump și umed.
Dar da, deci probabil că este
ceva ce poți face.
Raquel?
PUBLIC: Am două gânduri.
Și primul gând este că
„deblocați” este un cuvânt real,
dar nu cred că „dezblocați”
este un cuvânt real.
Așa că poate ne gândim la „deblocare”
ca la propriul cuvânt specific la
care putem adăuga „capabil”.
Și apoi, al doilea gând
este acel „insuportabil”,
care rupe asta, pentru că
noi nu credem „nesuportat”.
NORVIN RICHARDS: Oh,
asta e un foarte-- asta--
PUBLIC: Nu poți să
suporti un urs.
[Râde]
NORVIN RICHARDS: Ei bine, da.
Deci, dar OK, ambele sunt
gânduri cu adevărat interesante.
Adică, primul
gând este
despre ceea ce ne certăm, este dacă
„deschis” este un cuvânt sau nu.
Și cred că răspunsul
care apare este un fel.
Doar că nu este ceva ce
faci tot timpul.
Și astfel intuițiile noastre
despre asta sunt cam neclare.
„Insuportabil” este un
exemplu foarte frumos.
Practic, ceea ce
ne spune asta este că...
ce naiba ne spune?
PUBLIC: Este insuportabil?
NORVIN RICHARDS: Deci „suportabil”,
corect, adjectivul „
suportabil”, are
câteva semnificații.
Sensul pe care îl aveți în
minte, sensul pe care îl
aveți în minte... permiteți-mi să-mi amintesc
computerului să nu facă asta, îmi pare rău.
Sensul pe care îl
aveți în minte
este unul în care „suportabil”,
nu înseamnă doar
„poate fi purtat”, nu?
Înseamnă ceva mai
emoționant decât atât.
Și nu, dar poate avea acest
fel de semnificație emoțională
atunci când porți... știi.
Da, ce?
„Ea a
suportat bine pierderea acțiunilor sale”.
Da, deci nu știu.
Deci poate, OK.
Așadar, cred că ceea ce învățăm
este că, deși nu poți să
nu suporti ceva --
poate pentru că nu are
sens în care să poți inversa
purtarea a ceva --
există un
adjectiv „suportabil”
și poți adăuga celălalt
„ne-  „la asta, „ne-”
care se atașează de
„suportabil”, de adjective,
care înseamnă „nesuportabil”.
Acolo, da.
OK bine.  Am
fost distras de
emoții, ca atât de des.
Dar da, asta are de-a
face doar cu faptul că „un-”--
acum dezbatem
dacă poți dezafunda o navă,
dar cu siguranță
nu poți suporta o pierdere.  Nici
măcar nu știu
ce ar însemna asta.
Da da.
Wow, multe întrebări.
Da?
PUBLIC: Cred că este vorba de
numărul de ori [INAUDIBIL].
Așa cum spuneam „urmărește”,
iar acum putem spune „nu urmărește”.
NORVIN RICHARDS: Oh, da.
Da, da, „follow”
și „unfollow”
sunt un exemplu foarte bun
, de fapt.
Da, deci înainte nu era
posibil să nu mai urmărești.
O
diferență crucială, cred, este
că, dacă înfășurați ceva
sau legați ceva,
îl schimbați astfel încât
acum să fie diferit, ca
urmare a ceea ce ați făcut.
Deci, dacă legați ceva, înainte
era doar o sfoară,
iar acum este un nod.
Sau dacă împachetezi ceva,
înainte a fost un lucru,
iar acum este un cadou.
Dacă scufundi o navă,
despre asta am tot vorbit.
Trece de la a fi deasupra
apei la a fi sub ea.
Spre deosebire de „urmărește”, dacă
urmărești pe cineva în viața reală,
nu îi faci nimic.
Sunt încă la
fel ca au fost.
Avem oarecum această intuiție.
„Urmărirea” pe care o
poți anula pe cineva
este ceva care
îl schimbă de la o persoană care
are n număr de urmăritori
la o persoană care are
n plus 1 număr de urmăritori.
Deci, există ceva despre
dacă verbul schimbă
starea obiectului.
Cred că asta are ceva
de-a face cu toate astea, motiv pentru care
aceste exemple despre
nave negândite și spargerea
oalelor sunt destul de
interesante de gândit.
Da?
PUBLIC: Se pare că
tocmai am căutat
[INAUDIBLE] „deschis” în
dicționarul Scrabble
și spune nu.
NORVIN RICHARDS: Ei bine, Scrabble
crede că nu este un cuvânt.
Deci, Scrabble,
trebuie să aibă reguli.
Trebuie să tragă o
linie undeva, da.
Da?
PUBLIC: [INAUDIBIL]
ei fac [INAUDIBIL]..
NORVIN RICHARDS: Deci Scrabble, ar
trebui să avem o versiune Scrabble
de 24.900 în care să încercăm să ne dăm seama
ce se întâmplă împreună.
Dar Scrabble
nu este engleză, nu?
Este ceva legat de
engleză, dar nu la fel.  Ne
este permis să avem
propriile noastre intuiții
despre ce lucruri sunt cuvinte
și ce nu sunt, da?
PUBLIC: Da, nu sunt sigur
cum să formulez această întrebare,
dar parcă ai
început prelegerea
spunând că semnificația
provine din morfologie.
NORVIN RICHARDS: Da.
PUBLIC: Și acum
încercăm, cred, să ne
dăm seama ce
înseamnă [INAUDIBIL], nu?
NORVIN RICHARDS: Așa că o modalitate
de a te gândi la asta ar fi să te
gândești, așa că chestiile astea despre
ce verbe poți atașa
„un-”, unde tocmai am spus-- ei
bine, așa că am început prin a spune
„un-” se poate atașa la  verbe.
Și îți oferă un
verb nou care înseamnă,
„ia lucrul care se află
în starea rezultată
din acțiunea verbului
și pune-l înapoi în starea în
care era înainte de a
face verbul”.
Acesta este un mod de a defini
ce înseamnă „un-”, da?
Și atunci, asta avea sens?
Deci, dacă dezlegeți ceva,
ce înseamnă asta?
Este nevoie de ceva care este
legat, care este în starea în
care vă aflați ca urmare
a verbului „a lega”
și îl transformă în ceva
care nu mai este legat.
Asta înseamnă să
„dezlegați” ceva.
Deci, dacă asta
înseamnă „un-”, atunci da, ar
trebui să-
l poți atașa verbelor.
Dar ar trebui să-l
poți atașa doar
la verbe care schimbă
starea obiectelor lor,
deoarece face
referire la această schimbare
a stării obiectului.
Sunt eu care fac lucruri chiar
aici, în fața voastră a tuturor,
dar asta mi se pare rezonabil.
Cred că ar putea fi
așa ceva.
Da?
PUBLIC: Nu ar
face asta „negândit” valid?
NORVIN RICHARDS: Ar trebui.  Ei
bine, deci ar trebui să
fie valabil, da.
PUBLIC: Când te
gândești la ceva,
nu schimbă starea?
NORVIN RICHARDS: Cu siguranță
schimbă starea, da.
Doamne, e timpul?
Da.
[Râsete]
Așa că uite, asta este... deci pentru mine,
cel puțin, asta este ceea ce este cool
și distractiv la lingvistică.
Iată, ziua 3, și
suntem chiar pe margine.
Sunt lingvist profesionist,
asta mă ocup de existență
și nu sunt foarte sigură care
este răspunsul la această întrebare.
Deci, voi, băieți, ați putea fi
cei care vă dați seama
ce naiba se întâmplă
cu „deschis”,
la care răspunsul
ar putea fi, da,
„deschis” este mai mult sau mai puțin OK.  Doar că
nu este ceva ce
oamenii fac tot timpul,
așa că nu suntem
obișnuiți să auzim asta.
Poate că asta e modalitatea ușoară de a
ieși de unde sunt.
Sau poate sunt mai multe de
spus despre ce anume face „un-”
sensului verbului.
Dar acesta este genul de
răspuns la întrebarea dvs.
pe care l-am obține --
că, dacă definim totul
despre sensul „un-”,
asta ne va ajuta să
înțelegem de ce se poate atașa
unor verbe, dar
nu altora, da.
Și, după cum puteți vedea,
nu suntem chiar acolo, poate.
Iosif?
PUBLIC: Ei bine, cred că
dacă le-ai pune cap la cap...
dacă ai verbul "ajuta",
ai putea ajuta pe cineva...
NORVIN RICHARDS: Da?
PUBLIC: [INAUDIBIL]
NORVIN RICHARDS: Ei bine,
poți fi inutil.
PUBLIC: Inutil.
NORVIN RICHARDS: Oh, Doamne.
[Râsete]
Dar aici,
îl adaugi la un adjectiv, da.
Da, da, așa că
nu poți să nu ajuți pe cineva.
[VOCI INTERPUSE]
Deci, vreau să spun că acesta este un bun exemplu
de ceva ce cineva ar fi trebuit să-
mi spună când
am spus prima dată, ei bine,
unele verbe schimbă starea
obiectului, iar altele nu.
Deci, dacă ard ceva,
trece de la a fi un lucru la a
fi un morman de carbon.
Și dacă rup
ceva, trece
de la a fi un lucru la a fi...
dacă scufund o navă,
trece de la a fi
deasupra apei la a
fi sub apă.
Dacă ajut pe cineva,
poate că sunt la fel
ca înainte, doar
într-o poziție mai bună?
Acesta este locul în care ai
dreptul să întrebi, ce vrei să
spui prin schimbarea statului?
Ce contează drept stat?
Și chiar trebuie să mergem mai departe.
Da?
PUBLIC: [INAUDIBIL]
schimbare reversibilă a stării?
NORVIN RICHARDS: Bănuiesc că
da, poate asta e...
PUBLIC: Deci nu vă puteți
întoarce exact ajutorul.
De parcă ai putea răni pe cineva.
NORVIN RICHARDS: Da.
PUBLIC: În continuare
, dar
nu puteți anula exact ajutorul pe
care l-ați făcut deja.
NORVIN RICHARDS: Nu știu.
Adică, uite, să presupunem că
îți scriu o
scrisoare de recomandare pentru un loc de muncă, nu?
Asta e de ajutor pentru tine.  l-am
ajutat.
Și apoi, să presupunem că
mai scriu o scrisoare spunând,
știi ce?
iau totul înapoi.
De fapt, este opusul
a tot ceea ce tocmai am spus.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
Persoană [INAUDIBILĂ]..
[VOCI INTERPUSE]
NORVIN RICHARDS: Stați, băieți.
Da, da, da, nu,
înțeleg ce vrei să spui.
În regulă, deci trecem mai departe
de la acest slide,
care a generat atât de
multe discuții cool.
Asta e super.
Deci copaci.
Da, de ce
„deblocabil” este ambiguu?
Deoarece are doi arbori -
sau pentru a spune altfel,
există aceste două morfeme pe care le
adăugați la „blocare”
și le puteți adăuga
în orice ordine,
astfel încât
cuvântul este ambiguu în felul în care
noi  suspect, ne așteptăm.
Așa că iată un model despre cum vom
crea cuvinte.
Vom lua
morfeme, perechi de morfeme
și
le vom îngloba împreună.
Și ne simțim prosti rostind
cuvântul „glom” din nou și din nou
, așa că am inventat un
alt cuvânt pentru asta.  Îl
numim „imbinare”.
Deci „imbinare” este acest proces care
vă permite să luați două lucruri
și să le puneți împreună
și să faceți un lucru nou.
Deci, luați „un-” și „lock”
și le îmbinați
pentru a face „unlock”.
Merge este recursivă,
ceea ce înseamnă doar că se
poate reaplica la propria sa ieșire.
Deci, luați „un-” și „lock”
și le îmbinați pentru a face „unlock”,
iar acum aveți un
lucru nou, „unlock”.
Și asta poate fi, de asemenea, supusă fuziunii.
Deci, puteți lua „deblocare”
și îmbina-l cu „capabil”
pentru a vă face „deblocabil”.
Asta se întâmplă
în copacul din stânga.  La
asta se referă lingviștii când
spunem că îmbinarea este recursivă.  S-ar
putea să
auzi uneori că oamenii se
ceartă despre ce înseamnă asta.
Asta înseamnă.
Deci, înseamnă că odată ce ați
îmbinat două lucruri pentru a crea
un lucru nou, puteți să
luați acel lucru nou
și să îl aplicați și să îmbinați
și să creați lucruri noi în acest fel.
Da, asta e tot ce înseamnă.
OK, și apoi sunt
afirmații pe care trebuie să le punem
undeva, cum ar fi „-able”
trebuie să fuzioneze cu un verb
și rezultatul este un adjectiv -
lucruri de genul ăsta.
Da?
PUBLIC:
Arborele trebuie să fie binar?
NORVIN RICHARDS: Ah, așa că am spus că vom
lua două lucruri
și o să
le unim și să facem un lucru nou.
O întrebare foarte bună despre
ce oameni au argumente,
da?
De fapt, se pare
că arborii sunt binari,
ceea ce este interesant.
Deci, pentru a spune altfel
, există o
mulțime de locuri în
care nu poți spune
dacă arborele este binar,
sau ternar, sau orice altceva.
Dar în toate locurile în
care vă puteți da seama,
nimeni nu a venit cu
un exemplu convingător
de arbore care să fie altceva
decât binar, care este în sine un
fel de interesant.
Vreau să încerc să
înțeleg de ce.
Vom face o mulțime
de îmbinări în morfologie.
Și apoi, nu
atât în ​​fonologie.
Și apoi, când
ajungem la sintaxă,
vor exista multe îmbinări, multe
îmbinări de lucruri -- cuvinte,
adunându-le pentru a forma
fraze de diferite tipuri.
Așa că încercați să vă familiarizați
cu conceptul de fuziune.  Ar
trebui sa fie usor.
Nu este un concept greu.
OK, asta e grozav.
Vreau doar să
vorbesc... ooh, voi
vorbi un pic
mai sistematic
despre alomorfi.
Așa că am menționat mai devreme,
luați morfeme, le
îmbinați,
creați lucruri noi
și ceea ce se întâmplă adesea este
că unul sau altul sau ambele
morfeme
își vor schimba forma.
Deci, timpul trecut al lui
„salt” este „sărit”
[pronunțat ca „lept”].
Verbul se schimbă de la „salt” la
„sărit” [pronunțat ca „lep”].
Sufixul timpului trecut poate
fi fie „t”, fie „d”
sau alte lucruri.
Așa că vreau să vorbesc
puțin sistematic
despre acești alomorfi.
Voi începe prin a spune că
există cazuri în care pur și simplu
nu este nimic interesant,
nu este nimic util
de spus.
Timpul trecut de „du-te” este
„s-a dus” și pur și simplu este.
Dacă vrei să înveți engleza,
trebuie să înveți asta.
Nu e nimic altceva de spus.
Dar există și alte
locuri în care
există legi generale
despre ce alomorf
veți obține
în ce circumstanțe.
Am făcut aluzie puțin la asta
când
vorbeam despre pisici
și câini, acel „s” și „z”.
Acei alomorfi
ai pluralului sunt
condiționate de sunetul
care se află înaintea lor.
Și vom vorbi mai multe despre asta.
Așa că vă voi da un
exemplu în care sunt mai multe
de spus despre alomorfi.
Acesta este un exemplu din poloneză.  Ar
trebui să spun că am scris
poloneză aici într-un mod ciudat.
Oricine de aici vorbește
poloneză, nu așa
ești obișnuit să
vezi limba poloneză scrisă.  Așa
că am scris-o într-un mod care
face mai ușor pentru cei care
nu vorbesc poloneză să vadă care sunt
cuvintele - cum sunt
pronunțate cuvintele, mai mult sau mai puțin.
Așadar, iată câteva cuvinte în poloneză.
Ele înseamnă „limbă”, „
oală”, „suc” și „arcuță”
și aveți
câteva plurale acolo.
Deci cineva de
aici vorbește poloneză?
Excelent, pot inventa
orice vreau.
[Râsete]
Crede-mă,
așa funcționează poloneză.
Este, într-adevăr.
Nu inventez lucrurile.
Găsește cineva
morfeme aici?
Adică, există morfeme
care înseamnă „limbaj”, „oală”, „
suc” și „arcuță”.
Care este morfema de plural?
"Ee", da?
Deci este un sufix, se
scrie cu litera
„I”, se pronunță „ee”.
Nicio alomorfie aici până acum.
Iată mai multe cuvinte--
„bankul unui râu”, „datorie”
și „minciună”, care au plural.
Ideea de plural de
„minciună” este puțin ciudată,
dacă mă întrebați pe mine, dar nu m-a
întrebat nimeni.
Dacă ai avut morfem de plural,
morfem de plural există „ee”,
și obții acele plurale.
Vede cineva vreun alomorf?
Deci sufixul de plural
este în continuare același,
dar „datoria”, de exemplu,
are două alomorfe.
Ce sunt ei?
Cineva încearcă
să le pronunțe.
E în regulă, niciunul dintre
noi nu vorbește poloneză.
Da?
PUBLIC: „Duk” și „dug?”
PUBLIC: Da, avem
„duk” și „dug”, da.
Deci „datoria” are un
alomorf care se termină
cu „k” și un
alomorf care se termină cu „g”.
Care este regula,
credeți, care
determină când obțineți
„k” și când obțineți „g”?
Da?
PUBLIC: Ar avea de-a
face cu conținutul care
vine înainte de „l”, unde [
INAUDIBIL] sună ca
[INAUDIBIL], deci
este ca „ch”, „k”?
NORVIN RICHARDS: Oh, înțeleg.
E o idee bună.
Așa că poate am putea
găsi o modalitate... așa că toți vă dați
seama de problemă.
Problema este că există
cuvintele cu care am început,
unde avem toate aceste
cuvinte care se termină cu „k”,
iar când faci
pluralul,
mai există un „k” înainte de „ee”.
Și apoi, avem
aceste alte cuvinte,
unde cuvântul se termină cu „k”, iar
apoi, când adăugați pluralul,
obțineți un „g”.
Da?
PUBLIC: Simt că avem
nevoie de mai multe informații,
pentru că, chiar dacă te uiți la
cuvintele pentru „arc” și „leșie”,
sunt același cuvânt
la singular.
NORVIN RICHARDS:
Foarte frumos punct.
Deci, acest slide a fost
construit cu grijă
pentru a avea ceea ce se numește
o pereche minimă.
Da, „arunca” și „minciună”
sunt ambele pronunțate „wuk”
la singular, dar la
plural, pluralul lui este „wuki”,
iar pluralul
minciunii este „wugi”, da?
Acest lucru este menit să
ne facă să disperăm--
[Râsete]
-- în legătură cu opțiunea pe care
ați ridicat-o corect,
care a fost, poate, dacă ne uităm
la totul despre cuvânt,
vom putea prezice care
„k” devin „g  „s și care „k”
rămân „k”-uri.
Nu, renunță.
Disperare, da?
Nu se poate face.
Nu putem, dacă
începem cu un „k”,
nu putem prezice care „k”
vor deveni „g” și care
nu.
Da?
PUBLIC: [INAUDIBIL] unul dintre
acele exemple [INAUDIBIL]
nu lucruri
[INAUDIBILE], ci [INAUDIBIL]..
NORVIN RICHARDS: Cred că
este o idee bună.
Deci poți spune mai multe despre asta?
PUBLIC: Adică, prima mea presupunere
ar putea fi doar că, dacă sfârșitul
în „g-i”, este
[INAUDIBIL] într-un „k”?
NORVIN RICHARDS: OK,
da, așa că voi
spune din nou ceea ce
tocmai ai spus, doar pentru a mă
asigura că toată lumea a auzit.
Am încadrat problema astfel:
care „k” se schimbă în „g”
și care „k” nu se
schimbă în „g”?
Și apoi
ne-am convins, datorită punctului dumneavoastră,
că problema este imposibilă.
Va trebui doar să enumeram, ei
bine, uneori „k” devine „g”.
Uneori „k”
nu devine „g”.
Dar asta pentru că am formulat
problema astfel: care „k”
devine „k” și
care nu?
Dacă o facem, dacă ne
uităm la această problemă
în cealaltă direcție --
aceasta este sugestia dvs. --
dacă începem cu pluralul
și ne gândim la singular,
atunci ne putem spune:
OK,
există câteva substantive care se termină în  „k”
și unele substantive care se termină cu „g”.
La singular,
care este regula?
La singular,
obțineți „k” sau obțineți „g”?
PUBLIC: „k”
NORVIN RICHARDS: „k”, întotdeauna.
Da, deci ceea ce avem nevoie pentru polonez
este dorința de a spune,
da, există
substantive care se termină cu „k”
și substantive care se termină cu „g”.
Sufixul plural este această
literă „i”, acest „ee”.
Și există o regulă foarte generală.
Dacă aveți un „g” la sfârșitul
unui cuvânt, transformați-l într-un „k”.
Deci, dacă facem
lexicul pentru poloneză,
ceea ce dorim este ca
cuvântul pentru „arc”
să fie în lexicul „wuk”,
iar cuvântul pentru „leșie”
să fie în lexicul „wug”.
Da, și apoi,
sufixul de plural este „ee”
și există o regulă generală, „
g” la sfârșitul unui cuvânt
devine „k”, nu?
Aceasta înseamnă că lexicul
este puțin abstract.
dacă întrebi un vorbitor polonez,
care este cuvântul pentru „leșie”,
ei vor spune „wuok”.
Și dacă spui,
nu, nu este, e
„wug”, ei vor
spune, cine este
vorbitorul polonez
pe aici, tu sau eu?
[Râsete]
Dar, de fapt, ai dreptate, iar
vorbitorul polonez greșește.
Aveți cuvântul
pentru „leșie” este „wug”,
iar apoi există această regulă - „
g” devine „k” la
sfârșitul cuvintelor.
Ceea ce înseamnă asta este că
morfema pentru „leșie”,
dacă vrem să știm, care este
morfema pentru „leșie”, ei bine,
nu este ceea ce vorbitorul
ar spune că este neapărat.
Nu trebuie să fie un morfem pe
care îl auzi vreodată de la sine.
Apare doar la
plural, nu la singular.
Acesta este cel mai economic
mod de a vorbi despre poloneză.
Deoarece adevărul
este că vă pot spune
asta din cunoștințele mele vaste
de poloneză, nu
veți găsi niciodată, indiferent de
câte cuvinte în poloneză vă uitați,
unul care se termină cu „g”.
Nu o fac niciodată.
Multe care se termină cu „k”, dar
nu se termină niciodată cu „g”.
Deci această regulă este una pe
care ne putem baza.
Da?
PUBLIC: Asta face din
„wug” un morfem legat?
[Râsete]
NORVIN RICHARDS: Ei
bine, acest morfem
este un morfem liber
pentru că nu
trebuie să se combine cu nimic.
Are un alomorf,
„wuk”, care
este rezultatul acestei
schimbări generale de sunet,
că „g” devine „k”
la sfârșitul cuvintelor.
Bănuiesc că acesta este
cel mai simplu mod de a o spune.
Este un punct bun, da.
Da?
BINE.
Deci, acesta este un loc... Ți-am
spus, du-te și
timpul trecut
și renunță la a veni cu
sunet cu modificări de sunet care să-ți
aducă asta.
Asta înseamnă că strămoșii noștri
sunt destul de ciudați.
Da, dar poloneză are
această regulă generală care
schimbă „g” final cu „k”.
Și, așadar, pentru poloneză,
nu
trebuie să listăm alomorfi în cele din urmă.
„Lye” are alomorfe
„wuk” și „wug”.
Putem, dacă vrem.
Avem nevoie de un hobby.  Ne va
ține departe de străzi.
Dar este în regulă să
spui doar, nu, există
un cuvânt pentru „leșie”, „
wug” și apoi există
această lege generală a schimbării sunetului
care schimbă „g” cu „k”.
Da?
PUBLIC: Este
doar transliterație
sau este adevăratul „wug”?
NORVIN RICHARDS: Deci asta
nu este ortografie poloneză, da.
Deci aceasta nu este o
ortografie poloneză obișnuită.
Cred că am început
prin a spune asta.
Da?
PUBLIC: Eram
doar [INAUDIBIL],
nu știu poloneză, dar
știu ucraineană și rusă.
NORVIN RICHARDS: Da.
PUBLIC: Așa că eu [INAUDIBIL].
NORVIN RICHARDS: Da.
PUBLIC: Și de parcă aș fi
verificat
cuvântul real polonez.
NORVIN RICHARDS: Da.
PUBLIC: Și [INAUDIBIL] acel
cuvânt polonez real pentru „wuk”, „
wohg”, de fapt „g” acolo.
NORVIN RICHARDS: Da, da.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
verificați cel pentru „leșie”?
Nu, nu, nu...
NORVIN RICHARDS: Nu,
asta e "leșie", da.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
NORVIN RICHARDS: Da.
PUBLIC: Și dacă îl
verificați
pentru „leșie”, acela [INAUDIBIL].
NORVIN RICHARDS: Da.
PUBLIC: [INAUDIBIL]
NORVIN RICHARDS: Așa că cred că am
început asta spunând,
voi scrie aceste
cuvinte în poloneză într-un mod neobișnuit.
Și am încercat să sune
ca și cum a fost în beneficiul tău,
astfel încât să știi cum
au fost pronunțate cuvintele.
Dar de fapt
ascundeam faptul -- pe
care îl
aduceai în discuție -- și anume
că polonezii vorbesc ca și cum
această regulă nu s-ar fi întâmplat.
Deci ei pronunță cuvântul pentru
„leșie” și cuvântul pentru „arc”
în același mod.
Dar ai dreptate,
ei scriu cuvântul
pentru „leșie” care se termină cu „g”.  De
asemenea, nu folosesc litera
W. Acesta este L-ul lor interzis.
Da, da?
PUBLIC: Deci, pentru
achiziția limbii, am
studiat poloneza?
Pentru că aproape că s-ar părea
că vorbitorii de poloneză câștigă
forma de plural a cuvântului
înainte de a putea fi singulari.
NORVIN RICHARDS: Oh,
înțeleg ce vrei să spui.  Se
lucrează mult
la achiziționarea
unor reguli morfologice și
fonologice ca aceasta.
Nu știu, nu pot
jura că oamenii
au lucrat la asta în poloneză.
Înțeleg
că copiii...
acesta este un fel foarte comun
de schimbare a sunetului.
Și vom vorbi mai multe despre
asta pe măsură ce cursul merge.
Și înțeleg că
copiii care învață
limbi care au acest
tip de schimbare a sunetului -- se
numește devoicing final -- o
dobândesc imediat.
Nu este ceva care le ia
ceva timp.
Alte intrebari?
Copiii sunt foarte deștepți.
Acesta este unul dintre marile rezultate
ale cercetării în domeniul achizițiilor lingvistice
.
Ei știu lucruri înainte de a
crede că le știu.
OK, să vedem unde suntem.
Da, acolo suntem.
Da, așa că nu vom putea niciodată să
prezicem care „k” se schimbă
în „g” la plural.
Deci, ceea ce vom face este să poziționăm aceste
forme subiacente acolo
în dreapta, unele se termină cu
„k”, altele se termină cu „g”,
iar apoi vom avea
o regulă, „g” devine
„k” la sfârșit.  a unui cuvânt.
Și dat, timpul.
Cred că acesta este un
loc bun pentru a te opri.
Sunt intrebari?
Da?
PUBLIC: [INAUDIBIL]
există vreun [INAUDIBIL]?
Sau ca [INAUDIBLE]?
NORVIN RICHARDS: Știi ce?  Să
vorbim despre asta
când facem fonologie
puțin mai atent.
Pentru că da, această schimbare de la
„g” la „k”, ai dreptate,
face parte dintr-o
schimbare mai generală.
Sunt o mulțime de lucruri de
genul acesta care se întâmplă.
Și este o schimbare foarte comună.
Așa că vom încerca să vorbim mai mult despre
asta pe măsură ce ne apropiem de asta.
Buna intrebare.
Deci, din nou, problema stabilită
astăzi, interpretată cu generozitate.
Urmează până în zori.
Și voi încerca să
pun un nou set de probleme
înainte ca ziua de azi să se termine.