[SCRÂȘIT]
[FOȘTIT]
[CLIC]
FRANK SCHILBACH: Bun venit
la cursul trei.
Astăzi și
miercuri, vom
vorbi despre preferințele de timp
și despre teoria particulară.
Vom vorbi mult
despre o mulțime de aplicații,
o mulțime de aplicații
care sunt cam aproape
de lumea ta reală, inclusiv
amânarea setului de probleme
, tot felul de alte opțiuni,
cum ar fi datoria cu cardul de credit
și așa mai departe, și  așa mai departe.
Poți să fii puțin liniștit?
Mulțumesc.
Gândiți-vă la prelegerile de
astăzi și de miercuri,
construiți un cadru
și un fel de structură
și cum să vă gândiți
la aceste lucruri.
Este puțin mai sec decât
poate alte prelegeri, în parte
pentru că este vorba despre teorie și
despre scrierea unui model
și încercarea de a gândi
la lume.
Parțial facem
asta ca să încercăm
să explicăm comportamentele pe care le
vedem în lume,
parțial facem asta
pentru că, la final,
încercăm să ne gândim
la bunăstare și la cum
să evaluăm anumite
rezultate... este
bine sau rău...  anumite
politici și lucruri de făcut, despre
care vom vorbi mai târziu în curs
.
Dar pentru asta,
aveți nevoie de o structură
cum să vă gândiți la
unele dintre aceste lucruri.
În centrul
ei, multe dintre acestea
se referă la amânare, la
alegeri între prezent
și viitor.
Setul de probleme, în parte, este
și despre amânare.  Va
fi postat mai târziu
astăzi, probabil târziu.
Vă rugăm să ne informați dacă
aveți întrebări.
După cum am spus, vă rog să fiți la timp.
Faceți lecturile.  Vor fi

chestionare pop aleatorii.
Vor fi la
începutul orei,
așa că ar trebui să fii la timp.
Secțiunea de laptop
este încă acolo.
Dacă vrei să-ți folosești laptopul, ar
trebui să fie acolo, în mod ideal,
în față, în parte
pentru că nu
vei deranja pe alții.  Am
văzut destul de mulți oameni
folosindu-și telefoanele
în clasă în clasele anterioare.
Încearcă să nu faci asta.
Asta nu e bine pentru tine.
Nu vei putea
lua prea multe de la clasă.
Multitasking-ul este foarte
greu de realizat pentru oameni.
Din nou, vă voi arăta
câteva dovezi în acest sens.
După cum am spus, setul de probleme
va fi postat în curând.
Dacă aveți întrebări,
vă rugăm să ne anunțați pe Piazza
și să îi ajutați pe alții să le răspundă
sau să le răspundă pentru alții.
Am program de birou,
de obicei marți după-amiaza.
Vă rugăm să vă înscrieți pentru ei.
Sunt foarte fericit să te cunosc.
Îmi este foarte greu să cunosc
oameni sau să te cunosc
în clasa mare altfel.
Așa că vă rugăm să veniți la programul de lucru.
Sunt bucuros să
vă vorbesc despre orice
vă
interesează, în mod ideal legat
de economia comportamentală.
Așa că permiteți-mi să vă ofer o privire de ansamblu
asupra acestei prelegeri și a următoarei.
Vom vorbi mai întâi
despre reducerea exponențială.
De ce vorbim de
reducere exponențială?
Acesta este modelul cal de bătaie
al economiei clasice.
Acesta este modul în care economiștii gândesc de obicei
alegerile în timp.  În al
doilea rând, vom identifica
unele probleme cu acest model
și vom încerca să ne gândim de ce
acest model poate nu
explică bine lucrurile,
cel puțin în anumite situații?
Și cum am putea
îmbunătăți asta?  O să
propun un
model alternativ, care
este modelul de reducere cvasi-hiperbolic
.
Și apoi vom
vorbi despre rafinament
și naivitate, care este
ideea că, dacă crezi că
ai preferințe diferite
în forma prezentă
în viitor, atunci devine
foarte important să înțelegi.
Chiar știi
ce se întâmplă?
Știi că în
viitor s-ar putea să fii nerăbdător
sau poate crezi
că în viitor
voi avea foarte multă răbdare
și atunci poate voi face
unele greșeli în consecință?
Voi ajunge la asta mai detaliat.
Așa că este mai întâi
important de observat
că orice alegere, în esență
aproape orice alegere pe care o
faci, implică aproape întotdeauna o
anumită alegere în timp.
În esență, un compromis
între prezent,
între anumite costuri și
beneficii pe care le-ați putea produce pe
termen foarte scurt și
unele costuri și beneficii
pe care le-ați putea bucura
sau le puteți suporta în viitor.
Ce exemple avem?
Ce alegeri ne confruntăm de-a lungul
timpului?
Da.
STUDENT: Economii
versus consum.
FRANK SCHILBACH: Uh-huh.
Și cum decizi
cât să economisești?
STUDENT: În funcție de
preferințele și interesele tale,
nu?
FRANK SCHILBACH: Corect.
Deci, aveți de
ales, de exemplu,
dacă vă gândiți să
economisesc niște bani, să zicem,
pentru semestrul viitor sau anul viitor.
Deci, alegerea ta este fie
să consumi banii acum
în diferite moduri - să
mănânci mâncare sau orice ai
vrea să faci cu ea, să-i
cheltuiești pe diverse activități.
Așa că dacă economisești, dacă
iei decizia de a economisi,
trebuie să
renunți la niște bani acum
și vei obține câteva
beneficii în viitor.
Beneficiile pe viitor
sunt determinate de
rata dobânzii, așa cum spuneți.
Dacă aveți un
cont de economii sau altele asemenea,
puteți obține, în esență,
unele beneficii în viitor.
Și apoi aveți niște
costuri în prezent, care, în
esență, nu ar fi
consumate acum,
și câteva beneficii în
viitor, care va primi
acei bani în viitor.
Și atunci trebuie să
decideți cumva dacă merită făcut.
Există unele costuri și beneficii.
Trebuie să adunăm cumva,
dacă să facem acea alegere.
Alte alegeri pe care le
faci de-a lungul timpului?
Da.
STUDENT: Dacă să
mergi sau nu la facultate
sau să începi să lucrezi
imediat și să faci niște bani
sau să întârzi acel venit.
FRANK SCHILBACH: Corect.
Deci, de fapt, am acest
exemplu aici - merg la școală.
Are unele costuri și beneficii.
Și care sunt costurile și
beneficiile de a face asta?
STUDENT: Tu
sacrifici patru ani
sau orice altceva chiar
acum față de
un venit presupus mai mare mai târziu.
FRANK SCHILBACH: Exact.
Deci aveți
costuri directe ale educației,
care în multe cazuri sunt școlarizare.
Uneori, asta este sponsorizat,
dar adesea există școlarizare.
Sunt destul de puțini bani.
Este, de asemenea, costul de oportunitate,
care este adesea salarii renunțate.
Ai putea lucra
altfel și ai câștiga mai mulți bani.
Există bucuria durerii
de a merge la școală.
Unii ar putea crede că este pozitiv.
Unii ar putea crede că este negativ.
Și apoi sunt
salariile viitoare, care în multe cazuri,
cel puțin pentru voi,
băieți, tind să fie
mai mari după ce mergeți la facultate.
Dacă faci un doctorat, s-
ar putea să nu fie cazul.
Nu sunt sigur dacă
AT sunt aici, dar da.
Îmi pare rău pentru asta.
Și atunci trebuie să decizi
dacă mergi sau nu la școală.
Ce trebuie să faceți
este să determinați
utilitatea, valoarea fiecăruia
dintre aceste costuri și beneficii.
Și ele apar în
momente diferite în timp.
Trebuie să faci niște estimări.
Și apoi, desigur, există
riscuri și alte probleme implicate.  Este
posibil să nu aveți
informații complete și așa mai departe.
Dar presupunând că
toate acestea, să presupunem că
știi toate costurile și
beneficiile de a merge la facultate.
Atunci trebuie să te decizi,
merită să faci asta?
Deci, într-un fel, trebuie să agregați
aceste costuri și beneficii
în timp, punând
ponderi adecvate
pe diferite perioade de
timp și să decideți dacă
ar trebui să fac acest lucru sau nu.
BINE.
Da, alte
alegeri similare pe care le fac oamenii?
Da.
STUDENT: [INAUDIBIL]
FRANK SCHILBACH: Corect.
De exemplu, v-ați
putea gândi la
ar trebui să fac un set de probleme?
Ar trebui să vin la clasă?
Ar trebui să studiez pentru
un examen și așa mai departe.
Adesea, sunt
implicate costuri și beneficii.
Adesea, costurile sunt imediate.
Trebuie să lucrați
la setul de probleme.
S-ar putea să nu fie plăcut.
Trebuie să studiezi pentru examen.
S-ar putea să nu fie plăcut.  Ai
putea să faci și alte
lucruri pe care
nu le poți face din cauza asta.
Și apoi vor exista
recompense în viitor,
de obicei în termeni fie
prin cunoștințe sporite
care ar putea fi utile pentru
alte lucruri în viitor,
fie prin note mai bune, sau
orice ați fi recompensat
dacă aveți mai multe cunoștințe.
Și apoi, din nou, ar putea
exista incertitudine,
deoarece s-ar putea să
nu știți pe deplin care
sunt costurile și beneficiile.  S-ar
putea să fie un
fel de riscant.  S-
ar putea să vii la clasă sau să
nu vii la clasă, în funcție
de dacă există sau nu un test pop
, așa că există riscuri implicate.
Dar presupunând că departe,
există în esență
beneficii și costuri
în prezent
și apoi beneficii și costuri,
potențial, în viitor.
Și din nou, cumva trebuie să
le agregați și să le cântăriți
în diferite moduri.
Alte alegeri?
Da.
ELEV: Exercițiu.
FRANK SCHILBACH:
Exercițiu, da, exact.
Exercițiul este unul bun.
Din nou, în prezent, s-
ar putea să nu vă bucurați de el.
Unii oameni s-ar putea
bucura foarte mult.
Cineva mi-ar spune că
era dependent
de exerciții fizice... se întâmplă și asta.
Dar, de obicei, oamenilor, cel
puțin pe termen scurt,
tind să nu le placă
atât de mult exercițiile.
Dar cred că le este util
să facă, în parte pentru că se
simt mai bine după aceea,
în parte pentru că
au beneficii pe termen lung.
Poate că
în cele din urmă sunt într-o formă mai bună.
Poate cu atât mai sănătos în cele din urmă.
Poate că vor trăi mai mult
în cele din urmă, și așa mai departe, și așa mai
departe.
Și din nou, ceea ce
trebuie să faceți este să
aveți unele
costuri și beneficii.
Ai costurile pentru a te
pregăti, a ieși pe ușă
și a te obliga să o faci.
Acesta este adesea costisitor.
Există costul exercițiului
în sine, care adesea este costisitor,
poate nu.
Dar apoi beneficiile
sunt adesea în viitor,
adesea foarte
îndepărtate în viitor.
Deci, dacă ai mânca într-adevăr
mai sănătos, adesea
același lucru --
în esență, s-ar putea să nu-ți placă să
mănânci spanac și legume
în prezent.
Unii oameni,
desigur, le place asta,
dar de multe ori, atunci,
beneficiile vin sub
formă de
sănătate îmbunătățită la mulți, mulți ani.
Și din nou, ceea ce
trebuie să faceți este
să cuantificați cumva
costurile și beneficiile
anumitor acțiuni.
Și apoi trebuie să cumulezi
costurile și beneficiile cumva,
pentru a putea face o alegere.
Este o
idee bună sau o idee proastă?
Vrei să faci asta sau nu?
O serie de exemple diferite --
iată un alt exemplu
de ceva care este
foarte banal --
achiziționarea unui
software scump.
Trebuie să cheltuiți niște
bani pentru a face asta.
Aceasta implică de obicei o
utilitate negativă.
Oamenilor nu le place
să renunțe la bani.  În
al doilea rând, există
durere și frustrare
de a învăța software-ul.
Din nou, aceasta este adesea o
utilitate negativă.
Și apoi există
stăpânire, care este o
utilitate pozitivă de la cunoașterea
sau învățarea software-ului,
până când acesta devine învechit.
Deci, există un flux de
utilitate pozitivă cândva în viitor.
Acum, cum decideți dacă
cumpărați software-ul?
Ei bine, tu determinați cumva
valoarea utilității
costurilor și beneficiilor.
Și vom vorbi
într-o oarecare măsură despre cum să facem asta.
Și apoi, odată ce
aveți asta, trebuie
să cântăriți costurile și
beneficiile și să încercați să cumuleți
și să încercați să vă dați seama dacă
aceasta este o idee bună sau nu.
Există o altă alegere, despre
care vom vorbi de fapt
atunci când
vorbim despre bunăstare
și despre politici.
În general, este dezactivarea unui
cont de social media, în parte
pentru că există un
studiu foarte frumos care de fapt
studiază exact asta.
Deci, dacă vă gândiți la
dezactivarea unui cont de social media --
Facebook, Twitter, Instagram,
indiferent de ce folosesc oamenii --
sunt implicate diferite costuri
și beneficii.
Și te poți certa
despre ce sunt acestea.  O
parte din aceasta este costul direct
al dezactivării contului.
Adesea, este un
lucru obositor de făcut.
Trebuie să-ți dai
seama cum să o faci.
Adesea, companiile încearcă
să nu-ți fie prea ușor
să faci asta.  S-
ar putea să doriți să arhivați
câteva imagini, sau orice altceva,
și așa mai departe.
Adesea, este un
lucru obositor de făcut.
Există adesea un
cost de ajustare pe termen scurt,
în care doriți să fiți în
contact cu prietenii dvs.
Poate că este mai greu să
afli unde sunt petrecerile
sau orice ar
fi lucrurile.
Adesea, există un
cost de ajustare, probabil și
negativ.
Și apoi există
un impact pe termen lung
asupra vieții tale sociale, asupra
sănătății tale mintale,
asupra fericirii tale
și așa mai departe, care
ar putea fi pozitiv sau negativ.
Presupunând că poate
un lucru pozitiv, atunci din nou,
trebuie să vă gândiți la
costurile
și beneficiile negative pe termen scurt.
Trebuie să înveți, să te
gândești la ce sunt acestea.
Din nou, ar putea fi nesiguri.
Dar în măsura în care ai
putea spune care sunt acestea,
atunci ai costuri și beneficii
în momente diferite.
Și când faci
acea alegere,
trebuie să-ți dai
seama dacă
merită să faci asta, adunându-le
cumva la un moment dat în timp
și, spunând da, o
voi face sau nu.
Și vom reveni
la asta în, cred,
ceva de genul prelegerea
20 și ceva, unde
există un studiu care
încurajează oamenii să facă, de fapt,
exact asta și să se uite la
fericire și alte rezultate,
sănătatea mintală și  așa mai
departe, printre studenți.
OK, deci care sunt alte
alegeri importante în timp?
Dacă te gândești la aproape
orice la care te poți gândi, la
orice alegere pe care o faci în
viața ta, aproape oricare dintre acestea
implică anumite aspecte ale timpului.
Deci, dacă te gândești la investiții,
economii, împrumuturi, cheltuieli cu cardul de credit
și așa mai departe, asta
implică alegeri în timp.
Dacă te gândești la
educație, adesea, există
costuri în prezent,
beneficii în viitor.
Dacă te gândești la orice fel
de investiții în sănătate - să
mănânci sănătos, să iei
medicamentele, să te
speli pe dinți, să faci mișcare
și așa mai departe, dacă te gândești
la somn,
de multe ori somnul implică
alegeri între
prezent și viitor.
Te gândești să te uiți la filme
noaptea... e distractiv de făcut.
Dar adesea, aceasta iese
ca durere în
ziua următoare, sub diferite forme.  De
asemenea, tiparele de alimentație,
întâlnirile
implică un fel de
costuri și beneficii
în prezent și viitor.
Oamenii fac alegeri diferite.
Din nou, sunt implicate tot felul de
alte aspecte,
inclusiv riscul,
informațiile și așa mai departe.
Dar ceea ce
subliniez este că multe alegeri pe
care le fac oamenii au
unele aspecte care implică
momente diferite în timp.
Și trebuie să vă dați seama
cum să cântăriți aceste
fluxuri de utilitate în anumite
moduri în consecință.
Acum, iată o
istorie amplă a modului în care economiștii
au gândit acest lucru.
Și e interesant
de citit, de fapt.
Și asta este ceea ce Frederick
și colab.  articolul despre care se vorbeste.
De fapt, economiștii au
trecut într-un fel cerc complet.
Așa că a început cu un
model foarte complicat
al unei producții,
cantitatea de muncă alocată
producției
de capital care
depinde de
dorința efectivă de acumulare,
ceea ce este un pic o gură.
Dar, în esență, au
fost implicate o mulțime de considerații
psihologice bogate

în încercarea de a explica modul în care
oamenii fac alegeri în timp.
Oamenii s-au gândit la
stăpânire de sine, reținere,
motivul legatului, cât de
mult se gândesc la
copiii lor,
utilitatea anticipativă -
oamenilor le place să economisească pentru că le
place să creadă că vor fi fericiți
în viitor -
și așa mai departe,  si asa mai departe.
Și era un model foarte complicat
de alegere intertemporală la
care oamenii se
gândiseră.
La un moment dat, atunci
Bohm-Bawerk, care a
fost un
economist austriac la un moment dat,
a realizat sau a propus că
rata dobânzii, într-un anumit sens,
este doar un preț.
Așa că dacă te gândești să faci
ceva sau să economisești niște bani
de astăzi până
anul viitor, este într-adevăr
ca și cum ai alege între
mere și banane.
Când alegeți între
mere și banane,
există un preț relativ, care
este prețul merelor împărțit
la prețul bananelor.
Dacă vă gândiți la
alegeri în timp,
dacă vă gândiți să consumați
1 USD astăzi față de 1 USD anul viitor,
rata dobânzii sau 1
plus rata dobânzii
este prețul relativ al acesteia.
Deci, pentru orice dolar pe
care îl consum acum,
aș putea obține 1 plus r
dolari în viitor.
Acesta este doar
prețul relativ de consum
acum față de viitor.
Așa că v-ați putea gândi la --
în același mod în care ne gândim
la mere și banane
și la optimizarea dintre
acestea, același mod în care ne
putem gândi la consumul
în prezent și în viitor,
care sunt doar ca
bunuri diferite de-a lungul timpului.
Așa că Irving Fisher a
venit și a spus, să
scriem doar o
diagramă cu două bune în diferență.
Aceasta este exact
diagrama de indiferență
pe care ați văzut-o în 1401
sau alte clase introductive de Micro
.
Cu toate acestea, au fost de fapt
mulți factori psihologici
discutați, cum ar fi
factorii personali care determină
cât de mult economisești și așa mai departe.
Dar a fost un progres
spre asta.
Acum, ce este diagrama Fisher?
Diagrama Fisher arată
cam așa.
Acesta este ceea ce ar trebui să fii
familiarizat din, din
nou, 1401.
Ce vedem aici?
Ce este asta?
Da.
STUDENT: Bănuiesc că există urme
între [INAUDIBIL]..
FRANK SCHILBACH: Corect, exact.
Deci avem aici alegeri între
două bunuri, numiți-le bune
a și bune b.
Există un consum.  c a
este consumul de bun a,
c b este un consum de bun b.
Avem un
set de buget, în esență,
care este determinat aici de cât de
mult este constrâns bugetul dvs.,
care este
linia triunghiulară pe care o vedeți acolo.
Panta acelui
set de buget este determinată
de prețul relativ.
Acesta este în esență
p a împărțit la p b.
Și apoi avem ceea ce se numește
o „curbă de indiferență”, care
este în esență curba
care ne face indiferenți
între combinațiile
a două bunuri.
Și alegem punctul
de pe linia bugetară
care este cel mai
îndepărtat, care ne duce
în cea mai îndepărtată
curbă de indiferență.
Deci, acesta este 1401 cu care
ar trebui să fiți familiarizați.
În parte, asta a fost
discutat
în recitarea de vineri.
Acum, Fisher a
subliniat atunci când
te gândești la
alegeri în timp,
de fapt, acesta este
exact același lucru.
Gândiți-vă la asta două perioade,
perioada unu și perioada a doua.
Avem, în esență,
o linie bugetară, din nou,
care este bugetul stabilit.
Din nou, despre asta s-a
discutat în recitarea
de joi și vineri.
Diferența aici,
desigur, este atunci prețul.
Prețul relativ este determinat
de ratele dobânzii.
Deci 1 plus r este acum în esență
prețul relativ, sau 1 peste 1
plus r, care determină
în esență cât de mult
putem consuma maxim.
Din nou, triunghiul pe care îl
vedeți aici
este setul potențial
pe care îl consumați.
Și apoi din nou, aveți
o curbă de indiferență
care ne spune
seturile de puncte
între care suntem indiferenți,
unul bun și doi buni.
Și alegem ceea ce este cel mai îndepărtat
pe curba indiferenței.
Deci, în esență,
putem aplica orice instrumente pe
care le avem de la 1401
sau orice clasă Micro, de la
alegeri între
mere și banane
până la alegeri între perioada
unu și perioada a doua.
Și deci ceea ce ignorăm

aici este atunci, în perioada
unu și a doua,
cum vom
cheltui banii?
Deci ne gândim la c1 și c2
ca la pachete de consum.
Gândiți-vă la asta
cum ar fi câți bani
sunt cheltuiți pe anumite
bunuri de consum în perioada unu
față de perioada a doua, ignorând
dacă cumpărați mere
sau banane, câți bani
doriți să cheltuiți în
prima perioadă, câți bani
doriți să cheltuiți în  perioada a doua,
ignorând cum exact o vei
împărți,
presupunând că vei
reuși corect în ceea ce privește
alegerea în
perioada a ceea ce este mai bine pentru tine.
Aveți întrebări despre asta?
OK, așa că ne duce
la modelul cal de bătaie
în economie, care este modelul de
utilitate redus al lui Samuelson
.
Paul Samuelson este un
economist foarte faimos care a
fost la MIT de mulți,
mulți ani, unul
dintre fondatorii, dacă
vreți, ai economiei moderne
și Departamentul de Economie al MIT
așa cum este acum.
Și ceea ce a propus Samuelson
a fost o versiune negrafică
a acesteia, unde a spus, să
scriem niște matematică.
Să notăm
reprezentarea.
Cum ar trebui să ne gândim la
maximizarea utilității?
Și ceea ce
propunea el este să spună în momentul t,
oamenii își maximizează
utilitatea redusă, care este doar
suma utilității reduse
acolo unde există o
deltă a factorului, care
determină cât de mult ne
pasă de prezent
versus viitor.
Deci avem, în esență, aceste
utilități instantanee, u t,
u t plus 1, u t
plus 2 și așa mai departe.
Aceasta este utilitatea ta
în fiecare moment.
Gândiți-vă la timp ca fiind discret.
Într-un fel, timpul
ar putea fi ani, timpul
ar putea fi zile și altele asemenea.
Gândiți-vă la ei, poate,
ca ani deocamdată.
Există t-ul tău, t-ul tău
plus 1, t-ul tău plus 2,
t-ul tău plus trei și așa mai departe.
u t rezumă, într-un anumit sens,
cum te simți în acel an în
general în ceea ce privește utilitatea.
Aceasta este utilitatea ta în
acea perioadă anume.  Ar
putea fi și zilnic.  Ar
putea fi cum te
simți într-o anumită zi,
poate fi pe oră și așa mai departe.
Asta e doar o chestiune
de definiție.
Și din nou, u t este o funcție a
tuturor activităților care au
loc în acel an anume.
Acesta ar putea fi consumul,
timpul liber, toate celelalte lucruri
care se întâmplă.
Este un fel
ca și cum, într-un fel,
facem abstracție de ceea ce se întâmplă
în acea perioadă de timp anume
.
Rezumăm doar
toate lucrurile pe care le
faci în acel an care au
o anumită utilitate.
Și acum întrebarea este cum
cumulăm aceste utilități?
Cum decidem între
diferite opțiuni
atunci când u t-urile diferă
între diferite opțiuni?
Acum, ceea ce vine
aici, atunci,
este factorul de reducere
delta, pe care îl vedeți mai sus,
care, în esență,
vă spune cât de mult este util
sau o cantitate de utilitate,
o unitate de utilitate,
valorează în viitor în
comparație cu prezent.
Și ceea ce vedeți aici este
o formă funcțională foarte simplă
de a face asta.
Tot ceea ce este în
viitor este redus.
De obicei, ne gândim că delta
este mai mică decât 1.
Deci, delta ar putea fi ceva de
genul 0,9, 0,8 sau ceva asemănător.
Deci, dacă vă aflați în perioada t, perioada
t plus 1 este redusă cu 0,9.
Perioada a doua ar
fi apoi redusă
cu 0,9 la puterea lui 2,
și așa mai departe, și așa mai departe.
Așadar, delta este, în esență,
o modalitate foarte simplă
de a înlocui o
psihologie foarte complexă, cum
ne gândim la
alegerile în timp,
spunând să presupunem
că oamenii de-a lungul timpului
au un mod constant de a
ignora viitorul.
Și a luat o
formă matematică simplă
de a face acest lucru în mod exponențial.
Aveți întrebări despre asta?
Da.
ELEV: De ce a fost
adoptat atât de larg modelul lui Samuelson?
Adică, așa s-a spus
în lectură
că a fost foarte simplu și foarte
frumos, dar el este foarte mult--
părea că a simplificat prea mult
o mulțime de cercetări care
au fost făcute în trecut.
De ce au fost oamenii
atât de rapizi, cred?
FRANK SCHILBACH: Da.
STUDENT: Era,
cum ar fi, moda
să ai astea [INAUDIBILE]?
FRANK SCHILBACH:
Da, deci cred că
trebuie să ne gândim puțin de unde
vin lucrurile
, în sensul
că, pentru început,
nimeni nu a oficializat
unele dintre aceste alegeri
pe care le făceau oamenii.
Într-un anumit sens,
Samuelson a fost, de genul, OK,
trebuie să presupunem ceva.
Deci, să presupunem o
reducere exponențială.
Este un lucru simplu de făcut.
Deci, permiteți-mi doar să fac această
presupunere ca o primă trecere.
De fapt, nu s-a gândit niciodată că
acesta este modelul potrivit,
sau acesta este un model normativ
cum ar trebui să se comporte oamenii,
sau altele asemenea.  Toate astea
veneau mai târziu.
El a propus doar
ceva care este tratabil.
Iar pentru manevrabilitate,
el a propus asta.
Acum, este important
să înțelegem
pentru multă
economie comportamentală,
multă economie neoclasică,
economia tradițională,
simplitatea este bună.
Deci, de obicei, ne place să
simplificăm o mulțime de alegeri.
Iar atunci când lucrurile sunt simple,
poți, într-un mod manevrabil, să
analizezi lucrurile din lume.
Și pentru multe probleme
din lume,
cum ar fi, de exemplu,
creșterea economică
sau cum
evoluează economia în ansamblu
și așa mai departe, unele dintre acestea,
modelul de actualizare exponențială
ar putea fi de fapt
modelul potrivit în anumite privințe.
Sau, dacă vă gândiți la
modul în care managerii de firme,
sau orice altceva, și cetera,
se comportă, în anumite moduri
care ar putea fi
corect -- sau economia
în ansamblu -- acesta ar putea fi
modelul potrivit în ansamblu.
Deci, într-un anumit sens,
răspunsul este ca, A,
unele alegeri sunt de fapt
explicate rezonabil de bine
cu o reducere exponențială.
B, era simplu și ușor de făcut
și trebuia să începi de undeva.
Și apoi C, cred că oamenii tind
să rămână la lucrurile tradiționale.
Deci, într-un anumit fel, odată ce ai
notat un model,
iar oamenii au scris lucrări și și-
au investit cariera
în el, ei tind să apere asta,
acolo unde, de fapt, poate că nu este
ceea ce trebuie făcut și să
devină dogmatici în privința asta.
Dar asta se schimbă acum.
Și exact așa cum spuneți, există
probleme cu acest model
și vom vorbi
despre acestea chiar acum.
Acum permiteți-mi să vă spun
puțin despre câteva definiții,
doar pentru a fi clar despre ce
vorbim.
Deci, unul este, ce este o
„funcție de reducere”,
ce este o „rată de reducere” și
ce este un „factor de reducere?”
Deci acestea sunt doar definiții.
O funcție de reducere
este în esență
atunci când aveți un flux de
utilități viitoare, u t, u t plus 1,
u t plus 2
și așa mai departe,
trebuie să scrieți
o funcție cum
să le cântăriți în viitor.
Deci, d din tau, așa cum îl
numesc,
vă oferă în esență această
funcție de reducere
care specifică în esență
toate ponderile pe
care le aplicați
utilităților viitoare și perioadelor viitoare.
Asta ar putea fi acea
formă funcțională.
Ar putea fi orice.
Aceasta este doar o
definiție foarte generală.
Acum, care este rata de reducere?
Este, în esență,
rata de declin
a funcției de reducere.
Numim acelea rho și rho
ale tau, care în esență
este doar derivata
față de timp
împărțită la
funcția de reducere la acel moment în timp.
Și negativul,
pentru că credem de obicei la fel de
pozitiv ca în
funcția de reducere tinde să scadă,
așa cum în lucrurile care sunt
mai îndepărtate în viitor,
puneți mai puțină greutate decât în
lucrurile care sunt mai aproape de dvs.
sau mai aproape de prezent.
Și din nou, rho
of tau specifică
rata la care valoarea unui
util scade cu întârziere.
Și apoi, în sfârșit, ce
face reducerea exponențială?
Reducerea exponențială
specifică o formă funcțională specifică
a funcției de reducere.
Ce înseamnă asta?
În esență, luăm doar
funcția de reducere, d din tau,
și ceea ce
făcea Samuelson atunci era, în esență,
doar propunerea unei
forme funcționale specifice, spunând:
OK, hai să o încercăm pe aceea.
Este un lucru simplu de făcut.
De ce o alegi pe aia?  Ei
bine, este delta față de
puterea tau.
Factorul de reducere
acum este delta.
Acest lucru este, în esență, atunci când
te gândești la două perioade,
câtă greutate pui
pe fiecare dintre acele perioade.
Lasă-mă să mă
întorc pentru o secundă.
Aici, când vă gândiți să
treceți de la u t la u t plus 1,
adăugați doar o
deltă suplimentară.
Și trecând de la u t plus 1 la u
t plus 2, adaugi o altă deltă
și așa mai departe.
Asta vă oferă în esență
ponderile relative
dintre două perioade adiacente.
Acum, în mod crucial, așa cum vedeți
aici în acea formă funcțională,
acest lucru este constant.
Deci, de fiecare dată când ai o
perioadă de timp, mergi în viitor,
adaugi o altă deltă.
Și asta este o presupunere.
Deci este un
lucru foarte convenabil de făcut.
În parte
, ceea ce vă spune este
că rata de actualizare
este constantă în timp.
Din nou, pentru a
putea face niște calcule
și a calcula
rata de reducere, dacă faceți asta,
veți afla
că
rata de reducere este minus log delta, care
este de aproximativ 1 minus delta.
Adică, nu numai că
factorul de actualizare este constant,
dar și
rata de actualizare este constantă.
Și aceasta este o presupunere,
din nou, făcută de Samuelson.
Deci poți face matematica asta.  De
asemenea, putem face o parte din
acestea în recitare în cazul în care
aveți întrebări.
Acum, permiteți-mi să vă dau
un exemplu despre cum
ne ajută acest lucru să ne
gândim la modul în care
oamenii fac alegeri în timp.
Studenta Amy se gândește să
scrie astăzi un referat
pentru a-și oferi o
seară liberă în viitor.
Deci, aceasta este în esență ideea
că studentul acum, în seara asta,
are ceva de făcut.
Există unele
costuri de oportunitate chiar acum.
O opțiune exterioară - ar
putea să se uite la televizor, și-ar
putea întâlni
prietenii sau orice altceva,
sau ar putea să-
i scrie o ziare chiar acum.
Hârtia, dacă o scrii
chiar acum,
are un
cost de utilitate de minus 1,
costă 1 util pentru că
celelalte activități
ar fi mai distractiv să o faci.
Ea preferă să se uite la filme.
Totuși, dacă, în schimb,
are și alte lucruri
de făcut în seara asta, așa că
nu prea
are o seară liberă dacă
nu scrie ziarul,
ci doar preferă să nu
o scrie chiar acum.
Acum, dacă scrie
ziarul chiar acum,
va primi o
seară gratuită cândva
în viitor, în
câteva zile.
Și asta ar fi
mult mai distractiv.  Ar
putea ieși.  Ar
putea face orice alte
lucruri îi place să facă.  Ar
putea merge la simfonie
sau la ce îi place să facă.
Beneficiul instantaneu,
utilitatea de a obține o unitate gratuită,
este de 4/3 utilitare, deci este mai mare
decât costul acum.
Dar este în viitor,
într-o seară viitoare.  Să
presupunem că
factorul de reducere zilnic al lui Amy este 0,9.
Acum, ce face ea?
Cum ne gândim la asta acum?
Deci factorul de reducere zilnic
este 0,9.  O va
face dacă
seara liberă este mâine?
Da.
STUDENT: [INAUDIBIL].
FRANK SCHILBACH: Și asta e
pozitiv sau negativ?
Este pozitiv.
Exact.
Dar este exact corect.
Așa că trebuie să vă gândiți că ea
primește costurile imediate chiar
acum, care este minus 1,
beneficiile de 4/3 pe viitor.
Deoarece
factorul ei de reducere zilnic este de 0,9,
ea îl va
reduce cu 0,9.
Este încă mai mare decât 1.
Așa că ea decide să facă asta.
Așa
cântărește ea, în esență,
prezentul și viitorul.
Acum, în două perioade,
face exact același lucru.
Dar două perioade sunt acum
mai îndepărtate în viitor.
Așa că o reduce cu
delta la puterea lui 2.
Și asta îi dă,
din nou, ceva
mai mare decât 0,
dacă am înțeles bine matematica.
Deci totuși e dispusă s-o
facă, dacă noaptea liberă
vine peste două nopți.
Dacă este în trei perioade,
totuși, se dovedește,
atunci minus 1 plus delta la
puterea de 3 ori 4/3
este, de fapt, mai mic decât 0.
Deci ea nu o va face.
Deci, în esență, când se gândește
la costuri și beneficii,
depinde foarte mult de cât de departe
sunt beneficiile în viitor.
Cu cât sunt mai departe în
viitor, cu atât sunt mai
reduse și cu atât este
mai puțin probabil ca ea să
facă ceva care
îi va costa utilitatea acum și va aduce
beneficii în viitor.
Acum, desigur, este
foarte stilizat.
Da.
STUDENT: [INAUDIBIL]
FRANK SCHILBACH: Corect.
Corect.
Deci, ceea ce presupun
aici, nu
spuneam, când este
cel mai bun moment pentru a face asta.
Ceea ce am presupus este să
aleg între azi
și peste câteva zile de acum înainte.  Nu a
existat nicio opțiune de a
spune astăzi, de fapt,
aș prefera să o fac mâine.
Vom ajunge la asta.
Îți dădeam doar un
exemplu de alegere foarte simplă
între azi și cândva
în viitor, și apoi o
altă alegere între
azi versus mâine, astăzi
față de peste două zile
, astăzi
față de trei zile,
presupunând că alte zile
nu sunt.  o optiune pentru moment.
Vom ajunge la... deci
amânare,
ai nevoie de câteva zile.
Vom ajunge la asta mai târziu.
Deci, din nou, linia de jos -
o secundă - linia de bază
este că ea o va face dacă
seara frumoasă vine în următoarea perioadă
sau în două perioade, dar
nu dacă vine mai târziu.
Da.
STUDENT: Nu are
în toate perioadele
ea mai multă utilitate dacă
mai degrabă primește o zi liberă astăzi
și schimbă opțiunile,
astfel încât să poată [INAUDIBIL]?
FRANK SCHILBACH: Da.
Da, deci presupun
aici -- și aceasta este, din nou,
o presupunere -- este că
noaptea liberă nu poate--
așa că spuneam puțin,
dar poate nu clar-- oricum
are ceva de
făcut în seara asta.  ,
așa că nu poate
avea o noapte liberă.
Poate că trebuie să-și sune
prietenii și așa mai departe.
Deci opțiunea nu este
disponibilă în acest moment.
ai exact dreptate.
Dacă ar veni noaptea liberă în seara asta,
ea ar face asta și apoi ar
face lucrurile mai târziu,
pentru că preferă
prezentul decât viitorul.
Dar am presupus asta
pentru simplitate.
Dar, în general, așa cum se
întâmplă, multe opțiuni
sunt adesea sub forma
costurilor curente
și a beneficiilor viitoare
și atunci ai
prefera să amâni aceste lucruri.  În esență,
faci asta doar
dacă beneficiile
sunt suficient de mari.
Alte opțiuni sunt
beneficiile curente și costurile viitoare,
iar apoi totul
este în esență inversat.
Așadar, următoarea
întrebare pe care ați
putea-o avea este să spuneți, ei bine, cum
estimăm de fapt delta?
Așa că vedem oameni făcând
alegeri, dar, într-un anumit sens,
în lumea reală,
de fapt nu
știm ce este delta cuiva.
Deci, cum putem estima de fapt
delta oamenilor peste tot?  Să
rămânem cu
exemplul stilizat.
De ce avem nevoie pentru a estima
delta în acest exemplu specific?  Ei
bine, veți avea nevoie de
mai multe opțiuni de-a lungul timpului
și, în esență,
trebuie să știți
care sunt costurile și beneficiile
acestor alegeri.
Și dacă ai ști
asta, atunci ai putea
afla ce este delta.
Lasă-mă să scriu
asta pentru tine.
Să presupunem că nu
cunoaștem delta lui Amy,
dar știam că u
tau este pentru toate perioadele
pentru diferitele
opțiuni pe care le are.
Deci, cum am putea estima
acest lucru din datele de mai sus?
Așa că am învățat,
în esență, aici, să
presupunem că vedem acest
comportament în general.
Ceea ce obținem sunt mai multe
inegalități care implică delta
și implică u t sau u
tau pe care oamenii le aleg
în diferite momente în timp.
Deci, odată ce avem
aceste inegalități,
atunci putem, în esență,
doar estima ce este delta.
Tocmai dăm înapoi ce
este delta din aceste alegeri.
Deci ce facem?
Ei bine, putem
face doar calculele.
E foarte simplu.
Și ceea ce vom găsi
este, de exemplu, dacă
vedeți că comportamentul pe
care tocmai l-am văzut,
care era în esență
că ea o face
atunci când noaptea liberă
vine peste o zi
sau peste două zile, ne
dă două inegalități,
primele două inegalități
care sunt notate,
care este în esență delta
trebuie să fie mai mare de 3/4,
delta trebuie să fie mai mare de
3/4 la puterea lui 1/2,
care este aproximativ 0,87.
Și atunci avem o a treia
alegere, unde ea nu o face
dacă noaptea liberă vine peste trei
nopți, ceea ce ne dă o
altă inegalitate,
care ne spune că
delta trebuie să fie mai mică de 0,91.
Deci, dacă ai vedea acele
alegeri, dar dacă ai
cunoaște utilitatea unei
persoane, ai putea atunci să dai înapoi
ce este delta.
Și delta în acest caz ar
fi între 0,87 și 0,91.
Are sens acest lucru sau
vreo întrebare despre asta?
Deci tot ce făceam
aici era să spun, să
presupunem că nu știam
delta, dar doar am
văzut alegerile lui Amy.
Ce putem învăța
despre delta ei
dacă am ști care
sunt utilitățile în fiecare moment?
Și dacă faci asta,
din acest comportament
obținem aceste inegalități.
Și apoi putem da înapoi
ce este delta.
Acum, în realitate, de
fapt, nu
știm ce sunt u tau-urile.
Nu știm ce
este utilitatea pentru diferite opțiuni
de la oameni.
Deci, dacă vedeți
comportamentul oamenilor, nu putem
estima delta din asta.
Deci, ce am putea face în schimb,
sau ce fel de alegeri
putem face sau putem obține?
Da.
STUDENT: Dacă o poți
face cu bani,
există diferite opțiuni.
Ai o șansă
de a câștiga [INAUDIBIL]..
FRANK SCHILBACH: Corect.
Și de ce presupuneri suplimentare
avem nevoie pentru asta?  Deci
exact așa este.
Este exact ceea ce
oamenii au făcut multe.
Deci, acesta este din nou Rick Thaler
, un laureat al Premiului Nobel
care a făcut exact
asta în 1981,
făcând oamenii să înceapă cu
alegeri monetare ipotetice.
Așa că spuneți să presupunem...
asta este ceea ce v-am
întrebat la
început la prima clasă.
Vă întrebam
numere diferite,
dar ce x vă face
indiferent între 15 dolari astăzi
și x dolari peste o lună, un
an și peste 10 ani?
Ce trebuie să
presupunem pentru asta acum?
Sau de ce alte
presupuneri avem nevoie?
Cum trecem de la
bani la utilitatea ta?
STUDENT: Există un
studiu vechi [INAUDIBIL]..
FRANK SCHILBACH: Exact.
Trebuie să presupun ceva
care este destul de important.
Trebuie să presupun că utilitatea
este liniară în bani,
fie pentru a spune că mă uit doar
la acea problemă specifică,
u din X este egală cu X. Sau
puțin mai complicată,
dar în principiu la
fel, utilitatea marginală
este constantă în timp.
Și asta e cam legat.
Pentru scopurile noastre,
ceea ce vom
presupune pentru moment este
doar să spunem că utilitatea ta
este liniară în bani.
Ai X egal cu X.
Și atunci ceea ce poți face este
dacă îți dau o sumă Y--
Y este de 15 USD-- și
apoi te întreb ce
te face indiferent
între X dolari într-
o lună sau un an de acum înainte.  ?
Voi scrie doar
o ecuație, care în esență
înseamnă u din Y, care
este utilitatea de a obține cei
15 USD chiar acum --
ești indiferent între
asta pentru că tocmai mi-ai spus
și u din X  , care X este
suma pe care tocmai mi-ai spus-o.
Și acum trebuie să
reduc asta cu delta
la puterea lui t, ceea ce se datorează faptului că
este în viitor,
trebuie să reduceți asta.
Odată ce știu asta, știu
în esență totul
din partea stângă și
partea dreaptă a ecuației, cu
excepția deltei.
Pot să mă retrag din
delta de la asta.
Deci ceea ce vom face este că vom
folosi doar, atunci,
ipoteza de liniaritate
a utilității
este liniară în bani, care
este ca u din Y este egal cu Y
și u din X este egal cu X.
Luăm loguri pe  ambele
părți și rearanjați,
apoi obțineți rho, care este,
din nou, rata de actualizare, este
egală cu minus log delta.
Și acesta este logul lui X
împărțit la Y și împărțit
la t, care este perioada de timp despre
care vă întreb.
Aceasta este o simplă algebră
și rearanjarea lucrurilor.  Am
vorbit
puțin despre recitare
și, de asemenea, în setul de probleme.
Dar este clar ce
facem aici?
Există
întrebări despre asta?
Așa că doar pentru a rezuma
ceea ce fac aici,
vă întreb doar între
diferite alegeri de-a lungul timpului.
Presupun o
funcție de utilitate a banilor.
Așa că
vă impun într-un fel --
și ar putea fi o
presupunere bună sau rea --
dar în esență
presupun cum prețuiți banii
în momente diferite.
Și cu această
ipoteză, atunci,
pot să mă retrag de la
alegerile tale de-a lungul timpului
cât de mult vei reduce
utilitatea în viitor.
Și apoi restul este doar
rearanjarea și
calculul.
Deci acum, cum faci asta?
Iată un exemplu despre cum să
faci asta, atunci, pentru Y este egal cu 15
și X este egal cu 20.
Deci, dacă mi-ai spune
că ceea ce
te face indiferent între
15 USD acum și X într-o lună,
dacă mi-ai spune 20 USD, pot
doar să notez  ecuația
și obțin în esență
o deltă de 0,003.
Motivul este că,
dacă ești indiferent
între 15 USD și 20 USD
în acest moment,
reduceți,
în esență, orice lucru
care este în viitor cu 3/4.
În esență, 20 USD într-o lună
de acum înainte sau 3/4 mai mult --
sau banii în viitor
valorează 3/4 mai mult pentru tine
decât banii de acum.
Sunt 20 față de
15 într-o lună de acum încolo.
Și apoi trebuie să
fac asta în fiecare lună.
Deci, în fiecare lună, este
3/4 la puterea lui 12
vă va oferi ceva de
genul 0,03 ca ​​delta.
Deci calculez doar
factorul de reducere anual
folosind alegerea dvs. lunară.
Da.
STUDENT: [INAUDIBIL].
FRANK SCHILBACH: Corect.
Deci, de obicei, ceea ce fac oamenii
sunt factori de reducere anuali.
Deci, de obicei, delta este anuală.
Asta e doar o convenție.
Ați putea să o faceți și lunar,
zilnic sau orice altceva.
Deci, ceea ce fac sunt
factorii de reducere anuali,
parțial pentru că vreau să
îi fac comparabili între opțiuni.
Dar ai putea, în
mod similar, să faci doar cel
lunar, sau orice altceva.
Și o mulțime de analize economice,
anual este frecvența.
Când vine vorba de
întrebările legate de setul de probleme,
va fi
zilnic, deoarece elevii
tind să gândească în zile,
nu neapărat în ani.
STUDENT: [INAUDIBIL].
FRANK SCHILBACH: Corect.
Deci, într-un anumit sens, aceasta este
ceea ce ajungem aici,
în anumite moduri, spunând --
aici vă întreb despre --
așa că vedeți alegerea aici, și
acestea sunt de fapt alegeri reale
pe care le-au făcut oamenii.
Când vă întreb acum între
Y dolari, 15 USD, chiar acum
și X dolari peste
10 ani de acum încolo,
oamenii tind să dea
răspunsuri diferite.
Și o
constatare constantă acolo este
că oamenii tind să
fie mai răbdători atunci când
vine vorba de alegeri pe termen lung,
comparativ cu
alegeri pe termen scurt.
Eu calculez
același factor de reducere.
Și ceea ce tocmai v-am spus
mai devreme este în
modelul de reducere exponențială,
factorul de reducere delta
ar trebui să fie constant în timp.  Ar
trebui să fie același
dacă decideți
între azi și mâine,
între un an de acum
și un an și o zi de
acum, sau între orice moment
în viitor.
Dar ceea ce găsim sau avem tendința de a
găsi în aceste tipuri de alegeri
este că
factorul de reducere al oamenilor este
mult mai mare în viitor,
comparativ cu în prezent.
Voi reveni la asta.
Deci, de fapt, întrebarea ta
este exact la obiect.
Când obțineți alegeri între
zile diferite versus luni
versus ani, primiți
răspunsuri foarte diferite,
în funcție de ceea ce întrebați.
BINE.
Așa că acum, putem spune-- și asta
este exact ceea ce întrebi-- să
vedem.
Când faci asta în diferite
setări, ce fel de răspunsuri
primești de fapt.
Și ceea ce vedeți aici este
alegerile oamenilor de deltă
și diferitele tipuri de
experimente pe care le-au făcut oamenii.
Este vorba de
ani diferiți de publicare.
Dar, în general, ceea ce
vedeți este, în esență, că
aceste estimări sunt
peste tot.
Deci crezi că
știm ce este delta.
Credem că este 0,9, sau
0,8, sau 0,95 sau orice altceva.
Dar, de fapt, când te
uiți la alegerile oamenilor
în diferite tipuri
de experimente,
aceste alegeri tind să
fie peste tot.
Deci nu este un
semn bun pentru un model,
pentru că încerci să
identifici un parametru care
se potrivește multor setări.  Ei
bine, aici, se pare că
aceste alegeri sunt în esență
peste tot, ceea ce
vă spune deja că poate ceva este în
neregulă în acest model pe care
ar trebui să încercăm să-l reparăm.
Acum, un lucru pe care l-am
spus deja aici
este să spun că, când te
uiți la alegerile pe termen scurt
versus alegerile pe termen lung, avem tendința
de a descoperi că oamenii sunt cu adevărat
nerăbdători pe termen scurt.
Cu toate acestea, oamenii au
răbdare pe termen lung.
Există multe de învățat din acest
experiment în diferite moduri,
parțial despre strategiile de
depășire a problemelor de autocontrol.
De exemplu, o mulțime
de copii încearcă să-și
gestioneze
atenția, se uită la,
și se uită în altă parte și așa mai departe.
Dar, în mare parte, cred că
partea cheie pe care o
înveți este cât de dureros
poate fi să reziste.
Pe termen scurt, există o
mulțime de
reduceri pe termen scurt
sau de
nerăbdare pe termen scurt
pe care le vedem în lume.
Și dacă te gândești bine, de multe ori
este foarte greu
să rezisti pe termen scurt.
Adesea, când te gândești
la viitor,
este mult mai ușor să faci asta.
Când te gândești la
alegerile cu care te-ai
putea confrunta în viața ta –
fie că este vorba de marshmallows
sau altceva –
ai prefera să ai un
marshmallow chiar acum față de
două marshmallows într-o
oră, ai putea spune, ei
bine, poate că un marshmallow
arată de fapt destul de bine  .  Să
luăm acea
marshmallow chiar acum.
Și mulți dintre acești copii,
cred, au optat pentru acest lucru.
Când vă întreb, în
schimb, ați
dori să aveți un marshmallow
peste o săptămână
față de două marshmallows într-
o săptămână și peste o oră,
aproape că devine ridicol.
Bineînțeles că vei
lua două bezele
într-o săptămână și peste o oră.
Ce contează în
ceea ce privește momentul exact în care
iei marshmallow?
Când vă pun aceleași
întrebări despre un marshmallow
într-un an de acum încolo versus
două marshmallows într-un an
și o oră peste acum, devine
foarte evident că, desigur,
vreau cele două
marshmallow-- cu excepția cazului în care vă
gândiți peste un an.  , s-
ar putea să fii la dietă.
Dar
modelul de actualizare exponențială
are tocmai această ipoteză.
Presupunerea este că
cât de mult reduceți
o oră în acest caz
nu variază în funcție
de dacă este chiar
acum, dacă este
într-o săptămână peste acum,
față de dacă este
într-un an de acum încolo.
Iar
reducerea pe termen scurt tinde în esență
să încalce
această presupunere,
în parte pentru că duce la
implicații destul de absurde,
așa cum o să
vă arăt pe scurt.
Deci, ce alte
dovezi avem în lume
despre
nerăbdarea pe termen scurt,
în afară de bezele?
Da.
STUDENT: [INAUDIBIL]
concentrați-vă.
FRANK SCHILBACH: Corect.
Există o mulțime de...
Cred că printre voi, băieți,
nu atât de mulți fumează,
dar mulți fumători ar spune,
oh, mi-ar plăcea să mă las de
fumat în viitor.
Chiar vreau să renunț.
Dar apoi le este
foarte greu de făcut chiar acum.
Și poate
data viitoare în viitor,
voi renunța, și așa mai departe
, și așa mai departe.
Mulți oameni încearcă,
apoi eșuează și așa mai departe.
Și parțial, este ca
nerăbdarea pe termen scurt
sau dificultatea pe termen scurt de a
face asta,
în comparație cu
dorințele pe termen lung de a dori să faci asta.  Ne
vom întoarce la
fumat, de fapt,
la un moment dat în viitor.
Dar acesta este exact un
exemplu grozav în acest sens.
Acest lucru este valabil și pentru alte
droguri, alte dependențe
și așa mai departe.
De fapt, unele dintre
rețelele de socializare,
sau computere, sau
telefoane, sau orice altceva,
vă puteți gândi, de asemenea, că
acestea creează un fel de
dependență într-un fel.
Pe termen scurt, este foarte
greu să scapi de asta.
Dar pe termen lung,
ar fi un lucru frumos de făcut.
Adesea, atunci, este
implicată nerăbdarea pe termen scurt.
Da.
STUDENT: Luarea unei pauze
acum versus [INAUDIBIL]..
FRANK SCHILBACH: Da,
deci o pauză acum
pare întotdeauna o idee grozavă.
Și apoi, în
viitor, vei
lucra foarte mult și așa mai departe.
Și apoi
vine viitorul și, din nou,
luarea unei pauze chiar acum
pare cu adevărat atrăgătoare.
Da.
STUDENT: Conducere agresivă.
FRANK SCHILBACH: Oh,
asta e interesant.
Poți să spui mai multe?
STUDENT: Pe
termen scurt, ești nerăbdător.
Sunteți îngrijorat
de [INAUDIBLE] dvs.,
așa că ați putea încerca să ajungeți
mai repede la destinație.
Sau doar în general, oamenii încearcă
să ajungă la destinație cât mai
repede posibil [INAUDIBIL].
FRANK SCHILBACH: Corect.
Deci, desigur, există și
alți factori implicați,
inclusiv riscul și altele asemenea.  S-ar putea să
crezi...
subestimezi cât de riscant este
și s-ar putea să te gândești, oh,
s-ar putea să fiu prea încrezător,
că nu vei
avea niciodată un accident.
Dar exact așa cum spui, pe
termen scurt, în esență,
există câteva beneficii pe termen scurt
, ceea ce înseamnă că
aș putea fi acolo mai repede.
E cam enervant să
conduci, și așa mai departe, și așa mai departe.
Costurile sunt în viitor
într-un anumit sens, deci incerte.  S-
ar putea să te prăbușești
și așa mai departe și s-
ar putea să fii nerăbdător pe
termen foarte scurt.
Asta e corect.
Dar cred că este
puțin complicat ca exemplu,
deoarece există toți
acești alți factori.
Cred, totuși, că
nerăbdarea pe termen scurt este
implicată și în asta.
Da.
STUDENT: Cred că și cardurile de credit
sunt un bun exemplu.
De exemplu, puteți cumpăra asta acum
cu un card de credit în loc să
economisiți pentru a cumpăra chestia.
FRANK SCHILBACH: Da.
Deci, o mulțime de
opțiuni de bani de-a lungul timpului,
puteți vedea alegerile pe care
v-am cerut la clasă.  În
esență, asta arată și o oarecare
nerăbdare pe termen scurt.
Există, probabil,
împrumuturi chiar mai importante,
cu care ați putea fi familiarizat.
Așadar, împrumuturile pentru ziua de plată sunt în esență
un fenomen foarte interesant,
unde în esență,
există lucrători
care își primesc salariul
până la sfârșitul lunii
sau începutul
lunii, dar apoi
pe 20 a lunii
sau cândva mai devreme,
ar dori să aibă  ceva
bani mai devreme.
Deci, în esență, puteți
spune doar, dați-mi
niște bani la o
dobândă foarte mare
și, odată ce îmi vine ziua de plată,
vă voi plăti înapoi.
Ratele dobânzilor
sunt de obicei enorme.
De obicei, este ceva de genul până
la 5.000 de dobândă compusă anualizată
, ceea ce este o nebunie.
Acestea sunt dobânzi uriașe.
Este, de asemenea, o
industrie enormă în SUA.
Sunt mai multe magazine decât McDonalds
și Starbucks la un loc,
care nu știu sigur câte
magazine sunt,
dar cred că sunt
multe.
Și oamenii plătesc dobânzi uriașe

și este o
industrie uriașă a face asta.
Ceea ce este amuzant la
împrumuturile pentru ziua de plată, în unele privințe,
este de fapt, în anumite privințe,
un lucru ciudat din lume --
asta e un fel de o parte --
deoarece lucrătorii au lucrat
deja de 20 de zile.
Într-un fel,
angajatorul le datorează bani.
Dar, în schimb, ei
iau, în esență, împrumuturi
dintr-un salariu care este
, într-un anumit sens,
deja al lor
în diferite moduri.
Dar asta e doar o deoparte.
Deci asta este o industrie uriașă.
Spuneai
ceva asemănător,
care este datoria cu cardul de credit.
De obicei acolo,
rata anuală a dobânzii
este mai mică decât atât.
Este ceva de genul 20% în multe
cazuri, uneori și mai mare.
Există o mulțime de
datorii cu cardul de credit în SUA.
Și te poți gândi la
asta ca fiind în esență
semne de nerăbdare pe termen scurt.
Ceea ce vezi sunt oameni care
doresc să cheltuiască bani acum
pe diverse lucruri.
Și obțin
câștigurile făcând asta.
Costul va veni cândva
în viitor, când
trebuie să plătiți înapoi.
În cele din urmă, există și câteva
dovezi ale efectelor zilei de plată.
Aceștia sunt adesea implicați
în lucruri precum oamenii,
de exemplu, care primesc
bonuri de mâncare sau orice alte transferuri lunare
sau alte
transferuri de numerar - că oamenii
primesc fie bonuri de mâncare,
fie bani la un moment dat transferuri de numerar
condiționate/necondiționate

la începutul lunii.
Și apoi, de obicei, există
aceste cicluri în consum
sau și cheltuieli, în care
la începutul lunii,
oamenii trăiesc mare și
au mulți bani.
Același lucru este valabil și pentru
studenții absolvenți cu bursele lor.
Primele săptămâni sau luni
după ce ați primit salariile
sunt foarte bune.
Și apoi scade într-un fel pe
parcursul acelui ciclu.
Același lucru este
valabil și
pentru fermieri și ciclurile de recoltare
din India și alte locuri.
Și apoi, de obicei, spre
sfârșitul ciclului,
oamenii fie sunt foame,
fie au un aport caloric scăzut,
fie pur și simplu nu sunt foarte fericiți.
Acesta este un fenomen foarte comun.
Și în centrul acestui lucru,
există o oarecare nerăbdare pe termen scurt,
în sensul că, la
începutul lunii,
ești cu adevărat nerăbdător,
vrei să consumi
niște chestii și reduceți ceea ce este
la sfârșitul ciclului, ce este
mai departe.  departe, de unde
vin costurile, atunci,
în ceea ce privește nu mai avea
suficiente resurse sau bani
la dispoziție.
Iată câteva exemple
de împrumuturi pentru ziua de plată.
Mă întrebam ce
este femeia asta...
asta de la wonga.com.
Se pare că fac
reclamă cu bunicile,
pentru că te întrebi ce
face femeia asta acolo.
Dar ceea ce vedeți aici în
partea dreaptă este în esență,
ratele dobânzilor sunt
ceva în 1.000%.
Acestea sunt
ratele anualizate ale dobânzii.
Acestea sunt
dobânzi enorme.
De obicei, oamenii iau
multe împrumuturi din asta.
Ei iau și împrumuturi repetate.
Deci, nu este doar o situație de urgență în
care oamenii iau un împrumut,
ci oamenii tind să reînnoiască
aceste împrumuturi din nou și din nou
și, de fapt, să plătească o
mulțime de bani
acestor companii.
Există adesea
APR-uri foarte mari ale cardurilor de credit,
care 20%, 25% și
așa mai departe sunt foarte frecvente.
Din nou, mulți oameni au
multe datorii cu cardul de credit.
Și adesea, este din nou, nu
doar pentru a face față șocurilor.
Ați putea spune, ei bine,
dacă aveți un
șoc de sănătate sau un alt
șoc în familie,
dacă oamenii vor rămâne probabil șomeri
pentru o perioadă scurtă de timp,
poate că are sens
să faceți față acestui șoc.
Dar adesea, oamenii
au tendința de a trece peste
această dobândă pentru
multe, multe cicluri
și continuă să plătească aceste
rate ale dobânzilor cu adevărat ridicate.
Acum, într-un anumit sens, acestea sunt
doar dovezi empirice.
Acesta este doar un fapt că
aceste lucruri există.
Cu toate acestea, când te
gândești la asta,
obții implicații foarte absurde
ale acestei nerăbdari pe termen scurt.
Deci, ceea ce v-am arătat acum sunt
câteva dovezi
ale nerăbdării pe termen scurt.
Acum luând

foarte în serios modelul de actualizare exponențială, ne vom
gândi la unele
dintre aceste implicații
ale ceea ce

spune și implică modelul de reducere exponențială.
Și o modalitate de a gândi
la acest lucru este banii
acum versus alegerile ulterioare.
După cum ți-am spus înainte, când te
uiți la numărul unu aici,
te întrebam
despre ce
te face indiferent între 100 USD
acum și X USD în două săptămâni.
Iar studentul median
spunea ceva 120 $, 115 $.
Și vă puteți gândi la ce înseamnă
asta
pentru delta anuală.  Ei
bine, înseamnă că pentru
delta anuală este aproximativ 5/6.
Deci, ești indiferent
între 100 USD
acum și 120 USD în viitor.
Deci, asta trebuie să însemne că
viitorul valorează 5/6 atât
cât este prezentul
pentru tine chiar acum.
Acum, e bine.
Scuză-mă, astea au
fost cele două săptămâni despre
care te întrebam
, 100 de dolari acum față de X
dolari în două săptămâni de acum încolo.
Deci, delta de două săptămâni este 5/6.
Acum te poți gândi
la ce
înseamnă asta pentru delta ta de patru săptămâni.  Ei
bine, este 5/6 la
puterea lui 2.
Deci, în esență, ești
indiferent între 100 USD acum
și 144 USD în patru săptămâni de acum încolo.
De asemenea, ești indiferent
între 100 de dolari acum
și 11.400 de dolari peste un an.
Și ești și tu indiferent
între 100 de dolari acum
și nici nu știu
care este acel număr,
ci un număr foarte, foarte mare.
Așadar, dacă credeți că
factorul de reducere este delta
și doar îl rulați
înainte, obțineți

implicații în esență absurde,
motivul fiind că
presupunem că factorul de reducere
este constant.
Și astfel încât, atunci,
în esență, dacă
ești rezonabil de nerăbdător
între prezent și orice moment
în viitorul apropiat, cum ar fi
două sau patru săptămâni de acum înainte,
asta trebuie să implice că
într-adevăr, chiar
nu-ți pasă de ceea ce se
întâmplă în cinci
ani.  de acum și așa mai departe.
Acum, asta este complet
nerealist.
Factorul de reducere pentru
întârzierile de două săptămâni în viitor
trebuie să fie, în anumite privințe,
mai mare decât
factorul de reducere pentru întârzierile de două săptămâni
în prezent.
Și asta este, în esență, ceea ce va încerca și explica cel
cvasi-hiperbolic, sau modelul pe care

vi-l voi propune în cursul următor
.
Deci de ce este asta nerealist?  Ei
bine, știm că pentru multe
situații din lume,
oamenilor le pasă mult
de viitor.
Oamenii economisesc pentru pensie.
Oamenii investesc în educație.
Oamenii fac sport, des.
Oamenii fac seturi de probleme.
Oamenii se spală pe dinți.
Oamenii mănâncă sănătos și așa mai departe.
Oamenii investesc foarte
mult în viitor,
în lucruri care se vor întâmpla peste patru
sau cinci, șase, șapte, 10
ani de acum înainte.
Așa că le pasă mult de
viitor în anumite privințe.
Cu toate acestea, găsim
nerăbdarea pe termen scurt.
Așa că acum trebuie să găsim un
model care poate reduce acest decalaj.
Și, deci, un alt
mod de a spune acest lucru este
atunci când te uiți la dovezile
pe care le avem în ceea ce privește
orizontul meu de timp, când te
uiți la factorii de reducere
efectuate în
studii precum cel pe
care tocmai ți l-am arătat, sau folosind
decizii din lumea reală,  ceea ce
vedeți de obicei este că
factorul de reducere pe termen foarte scurt
tinde să fie foarte mic.
Acesta este ceea ce vedeți în
partea stângă a graficului.
Când te uiți
mai departe în viitor,
factorul de reducere
tinde să fie mai mare.
Sau un alt mod de a pune acest lucru este
creșterea estimată a deltei
pe orizont de timp.
Din nou, aceasta este o încălcare a
modelului de reducere exponențială.
Deci aceasta este prima
dovadă.
Al doilea este
inversarea preferințelor,
inconsecvența dinamică.
Ceea ce vreau să spun prin aceasta
este consistența dinamică
este, în esență,
proprietatea că atunci când
faci o alegere pentru viitor
între două perioade viitoare
și atunci când viitorul
apare, fără informații noi
sau orice alte lucruri
care s-au întâmplat,
vei rămâne la acea alegere.
O decizie formală
sau o definiție
aici este, acțiunea pe care
o persoană crede că
ar trebui să o întreprindă în
viitor
coincide întotdeauna cu acțiunea
pe care preferă
să o întreprindă odată sosit momentul.
Așa că dacă îmi fac un plan
să fac mișcare mâine,
sau dacă îmi fac un plan
să mănânc salată mâine, chiar o voi
face.
Nu voi fi,
de fapt vizionarea de filme
pare o idee bună, sau
chipsurile
arata mai bine.
Am o
previziune perfectă în ceea ce voi
planifica pentru viitor.
Îmi cunosc preferințele viitoare.
Și preferințele mele viitoare pentru
ceea ce îmi doresc pentru viitor
coincid și cu ceea ce îmi
doresc de fapt în viitor.
Și altfel spus,
nu există conflicte intrapersonale.
Adică ceea ce îmi doresc
pentru viitor este și
ceea ce eul meu viitor își
dorește pentru sine.
Și, deci, aceasta este strâns
legată de ipoteza
actualizării exponențiale -
adică
decontarea exponențială are ipoteza
că cât de mult îmi pasă între
prezent și
viitor este întotdeauna -
ponderea este întotdeauna
determinată de deltă,
iar delta nu.  nu se
schimbă în timp.
Așa că când mă gândesc acum
la ce îmi doresc
în viitor, între
un an
și doi ani
, diferența
dintre acestea sau reducerea
va fi întotdeauna deltă.
Odată ce va
veni viitorul, diferența
dintre un an de atunci și--
la momentul respectiv, atunci,
va fi ca prezentul
și un an de acum--
va fi, de asemenea, deltă.
Deci nu este nicio diferență acolo.
Deci, care este argumentul formal
al modelului de actualizare exponențială
?  Ei
bine, este în esență
dacă la momentul 0,
prefer o acțiune
A față de o acțiune B, să
presupunem că există
acțiuni diferite.
Există acțiunea A
și acțiunea B pe care le
pot face începând cu prima perioadă.  Ei
bine, dacă prefer acțiunea A decât
acțiunea B, în partea stângă
sunt utilitățile
asociate cu aceasta.
Există u0 plus delta
ori u1 A al acțiunii
A plus delta pătratului
u2 al acțiunii A și așa mai departe.
Dacă prefer asta decât
acțiunea B, ei bine,
trebuie să fie că prefer
fluxul de utilitate
din partea stângă
fluxului de utilitate
din partea dreaptă.
Dar acum asta înseamnă că dacă
iau u0, pentru că sunt
aceleași de ambele
părți, pentru că
fac alegeri pentru viitor
și apoi împart cu deltă, ceea ce
obțin este, în esență, din nou, o
egalitate care la timp.  1, din nou,
încă prefer opțiunea A față de
opțiunea B. Adică,
dacă prefer opțiunea
A față de opțiunea B
la momentul 0, asta
implică în esență
că prefer și opțiunea
A față de opțiunea B la momentul 1.
Deci, în esență, este  un
alt mod de a spune,
este că
factorul de actualizare exponențial
implică timp și consistență.
Aveți întrebări despre asta?
Deci, ce exemple avem
care încalcă această proprietate?
Am vorbit deja puțin despre asta
în clasele anterioare,
dar doar reamintim.
Da.
STUDENT: Pariul
pe cât de mult
slăbești când ești la dietă.
Asigurați-vă că veți
dori să vă schimbați comportamentul.
FRANK SCHILBACH: Exact.
Deci, dieta, în general, pare
un exemplu grozav de a spune,
chiar mi-ar plăcea
să slăbesc, sau să
am o
greutate țintă, sau un anumit
exercițiu, sau un anumit
comportament de a mânca
și de a face exerciții sau combinate.
Și chiar mi-ar
plăcea să fac asta.
Deocamdată... Adică mă
gândesc la viitor.
Adesea, la Anul Nou
sau în anumite momente
ale anului, zilele noastre de
naștere și așa mai departe,
oamenii se gândesc: OK, o să
fac asta.
Am planuri grozave și așa mai departe.
Au anumite
preferințe pentru viitor.
Dar apoi viitorul vine la o
săptămână sau o lună de atunci.
Oamenii nu merg până la capăt.
Exact.
Acesta este în esență
un exemplu clar
de inversare a preferințelor,
care este în esență un
alt mod de
a spune că preferințele
sunt inconsecvente din punct de vedere dinamic.
Alt exemplu?
Da.
STUDENT: [INAUDIBIL] să
spunem că ar trebui să
facem ceva, cam așa cum

ne dorim să fie viitorul nostru.
[INAUDIBIL]
FRANK SCHILBACH: Exact.
Deci, asta este adevărat pentru, ai
spus că faci exerciții fizice?
STUDENT: Da.
FRANK SCHILBACH: Da,
exact pentru exerciții fizice.  Vă
voi arăta câteva exemple de
oameni, de exemplu, care se înscriu
la săli de sport care plătesc
cotizații anuale de membru
și așa mai departe, care tind
să fie foarte scumpe.
Ideea este deseori
atunci când se gândesc
că vor merge la sală
săptămânal, zilnic sau orice altceva.
Și apoi, în baza acestei presupuneri
pentru preferințele tale
pentru viitor, atunci
are foarte mult sens.
Dar dacă
nu mergi de fapt
sau dacă preferințele tale
sunt diferite,
atunci se dovedește a fi
diferit în viitor, este
o idee destul de proastă.
Da, spuneai.
ELEV: Așa că luați în considerare
merele sau bananele.
Dacă aleg [INAUDIBIL].
FRANK SCHILBACH:
Da, pentru a fi clar,
dacă începi să mănânci
mere pentru că ai
avut prea multe banane
în trecut,
nu despre asta vorbeam.
Deci nu este vorba despre
alegerile trecute ale oamenilor care
afectează alegerile viitoare printr-
o formă de formare a obiceiurilor,
sau că oamenii se plictisesc,
obosesc sau altele asemenea.
Dar este vorba despre dacă astăzi
aleg azi vreau banane,
mâine vreau mere, iar apoi mâine
chiar spun, de
fapt, nu-mi plac
merele, îmi plac foarte mult bananele,
atunci asta ar fi o încălcare.
Dar trebuie să fie
ceva care să fie în esență
fie informații noi, fie
unele opțiuni noi sau așa mai departe, care
devin disponibile.
În exemplul pe care îl
menționezi, nu a
fost nimic din toate astea.
Deci nu
despre asta vorbim.
Mai obișnuit este... și există o
lucrare care face acest lucru, de fapt,
cu angajații olandezi a lui Read
și van Leeuwen, care, în esență,
a întrebat oamenii despre
săptămâna viitoare.
Așa că i-a întrebat
despre... aceasta este de fapt
o companie reală, unde
lucrătorii au fost întrebați, după prânz, ați
dori să luați o gustare?
Și ce gustare ai
vrea să bei?
Ți-ar plăcea să bei
mere sau ciocolată?
Când vi se cere să faceți
asta astăzi pentru săptămâna viitoare,
74% au ales fructe sau
mere, în esență.
Deci, mulți oameni tind să-și dorească
să fie virtuoși în viitor, să
mănânce sănătos și așa mai departe.
Când le pui
aceeași întrebare,
atunci în experimentul propriu-zis
, ceea ce
au făcut a fost că s-au
întors la muncitori și au spus,
oh, am uitat de alegerea ta.
De ce nu alegi din nou.
Anunță-ne.  A
fost puțin
înșelat, dar în esență,
70% dintre oameni, când vine vorba de
aceeași zi, aleg ciocolata.
Și iată nimic din toate
astea, în sensul că
nu există obiceiuri
,
nu există oameni care să mănânce prea multe
mere și acum își
doresc foarte mult ciocolată.
Asta a fost doar o alegere.
Și așa că acum, când
fac niște alegeri
pentru viitor și
vine viitorul, ar
trebui să rămân la acea alegere.  În
mod similar, există
opțiuni de film.
Cândva,
probabil că sunteți
prea tineri pentru asta,
Netflix
vă trimitea filme acasă.
Dar de multe ori ce au
avut mulți oameni a fost această problemă -
aveau planuri grozave de a viziona filme de
înaltă cultură sau de înaltă cultură
și, deseori, filme triste sau profunde
în viitor.
Sunt
lucruri pe care au vrut
să le urmărească, fie că este vorba despre
Pianul sau Lista lui Schindler
și așa mai departe, pe care,
după o anumită categorie, le-
am putea numi highbrow.
Dar, în schimb, când
vine prezentul,
oamenilor le place deseori să se uite în
esență la filme modeste
, cum ar fi comedii și așa
mai departe,
de exemplu, Patru nunți și
o înmormântare, Speed ​​și așa mai departe,
deci filme de acțiune sau altele asemenea.
Și apoi, ceea ce s-ar
întâmpla adesea în Netflix
este că ai obține toate
aceste filme pe care ți-ar
plăcea cu adevărat să le vezi în viitor,
dar niciodată în prezent,
apoi ai rămâne blocat cu ele.
Și există, de fapt,
un exemplu sau o lucrare
care face asta, care în esență
provoacă preferințele oamenilor
pentru ceea ce ar dori
să urmărească în prezent
versus în viitor.
Și ceea ce vezi,
în esență, este că
oamenii tind să
aleagă în mod sistematic
pentru prezent,
pentru că în seara asta, oamenii
tind să se uite sau să vrea
să se uite la filme modeste.
Acțiune, com rom sau orice
sună foarte bine pentru seara asta.
Când te gândești la ce
ți-ar plăcea să urmărești săptămâna viitoare,
oamenii tind să aleagă
filme de lux.
Și există o mulțime de
exemple de acest gen.
Și astfel, doar pentru a rezuma,
aceste inversări de preferințe,
din nou, acestea nu sunt cu adevărat
posibile în
modelul de reducere exponențială.
Asta nu ar trebui să se întâmple.
Din presupunere, acest lucru nu este
posibil în acel model,
așa cum tocmai v-am arătat
înainte, dar vedem o mulțime
de exemple în lumea reală.
Acum, a treia dovadă
este cererea de angajament.  Asta
este într-adevăr strâns
legat de asta.
Deci, un exemplu aici este
cererea de angajament
este, în esență, când știi
că preferințele tale viitoare
vor fi diferite de
preferințele tale prezente, s-
ar putea să te angajezi în
dispozitive de angajament.
Ce înseamnă asta?
Poate doriți să modificați
prețurile opțiunilor dvs.
în viitor.
Și mai ales,
poate doriți să eliminați
unele opțiuni în viitor.
Un exemplu este Ulise
și Sirenele.
Cine știe acea poveste sau
îmi poate spune despre ce este?
Da.
STUDENT: Deci, practic,
sunt aceste sirene,
și ele cântă
și [INAUDIBIL]..
Dar [INAUDIBIL], dar este greu să
te rupi de [INAUDIBIL]..
Așa că a legat [INAUDIBIL]
de navă,
astfel încât el  nu ar putea.
FRANK SCHILBACH: Da, exact.
Deci iată-l pe Ulise.
Cred că se
întorcea din lunga lui călătorie.
Știa că
urmau să vină Sirenele.
Știa că preferințele lui se
vor schimba în viitor -
că nu va
putea rezista
puterii sau cântecelor lor.
Și așa că ceea ce a făcut a fost că și-a
cerut echipajului
să-l lege de
catarg, astfel încât să nu
poată părăsi nava, chiar
dacă și-ar dori în viitor.
Și aceasta este cererea de angajament
pentru că el a luat
unele opțiuni în
viitor, cu scopul
de a-și schimba comportamentul viitor,
știind că preferințele lui
se vor schimba în viitor.
Dacă te întrebi de ce
tipii care vâslesc
nu părăsesc nava.
Aveau ceară în urechi.
Nu știu de ce nici Ulise
nu a putut folosi ceara,
dar oricum...
Deci ăsta e un exemplu
de dispozitiv de angajament.  Mai
există unul, care
este un fel de sfaturi financiare pe
care oamenii le primesc adesea,
care este următorul:
tăiați-vă cardul de credit
și stocați cardurile.
Dacă este posibil, scăpați de
toate cărțile de credit
sau lăsați tentația la îndemână.
Dacă într-adevăr nu te poți descurca
fără un card de credit,
limitează-te la unul.
Pune-l într-o cadă cu apă
și bagă-l în congelator.
Ideea aici
este că dacă ai cu adevărat

probleme de autocontrol,
atunci când vrei să cumperi
ceva foarte repede,
când tentația
preia,
trebuie să-ți limitezi
opțiunile în anumite moduri.
Deci, într-un anumit sens,
aveți o perioadă de relaxare.
Durează ceva timp pentru a-ți scoate
cardul de credit din congelator.  Nu
știu.
Am întrebat-o pe soția mea despre
asta este un lucru?
Și ea spunea, ei
bine, nu te-ai uitat la
„Confessions of a Shopaholic?”
Nu am.
Dacă vrei să vizionezi
acel videoclip,
vezi, de fapt, se pare că
este, de fapt, un lucru.
Dar ideea de a avea
o perioadă de răcire,
care în esență este de a
face față cu
nerăbdare pe termen scurt,
vine în multe situații
și în multe variante.
De fapt, de exemplu, dacă
vrei să te căsătorești,
de multe ori trebuie să
mergi la un birou
și să declari că ți-ar
plăcea să te căsătorești, apoi
să aștepți încă trei
zile sau ceva
până când te căsătorești efectiv.
Adesea, ideea este că oamenii își
vin uneori în fire
și durează câteva zile.
Deci, ce arată aceste exemple?  Ei
bine, ele arată că
oamenii au tendința
de gratificare imediată.
Și au tendința de a
reduce destul de mult
în deciziile pe termen scurt.
Acum, ce
arată atunci cererea de angajament?
De fapt, noi avem tendința de a
dezaproba această tendință
în prealabil.
Adică știm
că în viitor, s-
ar putea să fim nerăbdători.
Nu ne place asta.
Și din această cauză,
ne legăm de catarg
sau ne înghețăm cardurile de credit,
sau unii, cel puțin, o fac.
Și astfel toți acești
factori de decizie
sunt inconsecvenți în timp,
în sensul
că atunci când fac anumite
alegeri pentru viitor, ceea ce
vor dori să aleagă în
viitor va fi diferit.
Și știind asta, își vor
restricționa opțiunile.
Adică, ei diferiți
doresc lucruri diferite.
Deci, care este
miezul problemei?  Ei
bine, miezul
problemei este că există
conflicte înrădăcinate între
răbdarea pe termen scurt și pe termen lung.
Ceea ce ne dorim pe
termen scurt este diferit de ceea ce ne
dorim pe termen lung.
Adică atunci când ne
gândim la viitor,
avem tendința să fim foarte răbdători.
Sunt tot felul de lucruri bune pe care
vrem să le facem în viitor.
Când
chiar vine momentul, când
ne gândim la prezent,
avem tendința să fim nerăbdători.
Acum, problema cu
actualizarea exponențială este,
așadar, că
modelul de actualizare exponențială
are un singur parametru
care surprinde
în esență actualizarea.
Dar se poate oarecum...
prin presupunere,
reducerea trebuie
să fie aceeași pe
toate orizonturile de timp.
Adică, se poate
potrivi doar cu unul dintre aceste două lucruri,
dar nu cu ambele.  Se
poate potrivi doar fie cu
reducerea pe termen scurt, dar apoi
reducerea pe termen lung
este dezactivată, fie
puteți încerca să egalați
reducerea pe termen lung,
dar apoi reducerea pe termen scurt
este dezactivată.
Deci, ceea ce ne spune,
avem nevoie de doi parametri
pentru a face față asta.
Deci, ce vrem noi, și
voi vorbi despre asta
mult mai mult în următoarea clasă
sau în următoarele minute.
Și apoi, la următoarea
clasă, vrem un model
care să aibă mai multă răbdare
pentru compromisuri în viitor
decât pentru compromisuri
în prezent.
Și apoi vrem un alt model.
Deci, una este că vrem diferite
niveluri de răbdare
pe diferite
orizonturi de timp și
vrem un model care
să explice sau să ne ajute să
explicăm inconsistența dinamică.
Deci care este acel model?
Așa că tocmai v-am arătat înainte de
modelul de reducere exponențială.
Este exact ceea ce v-am
arătat mai devreme,
dar este exact
același, unde, în esență, utilitatea
dvs. redusă sau pe viață
este în esență ceea ce este
dat aici,
unde avem delta.
Este între 0 și 1.
Și delta este un factor de reducere pe termen scurt

și este un
factor de reducere pe termen lung.
Dacă încerc să decid
între t și t plus 1,
diferența dintre
acestea este în esență delta.
Și dacă mă decid între
t plus 3 și t plus 4,
tot delta este cea care
reglează acest factor.
Acum, ce face modelul de
reducere cvasi-hiperbolic
?
Are alt parametru.
Și acest parametru
se numește beta.
Și beta guvernează, în esență,
reducerile pe termen scurt,
în timp ce delta este
factorul de reducere pe termen lung.
Ce ne spune asta?
În esență, reducerile beta pentru
orice se află în viitor.
Deci, în esență, dacă te
uiți la ecuație acum,
tot ceea ce este în
viitor, care nu este perioada t,
este redus cu beta.
Și apoi, în
orice perioade viitoare,
avem un alt
factor de reducere care este în esență
factorul de reducere pe termen lung.
Asta e delta.
Acum, de ce ne ajută asta?
Ne ajută, deoarece
acum putem separa, în esență, reducerile pe
termen scurt și pe termen
lung.
Puteți spune că reducerea pe termen scurt
este guvernată de beta,
iar reducerea pe termen lung
este guvernată de delta.
Și acum putem
potrivi o mulțime de fapte pe
care nu le-am putut egala mai devreme.
Aveți întrebări despre asta?
Da.
STUDENT: Da, mă întrebam
dacă dovezile [INAUDIBILE]
sunt comparabile cu acestea.
Pentru că dacă aveți o
versiune beta care reduce cu adevărat
orice consum viitor,
dispozitivul de angajament ar fi
[INAUDIBIL].
Pentru că multe [INAUDIBILE].
FRANK SCHILBACH: Deci
pui două întrebări separate
aici.
Deci o întrebare
este, putem explica,
în teorie, dispozitivele de angajament?
Putem explica în esență...
putem scrie
o teorie care spune că
ar trebui să fii cel puțin în baza
unor ipoteze, în funcție de
anumiți parametri,
dispus să te angajezi în
dispozitive de angajament
pentru a cere angajament?
Răspunsul este da, depinde
puțin de naivitatea
și sofisticarea ta, la care vom
ajunge.
Dar, în
principiu, cel puțin,
puteți scrie o
versiune a acestui model care
prezice cererea de angajament.
Puneți o
întrebare separată,
care este
de fapt aceste dispozitive de angajament de ajutor?
Deci A, unii oameni vor
folosi aceste
dispozitive de angajament, iar B, vor
ajuta?
Răspunsul este poate.
În multe situații, de fapt, nu.
Motivul fiind de
multe ori oamenii atunci --
ar putea cere angajament,
dar apoi să nu le urmeze
în diferite moduri, ceea ce
poate fi apoi explicat
de oamenii care sunt oarecum
prea încrezători
când vine vorba de
problemele lor de autocontrol.
Vom vorbi
despre asta data viitoare.
Deci ideea aici este că oamenii
ar putea înțelege că
au probleme de autocontrol.  Ar
putea cere
dispozitive de angajament.
Ei ar putea spune, aș dori să am
un dispozitiv de angajament care să mă ajute,
dar ar putea subestime cât de
grave
sunt de fapt problemele lor de autocontrol.
Deci, ei cer
un dispozitiv de angajament
care este de fapt
util, dar nu suficient,
care nu este suficient de puternic.
Ei cer acel
dispozitiv de angajament,
dar apoi
eșuează și fac oricum
lucrul pe care doresc să-l facă
și, în esență,
trebuie să plătească bani sau
alte lucruri de genul ăsta.
Vom vorbi despre asta.
Dar asta nu este o
problemă teoretică.
Aceasta este o problemă empirică,
în sensul că, în principiu,
dispozitivele de angajament ar trebui să ajute.  S-
ar putea să nu poată
face acest lucru în practică.
Permiteți-mi să vă spun
puțin mai multe
despre specificul modelului.
Și apoi vom vorbi
despre asta mai detaliat
data viitoare.
Deci, de obicei, avem tendința de a
presupune că beta este mai mică
decât 1 și delta este aproape de 1.
Deci, de exemplu, credem că beta
este 2/3, sau 3/4 sau ceva asemănător,
iar delta este egal cu 1.
Deci, reducerea dvs.  utilitatea
devine ceva de genul acesta.
Deci, raportat la
perioada curentă,
toate perioadele viitoare
valorează mult mai puțin.
Deci, totul în
viitor, în esență,
reduceți cu 2/3.
Și apoi, în
orice perioade viitoare,
nu mai faceți reduceri
prea mari.
De obicei, credem că delta este
0,99, 0,95 sau ceva asemănător.
Deci există
reduceri în viitor.
Îți pasă mai mult de lucrurile care sunt peste
un an, comparativ
cu 10 ani
sau peste 30 de ani,
dar nu cu mult diferit.
Îți pasă foarte mult dacă
lucrurile vor fi în prezent
față de peste două săptămâni
sau peste un an.
Și atunci, în mod similar, dacă beta
este egal cu 1/2 și delta este egal cu 1,
atunci din nou,
funcția ta de reducere -
acesta este d-ul tau pe care îl
notam mai devreme -
este în esență că îți pasă
de actualul 1
și apoi totul
în viitor este 1/2.
Deci, din nou, în raport
cu prezentul,
toate perioadele viitoare
valorează mai puțin, cântărit 1/2.
Și atunci toate scăderile au
loc între prezent
și viitorul imediat.
Deci, din nou, ceea ce
putem explica acum
este, în esență,
nerăbdarea pe termen scurt.
Sunt în esență nerăbdător
între prezent
și viitor.
Orice lucru care este în viitor
este în esență departe
sau are greutatea, în acest
caz, de 1/2 sau 2/3 sau altele asemenea.  De
asemenea, pot explica
răbdarea pe termen lung,
pentru că, în esență, de-a lungul
anilor din viitor,
nu se mai
întâmplă nicio reducere.
Oamenii tind să fie
relativ răbdători.
Și atunci,
deciziile, desigur,
sunt foarte sensibile la
momentul costurilor și beneficiilor.
Vom vorbi
despre asta data viitoare.
Așa că, așa cum am spus în e-mailul pe care ți l-am trimis
, lecturile până miercuri
sunt ziarul [INAUDIBIL].
Vom discuta sau vom
termina același set de diapozitive pe
care ți l-am oferit acum.
Anunțați-mă dacă
aveți întrebări.
Mulțumesc.