[LOGO AUDIO] FRANK SCHILBACH: Bine, bine ai venit, tuturor. Eu sunt Frank Schilbach. Sunt membru al facultății la MIT. Și predau economia comportamentală și a dezvoltării. În special, sunt interesat de problemele legate de sărăcie, în special de problemele psihologice, despre care vă voi povesti în mare parte data viitoare miercuri, când vorbim despre tensiuni financiare sau despre oameni îngrijorați de bani, când vorbim despre privarea de somn, și, în special, sănătatea mintală. Astăzi, vom vorbi despre economia dezvoltării comportamentale ca domeniu general. Și încerc să vă ofer o privire de ansamblu. Cea mai mare parte a ceea ce vă voi spune se bazează pe un capitol al manualului despre economia dezvoltării comportamentale cu Michael Kremer și Gautam Rao. Deci care este planul? Îți voi oferi o privire de ansamblu. Și vom discuta puțin despre ce este economia dezvoltării comportamentale , puțin din istorie și cum să ne gândim la asta și câteva avertismente. Apoi vom vorbi despre un cadru, o privire de ansamblu și cum să ne gândim la o mulțime de probleme legate de economia comportamentală și economia dezvoltării, pe care le voi numi puzzle-ul ecuației Euler. Și apoi vom aplica acest lucru la un subiect specific, care este sănătatea, despre care, mai târziu, în curs, veți vorbi oricum mult mai mult. Și apoi, dacă timpul permite, vă voi spune, de asemenea, puțin mai multe despre preferințele de timp și cererea de angajament, în parte, pe baza lucrărilor pe care le-am făcut pe acest subiect. Și apoi miercuri, vom vorbi despre psihologia sărăciei, în special, despre ideea potențialului capcanelor sărăciei psihologice. Știu că ați vorbit mai larg despre capcanele sărăciei cu Esther săptămâna trecută. Și apoi vom vorbi despre trei subiecte diferite la care am lucrat. Una este tensiunea financiară, care este ideea că oamenii se gândesc mult la bani. Banii sunt foarte mult în mintea oamenilor și afectează deciziile, alegerile și productivitatea oamenilor. Vom vorbi despre privarea de somn. Și aceasta este lucrarea pe care cred că ar trebui să o citiți până miercuri, precum și sănătatea mintală, pe care îmi concentrez în prezent cercetările. Dar există o mulțime de probleme și întrebări deschise pe care cineva ar putea dori să le abordeze. Înainte de a începe, vreo întrebare? În regulă. Deci, atunci când ne gândim la economia dezvoltării comportamentale , este util să luăm o perspectivă istorică ceva mai largă asupra economiei dezvoltării pentru a încerca să înțelegem de unde venim. Și așa că, dacă te întorci cu decenii în urmă, când te gândești la viziuni istorice despre dezvoltare în diferite domenii, în sociologie, dar și în economie, a existat această viziune și dezvoltare despre care oamenii se credeau a fi foarte diferiți înainte și după evenimentul modernității. Ideea că există o societate precapitalistă versus capitalistă sau tradiție versus raționalism sau solidaritate mecanică versus organică. Și a existat această idee, a existat teoria modernizării care a văzut modernizarea ca un proces de schimbare socială radicală , dar și schimbarea modurilor de a gândi și de a vedea lumea. Deci ideea a fost că putem privi țările sărace în moduri foarte diferite. Și ceea ce știm despre economie din țările bogate s-ar putea să nu se aplice neapărat. Deci este ideea că lucrurile stau foarte diferit în țările sărace, printre săraci. Și așa trebuie mai întâi să modernizăm țările. Și apoi, odată ce lucrurile sunt modernizate, putem aplica economia tradițională. Și economia dezvoltării, cel puțin parțial, a apărut ca un răspuns critic la acest punct de vedere. Se spune că nu, oamenii săraci sunt oameni ca tine și ca mine. Ei fac alegeri. Ei iau decizii productive. Seamănă foarte mult cu actorii raționali, iar economiștii i-ar modela. Și, de exemplu, fermierii sunt priviți, în esență, ca capitaliști raționali care se pot confrunta cu un eșec al pieței sau cu alte constrângeri. Dar oamenii chiar fac alegeri ca tine și ca mine, dar au anumite constrângeri diferite. Și astfel, această viziune respinge cu fermitate explicația culturală aparent de nefalsificat, spunând că există o rată de creștere hindusă. Și, prin urmare, India nu crește la fel de repede ca probabil alte țări din Asia. Și modelează foarte mult alegerile și luarea deciziilor oamenilor ca săraci cu deficienți. Și aceasta este această expresie celebră din Shultz în 1964 care spune că oamenii sunt săraci, dar fac alegeri. Ei fac alegeri raționale. Și putem aplica întregul set de instrumente ale economiei, ale macroeconomiei și cetera, la aplicațiile studierii sărăciei. Și astfel această viziune a început să se schimbe în ultimele două decenii. Așa că, anterior, oamenii spuneau, uite, oamenii reacționează la stimulente. Oamenii reacționează la schimbările de preț și așa mai departe. Și, în esență, modelăm oamenii cu putere, spunând, cum ar fi, nu, oamenii sunt actori raționali care optimizează pe deplin. Dar odată cu ascensiunea economiei comportamentale în alte domenii, alte subdomenii ale economiei, în economia dezvoltării, oamenii au început să se gândească la economia dezvoltării comportamentale și să încerce să modeleze o viziune mai realistă din punct de vedere psihologic a comportamentului uman și în economia dezvoltării. Și asta înseamnă că, la fel ca pentru cei bogați, există abateri sistematice de la modelele standard în preferințe, convingeri și luare a deciziilor. De exemplu, oamenii ar putea avea preferințe sociale, le pasă de ceilalți. Oamenii s-ar putea să piardă, s- ar putea să fie neplăcute și să-i pese mai mult de pierderi decât de câștiguri. Oamenii ar putea fi prezenți părtinitori sau concentrați pe prezent și așa mai departe. Și aceasta se bazează pe perspective universale din psihologie despre comportamentul uman. Asta înseamnă că oricine are potențiale părtiniri comportamentale. Asta e valabil pentru cei bogați și pentru cei săraci. Și să încercăm să înțelegem mai bine alegerile oamenilor, folosind aceste perspective din psihologie și din alte domenii pentru a înțelege luarea deciziilor oamenilor. Și astfel, cea mai mare parte a lucrărilor care se află în manual sau pe care oamenii le- au studiat până acum se bazează pe perspective universale din psihologie despre comportamentul uman. Adică , de exemplu, preferințele sociale, majoritatea oamenilor le pasă de ceilalți în anumite moduri. Și asta nu este specific despre săraci, despre economia dezvoltării. Recent, s-a acordat o atenție ceva mai mare la diferențele de psihologie între culturi și între bogați și săraci. Și despre asta voi vorbi cu dumneavoastră miercuri, despre că sărăcia ar putea afecta luarea deciziilor oamenilor în moduri care sunt specifice sărăciei, care ar putea fi efectele de tratament ale sărăciei în mod specific. Și apoi mai recent apare și interacțiunile dintre prejudecățile comportamentale cu instituțiile sau piața specifică economiilor în curs de dezvoltare. Ai putea spune, ei bine, toată lumea are părtiniri comportamentale similare. Dar dacă oamenii au constrângeri de credit sau dacă oamenii au alte constrângeri sau mai puține îndrumări din partea instituțiilor în luarea deciziilor, atunci unele dintre aceste părtiniri comportamentale ar putea fi mai pronunțate. Lasă-mă să mă opresc aici pentru o secundă. Există întrebări până acum? BINE. Deci, înainte de a intra în materialul specific, permiteți-mi să vă ofer câteva avertismente și critici comune ale economiei dezvoltării comportamentale în avans și câteva răspunsuri la aceasta. Deci, o caracteristică generală a economiei comportamentale în sens mai larg este că nu încercăm să spunem că economia este proastă și nu are nicio aplicabilitate sau că modelele sunt greșite. În schimb, ceea ce economia comportamentală și economia dezvoltării comportamentale încearcă să facă este să încerce să mărească și să îmbunătățească mai degrabă decât să înlocuiască modelele existente. Adică, să luăm câteva dintre ipotezele pe care oamenii le fac în modelele economice neoclasice și apoi să încercăm să spunem, ei bine, putem îmbunătăți predictibilitatea modelelor noastre și, probabil, politicile rezultate, prin îmbunătățirea unora dintre ipotezele de bază și încercând să facem ele mai realiste. Dar asta înseamnă că prețurile încă contează. Stimulentele încă contează, etc. Se aplică totul din economie. Dar poate că funcția de utilitate arată ușor diferită sau oamenii ar putea avea convingeri părtinitoare. Economia comportamentală a dezvoltării nu neagă, de asemenea, importanța instituțiilor pentru dezvoltare. De fapt, ați putea spune că instituțiile sunt și mai importante. Dacă oamenii fac alegeri potențial părtinitoare în diferite moduri, ei bine, atunci poate că există mai mult un rol pentru instituții de a încerca să îmbunătățească alegerile oamenilor. După cum am spus, nu înseamnă că stimulentele și constrângerile reale nu contează. Deci nu e ca și cum nimic nu merge și oamenii sunt doar iraționali. Există multă structură și multă gândire despre modelarea atentă a comportamentului oamenilor cu multă disciplină. Iar numărul 4 -- și acest lucru este deosebit de important pentru următoarea prelegere de miercuri -- nimeni nu încearcă să-i învinovățească pe săraci pentru sărăcia lor, pentru că poate au făcut greșeli sau alte alegeri care ar putea fi suboptime în anumite privințe, în parte pentru că, de obicei, ca Am spus, de obicei studiem factorii psihologici universali care se aplică oricui. Și în al doilea rând, prejudecățile comportamentale, sau în special, diferențele în funcția de utilitate a oamenilor nu sunt demne de vină în niciun fel. Adică, oamenii ar putea avea preferințe dependente de referință. Și așa arată în orice fel funcția lor de utilitate. Și apoi, desigur, există ideea că sărăcia în sine ar putea provoca unele alegeri potențial suboptime, din nou, despre care vom vorbi miercuri. Atunci ai putea spune, ei bine, nu este foarte paternalist să încerci să le spui oamenilor, și în special celor săraci, ce să facă sau să nu facă. Și cred că există ceva adevăr în această critică în anumite privințe. Și ei spun, ei bine, odată ce iei o poziție și spui, ei bine, oamenii fac greșeli în alegerile lor, oamenii se angajează adesea în politici potențial paternaliste . Cea mai bună economie comportamentală tinde să aibă ceea ce se numește paternalism libertar. În esență, încearcă să elaboreze politici, de exemplu, implicite sau alte tipuri de opțiuni în care îi ajuți pe oameni care au părtiniri comportamentale, fără a interfera cu alte libertăți de alegere în general. Deci, dacă stabilesc o valoare implicită în anumite moduri și spun că dacă nu faci nimic, intri în planul de asigurare potrivit, care este cel mai bun pentru toată lumea în medie, atunci dacă tot vrei să renunți la el, atunci poți face asta. Deci este un fel de cel mai bun din, poate, ceea ce se numește paternalism libertar. Și apoi, de fapt, nu este [INAUDIBIL] să spunem că tot ce se găsește în experimentele de laborator va fi important. Există câteva exemple, care sunt discutate în capitolul manual, unde unele dovezi experimentale de laborator, de fapt, nu par relevante în lumea reală. Și deci există și câteva exemple în acest sens. Acestea fiind spuse, permiteți-mi să vă ofer o scurtă prezentare generală înainte de a vorbi apoi despre puzzle-ul Euler. Deci, care sunt subiectele pe care economiștii comportamentali sau economiștii de dezvoltare comportamentală le- au studiat? Vă puteți gândi la asta ca la trei categorii largi de probleme diferite din economia comportamentală care au fost aplicate. Una este preferințele nestandard. Vom vorbi despre asta într-o secundă, adică oamenii ar putea avea o funcție de utilitate diferită de modelul tipic neoclasic. Oamenii ar putea avea preferințe de timp diferite. Oamenii au preferințe de risc sau preferințe sociale diferite. În al doilea rând, convingerile oamenilor ar putea fi părtinitoare în anumite moduri, care ar putea fi oamenii au probleme în a se angaja în învățarea bayesiană. Învățarea bayesiană este foarte grea și este greu de realizat exact acest lucru. Oamenii ar putea fi naivi cu privire la comportamentul lor viitor. Ar putea fi mai optimiști în ceea ce privește propriile abilități. S- ar putea să fie mai optimiști în ceea ce privește depășirea părtinirii prezente în viitor sau cu privire la cât de buni sunt, de exemplu, în a face față tentației în viitor. Ar putea avea, de asemenea, ceea ce se numește raționament motivat. Ar putea dori să creadă că sunt mai buni decât sunt de fapt. Ar putea dori să creadă că cu atât sunt mai sănătoși decât sunt de fapt, pentru că își găsesc utilitatea din asta. Și asta duce la credințe sistematice excesiv de încrezătoare. Și, în cele din urmă, există luarea deciziilor nestandard, care este că oamenii ar putea avea o atenție limitată sau memorie sau contabilitate mentală sau efecte implicite. Poți să te gândești la asta ca la orice nu se încadrează în unul și doi despre preferințe și credințe. Chiar dacă înțelegeți preferințele și convingerile oamenilor, oamenii ar putea, de exemplu, să nu acorde atenție anumitor opțiuni sau ar putea reacționa puternic la efectele de încadrare sau implicite care nu pot fi neapărat explicate prin diferențele de preferințe și convingeri. Acum, ce face dezvoltarea comportamentală deosebit de interesantă? Ei bine, cred că există trăsături diferite ale diferitelor domenii care vin împreună. Pe de o parte, există economia dezvoltării, pe care, desigur, o studiați cu toții, care este abordarea experimentală pentru abordarea mizelor mari și a întrebărilor relevante pentru politici în mediul de teren. Deci asta se menține în continuare. Dar apoi există influență din economia experimentală, care sunt proceduri și metode foarte atente și setări de laborator controlate pentru a se concentra pe mecanismele de măsurare a convingerilor, preferințelor și așa mai departe, cu foarte multă atenție, pentru a testa teorii specifice despre modul în care oamenii fac alegeri. Și, de obicei, asta se întâmplă în setări oarecum inventate și setări experimentale de laborator pe care nu le poți replica neapărat în teren. Dar economia dezvoltării comportamentale încearcă să folosească cel puțin o parte din aceasta și să o transporte în medii de teren. Cred că întotdeauna va exista un compromis pentru că, la sfârșitul zilei, dacă faci un experiment pe teren undeva în India rurală, nu va fi controlat atât de curat ca și cum ai face ca un experiment de laborator aici, la MIT sau orice alt loc. Dar ideea de a controla cu atenție mediul și alegerile oamenilor și de a măsura convingerile, preferințele etc., este o idee destul de puternică în economia dezvoltării comportamentale . Și apoi, în al treilea rând, există o mulțime de idei din psihologie, din alte domenii, de exemplu, psihiatrie, medicina somnului și altele, pe care le poți folosi în esență un arbitraj în anumite moduri. Adică, există o mulțime de lucruri interesante pe care alte domenii le-au studiat pe care ați putea dori să le aduceți în economia dezvoltării. Și, de obicei, multe dintre ele sunt legate de psihologie. Există, de asemenea, mai recent, lucrări în sociologie sau antropologie etc. În esență, există o mulțime de idei sau concepte noi în care poți scrie modele despre ele. Puteți testa aceste modele și așa mai departe. Deci, există mult spațiu pentru creativitate și idei noi sau perspective. Și aceste perspective pot fi apoi aplicate la o mulțime de subiecte diferite în economia dezvoltării. Deci, iată o prezentare generală a acestui capitol din manual. Și este foarte lung, așa că nu v-am cerut să îl citiți. Dar dacă sunteți interesat de oricare dintre subiecte, sperăm că puteți alege și alege ceea ce vă interesează cel mai mult. Și astfel, este organizat în esență pe subiecte canonice ale economiei dezvoltării, așa cum le veți parcurge mai ales în cursul dvs. cu Esther și Ben. Desigur, nu totul, dar majoritatea. Și, așadar, vă puteți gândi la acest lucru ca la utilizarea unor perspective din economia comportamentală și aplicarea acestora la fiecare dintre subiectele din economia dezvoltării. Așa că vom vorbi despre cadrul conceptual într-o secundă. Dar apoi subiectele la care să aplici aceste informații sunt sănătatea sau comportamentul de sănătate, economiile, asigurarea de risc, adoptarea tehnologiei și piețele muncii, precum și firmele comportamentale. Și apoi mai sunt două subiecte ample, care pur și simplu nu se potrivesc deloc în asta. Unul este despre preferințele sociale, cultură și dezvoltare. Acesta este tipul de muncă la care lucrează Nathan [INAUDIBIL] și Ben [INAUDIBIL] și alți oameni de la Harvard . Și psihologia sărăciei, despre care am să vă povestesc miercuri. Lasă-mă să mă opresc o secundă înainte de a începe. Alte intrebari? OK, corect. Deci, punctul de plecare al tuturor acestor lucruri este că există randamente mari ale capitalului în multe contacte. Și astfel, Esther și [INAUDIBLE] au un capitol foarte drăguț al manualului în Manualul Creșterii Economice, care vorbește despre diferite dovezi. Există împrumuturi la rate mari. Oamenii au împrumutat rate anuale de 70% până la 100% și mai mult în multe situații. Există, de asemenea, unele dovezi, de exemplu, din Chennai, unde există vânzători de fructe la scară mică în Chennai care se împrumută la rate zilnice de aproximativ 5%. Deci, ceea ce fac ei este să aibă aproximativ 1.000 de rupii de mărfuri și fructe și legume pe care încearcă să le vândă în orice zi. Ei, dimineața, împrumută aceste 1.000 de rupii. Și apoi seara plătesc 50 de rupii din asta, adică 5% zilnic. Și ei fac asta în fiecare zi. Și, deci, este ca o rată a dobânzii extrem de ridicată, ceea ce sugerează că, dacă faci asta, trebuie să ai profituri foarte mari ale capitalului. Pe de altă parte, există profituri mari ale granturilor pentru întreprinderile mici. Deci, există studii randomizate controlate în care oamenilor li se dau aleatoriu niște bani, comparativ cu nu. Există randamente mari ale inventarului, așa că unele lucrări ale lui Michael Kremer și ale co-autorilor. Există, de asemenea, o creștere mare previzibilă a prețurilor între sezoane. Cu aceste fluctuații ale prețurilor, dacă ai avea o mulțime de bani și poate capacități de stocare, atunci ai putea arbitra, în esență, și ai câștiga destul de mulți bani. Și Lauren [INAUDIBLE] ne-a vizitat în acest semestru -- și Marshall Burke și alții au o lucrare foarte drăguță care discută această problemă. Acum ați putea spune, OK, este grozav, dar ce legătură are asta cu economia comportamentală? Ei bine, gândirea la ecuația lui Euler este destul de utilă într- un anumit sens pentru a spune: OK, ce are de spus modelul neoclasic despre explicarea randamentelor mari ale capitalului? Deci, care este ecuația lui Euler? Am vorbit mult, așa că aș vrea să aud de la tine. Cine ia macrocomanda pentru primul an chiar acum sau a luat-o? Da? PUBLIC: Este ca și cum consumul dvs. de astăzi față de mâine, în funcție de producția dvs. de active. FRANK SCHILBACH: Exact. Deci, ecuația lui Euler, ceea ce face, leagă consumul tău de azi cu consumul tău de mâine, mai precis utilitatea ta marginală a consumului de astăzi și consumul tău marginal de mâine sau în orice perioadă viitoare. Și după cum spuneți, depinde, în esență, de care sunt factorii care leagă pe acești doi. Ai spus ceva despre rentabilitatea capitalului. PUBLIC: Da, cum ar fi cât de productive sunt activele tale. FRANK SCHILBACH: Exact. Deci, în esență, este vorba de rentabilitatea capitalului, dacă investești. Dacă nu consumați astăzi, îl puteți salva în anumite moduri și îl puteți investi în anumite active. Deci, aceasta este revenirea la capital. Și apoi există, de asemenea, o deltă. Ce este delta? Sau ce caută asta aici? Deci, o deltă este adesea folosită și pentru amortizare, nu aici. Da? PUBLIC: Reduceri. FRANK SCHILBACH: Da, deci rata de reducere. Dacă te gândești, ar trebui să consum astăzi față de mâine? Dacă vă gândiți la orice unități marginale pe care ați dori să le consumați față de economisirea, fie obțineți utilitatea marginală a consumului astăzi, fie o economisiți. Acum o poți investi. Deci, într-un anumit sens, am scris acest lucru în general, ca o funcție de producție pe care o poți investi în anumite moduri în capitalul tău. S- ar putea să cumpărați mașini sau să le investiți în magazinul dvs. sau altele asemenea. Și asta duce la produsul marginal al capitalului de mâine înmulțit de utilitatea marginală a consumului de mâine, așa că orice ai produce în plus mâine, poți consuma acum. Și asta trebuie să fie redus, deoarece oamenii ar putea avea reduceri sau reduceri diferite între astăzi și mâine. Este clar ce este aici? În regulă, așa că acum spun că implică rate de creștere a consumului nerealist de mari. De ce este asta? Deci, ce ți-am spus despre F prim din K? Da? PUBLIC: Este foarte mare, astfel încât pentru a compensa faptul că [INAUDIBIL] pentru un consum cu adevărat mai mare [INAUDIBIL] să concureze cu asta. FRANK SCHILBACH: Exact. Deci poți rescrie asta. Și acest lucru este puțin rapid aici pe slide. Dar cred că dacă poți scrie asta pentru a te convinge, de exemplu, dacă ai utilitate log și F prim de K de 50% anual, ceea ce pare rezonabil, și delta de 0,96, care este, după cum știi, oamenii reduce puțin viitorul aproximativ cu 4% sau 5%, atunci se obține în esență o creștere a consumului, implicită a consumului de 44%. Și așa ați putea spune, ei bine, utilitarul de jurnal este funcția de utilitate potrivită ? Puteți avea diferite funcții de utilitate. Dacă aveți o constantă în elasticitatea temporală a substituției, utilitate în care sigma este egală cu 2, obțineți ceva de genul creșterii implicite a consumului de 20%. Dar, în esență, implică creșteri foarte nerezonabile sau creșterea consumului în viitor. Ai putea spune, ei bine, într-un an, creșterea consumului cu 20% sau orice altceva, 40%, nu este atât de mare. Dar odată ce avansați cu 20 de ani, veți obține, în esență, că consumul oamenilor ar exploda. Deci ceva nu este în regulă aici. Deci acum ce am putea face pentru a face față acestui aparent puzzle? PUBLIC: [INAUDIBIL] la o rată de reducere. FRANK SCHILBACH: Da, așa că ți-am oferit o rată de reducere de 0,96. Dar ai putea spune, wow, de ce 0,96? Nu este cel potrivit. Asta e corect. Și asta e o soluție. Și ce altceva s-ar putea face? Sau ce altceva încercăm să reparăm sau să schimbăm? Da? PUBLIC: Constrângeri de împrumut? FRANK SCHILBACH: Da. Deci ar putea fi... ceea ce are legătură cu asta, dar da, oamenii s-ar putea să nu aibă bani. Dar folosirea uneori a ecuației lui Euler trebuie să fie valabilă la sfârșitul zilei. Dar mă voi întoarce puțin la constrângerile de împrumut. Ce zici de primul F al lui K? Cum putem reduce asta, poate? Dacă investesc în afacerea mea și câștig mulți bani, ce se întâmplă? STUDENT: [INAUDIBIL] FRANK SCHILBACH: Da, sunt impozitat fie de-- taxele guvernamentale ar putea fi foarte mari sau ar putea exista alte taxe informale. S- ar putea să fie vecinii mei, sau unchiul meu, sau prietenii mei, sau orice altceva, dacă câștig mulți bani, poate îmi vor lua totul. Și atunci s-ar putea să nu mai am atât de mult. Așa că s-ar putea să vedeți că există o rentabilitate mare a capitalului, dar această rentabilitate a capitalului nu îmi revine, așa că nu am niciun stimulent necesar pentru a investi. Acum, acestea sunt câteva puncte tehnice. Și nu vreau să petrec prea mult timp cu asta. Și poate voi avea ceva timp la un moment dat să vorbesc despre asta în recitare. Dar astfel puzzle-ul persistă chiar și atunci când aveți funcții de producție non-concave . Deci, un lucru cu care v-am spus să începeți este, să zicem, funcția de producție este concavă, ceea ce știți că este o presupunere foarte rezonabilă în multe setări. Dar poate că Esther ți-a spus săptămâna trecută, poate că, de fapt, nu este concavă. Și atunci ai putea spune, ei bine, ce se întâmplă atunci? Ei bine, atunci veți avea, în esență, mai multe stări de echilibru și sărăcie susținută sub un anumit prag. Dar, important, condițiile inițiale observate, în special starea de echilibru, trebuie să fie, de asemenea, în concordanță cu modelul. Deci trebuie îndeplinită ecuația lui Euler, condiția de ordinul întâi pe care tocmai v-am arătat-o. Și deci nu se poate ca oamenii să fie mereu în tranziție. S-ar putea ca unii oameni să se deplaseze dintr-un loc în altul, dintr-o stare de echilibru în altul, dar de fapt în stare de echilibru, în cele din urmă, trebuie să fie că ecuația lui Euler este valabilă. Există și alte implicații. De exemplu, modelele de capcană a sărăciei sugerează efecte transformatoare ale creditului, ceea ce nu părea să fie cazul în multe situații, cel puțin nu pentru o mare parte a oamenilor. În al doilea rând, ați putea spune, ei bine, cum rămâne cu venitul stocastic și aversiunea la risc? Deci nu este ca... ceea ce am spus, scris aici, nu există niciun risc în acest model. Și ați putea spune, ei bine, lucrurile sunt cu adevărat riscante. Și dacă oamenii se gândesc să investească în îngrășăminte, să cumpere mașini și altele asemenea, poate rata rentabilității este cu adevărat volatilă. Și atunci, s-ar putea să nu merite să investești. Și așa se dovedește că, odată ce ați scris acest lucru -- puteți nota un model cu mai multe active și riscuri pentru fiecare dintre aceste active -- aveți o versiune stocastică a ecuației Euler și câteva predicții mai nuanțate , unde în esență , depinde dacă activele covariază pozitiv sau negativ cu consumul. Și așa se poate gândi la acest model. Dar cred că un lucru care încalcă acest model destul de grav este ideea că, dacă lucrurile ar fi cu adevărat riscante, atunci oamenii ar trebui să anticipeze asta. Oamenii ar trebui să aibă stocuri tampon și ar trebui să înceapă să economisească și să se asigure că pot face față acestui tip de risc. Deci, în esență, ați constitui un stoc tampon mare pentru a face față acestor tipuri de riscuri care s-ar putea aplica. Și apoi, dacă aveți un stoc tampon mare care este sigur, atunci consumul dvs. ar trebui, de fapt, să nu varieze sistematic în funcție de venit sau de volatilitatea veniturilor, deoarece, în esență, l-ați netezit. Dar când te uiți la cât de mult economisesc oamenii în multe situații și Esther va vorbi cu tine în mod special într-o prelegere despre economii, vei vedea că nu mulți oameni au economii de precauție sau cumpără asigurări sau altele asemenea. Și așa se pare că există o serie de predicții incorecte. Și, în parte, stocurile tampon [INAUDIBILE] sunt chiar și adesea modeste, așa că oamenii nu economisesc foarte mult. După cum am spus, consumul variază adesea în funcție de venit, inclusiv în funcție de venitul previzibil. Și apoi asigurarea împotriva precipitațiilor crește utilizarea îngrășămintelor, ceea ce pare să spună, ei bine, dacă acesta este într-adevăr un efect mare, oamenii ar trebui să cumpere asta. Nu este în concordanță cu oamenii care nu cumpără asta în primul rând. Acum, dacă îi facem pe oameni, în schimb, nerăbdători - și cred că asta ai sugerat înainte - atunci putem, poate, să potrivim aceste tipuri de predicții. Deci, avem nevoie de ceva care să creeze o rată efectivă de actualizare ridicată. Un lucru pe scurt: oamenii au încercat să se uite și la taxele rudelor sau la alte tipuri de impozitare. Se pare că, deși poți explica o parte din acest puzzle, de fapt nu ajungi atât de departe. Deci cantitativ, aceste cifre nu sunt suficient de mari pentru a explica totul. Dar este cel puțin util. Deci, să spunem, să schimbăm preferințele de timp. Să presupunem că factorul de reducere al oamenilor este de fapt mult mai mic. Am spus 0,96, dar ar putea fi doar 0,5. Ce zici de asta ? Acum, dacă te întorci la ecuația noastră anterioară, spunem că punerea în delta este egală cu 2,5. Problema rezolvata. Mulțumesc foarte mult. Da. STUDENT: [INAUDIBIL]. FRANK SCHILBACH: Da, deci ceea ce veți obține, în esență, este... deci ceea ce înseamnă asta este... ați putea spune, astăzi față de anul viitor, poate 50% este bine în unele cazuri. Acest lucru este garantat dacă aveți o rentabilitate foarte mare. Dar dacă iei acest model în serios și spui ce va fi peste 10 ani de acum încolo, ce rămâne cu peste 20 de ani de acum încolo? Ceea ce obții este, în esență, dacă repeți acest lucru înainte, este să spui că ai fi dispus să renunți la un dolar astăzi pentru un miliard de dolari în 30 de ani. Și asta este în mod clar neplauzibil sau contrafactual. Așa că nimeni nu ar deține pământ, nu ar primi o educație, sau nu și-ar spăla dinții, de altfel. Doar că nimeni nu ar investi în nimic din ceea ce se întâmplă în viitor. Deci, în esență, ceea ce ne spune acest lucru - și acesta este, cred că este un punct cheie despre economia comportamentală - nu puteți doar să fixați un parametru și să spuneți, uite, iată un comportament pe care îl putem remedia izolat și să spui: OK , acum am terminat. Trebuie să avem o abordare sistematică și structurată sau disciplinată pentru a spune, putem de fapt să potrivim mai multe fapte și datele? Acesta pare a fi în general modelul potrivit? Și, așadar, acum, o ipoteză alternativă pe care oamenii au studiat destul de mult este părtinirea prezentă, sau concentrarea prezentă, așa cum au numit-o oamenii, care este, în esență, ideea că puteți separa rata de actualizare între azi și mâine, sau astăzi și anul viitor, din rata de actualizare pe termen lung în viitor. Asta înseamnă că s-ar putea să am răbdare între 10 ani de acum și 11 ani de acum încolo. Dar s-ar putea să fiu foarte nerăbdător când vine vorba de azi versus mâine sau azi față de săptămâna viitoare. Și asta este, în esență, ceea ce oamenii au numit reducere cvasi-hiperbolică. Puteți vedea aici cum în reducerea exponențială - aceasta este linia roz, sau orice culoare ar fi, aici. Puteți vedea în esență că funcția de reducere exponențială - este foarte greu să creați nerăbdare pe termen scurt și răbdare pe termen lung, deoarece funcția pur și simplu nu are suficientă curbură. În schimb, ceea ce face actuala prejudecată sau actualizarea cvasi-hiperbolică -- deci, în loc să fie esențial delta factorul de reducere pe termen scurt și factorul de reducere pe termen lung , ceea ce face reducerea cvasi-hiperbolică este să spunem, să adăugăm un alt parametru, care este beta. Iar beta este factorul de reducere pe termen scurt, iar apoi delta este factorul de reducere pe termen lung, deci, în esență, încercăm să separăm discountul pe termen scurt și pe termen lung. Și beta, deci, măsoară părtinirea prezentă a oamenilor. Aveți întrebări despre asta? Deci, ceea ce fac în esență este că spun, ei bine, ecuația lui Euler se referă în principal la termen scurt. Și acum, ceea ce am spus înainte este că am nevoie de o deltă foarte mică pentru a se potrivi cu asta. Dar dacă obțin o deltă foarte scăzută, nu pot egala nicio implicație pe termen lung. Deci, acum, ceea ce face modelul beta delta sau modelul de reducere hiperbolic , spune în esență , să avem doar doi parametri care încearcă să se potrivească mai bine cu lumea. Unul este despre reducerile pe termen scurt, așa că oamenii sunt cu adevărat nerăbdători pe termen scurt. Și unul este despre reduceri pe termen lung. Și așa că acum, suntem capabili cel puțin, poate, să măsurăm mai bine de ce oamenii nu investesc astăzi pe termen scurt. Dar poate, atunci, nu înțelegem aceste implicații contrafactuale pentru viitor. Alte intrebari? Și asta, de fapt, ne ajută să rezolvăm câteva dintre aceste puzzle-uri. Agenții concentrați asupra prezentului vor cheltui rapid activele lichide, devenind constrângeri eficiente de lichiditate . Deci, constrângerile de lichiditate sunt într-un fel ca un rezultat de echilibru sau sunt endogene, într-un anumit sens. Nu cad ei din cer. Desigur, uneori există șocuri. Dar oamenii pot, desigur, să afecteze cât de multă lichiditate au. Și, de fapt, constrângerile de lichiditate sunt în mare măsură un semn al părtinirii actuale sau, în esență, al preferințelor actuale de focalizare. Și astfel, rezultatul este că oamenii vor fi constrânși de lichidități. Și atunci s-ar putea să nu fie capabil, tocmai din cauza constrângerilor de lichiditate, să facă investiții cu randament mai ridicat . Acum, atunci, oamenii... în același timp, s- ar putea să acumuleze un stoc de active nelichide care va da roade în viitorul îndepărtat pentru a se limita în esență să nu le cheltuiască. Deci, există niște lucrări interesante despre, de exemplu, vaci. De ce oamenii dețin vaci, spre deosebire de alte tipuri de bunuri? Ei bine, poate din cauza lor indivizibile și nelichide, în unele privințe, cel puțin. Apoi, vor lăsa pe masă rate ridicate de rentabilitate a investițiilor, dacă sunt în esență efectiv la constrângerile de lichiditate. Dacă nu ai bani și îți ofer o investiție cu rentabilitate mare în care s-ar putea să te angajezi, cum ar fi îngrășământ, dar nu poți face asta dacă nu ai bani. Și atunci s-ar putea să omiteți randamentele mari ale capitalului. Și apoi, s-ar putea, de asemenea, să nu puteți uniformiza consumul, deoarece consumul se va mișca cu șocuri de venit, chiar și cu variații previzibile ale veniturilor. Acum, un parametru cheie aici este, deci, sofisticarea actorilor prejudiciali actuali, care va determina gradul de amânare și cererea de dispozitive de angajament, despre care voi vorbi puțin. Deci modelul... se pare că putem explica o mulțime de lucruri. Putem, într-un fel, să ajutăm la explicarea puzzle-ului ecuației lui Euler . Se pare că este de fapt ceva mai complicat în multe setări. Dar intuiția este clară cât de prejudecata ar putea ajuta la rezolvarea puzzle-ului ecuației lui Euler? Alte intrebari? Bine, deci acum, o altă abordare... și un lucru pe care l-am făcut până acum este să spun, ei bine, ce zici de reducere acolo unde reducerea ar putea fi diferită? O altă abordare ar putea fi să spunem că ar putea exista alte lucruri în funcția de utilitate a oamenilor care sunt diferite, de exemplu, aversiunea la pierdere. Ei bine, cum ar putea ajuta aversiunea de pierdere? Aversiunea împotriva pierderii este ideea că oamenilor le pasă mai mult de pierderi decât de câștiguri. Și, așadar, dacă mă gândesc să investesc în capital sau să investesc în anumite active, ceea ce trebuie să fac este să iau niște bani astăzi și să obțin unele câștiguri potențiale în viitor. Dar s-ar putea să am și niște pierderi. Și, deci, dacă sunt dezgustător la pierderi, A, nu vreau să investesc astăzi pentru că trebuie să renunț la niște bani astăzi și există potențiale pierderi de venit sau consum în prezent. Dar, de asemenea, în viitor, dacă există risc, asta ar putea amplifica efectul pe care riscul îl are asupra alegerilor oamenilor. Dar s-ar putea să fiu foarte îngrijorat de o recoltă proastă. S- ar putea să fiu foarte îngrijorat de alte șocuri dăunătoare în viitor, deoarece asta ar putea implica nu numai că consumul meu general scade, dar poate că investiția în îngrășăminte scade și. Și apoi, consumul meu în viitor scade, plus consumul meu în prezent. Și dacă sunt dezgustător de pierdere, s-ar putea să pun mult în greutate pe asta. Deci există niște lucrări interesante, parțial pe experimente de laborator și dovezi de laborator. Oamenii au încercat să introducă o parte din asta în domeniu, inclusiv Michael Kremer și coautorii, precum și Kevin Carney și alții, încercând să înțeleagă, este oare cazul că oamenii nu investesc în anumite active dacă oamenii sunt contrarii la pierderi? Și atunci asta are câteva implicații. De exemplu, poate puteți oferi asigurare sau alte tipuri de modalități de a ajuta oamenii să atenueze șocurile. Și asta ar putea duce la reducerea cel puțin parțială a acestui decalaj. Și aceasta este o privire de ansamblu asupra subiectelor puzzle-ului larg în ansamblu. Acum puteți vedea cum putem investi. Ne putem gândi la toate tipurile de subiecte și la economia dezvoltării ca o aplicație a acestui puzzle Euler. Ați putea spune că comportamentul în sănătate sau investițiile în sănătate ar putea fi investiții foarte mari în viitorul oamenilor. Acestea sunt investiții cu randament ridicat, deoarece dacă vă îmbolnăviți, este posibil să aveți pierderi mari de venit și altele asemenea, pe care chiar ați dori să le evitați. Când te gândești la economii, oamenii ar putea economisi mult și, deseori, au profituri mari ale economiilor în diferite moduri, sau poate nu. Și întrebarea este, de ce nu? Oamenii ar putea investi în asigurări. Și asigurările ar avea într-adevăr profituri mari, deoarece adesea, atunci când nu sunt capabile să atenueze șocurile, acest lucru este foarte costisitor. În special în ceea ce privește adoptarea tehnologiei, despre care cu siguranță vom vorbi, de ce oamenii nu investesc în îngrășăminte? De ce oamenii nu investesc în alte tipuri de tehnologii? Are asta de-a face cu faptul dacă oamenii sunt prezenți părtinitori? Are de-a face cu oamenii care nu au pierderi sau altele asemenea? Acum, atunci, există și alte tipuri de explicații, despre care vom vorbi puțin când vine vorba de sănătate, care sunt credințe. Poate că oamenii nu știu că profiturile sunt mari. Sau oamenii ar putea avea probleme în învățare de la vecini sau altele asemenea. Dar, în linii mari, cred că există investiții cu randament ridicat de care ai putea profita, iar oamenii nu fac asta atât de mult pe cât ne-am dori sau poate că ar fi bine pentru ei, încercând să înțeleagă această decizie aparentă. de aici sunt randamente mari, ar trebui să investești sau nu? Și dacă nu, dacă se pare că oamenii ar trebui să investească și oamenii nu o fac, de ce? Sau ce putem face pentru a ajuta la înțelegerea acestor probleme? Și asta nu înseamnă că oamenii fac greșeli în sine. S- ar putea foarte bine ca preferințele lor să fie [INAUDIBILE] în anumite moduri, că este foarte rezonabil să nu investiți dacă sunteți contrariat la pierderi. Pentru că vă faceți griji că dacă suferiți pierderi, acest lucru este foarte costisitor pentru dvs. Deci încercăm să înțelegem mai bine. Și apoi, pe baza acestei înțelegeri îmbunătățite, încercând să vedem cum putem îmbunătăți politicile pentru a încerca să înțelegem deciziile oamenilor. Orice întrebări sau comentarii? Da. STUDENT: [INAUDIBIL]. Deci poate că nu sunt preferințele [INAUDIBILE]. Poate este faptul că trebuie să mănânce de două ori pe zi. Deci nu este cum [INAUDIBIL]. Deci, pe termen scurt, cei [INAUDIBILI] vor bani pentru că au mai puțini bani și trebuie să mănânce. FRANK SCHILBACH: Da, de ce oamenii nu dețin active? De ce oamenii nu economisesc? Și Esther va vorbi despre economii, cred, în câteva prelegeri. Și așadar, o problemă importantă este că, chiar dacă ești foarte sărac, ecuația lui Euler ar trebui să rămână în continuare. Ce spune asta? Ei bine, asta înseamnă că, chiar dacă ești foarte sărac, ar trebui să te gândești la ar trebui să mănânc azi versus ar trebui să mănânc mâine. Acum, ați putea spune, oamenii au atât de puțini bani încât nici măcar nu pot economisi nimic. Dar, în special, de fapt, lucrarea lui Colin, Mullainathan și Roth face aceste calcule pentru vânzătorii de alimente care spun, dacă plătiți 5% din inventarul dvs. ca o rată de... dacă plătiți 50 de rupii în fiecare zi, ca dobândă, care implică, în esență, că rata dvs. de rentabilitate a oricăror economii suplimentare, dacă este de doar 1 rupia în fiecare zi, ar fi extrem de mare. Așa că uneori mai trebuie să faci schimb astăzi față de mâine. Și în multe situații, în special atunci când vorbiți despre nutriție, nu este că oamenii sunt -- în multe locuri, de exemplu în India -- nu este că oamenii mor de foame în sine, în sensul că nu își pot permite un consum suficient. . Și adesea, de exemplu, beau mult ceai. Ai putea spune, ce se întâmplă dacă ai băut un ceai pentru următoarele 30 de zile, care costă cinci sau 10 rupii? Veți putea economisi multe în viitor, deoarece, în esență, evitați dobânda mare pe care o plătiți. Deci, în esență, chiar dacă sunteți la niveluri foarte scăzute, încă schimbați consumul astăzi față de mâine, chiar și sume foarte mici, mai ales pentru investiții divizibile, pe care ar trebui să le puteți face. Și atunci, dacă rata rentabilității este cu adevărat mare, ați putea să vă creșteți rapid consumul în timp. Același lucru este valabil, de exemplu, pentru îngrășământ. Îngrășământul este divizibil, așa că îngrășământul nu se potrivește cu adevărat cu modelul capcanei sărăciei. Deci, ar trebui să puteți investi sume foarte mici și apoi să vă creșteți din ce în ce mai mult consumul și producția în timp. Alte intrebari? OK, atunci haideți să vorbim despre o astfel de aplicație. Așadar, un fapt general - și din nou, foarte sigur veți vorbi despre asta mai târziu în cursuri - că oamenii investesc insuficient în sănătatea preventivă. Și deci poți să te gândești la asta ca la o oportunitate de investiție cu rentabilitate foarte mare, deoarece dacă copiii tăi se îmbolnăvesc, dacă nu investești în, de exemplu, deparazitare, dacă tu te îmbolnăvești, renunți la multe venituri. Și aceasta este o investiție cu rentabilitate foarte mare. De exemplu, Michael Kremer și coautorii au arătat că rata rentabilității copiilor deparazitați este extrem de mare. Dar pentru multe tipuri de investiții preventive - vaccinări, deparazitare, plase de pat, tratamente cu apă, hipertensiune arterială și cetera, observăm rate relativ scăzute ale investițiilor. Și există diferite tipuri de fapte stilizate pe care le-am văzut. Au o disponibilitate scăzută de a plăti pentru sănătatea preventivă. Există cheltuieli mari pentru tratamentul afecțiunilor acute. Deci nu este cazul ca oamenii să nu cheltuiască nimic pentru sănătate sau să nu-și permită nimic din asta. Dar, după cum spun, oamenii cheltuiesc mult pentru afecțiuni acute, dar mult mai puțin pentru prevenirea acestora. Și, în parte, pentru că oamenii cheltuiesc atât de mult pentru afecțiuni acute, ar exista o rentabilitate foarte mare a prevenției, deoarece ați putea, probabil, să evitați unele dintre aceste afecțiuni acute. Și apoi în al treilea rând, există o mare sensibilitate a investițiilor în sănătate la preț și comoditate. Așa că dacă schimbi puțin prețurile, investițiile oamenilor par să se schimbe destul de mult. Și astfel [INAUDIBLE] dintr-un capitol recent al manualului de Pascaline Dupas și Ed Miguel, o prezentare generală în care vedem cererea oamenilor pentru diferite investiții în sănătate la prețuri diferite. Și ceea ce vezi este, A, fracția de oameni care solicită aceste investiții la prețuri pozitive tinde să fie adesea destul de scăzută în comparație cu ceea ce crezi tu, având în vedere randamentele. Și în al doilea rând, sensibilitatea la preț pare să fie mare, deoarece în pante sunt foarte abrupte. Deci, odată ce treceți de la, să zicem 0,50 USD la 1 USD la 2 USD, investițiile tind să scadă foarte mult. Da. STUDENT: Dintre acele fapte [INAUDIBILE], cât de unice sunt țările în curs de dezvoltare? Pentru că toate 3.6 [INAUDIBLE] sunt potrivite și pentru Statele Unite. FRANK SCHILBACH: Da, asta e o întrebare grozavă. Deci întrebarea este, este acest lucru specific țărilor în curs de dezvoltare sau este adevărat oriunde altundeva în lume? Și cred că aceasta este o întrebare generală importantă despre-- și poate că ar fi trebuit să încep cu asta în anumite moduri-- pentru a spune că tocmai asta am încercat să spun mai devreme despre că încercăm să studiem factorii universali, factorii psihologici care afectează comportamentul oamenilor. S- ar putea să fie mai pronunțate în anumite moduri în condiții slabe. De exemplu, dacă nu aveți, să zicem, asigurări de sănătate sau alte tipuri de tratamente medicale care sunt gratuite pentru dvs., atunci poate că alegerile dvs. individuale devin mai importante. Cred că ai dreptate, că oamenii au o disponibilitate scăzută de a plăti pentru sănătatea preventivă în multe situații. Oamenii cheltuiesc adesea mult pentru afecțiuni acute. Sensibilitatea investițiilor în sănătate de preț și comoditate ar putea fi mai specifică setărilor mai sărace. Dar este un punct foarte bun. În niciun caz, încercăm să spunem că acesta este doar cazul -- este unic pentru, să zicem, setările slabe. Dar, mai degrabă, încercăm să spunem că aceasta este o problemă importantă pe care am observat-o. Acest lucru ar putea fi, de asemenea, adevărat - și în acest caz, este cazul - care ar putea fi adevărat și în setări bogate, dar, atunci, utilizarea perspectivelor din economia comportamentală ar putea fi în măsură să ajute în acest sens. Are sens? Da. STUDENT: Acest lucru cred că se aplică atât aici, cât și pentru propunerea generală a [INAUDIBIL].. Cum separă prea mult o poveste prejudecata prezentă pentru [INAUDIBIL] de o poveste în care nu am prea multe informații [INAUDIBIL] despre mâncare nesănătos. Pur și simplu nu, pentru că toți cei din jurul meu sunt tineri. Nu știu cât de rău ar putea fi diabetul. Așa că continui să mănânc ca o fiară. FRANK SCHILBACH: Da, asta e o întrebare bună. Deci întrebarea este cum separăm preferințele de informații? S-ar putea foarte bine să observați aceste tipuri de alegeri, se pare că oamenilor nu le pasă de viitor, dar, în realitate, s-ar putea ca oamenii să nu știe că profiturile sunt cu adevărat mari și, prin urmare, nu nu investi. Dar dacă le-ai spune doar , ar investi. Și voi reveni la asta într-o secundă. Într-un fel, cred că, parțial, cred că aici se îndreaptă parțial literatura. Mulți oameni au studiat, pentru început, explicațiile bazate pe preferințe și au studiat ultimele credințe. Dar cred că oamenii sunt din ce în ce mai interesați de credințe. Ai grijă de mine pentru câteva diapozitive și voi ajunge la asta. Așadar, în general, aici spun [INAUDIBIL] partea de informații, mulți oameni o fac, așa că un răspuns la întrebarea dvs. este că mulți oameni ar putea spune că cred într-o explicație biomedicală. Deci nu este clar că oamenii cred că, să zicem, deparazitarea sau plasele de pat sau altele asemenea nu funcționează. Dar voi reveni la asta într-o secundă. Acum, ați putea spune, ar putea exista unele... deci trebuie să spun un lucru, este să spun că stimulente mici și limitate în timp pentru vaccinare sau alte tipuri de stimulente pentru, de exemplu, colectarea de teste HIV pot duce la mari schimbări de comportament. Deci, nu numai că oamenii sunt sensibili la preț. Dacă variați prețurile la tarife obișnuite și oferiți niște reduceri, oamenii sunt sensibili la preț, dar este și odată ce oferiți stimulente, când spuneți, OK, vă dau o pungă de linte pentru vaccinare, oamenii reacționează foarte mult la aceste tipuri. de stimulente. Acum, ați putea spune, există un echilibru între costurile și beneficiile prevenției? Poate că oamenii sunt cu adevărat indiferenți. S- ar putea ca mulți oameni să fie indiferenți la acest preț specific. Pare puțin probabil, deoarece există multe variații între oameni. Și pare să fie destul de puțin probabil, așa este pentru toată lumea în același timp. Așa că acum, ați putea spune, poate părtinirea prezentă poate ajuta. Și aceasta este explicația tradițională bazată pe preferințe. Poate putem face ceva progrese cu asta. Și există două moduri în care prejudecățile actuale ar putea genera o investiție insuficientă. Una ar putea fi amânarea. Asta înseamnă, o, o să merg la doctor săptămâna viitoare. O să merg la dentist anul viitor și așa mai departe. Și apoi vine anul viitor și nu o faci niciodată. A doua explicație ar putea fi - și asta este ceea ce am discutat înainte - care este constrângerile de lichiditate, adică pur și simplu nu am bani acum și nu pot investi acum. Și motivul este că am fost prezent părtinitoare ieri sau acum două zile și am cheltuit prea mulți bani pe alte lucruri. Și acum, nu pot investi. Și asta explică și, potențial, sensibilitatea ridicată la preț. Dacă mi-l dai gratuit, da, sigur, o voi face. Dar odată ce mă percepi niște bani, s- ar putea să nu o pot face pentru că pur și simplu nu am bani disponibili. Deci, se pare că, pe de o parte, putem explica destul de multe lucruri. Deci prejudecățile prezente și tergiversarea pot explica, în esență, că există costuri de utilități imediate ale multor investiții diferite. De exemplu, costurile neplăcute de a merge la medic, de a merge la o sursă de apă îndepărtată, de a folosi o soluție de clor oarecum incomodă, de a vă schimba dieta, de a afla știri dureroase despre starea dumneavoastră de sănătate și așa mai departe. Toate aceste tipuri de investiții au un cost imediat. Trebuie să investești în el în anumite moduri și să suporti unele costuri pe termen scurt, care să conducă la potențiale beneficii în viitor. Acum, ați putea spune, atunci oamenii ar putea doar să amâne. Observați că, de fapt, aceasta necesită deja anumite presupuneri despre credințele oamenilor. Adică , nu numai că trebuie să spun anul viitor că voi merge la medic, dar trebuie să mă gândesc și că de fapt voi... deci dacă sunt complet sofisticat și știu că anul viitor o să amân și eu, modelelor le este greu să explice amânarea susținută. Adică, nu pot să mă păcălesc pe fiecare -- dacă sunt sofisticat, dacă am așteptări raționale -- nu pot să mă păcălesc pe o perioadă și să spun că data viitoare o voi face. Deci, necesită deja o naivitate sau unele convingeri greșite, în anumite privințe, despre comportamentul meu viitor. În caz contrar, pur și simplu nu vei primi amânare susținută. Acum, asta poate explica lucruri precum stimulentele limitate în timp sau efectele acestora, efectele reducerii costurilor neplăcute, de exemplu, dozatoarele de apă sau altele asemenea. Observați că nu ați amâna o afecțiune acută, deoarece beneficiile sunt de fapt imediate. Deci asta se potrivește și în anumite privințe, deoarece oamenii par să le facă de fapt. Acum, așa cum am spus, tendința actuală poate duce la constrângeri de lichiditate. Și acesta este de fapt un punct important. Nu înseamnă că constrângerile de lichiditate și prejudecățile actuale sunt tipuri diferite de explicații. Tocmai oamenii au lichidități limitate pentru că sunt părtinitori. Și atunci întrebarea este, poate, cum puteți ajuta oamenii să economisească mai diferit, sau să investească în asigurări sau altele asemenea. Acum, un lucru pe care vreau să-l subliniez este că aceste explicații părtinitoare actuale au și o mulțime de limite. Deci nu se pare că ai putea explica atât de multe. Și despre asta a fost și întrebarea care tocmai a apărut , adică ați putea să explicați anumite comportamente în care nu există un termen limită. Dacă mă ceri să merg la dentist și nu există termen limită, pot merge la stomatolog anul viitor, iar anul următor și așa mai departe, pot amâna pentru totdeauna, dacă sunt suficient de naiv. Adică sunt sigur că anul viitor o să merg la dentist. Și anul viitor, nu sunt, de fapt, anul acesta. Am de gând să amân încă un an, și încă un an, și încă un an. Puteți obține pierderi foarte mari de bunăstare, potențial, dacă nu există un termen limită sau un punct fix în care să spun, OK Frank, azi mergi la dentist sau niciodată în viața ta. Chiar dacă sunt prezent părtinitoare, probabil că aș merge la dentist pentru că știu că costurile de a nu face asta sunt foarte mari. Dar dacă mă pot păcăli în fiecare an să spun că o voi face în viitor, asta ar putea duce la pierderi mari de bunăstare. Pe de altă parte, atunci când vezi investiții one-shot cu termene limită, dacă spui astăzi, o să-ți vaccinezi copiii sau niciodată, prejudecata actuală nu explică prea multe. Nu are multă muşcătură. De ce asta? Ei bine, prejudecățile prezente-- de obicei oamenii cred că părtinirea prezentă a oamenilor este de aproximativ 0,7, sau 0,6 sau ceva asemănător, ceea ce înseamnă că reduc cu aproximativ 30%, 40% tot ceea ce este în viitor. Dar dacă am o rată de rentabilitate de, să zicem, 500% sau ceva la investiția în copiii mei, atunci părtinirea actuală nu te duce prea departe. Pur și simplu nu este suficient de mare pentru a crea pierderi mari de bunăstare. Deci ar trebui să existe ceva care să fie în esență... care să nu fie termene limită. Și trebuie să fie ceva în care oamenii sunt naivi în anumite privințe, oamenii au convingeri greșite despre comportamentul lor viitor. Așadar, cred că este destul de important de înțeles că, deși este tentant să spunem, prejudecățile prezente ne ajută să rezolvăm puzzle-ul ecuației Euler , într-un fel trebuie să fii destul de sofisticat. Modelele sunt complicate. Și trebuie să fii foarte specific pentru a putea potrivi datele pe care le vedem. Și de fapt contează destul de mult care sunt unele dintre aceste mici detalii. Acum, următorul, atunci, sunt convingerile părtinitoare. Și cred că aici se află parțial frontiera în economia dezvoltării comportamentale, nu numai când vine vorba de sănătate, ci și, să zicem, de adoptarea tehnologiei sau de alte tipuri de probleme, ceea ce înseamnă că învățarea este foarte grea. A învăța despre sănătate, în special, este foarte greu. Așa că încercând să înțelegi, de exemplu, dacă un anumit medicament funcționează, dacă te-ai îmbunătățit dacă ai primit terapie sau alte tipuri de medicamente - motivul pentru care este greu este că multe afecțiuni de sănătate se autolimitează. De exemplu, am ceva de lucru pe psihoterapie. Și se dovedește că, de fapt, depresia, chiar dacă nu este tratată, remite adesea. Remiterea depresiei este de fapt destul de mare. Deci, dacă te uiți la persoanele care sunt deprimate anul trecut, o mare parte în multe situații -- 50% sau mai mult -- de fapt nu mai sunt deprimate, indiferent dacă au urmat tratament. S- ar putea să devină din nou depresive în viitor. Dar, de fapt, remisiunea din aceste tipuri de afecțiuni este, de fapt, destul de mare. Acum, dacă ați primit tratament -- să presupunem că am fost la un terapeut și am primit tratament -- și am crezut că terapeutul este grozav și m-am îmbunătățit, de unde știu dacă asta a fost din cauza terapeutului? [INAUDIBLE] s-a îmbunătățit oricum și este plăcut să discutăm cu terapeutul. Este extrem de greu să înveți asta pe cont propriu. Și asta este valabil pentru multe alte condiții. Dacă te gândești la alte afecțiuni de sănătate pe care le-ai putea avea, știi că au existat RCT sau studii care au arătat că orice antibiotice, etc., sunt eficiente. Dar îți poți spune cu adevărat? Chiar și lucruri precum vaccinul COVID, ați putea spune, la nivel individual, este de fapt foarte greu să învățați asta pe cont propriu. Desigur, puteți vedea date mai mari, mai ample, unde vedeți oameni care s-au vaccinat versus care nu s-au îmbolnăvit versus nu. Și asta vă ajută să aflați dacă este, de fapt, eficient. Dar dacă te gândești doar la nivelul tău individual, ceea ce observi în jurul tău fără a avea neapărat acces la date mai ample, a învăța despre condițiile de sănătate, despre efectele tratamentelor de sănătate, este foarte greu. Deci, oamenii ar putea avea convingeri în esență inexacte despre investițiile în sănătate. Și, de fapt, există, în mod surprinzător, puține dovezi bune despre asta, despre ce anume cred oamenii. Este cam greu de măsurat în anumite privințe. Și acesta este parțial motivul. Dar parțial, cred că oamenii nu l-au studiat atât de mult pe cât ar trebui. Deci, încercând să măsoare, să înțeleagă rolul credințelor și să măsoare profiturile investițiilor în sănătate și să încerce să înțeleagă de ce cred că ceea ce cred ei este destul de important. De ce nu învață de la alții sau de la alte date care ar putea fi disponibile? Și apoi, există un alt factor care este cu adevărat dificil sau interferează potențial cu convingerile corecte ale oamenilor sau cu învățarea oamenilor, care este credințele motivate. Aceasta este ceea ce am menționat deja mai devreme, și anume ideea că oamenii obțin utilitate din a crede că sunt sănătoși, că sunt arătoși, că sunt deștepți, că sunt amuzanți și așa mai departe. Pentru că aceasta este în esență imaginea lor de sine. Le place să creadă că obțin utilitate dintr-o imagine bună despre ei înșiși sau să creadă că viitorul lor este luminos. Și multe informații despre sănătate, desigur, sunt potențial negative. Așa că dacă nu fac nimic, aș putea spune, sunt chiar sănătos. De ce ar trebui să văd doctorul? Mă descurc bine. Așa că oamenii încearcă să se păcălească pentru a fi sănătoși, potențial. Acest lucru nu este deloc specific setărilor slabe, din nou. Dar asta ar putea interfera și cu învățarea oamenilor. Oamenii ar putea fi în mod sistematic supraoptimi cu privire la starea de sănătate. Sau ar putea dori să creadă că copiii mei vor fi fericiți și sănătoși și așa mai departe, pentru că vor să creadă asta. Și asta scade randamentul investițiilor potențiale pentru că oricum te vei descurca bine. Și de ce să-mi fac griji pentru lucruri rele în viitor dacă asta mă face nefericit și îngrijorat, ceea ce nu mi-ar plăcea să fac. Și deci există o literatură despre asta care este relativ mică, dar cred că este destul de importantă. Și s-ar putea explica, de fapt, un pic de interferență cu învățarea oamenilor despre sănătate și condițiile de sănătate. Și apoi, poate mai radical într-un fel -- aici ați putea spune, oamenii ar putea subestima rata rentabilității în anumite moduri. Dar puteți avea un cadru neoclasic de aici este rata de rentabilitate, aceasta este rata de rentabilitate percepută și aceasta este puțin mai mică. Dar oamenii ar putea avea și modele mentale foarte diferite ale lumii. Oamenii ar putea avea doar teorii greșite ale lumii. S- ar putea să nu se gândească nici măcar la anumite tipuri de investiții ca la investiții în sănătate. S- ar putea să nu creadă că anumite tipuri de factori le afectează alegerile. Și există o lucrare cu adevărat interesantă a lui Josh Schwartzstein și coautorilor care spun că oamenii ar putea avea modele foarte diferite ale lumii. S- ar putea ca anumiți factori să nu intre în luarea deciziilor în anumite moduri. Adică, s-ar putea să nu cred -- de exemplu, atunci când oamenii sunt alergici la anumite tipuri de alimente, s- ar putea să aveți dureri de cap sau alte tipuri de -- s- ar putea să fiți foarte obosit în unele zile. Dar dacă nu acordați atenție alimentelor pe care le consumați, dacă nu faceți acea conexiune mentală între alergiile dvs. sau, să zicem, glutenul sau orice fel de alergii pe care le puteți avea - și luarea deciziilor , nici măcar nu vei acorda atenție acestor tipuri de factori. Și dacă nu acordați niciodată atenție acestor tipuri de factori, cum veți afla vreodată că anumite alimente sunt dăunătoare sau bune pentru dvs.? Cineva s-ar putea să ți-o spună. Cineva ar putea spune, de fapt, ai putea avea această alergie. Și atunci poate doriți să experimentați. Dar atâta timp cât nimeni nu ți-a subliniat sau nu îți explică ce factori ți-ar putea afecta utilitatea sau sănătatea viitoare și așa mai departe, atunci nu există nicio șansă să înveți pe cont propriu. Și astfel ar putea fi în general incorecte - deci ar putea exista doar - să spun că oamenii ar putea rata anumiți factori. De asemenea, oamenii ar putea avea modele mentale foarte diferite. Oamenii ar putea fi foarte, foarte superstițioși. Ar putea exista credințe religioase sau alte tipuri de credințe și alte tradiții. Unde dacă te gândești bine, dacă crești sau trăiești într-un sat undeva în mediul rural, de unde știi că medicina modernă este mai bună decât vindecătorul din sat? Sau de unde știi că nu ar trebui să cred în vrăjitorie? Asta e o întrebare serioasă. Este foarte greu să... cineva trebuie să te învețe asta sau tu trebuie să înveți asta în anumite moduri. Și trebuie să crezi asta cu adevărat. Și poate... desigur, pentru voi, acest lucru este clar. Ați luat o biologie sau ați învățat despre medicină și așa mai departe, și așa mai departe. Dar fără a fi neapărat expus la toate aceste tipuri de studii științifice, nu este evident care este modelul corect al lumii din perspectiva unei persoane , în special în zonele rurale, cu acces mai puțin, să zicem, la informații medicale bune sau alte tipuri de informații. Și, așadar, există unele lucrări cu adevărat interesante ale lui Nava Ashraf și alții despre, de exemplu, riscul matern în Zambia și credința larg răspândită despre infidelitatea conjugală -- nu marțială, conjugală - și complicațiile în timpul nașterii. Și așadar, dacă crezi că asta are de-a face cu infidelitatea, poți vedea atunci cum oamenii sunt foarte ezitând să învețe despre alte lucruri despre ceea ce se întâmplă, deoarece, în esență, există credințe larg răspândite despre alți factori. Și acestea sunt de fapt foarte greu de respins în anumite privințe. Deci, cred că, în anumite privințe, s- ar putea să aveți credințe părtinitoare într-un mod structurat și într-un mod neoclasic, în care spunem că oamenii fac alegeri. Există o ecuație Euler și oamenii fac alegeri ca oricine altcineva. Dar convingerile lor ar putea fi părtinitoare în anumite moduri. Și putem pune acest lucru în ecuația noastră Euler și o putem schimba sau apoi potrivi în anumite moduri, având rate percepute de rentabilitate esențial mai mici. Dar dacă oamenii au modele mentale incorecte, ar putea face alegeri foarte diferit. Și ecuația lui Euler, în anumite privințe, nici măcar nu se aplică în anumite moduri, iar oamenii fac alegeri în moduri foarte diferite. Asta e o abatere mai radicală , dacă vrei, de la economia neoclasică, dar cred că extrem de interesant de studiat. Întrebări despre asta? În regulă, nicio întrebare înseamnă că toată lumea este cu adevărat confuză sau toată lumea este înțeleasă. Atat de greu de spus, mai ales cu masti. Da. STUDENT: Mă întrebam dacă vezi vreo eterogenitate în ceea ce privește disponibilitatea oamenilor de a plăti și cât de mult sunt dispuși să investească, sau dacă oamenii care sunt educați în biologie, sau ceva de genul acesta ar putea fi... FRANK SCHILBACH: La fel poți și tu repeta prima parte a intrebarii? STUDENT: Dacă există vreo eterogenitate pe care o vedem în ceea ce privește disponibilitatea de a plăti sau disponibilitatea oamenilor de a investi în sănătatea lor. FRANK SCHILBACH: În ceea ce privește cât de mult știu despre biologie sau alte tipuri de medicină? STUDENT: Da, sau cred că și mai general în date, dacă vedem că majoritatea-- toată lumea este așa sau poate există ceva-- FRANK SCHILBACH: Da, cred că este o întrebare bună. Deci cred că, în general, educația și sănătatea sunt foarte corelate, ca în SUA și în orice alt loc. Oamenii bogați și oamenii educați sunt mult mai sănătoși. Și există multă muncă în economia sănătății în ceea ce privește educația pentru sănătate sau gradientul veniturilor din sănătate. Dar, desigur, asta vine împreună cu... a fi bogat sau educat vine împreună cu o mulțime de lucruri. Vine împreună cu asigurarea de sănătate. Vine împreună cu accesul la medici. Vine împreună cu efectele egale ale altor persoane care au acces la medici și vorbesc despre sănătate și așa mai departe. Nu cunosc studii bune, dar s- ar putea să fiu persoana greșită pe care să o întreb, despre izolarea specifică a efectului cauzal. Ce se întâmplă dacă ai preda o clasă de, să zicem, biologie sau medicină etc.? Și care sunt profiturile pentru a face asta? Există o mulțime de intervenții de informare pe care oamenii au încercat să le facă. Despre asta vorbesc undeva în slide-uri. Cred că am sărit peste asta. Aici. Intervențiile informaționale pot avea un impact mare asupra rezultatelor sănătății în unele contexte, dar nu în altele. Deci, dacă te uiți la acest capitol al manualului de Pascaline Dupas și Miguel, asta vorbește despre asta. Și este oarecum nedumerit în general de ce este asta. Și s-ar putea să aibă de-a face tocmai cu diferențele de mediu sau diferențele de tip de informații. Ar putea avea de-a face și cu convingerile motivate. În unele cazuri, oamenii nici nu vor să învețe pentru că vor să creadă că sunt sănătoși. Dar aș începe de aici, cu acel manual și încercând să înțeleg asta. Dar aceasta este gândirea corectă, a spune: putem învăța oamenii în general? Sau pot oamenii să învețe despre diferite modele mentale de, să zicem, medicină? Și trebuie să te gândești, atunci, mult la încredere și la modalitățile de a fi convingător. Pentru că, din nou, dacă există un vindecător în sat și un medic tradițional, de fapt este foarte greu să-ți dai seama cine este competent. Și de ce ar trebui să crezi doctorul tradițional versus nu? Deci, permiteți-mi să vorbesc pe scurt despre preferințele de timp și măsurătorile specifice. Până acum, am vorbit în esență despre puzzle-ul ecuației Euler și despre câteva aplicații pentru sănătate. Acum, am vorbit mult despre preferințele de timp și despre modul în care preferințele de timp ar putea explica anumite fenomene. Și acum vreau să vorbesc puțin în mod specific despre cum măsurăm de fapt acest lucru? Și cum facem de fapt progrese în acest sens? Și care sunt unele dintre limitele literaturii în general? După cum am spus, Esther va vorbi mai târziu și despre economii, într-o prelegere ulterioară. Și ea va vorbi de fapt despre reduceri cvasi-hiperbolice, dar mai ales concentrate pe comportamentul de economisire și, în special, de ce oamenii nu economisesc atât de mult pe cât ar putea? Și ce face, de exemplu, furnizarea de conturi de economii oamenilor, etc.? Voi vorbi despre ceva specific, care este despre măsurarea preferințelor de timp și apoi cererea de angajament, despre care voi vorbi într-o secundă. Deci, după cum se dovedește, nu există o abordare general acceptată și ușor de implementat pentru măsurarea preferințelor de timp, în special în setările de teren. Deci ați putea spune că există abordări diferite pe care oamenii le-au adoptat. În mare, există trei abordări. Una este - și există o literatură lungă despre asta - despre a oferi oamenilor posibilitatea de a alege între plățile monetare de astăzi sau uneori în prezent și în viitor, sau în momente diferite în timp. Adică, vă întreb, ați dori să aveți 100 USD acum față de 200 USD în viitor, sau mâine, în 5 zile, în 10 zile sau anul viitor și așa mai departe. Și, folosind aceste opțiuni, pot apoi să calibrez sau să obțin care sunt preferințele dvs. Pentru că atunci spun în esență cât de mult mai preferați banii acum decât în ​​viitor? Și nerăbdarea ta variază de-a lungul orizontului de timp? Adică , dacă ești nerăbdător de azi versus mâine, ești și nerăbdător de la un an de acum față de un an de acum plus o zi? Și apoi pot încerca să înțeleg cum arată funcția ta de reducere. Acum, problema este că alegerile în privința banilor pot să nu dezvăluie preferințele de timp, deoarece înclinația marginală de a consuma nu este egală cu 1. Adică, dacă vă dau bani, s- ar putea să nu folosiți acești bani pentru a consuma efectiv. S- ar putea să-l salvați sau s-ar putea să împrumutați altfel și așa mai departe. Deci, ceea ce estimez nu sunt preferințele de timp ale oamenilor , ci ceva care are de-a face cu rata dobânzii sau constrângerile de lichiditate ale oamenilor. Există o literatură lungă despre asta și oamenii încearcă să abordeze asta. Deci, există o recenzie foarte frumoasă a lui Cohen și colab. care discută această problemă. În al doilea rând, le-ai putea oferi oamenilor să aleagă între consum, de exemplu, între alimentele pe care le mănânci în anumite momente, sau între băuturi sau orice altceva, sau între efort în diferite momente, unde spun eu, ai prefera să lucrezi corect. acum față de săptămâna viitoare? Și săptămâna viitoare, te întreb din nou, ai vrea să lucrezi săptămâna viitoare și apoi peste două săptămâni? Și vă pot întreba și astăzi despre munca de săptămâna viitoare și peste două săptămâni de acum încolo. Și uitându-mă la alegerile tale în timp și la modul în care acestea variază, pot obține apoi preferințele de timp ale oamenilor. Acum, acesta este conceptual obiectul potrivit de obținut. Asta este ceea ce vrei să măsori, deoarece asta afectează în esență utilitatea oamenilor imediat. Sunt două probleme cu asta. Și am petrecut mult timp încercând să fac asta în diferite situații, inclusiv în hârtia de somn pe care cred că unii dintre voi l-ați citit deja. Și așadar, o problemă este că oamenii își pot schimba comportamentul în afara experimentului. De exemplu, dacă vă întreb, ați dori să mâncați astăzi față de săptămâna viitoare, sau săptămâna viitoare față de două săptămâni de acum înainte, odată ce vă prezentați săptămâna viitoare în experimentul meu, este posibil să fi mâncat deja față de nu. Și asta încurcă, atunci, ceea ce încerc să estimez. Sau, dacă vă întreb, ați dori să faceți efort astăzi față de săptămâna viitoare sau peste două săptămâni de acum înainte, ați putea schimba, de asemenea, orice efort sau tipuri de activități pe care le aveți în restul vieții, ca răspuns la elicitația mea. Așa că trebuie să te aduc într-un cadru în care controlez îndeaproape ceea ce faci, în mod ideal toată ziua, și apoi să încerc să-ți măsoare alegerile și apoi să măsoare și ceea ce faci în afara experimentului. Și puteți vedea cum este dificil de făcut. Dacă aveți oameni în laborator timp de două săptămâni, ați putea face asta destul de ușor. Dar dacă oamenii își desfășoară viața în experimente de teren -- nu poți petrece șapte ore obținând preferințe de timp -- atunci devine foarte greu de făcut. Acest lucru tinde să fie destul de dificil din punct de vedere logistic și, în multe cazuri, relativ greu de făcut, în parte pentru că există și o mulțime de probleme de înțelegere. Este greu de făcut în mod specific. Acum, în plus, oamenii au făcut răspunsuri autoevaluate la sondaj . În esență, ei vă întreabă doar cât de probabil aveți să întârziați satisfacția pe o scară de la 1 la 10? Sau cât de dispus ești să aștepți lucruri bune care ți se întâmplă în viitor? Acum, acesta este un răspuns autoevaluat. Acest lucru ar putea avea de fapt o mulțime de informații, deoarece oamenii știu de fapt destul de bine ce fel de alegeri fac. Ne-am întors. Cu toate acestea, desigur, acestea sunt ca auto-raporturile. Iar economiștii sunt foarte sceptici cu privire la auto-raporturile și, uneori, din motive întemeiate. Pentru că ar putea exista efecte ale cererii. Poate vrei să-mi spui că ești cu adevărat răbdător și arăți bine în fața experimentatorului. Dar ar putea avea și alte probleme, cum ar fi preocupări legate de imaginea socială sau altele asemenea. S- ar putea să vrei să te gândești la tine ca o persoană răbdătoare, ceea ce, în realitate, ar putea să nu fie adevărat. Și atunci, ceea ce îmi spui s-ar putea să nu reflecte neapărat cât de răbdător ești de fapt, ci ceea ce ai vrea să fii. Și deci nu există un răspuns ușor aici ce să faci. Cred că, în anumite privințe, dacă m-ai întreba acum cinci ani, aș fi spus că acesta este lucrul corect de făcut. Acesta este conceptual obiectul potrivit de obținut. În acest moment, sunt mult mai puțin convins de asta, parțial, deoarece oamenii au probleme logistice în implementarea acestuia cu rate ridicate de înțelegere. Așa că cred că până acum, aș spune, poate că o combinație a acestor măsuri măsoară lucrurile destul de bine. Puteți încerca să faceți bugete de timp convexe în anumite moduri care determină aceste alegeri, dar doriți să aveți grijă să vă asigurați că oamenii înțeleg cu adevărat ceea ce fac. Aveți întrebări despre asta? Deci, acum, este vorba despre preferința de timp, dacă am vrut să estimez parametrii specifici de preferință de timp. Dacă aș vrea să știu care este beta și delta și funcția de utilitate, asta vreau să fac într-un fel, cel puțin să abordez 1 și 2. Acum, un alt mod de a face acest lucru este să spunem cum măsurăm dacă oamenii sunt prezenți părtinitori? Putem oferi oamenilor dispozitive de angajament. Ce este un dispozitiv de angajament? Iată o definiție - este un aranjament încheiat de un agent care își limitează setul de alegeri viitoare făcând anumite alegeri mai scumpe, poate infinit mai scumpe. Ce înseamnă asta? Aceasta este o definiție relativ complicată. În esență, înseamnă că preferințele actuale de părtinire sunt inconsistente în timp. Adică , dacă sunt prezent părtinitoare, vreau multă utilitate chiar acum sau vreau să mănânc gogoși sau să nu fac exerciții așa mai departe chiar acum. Dar pe viitor, mi-ar plăcea să o fac. Aș spune că săptămâna viitoare o să fac mult mișcare. O să mă trezesc la 6:00 dimineața, să scriu o poezie și să alerg. Acum, dacă săptămâna viitoare vine la 6:00 AM, s- ar putea să vreau doar să dorm și nu am niciun interes să fac asta. Deci preferințele mele sunt inconsecvente. Adică planurile mele se schimbă chiar dacă nimic altceva nu se schimbă, nu există informații sau altele asemenea. Și așa ei diferiți își doresc lucruri diferite pentru ei înșiși în viitor. Și, în special, oamenii, indivizi părtinitori prezenti, își doresc ei înșiși să fie mai răbdători în viitor. Își dau seama că în viitor... indivizii sofisticați își dau seama că sunt nerăbdători în viitor. Și vor să-și modifice apoi prețurile sau să-și restricționeze opțiunile în viitor, într-un efort de a-și schimba comportamentul viitor. De exemplu, poate vreau să îmi stabilesc stimulente pentru a mă angaja în anumite comportamente pentru că știu că vreau să îmi stabilesc stimulente pentru a face mișcare. Așa că îi spun altcuiva, de fiecare dată când fac exerciții fizice, plătește-mi 10 dolari sau îi pot oferi acelei persoane bani, cu speranța că în viitor îmi voi schimba comportamentul. Observați că asta necesită sofisticare. Trebuie să știi că ești părtinitor prezent în viitor. Deci, trebuie să-ți înțelegi și comportamentul. Lasă-mă să-ți spun... da. STUDENT: Nu ar fi nevoie și de un fel de [INAUDIBIL]? FRANK SCHILBACH: Spune asta din nou. STUDENT: Nu ar necesita și asta ceva efort în prezent? FRANK SCHILBACH: Ei bine, depinde. Ai putea spune doar... de exemplu, i-aș putea spune lui Ed, săptămâna viitoare voi avea o schiță a acestei lucrări. Și dacă nu, voi plăti 100 de dolari. Iată cardul meu de credit și poți face niște cheltuieli pentru ceva ce nu vreau. Nu trebuie să fac nimic acum. Spun doar săptămâna viitoare, voi lucra foarte mult la lucrarea mea. Și dacă nu o fac, voi pierde 100 de dolari în favoarea Asociației Pro Smoking sau așa ceva. Și așa că acum, nu există niciun efort acum. Doar să spun că săptămâna viitoare dacă nu o fac, se vor întâmpla lucruri rele. Dacă Ed este necruțător și pune în aplicare, atunci s-ar putea să-mi schimb comportamentul viitor, pentru că știu că săptămâna viitoare, voi slăbi sau nu voi lucra la proiectul meu. Dar nu chiar acum. Eu nu fac nimic. Deci, unele dispozitive de angajament sunt... există diferite tipuri de dispozitive de angajament. Dar unii spun, în esență , pur și simplu, veți încerca doar să schimbați prețurile viitoare pentru a vă afecta comportamentul. Așa că permiteți-mi să vă spun pe scurt un pic despre asta. Știu că mai am cinci minute , așa că permiteți-mi să vă spun pe scurt despre asta. Deci, un exemplu despre contractele de angajament dintr-un ziar de-al meu este despre băutura în Chennai. Aceștia sunt tragătorii de ricșă din Chennai, unde o mare parte a bărbaților cu venituri mici beau zilnic. Ei cheltuiesc fracțiuni mari din venit pe alcool. Se pare că există consecințe grave, cel puțin raportate de oameni, pentru acești bărbați și familiile lor în ceea ce privește sănătatea, în ceea ce privește banii care sunt la dispoziție și așa mai departe. Și mulți oameni spun că vor să bea mai puțin. Așa că ei spun că vor să-și schimbe comportamentul viitor. Dar toată lumea bea mult, sau mulți oameni beau mult, în prezent. Iată o parte din oameni care sunt în stare de ebrietate sau în stare de ebrietate în timpul orelor normale de lucru în timpul zilei. Aproximativ jumătate dintre ei par să fie în stare de ebrietate sau beți în timpul orelor normale de lucru. Și atunci ceea ce am făcut a fost că am făcut un experiment pe teren timp de trei săptămâni cu acești șoferi, unde toată lumea venea la birou între 18:00 și 22:00. Am făcut un scurt sondaj în cadrul testelor cu etilotest și oamenii au primit stimulente financiare pentru sobrietate pentru un subgrup aleatoriu de indivizi. Și apoi am vrut să măsoare cererea oamenilor de angajament. După cum am spus, dacă îi întrebi pe oameni, cei mai mulți spun, da, da, mi-ar plăcea să beau mai puțin. Dar, desigur, acesta este răspunsul corect, într-un sens, în ceea ce privește răspunsul dorit social. Așa că am vrut să am dovezi concrete în acest sens. Deci, ceea ce am făcut atunci a fost să le ofer oamenilor contracte dominate de următorul fel -- așa că oamenilor li s-a oferit posibilitatea de a alege între stimulente pentru sobrietate -- adică, de fiecare dată când vii, primești 1 dolar indiferent de cât de beat ești. Apoi, este un test cu etilotest și oricine este treaz cu un conținut de alcool în sânge de 0 primește încă un dolar. Deci 60 de rupii înseamnă aproximativ 1 dolar. Deci este doar un stimulent direct. În plus, primiți 1 dolar pentru orice moment, dacă nu sunteți în stare de ebrietate, dacă conținutul dvs. de alcool în sânge este 0. Și opțiunea B - asta este ceea ce vedeți în partea dreaptă - este că oamenii primesc plăți indiferent de conținutul lor de alcool în sânge. Acum, li se oferă trei opțiuni. Acestea sunt rânduri diferite, rândul 1, 2 și 3. Deci prima alegere în care oamenii aleg între stimulente și opțiunea exterioară de 90 de rupii, observați că nu este cererea de angajament. Pentru că oamenii sunt... s- ar putea să alegi această opțiune chiar dacă pur și simplu nu vrei să-ți schimbi băutura. S- ar putea să crezi că este o afacere bună. Săptămâna viitoare, o să beau mai puțin. Nu pentru că vreau să-mi schimb băutura, am doar planuri să nu beau prea mult. Deci, acum, alegerea opțiunii A este de fapt o afacere bună pentru că de cele mai multe ori, oricum voi apărea treaz. Așa că voi alege opțiunea A. Dar, în special, opțiunea a treia oferită oamenilor este de a spune că primești fie aceste stimulente de 60 de rupii dacă te prezinți și ești beat, fie 120 de rupii dacă ești treaz și te prezinți. , sau cealaltă opțiune este de fiecare dată când apari, oricum primești 150 de rupii. Acum observați, dacă alegeți acum opțiunea A, acesta este un contract dominat. Acesta este un contract care este mai rău în ceea ce privește plățile pentru studii. Întotdeauna vei primi mai puțini bani, indiferent de cât de beat ești. Chiar dacă arăți treaz tot timpul, vei primi mai puțini bani. Deci, acum singurul motiv... acesta este în esență un contract de angajament. Singurul motiv pentru care am alege această opțiune, opțiunea A, este că doriți să vă stabiliți stimulente pentru a bea mai puțin în viitor. Și, în esență, aceasta este ideea acestui experiment, sau a obținerii unui contract de angajament, este să spunem că dezvăluiți preferințele oamenilor de a-și schimba prețurile viitoare. Sunt oamenii dispuși să renunțe la bani în anumite moduri pentru a-și schimba prețurile și pentru a le afecta comportamentul în viitor? Așa că lasă-mă să omit o parte din asta. Oamenii au o cerere foarte mare pentru aceste stimulente. Privim acolo, aproximativ o treime până la jumătate dintre oameni sunt dispuși să renunțe la o sumă substanțială de bani pentru a primi stimulente pentru sobrietate. Acum, lasă-mă să omit peste asta. Deci, acesta este cazul, așa că acum, am arătat că oamenii au cerere de angajament, unde această literatură, într-un anumit fel, este că oamenii se angajează adesea în dispozitive de angajament. Deci oamenii cer dispozitive de angajament, dar apoi eșuează. Deci, în cazul meu, în lucrarea mea, ceea ce s-a întâmplat este că oamenii, de fapt, se prezentau treji la 18:00 sau 19:00 la biroul de studiu. Ei au cerut aceste contracte de angajament. De fapt, au băut mai puțin în timpul zilei, dar apoi au înlocuit să bea mai mult mai târziu, noaptea. Deci nici asta nu a ajutat. Deci, ca politică, asta nu funcționează. Ca o dovadă a conceptului că autocontrolul pare cu adevărat important pentru comportamentul oamenilor, este foarte util, dar nu este cu adevărat o politică utilă care îi ajută de fapt pe oameni să-și reducă consumul de alcool în general. Și, în mod similar, am scris câteva întrebări deschise de cercetare, dar, în linii mari, există o noțiune că mulți oameni solicită adesea angajament, dar apoi nu le respectă, motivul fiind că, în esență, sunt parțial naivi în anumite privințe. Ei cred că grozav, am niște probleme de autocontrol. Lasă-mă să cumpăr acest dispozitiv de angajament. Dar apoi supraestimează cât de util este acel dispozitiv de angajament în viitor, apoi eșuează și, de fapt, sunt potențial mai proaste decât dacă nu ar fi achiziționat un dispozitiv de angajament în primul rând. Deci, există o lucrare foarte drăguță a lui Liang Bai și a co-autorilor despre cererea scăzută pentru dispozitive de angajament pentru vizitele de sănătate în India, unde cererea de angajament este relativ scăzută în general. Dar chiar și printre oamenii care cer angajament, puțini oameni le respectă. Deci unde este această literatură? Literatura de specialitate este, în esență, oarecum neconcludentă într-un anumit sens, pentru a spune că există dovezi ale conceptului de cerere mare de angajament în anumite situații. Dar, în alte situații, cererea de angajament este, de fapt, destul de scăzută. Deci, o întrebare generală este, de ce? De ce există atât de multă variație? Și, mai larg, cum putem concepe contracte de angajament, în special în contextele politicii de dezvoltare, care sunt de fapt utile și ajută oamenii să îmbunătățească rezultatele? Am arătat, ca dovadă de concept, că oamenii au probleme de autocontrol. Dar am arătat mult mai puțin că acestea sunt de fapt politici utile pe care le putem face pentru a îmbunătăți rezultatele. Și există câteva întrebări -- conturile de economii de angajament -- ar putea fi de ajutor și altele asemenea? Dar cum putem modifica aceste tipuri de contracte pentru a ajuta oamenii să îmbunătățească rezultatele? Și aici este această literatură. Cred că este o literatură cu adevărat interesantă, interesantă , dar este puțin blocată în acest moment în încercarea de a înțelege. Deci, dincolo de a arăta că oamenii au probleme de autocontrol, cum îi ajutăm de fapt pe oameni să se descurce mai bine? Și ar putea fi lucruri interesante de făcut. Există ceva de lucru cu privire, de exemplu, stimulente pentru a dormi, stimulente pentru a face terapie sau cel puțin a încerca terapie, stimulente pentru sobrietate în alte setări care au dispozitive de măsurare mai sofisticate și altele asemenea. Și apoi să arăți că aceasta este de fapt o politică, în anumite privințe, care poate ajuta oamenii să facă mai bine ar fi următorul lucru de făcut. Deci, așa cum am spus, capitolul manualului are o mulțime de alte subiecte interesante. Preferatele mele sunt 6 și 8, probabil. Unul este despre adoptarea tehnologiei, care este despre învățarea socială comportamentală. Cum învață oamenii? Și ce lucruri interferează cu deciziile de învățare ale oamenilor? La fel ca și A, firmele comportamentale care spun că nu doar oamenii sau consumatorii sunt potențial afectați de părtiniri comportamentale, ci și firmele, în special comercianții, deci tipuri de afaceri care ar putea lua decizii potențial greșite. După cum am spus, în următoarea prelegere, vom vorbi despre psihologia sărăciei, în special despre efortul financiar, privarea de somn și sănătatea mintală. Am trecut puțin peste timp. Așa că mă voi opri aici. Mă bucur să discut mai mult după prelegere sau, bineînțeles, data viitoare. Mulțumesc foarte mult.