[SCRÂȘIT]
[FOSȘIT]
[CLIC]
NORVIN RICHARDS: Deci, mai
întâi, o analiză.
Data trecută,
făceam „deblocabil”
și încercam să
vă conving că este
util să ne gândim la cuvinte,
măcar la unele cuvinte,
ca fiind formate din mai multe părți.
Numim aceste
părți morfeme.
Și există acest proces
de combinare a morfemelor,
noi l-am numit fuziune, în
care iei
două lucruri, două
morfeme-- nu neapărat
două morfeme, două lucruri,
și le pui împreună
și faci un lucru nou.
Deci, puteți lua un
morfem precum „un-”
și un morfem precum „lock”,
și le puteți pune împreună
pentru a forma un verb „unlock”.
Și așa m-am corectat.
Uneori, cele două lucruri pe care le
luați sunt morfeme,
dar uneori
sunt rezultatele
unor cazuri anterioare de fuziune.
Deci, puteți lua și
acest lucru „deblocați”
pe care l-ați făcut ca urmare
a îmbinării „un-” și „lock”
și îl puteți îmbina cu „-able”
pentru a vă face „deblocabil”.
Procedura prin care
tocmai am parcurs-o
este cea care vă oferă
copacul din stânga.
Așadar, copacii de acolo
trebuie să fie
reprezentări ale ordinii
în care ați făcut lucrurile.
Deci arborele din stânga
este o reprezentare
a două operațiuni de îmbinare.
Mai întâi, îmbinând
„un-” cu „lock”,
apoi îmbinând
„-able” cu „unlock”,
oferindu-vă un adjectiv care
înseamnă o blocare funcțională,
capabilă să fie deblocată.
Acestea sunt toate lucrurile prin care am
trecut ultima dată.
Și acesta este motivul pentru care cuvântul
„deblocat” este ambiguu
pentru că, ei bine, există două
moduri în care îl puteți asambla,
iar cele două moduri vă oferă
interpretări diferite.
Există întrebări
despre asta?
Acestea sunt toate lucrurile pe care le-am
făcut data trecută.
BINE.
Da, OK.  În
regulă.
Așa că asta
făceam cu „unlockable”.
Și apoi am mai spus, și am
vorbit puțin despre asta,
trebuie să existe niște afirmații
despre ceea ce se numește alomorfie.
Așa că, uneori, nu doar
puneți pașnic morfeme unul
lângă celălalt,
ele se schimbă ca urmare
a faptului că sunteți lângă un
alt morfem.
Rezultatul este ceea ce se
numește alomorfie.
Deci un morfem poate
avea alomorfi,
diferite forme pe care le are,
in functie de mediul sau.
Uneori
afirmațiile noastre de alomorfie
vor trebui să fie foarte specifice
morfemelor în cauză.
Așa că vom spune că atunci când îmbinați
„merge”, împreună cu timpul trecut,
rezultatul este „a mers”.
Și acesta nu este rezultatul
unui proces general, este
ceva la care trebuie doar să
cauți atunci când cauți
cuvântul „go” în engleză.
Sau că atunci când adăugați „-ity”
la ceva care se termină în „-ic”,
cum ar fi „electric”,
sunetul „k” de la sfârșitul lui „-ic”
va fi pronunțat ca un „s”.
Primești „electricitate”
și nu „electricitate”.
Deci, uneori, acestea
sunt afirmații
despre anumite morfeme și despre
ce fac ele atunci când se combină.
Alteori, vom
putea face alomorfie
prin reguli mai generale.
Așa că am petrecut ceva
timp vorbind despre poloneză,
unde ne-am convins
că este
util să ne gândim că
poloneză are o regulă generală -- despre
care o vom întoarce și despre care vom
vorbi mai târziu --
o regulă generală care
spune că dacă
aveți o regulă generală.  „g” la sfârșitul
unui cuvânt, devine „k”.
Deci, în poloneză,
există diverse cuvinte pe
care, atunci când le pronunți,
par să se termine în „k”,
iar apoi am văzut că dacă adaugi
sufixul astfel încât „k” să
nu mai fie la sfârșitul
unui cuvânt, uneori
a fost într-adevăr un „k”,
caz în care rămâne un „k”.
Dar uneori era un „g” care
se ascunde ca un „k”
și își dezvăluie adevăratul sine ca
un „g” atunci când adăugați sufixul.
Da, acesta este un
curs intensiv în poloneză.
Acum știi la fel de multe
despre poloneză ca și mine,
ceea ce nu este mult.
Oricare... asta e o recenzie.
Are sens toate acestea?
Fără întrebări?  În
regulă.  Așa că
unul dintre lucrurile pe care le-am
făcut de mai multe ori --
de fapt, am făcut-o în mod obișnuit
pe ultimul diapozitiv --
a fost să folosim cuvinte precum „
substantiv” și „adjectiv”.
Și m-am gândit că ar trebui să ne
luăm o secundă
pentru a vorbi despre ce ne referim
când spunem astfel de cuvinte.  Pun
pariu că mulți
dintre voi ați fost învățați
ce sunt substantivele și adjectivele.
Dar este posibil ca
unii dintre voi să nu fi fost
și știu că unii dintre voi
nu sunteți vorbitori nativi de engleză,
iar acest lucru ar putea să nu fie în fruntea
listei mele de cuvinte de învățat,
dacă aș învăța o
altă limbă.
Uau, cablul meu de alimentare tocmai s-a
transformat într-un covrig.
Acest lucru este destul de impresionant.
Nu știam că au făcut asta.
Așa că am vrut să vorbesc pe
scurt despre asta înainte de a
merge mai departe în morfologie.
Ce este un substantiv?
Băieți, poate unii dintre voi au
fost învățați ce este un substantiv.
Da.
Un obiect sau un lucru?
Un obiect sau un lucru?
Da.  A
mai învățat cineva
astfel de lucruri despre ce sunt substantivele?
Da.
Da.
Un semnificant al unei
anumite probleme.
Un semnificant al unei
anumite probleme.
Huh, îmi place asta.
Aceasta este o definiție foarte elegantă.
Da?
PUBLIC: [INAUDIBIL]
NORVIN RICHARDS: Da.
Așa că am fost învățat că,
o persoană... de fapt, am
fost învățat o persoană, un
loc sau un lucru, da.
Și apoi, mai târziu, am aflat
că copiii de astăzi
învățau că și asta a fost o idee.
Bănuiesc că ideile
nu sunt lucruri, care, cred,
nu sunt.
Deci, toate acestea sunt
definiții ale „substantivului”
care fac referire
la tipurile de lucruri pe
care substantivele înseamnă, corect, astfel încât se
referă la oameni, sau idei,
sau lucruri, sau-- da,
asta sunt substantivele.
Și asta e în regulă dacă
asta funcționează pentru tine.
Acesta ar putea fi cel mai bun mod de a
vă gândi la substantive.
Iată un alt mod
de a gândi despre asta, pe
care îl poți folosi dacă vrei,
dacă ești vreodată confuz
dacă ceva
este un substantiv sau nu,
dacă te găsești pe măsură ce
mergi mai departe în lingvistică,
din când în când, vei...
da.  O
parte din scopul
învățământului superior
este să te facă să te îndoiești de
tine și să fii nefericit,
lucruri pe care erai
sigur că le-ai înțeles,
dintr-o dată,
ești ca, stai,

înțeleg cu adevărat asta?
Și este menit să-ți submineze
securitatea emoțională, practic,
pentru asta este educația.
Deci, iată un alt mod de a
gândi ce sunt substantivele.
Dacă faci o
propoziție, să zicem, a
pune o propoziție împreună
este ca și cum ai aduna
orice alt
lucru complicat cu multe părți.
Luați exemplul dvs. preferat
de asta, un puzzle
sau un model de avion,
sau orice altceva,
sau mobilier IKEA, dacă
ați asamblat vreodată asta.
Dacă asamblați vreodată
astfel de lucruri,
acestea au părți diferite
cu forme diferite
care merg în
locuri diferite, nu?
Dacă faci un model de
avion, acolo sunt roțile
și roțile merg, ei bine,
unde merg roțile.
Sau dacă faci
un scaun IKEA,
există diverse
plăci, dar mai
sunt și șuruburi și... nu?
Sunt lucruri pe
care ar trebui
să le pui în anumite locuri.
Și ai putea numi acele
lucruri după forme, nu?
Așa că ai putea vorbi despre
roata unui avion
sau despre marginea
unui puzzle.
Și le puteți, de asemenea, să
le denumiți după funcțiile lor.
Dacă nu ai fi sigur
ce este o piesă de margine,
ei bine, ar fi
piesa care merge pe
marginea
puzzle-ului, cea care
merge pe exterior.
Și cred că în mod
similar, „substantiv”--
când spunem că ceva
este un substantiv, ceea ce vrem să spunem
este că este ceva
care merge acolo unde
merg substantivele, un fel ca o bucată de margine.
Este o piesă care
merge pe margine.
Deci, dacă puneți
o propoziție împreună,
există părți ale
propoziției cărora le aparțin substantivele.
Și substantivul este doar un nume
pentru clasa de lucruri
care pot merge în acele locuri.
Deci, vreau să spun, de exemplu,
dacă poți
termina gramatical o propoziție
cu un singur cuvânt,
o propoziție de genul,
vorbim despre (gol),
sau vorbim despre „cel” (
gol), atunci este un substantiv.
Și spun asta parțial ca
o provocare, încearcă să-mi arăți
că mă înșel.
Da.
PUBLIC: [INAUDIBIL].
NORVIN RICHARDS:
Nu, ai dreptate.
Deci vorbim despre „el”.
Deci „el” ajunge să
conteze ca substantiv.
Și am dori ca pronumele
să fie o anumită subspecie
de substantiv.
S-ar putea să nu fie un
rezultat atât de rău.  Da.
PUBLIC: Nu ar
putea și numele să se potrivească în asta?
NORVIN RICHARDS: Da.
Deci vorbim despre Mary.
„Maria” ar fi un substantiv.
Și probabil așa este
, „Mary”
ar trebui să fie probabil un substantiv.
Da.
PUBLIC: Într-o propoziție despre care
vorbim despre alergare,
există un cuvânt pentru
asta, nu-i așa?
NORVIN RICHARDS:
Este un gerunziu, da.
Deci acesta este unul dintre
locurile în care
ar trebui să fii
plin de neliniște emoțională.
Stai, „alergă”,
are „alergă” în el.
Arată ca un verb.
Dar este un verb care a
fost convertit într-un substantiv,
astfel încât să-l putem pune
în această propoziție.
Așa este un gerunziu.
Este un nume pentru un verb care a
fost transformat într-un substantiv.
Da, un punct bun.
Da.
BINE.
Așa că vă invit
să încercați să veniți
cu propoziții ca aceasta pentru
părțile voastre preferate de vorbire.
Iată încă una.
Dacă poți termina din punct de vedere gramatical o
propoziție de genul „O consider
(gol)” și rezultatul
este o propoziție, înseamnă
„Cred că ea este (gol).”
Așa că o consider înaltă,
sau genială, sau orice altceva,
atunci ăsta e un adjectiv.
Lucrul care e în gol.
Uneori, propozițiile
nu vor avea foarte mult sens.
Așa că „o consider toamnă”--
Nu este clar ce înseamnă asta.
Dar dacă îl compari cu
„Consider că ea fuge”, da.
Așa că „o consider că fuge” pur
și simplu nu are niciun sens.
În timp ce „
o consider toamnă”.
Sun profund poetic, cred.
Și te întrebi ce
vreau să spun prin asta.
Da.
Dar... deci "toamna"
este un adjectiv,
"a alerga" nu este un adjectiv.
Și am acest lucru despre faptul
că trebuie să însemne
„Cred că este (gol)”,
pentru că poți spune lucruri
precum „O consider des”.
Asta înseamnă „Mă gândesc
des la ea”.
„Adesea” nu este un
adjectiv, pentru că dacă
spun că
o consider des, nu vreau să spun că
cred că e des.
Da.
Nu asta înseamnă.
Deci „deseori” nu este un adjectiv.
Este un adverb, de fapt,
și vom vorbi despre asta.
Nu
te voi face să treci prin asta
pentru toate părțile
de vorbire, dar acesta
este un exercițiu interesant.
Da.
PUBLIC: Acesta este
răspunsul la problema noastră?
NORVIN RICHARDS: Uh-huh.
PUBLIC: Da.
Este, de asemenea, [INAUDIBIL],
cred că vine [INAUDIBIL]..
NORVIN RICHARDS:
Consider că vine.
Sunt plin de îndoială și neliniște.
Deci, există o analiză a asta,
o consider că vine, ceea ce
înseamnă că mă gândesc la
faptul că vine.
Poate însemna asta, cred.
O consider-- poate
însemna că consider--
Cred că ea vine?
Știu că
în această cameră sunt și alți vorbitori de engleză.
Voi ce credeți?
Da.
PUBLIC: Știu că există
o parte a jocului care nu este
niciodată [INAUDIBILĂ]
NORVIN RICHARDS: Da.
PUBLIC: [INAUDIBIL].
NORVIN RICHARDS: Oh, da.
Da.
Deci... dar cred... Îmi pare
rău, cum te cheamă?
Este Ivana?
Nu. Îmi
pare rău, ce-
ți... ce-ți... ai
întrebat despre
„o consider că vine” cu
doar o secundă în urmă.
Da.
PUBLIC: Oh, Vlada.
NORVIN RICHARDS: Îmi pare rău,
Vlada, te-am înțeles greșit, scuze.
Vlada se
întreabă dacă este
posibil să existe o formă ca
„venirea” ca adjectiv aici.
Forme precum „venirea”
pot fi adjective.
Deci, puteți spune lucruri
precum „secolul care vine”,
exact, unde „venirea” este
folosit ca adjectiv.
Așa că am spus acum o secundă,
„a alerga” poate fi un substantiv, nu?
Vorbim despre „alergare”.
Acesta este unul dintre multele
lucruri complicate despre engleză.
Formele verbelor care se termină
în „-ing” pot fi substantive,
iar apoi le numim gerunzii.
Ele pot fi, de asemenea,
participii, iar apoi le
numim adjective.
Ne pare rău, pot
fi și adjective,
iar apoi le numim
participii.
Lasă-mă să fac asta din nou.
„-ing”, dacă îl adaugi la
un substantiv, există un „-ing” pe
care îl adaugi la un substantiv care
îl transformă într-un-- îmi pare rău.
Există un „-ing” pe care îl
adăugați la un verb care îl transformă
într-un substantiv.
Atunci este
gerunziu, ca în „
Vorbim despre alergare”.
Există un „-ing” pe care îl
adăugați la un verb care îl transformă
într-un adjectiv și
acesta este un participiu prezent.
Acesta este genul de lucru despre care
întreabă Vlada.
Deci, „secolul care vine”
sau „un om care alergă”,
acele „alergări” sunt... acele
verbe „-ing” sunt adjective,
sunt participii. Un
fel, dacă ne
întoarcem la „un-”  ne
-am convins
că „un-”
are câteva
forme diferite, că se poate atașa fie
unui adjectiv, fie
unui verb, corect,
cu
sensuri ușor diferite. În
mod similar, „-ing” are
mai multe forme diferite.
Poate fi un  câteva
lucruri diferite.
Engleza chiar are nevoie de
mai multe morfeme.
Avem mai multe morfeme care
sunt pronunțate în același mod.
Nu toate limbile fac asta.
Există o mulțime
de limbi care
au doar forme diferite
pentru gerunzii și participii.
Bine. În
regulă.
Deci, aceasta  a
fost doar un exercițiu
în încercarea de a ne convinge
că știm despre ce vorbim
atunci când
vorbim despre lucruri
precum substantive și adjective.
Și, așa cum am spus,
nu te voi face să faci
asta pentru fiecare parte a discursului.
Dar dacă vrei să-ți
enervezi prietenii
din cămin, încercarea de a veni
cu propoziții ca acesta
ar putea fi un
exercițiu interesant.
Da.
Interesant pentru mine,
poate nu pentru ei.
BINE.
Întrebări despre oricare dintre acestea?
Așa s-a întâmplat
astfel încât, dacă cineva a
auzit toate astea vorbind despre
substantive și adjective
și s-a întrebat despre ce naiba
vorbim exact, despre asta

vorbim exact.
Așa că vorbim acum despre
morfologie de puțin timp.
Și am vorbit mai ales
despre
proprietăți specifice limbii.
Așa că am spus că un
morfem cu un sens dat
este pronunțat diferit
în diferite limbi,
așa că am început cu pisici.  Ne-am
convins
că, dacă
dorim să căutăm lucruri
universale despre limbaj, dându-ne
seama că
cuvântul pentru pisică
este „pisică”, în mod
clar nu este universal.
Fiecare limbă are un
cuvânt diferit pentru pisică.
Deci morfemele cu
un înțeles diferit
pot fi pronunțate diferit
în diferite limbi.
Morfemele pot fi de diferite tipuri.
Ele pot fi prefixe,
sau sufixe,
sau infixe sau alte lucruri.
Deci, cele de aici sunt trei verbe
în engleză, Lardil și Tagalog,
care toate înseamnă „dansat”.
Toate au--
constau dintr-un verb,
împreună cu un alt morfem
care indică timpul trecut.
Acest morfem este un
sufix în engleză,
dar este un prefix în Lardil
și este un infix în tagalog.
Iar morfemele pot
fi legate sau libere.
Deci, iată câteva
exemple noi în acest sens.
Acesta este, din nou, un punct de
variație interlingvistică.
Deci, în engleză, o expresie
de genul „în mâna mea”
constă din trei cuvinte,
trei morfeme libere.
Dar în turcă, constă dintr-
o rădăcină plus două morfeme legate.
Deci, există cuvântul
pentru mână, la care
adăugați sufixe care înseamnă
lucruri precum „meu” și „în”.
Da.
Vorbește cineva turcă aici?
Misto.
E adevărat?
Oare mint?
OK bine.  În
mod similar, în
engleză, o propoziție
precum „I bought a bed” constă
din patru cuvinte independente.
În Mohawk, este
format dintr-un cuvânt.
Deci, există un verb „cumpără” care se
combină cu diverse lucruri,
inclusiv un morfem
care înseamnă „pat”.
Deci obiectul devine
parte a acestui verb lung.
Vorbește cineva Mohawk aici?
OK bine.
Deci, te rog, crede-mă, da.
Așa funcționează Mohawk.
Acesta este un proces numit
încorporarea substantivelor.
Nu este obligatoriu în
Mohawk, dar este o opțiune pe care o
ai.
Deci, limbile pot
varia în funcție
de modul în care
sunt pronunțate morfemele lor,
dacă sunt prefixe sau
sufixe sau alte lucruri
și dacă
sunt legate sau libere.
Limbile sunt uneori
clasificate informal în funcție de
probabilitatea de a le
lega morfemele.
Și când spun că
sunt
clasificați informal în acest
fel, ceea ce vreau să spun este că
probabil că este fără speranță să încercăm să
definesc bine ce înseamnă asta.
Dar aceasta este o clasificare rapidă și
murdară pe
care o veți auzi pe oameni o folosesc.
Există limbi acolo--
Mandarin este copilul afiș
pentru asta-- care pur și simplu nu sunt
în morfemele legate.
Deci toate
morfemele sunt libere.
Nu trebuie să fie
atașați de nimic.
Deci, în chineză, „a
mâncat masa” constă
din patru
cuvinte independente, nu are prefixe
sau sufixe, în mare parte.
Există câteva
lucruri în mandarină despre
care oamenii se ceartă dacă
ar putea fi sufixe sau nu.
Deci, așa cum puteți
face pronume la plural,
adăugând un „bărbați” după ele.
Deci „wo” este „eu” și „
femeile” este „noi”.
Deci adăugați „bărbați” și
obțineți o versiune la plural.
Este un candidat pentru
un morfem legat,
dar cu siguranță este un
limbaj care nu
are multe morfeme legate.
Extremul opus sunt limbi
precum Mohawk sau Wampanoag.
Aceasta este limba
vorbită
de proprietarii tradiționali din
estul Massachusetts,
inclusiv, probabil, locul în care
ne aflăm acum.
Aceste limbaje sunt
numite polisintetice.
Ei sunt cu adevărat, cu adevărat
în morfemele legate.
Deci lucrurile care nu ar fi
morfeme legate în engleză
sunt morfeme legate.
Acesta este un exemplu dintr-o scrisoare
care a fost scrisă în anii 1600
de un misionar către
Wampanoag din Martha's Vineyard,
un tip pe nume Experience
Mayhew, pentru că știau să
dea nume în anii
16-1600.  A
fost rugat,
se pare, de persoana căreia îi
scria
scrisoarea să-i dea cel mai
lung cuvânt pe care
îl putea în Wampanoag.
Și asta a
venit cu el.
Înseamnă „facătorii noștri foarte
pricepuți de oglinzi”.
Și după cum puteți vedea, constă
din o mulțime și o mulțime de morfeme,
toate îngrămădite unele peste altele.  A
cam trișat punând
„oglindă” la mijloc.
Deci „oglindă” în sine este un
cuvânt complex din punct de vedere morfologic
în Wampanoag.
Înseamnă „dispozitiv pentru a-ți
privi reflexia”.
Da, așa că uite, „
dispozitiv de reflexie”, [NON-ENGLISH],
este cuvântul în
sine pentru „oglindă”.
Așa că și-a dat
un avantaj,
punând asta în
mijlocul cuvântului.
Da.
PUBLIC: Există
vreo legătură
între, nu știu, geografia
unde este
vorbită limba și dacă
limba tinde să fie izolatoare?
NORVIN RICHARDS: Care
dintre aceste lucruri este?
Deci întrebarea a
fost dacă există
vreo legătură între
geografie și dacă o limbă
este izolatoare sau polisintetică.
Lucrurile astea se desfășoară în
familii, în familii de limbi.
Deci, există o grămadă de
limbi polineziene izolante,
de exemplu.
Există o grămadă
de polisintetice.
Wampanoag este algonchian.
Mohawk este iroquoian.
Acele familii de limbi
tind să fie polisintetice.
Și astfel, pentru că
familiile lingvistice sunt
limitate în anumite
locuri, există
un fel de legătură
cu locul în care vă aflați.
Cred că s-ar putea să fie atât de
departe, de fapt.
Da.
PUBLIC:
„polisintetic” se referă
la același grup de
limbi ca „aglutinant”?
NORVIN RICHARDS: Nu.
„Aglutinant” înseamnă
ceva ușor diferit.
Vom ajunge la „aglutinant”
într-o secundă.
Da, e o
întrebare foarte bună.
Alte întrebări pe care vrei să le pui?
BINE.
Cred că avem
„aglutinative” în apariție.
Da.
Deci, acesta este un alt
mod, din nou, informal
de clasificare a limbilor.
Dacă am avea
teste în această clasă,
nu v-aș testa niciodată cu privire la
semnificația acestor termeni,
deoarece sunt
destul de impreciși.
Dar sunt utile pentru a oferi
oamenilor o idee de bază despre ceea ce
privești.
Limbajul aglutinant este... acesta
este un alt mod în care oamenii
compară uneori limbile.

Limbile aglutinative sunt limbi
în care există
morfeme - de obicei sunt
o grămadă de morfeme
care sunt legate
și sunt ușor de
separat unul de celălalt.
Deci turca este copilul afiș
pentru o limbă aglutinantă.
Ai un verb și
apoi ai o grămadă
de sufixe pe verb.
Și a face o tăietură între
un sufix și altul
este destul de simplu.
Nu există multe
schimbări morfologice fanteziste
care au loc ca urmare
a contactului acestor morfeme unul
cu celălalt.
Și fiecare dintre morfeme
are o semnificație destul de simplă.
Ele înseamnă lucruri ca unul pe
altul, sau cauză sau trecut.
Da.
Da.
PUBLIC: Deci alomorfia nu ar
fi prezentul [INAUDIBIL]..
NORVIN RICHARDS:
Deci, nu în... da,
nu genul de
alomorfie care
te face să te întrebi unde începe un morfem
și începe următorul.
Deci există limbi --
polisinteza -- deci există
limbi polisintetice.
Există limbi care au o
mulțime și o mulțime de morfologie
pe verbe.
Navajo este un exemplu foarte bun.
Vom vedea
mai târziu câteva exemple navajo,
în care
există multe morfeme,
dar tind să se
strecoare unul în celălalt.
Și trebuie să faci
o mulțime de analize
pentru a-ți da seama de unde
începe unul și începe următorul -
unde se oprește și
începe următorul.
Ai avut o întrebare?
PUBLIC: Nu.
NORVIN RICHARDS: Da, OK.
Alte intrebari?
BINE.
Deci aglutinative și un
fel de opusul
aglutinativelor,
oamenii vorbesc despre limbi
„fuzionale” sau
„flexive”.
Acestea sunt limbi
care au morfeme,
iar morfemele strâng o grămadă
de părți de semnificație împreună
într-un spațiu mic.
Deci, aceste
substantive rusești, de exemplu, se
termină în vocale, ceea ce indică
genul gramatical
al substantivului, precum și
numărul acestuia și, de asemenea, cazul său.
Și nu vei
putea împărți
acea vocală în părți, nu?
Deci „oo” de la sfârșitul lui
[NON-ENGLISH] înseamnă feminin
și singular și acuzativ.
Iar „uh” de la sfârșitul lui
[NON-ENGLISH] înseamnă feminin
și plural și acuzativ.
Și este fără speranță să încercăm să găsim
o parte din acel sufix care este
partea care înseamnă
singular sau plural, nu?
Este doar totul într-un singur loc mare.
Da.
PUBLIC: Este acesta cazul
cu terminațiile în spaniolă?
NORVIN RICHARDS: Spune-o din nou.
PUBLIC: Este acesta cazul
cu terminațiile în spaniolă?
NORVIN RICHARDS: Oh, înțeleg.
Vorbești despre
terminațiile verbelor în spaniolă?
PUBLIC: Mai degrabă [INAUDIBIL].
NORVIN RICHARDS: Oh, înțeleg.  De
aceea, cred că am
spus, așa că ea întreabă,
este valabil pentru substantivele spaniole
care se termină cu terminații precum „-os”
și „-as”, corect, care
indică atât genul, cât și numărul
uneori.
Și în acele
cazuri particulare, ați
putea încerca să vă convingeți
că „oh” indică
masculin, iar S
indică plural, nu?
În multe cazuri,
acesta este motivul pentru care am spus că
nu
te vom testa niciodată pe acest gen de lucruri,
deoarece această clasificare este
într-adevăr o clasificare a cât de
ușor este să faci
diviziuni între morfeme
și să faci pauze pe alocuri?
Și răspunsul este, uneori
foarte ușor, asta e turcă.
Uneori imposibil,
asta e rusă.
Și spaniola este
undeva la mijloc.
Este mai mult poate pentru
acel caz anume,
este mai mult pe
partea aglutinantă.
Poate că există o pauză pe
care o poți face.
Dar, da, deci să pui întrebări
de genul, cât de ușor este?
Acesta nu este un mod de a face știință.
Da.
Alte intrebari?
Da.
PUBLIC: [INAUDIBIL].
NORVIN RICHARDS: Oh, animați-vă.
Unde?
Oh, aici.
Subliniază faptul că
acuzativele masculine rusești
iau „ah” doar dacă se referă
la lucruri care sunt vii.
Dreapta.
Deci, da, asta înseamnă.
Da.
Deci există sincretism în
rusă între acuzativ
și genitiv, cred că
este, doar pentru substantivele însuflețite
și nu pentru
masculine neînsuflețite.
Da.
Aveți întrebări despre asta?
BINE.  În
regulă.
BINE.
Deci vorbesc
despre o mulțime de lucruri
care sunt specifice limbii.
Și am vrut doar să--
acesta va fi un
subiect de conversație
în toată clasa.
Când ne uităm la
lucruri, cât timp
petrecem analizând
moduri în care limbile
sunt diferite și
cât timp
petrecem încercând să
descoperim regulile de bază,
lucrurile pe care toate
limbile le au în comun?
Ambele lucruri sunt importante
pentru lingviști pe care să le facă
este să încerce să înțeleagă atât
variația, cât și miezul
firului comun care
leagă toate aceste
limbi împreună.  Am
vrut doar să
încerc să vă conving
că, chiar și în morfologie, care
este ceea ce începem,
există unele lucruri
care poate sunt de încredere
translingvistice.
Deci iată un
verb georgian și un verb turc.
Nu cunosc niciuna
dintre aceste limbi,
așa că a trebuit să aleg
exemple care aveau
un verb diferit în partea de jos.
Deci, în georgiană,
ai „vopsea”.
Și în turcă,
ai „deschis”.
Dar în rest, aceste
verbe sunt aceleași.
Deci cel georgian înseamnă:
„Îl voi pune să o picteze”.
Iar cea turcească înseamnă:
„L-am pus să deschidă”.
BINE.
Nu sunt la fel.
Sunt timpuri diferite.
Dar amândoi sunt
despre a determina pe cineva
să facă ceva pentru ceva.
Acolo, au asta în comun.
Și au și alte lucruri.
Și sunt diferiți
și în alte privințe.
Deci verbul georgian este
precedat de mai multe prefixe.
Verbul turc este urmat
de mai multe sufixe.
Dar iată ce
au în sfârșit în comun.
Afixul roșu este îmbinat
după afixul albastru.
Deci, afixul care înseamnă
„cauză” este primul lucru
care este îmbinat cu verbul
în ambele limbi.
Și afixul care
înseamnă persoana întâi
singular, „eu”, ca
subiect, este îmbinat mai târziu
în ambele.
Acum, în georgiană,
ambele sunt prefixe.
În turcă,
ambele sunt sufixe.
Nu sunt pronunțate
la fel, nu?
„Cauza” în georgiană este „a”.
„Cauza” în turcă este „tir”.
Dar au această
proprietate în comun,
că ordinea în care
combinați aceste morfeme
este aceeași pentru aceste două limbi,
de altfel destul de diferite
.
Și acesta este un
lucru destul de fiabil,
așa că ceea ce se numește uneori
morfologie de derivație, care
include lucruri precum
toată morfologia despre care
vorbeam,
care transformă lucrurile
din substantive în verbe sau
din verbe în adjective
sau orice
altceva și, de asemenea, lucruri
precum cauzativ, că  modificați
numărul de participanți
la un verb, deci
adăugând pe cineva care
provoacă apariția unui verb.
Acest tip de morfologie tinde
să fie îmbinat mai devreme decât ceea ce se
numește uneori
morfologie flexivă, genul
de morfologie care
indică lucruri precum cine
face ce cui și când.
Acesta este un
fapt moderat de încredere.
Sau, în mod similar,
există diferite locuri în
care o pereche de
expresii poate diferi
în tot felul de moduri, inclusiv
dacă vă uitați
la prefixe sau sufixe.
Așadar, aici este swahili pentru „ai
lovit” și germană pentru „ai pus”.
Și făcând abstracție de la
faptul că unul dintre ei
lovește, iar celălalt
pune, în swahili,
acelea sunt prefixe, în
germană, sunt sufixe.
Dar ordinea în care
totul este îmbinat
este aceeași.
În engleză și turcă, „în
mâinile mele”, iar versiunea turcă
a acesteia, „ellerimde”,
morfemele turcești sunt legate,
morfemele engleze sunt libere.
Dar morfemele sunt
îmbinate în aceeași ordine.
Deci există o oarecare
speranță pentru ideea
că există un nucleu pe care
toate aceste limbi îl împărtășesc
pe care vrem să încercăm să
înțelegem ce anume
determină
ordinea în care
faceți operațiunile de îmbinare.
Dacă ai crezut că o să-ți
răspund la această întrebare
astăzi, atunci sunt pe cale să
te dezamăgesc.
Dar aceasta este o întrebare pe
care vom dori
să o ținem cont în continuare.
Da?
PUBLIC: Are
vreo legătură cu faptul
că, cel puțin în engleză,
există un anumit mod în
care poți spune--
cum ar fi, dacă ai
o listă de adjective care
descriu un substantiv, le
spui într-un anumit fel.
Deci spui ca
„câinele mare rău”,
dar nu „câinele mare rău?”
NORVIN RICHARDS: Câine mare rău.
Da, deci este un
punct foarte bun.
Când aveți o grămadă de
adjective în engleză,
acestea tind să meargă într-
o anumită ordine.
Asta e corect.
Și de fapt, există o
ordine foarte articulată.
Are aproximativ cinci sloturi pentru
adjective și ordinea în care acestea
intră.
Celălalt lucru interesant
este că
printre limbile care își pun
adjectivele înaintea substantivului,
dacă au reguli pentru
ordinea adjectivului, aceasta este
regula.
Deci acesta este singurul tip
de regulă care poate exista.
Pentru limbile care își pun
adjectivele după substantiv,
dacă au
reguli pentru ordine,
există două tipuri de reguli.
Deci, dacă numerotați
adjectivele care
merg înaintea substantivului în engleză,
dacă spuneți că ele merg în ordinea
1, 2, 3, 4, 5, dacă
sunteți o limbă care
pune adjectivele
după substantive,
există doar două  fel
de limbi de genul acesta.
Există limbi în care
ordinea este 1, 2, 3, 4, 5,
deci obțineți substantiv, 1, 2, 3, 4, 5.
Așa că ar fi ca și cum ați
spune „casa mare neagră”
și puteți  nu spune
"casa neagra mare".
Spui: „Un mic
cuțit verde de sculptat japonez”, nu?
Și în aceste limbi, ai
spune „Un cuțit mic verde
japonez sculptat”.
Deci aveți adjectivele
în aceeași ordine în care ar fi
în engleză, dar după substantiv.
Acesta este un fel de limbaj
adjectiv-după-substantiv
.
Iar celălalt fel
este doar cel
care are
imaginea în oglindă a adjectivelor.
Deci, în limbile
lumii, cred că există
trei tipuri, ceea ce este
destul de interesant.
Da?
PUBLIC: De ce
este oarecum corect
să spui „casă mare neagră”,
dar nu „casă mare neagră?”
NORVIN RICHARDS: Hei,
bună întrebare, da.
Da.
Sunt lingviști care
lucrează la asta, da.
Și asta e de fapt
întrebarea ei, întrebarea ta,
de acum doar o secundă, nu?
Deci există condiții privind
ordonarea adjectivelor.
Și da, vrem să încercăm să
înțelegem care sunt acestea.  În

cele din urmă, toți veți dori
să scrieți o
propunere de cercetare în care să
încercați să-mi spuneți că
veți da seama de ceva.
Vă pot oferi
câteva lucruri de citit
care încearcă
să afle
răspunsul la această întrebare.
Dar da, acesta este
un subiect de cercetare.
Alte intrebari?
Cool, bine.
Deci da, sunt doar eu
spun din nou ceea ce am spus.
Deci, acei copaci
au în comun
că, dacă A este mai mare
decât B într-un arbore,
același A este mai mare
decât același B
în
arborele corespunzător, unde prin „
mai înalt” înțelegem
mai sus în copac,
adăugat mai târziu în arbore.  serie
de operațiuni de fuziune.  La
asta ne referim.  O
mulțime de întrebări, cum ar fi
întrebarea pe care ați pus-o amândoi:
ce se întâmplă cu
ordinea adjectivelor
sau cum de aceste
lucruri trebuie să fie
îmbinate în aceste ordine în toți
copacii pe care îi arăt.
Și nu mă ofer să răspund la
acele întrebări pentru tine astăzi.
Acestea sunt câteva dintre
întrebările centrale ale sintaxei
și vom încerca să
le înțelegem în cele din urmă.
OK, da?
OK, așa că am
început prin a spune că
există cel puțin două
tipuri de lexiconuri imaginabile dacă vom
face o listă
cu tot ceea ce știi
despre limba ta, una care
are în ea intrări precum „preda”, „
profesor”, „  profesori”,
„predare” și „al meu”, „
miner”, „mineri”, „
minier” și așa mai departe,
și încă unul
care are în schimb--
astfel că primul lexic este
format în întregime din cuvinte.
Dacă te uiți la un
dicționar real, acesta este
genul de lexic pe care probabil te-ai
obișnuit să-l vezi.
Dar ne-am
păcălit cu ideea
că lexicul tău mental
nu este organizat așa.
Ceea ce conține lexicul tău mental
sunt morfeme.
Deci are „învățare” și „al meu”
și sufixe precum „-er”
și „-ing” și reguli pentru modul în care
morfemele pot fi combinate între ele
și
care este rezultatul
și ce se întâmplă când morfemele se
combină cu  reciproc.
Acesta este genul de model al modului în care
este pus la punct limbajul cu
care ne-am
jucat.
Da?
BINE.  În
regulă.
Da, așa că doar pentru a
da nume acestor teorii
, nume drăguțe care nu judecă
,
le vom numi
teoria greșită și teoria corectă.
Și dovezi că
teoria corectă este corectă,
că ne-am jucat cu... În
primul rând, ți-am
rugat să-ți faci milă
de situația Nimboranilor.
Acești oameni din Papua
Noua Guinee ale căror verbe
au fiecare 27.000 de forme.
Dacă facem ca lexicurile lor să
aibă fiecare formă verbală,
lexicurile lor
vor fi foarte mari.
Ei nu vor avea timp să facă
altceva decât să stea și să-și
amintească verbele,
în timp ce dacă suntem
dispuși să le permitem să
despartă cuvintele în morfeme
și să le pună în
lexiconele lor, atunci
vor avea lexiconi
de o dimensiune rezonabilă.
Și am văzut o mulțime de dovezi că
oamenii manipulează morfemele,
inclusiv faptul că poți
aplica morfeme cuvintelor noi.
Deci, dacă vă spun că am inventat un
lucru nou, se numește „wug”,
apoi vă arăt
încă unul, atunci
veți numi cele
două lucruri „wugs”.
Acesta este un experiment clasic
al lui Jean Berko Gleason, pe care l-a
făcut cu
copii mici și au făcut ceea ce v-ați
aștepta să facă...
și așa mai departe.
Da?
Bun?
Oamenii sunt dispuși să
creadă în morfeme?
Excelent.
BINE.
Vreau să petrec ceva timp, atunci.
Setul de probleme care vă este acum
disponibil în sfârșit
are asupra lui o problemă de morfologie.
Deci, vă oferă o mulțime
de date dintr-o limbă.
Limba este
inupiaq, care este
o limbă vorbită în
Arctica, în Alaska,
pe coasta Alaska.
Și îți cere să
parcurgi și să încerci
să găsești toate
morfemele și să găsești
reguli pentru cum se combină.
Am făcut deja un
pic din acest gen de lucruri
în această clasă, dar am vrut să
fac o altă problemă ca aceasta.
Și această problemă va
introduce câteva probleme noi
și lucruri la care să te
gândești
în timp ce faci morfologie.
Așa că vreau să trec prin acestea.
Aceste date sunt dintr-o
limbă numită Lardil, despre care cred că am
menționat-o mai înainte.
Este o limbă vorbită
în nordul Australiei, pe
care am
lucrat-o pe teren.
Este o limbă care are
inflexiune asupra substantivelor sale.
Substantivele sale sunt
flexate pentru caz.
Deci au sufixe care
indică cazul.
Și dacă nu ești sigur la ce am
vrut să spun prin asta, iată
ce vreau să spun.
Substantivele au mici semne
pe ele care spun practic
dacă sunt subiectul
sau obiectul unui verb.
Deci, dacă ești
subiectul unui verb,
ești în cazul nominativ.
Și dacă tu ești obiectul, atunci
ești în cazul acuzativ.
Dacă studiezi, engleza
nu are atât de mult din asta, cu
excepția pronumelor noastre.
Dacă studiezi multe
alte limbi,
dacă încerci să înveți rusă,
sau japoneză, sau latină
sau multe alte limbi,
a trebuit să înveți despre caz.
Da?
Deci Lardil are caz.
Iată o grămadă de substantive în formele
lor nominativ și acuzativ
.
Deci ai „mela”,
care înseamnă „apă de mare”.
Înseamnă, de asemenea, „bere”,
presupun că, pe baza teoriei,
ambele sunt
lucruri spumoase care te fac rău
dacă bei prea mult din ea.
„Mela”, „barnga”, „thungal”, „
ketharr” și „miyar”, acestea
sunt substantivele Lardil în
formele lor nominative.
Și apoi aveți
formele lor de acuzativ acolo, pe
care nu vi le voi citi.
Care este morfema acuzativ?
PUBLIC: "-n."
NORVIN RICHARDS: "-n."
Iosif?
"-n", da.
O, dragă, va trebui să
fac din nou chestia asta cu scrisul-totul-de două ori
.
Chiar trebuie să învăț cum să
manipulez mai bine ecranele.
Deci
sufixul acuzativ este „-n”.
Spune-o din nou,
sufixul acuzativ este „-n”.
Găsește cineva exemple
care să fie o problemă pentru asta?
Da?
PUBLIC: Cei care
au „-in”.
NORVIN RICHARDS: Da, deci unii
dintre ei au „-in”, nu?
Ca „copac”, „râu”
și „suliță”, cred.
Ce determină dacă
sufixul este „-n” sau „-in”?
Da?
PUBLIC: Ultima scrisoare.
NORVIN RICHARDS: Ultima
literă a nominativului, da.
PUBLIC: „a” sau nu „a”.
NORVIN RICHARDS:
Poți fi mai precis?
Ce determină dacă
este doar un N sau un I-N?
PUBLIC: Dacă substantivul se termină cu
„a”, atunci se termină cu „-n”.
Dacă nu se termină cu
„a”, atunci este „-în”.
NORVIN RICHARDS: Este adevărat.
Toate aceste exemple se
termină cu „a”.
PUBLIC: Sunt
vocale versus consoane?
NORVIN RICHARDS: Da,
așa că am putea
spune cu curaj că este vorba despre
vocale versus consoane
și am avea dreptate.
Dar ai perfecta dreptate.
Nu ți-am arătat asta.
Deci, adevărul este că,
după o consoană,
obțineți „-in”, iar după
o vocală, obțineți „n”.
O să spun
asta din nou aici.
După o consoană, obțineți--
scuze, după o
vocală, obțineți „-n”.
Iar după o consoană,
intri."
OK?
Bine.
Până acum, foarte bine.
Iată mai multe substantive.
Așa că apar substantivele,
substantivele pe care le-ai văzut înainte. Mai
sunt câteva substantive.
"Ploaie" este când "  wunda,”
„tip” este „belda”, iar „curba”
este „dalda.”
Și acuzativele sunt „
wunin”, „belin” și „dalin.”
Este neașteptat, nu,
având în vedere teoria noastră de până acum?
crezi că se întâmplă?
Da?
PUBLIC: Dacă eliminați
„-da” la sfârșit, [INAUDIBLE]..
NORVIN RICHARDS: Deci parcă
ați elimina
„-da”, corect,
la sfârșit,  da?
Da?
PUBLIC: Ce crezi tu este...
Cred că este mai mult decât doar
„-da”, pentru că ai „wunda”
opus cu „katha.”
NORVIN RICHARDS: Da, avem.
Avem o pereche minimă.
a fost furtun din partea mea
să pun asta acolo.
Deci există un „wunda” care
înseamnă un tip de stingray.
Acuzativul
este „wundan”.
Și mai este unul
aici jos care înseamnă ploaie,
iar acuzativul
este „  wunin."
Așa că aici vă întreb, cum
ajungem de la nominativ
la acuzativ?
Da?
PUBLIC: Este „-da” un morfem
care transformă orice altceva
în nominativ?
NORVIN RICHARDS:
Ar fi frumos, dar nu.  Ei
bine, de fapt, acesta este un
mod interesant de a spune.
Există o modalitate de a spune ceea ce
tocmai ai spus că ar fi adevărat.
Deci poate nu ar trebui să
spun pur și simplu nu.
Da?
PUBLIC: Verbul este de fapt
altceva și
ambele sunt modificate pentru a forma
adjectivul cauzal?
NORVIN RICHARDS: Deci cred că tu
și tu... de fapt, îmi pare rău.
Nu ar fi trebuit să
vorbesc atât de repede...
sunt pe drumul cel bun.
Uite, aici
spun, cum putem
trece de la nominativ
la acuzativ, nu?
Și răspunsul este
disperarea, nu?
Asta e
menită să facă acea pereche minimă.  Am
avut același lucru
în poloneză, nu?
Unde cuvântul pentru „leșie” și
cuvântul pentru altceva
erau aceleași la singular,
dar diferite la plural.
Deci ne-am convins
, bine,
nu putem prezice
pluralul de la singular.
Dar putem prezice
singularul de la plural.
Asta am decis, nu?
Deci, în poloneză, am spus că unele
dintre aceste substantive subiacente se
termină în „g”, unele dintre ele
subiacente se termină în „k”.
Și există o
regulă generală că „g” devine
„k” la sfârșitul unui cuvânt.
Putem face ceva
asemanator aici?
Da?
Publicul: De asemenea, de unde
știm că „wunda” este
„wunda”, specia stingray?
Există vreo
excepție de la regulă?
NORVIN RICHARDS: Ar putea
fi asta, ar putea fi asta.
Două lucruri, nu este.  Face
parte dintr-un lucru general.
Dar, de asemenea, așteptați.  Ai
dreptate.
Ori de câte ori ne
uităm la un set de date, ne-am
putea spune
, ei bine,
știți ce, poate aceasta
este doar o excepție.
Poate nu ar trebui să încerc să dau
socoteală pentru asta.
Dar la această clasă, ar trebui să ai
încredere în mine că nu îți fac asta.
Așa că vă voi oferi
seturi de date în care
veți putea veni cu
reguli care să țină cont de lucruri.
Și în viață, asta nu ar trebui să
fie prima ta mișcare, probabil,
pentru că...
nu vreau să te iau pe tine.
Este o mișcare pe care auzi că
oamenii fac multe.
Hei, poate aceasta este o excepție.
Dar să faci
prima ta mișcare este
un fel de rețetă
pentru a nu reuși să faci
descoperiri interesante, nu?
Deci, dacă sunteți dispus să
excludeți anumite date,
nu voi ține
cont de asta.
Uneori, acesta este
modul de a explica de fapt
totul, este de a
fi dispus să recunoaștem
excepțiile.
Dar alteori, ceea ce face
este să te oprească să-ți dai seama,
nu, excepțiile au
un caracter general.
Putem înțelege
care sunt toate acestea.
Deci, merită ca...
poate că asta poate face
parte dintr-o strategie,
adunând toate
excepțiile într-un singur loc
și apoi uitându-
le pe toate și încercând
să înțelegem ce se întâmplă.
În acest
caz particular, lucrurile
care arată excepțional în acest moment
sunt „ploaie”, „bacș” și „curbă”.  Am
avut această regulă frumoasă
pe baza cuvintelor
care erau sus.
Și acum, aceste date noi o
distrug, nu?
Vrem ca acuzativul lui
„belda” să fie „beldan”.
Faptul că este
„belin” este ciudat.
Există o modalitate de a
face trucul pe care l-am
făcut pentru poloneză, care a fost să
spunem că pluralul este util --
este lucrul pe care îl putem folosi
pentru a prezice singularul, nu?
Deci vom începe cu
pluralul și apoi ne
vom da seama cum să
facem singularul.
Putem juca acest joc aici?
Da.
AUDIENTĂ: Există
o formă de caz acum pe
care nu o știm, adică
obțineți ceva adăugat la acel
complement la nominativ
pentru a forma acuzativ?
NORVIN RICHARDS: Deci poate că
acesta este un mod de a gândi.
Și cred că asta este mai mult sau
mai puțin ceea ce au spus mai mulți oameni
.
Care ți-ai dori să fie nominativul
acestui lucru, având în vedere regulile noastre?
Deci ne-am dori să fie
„wun”, „bel” și „dal”, nu?
Da, așa că voi
scrie doar „wun”, „bel”
și „dal”.
Și atunci, dacă ar
fi așa, ei bine, am
putea
obține acuzativul
și ar trebui să
facem ceva
pentru a obține nominativul.
Da, Vlada?
PUBLIC: Vreau să spun
ceva despre faptul
că toate
sunt o singură silabă.
[INAUDIBIL] din orice motiv.
NORVIN RICHARDS: Cred că
ar fi foarte atractiv,
așa că cred că
ridică un punct bun.
Toate celelalte cuvinte pe care ți le-am
arătat, „mela”, „
barnga”, „katha”, „wunda”, „
thungal”, „ketharr”, „miyar”,
au toate două silabe.
Aceste cuvinte, dacă ar exista cuvinte
precum „wun”, „bel” și „dal”,
ar fi primele noastre
monosilabele Lardil.
Acum, iată un fapt despre Lardil.  Nu are
monosilabe.
Toate cuvintele sale au cel
puțin două silabe.
Deci, aparent, cred că
Vlada are perfectă dreptate.
Se pare că asta se
aplică aici.
Deci, într-adevăr, aceste cuvinte...
o grămadă de oameni
au spus versiuni ale astea.
Permiteți-mi să canalizez ceea ce
ați spus cu toții - aceste cuvinte
de la sfârșit, „ploaie”, „
vârf” și „curbă”,
au forme de bază care nu
apar nicăieri, într-un fel.
Formele lor de bază sunt
„wun”, „bel” și „dal”,
și la asta
adaugi acuzativul,
după o regulă total obișnuită.
Ele se termină în consoane, și
deci acuzativul este în.
Și apoi avem nevoie de o
altă regulă care
spune: „Adăugați -da la
monosilabe”,
ceva de genul acesta.
Deci, dacă sunteți în pericol de a avea
un cuvânt Lardil monosilabic,
adăugați -da la monosilabe.
Lardil nu-i plac cuvintele care
au o singură silabă.
Aceasta este ceea ce se numește o
cerință minimă de cuvânt.
Sunt
destul de comune din punct de vedere lingvistic.
Există o mulțime de limbi
în lume cărora nu le place
cuvintele lor să fie prea scurte.
BINE?
Bine, bine.
Până acum, bine.
Corect, deci ceea ce vrem să facem
este să punem forme subiacente,
care sunt adesea aceleași cu
nominativul, dar nu întotdeauna.
Există și aceste ultime trei
care au forme diferite, bine?
Da?
PUBLIC: Atunci, doar pentru a
clarifica, „wun”, „dal”
și „wunda” sunt toate morfeme?
NORVIN RICHARDS: Ei bine, bine.
„Wun” este un morfem.
„Wunda” acolo sus,
specie stingray, este un morfem.
Nu știu dacă vrem să
numim asta un morfem sau nu.  De
aceea am reacționat
așa cum eram înainte.
Nu înseamnă nimic, nu?
Este acolo, astfel încât
cuvântul să fie suficient de lung.
Da, pentru asta e tot.
Așa că cred că lingviștii
nu l-ar numi în mare parte un morfem.
Este cam așa cum am
spus pentru poloneză,
dacă un cuvânt se termină cu „g”, „
g” devine „k”.
Schimbarea de la „g” la
„k” nu este un morfem.
Face parte din  ceva pe care
poloneză îl preferă la cuvintele sale.
Nu îi place ca acestea să se
termine cu „k”.
Lardil nu-i place ca cuvintele
să fie monosilabe,
iar aceasta este repararea lui.
Așa rezolvă această problemă.
Da?
PUBLIC: I'  Sunt puțin confuz.
NORVIN RICHARDS:
Nu vă învinovățesc.
PUBLIC: Ei nu vor
monosilabele ca cuvinte,
dar creează
morfeme monosilabice
și construiesc verbe întregi pe
acele două [INAUDIBIL]..
NORVIN RICHARDS: Da, eu
total  vezi ce vrei să spui.
Așa că lasă-mă să repet ceea ce
tocmai ai spus.
Acești oameni nu le plac
monosilabele, nu?
Și totuși lexicul lor este
plin de monosilabe, nu?
E ca și cum, nu știu,
altcineva le-a dat
lexicul lor, nu?
Și apoi
fac tot posibilul
să-l îmbunătățească în
moduri care
îi vor face să se simtă confortabil cu el.
Sau un alt mod de a
spune că poate fi atunci când
spunem că nu le
plac monosilabele, că
nu le plac
pronuntarea monosilabelor.
Nu le deranjează monosilabele
din lexicul lor,
dar nu sunt dispuși să
le pronunțe așa.
Trebuie să le facă ceva
, ca și cum polonezilor
nu le deranjează cuvintele care se termină
cu G atâta timp cât sunt
în creier, nu?
Doar le spune.
Nu le place să facă asta.

Mai întâi trebuie să le facă ceva.
Frumos punct, de fapt.
Acesta este unul dintre multele
locuri din lingvistică
în care ai senzația
că limbile sunt concepute
de comitete care au
priorități diferite,
că există un grup de oameni
care fac lexicul
și un alt grup de
oameni care sunt ca...
Îmi imaginez că iau  rapoarte
de la prima comisie.
Și apoi ei spun: „Ce? Ce ne-ai dat
?
Uită-te la toate aceste
monosilabe”.
Da?
BINE.
Deci mergând mai departe
în Lardil atunci.
Iată mai multe cuvinte.
Cuvântul pentru „pește”
este „yaka”, cuvântul
pentru „șir” este „birrka”, iar
cuvântul pentru „cap” este „lelka”.
Iar acuzativele sunt „yakin”,
„birrkin” și „lelkin”.
Este toată lumea în mod corespunzător
supărată de asta?
Ce ne-am fi așteptat să
fie acuzativul „yaka”,
cuvântul pentru pește?
PUBLIC: „Yakan?”
NORVIN RICHARDS: "Yakan", da.
Ce ar trebui sa facem?
Da, Joseph?
PUBLIC: Există
un set de consoane cu
care nu ai voie
să închei cuvântul?
NORVIN RICHARDS: Ah, de ce
întrebi?
PUBLIC: Ei bine,
toate se termină cu un „a”.
NORVIN RICHARDS: Deci
, ei nu, nu?
„Yaka” se termină cu o vocală și
„yakin” se termină cu „n”, nu?
Da.
PUBLIC: Să presupunem
că au...
că forma de bază
a lui "yaka" este "yak",
dar nu o poți termina cu
"k", așa că trebuie să pui...
NORVIN RICHARDS: Deci,
aceștia trei, dacă am
merge  de la acuzativ--
care sunt acestea trei?
„Yaka”, „birrka” și „lelka”.
Dacă am plecat de la
acuzativ, dacă am început--
dacă am făcut același truc pe care l-am
făcut cu ultimii trei
și am spus, OK, nominativ,
nu înțeleg de ce
nominativ este ceea ce este.
Dar privind doar
la acuzativ,
mi-aș dori ca forma de bază
a „peștelui” să fie „iac”, nu?
Asta ar merge.
Deci, regula noastră pentru
acuzative ți-ar obține
acuzativele de „iac”.  Ar fi
„yakin” și
totul ar fi perfect.
Și atunci întrebarea este, de ce
nu este „iac” nominativ,
la care răspunsul
ar putea fi răspunsul Vladei,
are o singură silabă.
Dar atunci de ce nu este
nominativ pentru „iac” „yakda?”
Și Joseph a avut o
sugestie în acest sens.
„Yak”, „birrk” și
„lelk” toate se termină cu „k”.
Deci poate am două
reguli generale aici.
Nu se adaugă -da
la monosilabe.  Se
adaugă „-da” la
majoritatea monosilabelor, voi spune.
Adăugați „-a” după „k”.
Același lucru îl voi spune și
aici.
Adăugați -da la majoritatea monosilabelor.
Adăugați „-a” după „k”.
BINE?
Da, Joseph?
PUBLIC: Nu poți
avea două opriri la rând?
Variabil.
NORVIN RICHARDS: Nu poți
avea două opriri la rând.
PUBLIC: Trebuie
să ai o vocală?
NORVIN RICHARDS: Da, asta ar
rupe asta.
Asta e corect.
Nu există cuvinte Lardil
care să aibă două opriri la rând.
Da, este adevarat.
Da?
Deci da, „iac”,
„birrk” și „lelk”, bine?
Cred că acesta este
ultimul set de date Lardil pe care
urma să ți-l arăt,
dacă îmi amintesc bine.
Nu, nu este.  Mai
sunt și alții, îmi pare rău.
„Kanda” este sânge, „nguka”
este apă, „ngawa” este câine
și „karda” este un termen de rudenie.
Terminologia de rudenie Lardil este
extrem de diferită de a noastră
în moduri care ar dura
mult timp pentru a fi explicate.
Dar „karda”
înseamnă aproximativ copilul unei femei
sau copilul surorii unui bărbat.
Da, nu, nu voi încerca
să-ți explic asta.
Este foarte interesant,
dar refuz
să vorbesc despre asta chiar acum.
Deci acuzativul
„kanda” este „kandun”,
ceea ce nu ar trebui să fie, nu?  Ar
trebui să fie „kandan”, dacă ar
fi ceva.
Vrem elementul de bază...
Adică, avem o
regulă care adaugă „-da”.
Vrem ca forma de bază
să fie „kan?”
Fara drept?
Dacă forma de bază
ar fi „kan”,
care ar fi acuzativul?
PUBLIC: „Kanin”.
NORVIN RICHARDS: "Kanin",
da, și nu este.
Este „kandun”.
Deci avem nevoie de o altă regulă.
Ce va
spune noua regulă?
Da?
PUBLIC: Fă doar o ghicire.
NORVIN RICHARDS: Da.
PUBLIC: Nu o poți
termina cu „u”, poate.
Așa că ar trebui să
schimbi tot
ceea ce se termină cu un „u” cu un „
a” la nominativ.
[INAUDIBIL]
NORVIN RICHARDS:
Bine, așa că vom
pune
formele subiacente-- e
frumos-- suntem  vom pune
formele subiacente precum „kandu”, „
nguku”, „ngawu”, „kardu.”
Și apoi vom avea o
regulă, vom schimba „u” final cu „a”.
Deci „nguku,” subiacent
„  nguku," vă oferă
acuzativul "nguku", ia
"n" și obțineți "ngukun."
Dar există o altă
regulă care spune,
schimbați "u" final cu "a", că
la nominativ se schimbă
"nguku" în  „nguka.”
Da?
Bine, bine.
Și apoi... da?
Bine.
Și apoi cred că
acesta este ultimul set
de date pe care am vrut să-ți arăt.
Cuvântul pentru „poveste”
este „ngalu”, cuvântul
pentru  „bumerang” este „wangal”,
cuvântul pentru „kookaburra”
este „thalkurr”, iar cuvântul pentru „
cordon ombilical” este „kundul”,
dar acuzativele
sunt „ngalukin”, „
wangalkin”, „thalkurrkin”
și „  kundulkin."
Care este forma de bază
a acestora?
Voi știți cu toții
exercițiul până acum.
Este ca și cum, luați acuzativul,
scădeți sufixul acuzativ.
Deci, care ar trebui să
fie acuzativul „cordonului ombilical”?
Ne pare rău, care ar trebui să
fie forma goală a „cordonului ombilical”?
„Kundulk”, da?
— Kundulk.
Deci ne-am aștepta la „kundulk”, „
thalkurrk”, „wangalk”
și „ngaluk”.
Și există ceva
care spune, aruncați „k” final.
Deci „kundulk”,
începem cu „kundulk”
și formăm
acuzativul din asta.
Dar dacă este nominativ,
scăpăm de „k” final.
Da?
PUBLIC: Ce
sa întâmplat cu „birrka?”
NORVIN RICHARDS:
Ce se întâmplă?
PUBLIC: Ce
sa întâmplat cu „birrka?”
NORVIN RICHARDS:
Mi-a ratat din nou.
PUBLIC: De ce
nu este "birrka?"
NORVIN RICHARDS: De ce este...
PUBLIC: Cred că este un singur mod.
NORVIN RICHARDS: Oh, cuvântul
pentru sfoară sau orice ar fi fost,
„birrka”, care a
început ca „birrk”.
Și am întrebat, de ce nu
renunțăm la K final?
Da, pui exact
întrebarea corectă...
sau, în mod similar, „ngalu”.
Tocmai am venit cu
o regulă care schimbă
„u” final cu „a”, nu?
Dar cuvântul pentru
poveste nu este „ngala”.
Este „ngalu”.
Da?
Public: Trebuie să precizăm
că eliminarea „k” finală se
aplică
formelor interne subiacente pentru a-l schimba?





- și să
le facem mai specifice decât atât.
Acesta este un fel de
lucru pe care l-am putea face.
Da?
PUBLICUL: Și mă
întreb dacă există
un fel de
sistem de declinare asemănător.
De exemplu, mă gândesc că dacă
ar trebui să studiez Lardil-  -
un fel de sistem de declinare.
NORVIN RICHARDS: Deci
nu am putea face asta pentru Lardil.
Am putea spune, știi
ce,
sunt substantive care fac una
dintre acestea, și apoi
sunt substantive care fac un
alt set de acestea.
Deci  există reguli care se aplică
anumitor clase de substantive.
Am putea
spune cu siguranță asta, da.
Iată încă un lucru pe care l-
am putea face, totuși.
Așa că iată-- doar pentru a rămâne la
cazul de care erai îngrijorat
cu doar o secundă în urmă...
Ce  Am făcut cu creta mea?
Cred că am luat-o acolo.
Avem cuvinte ca
„birrk”, care înseamnă
sfoară, subiacent „birrk.”
Și apoi avem cuvinte
ca subiacent „kundulk.”
Asta înseamnă ombilical.
cablu, nu?
Și cu „birrk”, ceea ce
facem este să adăugăm „a” pentru că--
deci ceea ce facem este să adăugăm „a”.
Dar cu „kundulk”, ceea ce facem
este să scăpăm de „k”.
Deci, aceste două cuvinte
sunt supuse unor
tipuri diferite de reguli,
seturi diferite de reguli.
Sau, în mod similar, am avut
un cuvânt, „kandun”.
Aici, să facem sânge, "kandun".
Și acesta, „u”, s-
a schimbat în „a”.
Deci avem "kanda".
Dar acum avem un cuvânt
care stă la baza „ngaluk”.
Și ceea ce se întâmplă
acolo este că
renunți la „k” final.
Deci ai "ngalu".
Dar nu schimbați
„u” final cu un „a”.
Deci avem aceste reguli
care par să se aplice
anumitor corpuri de exemple.
Iar sugestia ta,
care pare atractivă,
este că poate aceste reguli au nevoie de
puțină muncă.
Poate că trebuie să le facem să
fie mai precise, astfel încât să se
aplice doar anumitor
tipuri de lucruri.
Dar iată un alt mod
de a te gândi la asta
și te voi lăsa cu asta.
Deci iată regulile,
câteva dintre reguli.
Deci da, cuvântul pentru
„cap” începe cu „lelk”.
Și adăugăm „a” din cauza
regulii doi, așa că obținem „lelka”.
Dar asta este ceea ce cerem,
genul de lucru pe care îl întrebăm.
Începi cu „lelk”.
De ce nu aplicați
regula patru pentru a obține „lel”,
și apoi poate regula unu,
ca să obțineți „lelda?”
Sau începeți cu „ngaluk”.
Aplicați regula patru, așa că
obțineți „ngalu”.
De ce nu aplici
regula trei pentru a obține „ngala?”
Acestea sunt tipurile de
întrebări pe care ni le punem.
Și un fel de răspuns la
acest tip de problemă pe care oamenii l-au
dat în mod clasic
este nu numai să aibă reguli,
ci și să se
aplice regulile într-o ordine, adică
să aibă ceea ce se
numește ordonarea regulilor.
E ca și cum ar fi o
linie de asamblare între unul
dintre aceste comitete
și celălalt.
Deci regula doi și regula trei s-au
întâmplat înainte de regula patru.
Deci, dacă
începeți cu „lelk”,
forma de bază pentru
„cap”, aplicați mai întâi
regula doi și obțineți „lelka”.  După ce ai
aplicat regula doi, care
adaugă „a” după „lelk”,
nu ești în niciun
pericol să aplici
regula trei sau regula patru.
Și regula trei, nu
contează, ci regula patru,
care ar fi
scăpat de o finală.  „k”,
nu se mai aplică
pentru că, ei bine,
nu mai există un „k” final.
Sau „ngaluk”, care este
forma de bază pentru poveste, regula patru
se întâmplă după regula
doi și regula trei.
Deci regula patru  scapă de
„k” și îți dă „ngalu”.
Și vă puteți imagina
acum, în acest moment,
regula trei oameni sunt
ca, hei, dă-ne cuvântul ăsta.
Vrem să scăpăm de acel „u”.
Dar e prea târziu.
Regula trei a avut vremea ei.
Nu o
mai aplici.
Deci aceasta este o modalitate de a gestiona
acest tip de probleme,
este de a vedea, aceste reguli
care schimbă lucrurile,
nu sunt doar reguli
care schimbă lucrurile.
Sunt reguli care
se aplică într-o comandă.
Există o serie de
procese pe care le aplicați.
Și trebuie să
le aplicați în ordinea corectă,
și nu în ordinea incorectă,
pentru a obține rezultatul.  Iosif?
PUBLIC: Așa că este mai bine să faceți
acestea ca o serie de reguli
care sunt aplicate toate
simultan,
într-o
declarație secvențială if/else.
NORVIN RICHARDS: Corect.
PUBLIC: Și când ai
terminat, trebuie să [INAUDIBIL]..
NORVIN RICHARDS: Acesta este
un mod de a te gândi la asta,
da, un mod clasic.
Vom vorbi despre
alte moduri de a gândi
la acest tip de
problemă, dar acesta este unul.
Bine, hai să ne oprim aici.