[SCRÂȘIT] [FOȘIT] [CLIC] FRANK SCHILBACH: Bine, deci ce sa întâmplat data trecută? Așa că am vorbit despre modelul cal de bătaie al economiei clasice sau clasice, în termeni de reducere -- modelul de utilitate exponențial actualizat . Acesta este un model foarte util pentru multe setări. A fost foarte util pentru a explica și înțelege o grămadă de comportamente. Cu toate acestea, acest model are câteva ipoteze care creează unele predicții care nu sunt neapărat confirmate în date. Și încercăm să îmbunătățim aceste ipoteze și să facem modelul mai realist. Care sunt aceste ipoteze și ce fel de exemple v-am arătat, care poate nu erau în concordanță cu modelul de actualizare exponențială? Chiar vi le voi arăta. Dar vă poate explica cineva care sunt acestea și de ce acestea nu sunt în concordanță cu modelul de reducere exponențială? Da. PUBLIC: Nu ar trebui să determinați... nu ar trebui să vă pese dacă este un [INAUDIBIL].. FRANK SCHILBACH: Corect. Deci, o ipoteză cheie în modelul de actualizare exponențială este că există un parametru, delta, care, în esență, orientează cât de mult vă pasă de diferite perioade de timp, prezent și viitor, sau două perioade viitoare. Ipoteza cheie aici este că cât de multă greutate puneți pe diferite perioade de timp, la o dată timpurie și o dată ulterioară, este constantă în timp. Deci, de astăzi față de mâine, există aceeași diferență în comparație cu, de exemplu, când te uiți la un an de acum și un an și o zi de acum, sau 20 de zile și 21 de zile. Diferența, dacă îți pasă mai mult de prezent, aceasta este constantă de-a lungul timpului din perspectiva de azi, și din perspectiva viitoare. Aceasta este o presupunere. Și ce dovezi am văzut sau am arătat că asta nu este în concordanță cu? PUBLIC: Alegerea unei recompense. Vrei banii acum sau asta este azi sau peste un an sau [INAUDIBIL]? FRANK SCHILBACH: Corect. Așa că am văzut câteva dovezi că oamenii sunt nerăbdători pe termen scurt. Deci, când vine vorba de azi versus mâine sau azi versus peste o săptămână peste acum, oamenii tind să fie destul de nerăbdători. Ei tind să ignore mult viitorul. Acum, există un fel de două probleme cu asta. Unul este că, dacă faci același lucru când îi întrebi pe oameni despre recompensele viitoare, oamenii tind să fie mai răbdători. Deci, factorii de reducere pe care îi obțineți, vom vorbi puțin despre asta într-o recitare, de asemenea. Factorii de reducere sunt doar diferiți pentru aceleași intervale de timp. În al doilea rând, dacă iei în serios termenul scurt și răbdarea -- dacă spui cumva, OK, iau alegerile tale de azi versus mâine sau de azi față de săptămâna viitoare și [INAUDIBLE] mergi mai departe, ai un fel de implicații absurde ca în, cum ar fi, dacă într-adevăr reduceți foarte mult peste o săptămână de acum încolo, atunci nu ar trebui să vă pese de peste un an, peste cinci ani. Nu ar trebui să-ți pese deloc de asta. Cu toate acestea, vedem în lumea reală, oamenii au o mulțime de... oamenilor le pasă foarte mult de viitor. Oamenii economisesc bani. Oamenii primesc educație și așa mai departe și așa mai departe. Așa că nu se poate, în anumite privințe, să fie cu adevărat nerăbdători și pe termen lung. Deci, acesta este numărul unu. Dar punctul numărul doi? Da. PUBLIC: Decizia ta acum pentru viitor ar trebui să fie aceeași cu [INAUDIBIL].. FRANK SCHILBACH: Exact. Asta se numește dinamică sau consistență în timp. Aceasta este o presupunere sau o implicație a modelului de actualizare exponențială. Adică , dacă fac unele alegeri pentru viitor, pentru perioade viitoare, despre cum... ce voi studia săptămâna viitoare sau peste un an de acum înainte, sau dacă voi face mișcare și așa mai departe , pentru alegeri care implică timp în viitor, odată ce momentul respectiv, în absența informațiilor noi sau în absența circumstanțelor se schimbă, ar trebui să-mi urmez planurile. Și, dacă nu este cazul, atunci ceea ce spunem este că preferințele sunt inconsecvente din punct de vedere dinamic. Adică am tot felul de planuri de a face mișcare săptămâna viitoare și așa mai departe. Vine săptămâna viitoare. Surpriză, nu-l urmăresc. Asta înseamnă în esență că preferințele mele sunt inconsecvente. Și acesta este un fel de dovezi împotriva modelului de reducere exponențială. BINE. Numărul trei, cererea de angajament. Da? PUBLIC: [INAUDIBIL]. Există oameni [INAUDIBILI] care vor face adesea asta [INAUDIBILI] și asta arată că oamenii [INAUDIBILI].. FRANK SCHILBACH: Corect. Deci un fel de presupunere cheie sau un fel de perspectivă cheie din economia în general, sau economia clasică, și este ca și cum, mai multe alegeri sunt bune. De exemplu, dacă ai mai multe opțiuni disponibile, este grozav pentru tine, pentru că poți profita de ele. Nu știi niciodată dacă va exista incertitudine sau anumite circumstanțe se vor schimba. Așa că nu ar trebui să-ți restricționezi alegerile pentru că nu știi niciodată. Poate în viitor, poate împrejurările se vor schimba. Poate am fost foarte ocupat, sau orice altceva. Se intampla. Deci, mai multe alegeri tinde să fie bune. Așadar, în modelul economic neoclasic sau clasic, nu există niciun scop sau niciun motiv pentru a vă restricționa alegerile, deoarece mai multe alegeri în viitor sunt întotdeauna bune. Cu toate acestea, dacă ești îngrijorat că viitorul tău sine se va comporta greșit în anumite moduri, dacă ești îngrijorat că viitorul tău sine nu va face exerciții fizice, că mănâncă prea multe chips-uri și așa mai departe, ai putea dori să te angajezi în dispozitive de angajament, fie prin eliminarea anumitor opțiuni, cum ar fi restricționarea setului de opțiuni la un set de opțiuni mai mic, fie, mai puțin drastic, costând alegerile viitoare. Adică , de exemplu, dacă spun că voi depune sau voi scrie o lucrare până la sfârșitul acestei săptămâni, dacă o să vă spun dacă nu fac asta, vă voi da 100 de dolari, ei bine, ceea ce voi face în esență este că nu fac scrisul de hârtie mai scump. Iar modelul neoclasic sau clasic a avut modelul de actualizare exponențială nu are, în esență, niciun scop pentru asta. De ce aș face asta vreodată? Pentru că cine știe. Poate mă voi îmbolnăvi sau se întâmplă lucruri. Deci nu există niciun motiv să faci asta. Nu are niciun beneficiu să faci asta. Și este un cost potențial. Deci, dacă mă văd pe mine sau pe altcineva limitându-și alegerile, aceasta este o încălcare a modelului de reducere exponențială. Și motivul, desigur, este numărul doi. Știm că există preferință pentru el. Dacă crezi că există inversări viitoare ale preferințelor, dacă cred că în viitor s-ar putea să-mi schimb preferințele într-un mod care nu-mi place, dacă vreau ca viitorul meu eu să se comporte în anumite moduri pe care le prefer acum, aș putea vreau să-mi restricționez setul de alegeri. Aș putea anumite opțiuni nepreferabile , mai puțin preferate, mai costisitoare. BINE. Bun. Deci, ceea ce am făcut în continuare a fost să spunem, OK, acum... așa că ți-am arătat o grămadă de dovezi în acest sens. Și apoi ceea ce am făcut a fost că am prezentat oarecum o ușoară abatere de la modelul de actualizare exponențială , care este modelul de reducere cvasi-hiperbolic . Acest model este, într- un anumit sens, foarte asemănător cu modelul de reducere exponențială pe care ți l-am arătat, cu excepția unei mici diferențe. Există un parametru suplimentar care se numește beta. Ce face această beta? Este ca un factor de reducere pe termen scurt care ghidează, în esență, toate reducerile sau determină toate reducerile între perioada prezentă, chiar acum, față de orice lucru care este în viitor. O întrebare generală este: care sunt perioadele de timp? Este zilnic? Este anual? Este lunar sau altceva? De fapt, există destul de multe cercetări în acest sens pe care oamenii încearcă să-și dea seama . De obicei credem că beta sau orizontul de timp al beta este de fapt doar câteva zile, chiar și doar câteva ore. Deci, pentru scopurile noastre, putem spune că este zilnic sau astăzi. Și orice veți vedea în seturile de probleme și așa mai departe, trebuie să fie întotdeauna definit. Dar gândește-te la beta, în esență, la orice este ca astăzi sau în următoarele două zile. Orice lucru în afara acestui domeniu de aplicare este în esență în afara domeniului de aplicare al beta și, într- un fel, în viitor. Acum, ce face această versiune beta? Ei bine, ne ajută să separăm reducerea pentru orizonturi scurte și orizonturi lungi, pentru că dacă te gândești la reduceri între prezent și orice în viitor, datele pot ghida asta, nu? Dacă beta este 0,7, 0,6 sau 0,8 sau orice altceva, acum pot fi nerăbdător pentru prezent. Acum pot prefera, să zicem, 10 USD astăzi față de 12 USD în viitor. Beta se va asigura că acest lucru se întâmplă. Dar când te uiți la toate perioadele viitoare, beta este în toate perioadele viitoare. Apare peste tot în funcția de utilitate în toate perioadele viitoare. Deci, versiunea beta nu afectează modul în care reduc perioadele de timp viitoare. Deci, delta conduce asta. De obicei credem că delta este aproape de 1. Este ceva de genul 0,95 sau 0,99 anual sau ceva asemănător. Deci, delta este, în esență, destul de aproape de 1, astfel încât să pot avea destulă răbdare între 10 ani de acum și 11 ani de acum și 15 ani de acum încolo. Nu contează prea mult pentru mine. Va fi doar o mică reducere. Prefer, probabil, lucrurile care se vor întâmpla peste cinci ani de acum, de la cele care se vor întâmpla peste 30 de ani, pentru același tip de lucruri care se întâmplă. Dar oamenii tind să fie destul de răbdători. Ai întrebări despre asta? BINE. Deci, permiteți-mi acum să petrec, de fapt, restul prelegerii doar vorbind despre detaliile acestui model, parțial un fel de intuiție, arătându-vă cum funcționează și cum, în esență, aveți o reducere suplimentară. parametrul datelor afectează alegerile oamenilor. Și în al doilea rând, vom vorbi despre ceva care este destul de important, și anume problema rafinamentului versus naivitate. Ce vreau să spun prin asta? Ei bine, în modelul de actualizare exponențială, prin presupunere, preferințele sunt consistente în timp. Ce înseamnă asta? Dacă îmi fac planuri pentru viitor, voi urma acele planuri. Deci, într-un anumit sens, nu contează cu adevărat ce cred că voi face în viitor, pentru că, în esență, voi face oricum ceea ce voi planifica oricum. Așa că singurul lucru pe care trebuie să știu acum este ce voi face. Și apoi, dacă îmi fac acel plan, dacă nu se schimbă circumstanțele, voi continua. Nu mai este adevărat aici, așa cum am să vă arăt. Așa că acum este cazul că, dacă îmi fac niște planuri chiar acum, aceste planuri s-ar putea schimba în viitor din cauza preferințelor mele. Chiar și în absența unor noi informații sau a unor circumstanțe noi, odată ce vine mâine sau vine săptămâna viitoare , s-ar putea să prefer lucruri diferite. Deci acum preferințele nu mai sunt consistente dinamic. Deci ceea ce prefer astăzi s-ar putea să nu fie ceea ce prefer săptămâna viitoare. Deci asta duce acum la o complicație. Acum trebuie să înțeleg, ei bine, care sunt convingerile mele despre ceea ce voi face în viitor este destul de important. Am convingeri corecte? Înțeleg că sunt părtinitoare? Înțeleg că în viitor s- ar putea să fiu și eu nerăbdător? Sau sunt naiv? Cred că acum sunt părtinitoare, dar vine mâine sau săptămâna viitoare voi face mișcare, problema se stabilește devreme și așa mai departe și așa mai departe? Și după cum vom vedea, asta va duce la concluzii sau implicații destul de diferite, care sunt destul de importante pentru rezultate, bunăstare și așa mai departe. BINE. Așa că mai întâi să vă dau câteva exemple. Deci, mai întâi, dacă aveți o funcție de reducere pentru beta este egală cu 1/2 și delta aproape de 1 -- pentru scopurile noastre, adesea voi seta delta la 1, nu pentru că cred că delta este 1. Probabil că delta este 1. 0,99, 0,95 sau altele asemenea. Îl setez doar la 1 pentru ca algebra sau orice fel de exerciții de set de probleme și așa mai departe să fie mai puțin dezordonate. Apropo de asta, exerciții pentru setul de probleme - Pierre-Luc care stă în spate și verifică dacă îți folosești laptopul doar pentru lucrările de clasă, Pierre-Luc oarecum responsabil în cea mai mare parte de a face seturile de probleme. Așa că are și ore de birou, la care poți veni și pune întrebări specifice despre seturile de probleme. Desigur, este foarte fericit să răspundă la întrebări despre Piazza sau în orice alt mod. Când este programul tău de lucru? PUBLIC: [INAUDIBIL]. FRANK SCHILBACH: vineri la 1:30. Și unde sunt ei? PUBLIC: [INAUDIBIL]. FRANK SCHILBACH: Perfect. Deci este pe site-ul cursului. Deci, dacă aveți întrebări specifice despre setul de probleme, din nou, în recitare, vom discuta destul de multe probleme legate de asta. Dar atunci, dacă aveți întrebări specifice despre setul de probleme, Pierre-Luc va fi cel mai bine echipat pentru a răspunde la acestea. BINE. Deci, dacă aveți preferințe de reducere cvasi-hiperbolice , cu beta egal cu 1/2 și delta egal cu 1, funcția dvs. de reducere arată, în esență, după cum urmează. Prima perioadă este oarecum normalizată la 1. [INAUDIBIL] ca una despre perioada curentă. În viitor, atunci este, cum ar fi, beta delta, beta delta pătrat, beta delta la puterea lui 3 și așa mai departe. Dar dacă acum folosești delta egal cu 1, obții, în esență, îți pasă de prezent 1. Și totul în viitor este redus cu 1/2. Bine, deci în raport cu perioada prezentă, toate perioadele viitoare valorează mai puțin. Așa că îmi pasă foarte mult de prezent. De aceea o numim un fel de prejudecată prezentă sau focalizare prezentă. Îmi pasă mult mai mult de prezent decât de orice în viitor. Acum, în al doilea rând, toate scăderile din acest exemplu specific au loc între prezent și viitorul imediat. Așa că îmi pasă doar de -- în ceea ce privește reducerea -- toate perioadele viitoare sunt aceleași pentru mine. Nu-mi pasă dacă lucrurile sunt în cinci perioade sau în șase sau șapte perioade de acum încolo. Asta e la fel pentru mine, pentru că delta, în acest caz, este 1. În schimb, ceea ce îmi pasă este că astăzi versus mâine sau astăzi față de trei zile de acum și așa mai departe. Din nou, de obicei delta nu ar fi unul. Deci, dacă ați avea o deltă de 0,99 sau ceva asemănător, ar exista și o reducere în viitor. Dar nu în acest caz. Deci, acesta este un fel de captare a intuiției că pe termen lung... pe termen lung, suntem relativ răbdători. În esență, nu se mai întâmplă nicio reducere. Și astfel, utilurile peste un an sunt la fel de valoroase ca utils-urile peste doi ani. Deci, asta înseamnă, de asemenea, că momentul deciziilor sau... deciziile sunt sensibile la momentul costurilor și beneficiilor, când exact au avut loc. Contează foarte mult dacă lucrurile se întâmplă astăzi față de mâine sau astăzi față de trei zile de acum. Contează mult mai puțin dacă lucrurile se întâmplă în trei zile față de patru zile de acum. O să vă arăt câteva exemple în acest sens. Dar doar pentru a vă oferi o idee despre, cum ar fi, de ce se numește aceasta reducere cvasi-hiperbolică sau hiperbolică ? Așa că aveți cele trei funcții ale voastre. Nu sunt sigur cât de bine poți vedea asta. Dar există, gen, un fel de linie roz care este în esență ca o curbă exponențială. În esență, așa arată reducerea exponențială . În esență, ceea ce vedeți este un fel de constantă, dacă doriți, un fel de scădere ca funcția de reducere. Și apoi v-am trasat și o reducere hiperbolică, care este în esență ca o adevărată curbă hiperbolică. Acesta este, în esență, lucrul pe care îl vedeți în stânga, cel care pare mult mai abrupt la început. Și apoi există o reducere cvasi-hiperbolică, care este în esență destul de asemănătoare ca formă, după cum puteți vedea, cu reducerea hiperbolică, cu excepția faptului că nu este continuă. Există un salt de la trecerea unu la versiunea beta chiar de la început. Nu este o funcție continuă. În esență, există un salt discret între azi și viitor. Și apoi, în esență, se comportă foarte similar cu curba de actualizare exponențială. Dar asta doar pentru a vă spune că nu chiar... nu trebuie să vă faceți griji cu privire la reducerile hiperbolice și așa mai departe. Nu vom discuta prea mult despre asta. Dar asta doar pentru ca tu să înțelegi de ce este acesta numele? Ei bine, pentru că în esență este cvasi-hiperbolic. Nu este chiar hiperbolic pentru că nu este chiar hiperbolă. Dar, de fapt, arată destul de asemănător, efectiv. Atunci când te gândești la bunurile pe care le poți consuma, există diferite tipuri de bunuri. Există bunuri de agrement și sunt bunuri de investiții. Să începem cu articole de agrement. Ce este un bun de petrecere a timpului liber? Un bun de agrement este un bun care are recompense imediate și costuri întârziate. Un exemplu ar fi consumul de bomboane. Deci, dacă mănânci bomboane, desigur, obții beneficii imediate de utilitate. Este plăcut să mănânci bomboane. Deci e pozitiv. În acest caz, să presupunem că beneficiile sunt plăcerea de a mânca bomboane chiar acum. Dar de multe ori consumul de bomboane, duce la costuri întârziate pentru sănătate sau costuri întârziate la cabinetul stomatologului, ceea ce rezumă sănătatea C de 3 în viitor. Dacă spuneți acum, ei bine, dacă beta este 1/2 și o delta este egală cu 1, ei bine, vă puteți gândi, ați mânca bomboane astăzi sau bomboane în viitor? Așa că, mai întâi, începeți cu a mânca bomboane astăzi -- ei bine, dacă calculați costurile și beneficiile consumului de bomboane, plăcerea pe care o obțineți de la bomboane este 2. Dacă reduceți viitorul cu beta, în esență, totul în viitor este redus. prin beta, este ca de 1/2 ori 3. Deci, dacă faci un fel de calcul, obții ceva pozitiv. Deci, dacă te gândești să mănânci bomboane chiar acum, răspunsul este da, pentru că 2 minus 1/2 ori 3 este pozitiv și vei face asta. Dacă, în schimb, te gândești, ar trebui să mănânc bomboane în viitor? Ei bine, ai implicații diferite. Raspunsul este nu. De ce răspunsul este nu? Pentru că dacă ești în viitor, se reduce la tot ceea ce se întâmplă în viitor, atât plăcerea care vine de a mânca bomboane săptămâna viitoare, cât și costurile întârziate sunt reduse în esență prin beta. Deci, în esență, aveți doar 1/2. Aceasta este versiunea beta pentru tot în viitor ori două, care sunt beneficiile, minus 3, care sunt costurile. Și acesta este mai mic decât 0. Deci nu vei face asta. Și aceasta este un fel de caracteristică generală pentru binele de agrement, așa cum le numim noi. Acestea au recompense imediate și beneficii întârziate. Și, deci, ceea ce ai tendința de a face este să le consumi în exces în prezent în raport cu planurile pe termen lung. Da? PUBLIC: Te gândești doar la [INAUDIBIL] FRANK SCHILBACH: Da. Deci da, te poți gândi la asta ca la o formă scurtă de a spune, de exemplu, să presupunem că mănânci multe bomboane sau, de exemplu, într-o zi mănânci bomboane și să presupunem că știi... acestea sunt alegeri repetate, dar Îl cumpăr într-un fel. Veți avea, în esență, costuri cu sănătatea în viitor. Să presupunem că aveți dureri dentare în viitor. Fiecare perioadă în care aveți dureri dentare începând cu vârsta de 30 sau 40 sau 50 de ani. Acum, puteți să vă gândiți la asta ca și cum în fiecare zi veți avea o utilitate negativă. Ceea ce fac acum este că o stropesc într-o singură zi, doar pentru a mă asigura că... pentru a fi ușor de tratat. Deci, vă puteți gândi la costurile întârziate ale sănătății ca pe un rezumat al costurilor generale ale sănătății. În schimb, ați putea nota 0,1 pentru 40, 0,1 pentru 41 și așa mai departe și așa mai departe, cum ar fi agregat în acest fel. Dar asta e doar pentru simplitate aici. În mod similar, ai putea spune, de asemenea, în fiecare zi că vei avea de ales să mănânci bomboane. Și lucrurile astea se cam adună. Și din nou, un fel de simplificare, într-un sens de a spune, cum ar fi, ar trebui să mănânc bomboane în general, care reprezintă o serie de opțiuni diferite, fiecare dintre prezent și viitor. Este ca și cum ai schimba unitățile într-un fel în general. Cred că structura problemei este aceeași. Da? PUBLIC: Deci, evident, este un fel de comparare a merelor cu portocalele. Dar eu, singurul fel de [INAUDIBIL] este că sănătatea ta este un fel de suma a o grămadă de acțiuni pe care le-ai făcut de-a lungul vieții care îți afectează sănătatea, față de bomboane este ceva care-- plăcerea pe care o obții din bomboane este exact -- complet [INAUDIBIL]. Așa că atunci când oamenii... când faci acest tip de reducere [INAUDIBILĂ] și încerci să compari sănătatea în viitor, cum ar fi plăcerea acum, faptul că bomboanele contribuie cu o cantitate atât de mică la sănătatea ta generală, pare amabil. de la mere la portocale... FRANK SCHILBACH: Da. Într-o oarecare măsură, cred că este corect. Cred că, într-un anumit sens, este doar un exemplu. Așa că aș putea să vă arăt multe lucruri diferite, care sunt oarecum similare ca structură. Folosesc bomboane doar pentru a le face concret. Ați putea face același lucru cu seturile de probleme și alte dureri, sau exercițiile fizice și așa mai departe și așa mai departe. Cred că, la sfârșitul zilei, cred că este exact. Pentru o mulțime de alegeri pe care oamenii le fac – fie că se spală pe dinți, fie că fac exerciții fizice, fie că mănâncă sănătos și așa mai departe, adesea costurile sau beneficiile sunt foarte importante în prezent. Sunt foarte proeminente și concrete. Chiar acum ai o prăjitură în fața ta. Îl poți mânca. Vei fi fericit și asta e sigur. Cândva peste 20 de ani, s-ar putea să fii oarecum nesănătos. S- ar putea să aveți probleme dentare și așa mai departe și așa mai departe. Nu numai că este foarte departe, dar este și foarte difuz. Este, de asemenea, poate puțin probabil. De exemplu, există șansa de a face un atac de cord la 70 de ani. Poate, poate nu. Poate vei fi bine. Deci este mai complicat în multe decizii de sănătate. Deci, există alte cercetări care spun că, ei bine, parțial este vorba despre incertitudine. Parțial este vorba despre viitorul difuz și foarte neclar. O parte din ceea ce oamenii tind să gândească sunt preferințele de timp. Dar cred că ceea ce spui este că lumea este mai complicată decât atât. Și asta este cu siguranță adevărat. Ceea ce vreau să spun este că, gândindu-vă la preferințele de timp, vă poate ajuta să înțelegeți unele alegeri pe care le fac oamenii de-a lungul timpului. Acestea fiind spuse, există o mulțime de alte aspecte aici, pe care le simplificăm într-un fel grosolan. Dar cred că partea cheie aici-- cred că ceea ce este cu adevărat important pentru multe opțiuni de sănătate tinde să fie că oamenii-- exact așa cum spui, există o mulțime de-- mii de alegeri cu adevărat mici care adaugă până la ceva de genul... ceea ce noi numim un comportament nesănătos într-un fel. Și fiecare dintre ele este concret într-un anumit sens în ceea ce privește costurile și beneficiile. De exemplu, spălatul pe dinți este costisitor într-un anumit sens pentru cinci minute sau orice altceva. A mânca bomboane este fericit pentru câteva minute, de asemenea, foarte concret. Și atunci costurile sunt adesea difuze în viitor și așa mai departe. Asta e foarte important. Vom vorbi puțin despre asta. Dar oarecum... deocamdată, cel puțin, reținem asta. Da? PUBLIC: [INAUDIBIL]. De ce este mai bun decât [INAUDIBIL].. De ce este [INAUDIBIL] și ce este de fapt [INAUDIBIL] mai bun decât modelul exponențial? FRANK SCHILBACH: Deci modelul exponențial nu ți-ar prezice acest tip de comportament. Așa că, dacă te gândești acum, ajungem la asta -- cum ar fi, dacă spui că vrei să faci alegeri pentru viitor, discounterul exponențial ți-ar oferi aceleași alegeri pentru viitor față de ceea ce de fapt -- atunci când viitorul va sosi. Așa că vă voi arăta un fel de-- mai mult în contextul setului de probleme, vă voi arăta acest comportament pe care modelul exponențial nu-- pur și simplu nu îl poate explica. Cum ar fi, discounterul exponențial ar spune, fie îmi plac bomboanele și nu-mi pasă de-- fie pur și simplu nu îmi fac atâtea griji cu privire la costurile sănătății și mănânc bomboane, sau nu îmi pasă. Sunt foarte îngrijorat de costurile sănătății și, prin urmare, nu mănânc bomboane. Și această alegere este aceeași astăzi față de săptămâna viitoare față de două săptămâni de acum și așa mai departe și așa mai departe. Așa că, odată ce fac o alegere pentru a mânca bomboane, deci aici observă că persoana care va face planuri să nu mănânce bomboane în viitor, odată ce viitorul sosește, acea persoană își va schimba alegerea și apoi își va surprinde, eventual, mâncând. bomboane. PUBLIC: [INAUDIBIL]. FRANK SCHILBACH: Există doar comportamente în lume pe care modelul de reducere exponențială nu le poate explica. Acesta este unul dintre ele. PUBLIC: [INAUDIBIL]. FRANK SCHILBACH: Deci există... da. Deci, cred că există o întrebare despre ce alte modele pot explica acest lucru. Cred că modelul hiperbolic este, de fapt, destul de asemănător, așa cum ți-a arătat într-un fel în curba de aici. Vedeți că funcțiile de reducere sunt destul de asemănătoare. Există cercetări folosind modelul hiperbolic. În economia din ultimul fel de -- în economia comportamentală în ultimii ceva de genul 20 de ani, modelul cvasi-hiperbolic este modelul pe care toată lumea îl folosește, parțial pentru facilități și simplitate, fără alte motive întemeiate în multe situații. Dar, într-un anumit sens, la ce ne pasă - într-un fel, nu îmi pasă atât de mult de ce model dintr- o clasă de modele care sunt destul de asemănătoare poate explica lucrurile într-un fel - dacă două modele explică același lucru lucru în moduri similare, nu mă interesează pe care ar trebui să-l folosim. Într-un fel, modelul mai simplu este mai ușor de utilizat și de aceea o facem. Ceea ce îmi pasă este că există niște predicții din modelul exponențial care nu sunt doar false. Și pe acelea pe care trebuie să le îmbunătățim. Acest lucru ar putea fi fie printr-un model hiperbolic, fie printr-un model cvasi-hiperbolic. Pentru a menține lucrurile simple, folosesc modelul cvasi-hiperbolic, în parte pentru că se cuibărește foarte simplu în modelul exponențial. Și motivul pentru care mulți economiști l- au folosit este să spună: OK, iată un model exponențial. Știm cum să folosim acel model. Acum vom adăuga un parametru și lucrurile arată foarte asemănătoare. Și beta este egal cu 1, practic, prabusește acel model înapoi la modelul exponențial. Și, prin urmare, oamenii l-au folosit. Și în esență asta facem. BINE. Așa că acum partea inversă a acestor tipuri de alegeri sunt bunurile de investiții. Bunurile de investiții sunt în esență foarte asemănătoare. Acestea sunt bunuri care au costuri imediate, dar beneficii întârziate. Un exemplu ar fi mersul la sală. De exemplu, poți merge la sală chiar acum. Unii oameni consideră că este distractiv, dar mulți oameni consideră că este și costisitor. Există un cost de efort de, să zicem, în acest caz, 2. Există beneficii, beneficii pentru sănătate, de 3. Din nou, acesta este într-adevăr ca un exemplu clar. Dar încerc doar să fac un fel de idee pentru a face acest lucru simplu. Acum, din nou, dacă avem beta egal cu 1/2 și delta este egal cu 1, dacă vă gândiți dacă ar trebui să mergeți astăzi la sală, răspunsul este nu. Și motivul este că puneți multă greutate prezentului. Ai pus o greutate de 1 pe prezent, costul de minus 1... scuze. Puneti o pondere de 1 pe costul de minus 2. Deci aveti minus 2 costuri. Beneficiile sunt pe viitor. Le reduceți prin versiune beta. Deci ai de 1/2 ori 3, care este mai mic decât 0. Acum, dacă te gândești, atunci plănuiești să mergi la sală săptămâna viitoare, răspunsul este da. De ce este asta? Ei bine, acum reduceți în esență tot ceea ce este în viitor, inclusiv costurile de a merge la sală. Așa că te poți gândi, ar trebui să mergi la sală săptămâna viitoare? Răspunsul va fi da. Motivul este că beneficiile pentru sănătate în general sunt mai mari decât costurile. Acum, din nou, ceea ce vom vedea atunci este că oamenii se abat de la planurile lor pe termen lung. Acum ei subconsumează bunuri de investiții în raport cu planurile pe termen lung. Așa că am văzut anterior că oamenii consumă prea mult bunuri de agrement. Ei fac prea multe lucruri distractive care au consecințe negative în viitor. Și oamenii tind să facă prea puține lucruri obositoare care vor aduce beneficii în viitor în raport cu planurile lor pe termen lung. Din nou, te uiți la un fel de consecvență a timpului în sensul, cum ar fi, dacă plănuiesc să merg la sală săptămâna viitoare, o să spun da. Acum, dacă nu se schimbă lucrurile, odată ce vine săptămâna viitoare, voi fi la alegere, cum ar fi, ar trebui să merg la sală astăzi? Am să spun că nu. Mi-ar plăcea să nu fac asta, pentru că acum, în esență, ignor viitorul, dar nu prezentul. Aveți întrebări despre asta? Da. AUDIENTĂ: [INAUDIBIL] încă o dată de ce renunți la eforturile ca în viitor și nu... FRANK SCHILBACH: Corect. Așa că gândiți-vă la acestea ca fiind perioade diferite - deci efortul - așa că dacă vă gândiți, dacă vă gândiți la, până când costurile sunt astăzi - gândiți-vă că acestea sunt perioade diferite. Perioada chiar acum. Beneficiile pentru sănătate sunt, de exemplu, o săptămână mai târziu. BINE. În alegerea de a face asta astăzi, costurile sunt chiar acum - asta este perioada actuală. Deci, dacă reveniți la funcția de reducere, puneți o pondere de 1 pe orice este în prezent. Și orice e în viitor, o perioadă viitoare, pui o greutate de 1/2. PUBLIC: OK, așa că putem vedea fiecare [INAUDIBIL] în viitor, deoarece [INAUDIBIL]. FRANK SCHILBACH: Exact. Deci efortul acum este în prezent. Așa că pentru... așa că începe cu o alegere de, cum ar fi, astăzi. Efortul este în prezent. De aceea, nu renunț la asta la prima alegere pentru astăzi. Dar dacă mă gândesc să o fac săptămâna viitoare, atunci săptămâna viitoare este și în viitor. Scot tot ce este în viitor, fie că este o săptămână distanță sau acum două săptămâni. Nu-mi pasă. Și, prin urmare, totul este redus cu 1/2. BINE. Deci, acum, o distincție importantă este cererea de angajament sau există un angajament disponibil? Deci, ceea ce vom face este să ne gândim la studenții care trebuie să facă seturi de probleme cu preferințe beta delta foarte simple. Deci, luați în considerare un student cu beta este 1/2, delta este egal cu 1. Există trei perioade. Și asta se cam apropie de ceea ce vei face în setul de probleme, de fapt, tu însuți. Sunt trei perioade. Trebuie să faci problema stabilită în exact una dintre cele trei perioade. Asta e, desigur, născocit și puțin stilizat. Dar acesta este doar un exemplu pentru moment. Deci, există perioade T egal cu 0, T egal cu 1, T este egal cu 2. Utilitatea instantanee este de minus 1, trei jumătăți și cinci jumătăți. Deci setul de probleme devine din ce în ce mai dureros cu cât o facem mai târziu . BINE. Și există o singură zi în care poți să o faci. Așa că acum primul lucru la care mă gândesc este să presupunem că există un angajament disponibil. Ce înseamnă asta? Să presupunem că un student poate alege, în esență, când va face setul de probleme și, de fapt, să se țină de asta. Să presupunem că ar putea să dicteze ce va face ea în viitor, ce ar alege ea? Ei bine... și atunci ea trebuie să rămână cu asta. Deci, acum putem să ne gândim, din perspectiva perioadei zero, amintiți-vă că persoana este un discounter hiperbolic cu beta egal cu 1/2. Din perspectiva de acum, voi spune, ei bine, utilitatea redusă astăzi este minus 1. Nu se întâmplă nicio reducere pentru azi dacă o fac astăzi. Pentru mâine, voi reduce viitorul cu 1/2. Deci voi obține minus 3/4. Și în perioada 2 în 2 zile de acum, voi face 1/2 minus-- ori minus cinci reprize, adică cinci sferturi. Deci, dacă aș putea să prezic, dacă aș putea să spun ce mi-aș dori să fac, aș spune, ei bine, o voi face în [INAUDIBLE] egal cu 1. O voi face mâine dacă aș putea continua cu asta. Este clar? BINE. Deci asta dacă angajamentul este disponibil. Asta dacă aș putea, în esență, să mă forțez să fac lucruri în viitor și să nu mă abat deloc de la asta. Acum, dacă nu este disponibil niciun angajament, cum se schimbă această gândire? Da. PUBLIC: T este egal cu 1 [INAUDIBIL].. FRANK SCHILBACH: Da, exact. Odată ce sosește T equals 1, aș prefera de fapt să nu o fac în T equals 1, ci mai degrabă să spun că aș face-o în T equals 2. Și asta este exact ceea ce veți vedea aici. Aceasta este exact aceeași problemă pe care v-am arătat-o ​​înainte. Acum, să presupunem că studentul nu are [INAUDIBIL], așa că tehnologia de angajament este doar să spună, ce se întâmplă dacă studentul poate alege doar în fiecare perioadă, ce va face, ar face-o de fapt în prima perioadă? Ei bine, dacă vine perioada unu, dacă setul de probleme nu este făcut, dacă ea o face în perioada unu, din perspectiva perioadei unu, costurile reduse sunt minus trei jumătăți. Asta doar pentru că asta este în perioada actuală din perspectiva perioadei unu. Dacă, în schimb, ar face-o în perioada a doua, acum reduce din nou perioada a doua din perspectiva perioadei unu cu 1/2. Deci 1/2 ori minus 5/2 hamei este 5/4. Ei bine, 5/4 este mai puțin rău decât 3/2. Așa că ea va spune, o voi face în perioada a doua. Deci, asta înseamnă că preferințele elevilor sunt inconsistente din punct de vedere dinamic. Din nou, acesta este un fel de ceva pe care modelul de actualizare exponențială nu l-ar prezice sau nu l-ar putea explica, iar modelul cvasi-hiperbolic este o modalitate de a crea pur și simplu o astfel de consistență în timp. Da. PUBLIC: Mă întrebam cum ar trebui să ne gândim la faptul că, de exemplu, știi că vei experimenta [INAUDIBIL] în a doua perioadă. Deci, ar trebui să fie funcția de activitate a celei de-a doua perioade a ta să fie cea care contează? Nu ar trebui, ca un [INAUDIBIL] sofisticat minus 3/2 că este mai rău din perspectiva ta [INAUDIBIL].. Acea funcție de utilitate ar trebui să fie cea care contează și este folosită [INAUDIBIL]. FRANK SCHILBACH: Corect, deci vrei să spui... și sună dacă am înțeles bine... adică... și să vedem dacă este adevărat. Vrei să spui, ei bine, dacă nu există niciun angajament disponibil, nu ar trebui să las niciodată să ajungă la acel punct. Dacă sunt în perioada zero, ar trebui să știu că nu o voi face chiar în perioada unu. Prin urmare, aș prefera să o fac chiar acum pentru a evita ca tot felul de amânare de la perioada unu la perioada a doua. Și dacă nu sunt în perioada 0, aș putea spune că o fac mai degrabă chiar acum, pentru că altfel o voi face doar în perioada a doua. Și din perspectiva perioadei zero, aș prefera să o fac chiar acum, comparativ cu perioada a doua. Aș prefera să o fac în prima perioadă, dar asta nu este fezabil, deoarece perioada mea nu se va comporta în absența unui angajament. PUBLIC: M-am gândit mai degrabă într-un fel în care, de ce ai vrea să-l comiți pe cel anterior [INAUDIBIL] decât pe [INAUDIBIL]? Pentru că aveți o funcție de utilitate diferită în acea perioadă. [INAUDIBIL] FRANK SCHILBACH: Este doar o... Adică, ceva care este o presupunere în sensul că, din perspectiva perioadei zero, faci anumite alegeri. O să spui, aș putea să o fac chiar acum. Aș putea să o fac în prima perioadă. Sau aș putea să o fac în perioada a doua. Acum, ai anumite preferințe. Și spui că poate preferințele tale ar trebui să fie diferite. Și asta e în mod evident în regulă. Am specificat cumva preferințele pentru student. Am spus că beta este 1/2. Așa că îi pasă aproximativ 1/2 de orice se întâmplă în viitor în perioada unu și a doua, comparativ cu perioada zero. Și apoi, un fel de-- te uiți doar la ce sunt utilitățile și se dovedește că din perspectiva ei, din perioada zero, ea preferă perioada unu. Acum, ați putea să specificați diferit funcția de utilitate . Dar pentru acel exemplu specific, cred că asta ne spune algebra. Da. Deci, acum, întrebarea cheie acum este să spunem: OK, acum preferințele sunt inconsistente din punct de vedere dinamic. Deci, acum, ceea ce am spus-- ei bine, ce este cu adevărat important acum-- și într-un anumit sens, poate că ați întrebat și despre asta-- este, ei bine, este întrebarea despre, cum ar fi, studentul este conștient de această perioadă de consistenta? Deci, ați putea spune, ei bine, atunci când vă decideți în perioada zero, ați putea spune, ei bine, mi- ar plăcea să o fac în prima perioadă. Dacă cred că în prima perioadă, sunt consecvent în timp, sau dacă cred că sunt un discount exponențial în viitor, voi fi foarte virtuos în viitor, ei bine atunci, sunt foarte fericit să aștept până la perioada unu. Și apoi îmi voi urma planurile. Dacă în schimb știu că în prima perioadă voi fi prejudiciat, ei bine, atunci ceea ce se va întâmpla este că nu pot avea încredere în mine în prima perioadă să o fac cu adevărat. Știu că o să amân mai mult până în perioada a doua. Așa că aș prefera să o fac în perioada zero pentru a evita un fel de a avea de a face cu ea în perioada a doua. Lasă-mă să te ghidez prin asta. Deci, cred că avem nevoie de un fel de parametri suplimentari pentru a începe cu care se numește beta hat. Beta hat face în esență parametrul de sofisticare sau naivitate . Beta hat este credința ta despre ceea ce crezi că va fi beta ta în viitor. Deci beta este ca ceea ce este beta real. Aceasta este adevărata valoare a beta în prezent și în viitor. Și beta hat este ca ceea ce crezi că este beta în viitor, ceea ce crezi că este adevărat sau beta va merge mai departe. Nu este ceea ce crezi, știi beta ta astăzi. Știi că, în esență, părtinirea ta actuală azi. Toată lumea înțelege bine asta. Asta e o presupunere, de asemenea. Dar oamenii nu știu sau ar putea să nu știe care este beta lor în viitor. Și asta măsoară parametrul beta hat. Vei avea trei cazuri. Voi vorbi azi despre două cazuri. Va fi un al treilea caz începând de marți. Și astfel cele două cazuri pe care le discutăm este o naivitate totală. Asta înseamnă că pălăria mea beta este egală cu 1. Asta înseamnă că cred... în esență, știu că sunt părtinitoare astăzi. Dar cred că sunt un discount exponențial în viitor. OK, deci asta înseamnă că știu că am probleme de autocontrol acum. Dar săptămâna viitoare va fi cu siguranță diferit. Ca și cum e la începutul semestrului, știi că ți-ai cam dat peste cap în trecut. Dar acest semestru va fi foarte diferit. Vei fi virtuos și așa mai departe. Asta se întâmplă cam în fiecare semestru. Deci, aceasta este pălăria beta este egală cu 1. Deci persoana nu realizează că se va răzgândi. Ea crede că își va urma planul. Planul ei este să o facă în T equals 1. Ea crede că va merge până la capăt. Vor fi surprize cu privire la prejudecata actuală, deoarece crezi că o vei face în prima perioadă. Sosește prima perioadă și, surpriză, ea este părtinitoare. Ea a estimat greșit ceea ce va face și apoi ajunge să nu o facă și trebuie să o facă în perioada a doua. Există un fel de fals optimism, dacă vrei, cu privire la planurile de viitor și un fel de atitudine din acest moment este diferită. De mâine încolo lucrurile vor fi foarte diferite. Vom fi cu toții virtuoși în viitor. Și apoi a doua parte este un fel de-- spuneți-o ca o sofisticare perfectă. Asta înseamnă că pariu este egal cu beta. Aceasta este în esență o așteptare rațională într-un anumit sens - aceasta este o persoană care își înțelege perfect preferințele. Știu că am mai văzut acest film. Știu că mâine voi amâna, sau voi fi prezent părtinitoare. Înțeleg perfect ce am de gând să fac. Și, prin urmare, țin cont de asta atunci când fac alegeri chiar acum. Și așa înțelege perfect că se va răzgândi. Așa că înțelege că are planuri să o facă în prima perioadă. Dar ea înțelege că perioada de sine are preferințe diferite. Perioada de sine preferă să o facă în perioada a doua, mai degrabă decât în ​​perioada unu. Deci ea este într-un fel, într- un fel, pesimistă în ceea ce privește viitorul ei. Și, într-un fel, în cazul acestor tipuri de bunuri de investiții, acesta este un lucru bun, pentru că ea nu lasă ceva deoparte. Ea nu amână foarte mult lucrurile pentru viitor. Ea nu lasă lucrurile să se înrăutăţească pentru că ştie că dacă amână mai mult, ar prefera să o facă chiar acum, anticipând că viitorul sine nu va merge. Și aici, în cazul de rafinament perfect, nu vor fi surprize. Persoana își urmează întotdeauna planurile. Cel de-al treilea caz despre care voi vorbi săptămâna viitoare este când beta hat echivalează-- este între beta și unu, ceea ce numim o sofisticare parțială sau naivitate parțială. Deci este puțin mai complicat, dar de fapt, destul de asemănător. Cred că a fost o întrebare. Da. PUBLIC: [INAUDIBIL]. Dar eul viitor poate de fapt [INAUDIBIL].. FRANK SCHILBACH: Îmi pare rău, spune asta din nou? PUBLIC: Așa că persoana nu își dă seama că se va răzgândi pe parcursul semestrului, dar își [INAUDIBLE] planurile. FRANK SCHILBACH: Deci nu ai putea... deci nu ai duce cu adevărat... așa că dacă te-ai răzgândi în viitor, nu ți-ai îndeplini planurile. PUBLIC: [INAUDIBIL]. FRANK SCHILBACH: Deci ori se va răzgândi în viitor sau nu. Deci, dacă nu se răzgândește în viitor, nu e nicio problemă, pentru că atunci nu este nimic de conștient. Cam așa este cazul discounterului exponențial. Deci, dacă beta hat-- îmi pare rău, dacă beta este de fapt una pentru început, ceea ce este un fel de reducere exponențială, atunci nu este nicio problemă pentru că în viitor va dori doar același lucru ca în prezent. Deci, un fel de construcție sau de un fel de presupunere, atunci beta hat este egal cu beta egal cu 1. Și acum, dacă ea se răzgândește în viitor cu privire la preferințele ei - în esență, dacă beta ei este mai mică decât 1, atunci se pune întrebarea, ce este pălăria beta? Este ca unul? Acesta este cazul perfect de sofisticare. Sau este beta, care este... beta hat este egal cu beta. Acesta este cazul perfect de sofisticare. Sau dacă beta hat este egal cu 1, acesta este cazul complet al naivității. Și apoi există un fel de cazuri între ele, în care ea cam-- înțelege că beta este mai mică decât 1 în viitor, dar nu înțelege pe deplin acest lucru și subestimează-- își supraestimează beta, dar cel puțin doar pentru unii. măsură. Alte intrebari? BINE. Așa că acum, când ne uităm la acum, ce face de fapt un student naiv? Deci, ce face studentul naiv la T egal cu zero? Ei bine, de sus, știm într-un fel că eul zero preferă să facă problema stabilită la T egal cu 1. Deci, din moment ce este naivă, crede că va îndeplini aceste planuri. Deci ea crede că o va face de fapt la T egal 1. Deci nu o face la T egal cu 0. Acum, desigur, ce face ea de fapt la perioada T egal cu 1? Am spus deja asta. De fapt, ea nu vrea să facă perioada din T egal cu 1, p stabilit la perioada T egal cu 1. Deci, deci, persoana se cam surprinde și de fapt ajunge să o facă în perioada a doua. Dreapta. Și care este un fel de rezumat al asta? Și acesta este un fenomen mai general. Dacă ai citit lucrarea pentru curs azi, asta este mult mai general în lucrarea respectivă și ai putea face asta într-un mod mult mai complicat. Deci, în esență, există credința în perioada zero-- ea crede, ei bine, nu pot face asta chiar acum. Pot amâna. Costul amânării nu va fi atât de mare pentru că o voi face doar în prima perioadă. Dar se dovedește că costul întârzierii este de fapt mult mai mare, pentru că în prima perioadă, ea nu o face. O va face în perioada a doua. Acum, dacă ai avea din ce în ce mai multe menstruații, ai putea avea o cascadă întreagă de a face asta în fiecare zi - în fiecare zi spui că o vei face mâine, dar de fapt nu o vei face niciodată. Și astfel, asta poate duce la costuri foarte mari de amânare, pentru că, în esență, puteți întârzia lucrurile la infinit de fiecare dată când vă gândiți că o veți face în viitor. Și astfel, acest tip de comportament ar putea persista mult timp. Și este un fel de exemplu, așa cum îl numim noi, ca amânarea naivă. În fiecare zi te gândești... sau în fiecare săptămână crezi că o vei face mâine sau săptămâna viitoare și așa mai departe. Dar nu o vei face niciodată cu adevărat. Și apoi asta poate duce la costuri foarte mari ale bunăstării, pentru că există lucruri care de fapt nu sunt atât de greu de făcut. Dar pur și simplu nu o faci în fiecare zi și devine din ce în ce mai costisitor în timp. Și nu ajungi niciodată să o faci. Și este mult mai rău să o faci în 50 de perioade de acum încolo. Ai fi putut să o faci devreme dacă ai fi înțeles că nu o vei face prea curând. Aveți întrebări despre asta? Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] care este interacțiunea dintre învățare și sofisticare [INAUDIBIL]? Ce tip de oameni [INAUDIBIL]. FRANK SCHILBACH: Da. Deci, o mare întrebare este, cum este posibil acest lucru pe care îl avem aici? Iată o persoană care continuă să se surprindă în fiecare perioadă. Adică, bine, de fapt, am crezut că o voi face. Dar surpriză, de fapt nu o voi face. Dar o voi face mâine, o voi face. Într-un fel, este oarecum surprinzător, în sensul că există aceste comportamente-- cum ar fi, de exemplu, când oamenii se gândesc la-- când se culcă oamenii, de exemplu? Și oamenii cred că oamenii nu investesc sistematic în somn. Și într-un anumit sens, este un fel de comportament ciudat, în sensul că te culci în fiecare seară. Știi cumva că vei fi obosit mâine. Cu toate acestea, în fiecare zi ai cumva această convingere că mâine vei fi bine. Și de mâine, lucrurile nu se vor schimba. Deci, există anumite comportamente pe care oamenii tind să nu le învețe. Și nu prea înțelegem de ce. În general, un fel de a învăța despre beta hat este un fel de-- cam ca la frontiera cercetării chiar acum. Oamenii au început să estimeze beta hat. Au descoperit că oamenii tind să fie destul de naivi în diverse situații. Dar atunci întrebarea este, cum este posibil ca oamenii să fie atât de naivi în situații în care, cum ar fi... mergem la sală. În fiecare săptămână, vei avea de ales să mergi la sală. Ar fi trebuit să înveți până acum care este tipul tău, într-un anumit sens, care este beta ta. Și ar fi trebuit să vă actualizați convingerile în consecință și să vă schimbați deciziile. Dar cumva oamenii nu au făcut asta. Și oamenii tind să fie naivi în situațiile în care într-adevăr au o mulțime de situații sau o mulțime de ocazii de a învăța. În mod similar, dacă te gândești la seturile de probleme pe care le faci, în anumite moduri știi la începutul semestrului ce se va întâmpla, în anumite moduri. Ar trebui acum. Cu toate acestea, oamenii tind să fie supraoptimiști în diferite cazuri. Am fost consilier de licență o perioadă. Și îi sfăteam cumva studenții cu privire la alegerea cursurilor. În fiecare semestru era același lucru. Aș spune că patru clase sunt note și așa mai departe. Elevii ar lua cam șase sau șapte. Și apoi aș spune, ei bine, știi, asta tinde să nu ajungă foarte bine. Elevii sunt ca nu, nu, nu. Acest semestru este diferit. O să muncesc foarte mult. O să fie totul grozav. Și apoi o lună mai târziu, ne-am întâlnit. Și apoi coboram la cinci clase. Și aș fi ca, ei bine, poate că patru clase sunt de asemenea bune. Ei sunt ca, nu, nu, nu, nu. Cinci clase sunt grozave. Și apoi, la final, ajungem la patru sau trei. Deci, într-un fel, există o grămadă de comportamente care se repetă în timp. Și, într-un anumit sens, te-ai mai gândi, de ce oamenii nu învață? O explicație pentru care oamenii nu învață este, într-un anumit sens, că nu vor să învețe. În sensul ca, îmi place să fiu o persoană. Îmi place să mă consider o persoană virtuoasă, muncitoare, care se va descurca foarte bine la cursuri și așa mai departe. Deci vreau să fiu acea persoană. Mă simt mai bine cu mine dorind asta. Și, prin urmare, s-ar putea să nu învăț atât de mult pe cât aș putea, deși este costisitor pentru mine. Și vom vorbi puțin despre asta în ceea ce privește excesul de încredere și așa mai departe, unde în esență oamenii au convingeri motivate și oamenii vor să fie persoana cu beta egal 1. Dar, de fapt, s-ar putea să nu fie. BINE. Deci acum ce face studentul sofisticat? Am discutat deja despre asta. În esență, persoana deja știe. Persoana are așteptări raționale. Așa că persoana știe că, dacă nu o va face în perioada zero, nu o va face în prima perioadă, pentru că perioada de sine își va răzgândi și nu își va îndeplini planurile. Așa că o va face în perioada a doua. Acum anticiparea că pentru o alegere este, în esență, efectiv, între a o face chiar acum și în perioada a doua. Aceasta este alegerea eficientă pe care o are. Și acum putem face doar alegerea. Preferă ea să o facă perioada zero față de perioada doi? Ei bine, ea preferă să o facă în perioada zero, pentru că perioada a doua este prea costisitoare pentru ea, chiar dacă asta e în viitor. Și, prin urmare, ea face problema stabilită la perioada T este egală cu zero. BINE. Alte intrebari? BINE. Deci, care este rezumatul asta? Ei bine, studentul sofisticat, pentru un caz de bunuri de investiții, persoana știe că dacă întârzie, va întârzia și mai mult. Așa că, odată ce începi să amâni, știi că asta se va dezlega. Nu o voi face niciodată. Și anticipând asta, ea va spune, ei bine, aș prefera să o fac chiar acum, pentru că știu că asta se va descurca sau va deraia în viitor. Aș prefera să nu trebuiască să o fac foarte târziu, noaptea târziu și așa mai departe. Așa că lasă-mă să o fac chiar acum. Deci acel student în acel caz specific se descurcă mai bine decât studentul naiv. Și în cazul bunurilor de investiții, amânarea sofisticată nu provoacă costuri mari de bunăstare. Nu este posibil ca o persoană perfect sofisticată să amâne lucrurile pentru o lungă perioadă de timp și să conducă la rezultate foarte ineficiente sau costisitoare, motivul fiind că dacă știi că va fi costisitor în viitor, dacă este într-adevăr atât de rău, ai mai degrabă fă-o chiar acum. Și, prin urmare, nu pot fi... pot exista unele costuri de întârziere. S- ar putea să o faci mâine, s- ar putea să o faci puțin mai târziu decât în ​​mod optim. Dar nu se poate să amânați mult timp și să nu o faceți niciodată și, prin urmare, să obțineți costuri foarte mari . BINE. Deci, o întrebare care a apărut și pe forumul online, pe care ați văzut-o și în lecturile despre care vom vorbi puțin și în setul de probleme este, ei bine, sofisticarea este întotdeauna bună? Și este foarte intuitiv să crezi că rafinamentul ajută întotdeauna. La urma urmei, a cunoaște lucrurile mai bine, a avea convingeri corecte despre tine, acesta pare a fi lucrul corect. Deci intuitiv, se simte că asta ar trebui doar să ajute, ar trebui doar să îmbunătățească lucrurile. Dacă mi-am înțeles mai bine părtinirile, ar trebui să mă descurc mai bine. Acum, se dovedește că acest lucru este valabil pentru bunurile de investiții. Deci, pentru bunurile de investiții, acestea sunt bunurile în care trebuie să faceți ceva în prezent, dar costurile-- îmi pare rău, beneficiile sunt în viitor. Pentru asta, sofisticarea este întotdeauna mai bună, sau puțin mai bună, motivul fiind că, din nou, poți să-ți înțelegi cumva comportamentul greșit viitor. Și prin această înțelegere a comportamentului greșit viitor, puteți evita cumva să se întâmple lucruri rele în viitor, făcând-o chiar acum și mai devreme. Deci, în acest caz, rafinamentul este întotdeauna mai bun. Acum, se pare că pentru bunurile de agrement, de fapt, nu este cazul. Deci bunurile de agrement, din nou, sunt bunuri în care te poți bucura de ceva în prezent și pot exista unele costuri întârziate în viitor. Și să ne uităm la... și acesta este foarte aproape de ziarul pe care l- ați citit. Să presupunem că există un student care are beta egal cu 1/2 și delta este egal cu 1, ca înainte. Să presupunem că studentul poate merge la un singur film în exact una dintre cele patru perioade. Există un singur bilet de film pe care l-ar putea folosi în perioadele 0, 1, 2 și 3. Apropo, Matthew Rabin este un mare fan Johnny Depp, în caz că nu ați observat. Așa că îl folosește pe Johnny Depp în diferite lucrări ale sale și așa mai departe. Avea și un afiș uriaș cu Johnny Depp în biroul său. Deci, utilitățile instantanee sunt de așa natură încât sunt 1, 3/4, 9/4 și 27/8, așa că cresc în timp. Deci, dacă tu... deci există în esență o zi în care este cel mai distractiv să vezi filmul, poate pentru că poți merge cu prietenii tăi sau orice altceva... e o zi mai bună să o faci. Poate că ești puțin mai bine odihnit sau orice ar fi. Dar un fel de amânare ar fi bine. Acum, problema, desigur, este că persoana este nerăbdătoare. Persoana ar putea să nu vrea să aștepte, deoarece persoana este prezentă părtinitoare. Poate vrea să-l urmărească mai devreme. Întrebarea este acum, când merge de fapt să se uite la acel film? Deci, acum există o modalitate prin care puteți să scrieți asta într-o formă foarte simplă, care este un tabel cu utilități reduse. Acesta este un instrument simplu pentru rezolvarea unor astfel de probleme. Acest lucru ar trebui să vină secvenţial, dar nu este astăzi, este pe ceva care a fost deja completat pentru tine. Așa că este mai ușor pentru tine. Deci, ceea ce am completat pentru tine aici este utilitatea instantanee. Deci, primul rând aici este, în esență, să spunem că acestea sunt un fel de ipoteze pe care le avem. Ai utilitățile instantanee -- U0, U1, UT, U3 și așa mai departe. Deci, acesta este în esență ceea ce vedeți pe primul rând al acestui tabel. În al doilea rând, am completat pentru dvs. un fel de utilități din perspectiva perioadei zero, perioadei unu și perioadei a doua. Deci, din perspectiva lui T este egal cu 0, prima perioadă T este egal cu 0 este la fel. Este doar 1, pentru că ea pune o greutate pe asta. Dar apoi totul în viitor este redus cu 1/2, deoarece beta este 1/2. Da? Și apoi, din perspectiva lui T egal cu 1, bineînțeles că T e egal cu 0 este oarecum irelevant pentru că asta a fost în trecut. Prin definiție, ne pasă doar de lucrurile care se întâmplă în viitor, pentru că nu putem schimba trecutul. Observați că este, de asemenea, o presupunere, dar este o presupunere comună făcută în economie. Deci, 3/2 acum este în prezent. Deci are greutatea 1. Și tot ceea ce este în viitor are greutatea 1/2. Deci ai 9/8 și 27/16. Și acum pentru perioada 2 din nou -- perioada acum 0 și 1 sunt în trecut. Acum îi pasă de prezentul [INAUDIBIL] T este egal cu 2 cu greutatea de 1. Adică 9/4. Și acum T este egal cu 3 este în viitor. Aceasta este redusă cu 1/2. BINE. Și acum, ceea ce am făcut și eu , am notat clasamentul acestor perioade diferite din perspectiva... din genul de a privi doar utilitățile instantanee, trei este mai bun decât doi este mai bine decât unul este mai bun decât zero. Din perspectiva lui T este egal cu 0, preferați trei peste doi față de zero față de unu. De la T este egal cu 1, preferați trei față de unul față de doi. Și din perspectiva lui T este egal cu 2, preferați doi peste trei. Are sens toate acestea ceea ce am scris aici? Vă las să vă uitați la asta pentru o secundă. BINE. Deci, ce face persoana naivă cu beta hat egal cu 1? Da. PUBLIC: Oh, stai, stai. FRANK SCHILBACH: Putem face asta pas cu pas. PUBLIC: OK, deci [INAUDIBIL] zero. Și apoi din perspectiva lui T este egal cu 0, cel mai mult ai prefera să faci ceva la momentul trei. FRANK SCHILBACH: Da. PUBLIC: Deci, cred că asta înseamnă că nu o faci în perioada unu și apoi treci la T egal cu 1. Și apoi, din nou, vrei să o faci în perioada a treia, astfel încât să nu o faci în perioada unu aici. Și apoi ajungi la T egal cu 2. Și apoi ai prefera să o faci în perioada a doua decât în ​​perioada trei, așa că o faci în perioada a doua. FRANK SCHILBACH: Da. Corect. Așa că lasă-mă să fac asta cu încetinitorul. Deci, în perioada T, ea își face niște planuri. Ai notat care este planul ei preferat în perioada T este egală cu zero. Avem clasamentul în partea dreaptă, în dreapta, în ultima coloană din dreapta. Ea preferă să o facă în perioada a treia. Ea crede că își va îndeplini planurile. Deci nu o va face în perioada 0 pentru că crede că preferă perioada trei. Deci haideți să așteptăm. Deci ea nu intră în perioadele T este egală cu 0. Și perioada T este egală cu 1 este același lucru. Și acum ea spune în esență, ei bine, ea preferă trei decât unul față de doi. Este mai bine să o faceți în perioada a treia, așa că să așteptăm până la perioada a treia. Acum, desigur, vine perioada a doua. Odată ce vine perioada a doua , se dovedește că am pregătit numărul, cum ar fi preferă o perioadă doi în detrimentul perioadei trei. Așa că se surprinde prin vizionarea filmului în perioada a doua. BINE. Alte intrebari? BINE. Deci acum, în schimb, ce face un student sofisticat? Deci acesta a fost studentul perfect naiv care făcea asta și urmărea filmul în perioada a doua. Nu, dacă ești sofisticat, ce faci? Da. PUBLIC: Începe să se gândească că, dacă așteaptă, [INAUDIBLE] este egal cu 2, va fi la două... așteptați. FRANK SCHILBACH: Corect. PUBLIC: Deci ea știe că la T este 1, nu va aștepta până la două. Ea o să... FRANK SCHILBACH: Ajutor? Da OK. PUBLIC: Deci prima elevă, la T este 2, ar merge. Deci, dacă ar fi la T egal cu 1, ea știe că dacă așteaptă, atunci ar merge la doi în loc de trei. Dar îi place unul. Deci alegerea ei nu este între unu și trei, ci între unu și doi. Deci, dacă ar fi în perioada unu, atunci ar merge... ar alege să meargă la una. Și atunci, dacă ea este în momentul T este egal cu 0, alegerea ei va fi între zero și unu, nu zero și trei. Așa că, dacă ar fi în perioada de timp zero, ea ar ajunge pur și simplu în perioada de timp zero. FRANK SCHILBACH: Corect. Așa că permiteți-mi să spun că din nou puțin mai încet. Deci, dacă ne uităm la oameni perfect naivi, ei vor începe de la început și vor merge înainte. Avem o persoană naivă care are planuri de viitor. Și apoi ne uităm doar la cum evoluează acest plan? Deci, începeți de la cum decide această persoană în perioada T este egală cu zero, crezând că va merge până la capăt? Apoi trecem la prima etapă, gândindu-ne că ea va merge până la capăt. Apoi trecem la perioada a doua, gândindu-ne că ea va merge până la capăt. Și așa rezolvăm problema. Acum, pentru omul sofisticat, ai face lucrurile altfel. În esență, facem această deducție inversă, în esență pentru a spune să începem chiar de la sfârșit. Motivul pentru care putem folosi inducția inversă este că oamenii au așteptări raționale. Persoana știe exact ce va face, adică va începe de la sfârșit și va spune: OK, cum se va desfășura asta? Ce am de gând să fac până la urmă? Și anticipând perfect asta, vom rezolva apoi invers. OK, așa cum tocmai ai spus, în perioada a doua, știm că ea va merge, dacă nu, pentru că preferă două decât trei. Acesta este ultimul rând pe care îl avem. Îi plac două mai mult decât trei odată ce ajunge la perioada a doua. Acum, în perioada T este egală cu 1, ea știe că nu va aștepta până la perioada trei. Deci perioada a treia nu este de fapt o opțiune pentru ea. Ea știe că nu este credibil. Ea nu va urma. Deci, atunci este doar o alegere între unu și doi. Ea preferă unul peste doi. Deci ea va... merge în prima perioadă. Atunci, în perioada unu doi este egal cu 0, acum știm... ea și-a dat seama că nu va aștepta până la două sau trei. Două sau trei nu sunt o opțiune pentru ea. De fapt, ar prefera atât doi, cât și trei. Dar asta nu este posibil pentru că viitorul ei sine nu se va ține de alegerea ei. Deci, alegerea devine într-adevăr între zero și unu, iar ea preferă zero decât unu. Acum, în esență, merge la acel film și primește o trilogie cu unul. Dar, de fapt, ea ar prefera oricare dintre aceste alte rezultate - de fapt, oricare dintre celelalte ei ar prefera ca ea să nu facă asta. Dar ea alege de fapt prima perioadă. Deci acesta este un exemplu. Și există câteva exemple în acest sens în care sofisticarea poate răni. Acum, de ce doare sofisticarea aici? Care este partea cheie și de ce este mai rău pentru student să fie sofisticat? Într-un anumit sens, dacă te gândești la asta din perspectiva lui T este egal cu 0, ea ar prefera un trei peste doi față de zero față de unu. Sau per total, dacă te uiți la utilitățile instantanee, perioada a doua este mai bună. Deci, din perspectiva lui T este egal cu 0, perioada doi este mai bună decât perioada zero. Cu toate acestea, ajunge să intre în perioada zero. Deci, o persoană sofisticată ar fi de fapt mai bine dacă ar fi naivă. Dacă ar putea să se angajeze în ceva și să spună, aș prefera să merg în perioada a doua, dacă ar putea spune... dacă aș putea fi naivă, asta ar ajuta-o într-un fel să o facă în perioada a doua. Desigur, nu poți alege așa ceva. Dar iată că e mai rău din cauza faptului că este sofisticată. Dar ce se întâmplă aici? Cum ar fi, de ce se întâmplă asta? Da. PUBLIC: Așa că aproape că are neîncredere în sinea ei viitoare și astfel preia asta luând decizia anterioară. Dar apoi, de asemenea, anticipând asta, ea și- ar preveni viitorul sine. Ea avea să ia din nou decizia anterioară. Și asta face ca ea să facă acțiunea chiar de la început. Pentru noi, persoana naivă gafește întotdeauna și reușește să ia mai mult - acțiunea cu o utilitate mai mare. FRANK SCHILBACH: Corect. Deci, într-un fel, problema este pusă într-un fel în care, într-un fel, pesimismul realist - persoana sofisticată este, ca, realistă în pesimismul lor. Ea știe, în esență, că în viitor nu se va comporta. Așa că i-ar plăcea să aștepte. Dar ceea ce trebuie să facă pentru a aștepta, trebuie să aibă un beneficiu suficient de mare de așteptare. Acum, cât de mare este beneficiul așteptării? Depinde de ceea ce va face sinele tău viitor. Dacă aștepți doar puțin, persoana va spune, dacă merg... dacă alegerea este între zero și unu, nu merită să aștepți. Aș putea la fel de bine să plec chiar acum. Deci, dacă pot să-mi fac, în mod greșit, iluzia că spun, ei bine, nu voi merge într-unul sau în doi, de altfel , atunci, într-un anumit sens, beneficiile așteptării - beneficiile percepute ale așteptările sunt mai mari decât sunt de fapt. Și în acest caz, atenuează problema autocontrolului sau părtinirea actuală. Persoana părtinitoare actuală vrea să o facă chiar acum și are nevoie de o recompensă suficient de mare pentru așteptare. Deci, dacă poți să percepi... dacă poți să te înșeli crezând că recompensele așteptării sunt mari, vei aștepta de fapt. Și asta e bine pentru tine în acest caz. Dacă, în schimb, ești realist în privința sinelui tău viitor, știi că așteptarea nu te ajută prea mult. Știți că, în esență, dacă așteptați o perioadă, oricum veți merge și mergeți în perioada următoare. Așadar, recompensa - și asta se datorează în parte pentru că numerele sunt stabilite în acest fel - dar acum asta vă spune, în esență, că așteptarea nu face prea mult, pentru că sinele vostru viitor se comportă de asemenea rău. Este oarecum imposibil să așteptați până la sfârșit. Și, prin urmare, oarecum înrăutățește problema autocontrolului, prejudecățile actuale , pentru că acum parcă nu merită -- de ce măcar să vă obosiți să așteptați puțin, pentru că literalmente nu merită să faceți asta? Într-adevăr, ceea ce ai avea nevoie este să aștepți până la capăt. Da. PUBLIC: Deci cred că asta are legătură cu ceea ce încercam să întreb înainte. Dacă ești sofisticat, știi că ai [INAUDIBIL].. Dacă ești în perioada zero, vei ști că în perioada următoare, ești [INAUDIBIL].. Deci de ce ai prefera să experimentezi [INAUDIBIL] acum o experiență [INAUDIBILĂ] [INAUDIBILĂ].. FRANK SCHILBACH: Nu, dar cred că este-- într-un fel, există o preferință față de-- și ceva de genul acesta este, din nou, o presupunere a modului în care oamenii se comportă. Oamenilor le pasă mult de prezent. Și asta seamănă , într-un fel, într-un fel, într-o grămadă de experimente și așa mai departe, oamenii chiar își doresc lucruri chiar acum, chiar dacă știu că vor prefera lucrurile peste două zile de acum sau trei zile și așa mai departe. Doar... ești nerăbdător acum. Și așa este funcția de utilitate. Și astfel puneți mai puțină greutate pe lucruri care vor fi în viitor. Acum, dacă te gândești la preferințele tale viitoare, există o întrebare despre-- aceasta este o întrebare filozofică în anumite privințe-- cum te gândești la faptul că viitorul tău sine vrea ceva diferit? Adică , de exemplu, dacă vreau să fac mult mișcare și îmi place, de asemenea, să stau pe canapea și să mă uit mult la televizor, acum eul meu actual vrea să fac mult exercițiu în viitor. Sinele meu viitor vrea să-- și știu asta-- vrea să stea pe canapea. Acum întrebarea este care... și când te gândești la bunăstare și așa mai departe, ce sine ar trebui să respectăm? Și o presupunere - și aceasta este o presupunere care este construită aici - este să spun că eu actualul meu are anumite planuri pentru viitor. Și acele preferințe sunt preferințele pe care le folosesc pentru a maximiza. Știu că eu viitorul meu își dorește alte lucruri. Dar, într-un anumit sens, presupun că știu că știu mai bine. Aceasta este funcția de utilitate care contează este cea actuală, nu cea viitoare. Și apoi îl respect pe acesta și încerc să maximizez acest tip de subiect, pentru ca preferințele mele viitoare să fie diferite. Dar, într-un anumit sens, ai perfectă dreptate. Dacă vă gândiți, cum ar fi, ar trebui să taxăm chipsurile de cartofi, de exemplu -- vorbim despre bunăstare și așa mai departe -- ar trebui să taxăm chipsurile de cartofi? Ai putea spune, ei bine, pe de o parte, aș putea spune că aș dori să taxez chipsurile de cartofi, pentru că știu că în viitor o să mănânc prea multe chipsuri de cartofi. Asta e bine pentru mine. Dar există un viitor sine -- de fapt, eu -- căruia i-ar plăcea să mănânce chipsuri de cartofi. Acel eu ar fi cu adevărat nefericit. Acum aveți întrebări foarte complicate despre bunăstare și un sentiment de a spune, cum ar fi, ei bine, cine suntem noi să spunem că sinele actual este diferit sau ar trebui să aibă prioritate față de sinele viitor? Sinele viitor va fi cu adevărat nefericit. Deci, există opinii diferite asupra acestui lucru. Unii oameni, inclusiv Matthew Rabin, inclusiv David Laibson și așa mai departe, ar spune într-un fel, ceea ce contează este sinele actual sau un sine care alege pentru viitor. Asta e un fel de virtute de sine și așa mai departe. Ar trebui să folosim asta pentru evaluarea bunăstării. Asta e o presupunere. Sunt alți oameni care ar argumenta că nu, de exemplu, există tot felul de sine care își doresc lucruri diferite. Deci, dacă vă gândiți, este bine să creșteți taxele pentru chipsurile de cartofi? Poate pentru că unii sine sunt mai bine, iar alții sunt mai rău. Și cum ne adunăm vreodată în acele sine diferite? Deci primești întrebări foarte complicate. Dar aici, pentru scopurile noastre, ceea ce vom face este să spunem că sinele actual nu respectă, în esență, funcțiile și preferințele viitoare de utilitate în propria maximizare și problema maximizării. Adică, am o funcție de utilitate chiar acum și un fel de funcție de reducere care îmi spune cum vreau să-mi cumulez utilitatea viitoare în timp. Asta este ceea ce vreau. Și apoi am, în esență, un fel de constrângeri asemănătoare care apar într-un fel în... când mă gândesc la un fel ca atunci când scrii o problemă de maximizare a utilității, există o funcție obiectivă, care este problema mea de maximizare . Aceasta este funcția de utilitate pe care o vreau acum. Și apoi există constrângeri în problema ta de maximizare , care sunt în viitor, preferințele mele se vor schimba. Deci, unele opțiuni ar putea să nu fie fezabile din cauza acestor inversări de preferințe și așa mai departe. Dar asta nu înseamnă că-- Îți respect preferințele viitoare în măsura în care trebuie să am planuri fezabile. Nu- i respect în sensul că știu acum. Știu mai bine ce este bine pentru mine. Asta a răspuns la întrebarea ta? BINE. Oricare altul... da. PUBLIC: [INAUDIBIL]. FRANK SCHILBACH: Îmi pare rău, care este mai exact întrebarea? PUBLIC: Deci asta înseamnă că, dacă mergi să vezi filmul în T egal 2, evaluezi asta ca... scuze, [INAUDIBIL].. FRANK SCHILBACH: Deci, din perspectiva perioadei T egal 2, îl evaluezi cu 9 /4. Din perspectiva perioadei T este egal cu 1 sau T este egal cu 0, adică în viitor. Deci înmulțiți de 9/4 ori 1/2, care este beta pentru că este în viitor. PUBLIC: Atunci când spui că studentul se descurcă mai bine [INAUDIBIL]. FRANK SCHILBACH: Folosesc din acea perspectivă. Deci, într-un anumit sens, aceasta este puțin o întrebare din punct de vedere filozofic, ce este mai bine și mai rău, pentru că aveți o perspectivă diferită. Puteți lua din perspectiva lui T este egal cu 0 - de exemplu, o persoană sofisticată ar prefera cu mult perioada doi în locul zero, unul peste zero. Așa că tocmai ți-am arătat că omul sofisticat intră în perioada zero. Dar, de fapt, persoana ar prefera un trei și doi. Deci rezultatul persoanei naive ar fi mai bun pentru persoana sofisticată din perspectiva lui T egal cu 0. Și atunci există o mică întrebare. Din perspectiva lui t este egal cu 2, dacă ați fost deja în perioada anterioară, probabil preferați dacă nu ați fi mers anterior. Dar asta e un pic prostesc, într-un anumit sens. Dar, în esență, puteți... puteți scrie pentru fiecare sine, ce ar prefera fiecare sine? Și cred că așa cum este în acest exemplu, este în esență, în esență, cei sofisticați se descurcă mai rău pentru toți înșiși în comparație cu o... slab mai rău în comparație cu persoana naivă. OK, dar bucuros să vorbesc după. OK, deci cred că avem toate astea. Rafinamentul poate înrăutăți lucrurile. Așa că acum, în general, permiteți-mi-- deci, în general, lecțiile sunt-- așa că întrebarea este cam ca dacă comportamentul neadecvat în viitor crește sau scade costul comportamentului greșit actual. Deci, în esență, indiferent dacă comportamentul greșit viitor și actual sunt complimente sau înlocuitori - deci, dacă comportamentul greșit viitor crește costurile comportamentului greșit actual, atunci sofisticarea ajută la depășirea nerăbdării pe termen scurt. Acest lucru tinde să fie adevărat pentru bunurile de investiții. Acesta a fost exemplul pe care ți l-am arătat mai întâi. Dacă știu că o să mă port prost în viitor, nu o să-mi placă... O să amân mult dacă nu o fac chiar acum. Atunci sofisticarea este bună pentru că pot să previn asta doar făcând lucruri chiar acum. Deci acestea sunt bunurile de investiții cu cost imediat. Există câteva excepții de la asta. Dar, în general, asta tinde să fie adevărat. Acum, dacă, în schimb, comportamentul greșit viitor scade costurile comportamentului greșit actual, pentru că, în esență, beneficiile așteptării în acest caz pe care ți l-am arătat pentru film sunt doar mai mici acum, așa că costurile purtării greșite acum au devenit mai mici, atunci spun, bine, Aș putea la fel de bine să o fac chiar acum. Aș putea la fel de bine să mănânc tortul chiar acum, sau orice altceva. Nu are rost să aștepți. Deci, sofisticarea doare în depășirea nerăbdării pe termen scurt. Și acesta tinde să fie cazul bunurilor de agrement. Așa că evitați recompensele imediate. Acum da? PUBLIC: [INAUDIBIL]. FRANK SCHILBACH: Trebuie să... este puțin complicat. E cam complicat. Într-un anumit sens, are de-a face cu cazuri specifice. Dar întrebarea cheie este, în esență, cum ar fi, în viitor, rafinamentul sau comportamentul incorect crește sau scade costurile unui comportament neadecvat în viitor? Crește sau scade costurile comportamentului greșit actual? Și apoi, în funcție de situația, rafinamentul sau naivitatea merg în direcții diferite. Deci, în esență, există un răspuns adevărat la asta. Și atunci, în esență, dacă ești naiv la asta, se schimbă direcția, în funcție de numere. Dar asta e mai complicat. Cam... acestea sunt un fel de afirmații destul de generale. Deci e puțin complicat. Dar veți vedea din nou câteva exemple în seturile de probleme și așa mai departe. Da. PUBLIC: Modelează cineva [INAUDIBIL]? FRANK SCHILBACH: Nu atât de mult. Deci, de obicei, oamenii tind să... deci asta este o întrebare interesantă. Deci, de obicei, oamenii cred că beta hat sau orice parametri de preferință sunt adesea independenți de costurile și opțiunile pe care le vedeți. Așa că, de multe ori, ideea este că te-ai născut cu o pălărie beta și o pălărie beta și o deltă și așa mai departe care a căzut cumva din cer. Există unele cercetări despre modul în care factorii de mediu și așa mai departe afectează preferințele. De exemplu, vă vom arăta câteva cercetări despre modul în care contactul cu diferite tipuri de persoane vă afectează preferințele sociale. De exemplu, dacă ești expus la mulți oameni săraci ca o persoană bogată în viața ta, ai putea deveni o persoană mai drăguță și lucruri de genul acesta. Îți voi arăta niște cercetări despre asta. Deci, există cercetări despre modul în care expunerea la medii afectează preferințele oamenilor. În cazul preferințelor de timp, de obicei oamenii gândesc doar prin presupuneri, cumva ai venit cu un anumit factor de reducere, și așa este, sau beta delta și așa mai departe. Acest lucru este valabil pentru tot felul de setări. Da. PUBLIC: [INAUDIBIL]. Dar dacă este mai puțin costisitor, ar trebui să poți fi mai sofisticat. Deci vreau să spun... FRANK SCHILBACH: Corect. Este o întrebare interesantă. Deci nu asta au făcut și s-au gândit oamenii. Într-un fel, există o mică întrebare dacă structura dvs. de costuri și beneficii vă poate explica comportamentul pentru o anumită pălărie beta. Dar s-ar putea, de asemenea, ca, în unele cazuri, în unele situații, ați putea spune că doriți să fiți, de exemplu, ceea ce spuneam mai devreme, este ca, de ce oamenii nu învață? Pentru unele comportamente, poate că de fapt nu-ți pasă dacă beta ta este 0,7 sau orice altceva. E ca, bine. Dar unor oameni chiar le pasă să fie o persoană bună și virtuoasă . Și, prin urmare, acestea ar putea fi alegeri importante în viață despre care ați spune că sunt o persoană serioasă. fac asta bine. Pălăria mea beta... ai vrea să te consideri că beta ta este ridicată. Nu asta au făcut oamenii foarte mult. Așadar, există un pic de cercetare a reducerilor bune, specifice, cum ar fi reducerea dvs. pentru anumite bunuri ar putea fi diferită de cea pentru altele, în funcție de ce fel de bunuri sunt. Deci unele bunuri sunt bunuri de ispită, iar altele nu. Chiar și asta nu este foarte mult în curentul principal al economiei , cu atât mai puțin să spunem că palaria ta beta variază în funcție de circumstanță. Cred că este o idee foarte bună. Nu cunosc nicio cercetare care să fi făcut asta până acum. BINE. Așa că acum o întrebare pe care ați putea să o puneți - ei bine, este benefic să fii sofisticat? Nu am putea fi toți naivi și toți sunt mai bine? Deci, în teorie, cel puțin în principiu, nu este clar dacă sofisticarea este bună. După cum v-am spus, v-am arătat doar un exemplu, în unele cazuri este bine, iar în alte cazuri este rău. Dacă credeți că, în general, multe decizii sau alegeri importante în viață tind să fie decizii care implică un singur termen -- eforturi odată care produc beneficii viitoare, acestea sunt bunuri de investiții. Deci, în multe cazuri în viață, aveți un fel de bunuri de investiții - cum ar fi finisarea lucrărilor, prezentările, rapoartele, găsirea unor opțiuni bune de investiții pentru pensionare, renunțarea la obiceiurile proaste, renunțarea la fumat, găsirea unui loc de muncă și așa mai departe. Deci o mulțime de alegeri reprezintă, în esență, un efort imediat sau, la un moment dat sau de mai multe ori, depuneți efort chiar acum, în cazul în care obțineți beneficii viitoare. Deci o mulțime de lucruri importante în viață tind să fie bunuri de investiții. Și în acest caz, cred că sofisticarea tinde să fie bună. Deci, în esență, te ajută. Acum, în plus, sofisticații profită de dispozitivele de angajament. Așa că vă ofer un dispozitiv de angajament despre care discutam mai devreme. Persoana sofisticată va spune, grozav. Dispozitivul de angajament m-ar putea ajuta. Grozav. O să-l cer și s-ar putea să fie mai bine din cauza asta. Vă voi arăta săptămâna viitoare că dispozitivele de angajament nu funcționează întotdeauna. Poate că uneori chiar ar putea înrăutăți lucrurile. Dar, în principiu, cel puțin, crezi că dispozitivele de angajament ar putea îmbunătăți lucrurile și, într-un fel, în acest sens, a fi sofisticat este bine. Așa că, în general, cred că dacă ar trebui să aleg dacă sunt sofisticat sau naiv, probabil că aș alege să fiu sofisticat, cel puțin în acest caz. Dacă este adevărat, nu sunt atât de sigur. Există un lucru oarecum mai subtil aici este de a spune, cum ar fi, este un fel de-- problema aici este într-adevăr nerăbdare sau inconsecvență de timp-- într-un sens, este vorba doar despre oameni care nu le pasă suficient de mult de viitor? Sau este vorba despre cât de importantă este inconsecvența timpului? Și așa cum am spus, o parte din comportamentele pe care le voi arăta... pe care ți l-am arătat este că nerăbdarea nu este cu adevărat problema cheie aici. Nu este vorba de oameni care nu le pasă neapărat de viitor, ci mai degrabă de oameni care își schimbă alegerile și aleg opțiunile dominate în sensul de dominație generală. Dacă vă comiteți, există câteva opțiuni pe care preferați să nu le alegeți, deoarece vă schimbați alegerile în timp. Nerăbdarea nu poate crea acest tip de comportament. Ce ți-am arătat, unde spune persoana sofisticată, mi-ar plăcea aceste opțiuni, dar nu le aleg pentru că știu că eu-mi viitorul se va răzgândi, asta nu este posibil. Nu poți genera acest comportament doar din nerăbdare. O delta fiind 0,5 sau orice altceva nu ți-ar genera acest comportament. Ceea ce ai nevoie este inconsecvența timpului. Aveți nevoie, în esență, de inversări de preferințe în timp. Bine, deci, în anumite privințe, cred că-- poate mai practic pentru scopurile dvs., parțial, pentru setul de probleme-- cum rezolvăm un fel de probleme cu reducerea cvasi-hiperbolică? Deci, așa cum v-am spus mai devreme, pentru omul naiv, putem începe de la început. Și de ce începem de la început ca o persoană naivă? De ce funcționează asta? Așa că ți-am arătat deja cum să o rezolvi. Acum, într-un fel, generalizez asta, într-un fel. De ce este un lucru util de făcut? Da. PUBLIC: [INAUDIBIL]. FRANK SCHILBACH: Da. Așa că naivul crede că o să-mi fac planuri acum pentru viitor. Și, prin presupunere, persoana naivă crede că va îndeplini aceste planuri. Deci, ceea ce poți face în esență este să începi cu niște planuri, să vezi ce alege persoana crezând că va urma. Nu trebuie să vă faceți griji cu privire la ceea ce se va întâmpla în viitor, pentru că puteți explica perfect ce face persoana respectivă în prezent făcând planuri pentru-- îmi pare rău, făcând alegerea dvs. pentru perioadele viitoare. Nu trebuie să vă faceți griji dacă persoana respectivă va urma, pentru că persoana nici nu se gândește la asta. Așa că spuneți, îmi fac un plan pentru viitor, presupunând că voi continua cu asta, sau voi rămâne cu asta. Și apoi puteți doar să vă rostogoliți înainte și să spuneți: OK, încep cu perioada T este egală cu 0, faceți un plan pentru asta, gândiți-vă că voi urma. Surpriză, poate în prima primă perioadă am de gând să fac ceva diferit. Dar apoi voi avea aceeași presupunere și așa mai departe. Pot trece de la T egal cu 0 în continuare, presupunând că voi rămâne la acele planuri. Pentru persoana sofisticată, asta nu funcționează, pentru că o persoană sofisticată știe că, dacă îmi fac niște planuri pentru viitor, acestea s-ar putea să nu fie fezabile, deoarece viitorul sine se va comporta prost și își va schimba planurile. Știu în esență că unele planuri nu sunt fezabile. Deci, ceea ce trebuie să fac este, în esență, să încep de la sfârșit și să văd, OK, dacă anumite opțiuni sunt disponibile, ce voi face și apoi să merg înapoi pentru a o rezolva. Și acestea sunt, în esență, așteptări raționale în care, în esență, înțelegeți perfect comportamentul dvs. viitor și luați în considerare alegerile viitoare. Le vei face alegeri curente la final. Dar persoana exponențială? Cum rezolvă acea persoană problema? PUBLIC: Tocmai am avut o întrebare despre ceea ce tocmai ai spus. FRANK SCHILBACH: Haide. PUBLIC: Așa că, pentru a rezuma o persoană sofisticată, unde se îndreaptă de la sfârșit la început, pe măsură ce se deplasează înapoi, elimini doar alegeri pe care știi că nu le vei face niciodată... FRANK SCHILBACH: Corect. Exact. Deci, ceea ce am făcut în alegerea filmului, dacă parcurgeți acest exemplu mai detaliat, veți observa că în esență, dacă știu că, de exemplu, să presupunem că vreau să merg în perioada a treia, dar știu că o voi face mergi în perioada a doua dacă se ajunge la asta, atunci voi elimina perioada trei pentru setul meu de alegere sau pentru opțiunile mele atunci când optimizez în perioada unu sau în perioada zero, anticipând ce voi face în viitor. Deci, cum rămâne cu discounterul exponențial? Da? PUBLIC: [INAUDIBIL]. FRANK SCHILBACH: Da. Deci, există două opțiuni, de fapt, pentru discounterul exponențial. De fapt, nu contează pentru că oricum îți urmezi planurile. Deci ai putea începe de la început și mergi înainte. De fapt, ceea ce poți face este să începi din perioada zero să faci un plan pentru tot și să-l urmezi. Nici măcar nu trebuie să mergi la perioadele 1, 2 și 3 pentru că știi că vei respecta acel plan. Deci, în esență, puteți face doar asta. De fapt, ați putea face și tranzacții inverse. Și sunt destul de sigur că primești exact același răspuns. Nu contează. Lucrul mult mai ușor de făcut, desigur, este să rezolvi problema în perioada 0 și apoi doar presupunând că vei continua. Îmi pare rău, asta ar trebui să spună lecturi pentru marți. Cursul este marți, nu luni. Vă rugăm să citiți lucrarea lui Ariely și Wortenbroch. Citiți întregul articol. Vom discuta despre aplicații de la fumat la băutură, stabilirea unor termene limită și așa mai departe și vom aplica aceste modele în setările din lumea reală. Mulțumesc foarte mult.