[SCRÂȘIT] [FOȘIT] [CLIC] FRANK SCHILBACH: Așa că voi recapitula pe scurt ceea ce am discutat și apoi voi vorbi despre o serie de aplicații diferite, de la, cum ar fi, muncă, exerciții, carduri de credit, comportament de economisire , băutură, fumat, utilizarea îngrășămintelor și așa mai departe. Și apoi, asta se va răspândi în următoarea prelegere sau va merge și la următoarea prelegere. Voi rezuma unde suntem. Ce știm despre preferințele de timp? Ce ai invatat? Ce este util din ceea ce ați învățat pentru lume și ce lucruri ar putea fi încă de investigat? OK, așa că ceea ce s-a întâmplat până acum este, cum ar fi, ți-am arătat un model simplu de reducere exponențială. Din nou, acesta este modelul cal de bătaie al reducerii. În economie, este unul dintre cele mai de succes și mai importante modele pe care oamenii le-au notat. În economie, modelul Solow, etc., cum ar fi multe feluri de modele importante diferite, gândindu-se la creșterea pe termen lung și așa mai departe, folosesc acest model special. Deci a fost extrem de important și de succes. Are implicații diferite pe care le-am discutat pe larg, atât în clasă, cât și în prelegere, și în recitare, care este o reducere constantă, consistență dinamică și nicio cerere de angajament. Am discutat câteva dovezi care arată că aceste ipoteze -- aceste implicații -- nu sunt justificate. Și apoi am vorbit despre o versiune diferită a acestui model, sau ca o extensie, dacă doriți, a acelui model, care este modelul de reducere cvasi-hiperbolic , care adaugă un parametru suplimentar care măsoară părtinirea prezentă a oamenilor sau concentrarea prezentă, ca oameni. numiți-o uneori în zilele noastre, ceea ce ne permite să fim mai flexibili și să putem analiza reducerile pe termen scurt și pe termen lung în același model, cum ar fi, există un parametru, beta, care măsoară termenul scurt al oamenilor. factor de reducere și un alt parametru, delta, care este aproape de o singură dată și care măsoară factorul de reducere pe termen lung. Acest lucru face modelul mai flexibil și suntem capabili să explicăm unele fenomene care ar putea fi greu de explicat altfel. Aveți întrebări despre asta până acum, sau data trecută, sau altele asemenea? OK, apoi am vorbit despre rafinament versus naivitate. Deci, aceasta este problema pe care am discutat-o ​​înainte, care este prejudecată prezentă creează inconsecvență în timp, nu? Când ne gândim la viitor, vrem să avem răbdare. Când chiar vine momentul, când viitorul a sosit efectiv, suntem nerăbdători. Deci, întrebarea cheie pe care ați putea să o puneți este, cum ar fi, ei bine, oamenii înțeleg consistența timpului? Am vorbit despre două ipoteze sau versiuni extreme diferite dacă aceasta. Una este naivitatea deplină, care este ideea că persoana nu realizează că se va răzgândi. Când se gândește la viitor, ea crede că va îndeplini planul ei preferat. Când va veni viitorul, va avea răbdare. Dar apoi, bineînțeles, vine viitorul și au loc surprize. Și persoana este surprinsă de propria părtinire prezentă. Și există un fel de fals optimism cu privire la răbdarea viitoare și un fel de... iar și iar, ar putea spune persoana, de data aceasta este diferit. A doua ipoteză extremă este sofisticarea deplină. Aceasta este o previziune perfectă. Persoana își înțelege de fapt beta perfect și înțelege că ea, în viitor, s- ar putea să nu se țină de planurile pe care le are și s-ar putea răzgândi. Așa că face tot posibilul, având în vedere schimbările anticipate de comportament ale sinelui viitor. Deci luată în considerare ca o constrângere a ceea ce persoana va face în viitor, persoana optimizează astfel. Nu există surprize cu privire la prejudecățile prezente viitoare. Persoana are așteptări raționale. Acestea sunt cele două ipoteze extreme generale pe care le-am discutat. Acum, cum putem spune-- cum putem spune de fapt-- așa că dacă ai vrut să afli despre prietenul tău și să încerci să înțelegi, această persoană este naivă sau sofisticată, cum putem spune de fapt dacă acesta este cazul? Ce facem? Ce date ai putea colecta de la prietenul tău sau de la persoanele pe care le vezi? Da? PUBLIC: Doar oferindu- le [INAUDIBIL].. Încercând să văd, cum ar fi, ce amână [INAUDIBIL].. FRANK SCHILBACH: Și ce ai colecta mai exact? PUBLIC: Bănuiesc că dacă ați putea, întrebându-i ce cred ei că vor face și apoi văzând ce fac de fapt. FRANK SCHILBACH: Corect, deci un lucru pe care îl poți face este să colectezi convingerile persoanei. Așa că îi puteți întreba, ce veți face în viitor? Și dacă persoana prezice greșit ce va fi în viitor -- în special, dacă persoana crede că va avea mai multă răbdare în viitor decât este de fapt, deci dacă crede că beta-ul lor în viitor este mai mare decât este de fapt, asta ar sugera măcar o oarecare naivitate, nu? Ce altceva am putea obține? Da? PUBLIC: Există unele alegeri pe care oamenii le fac și care nu ar avea sens dacă nu sunt sofisticați. Așa că, de exemplu, îi vedem limitându-și alegerile într-un fel în care ne-am aștepta la o persoană sofisticată – așa că ar avea sens dacă sunt [INAUDIBILI] naivi. FRANK SCHILBACH: Exact, deci dacă le-ai oferit dispozitive de angajament, iar noi am spus, iată un dispozitiv de angajament. Îți poți schimba comportamentul viitor în anumite moduri care fac anumite comportamente în viitor mai scumpe. Deci, de exemplu, i-ai putea spune prietenului tău, sau prietenul tău ți- ar putea oferi, dacă nu fac problema stabilită până vineri, ora 17:00, pentru că vrei să te distrezi vineri seara, o să plătesc tu 100$. Acum, dacă faci acea alegere sau dacă cineva îți oferă opțiunea de a-i plăti 100 USD în cazul în care nu ai rezolvat problema stabilită până vineri, ora 17:00, acea alegere nu are niciun sens dacă persoana respectivă este un discount exponenţial. Acea persoană are sens doar dacă ești o părtinire prezentă sau dacă ai probleme de autocontrol într-un fel. Și trebuie să fii sofisticat într-un anumit sens. Deci trebuie să indice o formă de sofisticare. Pentru a fi clar, nu indică o sofisticare perfectă. S- ar putea să fii doar parțial sofisticat. Dar cel puțin indică o formă de sofisticare. O să vorbesc puțin despre sofisticarea parțială. Aceeași problemă de conștientizare nu apare în cazul reducerii exponențiale. De ce este asta? Deci, într-un anumit sens, dacă te-ai gândit la asta, cum ar fi, dacă ai privit ca modelul de reducere exponențială, nu e nimic despre sofisticare și naivitate. Nu există niciun parametru care să măsoare asta. De ce, mă rog? De ce avem nevoie ca o pălărie delta sau orice altceva? Da? PUBLIC: [INAUDIBIL] FRANK SCHILBACH: Corect, exact. Deci întreaga problemă apare doar pentru că există timp și consecvență. Sinele viitor vrea lucruri diferite pe care le face sinele actual. În modelul de reducere exponențială , nu există o astfel de problemă. Nu există timp și consecvență. Așadar, sinele viitor va face întotdeauna ceea ce sinele actual dorește să facă, dacă nu se schimbă circumstanțele. Deci nu avem nevoie de niciun parametru care să se uite la, cum ar fi, cât de mult se abate viitorul sine , pentru că asta nici măcar nu este o problemă în primul rând. Bine, atunci am vorbit despre un fel de presupuneri extreme. Deci acestea sunt presupuneri extreme la cele două capete. Una este, de genul, naivitatea deplină. Ești complet naiv. Pur și simplu nu vă puteți imagina că beta dvs. în viitor va fi diferită de una. Asta e naivitate deplină. Și apoi există și cealaltă ipoteză extremă, care este sofisticarea deplină, care este că beta este egală cu beta, nu? În esență, este ca și cum ai înțelege pe deplin ce se întâmplă cu viitoarea ta versiune beta. Dar, desigur, există o întreagă gamă între beta și 1 pe care hat-ul beta ar putea lua. Și la asta numim naivitate parțială. Adică beta hat măsoară convingerile despre viitorul beta. Cazurile extreme sunt utile de gândit. Dar, probabil, adevărul este undeva la mijloc. Deci, cazul intermediar ar putea fi un fel de cel mai relevant, adică beta, pălăria se află între beta și 1. Adică, individul înțelege că va experimenta prejudecăți prezente în viitor. Așa că știu că am ceva prejudecăți prezent în viitor. De exemplu, să spunem, beta mea ar putea fi 0.6. Aș putea crede... Înțeleg într-o oarecare măsură că beta mea viitoare nu este 1. Dar aș putea crede că este ca 0,8 sau ceva asemănător. Așa că înțeleg că voi fi părtinire prezentă în viitor, dar subestim gradul de părtinire prezentă în viitor. Și așa că dacă sunt parțial naiv - și asta spunea Maya mai devreme - aș putea cere oricum dispozitive de angajament. S- ar putea să înțeleg că am o problemă în viitor. Așa că vreau niște dispozitive de angajament. Dar m-aș putea și supraangaja. Aș putea cere dispozitive de angajament care de fapt nu-mi sunt utile. De ce este asta? Pentru că subestimez cât de gravă este problema mea de autocontrol. Înțeleg că există o problemă de autocontrol. Cineva îmi oferă un dispozitiv de angajament care este destul de slab. Spun grozav, asta mă va ajuta. Asta mă va ajuta să merg până la capăt. Dar apoi, surpriză, problema mea de autocontrol este de fapt mai gravă decât am anticipat. Și apoi am un dispozitiv de angajament și de fapt nu reușesc cu acel dispozitiv de angajament, pentru că problema autocontrolului se întâmplă să fie mai gravă decât se anticipa. Aveți întrebări despre asta? OK, vom vorbi mâine despre, cum ar fi... un pic despre rezolvarea problemelor cu naivitate parțială. Am vorbit despre rezolvarea problemelor cu naivitate deplină și sofisticare deplină. Naivitatea parțială este puțin mai complicată, deoarece necesită un fel de iterare înainte și înapoi. Despre asta vom vorbi pe scurt mâine. OK, așa că acum, cerere de angajament, am vorbit deja despre asta înainte. Iată o definiție formală. Este definit ca un aranjament încheiat de un agent care limitează setul de alegeri ale sale și ale ei viitoare făcând anumite alegeri mai scumpe, poate infinit de scumpe. Adică, la marjă, s-ar putea să plătiți pentru ceva care ar putea să vă restricționeze alegerile sau să vă facă alegerile în viitor mai scumpe. Dacă nu este disponibil deloc, vă puteți gândi la asta ca, cum ar fi, prețul este infinit, nu? Deci nu vreau să mănânc gogoși mâine. Pot face gogoși mai scumpe - din ce în ce mai scumpe. Dacă este infinit de scump, gogoșile nu sunt disponibile pentru mine. Așa că acum, bineînțeles, așa cum am spus înainte, preferințe inconsecvente în timp, eurile diferă. Și aceasta este, din nou, repetiție. Sinele diferă între ceea ce îți dorești azi și în viitor. S- ar putea să vă faceți griji cu privire la un comportament prost în viitor. Dacă înțelegi asta, s-ar putea să vrei să-ți disciplinezi sinele viitor cerând un dispozitiv de angajament. OK, deci cine dintre voi folosește dispozitive de angajament sau îmi puteți da un exemplu de dispozitiv de angajament pe care l-ați folosit în trecut, cu succes sau nu? Da? PUBLIC: Am o aplicație pe telefon unde pot seta un cronometru [INAUDIBIL]. FRANK SCHILBACH: Merge? PUBLIC: Da. FRANK SCHILBACH: Ar trebui să încerc asta. Da? PUBLIC: Am o extensie de browser care lansează anumite site-uri în anumite momente ale zilei. FRANK SCHILBACH: Merge și la tine? PUBLIC: Oarecum. FRANK SCHILBACH: De ce nu funcționează? PUBLIC: Pentru că este mult prea ușor să-l dezactivați. FRANK SCHILBACH: Corect, exact. Deci, acesta este un exemplu de dispozitiv de angajament care este oarecum parțial în anumite privințe. Nu este destul de puternic. Deci, fie puteți înlocui , cum ar fi, Firefox sau orice altceva, și alt browser, vă puteți înlocui telefonul, puteți înlocui chiar și telefonul prietenului dvs. și așa mai departe. Sau s-ar putea să îl dezactivați singur. Dar poți ocoli. Cred că există unele aplicații care au un fel de opțiuni care nu îți permit deloc să faci asta. Dar voi, băieți, sunteți o mulțime de CS majors. Așa că poate poți ocoli și asta. Alte exemple? Da? PUBLIC: Când mergi la cumpărături, cumperi mai multe legume sau ceva, astfel încât să simți că, o, trebuie să le mănânc, altfel mi-am pierdut timpul și banii. FRANK SCHILBACH: Deci ce faci de fapt atunci? Deci, care este dispozitivul tău de angajament? PUBLIC: Bănuiesc că este ca și cum ai alege să mănânci altceva, de exemplu, mai scump. Pentru că ar trebui să mă întorc la magazin și ar trebui să plătesc pentru asta. FRANK SCHILBACH: Dar cum te angajezi atunci? Sau, cum ar fi, ce vă limitează opțiunile? PUBLIC: Faptul că sunt leneș și nu vreau să merg undeva să iau altă mâncare. FRANK SCHILBACH: Dar, ca să știi că vei face asta în viitor potențial. Deci acum, cum eviți sau schimbați comportamentul viitor? Poți să te stimulezi? Sau poți să te asiguri că... o altă versiune a acesteia ar fi, așa că ceea ce fac oamenii adesea este că atunci când cumpără, de exemplu, chipsuri de cartofi sau altele asemenea, cumpără pungi foarte mici, parțial știind că, dacă ar cumpără o pungă mare, care de fapt ar fi mai ieftină, pur și simplu ar mânca totul. Deci, ai doar porții foarte mici. Și apoi, dacă vrei încă unul, trebuie să mergi la magazin și să cumperi mai multe. Deci este ca o versiune... este un fel de versiune a unui dispozitiv de angajament, în care, în esență, te angajezi, dacă vrei să mănânci mai multe chipsuri de cartofi în viitor, trebuie să te întorci la magazin, în loc să ai, de exemplu, o pungă mare pe care o poți consuma într-o singură sesiune. Da. Alte exemple? Da? PUBLIC: Transportul de numerar în loc de card. De exemplu, dacă încasați [INAUDIBLE] pe dvs., nu veți cheltui prea mult. FRANK SCHILBACH: Înțeleg. Și așa e interesant. Da, exact. Deci, credit, este interesant. Pentru că, într-un anumit sens, în alte situații, transportul de numerar nu este de ajutor. Dar spui, ca, în loc să ai un card de credit pe care să poți cheltui, de obicei, cât vrei, în funcție de limita ta de credit , ai putea spune, o să ies cu 100 USD și , cum ar fi, odată ce am cheltuit cei 100 de dolari, nu voi cheltui mai mult. Trebuie să mă întorc acasă sau ceva asemănător. Și atunci, s-ar putea să nu cedez ispitelor. Motivul pentru care am ezitat puțin este că, în țările în curs de dezvoltare, parțial, în unele locuri în care lucrez, mulți oameni au mulți bani la îndemână din munca lor. De exemplu, șoferii de ricșă de biciclete, ar avea o mulțime de bani la îndemână pentru că primesc, de exemplu, călătorii - sunt plătiți pentru fiecare călătorie. Și apoi au mulți bani la îndemână. De fapt, este destul de rău, pentru că atunci o pot cheltui pe o mulțime de lucruri în fiecare zi. Și a-l avea într-un lichid, sau contul lor de economii sau altele asemenea, ar fi o altă formă de dispozitiv de angajament care i-ar putea ajuta. Au fost mai multe... da? PUBLIC: Există o emisiune, Nathan For You, în care vrea să ajute oamenii să slăbească. Așa că le face o poză - ca o poză foarte jenantă - și primește o scrisoare legalizată care este trimisă în două săptămâni dacă nu slăbesc cinci kilograme. FRANK SCHILBACH: Și funcționează? PUBLIC: Da. [Râsete] FRANK SCHILBACH: Uau, interesant. Nu am auzit de asta. Ceea ce este numit? PUBLIC: Așa este penibilă imaginea. FRANK SCHILBACH: Înțeleg. Da, puteți vedea, cum ar fi... da, depinde puțin, cred că... da, atunci când sunt întrebați dacă funcționează, funcționează în medie, sau ce se arată, sau cât de costisitor este să eșuezi... dar se pare că, cel puțin pentru unii oameni, asta este, de fapt, eficient. Da? PUBLIC: Există unele conturi în care poți pune bani și este puțin mai greu să scoți acei bani [INAUDIBIL].. Deci este un fel de [INAUDIBIL] și poți să-i scoți [INAUDIBIL]. FRANK SCHILBACH: Corect. PUBLIC: Dacă chiar ai nevoie de ea [INAUDIBIL].. FRANK SCHILBACH: Corect, de fapt, multe conturi de pensii din SUA, în multe locuri, au penalități pentru retragerea anticipată. Sunt o mulțime de, cum ar fi, mulți angajatori care oferă 401(k) și alte vehicule de economisire - în esență, este ca un fel de pensionare - economii de pensie cu impozit amânat adesea subvenționate de către angajator. Dar de multe ori, o condiție este să plătești o penalizare de 10%, sau ceva, pentru a o retrage. În mod similar, cred că pentru unele conturi de economii, este cam similar. Iar ideea te ajută să rezisti tentațiilor de a-ți schimba planul. Așa că o să plănuiești să economisești pentru pensie sau pentru altceva. Dar, de fapt, s-ar putea să te retragi mai devreme dacă ești tentat. Și apoi, de obicei, penalizarea este doar ceva de genul 10% sau ceva asemănător. Pentru că atunci când oamenii au șocuri reale, cum ar fi șocuri de sănătate sau alte probleme, vor să poată scoate banii cu o anumită penalizare. Așa că nu vor să fie complet lichid, pentru că ar fi rău pentru ei. Alt exemplu? Da? PUBLIC: Am un ceas cu alarmă pe telefon unde trebuie să fac o poză a ceva. Așa că mă voi ridica, mă voi duce la baie și o să fac o poză. FRANK SCHILBACH: Merge? PUBLIC: Nu, fac poza și mă întorc în pat. FRANK SCHILBACH: Înțeleg, destul de corect. Merge uneori? PUBLIC: Da, cam. FRANK SCHILBACH: Uneori, înțeleg. Da, deci acolo problema, într-un anumit sens, este că, dacă nu funcționează, atunci ești mai rău decât înainte, pentru că ai dormit mai rău decât ai fi dormit altfel. Și știi, nu ai niciun beneficiu să te trezești cu adevărat. Da. Încă una? Da? PUBLIC: Ar dori, ar dori, un angajament implicat din partea societății cu privire la... e ca și cum, No Shave November, ar exista un fel de variație în această lucrare? FRANK SCHILBACH: De ce, mai exact? PUBLIC: La fel ca No Shave November sau variante ale acestuia, ar implica asta un dispozitiv de angajament? FRANK SCHILBACH: Da, vreau să spun, cred că, într-un anumit sens, există adesea-- unele dispozitive de angajament sunt, în esență, un fel de atenție publică sau ceva asemănător, în care oamenii anunță public într-un fel sau altul -- care este cam așa cum ați fost Spunând mai devreme, unde societatea, într-un anumit sens, are o oarecare influență în care oamenii ar spune că ar declara public că vor pierde în greutate. Ei ar declara public că vor economisi bani și așa mai departe. Și apoi, ar exista rușine socială într-un fel sau altul pentru a face asta. Acum, ce vrei... deci, într-un anumit sens, dacă este doar societatea care impune lucruri oamenilor, asta nu este suficient. Ceea ce vrei este ca o persoană să facă în mod activ un anunt sau niște declarații cu scopul de a face mai costisitoare să nu urmeze. OK, așa cum am spus mai devreme, cererea de angajament necesită cel puțin o anumită sofisticare parțială. Am câteva exemple pentru tine aici. Unul este, cum ar fi, StickK. Nu știu dacă aveți vreunul dintre... a folosit vreunul dintre voi StickK? Nu? OK, deci StickK este un site web fondat de un academic, Dean Karlan și co-autori. Ceea ce face StickK este, este un dispozitiv de angajament care funcționează, într-un anumit sens, în modul în care spuneam înainte. De exemplu, dacă vrei să te angajezi în anumite comportamente, de exemplu, dacă aș vrea să termin un proiect de hârtie până vineri seara, ar trebui să găsesc un arbitru. De exemplu, i-aș cere lui Aaron să fie arbitrul meu. Și aș spune, Aaron, o să-ți dau informațiile despre cardul meu de credit. Și dacă nu termin ziarul până vineri seara, o să plătesc 100 de dolari fie lui Aaron, fie unei organizații de caritate... ar putea fi împotriva carității, ar putea fi pro-fumatul, pro-orice societate. Banii vor dispărea. Și așa vine vineri seara. Aaron este arbitrul care poate decide sau va decide, atunci, dacă am respectat cu adevărat. Chiar am scris o schiță? Există o hârtie reală care a fost făcută? Și dacă se face, atunci nu se întâmplă nimic. Nu trebuie să plătesc niciun ban. Dacă nu se face, banii au dispărut. Și, deoarece informațiile despre cardul de credit sunt pe site-ul web, aceștia pot de fapt să retragă acești bani. Care este problema cu acest dispozitiv de angajament, potențial? Da? PUBLIC: Arbitrul nu vrea să-l impună? FRANK SCHILBACH: Da, exact. Așa că am încercat să fac asta de câteva ori la școală. Și prietenul meu a fost arbitrul meu. Și apoi vine vineri seara. Și apoi mi-aș convinge prietenul să, cum ar fi... Îți voi plăti cina dacă mă lași să trec. Așa că ai nevoie de un prieten foarte bun care, de fapt, insistă și poate credibil . Sau inamicul tău ar putea fi arbitrul tău, dacă vrei, care este fericit să-ți ia banii. Dar cred că merită încercat. Puteți să-l încercați și să vedeți dacă funcționează. Mi-ar plăcea să aud câteva gânduri dacă funcționează sau nu. Există Clocky care cred că iese din MIT. Este un ceas cu alarmă care fuge, ceea ce seamănă oarecum cu ceea ce ai menționat mai devreme. Mai este și Tocky, care este ceasul cu alarmă care sare, și apoi trebuie să- l găsești. [Râsete] Există unele forme de-- acesta este un ceas cu alarmă fals-- nu cred că există de fapt-- în care, în esență, dacă nu te ridici și nu apeși un buton de pe alarmă, în esență dai bani la caritate sau anti-caritate dacă vrei. Există un lucru numit Antabuse, care este destul de interesant, care este un medicament care interferează în esență cu metabolismul alcoolului. Deci, unii oameni au probleme cu metabolizarea alcoolului oricum. Deci, când beau, se înroșează. Se întorc... au dureri de cap. Trebuie să vomite, să se simtă rău și așa mai departe. Deci, pentru ei, băutul este foarte neplăcut așa cum este. Se pare că există un medicament care poate reproduce astfel de comportamente sau sentimente. Și este în esență... poți să o iei. Și apoi, în următoarele 24 până la 48 de ore, nu vei putea metaboliza alcoolul. Există, de asemenea, versiuni ale acestora care sunt un fel de implanturi pentru o lună sau ceva asemănător. Dar, în esență, fac consumul de alcool foarte neplăcut. Și acest lucru este oarecum menit să ajute oamenii care au probleme cu consumul de alcool, că dacă nu vrei să bei mâine, sau peste două zile, sau ceva asemănător, sau luna următoare, poți să-l iei și apoi să te angajezi a nu face asta. Și atunci consumul de alcool devine oricum foarte neplăcut atunci când consumați alcool. E puțin periculos. Sau poate fi destul de periculos dacă oamenii beau oricum, pentru că există un fel de reacție împotriva abuzului de alcool care este destul de periculoasă. Așa că nu a avut un succes deosebit, în parte și pentru că oamenii au cam căzut din vagon. Așadar, dacă iei asta zilnic, sau, cum ar fi, la două zile, ceea ce se întâmplă atunci este că oamenii încep să vrea să bea. Și apoi nu mai iau Antabuse. Și apoi trebuie să aștepte 24 de ore sau ceva asemănător până când medicamentul iese din sistemul lor. Și apoi beau oricum. Dar, în principiu, este ca dispozitivul ideal de angajament. Pentru că, în esență, singurul motiv pentru care să luați acest medicament ar fi să vă reduceți consumul de alcool în viitor. Există, de asemenea, diverse versiuni de dispozitive de autocontrol care, în esență, fie restricționează anumite site-uri web la care poți accesa-- te poți restricționa singur-- sau le restricționează la anumite ore, fie îți poți oferi un buget pentru un număr. de ore pentru care puteți folosi anumite site-uri web. Alte intrebari? Așa că am și un videoclip cu dispozitive de angajament, despre care nu sunt sigur dacă audio chiar funcționează. Deci trebuie să încercăm asta. Dacă nu, ți-l arăt mâine. OK, așa cum puteți vedea, cred că putem învăța multe din vizionarea de filme. Și îmi place televizorul. Deci, ce putem învăța din asta? Cred că de fapt poate... putem învăța multe despre tipurile de dispozitive de angajament și dacă funcționează și de ce funcționează sau de ce ar putea să nu funcționeze. Deci ce am învățat? Da? PUBLIC: [INAUDIBILE] dispozitivele reversibile de angajament nu sunt la fel de eficiente. FRANK SCHILBACH: Da, așa că doar a face alegerile viitoare mai scumpe ar putea să nu fie suficient, nu? Aș putea spune că am probleme de autocontrol. Acum, voi crește prețul comportamentului meu viitor. Dar asta nu înseamnă că chiar funcționează. Ar putea fi doar mai costisitor. Acum, trebuie să urc pe scară sau orice altceva. Dar atunci s-ar putea să mănânc în continuare prăjitura, iar asta nu ajută. Ce altceva am mai învățat? Da? PUBLIC: Dar cred că trebuie să găsești un echilibru. Pentru că dacă faci penalizarea prea mare, nu vei folosi dispozitivul de angajament. FRANK SCHILBACH: Corect, exact. Deci, ceea ce au făcut, în esență, au făcut penalizarea-- sau, în esență, au făcut prețul prăjiților infinit de mare. Pur și simplu le-au dat păsărilor. Acum nu au deloc prăjituri și, cam acum, nu vor mânca niciun fel de prăjituri, ceea ce nici ei nu este ceea ce și-au dorit, nu? PUBLIC: Dar cred că o altă lecție este că odată ce ai făcut unul dintre aceste dispozitive de angajament atât de costisitor încât de fapt îl transferi într-o altă ispită [INAUDIBIL].. FRANK SCHILBACH: Da, exact. Asta spuneam mai devreme. S-ar putea să vă restricționați browserul. Ați putea să închideți Chrome sau chiar întregul laptop. Dar apoi, dacă începi să navighezi pe telefon, asta nu te ajută cu adevărat. Deci, într-un anumit sens, există, cum ar fi, înlocuirea unui potențial diferit, fie un fel de bunuri, fie dispozitive și așa mai departe, sau tehnologii care ar putea să-ți anuleze dispozitivul de angajament. Așa că trebuie să fie infalibili într-un anumit sens, în sensul că nu pot înlocui alte lucruri. Bine, deci mai întâi, înlocuirea bunurilor tentante poate atenua utilitatea angajamentului. Dacă, în esență, aveți alte vicii sau alte lucruri pe care le veți face în schimb, atunci nu este cu adevărat util să închideți doar un singur lucru. Așa că trebuie să vă gândiți, dacă nu fac comportamentul pe care încerc să-l prevenesc, există un fel de alte comportamente pe care le voi înlocui și atunci nici nu va fi de ajutor? Acum, este, de asemenea, util să ne gândim la ce este de fapt -- ce este necesar de fapt pentru ca un dispozitiv de angajament să fie de ajutor unei persoane? Deci, în primul rând, în mod evident într-un anumit fel, persoana trebuie să aibă o problemă de autocontrol în primul rând. Acest lucru trebuie să fie ceva pe care, în viitor, un comportament pe care doriți să îl schimbați. În al doilea rând, trebuie să existe ceva sofisticare, nu? La fel ca Broasca și Broasca, ei cam știu că vor mânca prea multe prăjituri. Ei trebuie să înțeleagă asta. În al treilea rând, și asta este ceea ce sa spus mai devreme, dispozitivul de angajament trebuie să fie eficient. Trebuie să avem ceva destul de puternic pentru a ne putea ajuta să ne depășim problemele de autocontrol. Și apoi, în al patrulea rând, trebuie să fie... persoana trebuie să creadă că dispozitivul este eficient. Dacă nu am încredere în mine, cred că acest lucru nu este util, atunci nu o să o iau niciodată. Sau, dimpotrivă, cred că există probleme cu, cum ar fi, naivitatea. Sunt două lucruri pe care naivitatea le-ar putea face. Deci o parte a naivității-- despre care vorbeam deja înainte-- și anume, aș putea fi naiv într-un sens în care spun, cum ar fi, știu-- nu am-- dacă sunt pe deplin naiv, aș putea crede, nu am o problemă de autocontrol. Nu e chiar rău. Deci nu am nevoie de un dispozitiv de angajament în primul rând. Aceasta este o versiune în care sub angajamentul cererii spunând că nu am nevoie de ea. Oricum nu-mi este de ajutor. În viitor, mă voi comporta. Deci s-ar putea să nu cer angajament. O altă versiune este să spun că, de fapt, aș putea cere dispozitive de angajament în care mă depășesc într-un sens, cum ar fi, cred că dispozitivul de angajament este de fapt util, când de fapt nu este. Deci Broasca și Broasca nu făceau asta. Într-un anumit sens, au înțeles, cel puțin într-o oarecare măsură, destul de bine ce vor face în viitor. Cred că au subestimat oarecum înlocuirea în acest caz, în sensul că ei au crezut că ar fi de ajutor să dai prăjiturile păsărilor. Dar, de fapt, atunci au cam subestimat înlocuirea. Și până la urmă, știi, vor fi mai rău. Pentru că acum, oricum o să facă tortul și apoi să mănânce multă prăjitură. Ar fi putut la fel de bine să mănânce prăjiturile în primul rând. Aveți întrebări despre asta? OK, deci acum, permiteți-mi să mă întorc spre niște lucrări academice și un fel de configurații empirice reale. Deci aceasta este lucrarea pe care , sper, o citiți cu toții, care este Ariely și Wertenbroch. Dan Ariely a fost de fapt profesor aici la Sloan și a făcut o grămadă de experimente, mai ales cu studenți MIT de la Sloan, MBA. Și deci aceștia sunt 51 de directori la Sloan. Aceștia sunt un fel de indivizi foarte motivați, în sensul că iau cursuri, iar dacă nu-- dacă pisează o clasă, dacă se descurcă prost într-o clasă, trebuie să plătească ei înșiși. Așa că sunt cu adevărat stimulați să facă bine. Au trebuit să trimită trei lucrări în clasa lor pentru a primi o penalizare de 1% pentru trimiterile cu întârziere, ceea ce este destul de puțin. Erau două grupuri. Grupa A avea termene limită uniform distanțate. Grupa B a avut opțiunea de a-și stabili propriile termene limită. Și acum, primul tip de rezultat aici este că a existat o cerere de angajament în sensul că, de exemplu, 68% dintre oameni au ales termene limită înainte de ultima săptămână. Așadar, când s-a oferit opțiunea când doriți să vă stabiliți termenele limită pe parcursul semestrului, 68% dintre oameni au ales termene limită care nu au fost ultima săptămână. De ce este acea cerere de angajament? Da? PUBLIC: Mai multe alegeri cu privire la momentul în care să faci lucrarea, doar pentru a face un termen limită la sfârșit. FRANK SCHILBACH: Exact, cum ar fi, tu... nu ai niciun motiv, cu excepția cazului în care ai probleme cu autocontrolul și altele asemănătoare, pur și simplu faci costisitor pentru tine să trimiți cu întârziere. Dacă vă faceți griji că trimiteți totul cu întârziere, este un lucru bun pentru dvs. și vă poate ajuta. Din nou, observați că necesită o anumită sofisticare. Trebuie să-ți înțelegi comportamentul viitor pentru a face asta. Acum, ceea ce găsesc este că nu găsesc trimiteri cu întârziere, ceea ce este interesant în sine. Dar în special, ei constată că grupa A are note mai mari decât grupa B, bine? Grupul A este grupul care are termene limită uniform distanțate, în comparație cu grupul B care are opțiunea de a-și stabili propriile termene limită. Este în concordanță cu problemele de autocontrol, în sensul că oamenii își stabilesc propriile termene limită care sunt devreme. Cu ce ​​altceva este în concordanță? Ce am învățat din asta? Ce învățăm din faptul că grupul A se descurcă mai bine decât grupul B? Da? PUBLIC: Că dispozitivul de angajament nu a fost suficient de puternic? FRANK SCHILBACH: Da, deci, într- un anumit sens, dispozitivele de angajament pe care oamenii le-au ales pentru ei înșiși nu au fost suficient de puternice sau, de exemplu, mai slabe decât termenele limită uniform distanțate. Acum, observați că termenele limită uniform distanțate sunt în setul de persoane alese. De exemplu, dacă vă alegeți propriile termene limită, puteți spune doar că aleg termene limită uniform distanțate. Și ar trebui să faci la fel de bine-- dacă ești perfect sofisticat, te-ai descurca la fel de bine ca grupul A. Dar faptul că grupele-- grupul B se descurcă într-un fel mai rău ne spune că oamenii nu stabilesc termenele în mod optim. Ori ei nu... există o fracțiune de oameni care nu aleg termene limită. Există cel puțin 32% dintre oameni care spun că termenele mele sunt la sfârșit. Deci poate că aceștia sunt oameni naivi. Sau chiar și printre persoanele care stabilesc termene limită, ar putea alege termene stabilite mai în urmă în semestru și se descurcă mai rău decât în termenele limită uniform distanțate. Deci ce am învățat? Așa că oamenii stabilesc termene limită devreme - destul de multe dintre ele. Așa că aflăm că oamenii sunt cel puțin parțial... sau unii oameni sunt sofisticați. Dar sunt doar parțial sofisticați. Ei nu stabilesc termene limită în mod optim, ceea ce este oarecum în concordanță cu oamenii care sunt naivi, cel puțin într-un fel. Da? PUBLIC: Mă întrebam, are sens să încerci să găsești diferența între a nu- ți măsura în mod adecvat angajamentul [INAUDIBIL] și a estima cât timp ți-ar lua să faci lucrarea? FRANK SCHILBACH: Corect, asta e o întrebare grozavă. Deci întrebarea este, deci există două lucruri care sunt probabil incerte când te gândești la viitor. Unul este părtinirea dvs. actuală - parametrul dvs. de preferință despre cât de multă muncă veți depune astăzi față de mâine și cât de mult veți amâna. O a doua întrebare este despre convingerile tale despre costurile efortului tău într-un fel sau altul, care este cât de costisitor este pentru tine să faci de fapt setul de probleme sau să scrii lucrarea și așa mai departe. Și s-ar putea să subestimezi cât de obositor este să faci. Există un fel de literatură mare despre ceea ce se numește „eșecul de planificare”. Oamenii plănuiesc întotdeauna prea multe lucruri și cred că orice plănuiesc durează mai puțin decât face de fapt . Sau spus altfel, lucrurile durează întotdeauna mai mult decât cred oamenii când își fac planuri. Și lucru ciudat este că așa este, chiar dacă țineți cont de asta. Deci, într-un anumit sens, chiar dacă ești conștient de eroarea de planificare, și planifici, și știi că oamenii vor... lucrurile vor dura mai mult, destul de ciudat, oamenii chiar iau mai mult, chiar dacă iei asta in considerare. Dar oricum, deci întrebarea este cum putem separa asta. Cred că, din aceste dovezi, nu putem separa asta. Există un fel de experimente mai curate care sunt mai atente în acest sens. Într-un anumit sens, dacă ar fi vorba doar de subestimarea costurilor efortului, atunci nu ți-ai stabili neapărat termenele limită. De exemplu, stabilirea termenelor limită timpurii este în concordanță cu problemele de autocontrol. Dar doar din spectacol, ai dreptate. Asta ar putea fi doar că oamenii subestimează și costurile efortului . În general, cred că acest lucru este greu de separat în multe situații. Partea esențială a problemelor de autocontrol legate de inconsecvența în timp este cererea de angajament care dezvăluie că oamenii au o anumită formă de probleme de autocontrol legate de preferințele de timp. O altă întrebare? Deci, acum, există o preocupare este că cele două sesiuni nu sunt repartizate aleatoriu. De ce este aceasta o problemă, potențial? Deci avem 51 de directori. 25 sau ceva... 26 sunt într-una și 25 sunt altele, dar nu sunt alocate aleatoriu în cele două sesiuni. Da? PUBLIC: Ei bine, dacă ești doar [INAUDIBIL], s- ar putea să vrei să alegi clasa cu [INAUDIBIL].. FRANK SCHILBACH: Da, așa că ar putea exista oameni de selecție un fel de sesiuni de comutare. Nu sunt sigur de recitări... Nu sunt sigur că acest lucru este de fapt posibil. Dar setarea asta... deci asta este cu siguranță o problemă, cum ar fi, selecția în diferite grupuri. Lăsând asta deoparte, ce altă problemă mai avem? Da? PUBLIC: [INAUDIBIL] ceva de genul dacă cele două sesiuni au loc în momente diferite și există o clasă avansată pe care o putem vedea ca o sesiune, dar nu ca alta, ai putea ajunge cu studenți mai avansați în secțiunea [INAUDIBILĂ], ceea ce ar putea afecta cât de buni sunt la scris [INAUDIBIL]. FRANK SCHILBACH: Exact, ar putea fi doar altceva... Îmi pare rău, aceasta este o versiune a ceea ce spuneai mai devreme. Așa că am înțeles puțin greșit. Exact, ar putea exista, ca, oamenii sunt... din alte motive decât tratamentul propriu-zis, oamenii ar putea... o ședință este devreme. Unul întârzie. Unul este joi. Unul este vineri. Unul are un TA mai bun. Unul are un TA mai rău, sau orice altceva. Oamenii ar putea să aleagă într-un fel diferit -- așa că caracteristicile pe care oamenii le au atunci când selectează sau când ajung în sesiunea A față de sesiunea B ar putea fi diferite. Deci, ceea ce compari este în esență diferite tipuri de oameni. În al doilea rând, există doar două sesiuni sau secțiuni. Aceasta este în esență o problemă de dimensiunea eșantionului și statistici. Vor vorbi mai detaliat cu una dintre recitări despre asta. Dar, în esență, concluzia este că, dacă ai randomizat, adaugă-- sau dacă ar fi să randomizezi, ceea ce ei nici măcar nu au făcut aici, dar dacă ai fost randomizat la nivelul unei secțiuni, atunci dacă ai doar, cum ar fi , două secțiuni, în esență nu este suficient. Pentru că s-ar putea să te confrunți cu șocuri corelate. Ce este asta? De exemplu, ar putea fi ca și cum un TA este mai bun decât celălalt. Și la o clasă, A sau B, grupul s-ar putea descurca mult mai bine decât cealaltă, nu din cauza politicii privind termenele limită , ci doar din cauza AT. Sau, din nou, s-ar putea ca, de exemplu, recitarea să fie dimineața devreme, iar oamenii să nu acorde atenție sau orice altceva. S- ar putea să se întâmple multe alte lucruri și așa mai departe. Deci, într-un anumit sens, dimensiunea eșantionului este A, prea mică pentru a începe. 50 de persoane este foarte mic pentru un experiment. În al doilea rând, dacă ai randomizat sau dacă ai doar două grupuri de tratament, ai nevoie de mai multe grupuri, așa cum le spun oamenii, mai multe tipuri de elemente de randomizare în general. Așa că acum, există un al doilea experiment pe care l-au făcut pentru a se ocupa de prima problemă. Acesta a fost oarecum, din nou, nu o mostră uriașă, dar ceva mai bună. Sunt 60 de oameni. Și acum, este randomizat în trei grupuri de tratament. Unul este termenele limită uniform distanțate. B nu este, parcă, termene limită. Trei sunt, cum ar fi, termene auto-impuse. Acesta este acum un exercițiu de corectare de 21 de zile. Acest lucru este acum randomizat la nivel individual, deci nu mai este în grupuri. Așa că ne îndepărtăm puțin de această problemă de cluster pe care o aveam înainte. Acum, ce face un discount exponențial în ceea ce privește performanța? Ce prezicem ce se va întâmpla? Deci, cum ar fi, o persoană cu beta este egală cu 1, ce spunem că se va întâmpla cu performanța acestor grupuri? PUBLIC: Ar trebui să fie la fel? FRANK SCHILBACH: Da. Care? Toti? PUBLIC: Nu sunt sigur. FRANK SCHILBACH: Deci, să începem cu termenele auto-impuse și cu termenele fără termene. Ce fel de termene limită va stabili discounterul exponențial ? PUBLIC: Niciuna? FRANK SCHILBACH: Niciuna, a spus cineva? PUBLIC: [INAUDIBIL] FRANK SCHILBACH: Da, și-- PUBLIC: Nu cred că au nevoie de termenul limită. FRANK SCHILBACH: Da, de ce ai stabili un termen limită? Nu aveai nevoie de un termen limită. O vei face ori de câte ori e mai bine. S-ar putea să fie unele... s-ar putea să vă îmbolnăviți sau, cum ar fi, alte șocuri ar putea apărea în cursul semestrului. Deci termenele limită se vor restricționa. Așa că nu vă veți impune de sine stătător niciun termen. Deci, termenele limită timpurii limitează, în esență, flexibilitatea. Nu este util de făcut. Nu trebuie să vă autoimpuneți vreun termen limită. Și apoi, s-ar putea să o faci săptămânal mai rău -- în grupa A, s-ar putea să o faci puțin mai rău, pentru că, în esență, s- ar putea întâmpla șocuri sau altele asemenea. Nu există niciun motiv să credem că, de exemplu, dacă îți restricționezi opțiunea, s-ar putea să te descurci mai bine. Grupul A s-ar putea întâmpla să se descurce la fel de bine ca C și B. Dar cel puțin vor fi săptămânal mai rău, în parte pentru că oamenii se îmbolnăvesc în jurul termenelor limită sau altele asemenea. BINE? Deci, ce zici de o persoană sofisticată cu beta hat egal cu beta mai mică decât 1? Da? PUBLIC: Termenele auto-impuse ar trebui să fie egale cu termenele limită egale? FRANK SCHILBACH: Poți explica mai multe? PUBLIC: [INAUDIBIL] FRANK SCHILBACH: Deci termenul limită uniform distanțat va funcționa mai bine sau mai rău decât fără termene limită, pentru început? PUBLIC: S-ar descurca mai bine? FRANK SCHILBACH: Și de ce? PUBLIC: Pentru că ei... dacă au prejudecăți prezente, atunci vor amâna. Deci, ar avea trei lucruri datorate în același timp. FRANK SCHILBACH: Exact. Exact, așa că asta ar trebui să ajute. Și apoi termenele auto-impuse , acolo, poți seta optim termenele, așa că probabil ai putea să te descurci cel puțin săptămânal mai bine decât cele uniform distanțate, pentru că s-ar putea să ții cont și de unele constrângeri pe care le ai într-un semestru, de exemplu familia ta este în vizită sau ceva asemănător, asta ar putea fi un fel de-- termene limită uniform distanțate, unele ar putea să nu fie optime din cauza asta. Dacă le autoimponi și ești perfect sofisticat, poți ține cont de asta. Deci termenele limită pot ajuta. Iar termenele limită flexibile tind să fie de preferat, deoarece puteți lua în considerare costurile individuale specifice cu care vă puteți confrunta. OK, ce zici de persoana pe deplin naivă? Da? AUDIENTĂ: Deci niciun termen limită și termenele limită autoimpuse ar trebui să fie aceleași. Pentru că, dacă ești pe deplin naiv, nu crezi că ai nevoie de atât de multe dispozitive de angajament [INAUDIBILE] , așa că le pui până la capăt ca și cum ai fi exponențial. Și la distanță uniformă ar trebui să fie mai bine săptămânal, pentru că, chiar dacă nu este pe deplin optim, ar trebui să oprească unele dintre [INAUDIBILE].. FRANK SCHILBACH: Corect. Corectați, ca și înainte, termenele limită uniform distanțate, deoarece persoana are beta mai mică -- sau unii oameni au beta mai mică de 1, termenele limită uniform distanțate probabil se descurcă mai bine sau îi ajută pe oameni să se descurce mai bine, cu excepția cazului în care s-ar pierde un oricum multe termene limită din cauza procrastinării. Dar presupunând că termenele-limită îi ajută pe oameni să împartă mai bine lucrurile, se vor descurca mai bine decât cazul fără termene limită. Și apoi, spune persoana pe deplin naivă, de ce aș stabili termene? Nu am nevoie de niciun termen limită. Flexibilitatea este bună. O voi face oricum devreme. Desigur, asta nu se va întâmpla. Dar, în esență, B face la fel ca C, pentru că persoana nu stabilește deloc termene limită, OK? Deci, acum, cum rămâne cu persoana parțial naivă? Da? PUBLIC: A este mai bun decât C care este mai bun decât B? FRANK SCHILBACH: Poți să spui mai multe? PUBLIC: Sigur, deci vreau să spun, cred că dacă sunt suficient de sofisticați, atunci este posibil ca Cis mai bun decât A, care este mai bun decât B. Dar dacă sunt în mare parte naivi, atunci vor face un fel de impunere a termenului limită care nu este absența termenelor limită în întregime, dar s-ar putea să nu fie la fel de bun ca [INAUDIBIL].. FRANK SCHILBACH: Deci, cred că răspunsul este, într-o oarecare măsură, depinde. Deci mai avem, cum ar fi, A este mai bun decât B. Deci, dacă oamenii au beta mai mic de 1, termenele limită uniform distanțate, ca și înainte, se vor descurca ceva mai bine decât termenele fără termene. Acum, pentru termenele auto-impuse, în esență se pot întâmpla două lucruri. Unul este, cum ar fi, persoana ar putea stabili niște termene limită care se întâmplă să fie de fapt utile. Dacă sunt suficient de sofisticați, termenele ar putea ajuta de fapt cel puțin unii oameni. Dar pentru unii oameni, s-ar putea să stabilească termene prea ambițioase și să spună, o, o să o duc săptămâna viitoare. Ei bine, se pare că de fapt nu este adevărat. Și apoi au spus termene prea devreme și apoi trebuie să se grăbească, sau pierd termenul limită sau altele asemenea. S-ar putea de fapt să le facă mai rău. Deci acolo, în esență, nu avem predicții clare. Un anumit angajament ar trebui să ajute. Deci C ar putea fi mai bun decât B. Dar indivizii s-ar putea, de asemenea, să se supraangajeze. Deci C ar putea fi de fapt mai rău decât B. Așa că asta e... în esență, nu există o predicție empirică clară. Aveți întrebări despre ceea ce v-am arătat aici? Da? PUBLIC: [INAUDIBIL] FRANK SCHILBACH: Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] FRANK SCHILBACH: Deci vrei să spui, de exemplu, un subeșantion de oameni care se întâmplă să aleagă termene egale? Da. AUDIENTA: Deci preocupările [INAUDIBILE]---- deci cred că nu sunt sigur [INAUDIBIL] ar putea ca [ INAUDIBIL] să lase preocupările pe care dvs. [INAUDIBILE].. FRANK SCHILBACH: Da, deci problema există în esență, deci un lucru pe care îl făceau în ziar este să spună, să ne uităm la oamenii care stabilesc termene uniform distanțate și să spunem, când ei... cum se descurcă în comparație cu oamenii din grupul de control sau altele asemenea ? Problema este că acești oameni sunt selectați în anumite moduri. De exemplu, dacă eu doar... acesta este un subset de oameni care nu sunt selectați aleatoriu. Știm că au ales anumite termene limită. Deci, într-un anumit sens, știm că sunt diferiți, în anumite privințe, în comparație cu persoana medie din grup. Și aceștia ar putea fi oameni care sunt, de exemplu, mai productivi, mai puțin productivi, etc. și așa mai departe. Deci, designul curat, cum ați face asta este, în esență, ceea ce ați face este să le cereți oamenilor să-- să le ceară alegerile privind termenul limită și apoi să le distribuiți aleatoriu în diferite regimuri de termen limită. Deci fie au alegerea lor, fie nu. Deci, puteți estima efectiv efectul tratamentului asupra acelor tipuri de oameni și apoi uitați-vă la termenele limită uniform distanțate - sunt acele efecte ale tratamentului asupra acelor persoane mai rele sau nu? Dar îmi fac griji că, în acest tip de analiză, ceea ce este non-aleatoriu aici -- sau ceea ce aleg ei ca subset non-aleatoriu și îl compară cu un grup de control -- sunt oarecum -- care este corelat cu alte chestii . Și asta nu înseamnă neapărat obținerea efectului tău cauzal. Acestea fiind spuse , atunci când te uiți la termenele limită uniform distanțate, acestea ar putea înrăutăți lucrurile în anumite moduri, în sensul că, chiar și pentru persoanele cu beta mai mică de 1, s-ar putea ca oamenii să rateze termenele limită pentru că au amânați, și așa mai departe, și așa mai departe. Sau au avut niște șocuri și altele asemenea, așa că nu este neapărat evident că se descurcă mai bine. Cam asta e tot sub anumite presupuneri. Alte intrebari? OK, deci acum, ceea ce găsim este că A se descurcă mai bine decât C se descurcă mai bine decât B. Deci, acest lucru este, în esență, adevărat pentru erorile detectate. Este adevărat pentru întârzierile în depunere. Este valabil și pentru câștigurile oamenilor din întregul exercițiu. Deci, acum, ceea ce aveți este, cum ar fi, A este mai bun decât C este mai bun decât B. Deci, cu ce este în concordanță? Ei bine, se pare că este în concordanță cu o oarecare naivitate parțială. Într-un anumit sens, desigur, predicția naivității parțiale este puțin laxă într-un sens în care, de exemplu, tot ceea ce spunem este că A este mai bun decât B. Și știi, atunci comparația cu C ar putea merge în orice sens. Deci, sigur, este în concordanță cu naivitatea parțială, dar este, de asemenea, doar sugestiv într-un anumit sens. Pentru că nu există o predicție clară în acest caz. Cu toate acestea, putem respinge -- la fel ca în celelalte cazuri, putem respinge scăderile exponențiale ale prejudecății prezente sofisticate la una complet sofisticată, sau persoana părtinitoare prezentă complet naivă, deoarece acele predicții nu sunt confirmate. Așadar, singurul caz care rămâne cu adevărat este cel al naivității parțiale . Așa că permiteți-mi să rezumăm ceea ce am văzut, deci rezultatul este că setarea termenului limită îmbunătățește performanța, care este o dovadă a unor prejudecăți prezente, fiind în esență beta mai mică decât 1. Este, de asemenea, în concordanță cu naivitatea parțială. Oamenii stabilesc termene limită, ceea ce este consecvent. Au stabilit termene limită timpurii, ceea ce arată o anumită cerere de angajament, o anumită formă de sofisticare. Apoi, rezultatul 2 spune că setarea termenului limită este suboptimă, ceea ce sugerează că beta este mai mic decât beta hat sau beta hat este mai mare decât beta, ceea ce înseamnă că, în esență, oamenii par să subestimeze problemele de autocontrol pe care le au în viitor. . Deci, în linii mari , acesta este o susținere a modelului beta delta cu naivitate parțială. Aveți întrebări despre această hârtie? BINE. Da, scuze, haide. PUBLIC: Am fost confuz de ceea ce ai vrut să spui prin sofisticare parțială sau naivitate parțială. FRANK SCHILBACH: Așa că despre asta am discutat mai devreme, naivitatea parțială, adică... permiteți-mi să mă întorc pentru o secundă. Acesta este [INAUDIBIL] discutat aici mai devreme, naivitatea parțială, ceea ce înseamnă că-- așa că am discutat două cazuri înainte, care a fost naivitate deplină sau sofisticare deplină-- naivitate completă, ceea ce înseamnă că hat beta este egal cu 1, sofisticare totală înseamnă că hat beta este egal cu beta. Și acum, dacă luați un fel de cazul între, care este-- unde vedeți-- pe care îl am aici în partea de jos, care este beta, pălăria este în mijlocul beta și 1, sau între beta și 1. Deci, în esență, înțelegi că beta ta în viitor nu este 1. Dar subestimezi cât de mică este. Deci, așa cum am spus mai devreme, beta mea ar putea fi 0.6. S- ar putea să înțeleg că beta-ul meu viitor nu este 1. Așa că înțeleg că este mai mic decât 1. Dar aș putea crede că este 0,8 sau 0,9, adică supraestimez beta-ul meu viitor într-o oarecare măsură. Deși am înțeles bine că nu este 1, s-ar putea să greșesc în sensul că nu este 0,6. De fapt, aș putea crede că este mai mare decât atât. BINE. OK, lasă-mă să mă întorc la... OK, deci, într-un anumit sens, acestea sunt experimente frumoase. Sunt experimente utile care ne ajută să înțelegem dacă există dovezi pentru acest model, există dovezi pentru unele dintre predicțiile pe care le avem? Dar este încă destul de inventat în sensul, ca, este un fel de-- mai ales în al doilea experiment-- este un fel de experiment de laborator și altele asemenea. Într-adevăr, ceea ce vrem să știm este că, în lumea reală, sunt dispozitivele de angajament A, utile într-un anumit sens? Oamenii le vor? Și B, chiar îmbunătățesc comportamentele în anumite moduri? Ar trebui o firmă să folosească dispozitive de angajament? Acest lucru este de fapt util pentru îmbunătățirea performanței firmei. Deci, există o lucrare foarte drăguță a lui Supreet Kaur, Sendhil Mullainathan și Michael Kremer, care investighează într-un fel această întrebare folosind lucrători cu introducerea datelor din India. Deci, acesta este un loc de muncă cu normă întreagă pentru oameni. Aceasta este sursa principală de câștig pentru acești lucrători. Aceștia sunt oameni care sunt oarecum recrutați ca lucrători cu introducerea datelor pe parcursul a 13 luni -- deci peste un an -- ca un lucrător tipic pentru introducerea datelor. Deci, într-un anumit sens, a existat un anunț de angajare care spunea, căutăm un lucrător cu introducerea datelor. Avem date de introdus. Oamenii răspundeau la anunț și apoi începeau să lucreze pentru a introduce datele. Ieșirea este măsurată, așa cum se face de obicei în multe companii de introducere a datelor , prin măsurarea numărului de câmpuri precise introduse într-o zi. Acest lucru este măsurat prin introducerea dublă, ca să spunem că datele sunt introduse de două ori. Apoi se potrivește cu cealaltă persoană. Iar numărul de erori sau discrepanțe este apoi definit ca o rată de eroare. Și dacă rata de eroare-- sunteți potriviți cu diferiți oameni de-a lungul timpului, astfel încât să vă pot respinge rata de eroare-- cât de bun sau de rău ești. Deci, oamenii sunt în mod esențial stimulați să lucreze rapid și stimulați să introducă lucrurile corect. Lucrătorii sunt plătiți cu o rată la bucată folosind salariul săptămânal plătit o dată pe săptămână. Nu există restricții privind orele. Oamenii pot apărea oricând doresc. Ei pot sta câte ore doresc în orice zi. Nu există penalități pentru absențe. Deci poți doar... dacă nu apari într-o anumită zi, nu se întâmplă nimic. Așa arată sarcina de introducere a datelor. În esență, există câteva date. Acesta este un fel de interesant. Acestea sunt date care vin din Kenya. Așa că Michael Kremer și Sendhil Mullainathan lucrau la niște date kenyene în care aveau o cantitate imensă de date de la fermierii de trestie de zahăr din Kenya pe parcursul a 30 de ani - niște înregistrări istorice pe care le-au găsit. Au vrut să intre. Deci, cum le facem să intre? Ei bine, India este locul unde să faci asta. Așa că i-au făcut să intre. Și apoi, când au angajat mulți oameni pentru a introduce datele, s-au gândit, ei bine, de ce să nu desfășoare un experiment pentru a afla despre autocontrolul în rândul lucrătorilor în timp ce fac asta? Deci, ceea ce ar face ei este să arate aceste imagini scanate ale acestor pagini. Și apoi există un software de calculator, destul de rudimentar, în care poți să introduceți câmpurile din setul de date. Acum, dispozitivul de angajament este un contract dominat care arată după cum urmează. Așa că... așa cum v-am spus mai devreme, muncitorii sunt plătiți la bucată w. Este o rată liniară la bucată. Acesta este contractul de control pentru producția lor. Deci pentru totdeauna producție, gândiți-vă la producție ca la cât de mult intrările corecte pe care le produceți. Pentru fiecare intrare corectă pe care o faci, vei fi plătit w. Acum, contractul dominat arată așa-- acesta este cel roșu pe care îl vedeți aici-- care este până la un țintă T. Vom vorbi despre țintă într-o secundă. Până la ținta T, ai plătit w peste 2, adică jumătate din cât înainte. Și de îndată ce vei ajunge la T, țintă, vei fi plătit cu w pentru întreaga producție pe care o faci. De ce este acesta un contract de angajament? Deci, dacă vă cer să vă alegeți ținta T, dacă alegeți o țintă pozitivă, de ce este acesta un contract de angajament? Da? PUBLIC: Deci, dacă mergi mai puțin, atunci ești penalizat pentru asta, câștigând mai puțini bani [INAUDIBIL].. FRANK SCHILBACH: Corect. Asta e corect. Deci nu are nicio valoare alegerea acestui contract. Deci, dacă sunteți un discount exponențial, ați putea alege pur și simplu T este egal cu 0, motivul fiind că nu are rost să alegeți o țintă mare. Cine știe ce se va întâmpla? S- ar putea să te doare capul. Copilul tău s-ar putea îmbolnăvi. Este posibil ca computerul să nu funcționeze sau orice altceva. Indiferent de motiv, ar putea exista șocuri, incertitudine care te-ar putea face să nu-ți atingi ținta. Și deci, dacă alegi o țintă pozitivă, singurul lucru pe care îl poți face din această țintă pozitivă este, vezi tu, poți face doar mai rău, nu? Este un contract slab dominat în ceea ce privește plățile tale, așa că nu există niciun motiv să faci asta. Dar de ce ar putea muncitorul să o aleagă oricum? Da? PUBLIC: Pentru că mai devreme ați precizat că muncitorii pot veni și pleca după bunul plac odată ce ajung la muncă. Și deci nu există un program real stabilit. Deci [INAUDIBIL] sau credeți că se cunosc pe ei înșiși și cred că vor împinge toată munca până în ultimul minut, și cetera, și cetera. Și astfel ar putea dori ca dispozitivul de angajament să se stimuleze să-și termine munca [INAUDIBIL].. FRANK SCHILBACH: Exact, s-ar putea să fiu puțin sub T sau ceva asemănător. S-ar putea să fiu tentat să merg acasă. Știi, prietenii mei sună sau orice altceva și s-ar putea să nu vreau să o fac. Poate fi doar o zi plictisitoare. S- ar putea să fie foarte cald. Chiar aveam obiective să muncesc foarte mult și vreau să-mi stimulez eu viitorul să atingă anumite ținte. Este exact. Deci cred că asta este... am spus deja toate astea. Lucrătorii pot alege T în avans. Ei pot alege-- în esență, în ziua anterioară, pot alege T egal cu 0. Au, de asemenea, randomizarea zilelor de plată pentru a putea analiza efectele zilei de plată. Ce vreau să spun prin asta? Ți-am spus că muncitorii sunt plătiți săptămânal. Și astfel ei randomizează zilele de plată. Ceea ce fac ei este că aleatoriază paginile pentru a fi marți, joi sau sâmbătă, astfel încât să puteți permite efecte fixe pentru ziua săptămânii . Este un fel de [INAUDIBIL] interesant. Dar, în esență, vă puteți uita la, atunci când un muncitor este plătit într-o anumită săptămână, este mai mult sau mai puțin productiv în acea zi în comparație cu zilele precedente și așa mai departe și așa mai departe. Ce prezice modelul de reducere exponențială despre zilele de plată sau efectele zilei de plată? Ar trebui să muncești mai mult într-o zi de plată? Da? PUBLIC: Nu, pentru că ești constant în timp. FRANK SCHILBACH: Corect, exact. Ca, delta ta este 0,95 sau ceva asemănător. Nu contează cu adevărat dacă reducerile zilnice ar trebui să fie în esență apropiate - ar trebui să existe practic aproape nicio reducere între zile diferite. Este posibil să aveți o deltă anuală de 0,95 sau ceva asemănător. Dar atunci, între azi și mâine, sau peste două zile și trei zile și așa mai departe, nu prea contează. Deci, dacă lucrez astăzi și sunt plătit astăzi, este la fel ca și când lucrez astăzi și sunt plătit în vreo trei zile. Totuși, dacă sunt un discounter cvasi-hiperbolic, ei bine, ceea ce va fi cazul este, de exemplu, dacă lucrez duminica, lucrez astăzi și voi fi plătit astăzi. Ei bine, atunci voi merge să muncesc mai mult. Poate primesc banii imediat. Pot să cumpăr o masă bună, familia mea va fi mai fericită și așa mai departe. Acum observați, asta necesită o anumită formă de constrângeri de lichiditate, nu? În sensul că, dacă oricum am o grămadă de bani, nu contează cu adevărat dacă voi fi plătit azi versus mâine. Dar presupunând că unii lucrători au lichidități limitate, în esență, dacă sunt plătiți astăzi față de mâine contează foarte mult atunci când vine recompensa. Dacă te gândești la ziua de azi, este ca ora 10:00. Tastesc și tastesc. Acum, mă gândesc la, cum ar fi, când primesc recompensa. Fie că este în ziua de plată, vei fi plătit la, de exemplu, ora 17:00, așa că vei primi o masă bună în aceeași zi. În comparație cu dacă ești plătit în cinci zile, asta e foarte departe. În lumea beta delta, recompensa ta pentru munca din greu vine mult mai târziu, bine? Deci ai crede că discounterii cvasi-hiperbolici ar depune eforturi mai mari în zilele de plată. Presupunând că există o anumită formă de constrângeri de lichiditate, nu ar trebui să existe aproape nicio diferență între celelalte zile. Depinde puțin, cum ar fi, care este orizontul beta despre care am vorbit înainte. OK, deci acum ce găsesc ei în această lucrare? Ei găsesc în esență trei rezultate. Primul rezultat este că există o cerere de angajament. Există un fel de... oamenii aleg contracte dominate. Adică, lucrătorii selectează contracte dominate în aproximativ 36% din timp. Aceasta este o limită inferioară pentru măsura inconsecvenței de timp din trei motive. Primul motiv este că unii muncitori ar putea fi naivi. S- ar putea să creadă că nu au nevoie de ținte. Ei bine, de fapt, ar beneficia de obiective. Sau ar putea să investească insuficient în această tehnologie. În al doilea rând, oamenii ar putea crede că acest dispozitiv de angajament este de fapt ineficient, spunând într-un fel, uite, despre asta vorbim despre Broasca și Broasca. Ar putea fi... ar putea avea probleme de inconsecvență de timp. S- ar putea să nu fie un dispozitiv de angajament suficient de puternic. Și atunci, dacă am o zi în care pur și simplu nu vreau să lucrez, atunci dacă asta nu te va duce peste țintă, ei bine, atunci s-ar putea să nu aleg acest dispozitiv de angajament, nu pentru că nu sunt ... nu am părtinire prezentă, ci pentru că nu este o pedeapsă suficient de eficientă pentru mine. Numărul trei este că oamenii ar putea prefera flexibilitatea și sunt aversivi față de riscuri. Acestea sunt probleme cum ar putea avea copii care se îmbolnăvesc, ar putea avea dureri de cap și așa mai departe. Ar putea fi doar riscuri care nu au legătură cu părtinirea lor actuală și altele asemenea. Calculatoarele ar putea fi proaste. Deci aveau computere diferite cu viteză diferită. S- ar putea să ajungi cu un computer foarte prost și atunci s-ar putea să nu atingi ținta. Nu are nimic de-a face cu autocontrolul sau cu prejudecățile prezente, ci mai degrabă cu un fel de risc extern. Dacă ești cu adevărat îngrijorat de risc, atunci s-ar putea să nu alegi nici o țintă pozitivă. În al doilea rând, ei descoperă că oferirea contractelor dominate crește producția. Adică , dacă comparați grupuri cărora li s-au oferit, în anumite zile, acele contracte, în comparație cu alte grupuri cărora le-au fost selectate aleatoriu să nu li se ofere acele contracte în aceleași zile, ei constată că li se oferă acest contract de angajament crește producția cu 2,3%. Acum ați putea spune că 2% este de fapt destul de scăzut. Și asta este adevărat în termeni absoluti. Nu sunt mulți bani. Dar dacă vă gândiți la ce alte opțiuni are angajatorul, ei bine, un lucru pe care ați dori să-l faceți pentru a crește producția lucrătorilor este un fel de dublare a salariului lor sau doar de a le crește salariile în general. Acum se dovedește că au și unele variații ale ratei la bucată în care pot estima efectiv cât de multă creștere a ratei la bucată avem nevoie pentru a obține aceste efecte asupra productivității. Și se pare că impactul corespunde, de fapt, cu o creștere de 18% a salariului la bucată. Acum, dacă sunteți angajator, nu doriți să plătiți oamenilor, cum ar fi, o rată cu 80% mai mare pentru, de exemplu, o creștere cu 2% sau 3% a productivității. Doar că nu merită făcut. Este ca o afacere proastă. Adică, depinde puțin de costurile și beneficiile tale de producție. Dar acesta este un mod foarte ineficient de a-i face pe lucrători să fie mai productivi și este un lucru costisitor. Vei stimula o grămadă de oameni intramarginali să facă asta. În schimb, oferirea de dispozitive de angajament în această setare este de fapt gratuită. Și într-un anumit sens, pentru angajator, s- ar putea să plătiți oamenii mai puțin. Unii oameni nu ating o țintă, de fapt poți plăti w peste 2. Acum, de fapt, nu vrei să faci asta, pentru că muncitorii nu vor fi fericiți și, știi, probabil că se vor enerva pe tine dacă faci și asta. mult. Dar tehnologia este de fapt gratuită. Iată un lucru pe care îl poți oferi angajaților tăi. Vor fi cu 2% până la 3% mai productivi. Aceasta este de fapt o mare problemă pentru o mulțime de companii, în ceea ce privește marjele sunt adesea mici și un instrument mult mai bun și de a face lucrătorii să fie mai productivi în comparație cu creșterea salariilor oamenilor. Pentru că salariile, evident, trebuie să plătești. Aveți întrebări despre asta? Și apoi un al treilea - și acest lucru este într-un fel în concordanță cu un model de autocontrol care este de fapt motorul acestui lucru - este că efectele zilei de plată prezic cererea oamenilor de angajament. Îți voi arăta asta într-o secundă. Dar, în esență, ceea ce au descoperit este că sunt A-- sunt efectele zilei de plată. Ce vreau să spun prin asta? Dacă reprezentați, în esență, producția pe parcursul ciclului zilei -- deci iată-- în partea dreaptă a acestui grafic, vedeți productivitatea oamenilor în ziua de plată în comparație cu productivitatea a doua zi după ziua de plată sau cu șapte zile înainte. ziua de plată. Veți vedea că oamenii sunt în esență mai productivi în ziua de plată. Ei produc mai mult în zilele de plată, comparativ cu zilele anterioare. Și astfel încât ceea ce vezi, în esență, este o creștere constantă către ziua zilei de plată. Acum, cineva m-a întrebat anterior despre reducerea cvasi-hiperbolică , sau reducerea hiperbolic, care model este corect. Când te uiți la acest grafic, acesta de fapt nu seamănă prea mult cu o reducere cvasi-hiperbolică. Seamănă mult mai mult cu o reducere hiperbolică, cum ar fi o creștere lină. Nu există nici un salt în sus. În ziua zilei de plată, oamenii sunt mai productivi, dar este mai degrabă mai în concordanță cu adevăratele reduceri hiperbolice. Acesta este mai mult un detaliu aici. Asta nu este atât de important pentru tine. Dar am vrut să subliniez asta. Da? PUBLIC: Care este scara și unitatea pe axa y? FRANK SCHILBACH: Aceasta este o întrebare grozavă. Cred că producția ei. Deci, cred că acesta nu este un-- nu este grozav-- Cred că acestea sunt unități de producție. Nu știu exact care este fracția din punct de vedere al producției. Dar trebuie să fie, de exemplu, câteva procente din producție. Pot să caut asta. Dar este ca unități de producție, ceea ce cu siguranță nu este ceea ce vrei să folosești aici. Da, și atunci... deci ceea ce aflăm aici este că, în esență, oamenii sunt mai productivi în zilele de plată în comparație cu ziua de după ziua de plată, sau în comparație cu șase zile înainte de ziua de plată. Și apoi găsim un alt grafic, care este unul destul de drăguț, adică lucrătorii cu salarii mari, sau lucrătorii cu efect de salariu ridicat, au mai multe șanse să selecteze ținte pozitive. Ceea ce vreau să spun prin asta este că au împărțit eșantionul în lucrători care au un impact mare al zilei de plată și un impact scăzut al zilei de plată . Adică, când te uiți la lucrători și la care lucrători sunt mai productivi în zilele de plată în comparație cu în alte zile, poți să împărți eșantionul în două. Unii lucrători sunt mult mai productivi în zilele de plată comparativ cu alte zile. Unii muncitori nu sunt. Deci ceea ce vedeți aici în grafic este că vedeți, în esență, punctele albastre. Aceștia sunt lucrători care au un impact mare asupra zilei de plată. Aceștia sunt lucrători care sunt mult mai productivi în zilele de plată comparativ cu alte zile. Și vedeți punctele roșii, care sunt lucrători care, în esență, au un impact redus asupra zilei de plată , ceea ce înseamnă că lucrează la fel în zilele de plată față de alte zile. Și apoi ceea ce arată pe... așa că, pe axa x, arată experiență. Acesta este în esență... gândiți-vă la acesta ca la cursul studiului. Acestea sunt cam 150 de zile. Au zile de lucru diferite în eșantion, în care, în esență, de-a lungul timpului, oamenii ajung să-și aleagă din nou și peste obiectivele. Și ceea ce vedeți, în esență, este că graficul albastru - punctele albastre tind să fie A, mai mari decât graficele roșii, ceea ce înseamnă că oamenii au un impact mare asupra zilei de plată. Aceștia sunt lucrători cu efecte de plată ridicate. Sunt ca mai productivi în zilele de plată. Este mai probabil să aleagă ținte pozitive. Îmi pare rău, ar fi trebuit să spun, pe axa y, vedeți fracția de oameni care aleg ținte pozitive, OK? Deci ceea ce vedem în esență sunt două lucruri. Una este că punctele albastre sunt mai mari decât punctele roșii, ceea ce înseamnă că oamenii au un impact mare asupra zilei de plată. Ei sunt mai predispuși să aleagă ținte pozitive, sugerând într-un fel că motivul de bază pentru care oamenii au un impact mare asupra zilei de plată este autocontrolul. În esență, ești mai productiv în zilele de plată pentru că ești părtinitor într-un fel sau altul. Și asta, de asemenea, prezice dacă alegeți ținta. Așadar, oamenii care au probleme mai mari de autocontrol, după cum reiese din efectele zilei de plată, aceștia sunt cei care au mai multe șanse să aleagă ținte pozitive. În al doilea rând, vedem, de asemenea, că punctele albastre tind să aibă tendințe în sus în grafic. Vedeți în dreapta, punctele albastre sunt mai mari decât în stânga în grafic, ceea ce înseamnă că, pe măsură ce oamenii au mai multă experiență în studiu, atunci când au aproximativ 100, 150 de zile în studiu, este mai probabil să aleagă pozitiv ținte, în concordanță cu unele învățări despre autocontrol în timp. Așa că învață în timp că alegerea țintelor pozitive este un lucru bun pentru ei, potențial, care îi face mai productivi. Nu vezi așa ceva pentru punctele roșii care par a fi în esență plate sau constante în timp. Îmi pare rău, au fost multe informații. Există întrebări despre asta? Da? PUBLIC: Probabil că au multe de-a face cu economiile din ziua de plată, nu? Așa că în ziua de plată, trebuie să intru la birou și să fac treaba. Așa că aș putea la fel de bine să scriu puțin mai mult pentru a câștiga puțin mai mult. Alta este că nu ai cu adevărat un stimulent. Nu sunt plătiți. Deci, există și alte locuri de muncă în care ești plătit la sfârșitul zilei, în fiecare zi. Și atunci nu prea găsești efectele zilei de plată în astfel de locuri de muncă, nu? FRANK SCHILBACH: Corect, exact. Deci, există o problemă cu privire la, când te gândești la aceste efecte ale zilei de plată, ce învățăm exact din asta? O modalitate de a te gândi la efectele zilei de plată este un fel ca povestea pe care ți-o spuneam, adică în zilele în care intri, când scrii, când lucrezi, vei fi plătit seara. Și vei munci mai mult, pentru că recompensa ta este mai aproape de tine... de efortul tău. O altă explicație pe care o spuneai este ca, ei bine, ce se întâmplă dacă lucrătorii sunt doar, cum ar fi, constrânși de lichiditate. Ce se întâmplă dacă copiilor lor le este foame, etc., și așa mai departe. Așa că vii în ziua aceea pentru că vrei un salariu. Odată ce ai apărut oricum, ai putea la fel de bine să lucrezi. Și vei ajunge să fii mai productiv în acest fel. Cu siguranță, în parte, se întâmplă. Am un fel de două răspunsuri la asta. Așadar, un răspuns este, cum ar fi, ei bine, constatăm că lucrătorii cu un impact mare asupra zilei de plată sunt mai predispuși să aleagă ținte pozitive, ceea ce sugerează că există o problemă de bază, care este problemele de autocontrol, care determină atât efectele zilei de plată, cât și cele ridicate. -- țintele pozitive pe care oamenii aleg să le solicite angajament. În al doilea rând, și mai subtil în anumite privințe, este că oamenii au lichidități limitate. Oamenii care nu au numerar, există adesea un motiv pentru care nu au numerar, care este adesea pentru că nu au economisit în primul rând. Din nou, e puțin complicat. Dar, în esență, dacă cineva este foarte constrâns de lichiditate, nu are niciodată numerar, adesea acest lucru vine -- sau motivul de bază ar putea fi prejudecățile prezente sau o formă de probleme de autocontrol, pentru început. Motivul este că, de exemplu, dacă ați avea într-adevăr o astfel de valoare - valoarea mare a banilor, ar trebui să-i salvați și să-i aveți acasă sau să încercați să economisiți bani într- un cont bancar și așa mai departe. Deci, de obicei, credem că atunci când oamenii sunt într-adevăr constrânși de lichiditate, de multe ori acesta este un motiv de bază al prejudiciului actual sau al unei forme de probleme de autocontrol. Acestea fiind spuse, există și alte motive pentru care oamenii nu pot economisi. Pentru că s-ar putea să nu aibă acces la conturi bancare și așa mai departe. BINE. OK, așa că permiteți-mi să vă mai spun o aplicație. Și lasă-mă să continui cu restul de mâine. Deci, acesta este un fel de studiu clasic, de fapt, făcut în Boston în cluburile de sănătate din zona Boston. Deci ei sunt Dellavigna și Malmendier. Și ceea ce au făcut a fost că s-au uitat la cluburi de sănătate și la diferite opțiuni pe care oamenii le-au făcut în sălile de sport atunci când aveau de ales între următoarele, sau următorul tip, adică taxe lunare de peste 70 USD pentru utilizarea nelimitată a sălii de sport sau un plat - taxa de vizita de 10 USD. Dacă ai avea acea opțiune sau acele două opțiuni, ce opțiuni ai alege? Sau de ce ai alege una sau alta? Da? PUBLIC: Dacă crezi că vei folosi sala de gimnastică de mai mult de șapte ori într-o lună, [INAUDIBIL].. FRANK SCHILBACH: Corect, exact. Deci, de ce să plătești mai mult decât... de ce să alegi opțiunea numărul unu dacă mergi doar de trei ori? Când predam prima dată, făceam exact asta, de fapt. Dar exact așa cum spui, dacă faci... dacă înțelegi cât de des mergi la sală, de ce să alegi varianta unu dacă nu mergi de cel puțin șapte ori? Ar putea exista unele costuri de tranzacție și altele asemenea. Dar cu siguranță, dacă mergi doar o dată sau de două ori, nu ar trebui să alegi varianta unu. Acum, desigur, unii oameni ar putea alege oricum varianta unu. De ce ai putea face asta? Da? PUBLIC: Ar fi pentru un dispozitiv de angajament? De exemplu, aș plăti luna aceasta [INAUDIBIL] Vreau să-mi iau banii. FRANK SCHILBACH: Corect, deci o opțiune este, în esență, să-și schimbe prețurile viitoare. Deci, observați că costul marginal de a merge la sală în opțiunea a doua este de 10 USD, nu? De fiecare dată când mergi, costul tău marginal este de 10 USD. În opțiunea unu, costul marginal este 0. Deci ceea ce încerc să fac este să modific costul marginal în viitor, pentru a-l face mai favorabil să merg. Ce altceva s-ar putea întâmpla? Deci, unul este că ar putea folosi asta ca dispozitiv de angajament. Care este o altă explicație? Da? PUBLIC: Supraestimare de câte ori ai merge? FRANK SCHILBACH: Exact, ar putea fi ca, în esență... și există două versiuni ale asta. O versiune are de-a face cu beta delta sau prejudecata actuală, ceea ce înseamnă că doar subestim prejudiciul meu prezent viitor. Cred că beta mea este 1, dar de fapt este 0,5. Cred că o să merg de 17 ori, dar de fapt, o să merg doar de două ori. Aceasta este o opțiune. O altă opțiune care a fost menționată mai devreme a fost, de exemplu, subestimarea costurilor exercițiilor viitoare. Adică ceea ce se întâmplă adesea când oamenii se înscriu la sală, de multe ori sunt deja la sală. Sunt foarte încântați să facă exerciții fizice și așa mai departe. Și ar putea subestime cât de costisitor este de fapt odată ce stau acasă seara, se întorc acasă de la serviciu și așa mai departe. Ar putea subestime cum se simte, cât de costisitor este pentru ei să facă exerciții fizice. Nimic de-a face cu autocontrolul în mod specific, dar doar că este un lucru obositor de făcut. S-ar putea să subestimeze cât de obosiți sunt și așa mai departe, deci o formă de subestimare a costurilor. Este, din nou, greu de separat în multe cazuri. Dar s-ar putea întâmpla și asta. Deci, ceea ce găsesc atunci este că oamenii fac sport, în medie, de 4,3 ori pe lună în primul an. Adică aproximativ 17 USD pe vizită. Și, desigur, ar trebui să alegeți opțiunea a doua. Înainte de anulare, consumatorii trec 2,3 luni, în medie, fără să folosească sala de sport, ceea ce este cam obositor să anulezi sala și să mergi acolo. Și am făcut, de fapt, exact asta. Și cum ne gândim la reducerile cvasi-hiperbolice aici? Ei bine, cei care merg la sală și- ar dori să facă mult exerciții în viitor. Fiind naivi, asta cred că vor face, așa că, știți, supraestimați ceea ce vor face. Pentru a economisi costurile la sală, ei cumpără abonamentul lunar. Deci cam asta face omul naiv. Când vine vorba de exerciții fizice, pacientul lor de scurtă durată intervine și ajung să pună capăt mult mai mult statutului de membru. Este foarte asemănător cu subestimarea sau supraestimarea beta lor sau subestimarea problemei de autocontrol. Acum, ce face omul sofisticat? Am discutat deja și despre asta , adică ei preferă să facă mult exerciții în viitor, dar își dau seama că nu vor să facă acest lucru mai târziu. Deci, ceea ce vor să facă este să aleagă contractul lunar ca o formă de dispozitiv de angajament, în sensul, cum ar fi, de a face acțiuni viitoare care modifică prețurile în viitor, ei fac acum mai ieftin să faci exerciții în comparație cu să stea acasă. modificarea costurilor marginale în viitor. Și ar putea chiar să fie dispuși să plătească pentru asta. Așa că ar putea spune, de fapt, știu că voi merge doar de trei sau patru ori. Dar dacă nu aleg acel contract, o să merg doar de 0 sau 1 ori și merită să fac asta. Deci, acum, există o versiune diferită a... în care s- ar putea face un dispozitiv de angajament pentru a face față ispitei, care este un pachet foarte inteligent de hârtie despre ispite de către Milkman și alții. Ceea ce au făcut -- în loc să ofere direct dispozitive de angajament , ceea ce au făcut a fost să pună la pachet două lucruri. V-am povestit anterior despre bunuri de investiții și bunuri de agrement. Și astfel, bunurile de investiții sunt lucruri precum mersul la sală de care nu te descurci. Bunurile de agrement sunt lucruri de care vă bucurați în prezent și s-ar putea să faceți prea mult din asta. Deci, acum, ceea ce puteți face este să grupați aceste lucruri. Deci, ceea ce au făcut a fost că le-au oferit oamenilor opțiunea de a asculta doar cărți audio-- cărți audio care creează dependență-- la sală. Și atunci, poți să faci asta doar în timp ce ești la sală. Și s-ar putea să te întorci la sală, nu neapărat pentru că vrei să faci mișcare, ci pentru că vrei să-ți asculți cartea audio. De asemenea, acest lucru se poate întoarce împotriva lui. Am un prieten de-al meu, tot la școală, care se uita la multe emisiuni TV. Și s-a convins că poate să se uite doar la emisiuni TV în timp ce era la sală. Așadar, eram la birou și uneori se întorcea de la sală complet epuizat pentru că se uitase la trei episoade din anumite emisiuni TV în timp ce era pe banda de alergare. Și așa era ca și cum ar fi suprasolicitat din cauza consumului său -- pachetul său de ispite. Dar în acest caz, pentru... deci trebuie să-ți dai seama cum să calibrezi asta, nu? Dar ar putea fi o modalitate de a te face, în esență, să-- prin gruparea, în esență, lucruri plăcute și neplăcute în momente diferite în timp, prin gruparea lor în anumite moduri, s-ar putea să te facă-- oarecum să te ajute să depășești două probleme la momentul respectiv, care este unul, mergi mai des la sala. B, s-ar putea să nu te uiți prea mult la televizor dacă te poți convinge să urmezi cu adevărat. Ei găsesc, de fapt, că gruparea ispitelor este eficientă până în pauza de Ziua Recunoștinței, când totul merge în jos în studiul lor. OK, asta e tot ce am deocamdată. Voi continua mâine cu părțile rămase ale preferințelor de timp. Mulțumesc.