[SCHIȚIT] [FOȘTIT] [CLIC] ESTHER DUFLO: Deci sper că ți-a plăcut prelegerea lui Frank despre economia comportamentală. Le-am pus la începutul semestrului din acest an, deoarece insight-ul va continua să revină pentru că, desigur, se aplică oricărui subiect. Dar, într-un anumit sens, astăzi va fi un pic o cădere înapoi la un teritoriu mult mai neoclasic, deoarece vreau să vorbesc puțin despre modelul care, într-un fel, a fost modelul calului de muncă, încă este modelul calului de bătaie al modului de a Gândiți-vă la decizia de investiție în capitalul uman . Și apoi, odată ce cunoaștem acel model, ne putem gândi la ce este totul greșit la el. Dar este un loc bun pentru a începe. Așa că voi lua o întruchipare a acelui model, care este dintr-o lucrare a lui Abhijit, care este un fel de lucrare de revizuire. Dar este un model foarte clasic și folosit în mod obișnuit. Deci l-ați putea numi modelul de investiții în capitalul uman Barro-Becker . Și întrebarea pe care încearcă să o pună este cum sunt luate deciziile de investiții în capitalul uman. Faptul că deciziile sunt luate în cadrul familiilor și, prin urmare, de către părinți, potențial în numele copiilor lor, care ar putea fi constrânși de credit sau nu, ar putea contribui asta la persistența sărăciei și a inegalității? Care este rolul politicii publice în această lume? Și cum depinde de diferite presupuneri? Așa că majoritatea economiei dezvoltării au folosit, implicit sau explicit, acel cadru în mintea lor, cadrul săracilor, dar eficienți ai lui Schultz, adică să ne gândim la oameni, nu au bani. În caz contrar, ei iau cea mai bună decizie posibilă în limita resurselor lor limitate. Pentru cadrul Schultz, ne gândim la fermierul care maximizează utilizarea inputurilor pe parcela lor. Dar acest cadru în special, în modelul de capital uman , a fost modul în care oamenii au formulat decizia, oameni precum Duncan Thomas, precum John Strauss, și l-au folosit ca cadru pentru a analiza dovezile empirice. Deci, dacă citiți lucrări de Thomas, Strauss, Foster sau Rosensweig, toți vor avea o versiune a modelului respectiv, fie pe pagină, fie în spatele minții. Așadar, ideea de acolo este că părinții tratează investițiile în capitalul uman al lor și al copiilor lor exclusiv ca decizii economice , care au costuri și profituri. Vom scrie o versiune a acestui model. O vom scrie la început într-un mod foarte general , deci în cazul în care vom permite ca decizia educațională să răspundă la alt lucru, atunci vom costa în schimb și vom vedea cum trebuie să o restrângem și să o specializăm pentru a obține la cadrul clasic Barro-Becker. Așa că să începem cu o tehnologie de producție, care este foarte standard, deci nicio șmecherie pe care le-am avut în relația noastră la scară [INAUDIBILĂ] . Există un bun final care este produs cu două tipuri de inputuri umane -- aptitudini și forță de muncă necalificată. Deci este o funcție de producție foarte standard. Aveți nevoie de aceste două intrări. Cu cât mai multe inputuri, mai multe abilități este mai bine, mai multă muncă este mai bună, dar într-un mod concav. Deci nu există nicio non-convexitate aici. Oferta de muncă este de așa natură încât fiecare persoană are o unitate de muncă necalificată și anumite competențe. Ei le furnizează. Munca nu are dezutilitate. Deci nu intrăm în asta. Și oamenii pleacă pentru trei perioade. În prima perioadă, ei dobândesc pricepere. Părinții lor investesc în ei. Ei dobândesc pricepere. Nu trebuie să lucreze. În a doua perioadă este atunci când lucrează. Ei câștigă un venit. Au un copil. Și în a treia perioadă sunt pensionați, dar consumă. Există piețe. Deci există o piață a muncii. Prețul forței de muncă este wtL. Și prețul priceperii este WtH. Acum, cum este produs capitalul uman? Capitalul uman este produs folosind o combinație de capital uman. Ai nevoie de profesori, care sunt ei înșiși educați și de muncă necalificată. Deci au nevoie de ceva timp. Deci, pentru a obține fiecare unitate de capital uman, aveți nevoie de gamma s h de s de h și h minus, unde h minus este capitalul uman al părinților tăi. Deci ideea este că dacă părinții tăi sunt ei înșiși educați, atunci devine mai ieftin să educi copilul. Dacă unii părinți sunt ei înșiși educați, devine mai ieftin pentru ei să-și educe copilul pentru că pot ajuta sau ceva de genul ăsta, deși acest lucru este în scădere. Deci mediul familial ajută. Și apoi, pentru a evita crearea non-convexității acolo, aceasta este revenirea la capitalul uman al părinților în producția de capital uman al copilului este de asemenea pozitivă, dar în scădere în timp. Deci acestea sunt funcțiile noastre. Costă bani să obții educație. Cum se traduce asta într-un limbaj simplu? Este d2s ca d2. Da? STUDENT: Că costul educației [INAUDIBIL].. ESTHER DUFLO: Da, costul educației este convex. Așa că devine din ce în ce mai costisitor să dobândești abilitățile ulterioare, o unitate ulterioară pe măsură ce trece. Deci, evită și sursa de non-convexitate. Probabil că este și realist. Dacă părinții tăi sunt mai educați, este mai ieftin să-ți educi copilul, deși acest lucru este în scădere. Și apoi, în starea de echilibru, așa că atunci când toate generațiile au același capital uman, mai costă bani pentru a educa oamenii. Nu merge la 0. Deci, ceea ce exclude acest lucru deja , și nu ne vom juca cu instrumentul în asta, sunt surse de non-convexitate similare cu cea pe care am văzut-o în modelul Dasgupta și Ray. Am văzut că dacă fHH este mai mic de 0, deci nu există o non-convexitate în producerea de calificare în niciun moment. Și costul dobândirii educației crește cu unități suplimentare. Deci nu există câștiguri aici din... deci acesta este un standard foarte bun. Deci, ceea ce arată acest lucru, de exemplu, este modelul Galor-Zeira , care este unul dintre modelele de la începutul anului 1990, care introduce dinamica inegalității și a creșterii într- un model de agent nereprezentativ , în care ipoteza fundamentală care face ca totul să funcționeze este că există non-convexitate. Deci, de exemplu, revenirea la învățământul primar este 0. Și apoi există un cost fix. Și începi să obții un profit odată ce ajungi cel puțin la gimnaziu sau cel puțin la facultate. Deci asta e ceva ce se întâmplă aici, ceea ce nu avem aici. Doar că nu vom avea asta. Unul dintre motivele pentru care nu avem asta este că știm deja cum funcționează. Și știm că funcționează dacă aveți o formă undeva într-o funcție de producție, puteți genera o fundă în partea de sus. BINE. Deci vom exclude acest lucru și vom începe de la o funcție de producție foarte bine comportată . Ceea ce vom exclude, de asemenea, este s12, costul parțial fiind negativ. Deci costul parțial fiind negativ înseamnă că dacă ești tu însuți mai educat, este mai ieftin să achiziționezi o unitate mai mare de capital uman. Deci, din nou, asta ar putea genera complementaritate. Ca dacă ai o complementaritate suficient de puternică între capitalul uman al părinților și copilul educat la nivel superior, poți să te împarti în două. Puteți ajunge la două stări de echilibru, în timp ce dinastiile care încep cu mult capital uman consideră că este mai ieftin să treacă peste un anumit nivel. Iar oamenii care încep cu un capital uman redus nu o fac. Deci, acesta este și un câștig al oamenilor care devin [INAUDIBIL].. Așa că excludem și asta pentru moment. Practic nu facem nimic amuzant cu funcția de producție, nici în economie, nici în capitalul uman, pentru că știm deja. Ca să nu spun că acest lucru nu poate fi realist, dar deja am... asta a trecut în urmă. Ne-am jucat deja cu ei. Deci, având în vedere că costul educației este acea funcție S, deci dacă tu însuți ai Ht unitatea de capital uman și ai dori ca copilul tău să obțină Ht plus 1, trebuie să plătești aceasta este funcția H înmulțită cu gamma wH. Aceasta este unitatea ta de abilități plus 1 minus gamma wT. Acestea sunt unitățile tale de necalificați. BINE? Deci, aceasta este o formă funcțională pe care o vom folosi. Acum, vom începe cu funcții de utilitate foarte, foarte generale , atât în static, cât și în legătura între generații. Și apoi le vom simplifica și vom vedea cum a simplificat Barro-Becker. Deci, pornind cu o funcție de utilitate foarte generală a ceea ce oamenilor le-ar putea interesa, le- ar putea păsa de ceea ce consumă, evident. Deci acesta este consumul tău material. Și ar putea să le pese de consumul simbolic, care derivă, de exemplu, din cât de multă educație au sau, de fapt, cât de mult consum au, copiii lor, câți bani au cheltuit pentru educația lor și așa mai departe, etc. mai departe. Deci vom începe cu asta. Atunci consumul de material este destul de simplu. Primești bani. În timp ce lucrezi, vei consuma ct. La pensie, vei consuma o cantitate. Îi spunem p, atât în ​​ceea ce privește bunul final. Și să începem cu a scrie consumul simbolic cu un termen foarte generic. Deci s-ar putea să fii foarte mândru că mergi la MIT, doar independent de orice valoare pe care o are să mergi la MIT. S- ar putea foarte bine să fii foarte mândru dacă copilul tău merge la MIT. Deci asta e ht plus 1. Deci iti place sa te consumi. Dar s-ar putea să fii mândru și dacă copiii tăi au un Ferrari. Deci, aceasta este o altă parte, potențial, a funcției voastre de utilitate simbolică. Deci, acest lucru este separat de faptul că ați putea doar să obțineți utilitate din utilitatea lor. Aceasta este doar utilitatea ta directă din consumul lor, deci din strălucirea caldă a consumului lor. Și indiferent de locul în care mergi, s- ar putea să fii bucuros să te lauzi prietenilor tăi că mergi la această grădiniță super scumpă. Și acolo, te costă 50.000 de dolari pe an. Și ești foarte mândru să spui asta. Deci acestea ar putea fi tot felul de lucruri care ar putea intra în consumul simbolic al cuiva. BINE? Deci, motivul pentru care se va dovedi a fi important este că asta creează un motiv pentru educarea copiilor tăi, care depășește profitul din acest lucru, fie în ceea ce privește propriile câștiguri, fie capacitatea lor de a-și educa copiii în viitor. . Și dacă ați obținut utilitate din el, atunci presupunând că acesta este un bun normal într-o oarecare măsură, sau ar putea fi chiar un bun de lux, atunci oamenii mai bogați vor dori mai mult din el, nu pentru valoarea sa funcțională, doar pentru că le place mai mult. De asemenea, putem începe de la o funcție de utilitate foarte generică pentru modul în care conectăm generația. Deci, rezultatul la nivel de familie va fi utilitatea tuturor dinastiilor viitoare, reduse într-o anumită măsură. Și este definit recursiv, de asemenea, și apoi utilitatea, propria ta evaluare a valorii familiei tuturor generațiilor viitoare. Deci, în orice perioadă, cineva se uită în jur. Cineva se gândește, care este utilitatea la nivel de familie pe care o observ astăzi? Ei bine, este suma actualizată a tuturor utilităților mai vechi în viitor, a tuturor utilității instantanee în viitor, plus faptul că țin cont de utilitatea întregii familii în viitor. Deci este recursiv. Deci, acesta este un obiect complicat. Și apoi propria ta utilitate este suma utilității tale personale plus totuși ajungi să evaluezi utilitatea întregii tale familii în acest moment. Deci aceasta pare a fi o notație mult mai grea cu care sunteți obișnuit. Și de ce este așa? Pentru că suntem foarte obișnuiți să lucrăm cu preferințele Barro-Becker. Și cum simplifică Barro-Becker? Știi că? Cum mergem de la asta? S- ar putea să apreciezi utilitatea viitoare a celorlalți. Atunci s-ar putea să apreciezi utilitatea familiei în viitor, cu o rată de reducere diferită și așa mai departe, și așa mai departe. Cum simplificăm aceste lucruri intergeneraționale? Așadar, acest lucru spune că atunci când te gândești la utilitate pentru a-ți evalua propria utilitate, prețuiești propria ta utilitate plus o valoare redusă a familiei tale. Iar familia, la rândul său, este suma actualizată a propriei utilități plus suma actualizată a valorilor de utilitate ale familiei în viitor. Deci din acele lucruri potențial foarte generice, cum crede Barro-Becker? Care sunt preferințele lui Barro, dacă știe cineva? Le-ai fi văzut poate în macro-ul al doilea an sau macro-anul I la un moment dat, poate. Dar apoi nu am mai luat macro de mult timp. Asa ca poate. Sunt sigur că ai observat. Da. STUDENT: Este atunci când doriți să luați soluții [INAUDIBILE], deci ați avea doar suma [INAUDIBILE]? ESTHER DUFLO: Exact. Deci primul lucru este că îți pasă doar de o generație mai sus. Deci delta 1 este un număr delta, care este același cu acesta. Apreciezi utilitatea generației următoare și a familiei din delta următoarei generații 1, aceeași deltă. Deci este la fel. Și apoi acea deltă se întâmplă să fie și rata dvs. de reducere. Așa că prețuiești utilitatea, consumul copilului tău mâine la o rată redusă, care este aceeași cu cea pe care o aplici pentru tine însuți pentru pensionare. Deci, există o singură rată de reducere. Nu există nimic în plus care provine din faptul că aceștia sunt copiii tăi, acesta nu ești tu, ceea ce ar introduce un fel de beta delta dacă îți pasă altfel de altă generație decât de tine. Aveți doar o rată de reducere, care se aplică pentru orice în viitor. Și îți pasă doar cu o generație mai jos. Deci îți pasă de utilitate, nu de consum, de utilitatea viitoarei generații. La rândul lor, le pasă de utilitatea generației viitoare, delta redusă. Și, la rândul său, generației viitoare îi pasă de utilitatea generației viitoare și așa mai departe și așa mai departe. Și apoi mai este un lucru pe care preferințele Barro-Becker îl fac, care ne va simplifica viața. Ele înlătură consumul simbolic, deci utilitățile este consumul material. Deci toate acestea simplifică foarte bine preferințele în acest mod recursiv. De aici, puteți doar rescrie cu... acum aveți doar UCt ca delta Ut plus 1, p plus delta Ut plus 1C. Și apoi înlocuiți plus 1C cu t plus 2C și cetera. Și ai o sumă de utilitate redusă cu reducerea... ar trebui să fie un superscript, tipul ăsta. Și atunci dacă am scăpat și de consumul de materiale, suntem doar cu reducere. Doar primim o sumă redusă a consumului de materiale în timp. Deci, asta face un obiect cu care suntem foarte obișnuiți să ne jucăm pentru că acum, este ca un individ, același tip de lucruri cu care ne jucăm în [? Răscumpărare?] model al unei investiții individuale, care decide cât să economisească și să consume și să maximizeze o sumă redusă de utilitate la infinit. Dar asta vine din simplificarea drastică a modelului despre cum îți pasă de cealaltă generație. Îți pasă doar de copiii tăi. Îți pasă unul. Un alt lucru pe care îl vom adăuga este că oricine se poate împrumuta sau împrumuta la rata de creștere rt. Nu există o piață de credit imperfectă. Și nu există contractare între generații. Așa că părintele își poate alege propriul consum, vârsta mijlocie și bătrânul-- propriul consum la vârsta mijlocie și cât sunt mai mari, investiția în copiii lor și atât. Ei nu le pot dicta cum ar trebui să investească în proprii lor nepoți. Tot ce pot face este să facă investiția. Iar copilul, la rândul său, va face investiția în viitor. Deci nu există nicio problemă de angajament pentru că nu există nicio decizie care să fie luată pe termen lung, nicio contractare posibilă. Cu Frank, nu ai făcut reduceri hiperbolice și preferințe de timp inconsecvente pentru individ, foarte faimosul model Beta Delta. Dar o vom vedea când vom studia economiile. Dar odată ce l-am studiat, puteți vedea că niciuna dintre aceste complexități nu există în modelul Barro-Becker din cauza acestei simplificări. Și dacă nu am avea această simplificare, ne-am găsi într-o lume, într-un sens, a problemei angajamentului, a problemei contractării, care sunt foarte asemănătoare cu tipul de probleme la care ne gândim atunci când un individ încearcă să se ocupe. multă nerăbdare pe termen scurt, de exemplu, sau o încercare de a-și angaja viitorul să se comporte într-un fel sau altul. Așadar, aceleași probleme vor apărea în familie de îndată ce aveți. Și puteți vedea și mai ușor, într-un fel, că nu trebuie să aveți preferințe funky așa cum trebuie să avem noi la nivel individual. Este ca și cum, dacă îți pasă de nepoții tăi, totul este încurcat în acest model. Apropo, în mod similar în economia politică, avem aceste modele despre modul în care o țară ar putea decide să își asume o datorie care se va aplica viitorilor cetățeni ai țării respective și cum vă asumați angajamentul în spațiul politic. Sunt, din nou, aceleași probleme legate de contractarea posibilă între generații. Și cum ținem cont de grija noastră pentru viitor? Și doar în acest model foarte simplificat lucrurile funcționează analitic. Deci poți împrumuta. Creditul și împrumutul pot fi lăsate în moștenire. Deci asta ne simplifică foarte mult viața. Așa că începem acel set care ne oferă o constrângere de credit foarte standard , unde este definită în termeni de bogăție, câte active financiare are cineva, care ar putea fi active pozitive sau active negative. Deci bogăția pe care o veți avea în viitor este r, care este rata brută a dobânzii. Deci, să presupunem că dacă aveți active după încheierea acestei operațiuni, le puneți în bancă. Și perioada următoare, îți vor da asta înmulțit cu rata brută a dobânzii, deci 1 plus ceva. Si ce pui in banca? Sau ce împrumuți? Ei bine, începi cu ceva bogăție. Tu consumi. Hrăniți generația anterioară. Au luat un angajament. Câștigi niște bani. Aceasta este unitatea ta pentru unitatea ta de necalificați și pentru orice ai nevoie de abilități pe care se întâmplă să le ai, ht înmulțit cu rata de revenire la educație. Și apoi cheltuiești niște bani pentru a-ți educa copilul. Deci, dacă doriți ca copilul dumneavoastră să aibă ht plus 1, va trebui să cheltuiți phi de ht plus 1ht, ceea ce, ei bine, acest phi este doar o scurtătură pentru ecuația pe care am scris-o înainte. Deci atât vei avea în perioada următoare. Deci, acum, avem funcția noastră de utilitate. Avem constrângerile noastre bugetare. Cum procedăm pentru a rezolva această problemă? Care sunt cele trei ecuații care ne vor ajuta să rezolvăm această problemă, această problemă de maximizare? Deci, asta, știu că ați văzut-o în macro, chiar și în vremurile de astăzi. Da? STUDENT: Poate că este [INAUDIBIL].. ESTHER DUFLO: Exact. Așa că ajungem la ecuația lui Euler, una față de ct, una față de pt plus 1. Și apoi vom lua condiția de ordinul întâi a constrângerii bugetare. Nu voi scrie ct și ecuația lui Euler pentru cele două niveluri de consum. Sunt ceea ce sunt. Și nu sunt interesante. Adică sunt. Ar fi interesante într-o altă lume. Dar motivul pentru care nu le voi scrie este că, dacă le-ai scrie, ai observa că capitalul uman nu apare nicăieri în ele. Ecuația Euler este definită în termeni de consum, și rata dobânzii și rata dvs. de actualizare. Deci, în funcție de cât de nerăbdător ești, vei cheltui mai mult pe consum sau mai puțin pentru asta, în timp ce lucrezi, și de asemenea pentru anul viitor. Între timp, singurul loc în care va intra decizia capitalului uman este constrângerea bugetară. Deci, pentru a ne da seama de nivelul investiției în capitalul uman, încercăm să stabilim ht plus 1, deoarece ht este ceea ce avem deja. Ce facem? Sigur. STUDENT: Este doar ESTHER DUFLO: Da, așa că vom lua derivatul de ambele părți. Și, practic, ceea ce spune în planul 1 este că dorim să egalăm rentabilitatea marginală a investiției într-o unitate suplimentară de ht plus 1 cu costul său. Și chiar înainte de a face calculul, de ce este interesant să investim? Care este valoarea de investit în ht plus 1? De unde vom obține bani pentru bani când investim în ht plus 1? Tyler. ELEV: Consumul copilului. ESTHER DUFLO: Da. Salariul copiilor va fi mai mare și, prin urmare, mai târziu, consumul lor. Dar în constrângerile bugetare, va apărea la salariul lor. Și apoi ce altceva? Da. STUDENT: Ht plus 1. ESTHER DUFLO: Da. Deci, din nou, la salariul lor, atunci asta le va da și bani. Dar mai întâi, valoarea investiției în capitalul uman este că vor câștiga mai mult. Și care este a doua valoare care investește capitalul uman, care iese direct din constrângerea bugetară? STUDENT: Ar fi mai ieftin? ESTHER DUFLO: Îmi pare rău? STUDENT: Ar fi mai ieftin pentru copiii lor? ESTHER DUFLO: Exact. Le va fi mai ieftin să-și educe proprii copii. Deci, acestea sunt cele două locuri în care vom vedea o valoare care investește capital uman. Și asta, la rândul său, se va traduce în salariul lor mai mare , se va traduce în mai mult consum pentru ei și mai mult profit. Dar nu o vom vedea mai târziu. Deci, ceea ce puteți face este să luați derivatul acestuia, apoi derivatul acestuia și apoi să rearanjați puțin termenii. Și înțelegi exact ceea ce discutam. Deci primești... costă o sumă de bani pentru a obține. Acesta este costul marginal al obținerii ht plus 1. Acesta este primul s1, adică d al primei derivate, derivata față de acest prim termen. Deci costul marginal al unei alte unități de capital uman pentru copilul tău este egal cu randamentul marginal, pe care îl obții în perioada următoare. Deci este împărțit la rata dobânzii. Salariul suplimentar pentru ei, plus reducerea și minusul costului marginal al educației propriilor copii. Deci acum este s2 din ht plus 1. Deci puteți, direct de aici, să luați derivata acestui bit și acelui bit în raport cu ht plus 1 și să rearanjați termenul. Și vei obține asta. Dar aceasta este intuiția pe care vrei să o ții minte este că așa o vei defini. Așa vei decide cât să cheltuiești în propriul tău capital uman. Deci, ceea ce este interesant este ceea ce nu este deloc acolo. Deci această ecuație, putem rearanja puțin. Dacă suntem în stare de echilibru, putem înlocui 1 peste r cu delta, deoarece asta va determina rata dobânzii în starea de echilibru. Putem înlocui ht plus 1, ht plus 2 cu hs. Dar chiar și în această ecuație specială, ce nu există? Da. STUDENT: [INAUDIBIL] ESTHER DUFLO: Da, sau ce altceva? Da? STUDENT: Și nu știu, cum ar fi, toate celelalte lucruri care erau utile. ESTHER DUFLO: Nu este nimic despre funcția de utilitate. Nu este nimic despre funcția de utilitate a părinților. Nu are nimic de- a face cu gustul lor. Nu are nimic de-a face nici măcar cu cât de răbdători sau nerăbdători sunt. Există un minus 1 acolo. Dar din punctul de vedere individual al părintelui, aceasta este dată de orice se întâmplă să fie rata dobânzii în societate. Așadar, orice părinte individual, oricât de nerăbdător sau urât, sau orice altceva, va cheltui aceeași sumă pentru a-și educa copiii. Și de unde vine asta? De ce este acel rezultat? De ce este 2, indiferent de matematică? Care este intuiția care face acest lucru adevărat? Acest lucru este destul de puternic. Ai crede că asta nu se potrivește pe deplin cu... STUDENT: Cred că ai presupus că este o stare de echilibru, așa că este scurt. ESTHER DUFLO: Corect. Aceasta nu este starea de echilibru. Este plin de h plus 1. Este decizia de azi la nivel individual . Nu există încă o stare de echilibru. O să ajungem acolo. Dar în acest model, în primă instanță, un alt lucru izbitor, toată lumea va... da. Da? STUDENT: Bănuiesc că se datorează faptului că profiturile sunt aceleași pentru toți oamenii? ESTHER DUFLO: Retururile... funcția este aceeași. Dar, potențial, ei înșiși au un alt nivel de capital uman. Da? STUDENT: Este pentru că [? asigurarea?] privind economii și [INAUDBIL]? ESTHER DUFLO: Exact. Există un alt lucru pe care l- ar putea face în orice moment. Ei pot salva. Și se pot împrumuta. Ei se pot împrumuta împotriva câștigurilor copiilor lor. Sau pot salva câștigurile copiilor lor. Prin urmare, funcția de utilitate va determina cât vor să economisească. Dar atunci când acest lucru este separat între capitalul uman și datorii sau active, nu există nicio alegere implicată. Prin urmare, singurul lucru care contează este cât de productiv este. Așadar, ai revenirea la educație în ceea ce privește câștigurile de pe urma copilului lor, precum și în ceea ce privește cât de ieftin este să-ți investești viitorii copii. Dar singurul lucru care contează este randamentul educației și cum se compară asta cu costul, și nimic altceva pentru că un părinte mai răbdător va investi mai puțin. Dar asta va trece prin cât de mult au pus în active. Nu există niciun motiv să nu faci lucrul eficient în ceea ce privește educația. Deci, acesta este un rezultat destul de izbitor. Nu există niciun efect de preferință parentală. Nu există nici un efect de venit. De fapt, în acest model special, într-o singură lovitură, toată lumea investește același lucru. Și în regim de echilibru, r este egal cu inversarea ratei de actualizare și a celor două niveluri de capital uman. Tot capitalul uman devine constant. Și asta vă oferă o expresie pentru capitalul uman care este ales într-o generație. Și acolo, ai delta. Deci aveți un efect de preferință în stare de echilibru. Dar delta vine de la faptul că spune cât de pacient este societatea și, prin urmare, cât de mult doresc să economisească în general, fie sub formă de capital uman, fie de capital fizic. Deci la nivel de societate, societatea mai răbdătoare va economisi mai mult, atât sub formă fizică, cât și sub formă de capital uman. Și în rest, tot ce ai aici este cât de scump este să educi pe cineva în ceea ce privește munca educată și needucată și care sunt profiturile educației, care intră aici. Deci, dacă profiturile educației sunt mai mari, oamenii vor investi mai mult. Dacă va deveni mai scump, vor investi mai puțin. De asemenea, nu există inegalitate în acest model. Toată lumea va converge către același lucru, de fapt, într-o generație, pentru că toți vor alege același ht plus 1. Și asta se strică. Un mod în care acest lucru se defectează este dacă s12 este foarte negativ, unde, dacă porniți de la un nivel foarte diferit de capital uman, costul educației ar putea fi destul de diferit. Și atunci s-ar putea să ajungi cu două statistici diferite. Deci, din nou, doar pentru a repeta modelul Galor-Zeira. Dar în rest, dacă nu ai această complementaritate extremă, ești bun. Există o stare de echilibru unică. Deci nu mai există efectul unui șoc mare asupra capitalului uman. Așa că discutăm cu David Atkin despre COVID și spunem, oh, toți acești copii care nu merg la școală anul acesta. Oh, este un dezastru. În acest model, va fi soluționat foarte repede, deoarece revenirea la activele capitalului uman - acea investiție va avea loc atunci când școlile vor fi deschise din nou, cel puțin ca nivel al societății. Și, interesant, asta a fost imediatul lui... Presupun că acea parte a fost un fel de reacție instinctivă, arătând cât de puternic este acest model pentru noi. Deci, în acest caz, vă puteți gândi foarte repede, în cadrul acestui model foarte simplu, la instrumentul dumneavoastră de politică . Deci ai putea avea o subvenție pentru educație. De exemplu, dacă cheltuiești E, primești o sumă. Să zicem că învățământul primar este gratuit, așa că chiar dacă cheltuiești 0, vei primi e0. Și apoi primești subvenții pentru școlarizare, reducere de școlarizare, în funcție de unde mergi. Și atunci s-ar putea să aveți un impozit, care ar putea fi o impozitare progresivă pe venit. Deci este o taxă pe capitalul uman. Dacă luăm asta, este foarte ușor de pus în starea de echilibru. Starea de echilibru devine aceasta. Deci revenirea ta la educație este acum mai mică. Revenirea directă la educație este mai mică din cauza impozitului pe capitalul uman. Dar costul educației este și mai mic pentru că acum nu trebuie să-- primești această subvenție de fiecare dată când educați mai mult. Și apoi aceasta rămâne la fel ca înainte. Deci, care este prima observație? Unde vezi un e0 aici și tau 0 în această formulă? Da? STUDENT: Acestea sunt o sumă forfetară sub formă de taxe. ESTHER DUFLO: Da. Sunt o sumă forfetară. Ei nu suportă acolo. Deci, în acest model, subvenționarea învățământului primar este irelevantă. Aceasta este o sumă forfetară, nu contează alegerea. Și apoi un al doilea lucru este acesta. Ceea ce intră este subvenția marginală și costul marginal. Deci nu ar avea sens în acest model să plătești o taxă pentru a finanța educația. Asta va denatura oamenii. Dar poate doriți să aveți o subvenție dacă aveți nevoie de un impozit din alt motiv. Așadar, ideea este că, dacă vrei o taxă pe educație pentru că vrei să ai o impozitare progresivă pentru a face ceva la cealaltă parte, atunci ar putea avea sens să existe o subvenție pentru educație care va depăși, într-o oarecare măsură, costul educaţie. Deci impozitul proporțional și subvențiile au efectul prevăzut. În mod ideal, ai de gând să pui optim. Reveniți la optim dacă aveți subvențiile la fel ca impozitul. Deci, în absența oricărui alt motiv de impozitare, doriți laissez faire. Deci subvenția pentru educație ar putea fi o modalitate de a contracta impozitul pe capitalul uman. Asta din cauza necesității de a avea progres. Acum, ceva care este adevărat și aici este că acestea sunt într-un fel întoarcerea la educație, deoarece acesta este raportul dintre forța de muncă necalificată și cea calificată. O rentabilitate mai mare a capitalului uman înseamnă mai multe investiții. Deci aceasta este cea mai bună politică educațională. Și dacă îl asculți pe Mark Rosensweig, el spune asta foarte explicit. Cea mai bună politică de educație este nici o politică de educație. Cea mai bună politică de educație este cea care se află pe piața muncii, unde devine mai valoroasă obținerea unei educații. Deci, în ceea ce privește lucrurile pe care vrem să le analizăm empiric, unul, vrem să ne uităm dacă oamenii sunt sensibili la costul educației. Subvenții directe sau de altă natură pentru educație. Una este că vrem să vedem dacă oamenii sunt sensibili la randamentul educației. Există, așa cum văd ei, întoarcerea reală sau revenirea pasivă la educație? Acestea sunt un fel de predicția principală a acestui model în ceea ce privește modul în care ar trebui să decidă - la care ar trebui să vedem cum să răspundem. Deci, pentru a rezuma acest model, și apoi putem începe să discutăm despre el, această lume Barro-Becker este grozavă. Nu există inegalitate în starea de echilibru. Averea, venitul, chiar și preferințele nu contează pe termen scurt. Și singurul lucru care determină educația în această lume este rentabilitatea costului. Deci, de ce educația ar putea fi diferită în diferite țări? Da? STUDENT: Returnările pot fi foarte diferite. ESTHER DUFLO: Da. Returul ar putea fi foarte diferit. Deci asta e una. Care este altul? Da? STUDENT: Deci, cu asta, se pare că ați prefera să vă împărțiți educația acolo, dar ar putea exista [INAUDIBIL]. ESTHER DUFLO: Așa că am auzit începutul, aceasta presupune că piața educației este perfectă. STUDENT: Corect. Că ar putea exista frecări. ESTHER DUFLO: Da, s- ar putea să existe, în educația în sine. Așa că ne vom întoarce la asta într-un minut. Și apoi în acest model, în contextul acestei ipoteze, celălalt lucru care va determina nivelul de educație, potențial, este rata de actualizare. Deci, tehnologiile vor determina nivelul de educație, atât tehnologia de pe piața muncii, cât și tehnologia de furnizare a educației, și apoi rata de actualizare. Și acestea sunt lucrurile care ar trebui să determine educația și nu subvențiile și politicile educaționale. Cu toate acestea, există posibilitatea de a îmbunătăți funcția de producție a educației. Deci, dacă faceți educația mai productivă, mai ieftină, adică, de exemplu, creșteți calitatea educației, astfel încât să obțineți mai multă unitate de capital pe suma de bani pe care o cheltuiți, s- ar putea să obțineți mai multă educație ca urmare a acesteia. Deci, deși concluzia lui Rosensweig este să nu vă deranjați cu educația, doar să îmbunătățiți tehnologia în afara sistemului școlar, astfel încât oamenii să considere valoros să fie educați, s- ar putea spune, ei bine, chiar și în modelul dvs., încă mai am un motiv pentru a face educația mai ieftină, făcând-o mai eficientă, mai productivă etc. Așadar, pentru o lungă perioadă de timp, economiștii de dezvoltare nu au avut niciun interes pentru economia educației, spre deosebire de Banca Mondială, care a cheltuit mult timp și efort încercând să impulsioneze investițiile în educație. Și într-o oarecare măsură, mulți oameni încă susțin această opinie și nu au prea mult timp pentru niciuna dintre lucrările care există despre economia educației și tehnologia educației despre care vom petrece ceva timp în următoarele săptămâni. Și într-o oarecare măsură, mulți încă susțin această părere că toate acestea sunt secundare în raport cu revenirea la educație. Așa că acum, ceea ce vreau să fac pentru restul zilei de azi este să discut despre ipoteza diferită care trăiește în interiorul acestui model și să încerc să te gândești și pe tine dacă încalcă sau nu logica fundamentală a modelului sau nu. Da? STUDENT: Cred că, poate, aceasta este o presupunere mare. Dar este intuiția de bază în aceasta că ar trebui să ne gândim la educație ca pe un atu la fel ca multe alte active în care oamenii decid să investească sau nu? ESTHER DUFLO: Exact. STUDENT: Deci, în teoria portofoliului, ar trebui să ne gândim la asta în acea lentilă? ESTHER DUFLO: Exact. Deci exact asta face. Așadar, acolo unde este îngropat, sau poate nu, dar suntem acolo unde a avut loc acest lucru este atunci când eliminăm consumul simbolic din funcția de utilitate, astfel încât să nu existe valoare de consum în educație, fie directă, prin faptul că oamenilor le place să cheltuiască. pe educație sau îi place să fie educat, sau indirect, prin faptul că vă bucurați de faptul că copilul dumneavoastră este educat sau consumați mai mult. STUDENT: Așadar, educația are externalități mari, în sensul că ar putea chiar ajuta la schimbarea curbei. Este aceasta o mare parte din literatura de discuție? ESTHER DUFLO: Da. Deci aici, educația nu are externalitate. Și aveți perfectă dreptate că, de exemplu, argumentul Băncii Mondiale privind subvenționarea educației a fost de mult în jurul acestei idei că există externalități uriașe pentru a subvenționa educația, deci pentru a avea oameni mai educați. Deci aici, dacă schimbi această lume, deci unde este îngropată, unde este îngropată fără exterioritate? Unde trăiește? În ce presupunere trăiește? Atât de devreme, destul de devreme în funcția de producție, deci nu există nicio externalitate în funcția de producție. Doar că nu are un A în față, care ar putea fi un produs al lui h. Așadar, modul în care externalitățile apar în modele precum modelul Lucas este de a avea întreaga funcție de producție înmulțită cu un termen, care este el însuși o funcție a capitalului uman. Deci asta a fost scos de funcția de producție pe care am scris-o. Un alt loc în care am exclus, am limitat de fapt externalitățile, este spunând că a-ți educa copiii este mai ieftin atunci când ești tu însuți educat. Dar aceasta scade. Dacă, în schimb, am avea - și acesta este un alt mod de a scrie modelul Lucas - că educația a devenit mai ieftină pe măsură ce tu însuți ești mai educat într-un mod liniar, de exemplu, atunci ne- ar oferi din nou externalitatea educației și potențial, un nivel de creștere constant foarte diferit de acele externalități. Și asta se poate întâmpla fie în familie, fie prin intermediul funcției de producție a educației. Deci, un alt loc în care se află funcția de producție a educației este că nu avem un A în față, care din nou, avem unitatea de capital uman înmulțit cu s-ul mic plus unitatea de muncă obișnuită ori cu s-ul mic, care este tot. individual. Nu avem un A care ar putea fi colectiv, adică dacă toată lumea este mai educată, asta va face funcția de producție mai educată. Deci acestea sunt cele două locuri în care externalitățile lipsesc. Și această idee că există aceste externalități uriașe ale educației a fost un fel de mare justificare a Băncii Mondiale pentru a investi în educație, cu sau fără multe dovezi empirice în spate. Dar vom discuta mai târziu. Da, [? Shawn? ?] STUDENT: De asemenea, acesta pare că părinții își normalizează în mod liber [INAUDIBILUL] pe care îl au asupra educației copiilor lor prin... ESTHER DUFLO: Te superi să- ți ții [INAUDIBILUL]? STUDENT: Deci și al doilea, se pare că părinții normalizează liber [INAUDIBILUL] pe care [INAUDIBILUL] îl are asupra educației copiilor. E ca și cum acea funcție [INAUDIBLE] este diferită de a lor. Părinții prețuiesc educația copiilor lor mai puțin decât [INAUDIBIL], atunci rezultatele se pot răspândi. ESTHER DUFLO: Da. Deci asta este foarte important. Deci, aceasta este, într-un sens, ceea ce discutăm acum este forma funcției de utilitate. Deci forma funcției de utilitate este restrictivă în două locuri. Iar cea asupra căreia atrageți atenția este ideea că rata de actualizare pentru generația viitoare este aceeași rată de actualizare care se aplică de la o perioadă la alta. Așadar, acest truc frumos al preferințelor Barro-Becker, în care îmi pasă doar de generația următoare și cu efect asupra deltei, care este similar cu propria mea rată de reducere din perioada respectivă. Și asta înseamnă absolut că nu există nicio dificultate de contractare între părinți și copii și înseamnă că planificatorul va avea același obiectiv ca și familia. Dacă părinților nu le pasă deloc de copii sau le pasă mai puțin de ei, atunci ne aflăm într- o lume care va avea o vreme preferințe de utilitate inconsecvente . Așa că o să ne găsim în întregul viitor-- să presupunem că acesta este același model, dar îl modific puțin, adică îmi place consumul copilului meu puțin mai puțin decât al meu. Atunci avem două rate de reducere. Doar această schimbare ne lasă cu două rate de reducere cu care trebuie să ne jucăm. Pe de o parte, avem de-a lungul timpului, propriul meu consum de-a lungul timpului. Să numim asta deltă. Și pe de altă parte, avem generația viitoare. Să numim asta beta. Și rescriind acum funcția de utilitate, avem o rată de reducere beta, care se aplică întregului viitor și apoi, în cadrul acesteia, delta. Așa că suntem într-o lume beta delta , timp inconsecvent. Prin urmare, decizia individului de astăzi, în absența angajamentului, va arăta diferit de decizia cuiva căruia nu îi pasă de nicio generație individuală, ci de toată generația din viitor. Deci asta spuneai despre planificatorii care pot avea un obiectiv diferit. Deci aici, am putea spune, ei bine, planificatorul doar va maximiza bunăstarea întregii generații viitoare. Deci el va avea exact acele preferințe fără beta, în timp ce individul va părea mai nerăbdător. Așa că urmează să-și favorizeze consumul propriu în detrimentul investiției în viitor a copiilor lor, a investiției educaționale sau a investiției în economii. Și asta creează o pană acolo. Dar nu că ar crea o pană în ceea ce privește toată investiția. Vor consuma excesiv. Nu este că vor investi mai puțin în educație în comparație cu alte active financiare. Deci asta e un lucru. Și apoi, odată ce avem asta, atunci intrăm în aceste lucruri delicate despre ce poți comite? Ce vă puteți angaja viitoarea generație să facă? Pentru că persoana căreia îi pasă de copiii lor, dar puțin mai puțin decât îi pasă de ei înșiși, ar dori să-și angajeze copiii să investească mult în educația propriilor copii, deoarece priviți din perspectiva acestei generații, copiii, nepoții etc. , toate sunt la fel de valoroase pentru că toți le prețuim la versiunea beta. Așa că și-ar dori să-și convingă copiii să investească mult, să investească mai mult în educația propriilor copii. Dar, bineînțeles, când va veni timpul ca copiii să ia decizia educației, nu vor face asta. Deci, atunci vom avea o pană. Și atunci putem avea un planificator, care va lua o altă decizie. Și ar putea, de exemplu, sau ea, să decidă să subvenționeze educația pentru a contracara această tendință de cheltuire excesivă astăzi. Da? STUDENT: [INAUDIBIL] Dar în medii realiste, în medii în care guvernele nu oferă sprijin instituțional sau bun, părinții probabil investesc și în copii pentru că copiii vor câștiga bani și apoi îi vor da înapoi pentru a-i susține. ESTHER DUFLO: Da. STUDENT: Așa că mă întreb dacă este util pentru a surprinde și acel model de investiții sau [INAUDIBIL].. ESTHER DUFLO: Nu. Deci te gândești la un alt loc în care s-ar putea să se defecteze asta, pe care speram să-l obținem, acesta este ceea ce este presupunerea că- mi iei de aici. Nu contractul. Aici, să rămânem în această lume în care nu există niciun contract. Tot ce poți face este să investești în educația copilului tău. Asta este. Dar am o presupunere, o presupunere aici, pe care ai eliminat-o când vorbeai despre pensie și chestii de genul ăsta. Deci ce ai avut în minte? De fapt, nu ai pensii aici. Nu există sistem de pensii. Dar ce pot face oamenii? De obicei, este primul lucru pe care oamenii îl notează împreună cu exterioritatea. O să-l caut. Acum, este destul de evident. Ei bine, presupunerea pe care mi-ați îndepărtat-o este că oricine poate împrumuta sau împrumuta acea rată de creștere r. Și de fapt, se pot solicita credit și împrumuturi. Deci ai avut în vedere un sistem de pensii. Nu avem nevoie de un sistem de pensii aici pentru că oamenii pot economisi. Deci ceea ce face sistemul de pensii este că ne ajută să economisim. Deci aici, nu există... oamenii sunt capabili să-și ia deciziile perfect. Și sunt capabili să pună bani în contul bancar sau să se împrumute. Deci, ei pot transfera bani în viitor. Deci nu au nevoie de copiii lor ca navă pentru a transfera bani. De aceea, motivul pe care l-am putea găsi în lumea reală de a investi în capitalul uman al copiilor tăi pentru ca copiii tăi să te plătească în viitor nu trebuie să fie acolo. Așa că singurul motiv pentru care investești în copiii tăi este că îți pasă de ei. Altfel, nu ai avea de ce să o faci. Așa că acum, din moment ce suntem pe acel slide, ce se întâmplă dacă spun, ei bine, nu poți să împrumuți sau să salvezi, pentru a le elimina oricum vrei, sau pe ambele. Poate să începem cu împrumutul în primul rând. Ce implicație va avea pe termen scurt și în stare de echilibru? STUDENT: [INAUDIBIL] ESTHER DUFLO: Îmi pare rău? STUDENT: Nu vor exista mariri ale salariilor. ESTHER DUFLO: Da. Deci, pe termen scurt, veți avea un efect de venit pentru că pe termen scurt, veți vedea că unii oameni vor fi constrânși. Din nou, acesta este ca nivelul standard de consum [INAUDIBIL]. Unii oameni ar dori să consume mai mult decât ajung. Aici, unii oameni vor dori să consume astăzi mai mult decât și-ar dori. Și atunci, dacă acele constrângeri sunt suficient de puternice, atunci s-ar putea să nu-- s- ar putea să nu poată plăti pentru nivelul de educație pe care și-ar dori să-l obțină. Acum, așa că asta se va schimba. Acest lucru ar putea introduce efectul de venit în această ecuație. Este posibil ca această ecuație să nu mai fie satisfăcută. S- ar putea să găsim cazuri în care oamenii săraci investesc mai puțin. Va duce asta la mai multe stări de echilibru? Deci două întrebări pentru tine. Prima este că este mare lucru sau nu? Va duce asta la o stare de echilibru multiplă, la persistența inegalității și așa mai departe, dacă las totul la fel? Te pun să faci multă gimnastică cu modele standard. Am de gând să încerc pe altcineva. Am încredere că știi răspunsul. Heather. STUDENT: Hazel. ESTHER DUFLO: Hazel, îmi pare rău. STUDENT: Și nu cred că ați duce la starea de echilibru. Aceasta încă nu este o capacitate lungă. ESTHER DUFLO: Da, exact. Deci, ce se va întâmpla dacă vom avea această constrângere de credit? Ce se va întâmpla de-a lungul mai multor generații? STUDENT: Așa că ne vom ocupa doar să obținem starea de echilibru pentru că nu poți construi capitalul uman în mod realist pentru că vei încerca... ESTHER DUFLO: Exact. Deci, la modelul simplu, este într-o singură perioadă, boom. Toată lumea investește același lucru. Suntem cu toții în același loc. În acest model, s- ar putea să nu fie posibil. Deci oamenii vor investi puțin. Dar cei care sunt săraci, de ce se vor bucura care îi va ajuta? Din moment ce investesc puțin, randamentul lor la capitalul uman este foarte mare. Deci revenirea lor la capitalul uman este foarte mare. Deci, asta le oferă niște bani pe care copiii lor vor putea să-i investească. Poate că copiii lor încă se vor simți constrânși. Dar peste câteva generații, totul se va rezolva. Deci, există încă o singură stare de echilibru. Acesta este un alt lucru care este important de reținut este. În sine, constrângerile de credit nu sunt o mare problemă în acest model de-a lungul timpului. Acum, pe termen lung, așa cum a spus Keynes, am fi cu toții morți. Așa că asta încă e nasol pentru generația care nu are propria educație. Dar asta e relevant. Deci, de exemplu, modul în care Galor-Zeira realizează un echilibru de echilibru multiplu în stare de echilibru și inegalități este de a combina constrângerea creditului cu neconvexitatea pe care o au, care este randamentul. Există un salt de întoarcere la educație la 0 și apoi devine mai mare după un anumit nivel. Și atunci ai putea rămâne blocat în moduri despre care am discutat în prima noastră prelegere. Foarte bun. Deci, acesta este primul lucru pe care am vrut să-l notez. Astfel că, în sine, constrângerea creditului nu este cu adevărat ceea ce va face diferența masivă în acest model, cu excepția cazului în care este combinată cu non-convexitatea. Deci asta e ceva ce primești. Acesta este unul dintre tropii pe care le auziți în continuare în cercurile politice, de care este bine să aveți în vedere pentru a le reexamina puțin. Celălalt este că este doar în termeni de observație empirică. Așa că ați observat pe bună dreptate că, pe termen scurt, ar putea exista un efect de venit care altfel ar fi absent. Deci oamenii care sunt mai bogați vor investi mai mult. Deci, mergând în altă direcție, în general, este arătat ca o dovadă sau ca un semn că ar putea exista constrângere de credit. Dar ce altceva ar face să apară efectul venitului? Ce altă ipoteză am putea relaxa care ar face să apară efectul venitului, chiar și în absența constrângerii de credit? o voi găsi. Este acela. De îndată ce vom introduce un alt motiv pentru a-ți educa copilul, altul decât altruismul prin consumul material, atunci vei avea un potențial efect de venit asupra consumului. Deci, faptul că găsim efectul venitului asupra educației -- îmi pare rău, asupra educației, faptul că găsim efectul veniturilor asupra educației nu este o dovadă că există constrângeri de credit în educație. Și faptul că există constrângeri de credit asupra educației nu este în sine un indiciu că ar putea exista statistici diferențiabile și, prin urmare, modelul se va defecta. Da, OK. STUDENT: Așa că vreau doar să știu de ce avem o dezbatere suplimentară cu privire la funcția de utilitate. ESTHER DUFLO: Oh, de ce? Deci gândește-te. Acum avem un termen al funcției de utilitate care are un capital uman direct al copiilor tăi, precum și eventual chiar și ceea ce cheltuiți pentru el ca fiind direct un argument al funcției de utilitate. Deci doar gândește-te la asta. Părinții tăi sunt probabil încântați că ești aici. Și, prin urmare, obțin o anumită utilitate din asta. Deci, potențial, ți-au dat școala de care aveai nevoie și școlarizarea de care aveai nevoie și așa mai departe și așa mai departe. Dar dacă ar fi murit de foame, atunci nu ar fi fost, nu doar pentru că nu s-ar putea împrumuta pentru asta, dar nici măcar nu s-ar fi împrumutat pentru asta, pentru că, prin urmare, acesta este un lux pe care nu ni-l putem permite. Așadar, educația devine un lucru care este prețuit de dragul ei. Dar atunci este prețuit ca un bun normal sau chiar un bun de lux, că, cu cât suntem mai bogați, cu atât ne place mai mult. Deci, dacă acesta este cazul, atunci oamenii cheltuiesc pentru educație, atât pentru investiții, cât și pentru că le place. Și acum, ai un activ care nu mai este bunul tău obișnuit. Ai un activ care este în același timp un activ și un bun de consum. Și asta creează ravagii pentru că oamenii bogați investesc mai mult. Și, prin urmare, copiii lor sunt mai productivi. Și asta îi face mai bogați, ceea ce, prin urmare, își dorește să investească și mai mult. Și asta îi face productivi, și așa mai departe, și așa mai departe. Așa că puteți vedea cum ați putea avea, fără nici măcar constrângere de credit, cu cheltuielile de educație sau educație intrând în funcția de utilitate, puteți genera mai multe statistici privind inegalitatea. Da? STUDENT: Deci, pe o linie similară de analiză, am observat că un lucru pe care nu l-am atins în acest model este că se presupune că poate există doar un copil într-o gospodărie. La fel s-ar putea, în același cadru de consum simbolic, să presupunem că aveți doi copii. Și poate există o preferință pentru ordinea nașterii. Sau doar investiți mai mult în calitate între copii ca o formă de consum mai mic. Deci ar putea exista și efecte în ceea ce privește egalizarea nivelului de educație între copii. ESTHER DUFLO: Da. Deci nu am introdus dinamica familiei. Dar vom ajunge acolo peste un timp. Ei bine, am introdus puțin în termeni de conflict intergenerațional. Și apoi, de îndată ce le prezinți că oamenilor pur și simplu nu le pasă de consumul copiilor lor, generația de mai târziu, ei trebuie să înceapă să se gândească cum este posibil să contracteze? Cu ce ​​poți contracta? Îi poți forța să facă totul? Și îi poți forța să nu facă nimic? Și e ceva între ele? Deci, acesta este primul set de probleme de familie. Și apoi, cel de-al doilea set de probleme de familie este chiar și într-o generație, diferiți părinți ar putea avea opinii diferite despre ce să facă cu copiii lor. Și aceiași părinți ar putea avea opinii diferite despre cei doi copii ai lor. Așa că ar putea aprecia consumul de fii în mod diferit față de consumul de fiice. Ei ar putea obține diferite bucurii simbolice de la un fiu educat versus o fiică educată și așa mai departe, și așa mai departe. Deci, asta va genera și diferențe în cadrul familiei și, potențial, dinamica de gen. Și apoi, odată ce cei doi vor fi integrati... și vreau să țineți acest gând pentru că în câteva prelegeri, ne vom uita la lucrarea noastră despre Ghana, unde avem băieți și fete. Iar fetele sunt mult mai puțin educate decât băieții. Dar s-a uitat la revenirea la educarea fetelor este mult mai mare. Sau cel puțin, fata marginală, întoarcerea pentru a educa fata marginală este mai mare decât întoarcerea pentru a educa băiatul marginal. Și asta nu ar exista în acel model. Nu a fost posibil. Puteți avea două tipuri diferite de agenți cu returnări diferite. Dar ambele ar trebui egalate. Ele ar putea avea un nivel diferit dacă fetele se întâmplă să fie mai puțin productive decât băieții din orice motiv, de exemplu, pentru că nu ajung la muncă sau ceva de genul ăsta. Dar în acest cadru, am revenit la educarea fetelor marginale este mai mare decât revenirea la educarea băieților marginali. Asta nu se potrivește cu acel model. Pentru că trebuie să fie toate egalizate și egalate cu rata dobânzii. Deci, ar trebui să intre o utilitate. Așa că acum, cred că am depășit destul de sistematic fiecare dintre diferitele plecări ale modelului simplu. Ultimul exercițiu pe care mi-aș dori să-l fac înainte de a ne pauza este să mă gândesc la revenirea la educație. Deci, amintiți-vă, în modelul de bază, v-am spus că revenirea la educație în stare de echilibru trebuie să fie legată pozitiv de cât de multă educație este oferită. În regulă. O putem vedea aici, dacă întoarcerea la educație este mai mare-- aceasta este întoarcerea la educație, aceasta este inversul întoarcerii la educație. Dacă randamentul educației este mai mare, atunci oamenii vor investi în mai multă școlarizare. Acum, într-o lume în care educația are potențial aceste efecte de venit, există acest efect de venit în educație care vine din preferințele pentru copiii mai educați care se comportă ca un bun normal sau ca un bun de lux, va fi întotdeauna adevărat că revenirea la educație sunt corelate pozitiv cu educația dintr-o țară? Așa că gândiți-vă la cele două forțe care sunt în joc. Așa că, când măresc revenirea la educație, măresc asta. Da? Arăți de parcă ești gata să vorbești. STUDENT: Nu, încă mă gândesc acum. ESTHER DUFLO: Du-te. Nu este evident. Deci nu mă aștept să oferiți răspunsul. Dar aș dori să mă gândesc doar prin piese pentru a afla de ce asta pare a fi o rețetă automată de o, doar să măresc rata de educație. Veți crește educația s-ar putea să se aplice sau nu . Îți dau un indiciu. Deci, cu ce se oferă educația? De cine? De cine? De cine este asigurata educatia? STUDENT: Școli? Guvernele? Părinţi? ESTHER DUFLO: Da, școală, guvern. Dar cine este la școală? STUDENT: Sunt muncitori. ESTHER DUFLO: Da. Cine au ce caracteristici? STUDENT: Sunt educați. ESTHER DUFLO: Ei înșiși sunt educați. Deci, dacă vă amintiți, dacă ne întoarcem la funcția de producție a educației, educația este asigurată de o combinație de muncitori needucați și muncitori educați. Așadar, când ne întoarcem la creșterea educației, ce se întâmplă cu costul educației? STUDENT: De asemenea, crește? ESTHER DUFLO: De asemenea, crește pentru că acum trebuie să plătești mai mult acei oameni educați. Deci, dacă nu reușești să schimbi tehnologia în același timp, ai nevoie de oameni mai educați. Deci, gândiți-vă cine îi va învăța cât timp sunt la școală? Deci acum, aveți două forțe care pot concura între ele. Pe de o parte, ai revenirea la educație au crescut. Așa că oamenii consideră că este mai valoros să-și educe proprii copii. Dar amintiți-vă, au vrut să-și educe copiii oricum, că le place să-și educe copiii indiferent de întoarcere, doar pentru că este un bun de consum. În același timp, costul educației este acum în creștere, deoarece sistemul de învățământ concurează cu restul economiei. Deci s-ar putea foarte bine să nu se întâmple. Și depinde exact de cum se agită lucrurile cu parametrii. Dar s-ar putea ca efectul creșterii costului educației să depășească cu mult efectul creșterii rentabilității. De exemplu, luați în minte mama, unde un factor important al educației a fost doar faptul că vă place să aveți copiii educați. Apoi, pe măsură ce devine mai scump, atunci îți place puțin mai puțin. Vei cumpăra pentru ei și alte lucruri care să te facă fericit. Așa că s-ar putea să te trezești într-o situație în care, dacă o țară începe să meargă foarte repede, ei de fapt, chiar dacă revenirea la educație crește, și se confruntă cu dificultăți în a-și angaja personalul școlilor și, prin urmare, în educarea copiilor din cauza salariilor pe care trebuie să le plăti profesorilor. Așa că te-ai putea găsi acolo unde, de fapt, revenirea la educație crește și scade nivelul de educație pe care îl atinge o țară. Și din nou, nu aveți nevoie de nicio constrângere de credit pentru asta. Ai nevoie doar de asta. Aceasta este doar o consecință a introducerii unei valori de utilitate a cheltuielilor de educație sau a nivelului de educație în sine. Deci asta pare mult mai mult... Nu știu, poate mi se pare o abatere mai mică de la modelul nostru tradițional. Dar, de fapt, dezactivează o mulțime de lucruri de îndată ce-- și cred că [INAUDIBLE] a rezumat cel mai bine-- este că, dacă educația nu este ca vechile tale active obișnuite, totul poate merge spre sud. Așa că, de exemplu, în India, în timpul creșterii anilor ’80 și ’90 a dus la o creștere a cererii de muncitori educați, inclusiv în industria software-ului și apoi în centrele de apeluri care puteau lua persoane cu studii medii sau la începutul colegiu. Și atunci devine foarte, foarte dificil să lucrezi în școli. Așa că aici, nu se traduce neapărat prin creșterea costurilor pentru familii, care, în principiu, pot merge la liceu. Dar duce, într-un fel, la creșterea costului efectiv, pentru că asta duce la scăderea educației și a calității. Și, practic, obțineți mai puțin capital uman de care aveți nevoie pentru timpul petrecut în școală. De aici tensiunea dintre cei doi. Deci asta am vrut să fac pentru azi. Dacă nu mai aveți întrebări sau observații, asta este. Da. STUDENT: Mă întrebam ce s- ar întâmpla dacă ai introduce profituri riscante în acest model, dacă lucrurile s-ar strică și ca urmare a acestuia? ESTHER DUFLO: Da, asta e o idee grozavă. Deci te referi la educație, de exemplu? STUDENT: Da, dacă aș investi în educația copilului meu, poate că există o distribuție a salariilor pe care o pot obține. Și nu știu neapărat dacă chiar vor obține o slujbă foarte bună din asta. ESTHER DUFLO: Da. Deci cred că este un punct grozav. Deci, din nou, totul în rest constant, va depinde. Deci, randamentul net al educației va fi ponderat de aversiunea dumneavoastră la risc. Dar și celelalte active ar putea fi riscante. Așa că nu știu cum să mă gândesc la cum se compară cei doi atunci când trebuie să le notăm. Dar practic, din nou, vei face același lucru. Dar vei... deci nu cred că schimbă fundamental logica, cu excepția faptului că, în loc să ai o simplă constrângere bugetară în care totul este sigur, vei avea o constrângere bugetară așteptată. Și apoi va depinde dacă constrângerea bugetară așteptată trebuie să fie satisfăcută cu egalitate de fiecare dată. Și astfel, asta ar putea genera o mică mișcare ici și colo, dar probabil că nu schimbă logica fundamentală a problemei în special, deoarece dacă introduceți incertitudine în distribuția randamentului, probabil, trebuie să introduceți incertitudine în revenirea la alt tip de investitii de asemenea. STUDENT: Pot [INAUDIBIL]? ESTHER DUFLO: Oh, nu ți-am terminat punctul de vedere, pentru că trecem la constrângerea de împrumut. Dar cu constrângerile de salvare, veți avea același lucru. Și din nou, punctul lui Hazel continuă să se aplice, și anume că ar putea duce la opusul oamenilor care suprainvestesc în copiii lor, deoarece încearcă să obțină bani înapoi mai târziu, sub forma copiilor care plătesc pentru ei. Dar, în absența altor lucruri, și asta ar trebui să se uniformizeze în cele din urmă. Super multumesc. Deci, data viitoare, vom începe... practic, ne vom întoarce cu acest model în mintea noastră, sau uneori explicit, pe diapozitive. Ne vom întoarce să ne gândim la toate aceste lucruri. Oamenii îi acordă atenție? Acesta va fi cadrul nostru la care să ne gândim dacă oamenii acordă atenție costului educației? Oamenii acordă atenție revenirii la educație? Cum ne gândim măcar la revenirea la educație? Și apoi, săptămâna viitoare, miercuri, va fi încă în acel gen de lume neoclasică. Și apoi putem începe să spargem lucrurile unul câte unul, adăugând externalități, adăugând constrângeri de credit. Si multumesc.