[SCRÂȘIT] [FOSȘIT] [CLIC] FRANK SCHILBACH: Deci chestionarele nu sunt menite să fie dificile. Ele sunt menite în principal să ofere unele stimulente pentru ca tu, A, să ții pasul cu clasa, B, să citești, C, să vii la clasă. Sunt de fapt un dispozitiv de angajament sau nu? Da? PUBLIC: [INAUDIBIL] FRANK SCHILBACH: În general, chestionarele sunt un dispozitiv de angajament sau nu după definiția pe care o aveam? PUBLIC: Da. FRANK SCHILBACH: De ce? PUBLIC: Pentru că noi [INAUDIBIL].. FRANK SCHILBACH: Corect. Dar bănuiesc că o condiție pe care o avem în dispozitivul de angajament -- și asta seamănă mai mult cu o chestiune de definiție -- este ca și cum a fost aleasă de agent să se implice efectiv în asta și presupun că nu aveți de ales. Deci, într-un anumit sens, dacă ți-aș oferi să alegi chestionare față de nu și ai putea face mai rău decât să faci chestionare, ți-aș putea oferi alegerea fie că vei primi întotdeauna 5 la chestionare, fie poți alege să spui faci chestionarele, apoi alegerea chestionarelor ar fi foarte mult un dispozitiv de angajament. Dar dacă ți-o impun doar, atunci, strict vorbind, nu este, chiar dacă funcționează exact în același mod ca și cum l-ai fi ales tu. BINE. În cea mai mare parte, discutăm întrebări empirice legate de reducerea hiperbolice sau cvasi-hiperbolice. Vreau să am un scurt intermezzo foarte scurt despre cum să vă spun despre cum să rezolvați problemele cu reducerea cvasi-hiperbolică, în parte pentru că este relevant pentru problemele setate. Am vorbit deja pe scurt cu tine despre cum te descurci cu agenți complet naivi și cum te descurci cu agenți complet sofisticați. Într-un anumit sens, este destul de simplu în aceste două cazuri, în parte pentru că acestea sunt cazuri extreme speciale. Acum, al treilea caz este, ce faci când ai un decident parțial naiv? Și asta este puțin mai complicat și avem tendința de a nu avea atât de multe probleme legate de factorii de decizie parțial naivi. [INAUDIBLE] este puțin dificil de făcut. Deci, în esență, ceea ce faci este să faci la fel ca și pentru un factor de decizie complet sofisticat. Începi prin a face inducția inversă. În esență, rezolvi ce crede persoana că va face în viitor. Pentru asta... am rămas fără cuvinte. Pentru asta, ceea ce faci este să folosești pălăria beta a oamenilor, iar pălăria beta este în esență ceea ce persoana crede că va face în viitor. Și apoi, în esență, rezolvă folosind inducția inversă ceea ce persoana crede că va face. Acesta este exact același lucru ca și pentru o persoană sofisticată, cu excepția faptului că acum utilizați pălăria beta a oamenilor, spre deosebire de beta reală a oamenilor. Diferența este, desigur, că este întotdeauna pălăria beta. Se întâmplă să fie pentru persoana sofisticată că pălăria beta este de fapt beta. Deci, în esență, începi de la sfârșit. Faceți inducție inversă. Te întorci în timp, lucrează singur [INAUDIBIL] perioada a doua, astfel încât persoana care folosește pălăria beta știe ce va face în viitor, crede că știe ce va face în viitor începând cu perioada următoare. Apoi vei începe să rezolvi pentru prima perioadă, cum ar fi ce va face persoana de fapt? Pentru asta, ceea ce aveți nevoie este beta reală a persoanei, deoarece aceasta este, în esență, ceea ce determină alegerile reale ale oamenilor. Și apoi treci la următoarea perioadă și faci exact același lucru. Din nou, faci un fel de inducție inversă. Ai rezolvat deja asta de la pasul anterior. Dar apoi, în esență, în perioada a doua, persoana respectivă își folosește din nou beta reală pentru a lua decizii. Deci, căciulile beta ghidează credințele oamenilor despre ceea ce cred ei că vor face în viitor, dar apoi trebuie să te întorci și să te uiți la ceea ce face persoana respectivă. Și acest lucru diferă adesea, în special atunci când ajungeți să vă placă perioada doi, trei și patru în viitor. Ne pare rău, acest lucru nu este... Al doilea lucru pe care am vrut să-l spun este... și acesta este relevant în mare parte pentru setul de probleme doi. Până acum, ne-am uitat în esență la alegeri continue. Este ca și cum ai merge la un film versus nu, sau la un moment dat ai ca un film la care poți merge, care în esență este un fel de a urma lucrările și exemplele O'Donaghue-Rabin. Ai un set de probleme pe care trebuie să îl faci la un moment dat. Aceasta este în esență o alegere discretă. O faci sau nu o faci? Desigur, multe alegeri în viață chiar așa, cum ar fi, în esență, când faci seturile de probleme și așa mai departe și așa mai departe, dar alte alegeri în viață sunt economii continue de consum sau alegeri continue. Este cam cât mănânci, cât consumi și așa mai departe. Și un fel de lucru canonic de făcut în economie sunt opțiunile de economisire a consumului. Ai o sumă de bani. Te gandesti cat ar trebui sa consumi in aceasta perioada, cat ar trebui sa economisesti. Există o rată a dobânzii. Veți primi mai mulți bani decât în ​​viitor dacă economisiți mai mulți și așa mai departe și așa mai departe. Aceleași principii se aplică și aici, cu excepția faptului că acum nu comparați alegeri discrete, dar acum faceți, în esență, [ INAUDIBLE] condiții la fel ce ați face în orice problemă de optimizare, așa cum ați face în 1401 sau în una sau orice fel. a microclasei de intro în care, în esență, optimizați folosind condiții [INAUDIBILE] și cetera, sub rezerva unor constrângeri bugetare. În recitare, primiți niște îndrumări suplimentare despre cum să faceți asta și, în special, AT vă vor ghida printr- o problemă anterioară de acum câțiva ani, care în esență face exact asta. Vreau doar să semnalizez asta ca să nu fii surprins. Acesta este în esență un fel de elemente de bază 1401 pe care le-am discutat în prima recitare. Există, de asemenea, niște documente despre unele reîmprospătări pentru asta, dar va veni și asta. Dar aceleași principii se aplică aici. Este exact același lucru pe care îl facem aici în celelalte alegeri pe care le fac oamenii, cu excepția cazului în care avem, în esență, alegeri continue. Aveți întrebări despre asta? BINE. În regulă. Așadar, vom vorbi despre alte aplicații, începând cu ratele de teaser ale cardului de credit sau comportamentul cardului de credit. Aceasta este o lucrare veche a lui Ausubel [INAUDIBIL].. Puteți avea orice îngrijorare în legătură cu aceasta, dar într-un fel ilustrează frumos comportamente foarte simple care se potrivesc foarte bine cu modelul de reducere cvasi-hiperbolic . Deci, aceasta este o dovadă a utilizării cardurilor de credit în lumea reală. Deci, în esență, există o companie care deține o grămadă de date despre utilizarea cardurilor de credit și, după cum probabil știți, companiile de carduri de credit trimit tot felul de mesaje prin poștă pentru a determina oamenii să se înscrie pentru un card de credit. În special, odată ce ați terminat școala și aveți un loc de muncă remunerat, primiți tot felul de e-mailuri și așa mai departe care vă cer să vă înscrieți pentru carduri de credit. Acum, în acest exemplu special, compania a trimis prin poștă oferte aleatorie de carduri de credit de următoarele tipuri. A fost ca o ofertă standard de card de credit , care a fost o rată a dobânzii de 6,9% timp de șase luni și 16% după aceea, așa că există deja, într-un anumit sens, o rată teaser încorporată, în sensul că începe să fie, se pare că este foarte ieftin. . S- ar putea să vă gândiți, oh, voi face doar bar timp de o lună, iar apoi, în cele din urmă, devine mai scump. Speranța companiei, desigur, este că veți continua să vă împrumutați de la ei odată ce devine de fapt mai scump. Și apoi sunt două condiții randomizate. Există ceea ce ei numesc afacere de teaser, care este 4,9% urmată de 16%, și apoi este ceea ce numesc afacere post-teaser, care este 6,9% urmată de 4%. Observați că dacă împrumutați o anumită sumă pentru o perioadă destul de lungă și că aceste două condiții sunt destul de asemănătoare, depinzând puțin de cât timp vă împrumutați, dacă vă împrumutați pentru ceva de genul unui an, atunci este aproximativ similar sau la fel. Dacă vă împrumutați pentru mai mult de un an, atunci știți că opțiunea trei este probabil mai bună decât opțiunea a doua pentru o anumită sumă pe care o împrumutați. Dar ceea ce are compania este rata de răspuns și istoricul de împrumut de 20 de luni al oamenilor pentru persoanele care acceptă cardul. Acum, acestea sunt oarecum selectate, așa că doriți să fiți puțin atenți cum să interpretați asta. Dar ratele de răspuns sunt cu siguranță ceea ce trebuie privit, deoarece ar fi randomizate între persoanele care citesc ce scrisoare. Ceea ce au descoperit este că rata de răspuns este o creștere de aproximativ 2,5 ori mai mare a absorbției în al doilea grup față de al treilea grup. Acum, având în vedere comportamentul de împrumut ulterior... și asta e cam endogen. Vrei să fii puțin atent cu asta. Dar, în esență, dacă te uiți la comportamentul oamenilor, acesta din urmă este o afacere mult mai bună. Așa că ai prefera să ai... așa cum am spus, ai prefera să ai afacerea numărul trei în comparație cu afacerea numărul doi. Și mai ales, dacă împrumuți pentru, să zicem, doi ani, cum ar fi 1.000 USD, vei plăti mult mai multă dobândă pentru afacerea numărul doi, comparativ cu numărul trei. Da? Cum ne gândim la asta din modelul de reducere cvasi-hiperbolic ? Cum explicăm acest comportament? Da? PUBLIC: [INAUDIBIL] cel cu [INAUDIBIL].. FRANK SCHILBACH: Da, exact. Așa că lasă-mă să repet ceea ce ai spus. Așa că ai spus, oamenii cred că nu se vor împrumuta în viitor, sau spun că o să mă împrumut pentru o perioadă. Am de gând să împrumut pentru câteva luni. Am nevoie doar de niște bani acum. Pe viitor, cu siguranță voi avea răbdare. Voi plăti totul înapoi și, deci, nu prea contează care este rata dobânzii după șase luni. Prin urmare, voi optimiza doar în funcție de perioada de șase luni pe care o văd. A treia ofertă este mai ieftină decât a doua, așa că permiteți-mi să o aleg pe asta. Și apoi, surpriză, oamenii continuă să se împrumute și ajunge să fie mult mai scump decât este. Este exact. Asta am si eu aici. Acum, dacă oamenii sunt sofisticați, de ce ar alege varianta a doua? Da? PUBLIC: [INAUDIBIL] FRANK SCHILBACH: Deci există un fel de idee că, în esență, dacă nu-ți place viitorul tău să te împrumuți, s-ar putea să vrei să alegi o dobândă mare pentru a te proteja de a face asta. Acum, acesta este un tip de comportament foarte sofisticat. Bănuiesc că, la sfârșitul zilei, acest lucru nu va avea un succes deosebit, deoarece, la sfârșitul zilei, diferența de 2% probabil nu face o diferență enormă. Dar, în principiu, datele sunt oarecum în concordanță cu asta. Nu putem exclude acest lucru. Acum, există și alte probleme, cum ar fi înlocuirea cu alte cărți și așa mai departe, așa că s-ar putea oarecum-- asta s-ar putea întoarce în diverse alte moduri, dar în principiu, cel puțin, este exact așa. Acum, ce dovezi pot fi colectate pentru a separa aceste povești? Vă arăt aceste date din hârtie pe care o au. Acum, așa cum vă spun, nu prea pot dezlega aceste povești pentru că nu sunt alte date disponibile. Dar ce alte date ați dori să știți, ați dori să colectați pentru a oarecum dezlega de aceste două povești sau dezlega aceste două povești? Da? PUBLIC: Dacă oamenii au continuat să împrumute. FRANK SCHILBACH: Așa că ai putea să te uiți la comportamentul lor plictisitor și apoi ce ai concluziona sau ce date-- ce ai-- PUBLIC: Deci, dacă ar înceta să mai împrumute, asta ar implica că sunt sofisticați și continuă [INAUDIBIL]. FRANK SCHILBACH: Da. Cred că este puțin neconcludent într-un anumit sens, dar da, cred că este corect. Ce altceva putem colecta? Da? PUBLIC: [INAUDIBIL]. FRANK SCHILBACH: Da, exact. Deci, dacă îi întrebi pe oameni, ce crezi că vei face, ar fi de ajutor. Și apoi, în anumite privințe, va fi, de asemenea, frumos să existe o formă de cerere similară de angajament. Nu prea avem asta aici, deoarece niciuna dintre aceste opțiuni nu este de fapt dominată. Ai putea spune povești oricum. Dar odată ce ai o opțiune dominată, persoana naivă nu ar mai alege asta. Cred că este, de asemenea, corect că uitându-ne la comportamentul de împrumut al oamenilor, putem învăța din asta într-un anumit sens. Nu se poate să continui să faci lucruri care sunt rele pentru tine dacă ești cu adevărat sofisticat. Îmi pare rău. Așadar, două lucruri pe care cred că le puteți colecta dovezi clare pentru a exclude lucrurile sunt, unul, să colectați convingeri despre comportamentul de împrumut. Deci, există o lucrare foarte drăguță , o lucrare recentă a lui Hunt Allcott și Dmitry Taubinsky și co-autori care se uită la împrumutații în ziua de plată. Este ca și cum împrumutul în ziua de plată la rate ale dobânzii extrem de ridicate, în care oamenii se împrumută în principal din viitorul lor salariu și continuă să facă acest lucru din nou și din nou. Și ce fac ei acolo... ei de fapt trec la convingerile oamenilor și spun, care crezi că este probabilitatea ca tu să te împrumuți din nou? Poți să întrebi mai multe persoane și apoi, în esență, să te uiți doar la care sunt convingerile reale -- îmi pare rău, care sunt ratele reale ale împrumuturilor, despre ce parte de oameni se împrumută din nou în comparație cu fracția percepută. Și ceea ce găsesc, de fapt, este că împrumutații în ziua de plată par a fi destul de sofisticați. Deci, aceștia sunt oameni care chiar știu, o să îmi placă să împrumut din nou peste două săptămâni de acum și așa mai departe, și o să- l fac din nou și din nou. Acum, ei descoperă, de asemenea, că acest lucru este mai frecvent în rândul împrumutaților repetați, așa că, cum ar fi cineva care și-a dat peste el de cinci ori, ei de fapt nu își fac prea multe iluzii cu privire la ceea ce vor face în viitor. Ei știu că o vor întoarce din nou. Când te uiți la oameni care sunt ca cei care împrumută pentru prima dată sau pentru a doua oară , lucrurile stau diferit. Acolo oamenii tind să se gândească că o să fac asta doar o dată sau de două ori și apoi s-au cam surprins împrumutându-se din nou. Acest lucru este în concordanță cu o poveste despre învățare, într-un sens în care ei nu pot neapărat să ajungă la asta, dar cred că, în esență, găsesc asta sau își interpretează dovezile așa cum oamenii par să învețe în timp. Ele oferă, de asemenea, o formă de dispozitiv de angajament. În esență, îi oferă să spună, dacă nu te împrumuți din nou, îți vom plăti 100 de dolari sau versiuni ale astea. Sau trebuie să plătiți sau puteți renunța la bani dacă vă angajați să nu vă mai împrumutați. Ei găsesc, de asemenea, unele dovezi ale acestui tip de sugerare că, din nou, acești împrumutați în ziua de plată par a fi destul de sofisticați. Acum, desigur, este un alt tip de eșantion, un alt tip de populație. Deci, oamenii cu carduri de credit, în special cei care au primit corespondență cu carduri de credit, în special, oamenii care tocmai și-au început locurile de muncă și așa mai departe, ar putea să nu fie la fel de sofisticați. Acum, dacă sunteți o companie de carduri de credit , ce ați face? Cum ai reactiona la un astfel de comportament? Să presupunem că ai crezut ceea ce ți-am arătat mai devreme, dovezile despre care tocmai ți-am arătat din ziarul Ausubel în ceea ce privește oamenii par să fie fie niște discounteri naivi, fie sofisticați cvasi-hiperbolici. Ce faci ca companie de carduri de credit? Pe cine vizați și cum o faceți? Da? PUBLIC: Poate că ați putea să mapați un fel de caracteristică a persoanei, poate demografice cum ar fi educația sau caracteristicile socio-economice cu posibile naive/sofisticate și apoi aproape prețul [INAUDIBIL] vizați fiecare persoană pe baza acelor caracteristici. Așa că persoana sofisticată ar avea rata mai mică de teaser și apoi dobânda mai mare spre final, iar tu ai putea face același lucru pentru cei naivi. FRANK SCHILBACH: Exact. Deci, ceea ce vreți să știți într-un anumit sens - vreți să știți cine sunt oamenii naivi, cine sunt oamenii pe care îi putem exploata în esență, deoarece persoana naivă este persoana care va fi persoana care se înscrie și apoi ajunge să plătească în mod surprinzător dobânzi foarte mari. Deci, în esență, puteți găsi câteva modalități de a câștiga mulți bani din ei. Reducerii exponențiali sau chiar oamenii sofisticați nu vă vor fi de ajutor, deoarece fie, în esență, se vor optimiza într-un anumit sens. Ei folosesc unele oferte. Ei primesc câteva puncte bonus sau orice altceva pentru a se înscrie în primul rând și apoi, practic, aruncă cardul și nu îl mai folosește. Chiar și o persoană sofisticată pe care nu o poți exploata atât de mult, pentru că dacă ai putea, persoana sofisticată ar înțelege asta și apoi pur și simplu nu s-ar înscrie în primul rând. Și acesta este un fel de răspuns la ceea ce tocmai a spus Lauren, dacă cineva, dacă poți câștiga mulți bani din acea persoană, nu poate fi că acea persoană este perfect sofisticată pentru că , altfel, persoana respectivă nu s-ar înregistra niciodată. locul intai. Acum, companiile de carduri de credit -- există unele dovezi, cel puțin, că companiile de carduri de credit fac exact ceea ce tocmai ați spus, care în esență este -- așa că nu au o mulțime de informații despre oameni cărora le e-mail. Singurul lucru pe care îl au sunt informații la nivel de cod poștal, foarte adesea despre educație și alte caracteristici din alte seturi de date. Așa că există o lucrare foarte drăguță a lui Ru și Antoinette Schoar de la Sloan, la MIT, care analizează un set de date detaliate despre ofertele de carduri de credit trimise prin poștă. Deci, în esență, există oameni care sunt plătiți să colecteze toate corespondențele pe care le primesc de la diferite companii și doar să le colecteze și să le analizeze. Și există un fel de set de date care face exact asta. Și, așadar, ceea ce au făcut a fost că au analizat acest set de date în mod specific și au analizat modul în care unele dintre detaliile acestor oferte se referă la lucruri precum educația, codul poștal. Așa că te uiți la un fel de date la nivel de educație, cum ar fi unde locuiesc oamenii cu studii superioare și unde locuiesc alții, iar ceea ce ei constată este că nivelurile de educație sunt legate sistematic de lucruri precum taxele încărcate și ascunse, teaser-uri, chestii care sunt scris cu font mic, având mai multe fotografii, imprimare color și așa mai departe, în esență o grămadă de lucruri care încearcă să păcălească oamenii în lucruri care sunt dăunătoare pentru ei. Deci, ce fac companiile de carduri de credit -- ei spun, în esență, că iată câteva lucruri care exploatează clienții potențial naivi. Acum, vrei să trimiți astfel de lucruri doar oamenilor naivi sau mai ales clienților naivi sau mai puțin sofisticați , motivul fiind că, A, este costisitor să faci asta. Așadar, dacă îl trimiteți unor persoane care sunt discounteri exponențiali sau care sunt mai sofisticați, doar irosești bani sau s-ar putea să exploateze oferta ta optimizând și obținând oferte bune în anumite moduri. Deci, ce vreți să faceți este să vă concentrați pe clienții naivi și să- i exploatați cât de mult puteți. Acum, de fapt, nu este vorba că vrei să le exploatezi cât poți de mult. Există unele constrângeri. Care sunt constrângerile aici? De ce este îngrijorată, în anumite privințe, o companie de carduri de credit? Da? PUBLIC: Vor să se asigure că pot plăti efectiv [INAUDIBIL]. FRANK SCHILBACH: Exact. Deci, aceasta este o viziune destul de cinică asupra lumii, dar cred că este una destul de corectă în anumite privințe, și anume, compania de carduri de credit vrea să exploateze oamenii, dar numai în măsura în care aceștia pot efectiv rambursa. Ultimul lucru pe care compania de carduri de credit își dorește este ca oamenii să înregistreze obligații de plată, nu pentru că unei companii de carduri de credit îi pasă de fapt de oamenii care ar putea să nu plătească, ci mai degrabă pentru că societatea de carduri de credit are, atunci, probleme să-și recupereze banii. Deci, există, în esență, o formă de constrângere de participare. Și deci, ceea ce Ru și Schoar găsesc este că, uneori... și poate că acestea sunt dovezi sugestive, dar sunt destul de îngrijite într-un fel. În momentele în care asigurările de șomaj din partea guvernului cresc, în esență, pe măsură ce mai mulți oameni au mai mulți bani disponibili, multe dintre aceste taxe etc. tind să fie mai mari și, astfel, o modalitate de a interpreta acest lucru este, în esență, că există o participare limitată dacă doresc o problemă de optimizare. Adică, încearcă să exploateze clienții, dar este supus constrângerii ca persoana să nu accepte sau pur și simplu să nu folosească deloc ofertele. Acum, această constrângere de participare se relaxează acum că oamenii, din cauza șomajului și a altor tipuri de asigurări, au mai mulți bani la dispoziție, așa că, în esență, îi puteți exploata mai mult. Acesta este un fel de model, cred, care este general pentru multe cazuri. Cred că atunci când, de exemplu, te gândești la săli de sport, ai putea spune cumva, ei bine, oamenii aleg în săli de sport ofertele pe care sălile le oferă oamenilor. Într-un fel, ele sunt menite să exploateze clienții. Sau chiar vrei ce ți-am arătat data trecută? Chiar vrei să oferi oamenilor aceste taxe lunare sau orice altceva? De parcă ai vrea ca oamenii să se înscrie, dar apoi să nu apară prea mult la sala ta pentru că ai o anumită capacitate. Apoi îți vei atinge capacitatea sălii de sport. Dar unii oameni ar putea spune, ei bine, de ce să nu le ceară oamenilor să le dea contracte și mai scumpe pe care le semnează, astfel încât să fie într- adevăr un fel de-- să le încurce din ce în ce mai mult? Problema este că există din nou o constrângere de participare. Dacă persoana respectivă își dă seama, cheltuiesc prea mulți bani pe asta și nu mă duc niciodată la sală , acea persoană va renunța. Așadar, cam vrei... există acest joc în care, în esență, vrei ca clientul tău să fie implicat. Vrei ca clientul tău să revină uneori și să se simtă bine când merge la sală și să nu se simtă groaznic că nu vine, de aceea sălile de sport și alte companii încearcă mereu să fie foarte motivante. Alegem cel mai bun contract pentru tine. Încercăm să vă ajutăm cu asta și asta. Dar într-adevăr, este, într-un anumit sens, să arate că încerci să ajuți clienții, menținându-i fericiți în timp ce tu îi poți exploata în același timp. Acum, aceasta este o viziune foarte cinică asupra lumii și sunt sigur că există unele companii cărora le pasă de fapt de clienții lor. Dar, într-un anumit sens, cred că poate explica destul de multe modele pe care le vedem în lume. Aveți întrebări despre asta? Sau comentarii? BINE. Așa că următorul este... și acesta este un fel, din nou, aproape ca o hârtie clasică acum, pentru că este de cu ceva timp în urmă. Este o lucrare a lui Nava Ashraf și a colegilor din Filipine. Și aceștia sunt clienți ai unei bănci filipineze și sunt randomizați în trei grupuri diferite pentru a primi trei tipuri diferite de produse de economii. Primul este în esență ca un foarte simplu... îmi pare rău. Primul, numărul trei, este ca un tratament de control, sau este doar un cont de economii standard. Iată un cont pe care îl puteți deschide și veți primi o rată a dobânzii pentru economisirea în acest cont. Al doilea este ca un tratament de marketing care, în esență, încurajează oamenii să se înscrie. În rest, este la fel , în esență încercând să-i convingi pe oameni să o facă. Numărul unu-- și acesta este, cred, tratamentul dobânzii-- este ceea ce se numește Tratamentul SEED, care încurajează oamenii să se înscrie, plus o ofertă de angajament, care este că clienții își pot restricționa accesul la depozite la deschiderea cont. Deci, ceea ce puteți face în esență este să vă stabiliți niște obiective. Aceste obiective sunt fie pe date, fie pe sumă. Așa că puteți spune, vreau să economisesc 1.000 USD sau o anumită sumă și până când nu ajung la acea sumă nu pot retrage niciun ban. Alternativ, puteți spune, aș dori să economisesc până la ziua de naștere a soțului meu sau a soției mele sau la vreun alt-- absolvirea copilului și pentru orice doriți să economisiți, Crăciun și cetera, și numai atunci puteți retrage banii. După cum puteți vedea, majoritatea oamenilor par să aleg tipuri de obiective bazate pe dată , dar alții au și o sumă. Puteți vedea că aproximativ 70% aici sunt bazate pe dată, iar 30% sunt bazate pe sumă. Acum, ceea ce găsesc ei este că, A, există destul de multă utilizare a acestui cont și, din nou, când te gândești la asta, nu există un motiv bun să folosești acest cont decât dacă vrei să-ți restricționezi viitorul. Deci există unele dovezi ale cererii de angajament. În al doilea rând, oferirea doar a unor tipuri de conturi crește economiile oamenilor, astfel încât, în medie, oamenii economisesc mai mult. Am să vă povestesc puțin despre distribuția acestuia. De fapt, toată lumea este mai bine să facă asta? Dar, în medie, oamenii economisesc mai mult, așa că, în esență, este oarecum similar cu dovezile pe care ți le-am arătat mai devreme. Dispozitivele de angajament, cel puțin în medie, pot îmbunătăți rezultatele sau pot afecta rezultatele într-un fel. Și apoi numărul trei - și asta este puțin sugestiv - dar în esență spunând, dacă te uiți la bani acum versus mai târziu, o întrebare pe care ți-am arătat-o mai devreme la curs, ei prevăd de fapt asumarea angajamentului în concordanță cu o anumită formă. de-- este vorba într-adevăr despre preferințele de timp, spre deosebire de alte lucruri, cum ar fi efectele cererii, prejudecățile social-dezirabilitate , în esență clienții, poate că doresc doar să facă banca fericită într-un fel, deoarece se simt obligați să o facă pentru că primesc un tratament de marketing. și unul deosebit de puternic. Aveți întrebări despre asta? Da? PUBLIC: [INAUDIBIL]? FRANK SCHILBACH: Nu, cred că o ia... Cred că o preia și pune niște bani în ea. Da, preluarea este plasată ca și cum, odată ce ați introdus niște bani, este considerată folosirea sau preluarea contului. Altfel, ar fi ca, da, asta nu este chiar nimic acum, în esență, restricționându- ți alegerile într-un fel prin introducerea unor bani în acest cont. BINE. Așadar, urmează câteva lucrări pe care le-am făcut în India cu privire la consumul de alcool, iar aceasta este o problemă foarte comună în rândul lucrătorilor cu venituri mici, din India de Sud, în Tamil Nadu și Kerala și în alte locuri. Este o problemă și în alte țări, în Uganda și așa mai departe. Deci, fracții mari din lucrătorii cu venituri mici beau cantități mari de alcool, adesea zilnic. Ce vreau să spun prin asta? Ei beau ceva de genul cinci, șase băuturi standard pe zi. Ce este o băutură standard? Este ca o bere mică sau ca un shot de lichior, deci cinci, șase băuturi standard sunt mult alcool. Acum, ei cheltuiesc, de asemenea, sume mari din banii lor din venitul lor pe alcool, de ordinul mărimii de 20%, 30%, 40%, așa că gândiți-vă la acestea ca niște familii de cinci sau șase. Ne pare rău, familii de patru sau cinci des. Ceea ce câștigă ei este cam 300, 400 de rupii pe zi. Acesta este de obicei, adesea, venitul familiei. Unii câștigă puțin mai mult, dar asta înseamnă 5 USD, 6 USD, 7 USD pe zi. Și adesea cheltuiesc 1 sau 2 dolari pe alcool. Și atunci când întrebi oamenii, când întrebi femeile, când întrebi bărbații despre cum îți afectează alcoolul viața, primești un fel de răspuns uniform de oameni care spun , ei bine, dacă numai magazinele de băuturi alcoolice ar fi închise, viața mea ar fi așa. mult mai bine. Mi-ar plăcea ca prețurile băuturilor alcoolice să fie mai mari și aș dori să găsesc o modalitate de a reduce consumul de alcool. Dar am probleme în a face asta. Când întrebați oamenii, OK, acum ați dori să reduceți consumul de alcool. Ar fi grozav ca magazinele de băuturi alcoolice să fie închise. De ce vă este dificil să reduceți consumul de alcool? Răspunsul obișnuit este întotdeauna, A, dependența, ceea ce îngreunează oricum lucrurile, dar B, oamenii spun că au dureri fizice, dureri fizice de la muncă. În special, aceștia sunt oameni cu niveluri foarte scăzute de educație, așa că deseori sunt analfabeți și așa mai departe. Așa că le este foarte greu să obțină vreo slujbă sau ceva asemănător, așa că ceea ce trebuie să facă este, în esență, să facă muncă fizică, muncă fizică grea. Aceștia sunt ca muncitorii în construcții, șoferii de ricșă, muncitorii de canalizare și așa mai departe și așa mai departe. Aceasta este o muncă foarte grea și au tendința de a avea, prin urmare, multă durere fizică din cauza muncii lor. Acum, de ce, atunci, durerea exacerba, potențial, problemele de autocontrol ale oamenilor? De ce asta înrăutățește lucrurile? Da? PUBLIC: [INAUDIBIL] S-ar putea să fi băut, de exemplu, din motive sociale sau alcoolism. Acum vă automedicați și pentru [INAUDIBIL].. FRANK SCHILBACH: Corect. Deci, ceea ce spui, în esență, este că poți auto-medica durerea fizică, pe lângă poate un alt motiv, motive sociale și așa mai departe. Se pare că , în acest cadru, cel puțin, în mod specific, oamenii tind să nu bea atât de mult din motive sociale. Există o funcție socială. Există înmormântări sau alte festivaluri în care mulți oameni beau, dar beau, în special, în ricșă oamenii beau adesea singuri, în esență pentru a-și amorți durerea în anumite moduri. Acum, când te gândești la problemele de autocontrol, adesea apar probleme de autocontrol este atunci când ai beneficii pe termen scurt și costuri pe termen lung. În esență, acesta este un fel de bun de consum pe care oamenii îl consumă în exces. Acum, când te gândești la durerea fizică, ce face durerea fizică? Mărește foarte mult beneficiile pe termen scurt ale consumului de alcool, menținând constant costurile pe termen lung sau orice altceva . Și așa că, dacă te gândești, acum ai o mulțime de beneficii pe termen scurt ale băuturii, deoarece există o mulțime de dureri pe care alcoolul ajută la amorțeală - și alcoolul este un anestezic foarte puternic după cum se dovedește. Deci, în esență, crește beneficiile pe termen scurt și asta este un fel de dorință de a bea pe termen scurt. Și apoi orice costuri pe termen lung legate de sănătate și așa mai departe sunt foarte mult în viitor și, în esență, acolo apare problema autocontrolului . Acum, oamenii nu numai că beau mult în general în Chennai și în zonele învecinate, dar beau și destul de puțin, în special șoferii de ricșă, în timpul zilei. Așadar, ceea ce făceam acolo era, în esență, să mă plimb la întâmplare în Chennai -- AR noștri ar face asta -- să mă plimb prin Chennai și să analizez oamenii mai mult sau mai puțin aleatoriu, oferindu- le, în esență, dacă ți-ar plăcea să faci un test etilotest pentru o cantitate mică, indiferent de rezultat. Și aproximativ jumătate dintre acești șoferi de ricșă-- și toate acestea sunt ricșe de biciclete, așa că nu este deosebit de periculos să faci asta. Dar aproximativ jumătate dintre ei prezintă scoruri pozitive la etilotest . Deci, în esență, jumătate dintre ei sunt cel puțin oarecum în stare de ebrietate. Aproximativ 20%, 25% sunt destul de beți, deoarece conținutul lor de alcool în sânge este de aproximativ 0,1 sau mai mult, ceea ce este peste limita legală de conducere în SUA. Acum, asta se întâmplă în timpul orelor normale de lucru. Aceștia sunt oameni care sunt de fapt la serviciu. Acum, atunci când văd asta și îi fac pe oameni să raporteze despre problema lor de autocontrol, atunci mă întrebam, OK, acum, ce tipuri de dispozitive de angajament ar putea fi oferite oamenilor pentru a-și reduce consumul de alcool, având în vedere că au tendința de a raporta problemele de autocontrol, sau durerea fizică, sau problemele de autocontrol legate de durerea fizică sunt o problemă cheie și îi împiedică să-și reducă consumul de alcool dacă doresc să facă acest lucru, desigur? Ce am putea face? Da? PUBLIC: Le-am putea spune că veți administra aleatoriu un test cu etilotest, și dacă nu au băut [INAUDIBIL].. FRANK SCHILBACH: Da, așa că am putea, în esență, exact. Deci ai putea spune, în esență, o să încerc să te găsesc. O să te sun uneori la întâmplare și vei primi o recompensă dacă ești treaz, așa că stimulezi oamenii să fie treji. Este exact. Ai putea să faci asta. Acum, acesta este un... deci care ar fi un dispozitiv de angajament? Cum ar arăta un dispozitiv de angajament pentru asta? Deci, ceea ce tocmai ați menționat este, în esență, doar oferirea de stimulente oamenilor, stimularea acestora, iar asta ar putea funcționa cu adevărat. Cum aș arăta că acestea sunt, de fapt, probleme de autocontrol sau că oamenii au preferințe cvasi-hiperbolice sau similare? PUBLIC: Deci, dacă aleg să intre în acest studiu, sunt [INAUDIBILI], de exemplu, poate [INAUDIBILI] au băut [INAUDIBILI].. FRANK SCHILBACH: Corect. În esență, trebuie să le oferi oamenilor alegeri, iar unele opțiuni sunt potențial dominante. Deci ce înseamnă asta? Îți ofer câteva opțiuni. Puteți alege fie să primiți stimulentele și le primiți doar dacă sunteți treaz. Alternativ, o să vă plătesc doar o sumă, iar acea sumă, în mod ideal, este mai mare decât suma pe care ați putea-o obține din aceste stimulente. Acum, atunci, dacă alegi stimulentele, ce înseamnă asta? În esență, asta înseamnă că doriți să creșteți prețurile viitoare ale băuturilor. Aceasta ar fi, în esență, cererea de angajament. Acum, celălalt lucru pe care l-am putea face este ceea ce v-am arătat mai devreme, care este medicamentul numit Antabuse, care, în esență, este un medicament pe care îl puteți lua pentru a vă împiedica să metabolizați alcoolul. De fapt, mă gândeam la asta de ceva vreme. Motivul pentru care nu făceam asta a fost partea dificilă aici este că, odată ce începi cu adevărat să bei în timp ce iei acest medicament, este foarte periculos. Și mai ales dacă ai băut de mult timp, simptomele de sevraj legate de alcool sunt foarte periculoase, așa că dacă ai consumat alcool de 10, 20 de ani, așa cum au făcut mulți dintre oamenii din eșantion, reducerea bruscă a consumului de alcool este periculoasă, deoarece În esență, puteți obține ceea ce se numește delirium tremens, simptome de sevraj foarte severe care ar putea chiar... ați putea chiar să muriți din cauza asta. Acum, un lucru pe care l-ați putea face este că, atunci când aveți simptome de sevraj, puteți începe de fapt să beți, iar asta vă ajută. Acum, problema este că, când ați luat Antabuse, nu puteți face asta. Deci, în esență, sunt problemele și apoi obțineți această reacție alcool-Antabuse, care este cu adevărat rea. Așa că am ajuns să nu fac asta din diverse motive etice și de altă natură. Dar ceea ce am făcut a fost, în esență, să le ofer oamenilor opțiunea de alegeri dominate. Deci cum arată experimentul? Este un experiment pe teren de trei săptămâni cu șoferii de ricșă din Chennai. Nu am făcut analizele aleatorii ale etilotestului pe teren, în parte pentru că este foarte greu să găsești oameni dacă se cam plimbă pe ricșă. Nu toată lumea are telefonul, sau răspunde la telefon și așa mai departe. Așa că, în schimb, le-am cerut oamenilor să vină la biroul de studiu între orele 18:00 și 22:00 în fiecare zi. Este între orele 18:00 și 22:00, deoarece testele etilotesti vă pot spune despre băutul în ultimele șase până la 10 ore, așa că, dacă mă faceți etilotest acum, ceea ce puteți spune este ce am băut în ultima, haideți. să zicem, opt ore sau ceva. Nu poți să-ți dai seama dacă am băut ieri. Deci, dacă am face testul etilotest dimineața, asta nu ar fi deosebit de util pentru că, într-adevăr, nu vă poate spune prea multe despre băutul din ziua precedentă. Și apoi am oferit stimulente financiare pentru sobrietate pentru un subset de indivizi. Cum arată aceste stimulente financiare? Arată foarte simplu și ceva foarte asemănător cu ceea ce tocmai ai sugerat. Deci, opțiunea A-- acestea sunt stimulentele financiare-- oamenii primesc 60 de rupii, adică aproximativ 1 USD, doar pentru a se prezenta. Așa că, doar vino la birou și vino. Faceți un test cu etilotest și faceți câteva întrebări din sondaj. Și primești cam 1 dolar pentru asta. Și apoi, dacă scorul la etilotest este 0, primești încă un dolar, 120 de rupii. Acestea sunt în esență stimulentele pentru sobrietate. Acum, opțiunea B - și oamenilor li s-a oferit posibilitatea de a alege. Opțiunea B a fost... au existat trei versiuni diferite ale acesteia. Prima este în cazul în care opțiunea B a fost de 90 de rupii, care, în esență, este, veniți la birou și puteți alege să obțineți 90 de rupii. Doar vino la birou. De fiecare dată când vii, primești 90 de rupii, indiferent de scorul tău la etilotest. Sunteți alcoolizat, dar nu contează care sunt scorurile tale pentru plata ta. Acum, atunci când alegeți stimulentele față de opțiunea B, acesta este un dispozitiv de angajament sau cum ne gândim la această alegere? Ce învățăm din această alegere? PUBLIC: [INAUDIBIL] FRANK SCHILBACH: De ce? PUBLIC: [INAUDIBIL] FRANK SCHILBACH: Așa că permiteți-mi să vă dau un exemplu de persoană care ar putea alege asta. Să presupunem că există o persoană care este de fapt treaz, este un discount exponențial și dorește să fie beat doar o dată pe săptămână. Deci... îmi pare rău... acestea sunt alegeri pentru șase zile pentru săptămâna următoare. Deci persoana este perfect rațională. Persoana are o previziune perfectă și știe că va fi beată o dată săptămâna viitoare și va alege opțiunea A pentru că consideră că este o afacere grozavă. Și așa că de fapt nu vor niciun angajament. Singurul motiv pentru care aleg asta este că valoarea așteptată a banilor pe care îi vor primi va fi mai mare dacă sunt, cel puțin jumătate din timp, treji. Deci, acea alegere, de fapt, nu este un dispozitiv de angajament. Totuși, îndreptându-ne către alegerile două și trei, acum ajungem pe teritoriul unor contracte dominate care, de fapt, sunt dispozitive de angajament. Deci, partea cheie aici este că, atunci când te uiți la a doua alegere, când alegi, acum, opțiunea A față de opțiunea B, de fapt nu poți face decât mai rău. Singurul motiv pentru care alegeți opțiunea A este că doriți să aveți stimulente. Acum, riști să te arăți beat în unele zile, caz în care primești mai puțini bani, dar avantajul asta acum este că atunci acum ai aceste stimulente. Deci, în esență, vrei stimulente, dar ceea ce iei în considerare este că, potențial, dacă nu te arăți treaz tot timpul, s- ar putea să pierzi niște bani. Deci, acest tip de contract sau acest tip de alegere numim un contract dominat săptămânal sau o alegere în ceea ce privește plățile constante. Deci, dacă oamenii aleg opțiunea A și a doua alegere, aceasta este o anumită cerere de angajament. Acum, când mă uit la a treia opțiune, acum opțiunea A este strict dominată. Așa că acum, dacă alegi opțiunea A, cu siguranță vei face mai rău în ceea ce privește cât vei fi plătit. În fiecare zi, primești cam 30 de rupii, adică aproximativ 10% din veniturile zilnice ale oamenilor. În fiecare zi, primești cu 30 de rupii mai puțin, iar beneficiul, din nou, este ca stimulente pentru sobrietate. Așa că, dacă doriți să alegeți aceste stimulente, cu siguranță vă vor fi costisitoare - și acum aveți un fel de cântărire indiferent dacă vă plac sau nu. Deci ceea ce găsesc este și ceea ce vedeți aici este, în esență, fracția de oameni care aleg stimulente pentru alegerea unu, doi și trei. Deci în negru vedeți alegerea unu, care este o alegere de 90 de rupii. În albastru închis vedeți opțiunile de 120 de rupii. Vedeți opțiunile dominate săptămânal și apoi vedeți, în albastru deschis, opțiunile de 150 de rupii. Acestea sunt alegerile strict dominate și sunt cam trei săptămâni. Și oamenii vor face asta. Așa că în fiecare săptămână, ei aleg pentru săptămâna următoare ce stimulente ar dori să își stabilească pentru următoarele șase zile. Deci, acestea sunt cele trei opțiuni din nou și vedeți alegerile în timp. Deci, ceea ce aflăm este sau ceea ce constat este că, de fapt, destul de mulți oameni, aproximativ jumătate dintre indivizi, aleg stimulentele atunci când sunt dominați săptămânal, care au unele dovezi de cerere de angajament, dar poate mai izbitor. , aproximativ o treime dintre indivizi aleg stimulentele atunci când sunt strict dominați. Deci, aceștia sunt oameni care sunt dispuși să renunțe de trei ori la rând, nu doar o dată, ci în a doua săptămână și, de asemenea, în a treia săptămână, iar apoi, dacă este ceva, fracția de oameni care aleg aceste stimulente crește în timp. Oamenii sunt dispuși să aleagă aceste stimulente și sunt dispuși să renunțe la aproximativ 10% din veniturile lor zilnice pentru aproximativ o săptămână întreagă pentru a primi stimulente pentru a fi treji. Deci aceasta este o dovadă foarte puternică a cererii de angajament. Acum, ceea ce găsim, de asemenea, este că, atunci când oarecum randomizezi doar stimulentele în sine pentru unii oameni față de plăți necondiționate în general, aceste stimulente au, de fapt, succes în reducerea consumului zilnic al oamenilor. Așa că oamenii de fapt par mai treji atunci când primesc stimulente. Cu toate acestea, așa cum v-ați fi așteptat și, problema este că etilotestul stimulează în timpul zilei, înainte de 18:00 și 22:00, înainte ca oamenii să vină la biroul de studiu. Nu stimulează timpul după care este seara. Și așa cum ai cam-- aceasta este o lucrare a-- Holmstrom și alții ar spune, dacă ai multitasking în diferite momente ale zilei sau diferite acțiuni pe care le poți întreprinde, dacă stimulezi un lucru, ceea ce se întâmplă adesea-- oameni urmează aceste stimulente, dar apoi se înlocuiesc cu alte lucruri din viața lor. Deci, ceea ce, de fapt, se întâmplă -- în general, consumul general de alcool al oamenilor nu scade foarte mult. Deci, deși oamenii par să aibă destul de multă cerere pentru aceste stimulente, de fapt, este util pentru creșterea sobrietății în timpul zilei, dar nu este util pentru scăderea consumului general de alcool. Atunci m-am uitat la impactul acelui tratament în sensul că acum oamenii sunt mai treji în timpul zilei. De fapt, oarecum surprinzător, găsesc foarte puține dovezi cu privire la rezultatele pieței muncii. Nu se pare că oamenii muncesc mai bine, dar găsesc că oamenii iau decizii diferite de economisire. Oamenii sunt dispuși să economisească mult mai mult atunci când sunt treji, chiar dacă țineți cont de faptul că ar putea avea și mai mulți bani în general, sau cel puțin mai mulți bani disponibili. Da? PUBLIC: Mă întrebam dacă există [INAUDIBIL], dar s-ar putea să bea noaptea FRANK SCHILBACH: Așa că am petrecut destul de mult timp gândindu-mă la efectul cererii și asigurându-mă că oamenii sunt... unii dintre oamenii din cadru au mult mai puțin îngrijorări cu privire la ceea ce cred alții când beau. Sunt foarte bucuroși să vă spună că ieri am băut șase pahare. De asemenea, sunt foarte bucuroși să vă spună, ieri am cheltuit o treime din venit pe alcool și așa mai departe. Oamenii sunt foarte deschiși în privința asta, așa că nu este ca și cum oamenii raportează greșit în sondaje și așa mai departe. Consumul de alcool raportat de oameni este, de asemenea, foarte în concordanță cu scorurile reale ale etilotestului, așa că dacă ați comparat acest lucru în ceea ce privește cât de mult ați băut astăzi față de ceea ce spune scorul etilotestului, și asta pare consistent. Acum, există unele studii care analizează părtinirea dezirabilității sociale și efectele cererii și, adesea, ceea ce găsiți este că atunci când alegerile nu sunt stimulate, când sunt stimulente foarte slabe, există adesea dovezi pentru efectul cererii și părtinirea dezirabilității sociale. Dar când faci lucrurile foarte costisitoare într-un sens similar, acesta este un lucru foarte costisitor pentru tine doar pentru a-l face pe experimentator fericit -- am petrecut mult timp, în esență, fiind foarte clari despre cum, poți face orice vrei și așa mai departe și așa mai departe. Și ceea ce avem tendința de a descoperi este că, în primele zile, oamenii par ușor incomod în asta. Studiul este mai mult , dar există o perioadă de referință de aproximativ o săptămână, iar în primele zile, oamenii par să fie ușor inconfortabil să fie beți la birou și așa mai departe și să aibă un fel de scoruri pozitive la etilotest. Asta dispare foarte repede, așa că oamenii sunt foarte fericiți să apară la fel de beți ca și ei. Așa că, în general, aș crede, dacă aceasta este o alegere și tu spui, poate că oamenii fac greșeli, sau poate că oamenii vor să te facă fericit, odată ce faci acea alegere o dată, timp de o săptămână întreagă, primești, în esență, mult mai puțini bani decât ai primi altfel. Tu faci din nou acea alegere. Din nou, primești, pentru o săptămână întreagă, mult mai puțini bani decât ai avea altfel, iar apoi oamenii o aleg din nou. Deci, deși nu pot exclude complet această explicație, există o discuție despre asta în lucrare. Deși nu pot exclude acest lucru în totalitate, pare puțin probabil, cel puțin în a doua și a treia opțiune, având în vedere că este cu adevărat, foarte costisitor pentru oameni. PUBLIC: Întrebarea mea a fost, de asemenea, legată. Dacă știu că dispozitivul [INAUDIBIL] nu funcționează pentru că beau noaptea, de ce păstrează... FRANK SCHILBACH: Corect. Deci, a doua întrebare este de genul: OK, acum de ce fac oamenii aceste alegeri? Așa că o întrebare generală este de genul, OK, deci... atunci când vorbeau cu oamenii, mulți oameni spuneau, ei bine, ei veneau, spuneau, săptămâna trecută a fost foarte dificil. Nu prea am reușit și așa mai departe. Și atunci ar fi ca, de mâine încolo, lucrurile vor fi altfel. Așa că există mulți oameni care, de fapt, par naivi în sensul că gândesc cu adevărat că, mergând mai departe, își vor schimba comportamentul. Adesea, cred că ceea ce sunt rezonabil de clar este cât de des vor fi de fapt treji în viitor. Ceea ce au probleme este, în esență, să prezică comportamentul lor mai târziu în cursul zilei. Așa că par să se gândească de genul: OK, mâine nu voi bea și apoi nici nu voi bea noaptea. Asta nu pare să se schimbe. Acum, există o a doua explicație care este și în lucrare și discutată mai detaliat pe care nu o pot exclude neapărat. Există de fapt unele beneficii ale reducerii consumului de alcool al oamenilor. Acestea sunt toate beneficii mici, dar de fapt se adună. Deci o parte din aceasta este economiile. Oamenii economisesc mult mai mulți bani. Ei primesc mai mult interes din economisire. Aceștia sunt de fapt mulți bani pe care îi câștigă din asta, așa că pot lua decizii mai bune. În al doilea rând, au ca... așa că, deși nu este semnificativ, oamenii au câștiguri ceva mai mari. Oamenii au, de asemenea, costuri oarecum reduse ale băuturilor și așa mai departe. Deci, există, în esență, câteva dovezi ale mai multor beneficii de ordinul mărimii de 5, 10 rupii pe zi. Așa că, atunci când ai câștiguri oarecum crescute, ai redus oarecum cheltuielile cu alcool, ai economisit mai mult-- și pe deasupra , oamenii ți-ar spune, de asemenea, că le place să fie ceea ce spun, ca un bărbat treaz. Aceștia sunt toți bărbați. Le place să fie un bărbat sobru și, deci, au o anumită valoare a sobrietății în timpul zilei. Deci cred că este un amestec. Presupun că atunci când a trebuit să explicăm cel mai bine dovezile pe care le avem, este o combinație a faptului că există unele dovezi ale beneficiilor de a fi treaz pe care le poți cântări cu 30 de rupii la beneficiile renunțate din studiu. Și există, de asemenea, o oarecare naivitate în sensul dorințelor oamenilor, convingerile oamenilor despre dorința de a bea pahar și seara, și asta nu funcționează neapărat. Vreau să spun un alt comentariu la acest lucru, și anume atunci când vezi că oamenii aleg dispozitive de angajament care eșuează, nu poți exclude neapărat că oamenii sunt rezonabil de sofisticați, motivul fiind -- de exemplu, dacă aș fi un fumător care a fumat un mult și valoarea mea să mă opresc să fumez este foarte mare... să presupunem că dacă aș putea să mă las de fumat aș trăi cu cinci ani mai mult. Aceasta este o valoare uriașă în ceea ce privește beneficiile. Dacă cineva a venit la mine și a spus că există un dispozitiv de angajament cu șanse de 1% să funcționeze. Ai vrea să-l cumperi? Și costă 100 de dolari. De fapt, aș putea alege acest dispozitiv de angajament, deoarece valoarea așteptată a acestuia este de fapt mai mare, chiar dacă în 99% din cazuri chiar voi eșua. Deci, te uiți la date. Ai putea spune, uite, acești oameni fac, în esență, o grămadă de greșeli. Dar cred că din perspectiva lor este mai degrabă... au băut atât de mult timp. Se luptă cu asta și încearcă să reducă consumul de alcool. Există șansa ca asta să funcționeze. Poate că nu va fi. Așa că lasă-mă să încerc cu adevărat și să fac asta și să văd. Din păcate, după cum se dovedește, de fapt, nu are succes, cel puțin când vine vorba de consumul lor general. În al doilea rând, vorbind despre fumat, ca a doua lucrare despre dispozitivele de angajament legate de un fel de produse care creează dependență, acesta este un produs de angajament voluntar pentru renunțarea la fumat. Fumătorilor li se oferă un cont de economii nestandard. Acesta este același cadru ca și în Filipine, unde aceștia sunt clienți ai unei bănci. Aceștia sunt fumători care aleg ca cineva să fie de fapt fumător. Și li se oferă următorul dispozitiv de angajament. Puteți depune fonduri timp de șase luni, apoi puteți face un test de urină pentru nicotină și cotinină, care se pare că testează destul de bine, indiferent dacă nu ați băut... îmi pare rău, nu ați fumat în ultima săptămână sau cam așa ceva. mai lung. Dacă treci, primești înapoi banii care se află în contul tău. Dacă eșuezi, banii au dispărut, în esență. Acum, credem că acesta este un bun contract de angajament? Sau ne place sau nu asta? Sau cum credem despre acest contract de angajament? Da? PUBLIC: [INAUDIBIL] FRANK SCHILBACH: Da. Exact, ai putea pierde destul de mulți bani și ai face pe oameni destul de nefericiți, dar credem că... de fapt, să presupunem că ai fost sofisticat. Te-ai inscrie sau cum te-ai comporta? Să presupunem că îți ofer contractul. Îl ai acum. Ce ai face? PUBLIC: [INAUDIBIL] FRANK SCHILBACH: Corect. Așa că ai pus bani în el, dar cred că singura parte cheie aici este că renunțarea reală are loc doar în aproximativ șase luni de acum încolo. Înseamnă să spun, este un fel de ceva amuzant în sensul de a spune, uite, chiar vrei să te lași de fumat. E ca și cum, peste șase luni de acum, ai deja o mulțime de beneficii pe termen lung -- îmi pare rău, o mulțime de costuri pe termen lung ale fumatului, care este cancerul pulmonar, problemele de sănătate și așa mai departe și așa mai departe. Acum adaug stimulente pe termen lung peste șase luni, ceea ce este puțin departe. Deci, ceea ce are nevoie este... într-un fel, nu ai începe să te lași de fumat imediat. Ai spune că, în cinci luni de acum înainte, mă pot opri. Și acum, bineînțeles, puteți apoi să vă construiți propriul dispozitiv de angajament punând mulți bani și apoi mărind cu adevărat aceste stimulente. Dar, într-un anumit sens, ceea ce vrei este un dispozitiv de angajament care... mă înscriu pentru el. Sunt foarte încântat să mă las de fumat, iar acum vrei să oferi stimulente aproape imediat pentru a-i stimula pe oameni. Dar, în schimb, este acest dispozitiv de angajament care necesită un pic de sofisticare, într-un sens, de a spune, acum, știu că peste șase luni vreau să mă las de fumat. Nu vreau să mă opresc de fumat chiar acum. O pot face oricând mâine, pentru că oamenilor le place să întârzie, în funcție de cât de naivi sunt și așa mai departe. Și așa pot vedea o mulțime de oameni spunând, da, în trei luni de acum o voi face. Și apoi vor pune niște bani și așa mai departe, dar ajung să nu o facă în cele din urmă. Se pare că, din punct de vedere empiric, funcționează rezonabil de bine într-un anumit sens. Există aproximativ 10% din absorbție. Ca 10% dintre oameni chiar pun ceva bani. Există, de asemenea, un impact asupra fumatului de 3 puncte procentuale. Sună cam mic, dar de fapt este destul de important în ceea ce privește ca oamenii să renunțe la fumat este destul de greu. De asemenea, aceste efecte persistă în teste surpriză, cum ar fi 12 luni mai târziu. Așa că, atunci când surprindeți oamenii mai târziu și spuneți, hei, surpriză, iată un test, obțineți niște bani pentru a face asta, se dovedește că oamenii care și-au oferit acest angajament, fumând un contract sau un produs sunt, de fapt, mai puțin probabili a fuma. Acum, o a doua întrebare legată de aceasta este de a spune, dacă oamenii sunt nemulțumiți de fumatul lor în viitor, dacă oamenii ar dori să-și reducă fumatul în viitor, există unele argumente că taxele pot fi o formă de dispozitive nu chiar de angajament, ci modalități de care ai putea reduce fumatul. Așa că șoferii de ricșă din Chennai mi-ar spune că mi- ar plăcea ca prețurile la alcool să fie mai scumpe, deoarece asta m-ar ajuta să reduc consumul de alcool. Deci, dacă ar putea stabili prețuri, mulți ar spune, aș stabili prețuri foarte mari, așa că asta m-ar ajuta să-mi reduc consumul de alcool. Deci, dacă oamenii ar putea alege propriile prețuri și ar stabili prețuri mari, aceasta ar fi, în esență, o formă de dispozitiv de angajament pentru a reduce fumatul sau consumul de alcool. Deci, când te uiți la fumători, sunt mulți oameni care spun că ar dori să se lase. Aproximativ opt din 10 fumători din SUA spun asta. Dacă aveți prieteni care fumează, veți obține aceste modele comune. Așa că mulți oameni spun, mi-ar plăcea să renunț, o mulțime de încercări de renunțare care adesea nu au succes. Acum, o modalitate prin care puteți să reduceți potențialul fumatului sau să vă îndepliniți obiectivul este să spuneți că prețurile ar putea fi mai mari. Din nou, prețuri mai mari - în esență, aceasta este legea cererii. De parcă dacă prețurile cresc, oamenii fumează mai puțin, iar asta este valabil și pentru fumat, băutură. Și asta ar putea ajuta la reducerea problemelor de autocontrol ale oamenilor. Acum, o întrebare simplă pe care o punem John Gruber, care era la departamentul de economie, și Sendhil Mullainathan, este ca, odată ce creștem taxele, acum fumătorii sunt de fapt mai fericiți. Și așa că, dacă este adevărat că oamenii au probleme de autocontrol, oamenii ar putea fi mai fericiți pentru că îi ajută, în esență, să reducă fumatul. Îi ajută să facă față problemelor de autocontrol. Ai putea spune chiar că, odată ce prețurile devin infinit de scumpe, atâta timp cât oamenii nu pot înlocui în anumite moduri sau nu pot ocoli aceste reguli, s-ar putea chiar să fie fericiți că interzice fumatul, deoarece acesta ar fi cel mai simplu mod de a scăpa de obiceiul lor de fumat. dacă chiar vor să facă asta. Acum, Gruber și Mullainathan au un test empiric în acest sens în SUA și Canada și, de fapt, când te uiți la variația de-a lungul timpului, taxele mai mari la țigări sunt asociate cu o bunăstare auto-raportată mai mare, în special în rândul celor care sunt probabil fumători. Acum, ai putea spune, ei bine, și alți oameni sunt mai fericiți , dar asta nu este atât de interesant pentru că există externalități din fumat. Și dacă nu ești fumător, ar trebui să te bucuri de taxele pentru fumat, pentru că, A, îți vor reduce externalitățile. Oamenii vor fuma mai puțin în fața ta și s-ar putea să-ți fie așa. În al doilea rând, vor exista venituri din impozitare. De asemenea, vei fi foarte fericit dacă alți oameni plătesc taxe mai mari. Dar ceea ce fac ei este că se uită, în esență, la gospodăriile în special care sunt probabil fumători, iar asta ajută apoi la identificarea -- sau acesta este un rezultat mult mai interesant decât gospodăriile care sunt nefumători. Există o avertizare că unii dintre respondenți ar putea fi soții fumătorilor efectivi. Din nou, asta este, într- un anumit sens, mai puțin interesant din perspectiva beta-delta, deoarece dacă soțul sau soția dorește să-și determine soțul să fumeze mai puțin, ar putea fi destul de fericiți de asta, dar este mai degrabă pentru că soțul crede că soțul sau soția are o problemă de autocontrol, spre deosebire de ea însăși. Sau ar putea fi chiar... ca din lipsă de probleme de autocontrol, ar putea fi doar soțului să-i placă fumatul, soției nu. Dacă prețurile cresc, soțul ar putea fuma mai puțin, iar soția ar putea fi mai fericită sau invers și nu are nicio legătură cu problema autocontrolului. La fel ca dacă prețurile cresc oamenii, consumați mai puțin. Pentru a fi clar, astfel de efecte nu sunt posibile și nu sunt în concordanță cu reducerea exponențială, deoarece dacă sunteți un discount exponențial, fie ați fuma pentru că vă place să fumați, fie nu ați fuma. Nu există niciun scenariu în care fumezi, dar chiar ai vrea să te lași. Dacă ai vrea să renunți și dacă merită să renunți, chiar ai face asta, așa că nu ai fi mai mulțumit de prețurile mai mari la fel cum nu ai fi mulțumit de prețurile mai mari la mere și banane. Oamenilor nu le plac prețurile mari pentru că, în esență, trebuie să plătească mai mult, iar asta le reduce bugetul. Aveți întrebări despre asta? Da? PUBLIC: [INAUDIBIL] FRANK SCHILBACH: Da. Așa că cred că aduci în discuție un punct foarte bun, care este adesea o discuție mare pentru așa-numitele „taxe pe păcat”, care sunt în esență taxe fie pe țigări, fie pe alcool, pe sucuri și așa mai departe. Deci, de multe ori există obiective diferite. Una este, în esență, să ajuți oamenii care pot avea probleme de autocontrol. În al doilea rând, există un fel de redistribuire ca scop sau problemă într-un anumit sens. Și acesta este același caz în India, într-un anumit sens. Dacă ați crește prețurile la alcool în India, pe de o parte, oamenii ar bea mai puțin, dar elasticitatea consumului de alcool tinde să fie destul de scăzută, ceea ce înseamnă că dacă creșteți prețul la alcool, la țigări sau altele asemenea cu 1%, de obicei, consumul se reduce doar cu mai puțin de 1%, ceea ce înseamnă că cheltuielile totale -- în timp ce oamenii de fapt beau sau fumează mai puțin, cheltuielile totale chiar cresc. Și așa că, dacă ești îngrijorat de cei săraci, atunci, în special, A, ei tind să consume mai mult aceste tipuri de bunuri atunci când vine vorba de fumat, băutură, dar și sucuri, în special în SUA, când ești îngrijorat, atunci, de creșterea impozitelor și apoi a cheltuielilor și apoi, în esență, de a avea o povară deosebit de mare în rândul săracilor... Deci, există întrebări despre cum să rezolvăm asta. Deci, un potențial „de ce ați făcut asta” ar fi, într-un anumit sens, să rambursați, apoi, taxele care sunt suportate efectiv, în special, apoi într-o formă de transfer. Adesea, acest lucru nu este neapărat fezabil, dar exact asta este problema atunci când te gândești, de exemplu, la taxele la suc. Există o lucrare foarte drăguță a lui Dmitry Taubinsky și Hunt Allcott și așa mai departe -- Pot adăuga asta la diapozitive -- care, în esență, se uită la exact asta în SUA. Când te gândești la taxele la suc, cum te descurci cu două obiective diferite? Unul este să-i ajuți pe oameni să consume mai puține sucuri dacă doresc să facă acest lucru și al doilea, redistribuirea care se ocupă de faptul că povara este deosebit de mare în rândul săracilor în ceea ce privește câți bani să plătească. Vrei să fie invers. Vrei ca bogații să plătească mai multe taxe decât săracii, iar unele dintre aceste taxe fac opusul. Și apoi se pune întrebarea cum cântărești aceste două obiective și cum poți anula unele dintre efectele pe care le faci? Da? PUBLIC: [INAUDIBIL]? FRANK SCHILBACH: Cred că acestea sunt simple, acestea sunt doar simple sondaje despre fericirea oamenilor și așa mai departe și așa mai departe. Asta e întrebarea ta? PUBLIC: [INAUDIBIL]? FRANK SCHILBACH: Oh, cred că asta încearcă doar să prezică asta folosind datele demografice. Așa că cred că unul dintre principalele puncte slabe ale studiului sunt două lucruri. Pur și simplu nu au date despre cum ar fi, respondentul fumează de fapt , așa că știu, în esență, doar caracteristicile gospodăriei, cât de bogați sunt, și așa mai departe și așa mai departe , în esență, dintr-o grămadă de întrebări din sondaj. Dar nu se pune problema , fumezi sau nu? Și de aceea, în parte, această lucrare, de fapt, nu este publicată într-un jurnal de top, motivul fiind că tocmai aceasta este problema. A, de fapt nu știi dacă persoana fumează. B, s-ar putea ca soția unui fumător să răspundă la întrebare. Așa că știm că înclinația gospodăriei respective de a fuma din alte seturi de date atunci când încercăm să prezicem doar fumatul folosind aceste date demografice este mare, dar nu știm de fapt că în cazurile specifice sunt oameni care fumează, ceea ce face ca acest lucru să fie un fel de vulnerabil la astfel de preocupări, da. BINE. Permiteți-mi să vorbesc pe scurt despre un îngrășământ și apoi să rezumam puțin dovezile pe care le-am văzut. Deci, aceasta este o lucrare a lui Esther Duflo și Michael Kremer, care au câștigat recent un premiu Nobel pentru economie. Esther Duflo este și la Departamentul de Economie la MIT, iar Michael Kremer este la Harvard. Este o lucrare cu John Robinson din 2011 în AR. Ceea ce se uită în această lucrare este îngrășământul folosit în vestul Keniei, iar aceasta este una dintre aceste tehnologii în țările în curs de dezvoltare, unde există destul de multe dovezi, iar oamenii cred că profiturile utilizării îngrășămintelor sunt mari. Acesta este un lucru pe care fermierii l-ar putea folosi. În esență, ți-ar crește randamentele. Randamentele sunt de ordinul mărimii de aproximativ 50%, 100% adesea pe parcursul a aproximativ câteva luni. Deci este un tip de investiție foarte profitabil. Este și ca o investiție divizibilă. Nu este ca o vaca, sau ca un tractor, sau ceva în care trebuie să economisești mulți bani pentru a-l cumpăra efectiv. Acesta este un lucru de care puteți cumpăra un kilogram sau 5 kilograme de îngrășământ. Puteți pierde sume foarte mici de bani și apoi puteți începe să economisiți. Și dacă profiturile sunt într-adevăr atât de mari, oamenii doar îl folosesc și apoi devin mai bogați în timp. Acum, există o constatare persistentă că utilizarea îngrășămintelor, în special în Africa subsahariană, tinde să fie scăzută, inclusiv în vestul Keniei și în zona acestui studiu. Acum, o explicație pe care oamenii o spun adesea este că fermierii ar dori să cumpere îngrășăminte. Când îi întrebați în jurul orei recoltării, care este atunci când au mulți bani, deci există aceste cicluri de recoltare. Fermierii cultivă porumb în această zonă. Când îi întrebi în timpul recoltării, când oamenii au mulți bani și îi întrebi despre planurile lor de a cumpăra îngrășământ, ei vor spune: oh, da, mi- ar plăcea să pun acest îngrășământ, este grozav și așa mai departe. mai departe. Dar apoi apar multe chestii. O mulțime de cheltuieli se adună, taxele școlare și prietenii cer bani, și alte festivaluri și așa mai departe și așa mai departe. Așa că atunci când vine noul sezon propriu-zis, când vine timpul de plantare sau timpul de îmbrăcare, când porumbul este puțin mai mare și ar trebui să adăugați îngrășământ la porumb, atunci oamenii nu mai au bani. Acum, o modalitate de a depăși această problemă a fost... în esență, cel mai bun tip de angajament și un anumit sens este să faci doar lucrul pe care plănuiești să îl faci, și exact asta fac ei în acest experiment. Deci, ceea ce fac ei este că variază momentul deciziei de cumpărare și oferă oamenilor reduceri limitate în timp în jurul perioadei de recoltare. Deci, în timpul recoltării, ei oferă o reducere foarte mică și spun că, în esență, puteți cumpăra îngrășământ, iar acesta vă va fi livrat în jurul perioadei de recoltare. Dar trebuie să-l cumperi chiar acum. Și primesc aceste diferite forme de reduceri, dar, în esență, reducerile tind să fie mici. Și partea cheie aici este că aceste reduceri sunt limitate în timp, ca și cum ar fi doar în jurul perioadei de recoltare, așa că o puteți face doar acum. Nu poți să amâni în niciun fel și să spui, o, săptămâna viitoare, sau peste două săptămâni, sau peste trei săptămâni , o voi face. Și, deci, este, în esență, o formă de dispozitiv de angajament, în sensul, în anumite privințe, cel mai bun dispozitiv de angajament: atunci când vrei să se realizeze ceva, poți pur și simplu să o faci și apoi ai terminat. Așa că oamenii fac aceste achiziții timpurii de îngrășământ și nimeni nu-l revinde sau altele asemenea. Doar că nu e un lucru pe care oamenii îl fac. În principiu, ei ar putea, evident, să facă asta, dar tinde să nu fie cazul. Și ceea ce găsesc, într-un anumit sens, găsesc efecte foarte mari ale acestui tip de dispozitiv de angajament sau opțiunea de cumpărare anticipată. Chiar și atunci când reducerea este foarte mică, foarte mică - de multe ori este la fel ca livrarea la casele oamenilor de la magazinul de îngrășăminte, ceea ce nu este foarte greu de făcut. Deci, chiar și atunci când această reducere este relativ mică, există efecte mari asupra utilizării îngrășămintelor de către oameni. Iar efectele sunt mult mai mari decât ca să le oferi oamenilor reduceri în timpul plantării. Așa că au o altă condiție în care se spune că, pe la momentul plantării, când vine momentul să folosească efectiv îngrășământ, au o reducere de 50% în acea perioadă. Dar, în esență, acea reducere aproape nu face nimic, motivul fiind că, atunci când oamenii au rămas fără bani, nu contează care este prețul. Nu puteți cumpăra îngrășământ pentru că aveți constrângeri de numerar și nu îl puteți cumpăra. Acum, aceasta este o constatare foarte interesantă , parțial pentru politică, pentru că există, de asemenea, destul de multe îngrijorări cu privire la supra-adopție, că subvențiile pentru îngrășăminte sunt foarte scumpe și așa mai departe. Și acum, când oferiți reduceri limitate în timp în jurul perioadei de recoltare, care sunt foarte mici, puteți, în esență, să nu cheltuiți mulți bani, să aveți creșteri mari în utilizarea îngrășămintelor în rândul persoanelor care au probleme de autocontrol, printre oamenii care chiar ar dori să folosească îngrășământ. Dacă, în schimb, oferiți reduceri în jurul perioadei de plantare de 50% sau mai mult, A, este foarte scump de făcut, iar guvernele, în special din Kenya sau Africa sub-sahariană în general, tind să nu aibă mulți bani. Deci este un lucru foarte scump de făcut. În plus, distorsionați și o mulțime de decizii în rândul discounterilor exponențiali. Ceea ce faci este că acum îți dau... Îți fac îngrășământ mult mai ieftin. Dacă nu ai de la început o problemă de autocontrol, vei folosi în exces îngrășământul pentru că acum, în esență, îngrășământul este ca artificial ieftin pentru tine, în esență. Așa că îi împingi pe unii să folosească în exces îngrășământul folosind o reducere reală în timpul plantării. În schimb, ceea ce face această politică - în esență, oferă reduceri foarte mici , care sunt foarte ieftine și afectează în mare parte persoanele cu probleme de autocontrol. Aceștia sunt oamenii care, în esență, ar amâna să cumpere îngrășământ. Îl cumpără chiar acum. Ei nu cheltuiesc mulți bani pe el și ați putea avea efecte potențial mari, așa cum au arătat în această lucrare. Aveți întrebări despre asta? Da? PUBLIC: Au făcut o parte în care arată că fermierii devin mai sofisticați? FRANK SCHILBACH: Nu, ei nu. Ele au, în esență, decizii unice pentru fermieri și au un fel de efecte pe parcursul mai multor sezoane. Dar, în esență, nu sunt aceleași alegeri și așa mai departe. Deci, aceasta este, într-un anumit sens, o lucrare timpurie care nu prea se uită la asta. Unele dintre lucrările lor despre rafinament și naivitate vin puțin mai târziu. Așa că permiteți-mi să rezumă pe scurt și să vorbesc puțin despre sentimentele oamenilor când vine vorba de utilizarea dispozitivelor de angajament. Așa că v-am arătat mai multe exemple și mai sunt câteva exemple de cerere de angajament în diferite studii de cercetare. Toate acestea sunt studii de cercetare pe care oamenii le-au făcut într-un fel sau altul. Adesea, există o proporție semnificativă de oameni care solicită angajament într- un fel sau altul. Aceasta este [INAUDIBIL] că există o proporție semnificativă de oameni care se luptă cu probleme de autocontrol într-un fel și, de asemenea, sunt cel puțin parțial sofisticați pentru că le înțeleg și cer angajament. Acum, există și o variație foarte mare a fracției de oameni care solicită angajament. În unele locuri, este foarte mare, așa cum v-am arătat în exemplele de alcool și în alte exemple pe care nu vi le-am arătat neapărat. În alte exemple, cum ar fi, de exemplu, în cazul fumatului și așa mai departe, cererea de angajament tinde să fie, de fapt, destul de scăzută. Deci de ce este asta? Ei bine, de fapt nu știm neapărat. Există câteva explicații pe care le au oamenii. Una dintre ele este incertitudinea. Oamenii ar putea fi cu adevărat îngrijorați de risc. Deci, dacă ai multe incertitudini în viața ta, dacă nu știi dacă luna viitoare vei fuma sau nu, sau s- ar putea să ai o lună cu adevărat stresantă luna viitoare și nu Probabil că nu știi dacă va fi stresant sau nu, s-ar putea să nu vrei să alegi un dispozitiv de angajament, deoarece este foarte costisitor pentru tine, potențial, pentru că s-ar putea să începi să fumezi din nou sau să faci alte lucruri din motive care nu sunt neapărat legate de sentimentul de sine. Control. Este doar în afara controlului tău. În mod similar, de exemplu, în exemplul de introducere a datelor pe care ți l-am arătat, este posibil ca oamenii să nu aleagă să aibă o țintă pozitivă, deoarece sunt cu adevărat îngrijorați de risc și, în special, de o caracteristică care era foarte predictivă dacă oamenii aleg acest angajament. dispozitive, indiferent dacă au copii-- motivul fiind că copiii-- ar putea fi bolnavi. S- ar putea să aibă nopți foarte proaste și așa mai departe, și deci aceasta este o creștere-- acesta este riscul de productivitate a introducerii datelor în viitor. Deci o parte este incertitudinea. O a doua parte este naivitatea. Naivitatea parțială îi poate determina pe oameni să nu cumpere sau să solicite anumite dispozitive de angajament, iar naivitatea poate varia destul de mult în funcție de setări. S-ar putea să fii doar ca un client pentru prima dată sau un utilizator pentru prima dată fie al împrumuturilor pentru ziua de plată, fie al băuturilor, al fumatului și așa mai departe. S- ar putea să fii destul de naiv. În schimb, în locul meu din Chennai, când m-am uitat la băutori, acolo oamenii au băut de mulți, mulți ani. Într-un anumit sens, ei nu sunt la fel de naivi în privința băuturii lor, cel puțin în general. Un alt aspect este experiența cu dispozitivele de angajament și despre asta a fost întrebarea dvs. La fel ca atunci când oferiți oamenilor dispozitive de angajament, poate că necesită ceva învățare în timp. Și din nou, dacă te uiți la diferite setări, oamenii au diferite tipuri de experiență. În general, nu știm răspunsul la aceste întrebări. Într-un fel, nu știm exact ce se întâmplă de ce cererea de angajament este destul de diferită în funcție de setări. O a doua întrebare pe care nu o știm cu adevărat este ca, ei bine, deci există aceste studii de cercetare care se uită la dispozitivul de angajament și spun: OK, dispozitivele de angajament, cel puțin în teorie, ar trebui să ajute unii oameni. Dar vedem de fapt foarte puține exemple din lumea reală care ajută cu adevărat. Ieri, ați menționat câteva dintre ele care par a fi cel puțin de ajutor pentru unii dintre voi. Apropo, dacă le-ai trimite prin e-mail, aș dori să le adun și să-i raportez lui David Laibson, care spune că problema este incertitudinea. Dar nu ne-am dat seama într-un anumit sens. Dacă dispozitivele de angajament ar fi într-adevăr atât de grozave, ai crede că într- adevăr ar decola. Ar exista o companie care ar face cu adevărat mulți bani folosindu-le. Există unele companii pe care le vedem în lume, dar nu este cu adevărat-- nu se poate spune cu adevărat că a decolat pe deplin, poate unele companii legate de utilizarea telefonului mobil sau a computerului și așa mai departe, dar nu este la fel de răspândită și utilizată pe scară largă pe cât ne-am putea aștepta, având în vedere literatura de specialitate pe care o avem. Acum, o parte importantă care este într-adevăr un alt potențial contributor la cererea [INAUDIBILĂ] de angajament este că oamenii ar putea nu numai să fie naivi în sensul că ar putea să nu înțeleagă valoarea dispozitivelor de angajament și apoi că i-ar putea împiedica să le accepte, dar chiar și angajamente de cerere condiționată, acestea ar putea eșua. Și există câteva exemple aici. De exemplu, în Filipine, exemplul de conturi de economii pe care vi l-am arătat, contul de economii de angajament SEED, iar John are o lucrare foarte frumoasă care arată asta. De fapt, când te uiți la același cadru, un experiment similar, oferind oamenilor acest contract de angajament are efecte pozitive asupra economiilor oamenilor. Deci, oamenii economisesc de fapt mai mult, în medie, comparativ cu un grup de control. Cu toate acestea, există și o parte destul de mare de oameni care nu își ating obiectivele și, deseori, trebuie să plătească o penalizare pentru că fac asta. Acum, acesta este un marketing foarte prost pentru produsul tău. Dacă te gândești să vinzi acest produs, dacă jumătate dintre clienții tăi sunt cu adevărat nemulțumiți de el, va fi foarte dificil de făcut. Deci, există o mulțime de întrebări despre cum să proiectăm cel mai bine dispozitivele de angajament, cum putem, probabil, să țintim clienții care ar putea să nu eșueze și poate să le proiectăm diferit pentru diferiți oameni, dar nu ne-am dat seama neapărat cum să facem asta. Liang Bai și Gautam Rao și coautorii au un exemplu similar de produs de angajament pentru sănătate în India, unde, în esență, încearcă să stimuleze oamenii să meargă la vizita la medic pentru hipertensiune arterială pentru a-și face controale pentru hipertensiune arterială. Mulți oameni spun că ar dori să meargă și așa mai departe. Le oferiți dispozitive de angajament pentru a-și oferi, în esență, stimulente pentru a merge. Destul de puțini oameni se înscriu efectiv, în primul rând, ceea ce este în concordanță cu o anumită formă de naivitate și așa mai departe, dar chiar și printre oamenii care se înscriu, mulți oameni de fapt eșuează. Așa că ajungi să ai oameni care, în esență, își stabilesc stimulente pentru a merge la medic. Sunt dispuși să plătească pentru a merge în viitor sau pentru a-și stabili stimulente pentru a merge la medic în viitor, și apoi au aceste stimulente. Și apoi stimulentele nu au succes și ajung să nu mai funcționeze. Din nou, asta este foarte în concordanță cu naivitatea sau cel puțin cu naivitatea parțială sau cu sofisticarea parțială. Și acum există multe întrebări despre, dacă acesta este cazul, cum proiectăm dispozitive de angajament mai bune, care funcționează pentru mai mulți oameni, care au mai mult succes pentru oameni și cum evităm ca unii oameni să se înscrie pentru ele când, de fapt, sunt merge mai rău pentru că, din nou, este un marketing foarte prost pentru produsul tău. Și, desigur, este rău pentru oamenii care se descurcă mai rău. Ar fi, în esență, mai bine dacă nu li s-ar fi oferit niciodată acest dispozitiv, cel puțin ex post. Aveți întrebări despre asta? Deci, foarte pe scurt, există o a doua opinie pe care ați putea-o avea: ei bine, poate că dispozitivele de angajament nu sunt atât de utile. Într-un anumit sens, nu ne-am dat seama cum să facem asta. Companiile au avut mult timp să-și dea seama. Cercetătorii nu și-au dat seama de acest lucru într-un sens similar - ei bine, avem o mulțime de dovezi ale cererii de angajament în ceea ce privește oamenii care doresc dispozitive de angajament. De fapt, nu avem atât de multe dovezi că dispozitivele de angajament sunt utile în lumea reală, în sensul de a arăta în mod persistent că ele îmbunătățesc lucrurile. Sunt câteva exemple, ca să fie clar. De exemplu, exemplul de introducere a datelor arată că oamenii sunt mai productivi la locul de muncă și, probabil, angajatorii ar trebui să facă asta. Dar o altă perspectivă ar fi ca, ei bine, dacă dispozitivele de angajament nu ajută cu adevărat - așa că gândiți-vă la dispozitivele de angajament ca o modalitate de a oferi oamenilor câteva opțiuni de alegere pentru problemele de autocontrol date sau naivitatea dată. Acum, sunt diferite lucruri pe care le-ai putea face. Ai putea face unele lucruri în ceea ce privește încercarea de a aborda naivitatea oamenilor, iar problemele te cer puțin să te gândești la asta. Cum îi faci pe oameni să fie mai puțin naivi dacă asta reduce cererea de angajament? Un alt mod de a spune este că ați putea încerca, în esență, să încercați să reduceți părtinirea actuală a oamenilor sau să ajungeți la sursele părtinirii prezente a oamenilor în general. Există diferite moduri și abia am început să ne gândim sau să venim cu unele explicații potențiale, dar, de exemplu, o lucrare pe care o avem despre somn constată că atunci când oamenii dorm după-amiaza, ceea ce unii dintre voi faceți și în clasa mea... - care vă reduce părtinirea actuală și sarcina [INAUDIBILĂ] și, de asemenea, economiile. Deci , poate somnul, poate consumul de alcool, poate alți factori ar putea afecta prejudecățile prezente ale oamenilor, așa că dacă ai putea înțelege acești factori de bază și dacă ai putea să-i abordezi, asta ar fi o altă modalitate de a te deplasa, potențial, de sine. -controlați problemele care cauzează probleme ajungând la rădăcina acestei probleme, dacă credeți că este o problemă în general. Există și alte cercetări pe care le găsesc destul de interesante, și anume ideea că părtinirea prezentă este foarte legată de atenție, în sensul că oamenii acordă prea multă atenție prezentului în comparație cu viitorul. Deci, acum, dacă ai putea face viitorul mai evident în anumite moduri, dacă ai putea face oamenii să se gândească mai mult la viitor, cum vor fi lucrurile, s- ar putea comporta mai răbdător. Așa că Hal Hershfield are o serie de lucrări, iar Hal Hershfield este tipul din stânga, poza pe care o vedeți, care a folosit software pentru a face oamenii să pară mai în vârstă. Așadar, în dreapta ecranului, îl vedeți pe Hal Hershfield ca un alt în vârstă de 40 de ani sau așa ceva, și așa că ceea ce au făcut a fost că au încercat să arate oamenilor, în esență, poze cu noi înșine. Și așa vei arăta peste 40, 50 de ani de acum înainte, și apoi gândește-te la cum ar putea fi lucrurile în ceea ce privește sănătatea ta și așa mai departe și așa mai departe. Și apoi faceți oamenii să facă alegeri în materie de economii. Și există unele dovezi, cel puțin, că creșterea concentrării și a atenției oamenilor asupra viitorului i- ar putea face de fapt mai răbdători, și există destul de multă muncă de oameni care încearcă să facă asta chiar acum. Așa că doar pentru a vă face un scurt rezumat - cred că am spus deja aproape tot ce trebuie spus -- reducerea exponențială este ca un model cal de bătaie al economiei moderne. Este extrem de important. Și doar pentru a fi clar, este util pentru multe aplicații și a fost un model foarte reușit. Există unele limitări și unele lucruri pe care nu le putem explica, așa că reducerea cvasi-hiperbolice sau unele forme de modele diferite de reducere ar putea îmbunătăți predictibilitatea modelelor noastre. Dispozitivele de angajament, în special, pot ajuta la îmbunătățirea rezultatelor, dar nu ne-am dat seama cum să le facem de fapt cele mai utile pentru lume. Sunt multe cercetări în desfășurare în acest domeniu. Săptămâna viitoare, vom vorbi despre preferințele de risc. În special, aș dori să citiți lucrarea lui Rabin și Thaler, 2001. În recitarea acestei săptămâni, vor exista mai multe preferințe privind timpul, în special legate de următorul set de probleme, și apoi un fel de introducere în preferințele de risc. . Dacă nu vă amintiți care sunt preferințele de risc, ar trebui să veniți la recitare și să vă actualizați. Mulțumesc foarte mult.