[SCRÂȘIT] [FOSȘIT] [CLIC] FRANK SCHILBACH: Bine. Bun venit la cursurile șapte și opt. Vom vorbi despre preferințele de risc. Buna ziua? Vom vorbi despre preferințele de risc. În special, sortați din perspectiva utilității așteptate, care este un fel de modalitate clasică a economiei de a vedea acest lucru. Aceasta va dura una și 1/2, poate două prelegeri. În linii mari, ne vom uita la ceea ce presupune de obicei economia. Cum crede economia despre preferințele de risc, despre alegerile care implică risc? Cum ne gândim la un fel de măsurare a preferințelor de risc? Care sunt unele dintre implicații și care sunt unele dintre limitele preferințelor de risc în ceea ce privește ceea ce putem explica și ceea ce nu putem explica? Și apoi, în prelegerile următoare, vom avea un model alternativ de preferințe de dependență de referință, în care, în esență, vă veți relaxa sau schimba unele dintre ipotezele care stau la baza modului de măsurare a preferințelor legate de risc. Setul de probleme doi va fi postat în curând, mai târziu în această săptămână. Sunt sigur că abia așteptați asta. Un memento, trimiterile cu întârziere nu vor fi acceptate. Aceasta este întotdeauna ca o problemă de angajament, deoarece oamenii vin cu tot felul de scuze bune pentru care au depus problema setat cu întârziere și apoi mă simt cam rău din cauza asta. Prin urmare, sunt aici cu angajamentul de a nu accepta nicio trimitere cu întârziere din orice motiv, cu excepția cazului în care aveți un fel de scuză medicală sau un fel de notificare de scuză. Deci nu PDF-ul meu a fost corupt și tot felul de alte motive întemeiate. Am fost student și eu o dată și știu că studenții sunt foarte creativi. Vom posta seturi de probleme anterioare , semestre și finale pentru ca tu să exersezi în general. Mă gândesc la seturile de probleme mai puțin o modalitate de a vă testa sau de a testa dacă o puteți face sau nu, ci mai degrabă ca o modalitate de a practica lucrurile, indiferent dacă ați înțeles materialele din anumite seturi de probleme din trecut. Iar semifinalele și finalele te vor ajuta într-un fel cu asta. Ca de obicei, vă rugăm să puneți întrebări pe Piazza sau să veniți la programul de lucru. Deci despre ce vom vorbi este, în linii mari, aversiunea la risc. Cum cred economiștii despre alegerile care implică riscuri? Apoi, din nou, subliniez un fel de model foarte simplu sau de bază al -- modelul principal al economiei -- este să ne gândim la alegerile care implică risc, care este modelul de utilitate așteptat. Ne vom gândi apoi la modul în care măsurăm preferințele de risc, parametrii de preferință de bază care sunt într-un fel încorporați în acest model. Vom duce atunci la niște implicații absurde în special. Deci discrepanța - cum oamenii tind să se gândească la scară mică și la scară largă aversiunea la risc. Ce vreau să spun prin asta-- în esență mici jocuri de noroc care implică câțiva dolari versus alegeri la scară foarte mare care implică mii de dolari. Și ceea ce vă voi arăta, foarte asemănător într-o oarecare măsură cu modul în care ne gândim la preferințele de timp în care modelul tipic de reducere exponențială nu poate explica atât deciziile de preferință pe termen scurt, cât și pe termen lung pe care le iau oamenii. Este doar un fel de calibrare... foarte greu de făcut. În mod similar, modelul de utilitate așteptat are probleme cu reconcilierea alegerilor la scară mică și la scară largă pe care le fac oamenii. Îți voi spune asta mai detaliat. Dar, pe scurt, rezumatul este că dacă oamenii sunt aversiți față de riscuri atunci când vine vorba de jocuri de noroc mici, asta înseamnă că sunt absurd de ai riscului din jocurile de noroc mari dacă iei acest model în serios. Și deci nu este adevărat în realitate. Și atunci ne gândim cum să relaxăm aceste tipuri de presupuneri. BINE. Deci, mai întâi, să ne gândim la ce fel de alegeri și decizii implică de fapt risc și incertitudine. Ce exemple avem în viața ta? Ce este riscant sau ce ar implica incertitudine? Da? PUBLIC: Indiferent dacă este sau nu [INAUDIBIL].. FRANK SCHILBACH: Corect. Indiferent dacă să obții sau nu educație. Dacă să studiezi sau nu și așa mai departe. Pentru că recompensa adesea este ca nesigură. Dreapta? S- ar putea să obții un loc de muncă. S- ar putea să nu obții un loc de muncă. S- ar putea să te descurci foarte bine la facultate. S-ar putea să nu. Și așa mai departe și așa mai departe. Deci costurile-- s-ar putea să-ți placă , s-ar putea să nu-ți placă și așa mai departe. Nu este clar. Deci costurile și beneficiile sunt incerte. S- ar putea să existe o recesiune când absolviți. Și așa mai departe și așa mai departe. Deci, randamentele și costurile sunt ambele incerte. Da? PUBLIC: A face achiziții mari, cum ar fi cumpărarea [INAUDIBIL]. Pentru că nu știi [INAUDIBIL].. FRANK SCHILBACH: Da, exact. S- ar putea să cumpărați o casă sau s-ar putea să vă gândiți să cumpărați sau să închiriați în mod mai larg. Și acolo depinde foarte mult de ceea ce se întâmplă cu piața imobiliară. Dacă piața imobiliară crește sau scade, alegerea de a cumpăra o casă față de închiriere este foarte diferită. Dreapta? Deci, dacă piața imobiliară crește, cel mai probabil ar trebui să cumpărați o casă. Dacă piața imobiliară se întâmplă într-adevăr să se ciocnească, [INAUDIBIL] [? la ?] [? cel puțin?] este o idee proastă să faci asta. Da? PUBLIC: [INAUDIBIL] [? chiriașii ?] asigurări. FRANK SCHILBACH: Corect. Așadar, cele două opțiuni pe care le-am avut până acum au fost în esență alegeri care implică risc în care, în esență, decideți să faceți ceva în care rezultatele sunt incerte sau riscante într-un fel. Acum, ceea ce spui, într-un anumit sens, este ca o grămadă de alte opțiuni, potențial, sunt strategii de atenuare a riscurilor. Deci, ai, în esență, un anumit risc în viața ta. Și aveți opțiuni în care ați putea spune că aș putea cumpăra asigurare. Sau aș putea face alte alegeri care atenuează sau reduc riscul la care sunt expus. Și un fel de exemplu canonic în acest sens este achiziționarea oricărui tip de asigurare, dar, în special, asigurarea chiriașului, așa cum ați menționat. Da. Da? PUBLIC: Pentru fermieri, recolta pe care aleg să o cultive. FRANK SCHILBACH: Da, deci, în esență, numiți așa... în dezvoltare în special, sau în economia dezvoltării în special, există o mulțime de probleme legate de alegerile de producție pe care le fac oamenii. Acest lucru ar putea fi precum ce culturi să crească, dacă ar trebui să cumpărați o mașină, dacă ar trebui să începeți o afacere și așa mai departe. Deci, există tot felul de opțiuni în ceea ce privește ce afacere să intri, ce fel de detalii, ce produs să vinzi dacă ai o afacere. Și în cazul fermierului, ce culturi ar trebui să crești? Ar trebui să cumpărați îngrășământ? Ar trebui să utilizați alte intrări și așa mai departe și așa mai departe. Ar trebui să faci [INAUDIBLE], există o grămadă de altele diferite-- ar trebui să intercalezi? Există o mulțime de alte alegeri pe care le-ai putea face și care implică în esență riscuri, pentru că rezultatul, în esență, este incert, pentru că în esență, sezonul ar putea fi bun sau rău. În cazul fermierului, dacă, de exemplu, achiziționați îngrășământ sau un anumit-- de exemplu, puteți cumpăra sau utiliza culturi rezistente la secetă. Desigur, dacă nu este secetă, atunci asta nu este chiar atât de util. Dar dacă există o secetă, este o rentabilitate foarte mare de făcut. Da? Da? PUBLIC: Crearea unui portofoliu de investiții. FRANK SCHILBACH: Crearea unui-- PUBLIC: Portofoliu de investiții. FRANK SCHILBACH: Da, deci să-ți investești banii într-o altă -- la bursă sau în alt fel de obligațiuni sau altele asemenea -- cum ar trebui să investești banii? Asta este oarecum legat, într-o oarecare măsură, de închirierea versus cumpărarea unei case. Vă puteți gândi la cumpărarea ca pe o casă ca pe un singur activ, un potențial tip de activ nelichid pe care l-ați putea cumpăra. În mod similar, puteți cumpăra acțiuni. Ai putea cumpăra obligațiuni. Ai putea păstra doar numerar și așa mai departe. Și acolo, asta depinde foarte mult, randamentul depinde de lucrurile care nu îți sunt în mână, ceea ce în esență este exact ceea ce ar putea face piața de valori. Așa că, odată ce te gândești la alegeri care implică riscuri, aproape orice alegere din viața ta este de fapt riscantă într-o oarecare măsură sau incertă, de la a merge la facultate, a face seturi de probleme, a studia pentru examene. Pentru ce examene ar trebui să studiezi? Ce întrebări vor pune oamenii? Deciziile de sănătate - ar trebui să investești sau nu în sănătatea ta? Pentru o mulțime de boli pe care oamenii le-ar putea obține, este adesea foarte incert. Deci, chiar dacă fumezi mult, nu toți fumătorii se îmbolnăvesc sau altele asemenea. Nu, doar riscul de cancer și alte boli crește. Genul ăsta de investiții financiare, alegeri de întâlniri și așa mai departe și așa mai departe -- chiar și alegerile de prietenie sunt, într-un anumit sens, riscante. Dacă vrei, să mergi pe bicicletă... asta sunt un fel de alegeri mici... să porți o cască și nu. În esență, aproape orice în viața ta, dacă te gândești la care sunt rezultatele, care sunt diferitele opțiuni pe care le ai și care sunt rezultatele asociate cu acele alegeri, aproape toate aceste alegeri sunt asociate cu incertitudinea și sentimentul tău. nu sunt sigur. Va fi rentabilitatea mare sau scăzută? Apoi, după cum am spus mai devreme, pe lângă asta, există un fel de strategii de atenuare a riscului și un sentiment că aveți o mulțime de opțiuni în multe probleme care sunt asociate cu riscul. Și acum puteți alege să vă reduceți expunerea la risc prin achiziționarea de asigurări sau, de exemplu, și prin evitarea anumitor comportamente, nu? Deci, dacă ești îngrijorat că ești jefuit, de exemplu, într-o anumită parte a orașului, ai putea alege să treci prin acea parte a orașului. Și acesta este un lucru riscant de făcut. Sau puteți avea strategii de atenuare a riscurilor în care pur și simplu nu vă părăsiți casa, sau pur și simplu mergeți în moduri diferite, sau pur și simplu nu intrați niciodată în anumite zone, care în esență sunt modalități de a vă proteja, pentru a vă reduce expunerea la risc în general. Alte intrebari? OK, așa că acum permiteți-mi să vă spun doar trei fapte ample, stilizate, pe care vom încerca să le explicăm sau să încercăm să le abordăm. Și cam asta încearcă să facă economia. Așadar, prima întrebare este: primul lucru care vă vine în minte când vă gândiți la economia și la alegerile de modelare care implică risc este aversiunea la risc. Cum ne gândim despre aversiunea la risc? Sau ce este aversiunea la risc? De ce oamenii nu riscă? Da. PUBLIC: Aversiunea față de risc este tendința de a evita pariurile care sunt mai riscante, deși ele, în mod aparent, vă vor beneficia în continuare la fel. FRANK SCHILBACH: Mhm. Deci unul -- ai spus, în esență, dacă există anumite pariuri care implică riscuri, în care valorile așteptate sau o așteptare te vei descurca destul de bine -- poate mai bine decât unele rezultate sigure -- oamenii tind să evite aceste tipuri de pariuri. Și asta am putea numi aversiunea față de risc. Deci exact așa este. Dar acum, de ce fac oamenii asta? Care sunt motivele care stau la baza acestui lucru? Da. PUBLIC: Potențial implicat este aversiunea de pierdere, care în lecturi, cred, unele studii ale [INAUDIBLE] și altele au menționat asta, au arătat că am avut aversiuni în mod specific pentru pierderea de bani sau utilitate, mai degrabă decât riscul în sine. Dar s-ar putea să fie greșit. FRANK SCHILBACH: Corect. Deci, o parte ar fi să spunem că oamenii ar putea să piardă sau să câștige bani în anumite jocuri de noroc. Și ceea ce spui este, în esență, că oamenii ar putea să nu trateze pierderile la fel cum tratează câștigurile. Și atunci s-ar putea să refuzați anumite pariuri sau anumite riscuri. Ești doar îngrijorat că pierzi și îi pui mult preț pe asta. Este exact. Vom vorbi despre asta săptămâna viitoare mai detaliat. Dar care sunt alte motive pentru care oamenii ar putea să nu vrea să se implice în riscuri? Da. PUBLIC: Aș prefera să fiu cu siguranță OK decât oricare [? la ?] [? cel?] [? punct?] între super succes sau die. FRANK SCHILBACH: Mhm. De ce, mă rog? AUDIENTĂ: [INAUDIBIL] scăderea utilităţii marginale, [? pot fi. ?] FRANK SCHILBACH: Corect. Deci o parte este -- și exact așa gândesc economiștii despre asta -- este diminuarea utilității marginale. Adică , dacă ești cu adevărat sărac, obținerea primului tău dolar are o valoare foarte mare pentru tine - motivul fiind că acum, în esență, altfel ai muri de foame, sau nu poți mânca și așa mai departe. Valoarea a ceea ce cumpărați cu acel dolar este foarte mare, pentru că nu aveți nimic altceva. Acum, dacă îți dau un milion de dolari și apoi un alt dolar, atunci, în esență, dolarul suplimentar pe care ți-l dau după milionul nu face prea mult. Deci utilitatea marginală a acelui dolar este scăzută. Și asta este un fel de utilitate marginală în scădere a bogăției. Exact așa vorbesc economiștii despre asta. Vom reveni la asta în multe detalii. Da? PUBLIC: Cred că dacă te uiți puțin mai mult la exemple extreme, [INAUDIBIL] dacă pierd atât de mulți bani, nu îmi voi putea permite cheltuielile sau ceva de genul ăsta. Deci nu contează ce este [? creată ?] [? de?] [INAUDIBIL] pierde mult [INAUDIBIL] FRANK SCHILBACH: Corect. Deci ar putea exista anumite standarde minime, într-un anumit sens, pe care oamenii le au asupra rezultatelor lor. Sau spui, de exemplu, chiar vrei să ai un loc unde să dormi sau vrei să mănânci. Și în esență, dacă sunteți sub acel prag, în esență utilitatea dvs. marginală oriunde sub acesta este foarte mare, pentru că doriți cu adevărat să treceți peste acel prag. Și astfel s-ar putea să evitați anumite alegeri sau investiții sau altele asemenea. Dacă există chiar și o mică șansă de a ajunge sub pragul tău, s- ar putea să fii cu adevărat contrariat față de asta. Dar care sunt mai multe motive, poate psihologice, pentru care oamenilor nu le plac riscurile? Da? PUBLIC: [INAUDIBIL] [? potențial?] [Inaudibil] FRANK SCHILBACH: Mhm. Deci este corect. Asta fac oamenii. O să vorbim și despre asta. Dar de ce oamenilor nu le place riscul? Sau unora le place, de fapt, riscul. Dar care este problema cu expunerea multă? De ce oamenii cumpără asigurări, de exemplu? Da? PUBLIC: O oarecare cantitate de incertitudine [INAUDIBIL] [? risc?] [? aversiune, ?] [INAUDIBIL] cu atât este mai mare incertitudinea rezultatului, [INAUDIBIL] FRANK SCHILBACH: Corect. Deci, există o parte care este ceea ce ați spus, și anume că există o utilitate marginală în scădere a bogăției. Și exact așa vom modela acest lucru și cum gândesc economiștii despre asta. Cu toate acestea, sunt și alte lucruri implicate, care sunt doar lucruri precum anxietatea sau incertitudinea. Oamenii ar putea să nu... să presupunem că vine o furtună. S-ar putea să cumpăr o asigurare. Și dacă cumpăr o asigurare, cum ar fi asigurarea împotriva inundațiilor, sau ceva asemănător pentru o casă, s- ar putea să mă simt mult-- s- ar putea să dorm mai bine noaptea și așa mai departe și așa mai departe. S- ar putea să mă simt mai bine în privința îngrijorărilor sau, de exemplu, ca asigurarea de sănătate, ar putea reduce anxietatea și așa mai departe, pentru că oamenii pur și simplu nu sunt îngrijorați în mod constant de faptul că se îmbolnăvesc sau că ar avea loc dezastre. Și asta este dincolo de orice utilitate marginală în scădere a bogăției. Genul acesta de anxietate, stres, griji și așa mai departe. Alte motive? Da? PUBLIC: Cred că chiar și dincolo de oamenii care doresc să nu fie stresați și anxioși, există și elementul că, dacă cumpărați asigurare pentru a vă ușura consumul între diferite state ale lumii, este mult mai ușor să planificați statele după [ INAUDIBIL] Dacă ești... FRANK SCHILBACH: Ei bine, asta e interesant. PUBLIC: [INAUDIBIL] FRANK SCHILBACH: Da. Este exact. Deci, într-un anumit sens, dacă aveți asigurare, dacă reduceți riscurile în statele lumii, puteți, în esență, să excludeți o grămadă de stări rele ale lumii. De exemplu, să presupunem că cumpărați o asigurare de sănătate, să presupunem că aveți asigurare împotriva inundațiilor și așa mai departe. O mulțime de lucruri rele care s-ar putea întâmpla cu care ați putea face față. Și nu trebuie să ai neapărat un plan de urgență dacă mă îmbolnăvesc și apoi dau faliment și se întâmplă tot felul de alte lucruri rele . Sau dacă eu... există asigurare împotriva inundațiilor. Nu pot plăti facturile și apoi trebuie să părăsesc casa și așa mai departe. Deci, în esență, face planificarea mai ușoară, în parte pentru că este oarecum mai ușoară în minte. Oamenii se simt mai confortabil. Și, în parte, este de fapt computațional sau pur și simplu mai ușor de făcut. Așa că am adăugat câteva motive aici. Există o grămadă de motive diferite. Cred că este important să înțelegem că economiștii au modelat aversiunea la risc ca o utilitate marginală în scădere a bogăției. Acesta este un mod foarte simplu de a face asta. Surprinde o mulțime de lucruri, dar poate nu toate. Și deci iată câteva motive pe care le-am menționat. Un fel de planificare contingentă devine mai dificilă dacă aveți riscuri. Asta tocmai a spus Maya. Oamenii sunt îngrijorați sau stresați sau anxioși atunci când au multă incertitudine. Oamenii ar putea simți regret pentru oportunitatea ratată. E ca și cum, dacă îți ofer niște asigurări chiar acum și ai putea spune, ei bine, de fapt, este puțin probabil să se întâmple ceva rău. Dar în cazul în care se întâmplă ceva cu adevărat rău și ai avut șansa de a-l evita, atunci s- ar putea să te simți deosebit de rău nu doar pentru că rezultatul este rău, ci pentru că ți l-a oferit și nu l-ai acceptat. Există un fel de dezamăgire în raport cu așteptările. Acest lucru înseamnă, în esență, intrarea pe teritoriul pierderilor și câștigurilor. Când oamenii au anumite așteptări, ei au o așteptare de a avea un anumit venit și altele asemenea. Acum, dacă se întâmplă lucruri rele, ei cad sub aceste așteptări și percep acele rezultate ca pierderi în comparație cu status quo-ul sau cu așteptările pe care le aveau. Din nou, economiștii consideră că acest lucru este o utilitate marginală în scădere a bogăției. Acesta este un mod foarte simplu de a modela asta. Și vom vedea cum sunt limitările acestora . Acum, am să vă arăt cele trei fapte stilizate despre lume. Și apoi vom discuta despre cum să modelăm asta. Deci prima este în esență foarte simplă. Oamenii sunt contrarii la risc în diferite moduri. Și un fel de fapt de bază este că mulți oameni cumpără asigurări. Oamenii sunt dispuși să plătească pentru a cumpăra o asigurare care vă oferă în esență bani sau o așteptare mai puțini bani decât plătiți, nu? Așadar, asigurarea echitabilă, așa cum ar modela economiștii sau se gândesc la asta, înseamnă dacă cumpăr o asigurare care vă plătește valoarea așteptată a asigurării. Deci, dacă plătesc o primă pentru o asigurare, există o probabilitate să se întâmple ceva rău și apoi un fel de pierdere sau o plată de asigurare pe care o primesc în cazul în care se întâmplă ceva rău. Asigurarea corectă ar fi că prima este în esență, în așteptare, aceeași cu așteptarea pierderii, care este probabilitatea ca pierderea să se producă și plata efectivă pe care o primesc din asigurare. Desigur, industria asigurărilor vrea să facă bani. Așadar, industria asigurărilor nu va oferi o asigurare corectă, ci mai puțin decât o asigurare corectă. În esență, există un preț pentru achiziționarea unei asigurări. Mulți oameni sunt dispuși să plătească pentru asigurare. Oamenii sunt dispuși să plătească bani pentru a obține o asigurare pentru a reduce riscul sau expunerea la riscuri pe care o au. Există securitate socială în diferite moduri în care, în esență, oamenii se asigură cumva sau societatea îi asigură pentru bătrânețe sau pentru că nu pot avea grijă de ei înșiși. Ați putea argumenta că acest lucru se datorează probabil și unei părtiniri prezente sau altor motive paternaliste. Dar, cu siguranță, ca și societatea, într-un anumit sens, îi ajută pe oameni să se asigure de potențialele stări ale lumii în care ar putea avea nevoie. Există foarte multe alte instituții -- îmi pare rău --, inclusiv un fel de familii extinse, asigurări neoficiale în țările în curs de dezvoltare, mătaș și așa mai departe. Ce este mătașul? Da. PUBLIC: Când faci mai multe culturi în același timp. FRANK SCHILBACH: Nu. Este vorba despre culturi intercalate sau ceva asemănător, dar s-ar putea să se facă referire și la asta. Da. AUDIENTĂ: Este atunci când persoana își închiriază terenul pentru care lucrați și voi obțineți toate beneficiile de pe urma terenului, dar [? ei ?] [INAUDIBIL] [? chirie?] [INAUDIBIL].. FRANK SCHILBACH: Corect, exact. Deci, în esență, sunt aceste tipuri de aranjamente, care sunt adesea cineva care are pământ. Cineva închiriază pământul. Și apoi trebuie să le plătiți ceva înapoi și apoi puteți păstra o parte din producție și așa mai departe. Și de multe ori, în esență, aceasta reduce riscul. Deci există diferite tipuri de instituții. Dar, în linii mari, credem că, în multe situații, oamenilor nu le place riscul. Și caută modalități de a reduce expunerea la riscuri. Există și aceste aranjamente informale de asigurare, care sunt lucruri ca oamenii să se reunească. Și se cam ajută unul pe altul. Ori de câte ori se întâmplă ceva rău , o persoană este apoi ajutată de toți ceilalți. Și asta înlocuiește un fel de formulă pentru schemele de asigurare și în special în țările în curs de dezvoltare. În al doilea rând, reducerea riscului are prețul ei. Adică oamenii sunt dispuși să își asume riscuri dacă rentabilitatea este suficient de mare. Deci, un alt mod de a pune acest lucru este, dacă doriți să cumpărați o asigurare, de obicei trebuie să plătiți pentru aceasta. Industria asigurărilor câștigă mulți bani. Cu alte cuvinte, oamenii sunt dispuși să-și asume un anumit risc dacă lucrurile se ieftinesc, nu? De exemplu, dacă vă gândiți să cumpărați o mașină, ați putea cumpăra o mașină super sigură, cu tot felul de caracteristici de siguranță. Nu toată lumea face asta. Motivul este că mașinile mai ieftine sunt mai puțin sigure. Mașinile sunt mai ieftine. Deci s-ar putea să ești dispus să-ți asumi anumite riscuri în anumite situații pentru un anumit preț, nu? Când te gândești să înființezi un restaurant, restaurantele eșuează tot timpul. Cu toate acestea, oamenii sunt întotdeauna dispuși să o facă. Probabil, motivul este că, dacă reușești cu adevărat , vei câștiga destul de mulți bani. Deci, dacă există un randament așteptat ridicat, oamenii sunt dispuși să-și asume un anumit risc. Oamenii pun bani la bursă, așa că își măresc expunerea la risc. Motivul pentru care fac asta este pentru că, în așteptare, câștigă destul de mulți bani. Dar, desigur, asta implică adesea riscuri. Deci, o modalitate de a ne gândi la întregul tip de industrie financiară este intermedierea riscurilor. În esență, există unele afaceri care au foarte multe riscuri. Și acest risc este oarecum transferat investitorilor. Iar investitorii acceptă acest risc. Ei spun, sunt dispus să-mi asum acest risc, dar numai pentru un profit bun. Așa că nu o să îmi asum riscuri de la tine dacă nu fac bani, în așteptare. Dar adesea, în esență, există un compromis între. Și asta este... ei bine, dacă ai urmat cursuri de finanțe și așa mai departe, asta e cam evident. Există un schimb între risc și randamentul așteptat. În ce situații sunt oamenii de fapt dispuși să-și asume riscuri de dragul ei sau doar... așa că ți-am spus că oamenii sunt aversivi față de riscuri. Și asta este adevărat în majoritatea situațiilor. Dar unde sunt oamenii de fapt dispuși să-și asume riscuri? Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] cazinou? FRANK SCHILBACH: Corect. Mulți oameni merg de fapt la cazinouri. Și aici, randamentul așteptat este de fapt negativ. Știi, vei pierde bani în medie. Dacă nu ești un fel de student inteligent MIT care poate număra cărțile în poker sau ceva de genul ăsta, vei pierde în esență bani. Așa că trebuie să existe o anumită preferință sau o anumită dorință de a-ți asuma riscuri în anumite situații, pentru că nu poți pur și simplu-- asta nu este ca și cum ai investi în bursa de valori unde, în medie, vei obține bani. Dacă mergi la cazinou, în medie vei pierde bani. Acum, ai putea spune că este atât de distractiv și așa mai departe. Ar putea exista și dependență. Ar putea exista și probleme de autocontrol și așa mai departe. Sau ar putea exista ceva despre convingerile sau preferințele oamenilor care îi determină să își asume riscuri. Dar observați că este diferit de ceea ce am discutat înainte. Acest lucru nu este în concordanță cu aversiunea față de risc, deoarece oamenii aleg să mărească riscul la care sunt expuși. Oricare altul... da. PUBLIC: Cumpărarea biletelor de loterie. FRANK SCHILBACH: Exact. Oamenii cumpără o mulțime de bilete de loterie. Similar, ei fac o mulțime de pariuri sportive. Și din nou, ceea ce faci aici este, ca să fie foarte clar, în medie vei pierde bani și că vei crește riscul sau expunerea la risc. Și există câteva întrebări despre motivul pentru care oamenii fac asta. Vom reveni la asta. Nu vom vorbi despre asta astăzi, dar vreau să semnalez asta. În timp ce oamenii au aversiune față de risc în multe, în aproape, aproape toate situațiile lumii de alegeri importante pe care le întâlnești, există unele opțiuni în care oamenii, de fapt, se expun la riscuri, în plus față de expunerea la riscuri care, de fapt, se așteaptă foarte mult. valoare. Aveți întrebări despre asta? BINE. Așa că acum, vom vorbi despre utilitatea așteptată și despre cum se gândesc economiștii despre cum ar trebui să ne comportăm. Și acesta este un model normativ, cum gândesc economiștii despre cum ar trebui să se comporte oamenii atunci când vine vorba de alegeri care implică riscuri. Deci, care este utilitatea așteptată? Ce presupune modelul? Sau despre ce este vorba? Da. PUBLIC: Este utilitatea fiecărei stări a lumii înmulțită cu probabilitatea ca acea stare a cuvântului să apară. FRANK SCHILBACH: Corect, exact. Deci presupunerea aici este că există diferite stări ale lumii. Sunt lucruri bune și se pot întâmpla lucruri rele. S- ar putea să obții un loc de muncă. S- ar putea să nu obții un loc de muncă. S- ar putea să obțineți o notă bună, o notă proastă și așa mai departe. Puteți să împărțiți lumea sau orice se va întâmpla în viitor în diferite stări ale lumii. Putem asocia o utilitate, deci un rezultat, și o utilitate asociată cu acea stare a lumii, nu? Dacă obții un loc de muncă bun, obții un venit mare. Și dacă nu obții un loc de muncă, primești un venit mic sau orice altceva sau asigurare de șomaj sau orice altceva. Și există anumite utilități asociate cu aceste rezultate. Utilitatea așteptată, acum, este, în esență, să spunem, OK, acum pentru fiecare dintre aceste stări ale lumii, există o probabilitate ca starea lumii să se întâmple. Și voi folosi în esență media ponderată, care în esență ponderează fiecare stare cu probabilitatea asociată și apoi folosesc utilitățile asociate pentru fiecare stat. Și așteptările acelor utilități sunt utilitatea așteptată. Și asta e foarte complicat. Am de gând să iau [? spre ce ?] [? acea ?] [? este?] spus în mai multe cuvinte decât este necesar. Lasă-mă să revin la asta. Deci, mai întâi, chestia cu valoarea monetară așteptată, așa că să presupunem că există un pariu. Și acest lucru nu este foarte simplificat. Există un pariu. O voi numi G peste două state ale lumii. Starea 1 are loc cu probabilitatea p și dă profit monetar x. Starea 2 apare cu probabilitatea 1 minus p și dă profit monetar y. Acum, valoarea monetară așteptată - acum, aceasta nu este utilitatea așteptată. Această valoare monetară așteptată. Acesta este câți bani primiți în așteptare - este în esență doar media ponderată a acestor două lucruri, ponderată de probabilități. Deci este p ori x plus 1 minus p ori y. Aceasta este doar valoarea așteptată a câți bani veți obține din acest joc de noroc. Acum, aceasta este doar o definiție a jocului de noroc corect. Și asta este ceea ce economiștii tind să folosească mult. Un pariu corect este unul cu un preț egal cu valoarea sa monetară așteptată, nu? Așa că, dacă te întreb dacă vrei să faci acest pariu, vei întreba cumva, este un pariu corect? În esență, aceasta este doar întrebarea dacă plătește valoarea așteptată a acestui lucru în termeni de bani. Am pus bani între paranteze pentru că ți-aș putea oferi și un joc de noroc corect de mere. Și atunci ar fi doar valoarea așteptată a merelor. Ar fi, de asemenea, un potențial un pariu corect. Acum, care este utilitatea așteptată a acestui joc de noroc? Ei bine, acum, trebuie să aveți o funcție de utilitate pentru fiecare dintre aceste rezultate. Deci, dacă funcția mea de utilitate este u de x, acest tip de utilitate primesc în starea de a obține de fapt x sau y. Așa-numitul xi este locul în care i este starea lumii. Deci, în esență, acum, este media ponderată a p i ori u a lui xi, deci, în acest caz, p ori u a lui x plus y minus p ori a lui y. Aveți întrebări despre asta până acum? Și atunci când acum vă gândiți să evaluați jocurile de noroc folosind o utilitate așteptată, dacă funcția dvs. de utilitate este liniară, atunci veți decide în esență în același mod ca și când ați evalua doar valoarea monetară așteptată, nu? Și dacă nu, dacă funcția de utilitate este concavă și convexă, atunci, în esență, oamenii sunt potențial aversivi la risc. Așadar, modul în care economiștii cred despre valoarea monetară așteptată este istoria celor de odinioară, prima teorie pe care oamenii au scris-o a fost, acesta a fost un model despre modul în care oamenii credeau că oamenii ar trebui să se comporte. A existat un model normativ pe care oamenii l-au scris la un moment dat și au spus că oamenii raționali ar trebui, în esență, să maximizeze plățile monetare, adică, dacă valoarea monetară așteptată a unui anumit joc de noroc este mare, ar trebui să o acceptați. Sau dacă este mai mare decât prețul său, atunci ar trebui să-l acceptați , altfel nu. Acum, se dovedește că, în practică, acest lucru nu este corect din punct de vedere descriptiv. Doar că nu așa se comportă oamenii față de lume. Și, de fapt, și motivul este că oamenii sunt aversiți la risc în majoritatea situațiilor. Când se utilizează, acum, valoarea monetară așteptată, ei folosesc în esență valoarea monetară așteptată ca definiție pentru neutralitatea riscului. Dacă cineva este neutru la risc, dacă cuiva nu îi pasă deloc de risc într-o anumită situație, acea persoană în esență maximizează valoarea monetară așteptată, nu? Deci, un factor de decizie este - și aceasta este o definiție - este neutru la risc dacă, pentru orice loterie G, ea este indiferentă între G și obținerea cu siguranță a valorii monetare așteptate G. Deci, factorul de decizie este neutru la risc dacă funcția de utilitate este liniară, bine? În esență, cu cât primiți mai mulți bani, atunci nu există nicio utilitate marginală diminuată a banilor. Acum, ce este aversiunea la risc atunci? Un factor de decizie este reticent la risc dacă, pentru orice loterie G, ea preferă să obțină cu siguranță valoarea monetară așteptată G decât să ia G. Și persoana iubește riscul dacă persoana are mai degrabă loteria decât valoarea monetară așteptată cu siguranță. Acestea sunt doar definiții. Exact așa gândesc economiștii despre risc. Aceasta este doar o definiție, care definește modul în care gândim despre aversiunea față de risc și despre dragostea față de risc, dacă vrei. Acum, permiteți-mi să vă dau doar un exemplu foarte simplu. Să presupunem că unei persoane cu avere, 10.000 de dolari i se oferă un pariu. Pariul este că poți câștiga 500 USD cu șanse de 50% și poți pierde 400 USD cu șanse de 50%. Vei accepta acest pariu? Cum facem asta acum? Să presupunem că maximizez doar valoarea monetară așteptată. Ce urmeaza sa fac? Da. PUBLIC: Ai luat ceva [INAUDIBIL]? FRANK SCHILBACH: Corect. Deci, ceea ce voi face este să mă uit doar la care este valoarea mea monetară așteptată pentru acceptarea loteriei dvs., care este 0,5, care este probabilitatea unei pierderi ori 9.600. Acesta este 10.000 minus cei 400 pe care îi pierd plus de 0,5 ori 10.000 plus 500, ceea ce îmi dă 10.050. Dacă resping loteria, sunt exact unde sunt înainte. Acum, decidentul neutru la risc va respinge pariul, de fapt, indiferent de averea inițială. Pentru că, în esență, totul este liniar, așa că pur și simplu renunți la avere. Puteți doar să vă uitați la care este valoarea așteptată, indiferent de câți bani are persoana respectivă. PUBLIC: Deci vrei să spui [INAUDIBIL] [? accept?] [INAUDIBIL]? FRANK SCHILBACH: Da, îmi pare rău. Este o greșeală de tipar. Da, scuze. Este o greșeală de tipar. Da multumesc. Da. Deci exact, valoarea monetară așteptată este mai mare decât status quo-ul, așa că acceptați pariul. Și asta nu depinde de bogăția inițială. BINE. Deci, acum, ce face maximizatorul de utilitate așteptat? Și cum crede un maximizator de utilitate așteptat despre asta? Da? PUBLIC: În calculul lor, în loc să pondereze 9.600 și 10.500, ei vor pondera valoarea utilității. FRANK SCHILBACH: Exact. Deci acum, avem nevoie de funcția de utilitate. Care este utilitatea 9.600, utilitatea 10.500 și utilitatea 10.000? Acum, va accepta ea pariul? Ei bine, acum, depinde în esență de funcția de utilitate. Care este forma acelei funcții de utilitate? În special, depinde de concavitatea funcției de utilitate. Deci, ce vreau să spun prin concavitatea funcției de utilitate ? Aceasta este funcția concavă. Ce vreau să spun prin asta? Care este definiția? Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] FRANK SCHILBACH: Corect. Deci o definiție este o derivată a doua este negativă. Este exact. Acest lucru este adevărat dacă funcția este de două ori diferențiabilă. Avem o definiție puțin diferită, care este puțin mai generală, deoarece nu depinde de diferențiere. Dar, în esență, înseamnă că este următoarea definiție, dacă utilitatea unei combinații convexe a două rezultate -- o să vă spun despre asta într-o secundă -- este mai mare decât combinația convexă a utilității acelor rezultate. Ce vreau să spun prin asta? Să presupunem că aveți un rezultat x și o utilitate asociată cu care este u din x. Să presupunem că aveți un rezultat y și o utilitate a lui u din y asociată cu acesta. Și acum, să presupunem că aveți o combinație convexă de x și y, care este doar p este o probabilitate de p ori x plus 1 minus p ori y. Este în mijlocul lui x și y. Deci iau o medie ponderată a lui x și y care se adună până la 1. Acum, dacă am utilitatea asociată cu acea combinație convexă, aceasta este u de px plus 1 minus p ori y. Acesta este doar utilitatea asociată cu asta. Acum, dacă trag o linie între aceste două grafice și mă uit la care este combinația convexă a lui p, deci care este p de u de x plus 1 minus p de u de y? Aceasta este în esență media ponderată a utilităților asociate cu x și y. Acum, întrebarea este, media utilității medii este mai mare sau mai mică decât media utilităților? Poate cineva să explice asta în cuvinte din ceea ce tocmai am spus? Sau ce vreau să spun? Poate cineva să repete asta? Da? PUBLIC: Adică, din punct de vedere tehnic, încercăm doar să vedem dacă luați două puncte în [INAUDIBLE] și trasați o linie între ele, linia ar fi [? mai jos?] [? curba? ?] FRANK SCHILBACH: Corect. Linia este deasupra sau sub curbă? În acest caz, linia este sub curbă. Acum, ceea ce înseamnă că, dacă vă dau două rezultate și vă spun, ați prefera să aveți... ați putea avea x și y, sau mai degrabă ați avea o medie ponderată a lui x și y? Acum, întrebarea este, care este utilitatea asociată cu această medie a x și y? Acesta este lucrul pe care îl vedeți aici în partea stângă sus este u din p de x plus 1 minus p ori y. Aceasta este, în esență, utilitatea mediei ponderate. Este mai mare sau mai mică decât media ponderată a utilitarului, care este lucrul pe care vi-l arăt aici mai jos? Și ceea ce vedeți este că în acest caz - și asta pentru că linia este exact așa cum spun eu - este sub funcția de utilitate. Dacă linia este sub funcția de utilitate, înseamnă în esență că utilitatea mediei ponderate este mai mare decât media ponderată a utilităților, ceea ce înseamnă în esență că funcția este concavă. Și asta înseamnă, în esență, că persoana respectivă este opusă riscului, așa cum o numim noi. Ați prefera să aveți media decât răspândirea celor două rezultate. Aveți întrebări sau comentarii despre asta? BINE. Deci, puteți privi acest lucru în detaliu, dar în esență este o definiție simplă. Deci, acum, utilitatea așteptată spune în esență următoarele. Se spune că o persoană care atestă riscul respinge toate pariurile corecte. Și din nou, pariurile corecte sunt pariuri care vă plătesc valoarea monetară așteptată. Și motivul pentru care acea persoană face asta este pentru că utilitatea așteptată este mai mică decât utilitatea valorii monetare așteptate. În esență, așa cum tocmai ați spus, se datorează faptului că linia dreaptă este sub funcția de utilitate. Și aceasta este în esență exact aceeași definiție aici. Așadar, o persoană care atestă riscul care are o funcție de utilitate concavă respinge toate pariurile corecte. Acum, ce spune teoria utilității așteptate? Ei bine, se spune că opțiunile riscante sunt evaluate făcând trei lucruri. Una este că trebuie să definiți utilitatea asupra rezultatelor finale. Și acesta este un fel de a reveni la ceea ce spuneai mai devreme. Oamenii ar putea fi îngrijorați de pierderi sau câștiguri sau altele asemenea. Presupunem toate astea departe. Spunem doar, rezultatele lor finale -- câți bani ai, ce note ai, câți copii ai și așa mai departe, acestea sunt rezultatele finale, lucruri în care se definește o valoare absolută. Există o utilitate asociată cu aceste rezultate. Nu este vorba despre că te așteptai la mai mulți bani sau mai puțini bani sau altele asemenea. Asta este complet irelevant. Ne uităm doar la rezultatele finale. Câți bani ajungi să primești de fapt? Și asociem o oarecare utilitate cu asta. Aceasta este presupunerea numărul unu, sau acesta este primul lucru pe care îl facem. În al doilea rând, ponderați aceste utilități pentru fiecare rezultat în funcție de probabilitatea sa. În esență, știm care sunt probabilitățile pentru fiecare dintre aceste rezultate. Vom lua media ponderată a acestor utilități. Și apoi le adunăm. Și apoi, însumând-le , în esență putem evalua tot felul de loterie. Și apoi comparăm acele loterii fie cu o sumă fixă ​​de bani, fie cu alte loterie, rezultatele pe care le-am putea obține. Acum, există două ipoteze implicite cheie care sunt cu adevărat importante. Una este doar rezultatele finale contează. Nu contează la ce te-ai așteptat în avans. Nu contează ce ai crezut că poți obține. Și nu contează ce ai avut ieri. Toate aceste lucruri sunt complet irelevante în cea mai simplă formă de utilitate așteptată, cu excepția cazului în care aveți informații sau altele asemenea. Doar rezultatele finale contează. Și apoi există liniaritatea și probabilitățile. Adică punem pondere pe diferitele tipuri de stări ale lumii în raport cu probabilitatea acestor stări . Deci, nu se poate ca, dacă ceva este de două ori mai probabil, ar trebui să puneți de două ori mai multă pondere pe asta în evaluarea dvs. a rezultatelor. Nu se poate ca acest lucru să fie neliniar în anumite moduri. Există liniaritate în probabilități. Aveți întrebări despre asta? Așa că acum, permiteți-mi să revin la ceea ce am spus anterior. Ce presupunem noi aici? Care sunt lucrurile care nu sunt aici? Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] FRANK SCHILBACH: Exact. Deci, în esență, toate celelalte lucruri pe care le-am spus anterior le asumăm, de exemplu, lucruri precum anxietatea față de anumite rezultate, griji, stres și așa mai departe. Îmi asum și eu un regret. Îmi asum câștigurile și pierderile. Deci, în esență, tot ceea ce am spus înainte este în esență pur și simplu îndepărtat și simplificat într- un anumit sens și spunând că putem explica o mulțime de comportamente doar folosind concavitatea funcției de utilitate. Acum, am un exemplu pentru tine. Și cred, vă încurajez, pentru oricare dintre aceste ipoteze sau funcții sau lucruri pe care le vedeți în economie, merită să priviți în lume ceea ce fac oamenii de fapt și încearcă să vadă că de fapt compatibil cu oamenii, cu comportamentul pe care îl vedem în lume. Și iată un fel de exemplu. Deci, de fapt, nu cred că acesta este un comportament irațional. Și acesta este de fapt un bun exemplu despre ceea ce am putea confunda cu comportamentele iraționale. Deci, cred că ceea ce vedem este că utilitatea așteptată are multe probleme în a explica acest comportament, nu? Pentru că, în esență, ai cheltuit cam 5 dolari pe acele loterii. Îți ofer 10$. Deci primești de două ori mai multe bilete. Deci probabilitatea ta de a câștiga va fi de două ori mai mare. Probabil că preferați să câștigați sau să pierdeți. Prin urmare, evident că ar trebui să acceptați acea afacere, dacă nu există costuri de tranzacție și altele asemenea. Oamenii nu fac asta. Motivul principal care este menționat aici este regretul. Acum, ceea ce a spus persoana aici este că acestea sunt poate decizii iraționale. De fapt, nu cred că este corect. În esență, doar că nu putem raționaliza decizia pe care o vedem cu utilitatea așteptată, în sensul că pare că persoana se comportă în moduri iraționale, dar persoana poate avea doar aversiune pentru regret, ceva care în esență nu este în funcția de utilitate. Am modelat-o într-un fel greșit. Și într-un fel, dacă nu surprindem acest lucru, am putea rata anumite comportamente. Acum, vom vorbi mult despre... nu despre loterie acum. Vom reveni puțin la asta în ceea ce privește motivul pentru care oamenii se implică în riscuri. Dar vreau doar să fiu clar ce presupunem aici. Presupunem o mulțime de lucruri departe și vreau să fii conștient de asta. Există o altă întrebare pe care de fapt întrebarea sau videoclipul nu au încercat să o abordeze, motiv pentru care oamenii joacă aceste loterie în primul rând. De ce să te implici în primul rând la loterie? Într-un fel, nici asta nu era clar. Din nou, vom reveni la asta. Dar scopul videoclipului a fost să vă arate că, într-un anumit sens, acestea sunt o grămadă de ipoteze care se află în modelul de utilitate așteptat. Nu toate aceste presupuneri sunt corecte. Și știi, vrem să fim oarecum conștienți de asta. Dar permiteți-mi să rezumam ceea ce tocmai v-am spus. Și aceasta, într-un anumit sens, este o recapitulare a 14.01 dacă doriți, despre care cred că ați discutat în parte și în recitare. Sau există ca o fișă din 14.01 pe care o puteți consulta pentru a o studia în mai multe detalii. Atât de multe alegeri economice importante implică riscuri, iar oamenii sunt aversivi față de risc în multe contexte. Modelul de utilitate așteptat este un model cal de bătaie al economiei pentru studierea riscului. Și modul în care se face este, în esență, să luăm media ponderată a utilităților din rezultatele finale. Acesta este ceea ce contează pentru evaluarea rezultatelor. BINE. Și așa, acum, vom vedea, OK, acum luând acel model foarte în serios, ce se poate explica? Și care sunt, probabil, limitele de a face asta? Și un fel de aversiune la risc provine numai și exclusiv din concavitatea funcției de utilitate. Nu există alte motive pentru a evita riscul. Atunci, în esență, funcția ta de utilitate este concavă. BINE. Deci acum, cum măsurăm riscul? Și acestea sunt, din nou, un fel de definiții pe care economiștii le folosesc. Când te gândești la aversiunea la risc, cum măsori asta? Ei bine, o măsori în esență prin concavitatea funcției de utilitate, care, așa cum spuneai mai devreme, provine din derivata a doua a funcției de utilitate. Există două măsuri principale pe care economiștii le folosesc. Există un fel de absolut sau coeficient de aversiunea absolută la risc. Numim asta r. În esență, ia derivata a doua, care tinde să fie negativă. Deci luăm negativul. O scalăm după prima derivată. Acest lucru este, în esență, pentru a fi insensibil la dacă înmulțiți funcția de utilitate cu o constantă. Probabil că asta nu schimbă nimic în alegerile tale. Deci aversiunea pentru risc nu ar trebui să se schimbe. Și, prin urmare, trebuie să normalizăm sau să împărțim la prima derivată. O a doua versiune a acesteia, sau o versiune alternativă, este coeficientul aversiunii relative la risc, care în esență este -- o numim -- gamma. Gama este x, rezultatul bogăției pe care îl privim uneori de r ori coeficientul aversiunii absolute la risc . Este elasticitatea pantei funcției de utilitate, pe care am scris-o aici. Și un fel de o proprietate foarte drăguță a asta - și din nou, aceasta este o definiție. Nu sunt prea multe de argumentat cu asta. Acesta este modul în care economiștii măsoară acest lucru. O proprietate frumoasă a acestui lucru este, dacă vă uitați la modele de portofoliu sau altele asemenea, una dintre implicațiile aversiunii relative constante la risc, despre care vă voi arăta o funcție în scurt timp, este că oamenii cu aversiunea relativă constantă la risc investesc un cota constantă a averii lor în active riscante, indiferent de nivelul lor de avere. Acesta este un tip principal de rezultat al modelelor financiare sau de portofoliu . Într-un fel, asta este irelevant pentru tine. Acestea sunt doar definiții în sensul că, dacă ați vrut să măsurați aversiunea față de risc, aceasta este ceea ce economiștii au folosit cel mai mult, OK? Acum, dacă îți dau această definiție, cum ai măsura de fapt asta? Dacă ai vrea să-mi cunoști aversiunea față de risc, cum ai face asta? Și așa că permiteți-mi să vă ofer de fapt o funcție de utilitate aici. Deci, permiteți-mi să vă ofer de fapt două funcții utilitare. Iată doar exemple ale unui exemplu de funcție constantă de aversiune la risc absolută pe care o vedeți aici. Sau o Aversiune relativă constantă la risc, CRRA, aceasta este ceea ce folosim cel mai mult. Deci, aceasta este doar definiția unei funcții care are proprietatea că are o aversiune relativă constantă la risc . Poți să verifici asta. Ne vom concentra aici pe funcțiile CRRA, care sunt un fel de ceea ce economiștii folosesc cel mai mult. Deci, acum, dacă ți-aș spune că aceasta este funcția mea de utilitate, funcția mea totală arată așa, acum cum ai estima aversiunea mea la risc? PUBLIC: [? Eu?] pot să- ți dau două pariuri și apoi [INAUDIBLE]? FRANK SCHILBACH: Corect. Așadar, ați putea să-mi oferiți în esență alegeri de rezultate care au în esență o anumită incertitudine sau riscuri diferite implicate. Și apoi îți voi oferi alegerile. Dacă spun că prefer una peste alta, poți spune care este gama mea? PUBLIC: Nu. FRANK SCHILBACH: Ce poți să-mi spui? Sau ce poti sa spui? PUBLIC: Bănuiesc că poți spune [? măsura, ?] dar poate nu valoarea [INAUDIBILĂ] [INAUDIBILĂ].. FRANK SCHILBACH: Da. Puteți pune niște limite, nu? Așa că o să-ți arăt asta într-o secundă. Dar, în esență, dacă spun că prefer o opțiune decât cealaltă, vei avea gamma în partea stângă, gamma în partea dreaptă și vei da niște ecuații, în esență o inegalitate. Și apoi, dacă rezolvi acea ecuație, vei obține o limită pe gamma care, în esență, îți spune mai jos sau mai sus. Sau aversiunea mea la risc trebuie să fie sub sau peste un anumit număr. Ce altceva am putea face? Da? PUBLIC: [? Cere ?] [? lor ?] [? când sunt?] [INAUDIBILE]?? FRANK SCHILBACH: Exact. Și asta este ceea ce se numește certitudine sau... deci cel mai simplu mod de a face asta este să spunem, iată o loterie între unele câștiguri sau pierderi sau două câștiguri cu anumite probabilități. Există un anumit risc implicat. Și atunci am putea să te întrebăm, care este suma care te face indiferent între a primi acea sumă cu siguranță și pariul pe care ți-l ofer? Acum, asta se numește echivalentul certitudinii. În esență, este suma de bani, dacă am un anumit pariu, care este suma de bani care, dacă o obții cu siguranță, te face exact indiferent între acea sumă de bani sigur și pariul, care este incert, nu? Deci, dacă atunci am avea echivalentul de certitudine, acum ai putea, în esență, să dai înapoi ceea ce este gama mea doar rezolvând gama care există. Lasă-mă să-ți arăt asta de fapt. Mai este un lucru pe care l-am putea face. Ce altceva am putea face? Așa că am spus, OK, dacă pariezi, alegeri între diferite jocuri de noroc, aș putea să-ți cer echivalentul de certitudine. Acum, acestea sunt toate felurile de modalități de laborator de a face asta. Dar dacă ai privi în lumea reală, dacă ai încerca să-ți dai seama în lumea reală cum fac oamenii aceste alegeri sau alegeri în lume, ce fel de alegeri ai putea observa pentru a-ți da seama ce este gama oamenilor? Da. PUBLIC: Ați putea să le vindeți asigurare sau o opțiune pentru a-și reduce riscul și să vă dați seama cât de mult prețuiesc acea atenuare? FRANK SCHILBACH: Exact. Este exact. Și exact asta vom discuta și ceea ce au făcut oamenii. Acum, este puțin complicat că, de obicei, dacă te întreb ce asigurare ai ales, este puțin complicat să-ți dai seama care este gama ta de fapt, pentru că nu știu ce opțiuni ai avut, nu? Deci, ceea ce am nevoie este în esență un set de alegere între... să presupunem că îți vând asigurare. În special, ceea ce vă voi arăta, cred, data viitoare este lucrarea lui Justin Sydnor, unde oamenii pot alege între... aceștia sunt clienții unei anumite asigurări de locuință în care oamenii au de ales între diferite deductibile, nu? Și acum, pot spune în esență, dacă aleg o deductibilă mare față de o deductibilă scăzută, în esență, implicit, alegi expunerea la risc pe care o ai pentru preț. Deci, în cazul lui Sydnor, există patru opțiuni diferite pe care oamenii i le oferă. Acesta a fost în esență atât setul de alegeri, cum ar fi alegerile oferite de oameni -- în acest caz, cred că li se oferă adesea patru opțiuni -- și apoi alegerea reală pe care au făcut-o. Din nou, asta nu vă va oferi o gama exactă în ceea ce privește stabilirea exactă a ei, deoarece există patru inegalități diferite pe care le obțineți din aceste alegeri. Dar, după cum se dovedește, puteți limita destul de bine aversiunea față de risc a oamenilor folosind astfel de alegeri. Exact. Deci, asta avem aici o anumită echivalență, alegeri din jocuri de noroc și alegeri de asigurare. Deci, să începem cu echivalentul de certitudine. Deci, să presupunem că averea ta este egală fie cu 50.000 USD până la 100.000 USD fiecare cu o probabilitate de 50%. Să presupunem că, în esență, există o mulțime de riscuri în viața ta. Fie sunt 50.000, 100.000, începând de mâine veți afla că șansa este de 50% fiecare. Acum, desigur, este ipotetic, dar să presupunem că pentru o secundă. Aveți de așteptat atunci, desigur, 75.000. Acum, ce sumă garantată, echivalentul de certitudine, a WCE vi se pare la fel de dezirabilă? Dacă aș putea face ca toate riscurile să dispară și să spun doar că vă dau o sumă fixă, ce sumă ați alege? Acum, când faci asta, în esență, dacă îmi dai o sumă W, un anumit echivalent, asta îmi dă în esență o ecuație, care este utilitatea din echivalentul de certitudine, prin definiție, deoarece tocmai mi-ai spus că, trebuie să fie la fel ca media ponderată a utilității de 50.000 și în cele din urmă a 100.000 cu probabilitate de 50% fiecare, nu? Și odată ce faci asta, acum obții în esență o ecuație neliniară care depinde de gamma pe care o poți rezolva. Poate că nu într-o formă închisă, dar vă puteți da seama, în esență, care este răspunsul în Mathematica sau altele asemenea, OK? Acum, după cum se dovedește, acum puteți rezolva acest lucru. Și valorile implicite ale gamma pe care le-am notat aici. Deci, dacă îmi spui aici 70.000, gamma este 1. Dacă îmi spui 66.000, este 2. 58.000, este 5. 53.000, este 10. 51.000, este 30. Cine ar spune ceva sub 10? Da nu? Ce-ai spune? PUBLIC: Prin mai jos, vrei să spui mai puțin de 10? FRANK SCHILBACH: Deci valoarea gamma mai mică de 10, da. PUBLIC: Da, cu siguranță. FRANK SCHILBACH: Da, cu siguranță. Asta pare foarte rezonabil. Dacă te gândești la valoarea de 30, dacă ai avea o valoare de 30, probabil că nu ai părăsi casa niciodată într-un anumit sens. Nu ai veni la clasă sau așa ceva pentru că ești îngrijorat de niște chestii care îți vor cădea în cap sau altele asemenea. Pentru că, din nou, permiteți-mi să vă arăt care a fost loteria. Loteria a fost între 50.000 și 100.000 cu șanse de 50%. Dacă îmi spui că ești indiferent între asta și 51.000 cu siguranță, evaluezi în esență această mică creștere care vine de la 50.000 la 51.209. Adică 1.209 USD. Apreciezi mult asta în comparație cu șansa de 50% de a obține efectiv 100.000 USD. Așa că, într-un fel, credem că, când se uită la aceste alegeri la scară largă, economiștii presupun adesea, cred, că gama oamenilor este undeva între 0 și 2, OK? Deci undeva, poate 70.000, poate chiar mai puțin decât atât, poate 66.000, acestea sunt un fel de alegeri rezonabile pe care credem că le fac oamenii sau vezi că oamenii le fac în viața lor. Orice lucru de mai sus pare că nu este corect pentru că, într-un anumit sens, nu așa se comportă oamenii în lumea reală. Oamenii se simt confortabil cu cel puțin un anumit risc în viața lor când îi privești. Deci, lecția generală este că alegerile care implică riscuri la scară largă sugerează că gama nu poate fi prea mare, bine? Acum, în al doilea rând, putem spune... OK, deci sunt alegeri la scară largă. Acum, ne vom uita la un fel de alegeri la scară mică folosind pariuri mici ca [? Deckson?] tocmai făcea aluzie. Deci, iată o alegere care implică un pariu la scară mică. Ce se întâmplă dacă ai avea un pariu 50-50 pentru a câștiga 11 USD și a pierde 10 USD? Cine ar accepta acel pariu? Cine nu l-ar lua? BINE. Deci, să presupunem că știți că există o întrebare de genul, urmați acele întrebări, acum, deoarece utilitatea dvs. nu este neapărat liniară, trebuie să știm care este averea dvs. Să presupunem că este 20.000, dar poți alege tot felul de alte numere. Și refuzi un pariu 50-50 pentru a câștiga-- acesta este 110 și pierzi 100. Ai putea face asta și pentru 11 și 10. Ce putem afla acum despre gama ta? Și asta spuneam mai devreme. Acum, în esență, dacă refuzi acest pariu, trebuie să fie că având 20.000, care este status quo-ul dacă refuzi pariul, utilitatea acestuia este mai mare de 50% din 20.000 plus 110 plus 0,5 ori utilitatea lui. 20.000 minus 100. Și din nou, pot să conectez funcția de utilitate și, în esență, pot rezolva gama. Acum, dacă rezolvi pentru gamma-- și o parte din următorul set de probleme face o parte din asta-- în esență, respingerea acestui pariu înseamnă că gamma este mai mare decât 18. Acum, 18 nu este de fapt atât de mare. Dar cu siguranță, 18 este mai mare decât 2. Și am convenit mai devreme că gama ar trebui să fie undeva sub 10, probabil undeva în jurul valorii de 2 sau poate 1. Deci ceea ce obținem aici acum este că, când te uiți la opțiuni la scară largă, este se pare că gama oamenilor este undeva între 0 și 2, poate sub 5 sau ceva, dar cu siguranță nu peste 10. Când vă uitați la alegeri la scară mică, care par destul de rezonabile - și mulți dintre voi par să fiți de acord că s-ar putea să nu doriți să luați anumite pariuri. Poate că aveți constrângeri de credit sau altele asemenea. Dar, în orice caz, se pare că gama oamenilor este foarte mare. BINE. Și deci, acum, întrebarea este, cum să reconciliăm asta? Cum punem aceste lucruri împreună? Acum, Matthew Rabin a scris o lucrare despre asta și spune că acesta nu este doar un fel de argument intuitiv. Aceasta este o lucrare din Econometrica din 2000. Dar, de fapt, el demonstrează că, atunci când oamenii resping jocurile de noroc la scară mică, asta implică un fel de lucruri nebunești pentru alegeri la scară largă, în esență lucruri care par complet neplauzibile. Și, în esență, el, sub presupuneri minime, demonstrează că acest lucru nu are prea mult sens. Acum, ce vreau să spun prin asta și ce învățăm din aceasta este că, în esență, utilitatea marginală a banilor trebuie să scadă extrem de rapid dacă iei acest model în serios. El face acest lucru în baza unor noi ipoteze despre funcția de utilitate. Deci, nu este vorba doar de un caz special pe care el l-a oarecum tratat împreună cu unele ipoteze speciale ale funcției de utilitate. Singurul lucru, de fapt, pe care îl presupune este că funcția de utilitate este slab concavă. BINE. Și iată exemplul care a fost și în lectura ta. Să presupunem că există Johnny, care este un maximizator de utilitate așteptat cu atitudine adversă la risc, unde funcția de utilitate sau derivata a doua este mai mică sau egală cu 0, ceea ce înseamnă că, în esență, funcția sa de utilitate este slab concavă. Să presupunem că acea persoană refuză un pariu de 50-50 de a pierde 10 USD și a câștiga 11 USD pentru orice nivel de avere. Acea ipoteză la final, pentru orice nivel de bogăție, este oarecum importantă, dar de fapt nu atât de importantă. Poți să te relaxezi și așa. În scopurile noastre, putem să- l ignorăm în mare parte. Acum, care este cel mai mare Y astfel încât să știm că Johnny va refuza un 50-50, va pierde 100, va câștiga pariul Y? Deci iată răspunsurile. Și care este răspunsul corect? PUBLIC: G. FRANK SCHILBACH: G. Și de ce este asta? Sau poate cineva să explice ce se întâmplă? Da. AUDIENTĂ: Este pentru că va respinge acest pariu pentru orice nivel de avere, deci asta implică că nu este capabil să accepte niciun nivel de risc? FRANK SCHILBACH: Nu, nu, nu. Cred că asta se datorează faptului că, pentru iterația înainte în dovedirea chestiei, el trebuie să facă acest argument. Dar, de fapt, asta nu este esențial. Există unele restricții la asta. Puteți dovedi același lucru, poate că nu este la fel de clar în ceea ce privește un rezultat, dar asta se datorează faptului că repetă înainte. El trebuie să demonstreze într-un fel șirul de utilități care derivă. Dar de fapt nu este neapărat central. Da. AUDIENTĂ: Cred că ziarul a susținut că Johnny [INAUDIBIL] a sugerat că [INAUDIBIL] [? utilitate?] [INAUDIBIL] foarte [? în scădere rapidă, ?] [? ceea ce înseamnă că?] între asta va [INAUDIBIL]. FRANK SCHILBACH: Da. Deci, ceea ce se întâmplă aici este că... deci să începem foarte simplu. Să începem cu prima alegere a lui Johnny care spune că respinge pariul, ceea ce înseamnă că, în esență, în partea dreaptă este utilitatea status quo-ului, în esență doar utilitatea dacă w. În partea stângă există 50% șanse de a câștiga 11 USD și 50% șanse de a pierde 10 USD. Acum, puteți să înmulțiți acest lucru cu 2 și să rearanjați, ceea ce vă oferă a doua linie. În esență, asta spune că creșterea utilității de la w la w plus 11 este mai mică decât creșterea utilității de la w minus 10 la w. OK, asta e doar partea stângă și partea dreaptă. Doar rearanjez termenii. Deci, ceea ce înseamnă că, din nou, ca în partea stângă, cât de mult crește utilitatea dacă trec de la w la w plus 11? În esență, dacă adaug 11 dolari provenind de la w, acea utilitate pe care o evaluează cu cel mult 10/11 - deci fiecare dolar pe care îl primește în partea stângă este evaluat cel mult 10/11 la fel de mult ca dolarii dintre w. minus 10 și w, nu? Deci, dacă aveți 10 USD în dreapta, 11 USD în stânga, preferați partea dreaptă decât partea stângă, ceea ce înseamnă că fiecare dolar trebuie evaluat mai mult în partea dreaptă. Cu alte cuvinte, dolarii din partea stângă, acea valoare este 10/11 din dolari din partea dreaptă, OK? Așa că pentru a repet, în partea dreaptă, adăugăm 10 USD. În partea stângă, adăugăm 11 USD sau scădem -- adăugăm 11 USD pe partea stângă și scadem 10 USD și partea dreaptă. Acum, din moment ce preferați lucrul sau lucrul din partea dreaptă este mai mare, asta trebuie să însemne că fiecare dolar din partea dreaptă valorează mai mult. Este 11/10 în comparație cu dolarii din partea stângă. Sau spus altfel, fiecare dolar din partea stângă are valoarea 10/11 din fiecare dolar din partea dreaptă. Puteți să vă gândiți puțin la asta. Dar crede-mă, este corect. Acum, o utilitate marginală în scădere. În esență, concavitatea spune că dolarul marginal la w minus 10 este cel puțin la fel de valoros ca dolarul marginal la w. Aceasta este, în esență, doar o simplă presupunere a concavității, în esență doar a spune că există o utilitate marginală în scădere. Deci, cu cât este mai mică cantitatea de avere pe care o aveți, cu atât utilitatea marginală este cu atât mai mare. Deci utilitatea marginală la w minus 10 este cel puțin la fel de mare ca utilitatea marginală la w. Și acea utilitate marginală pentru dolar este cel puțin la fel de valoroasă ca utilitatea marginală la w plus 11. Acum, oarecum luate împreună, asta înseamnă că Johnny evaluează 1 $ la w plus 11 cu, cel mult, 10/11 atât cât valorează el. dolarii la w minus 10. Ce înseamnă asta este că dacă treci de la minus 10 la un plus 11, în esență, dolarul marginal pe care îl obțineți valorează 10 11 la fel de mult pentru fiecare 21 de dolari pe care îi crește Wilson. Așa că cred că, având în vedere unele dintre fețele confuze pe care le văd, am putea face unele dintre acestea în recitare. Dar aceasta este în esență algebră simplă și folosind presupunerile minime pe care le-am făcut. Acum, puteți face același lucru ca și cum persoana ar fi mai bogată cu 21 de dolari. Deci, în esență, acum, fac același lucru, adăugând doar 21 USD pe fiecare parte. Eu fac exact același lucru. Și voi obține în esență același lucru. În esență, spune că el evaluează fiecare dolar pe care îl primește la w plus 32 USD cu cel mult 10/11 la puterea de 2 5/6 la fel de mult cât evaluează dolarii la w minus 10. Deci, ceea ce fac în esență iterez înainte. Deci știu că funcția de utilitate este concavă după prima alegere. Știu că, în esență, utilitatea [INAUDIBILĂ] este în scădere pe o parte. Așa că acum, în esență, luând acest lucru înainte -- spunând în esență, ei bine, pentru fiecare 21 de dolari, prețuiești fiecare dolar cu 10/11 la fel de mult. Așa că acum, spun, ei bine, dacă ați avut 21 USD plus 21 USD sunt 42 USD plus 29 USD sunt 63 USD, utilitatea dvs. marginală trebuie să scadă cu adevărat foarte, foarte rapid. Deci, odată ce ai mult mai mulți bani, atunci, în esență, nu-ți pasă deloc de niciun dolar marginal pe care îl primești. Deci, puteți face acest lucru dacă persoana respectivă a fost cu 42 de dolari mai bogată. În esență, ți-ar păsa de fiecare dolar 5/6 la fel de mult. Dacă este de 420 de dolari, îți pasă de el 3/20 la fel de mult. Și dacă erai cu 840 de dolari mai bogat, îți pasă de asta doar cu 2/100 la fel. În esență, adică -- și asta este exact așa cum spuneai -- utilitatea marginală se prăbușește pentru schimbări substanțiale în averea de-a lungul vieții. Deci îți pasă cu mai puțin de 2% de un dolar în plus atunci când ești cu 900 de dolari mai bogat decât ești acum. Asta nu se simte corect, dar în esență este o simplă implicație a ceea ce tocmai sa presupus. Nu există magie aici. Aceasta este o algebră foarte simplă și se utilizează presupuneri minore foarte simple. Dar, în esență, spune că, dacă această persoană respinge acest pariu așa cum tocmai am făcut-o, urmează... și există un fel de dovezi complicate în hârtie. Dar rezultă că, în esență, suplimentar pentru, dacă îi dai persoanei cu 900 de dolari în plus, persoana evaluează fiecare dolar cu doar 2% la fel de mult decât atunci când persoana este mai bogată cu 900 de dolari. Și atunci te uiți la aceste consecințe. Și puteți citi acest lucru în ziarul Rabin și Thaler sau în ziarul original Rabin, dacă doriți. În esență, obțineți aceste concluzii absurde. Dacă te uiți la partea stângă, acestea sunt ca și cum un maximizator de utilitate așteptat refuză întotdeauna anumite pariuri. Pe partea stângă, rezultă că el activează și pariurile pe partea dreaptă. Și credem, știi , de exemplu, dacă ți-am spus că pierzi 10 dolari sau câștigi 11 dolari, poate că pare un lucru rezonabil de respins. Asta pare un lucru pe care cineva l-ar putea face. Cel puțin, băieți, spuneați că ați putea face asta. Ei bine, dacă acesta este cazul, atunci ar trebui să accepți sau să respingi pariul de a pierde 100 de dolari și de a câștiga o sumă infinită de dolari. Și asta pare evident absurd. Și așa că nu poate fi cu adevărat adevărat. Acum, ceea ce se întâmplă aici în esență este să spunem că funcția de utilitate, deoarece este o utilitate așteptată, are probleme în a reconcilia alegerile la scară mică ale oamenilor și alegerile la scară largă. Și este asemănător cu ceea ce am vorbit, cum ar fi reducerea exponențială. Avem un singur parametru aici, care este gamma atât pentru câștiguri, cât și pentru pierderi și pentru tot felul de scale. Și acel parametru pur și simplu nu este capabil să se potrivească alegerilor oamenilor în moduri sensibile. Se pare că oamenii au într- un fel o aversiune la risc la scară mică. Și se pare că oamenii nu sunt extrem de aversivi față de riscuri pentru sume mari de bani. Și așa, acum, modelul de utilitate așteptat nu se poate potrivi cu ambele lucruri. În esență, asta face ziarul Rabin. Vom vorbi despre asta într-o reformă mai lentă în recitare pentru a trece peste asta. Dar, într-un anumit sens, partea importantă aici este înțelegerea intuiției. Și intuiția, în esență, este că, dacă există o curbură pe scari foarte mici sau pe mize foarte mici, trebuie să existe o mulțime de curbură înainte pe scari mari. Și asta pur și simplu nu este plauzibil. Pentru că, în esență, oamenii pur și simplu nu ar prețui sume foarte, foarte mari. Și știm că oamenii prețuiesc banii cel puțin într-o oarecare măsură. Aveți întrebări despre asta în general? Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] Presupun că [INAUDIBIL] [? imitat?] cel [INAUDIBIL]. Bănuiesc că modelul hiperbolic [INAUDIBIL] este aproape [? muncă ?] [? aici?] unde [INAUDIBIL] la [INAUDIBIL] singular [INAUDIBIL] dacă cineva a încercat să facă lucrul pe termen lung, pe termen scurt, [INAUDIBIL].. FRANK SCHILBACH: Da. Deci ceea ce vom face este... deci observați că, aici, el nu presupunea nimic despre funcția de utilitate. Singurul lucru pe care îl presupunea, sau îl presupunea Rabin aici, este că persoana este de așteptat ca maximizator de utilitate și că funcția de utilitate este slab, nici măcar strict, concavă. Acum, ceea ce înseamnă că nu poți să schimbi pur și simplu forma funcțională. Aceasta este o dovadă generală pentru orice funcție de utilitate pe care o utilizați. Deci, ceea ce trebuie să faceți acum este fie să spuneți, ei bine, există alte ipoteze greșite cu privire la utilitatea așteptată în ceea ce privește ponderarea probabilităților sau lucruri de genul care, în esență, pot explica fenomenul. Ar putea fi ceva despre aversiunea [INAUDIBILĂ] și așa mai departe. Acestea par puțin probabile. Cel mai probabil lucru -- și despre asta voi vorbi săptămâna viitoare -- este un fel de cadru de aversiune la pierdere al lui Kahneman-Tversky, în care spuneți că, dacă puneți o greutate diferită pe câștiguri față de pierderi, atunci, în esență, aveți doi parametri. . Aveți un parametru despre aversiunea dvs. la risc față de câștiguri. Și aveți un parametru care influențează cum vă simțiți despre pierderi în comparație cu câștiguri. Deci, odată ce faci asta, atunci ai un alt grad de libertate. Și poți explica o mulțime de [? favoruri?] potential. Dar ăsta este exact echivalentul cu asta. Dar diferența aici este că nu vine prin funcția de utilitate, motivul fiind că problema nu este de fapt funcția de utilitate. Pentru că, așa cum am spus, nu există nicio presupunere aici care să poată fi schimbată, deoarece este foarte generală pentru orice funcție pe care o asumați, fie că este oricare dintre cele pe care tocmai v-am arătat anterior. BINE. Deci, ultima alegere-- [INAUDIBLE], vom începe cu asta și apoi vom termina data viitoare-- este, așa cum spunea colegul tău, despre alegerile de asigurare. Deci cum facem asta? Deci, aceasta este o lucrare foarte frumoasă a lui Justin Sydnor, care folosește un fel de opțiuni de asigurare din lumea reală. Și ceea ce este foarte frumos este că s-ar putea să nu spui, ei bine, aș putea spune, ei bine, studenții și alegerile de laborator îți oferă răspunsuri ciudate. Și s-ar putea să nu crezi că acest lucru este într-adevăr predictiv pentru nimic din lumea reală. Așa că ne dorim cu adevărat alegeri în lumea reală pe care oamenii le fac în viața lor. Și s-ar putea să vă faceți, de asemenea, griji pentru efectele cererii și despre un fel de oameni care se comportă puțin amuzant în experiment. Deci, să găsim alegerile din lumea reală pe care oamenii le-au făcut și să încercăm să le vedem. Poate că putem estima gama folosind asta. Și ceea ce are Justin Sydnor sunt date de la un furnizor mare de asigurări de locuințe. Are o grămadă de politici standard. Există un eșantion aleatoriu din acestea. Deci există 50.000 de politici standard. Ceea ce are, cel mai important, are ambele opțiuni pe care le aveau oamenii, deci care este setul tău de alegere? Iată patru opțiuni diferite pentru fiecare persoană. Și apoi are alegerile pe care le-au făcut oamenii. În plus, el are pretenții pe care oamenii le-au făcut după aceea. Are toți clienții noi, ceea ce contează puțin pentru că, știți, ați putea spune că clienții noi sunt confuzi. Poate că cei vechi sunt cei care au dreptate. Acum, partea cheie aici este deductibilă pe care o alegeau oamenii. Ce este o deductibilă? Da. PUBLIC: Cât veți plăti din buzunar înainte de a începe asigurarea? FRANK SCHILBACH: Exact. Deci, acestea sunt cheltuieli plătite din buzunar înainte ca asigurătorul să înceapă să plătească orice cheltuieli. Asta ar fi ca, dacă ai avea unele daune la casa ta pentru o sumă mică, ar trebui să plătești asta pentru tine. Dacă aveți o sumă mare de daune, trebuie să plătiți totuși suma mică. Și atunci asigurătorul ar plăti restul. Și aceasta este de obicei folosită pentru a descuraja un număr mare de reclamații, deoarece știți că compania de asigurări pur și simplu nu vrea să plătească pentru fiecare 50 USD de daune pe care le-ați putea avea. Pentru că este foarte costisitor pentru ei pentru costurile administrative. Acum, ceea ce are Sydnor sunt opțiuni pentru meniuri de patru deductibile. Și din nou, așa cum am spus, el are atât un set de opțiuni individuale, cât și opțiunile preferate. Dacă ai avea doar opțiunile preferate, ar fi foarte greu să-ți dai seama ce anume de fapt, pentru că atunci nu poți spune cu adevărat care este contrafactualul. În esență, nu știi ce altceva ar fi putut alege el sau ar fi trebuit să aleagă. Deci vreți să alegeți diferite opțiuni și apoi să sortați rezultatul. Și apoi spuneți, OK, deoarece ați avut aceste opțiuni diferite disponibile, trebuie să fie că ați preferat una sau alta. Trebuie să fie că ești sau nu cu aversión la riscuri. Deci, iată cum arată aceste date. Datele eșantionului sunt deductibile. BINE. Aceasta este, din nou, suma pe care trebuie să o plătiți din buzunar până când asigurătorul va interveni și vă plătește. Există prima, care este cât trebuie să plătești în fiecare an, indiferent de ce s-ar întâmpla ceva. Există un fel, în raport cu polița de 1.000 de dolari, care este un fel de primă. Adică câți bani mai trebuie să plătești pentru o anumită primă. Deci, de exemplu, alegerea unu are o primă de 504 USD. Alegerea a doua are o primă de 588 USD. Deci cu 84 de dolari mai mare. Plătiți în esență 84 USD în primă în fiecare an pentru a vă reduce deductibilitatea de la 1.000 USD la 500 USD. BINE. Deci, ceea ce puteți face, în esență, vă puteți reduce deductibilitatea la un preț. Prețul relativ la politica de 1.000 USD este în a treia coloană. Și vezi deductibilă în partea stângă. Deci, această persoană este ca asiguratul... da. PUBLIC: Dacă le comparați alegerile, nu ar putea fi doar o persoană mai riscantă și nu neapărat neapărat de risc? FRANK SCHILBACH: Corect. Deci exact așa este. Deci există un fel de risc neobservabil pe care oamenii l-ar putea avea. Voi reveni la asta. Dar, în esență, ceea ce vezi este că mulți oameni fac alegeri foarte asemănătoare. Apoi, în medie, riscul oamenilor este relativ scăzut. Deci, ceea ce spui... în esență, trebuie să știu rata de revendicare. Trebuie să știu care este probabilitatea ta de a avea de fapt orice daune. Și se dovedește că ratele de revendicare sunt extrem de scăzute în eșantion, de ordinul de mărime cam sub 5%. Sau cred că e chiar mai mică. Deci nu se poate ca toată lumea să fie o persoană cu risc ridicat. Este posibil ca toată lumea să creadă că este o persoană cu risc ridicat. Dar, știi, atunci se întâmplă o altă greșeală. Deci, ceea ce presupune el, în esență, este că, în medie, trebuie să fie că există niște oameni cu risc ridicat și niște oameni cu risc scăzut. Dar, în esență, el cam presupune asta și spune, uite, în medie, ratele de revendicare sunt foarte scăzute. S-ar putea să existe o parte din oameni cu risc ridicat . Dar, prin definiție, din moment ce reprezintă doar 5% din ratele de despăgubire, nu se poate ca toată lumea să fie o persoană cu risc ridicat. Așa că trebuie să se întâmple unii oameni care se comportă ca și cum ar fi fie cu adevărat neplăcuți la risc, fie ca și cum ar crede că sunt oameni cu adevărat cu risc ridicat. Și aici sunt de ajutor clienții vechi și noi . Pentru că sunt câțiva clienți care sunt la această companie de 10, 15 ani. Și cam așa, știi , ar trebui să știi ce fel de persoană cu risc ești. Dar asta e o întrebare grozavă. De fapt, voi reveni la asta. OK, deci titularul de poliță unul, casa lor a fost construită în 1966. Avea o valoare asigurată de 180.000. Meniul disponibil pentru această poliță în același an a fost următorul. Și apoi are de ales și în partea dreaptă. Vedeți politicile care sunt alese. Deci, acea persoană a ales, de exemplu, o deductibilă de 200 USD și pentru un preț de 157 USD în raport cu plata fransei de 1.000 USD. Asiguratul doi, în mod similar, a ales prima opțiune. Observați că prețul s-a schimbat puțin, parțial, deoarece compania a luat deja în considerare unele covariabile și unele riscuri în anumite privințe. Deci, compania stabilește un fel de prețuri în funcție de valoarea casei tale și poate de zonă și așa mai departe. Dar, din moment ce Sydnor are toate aceste informații, el poate să țină cont de asta. Acum, ce putem spune acum despre aversiunea la risc? Cum putem estima acum aversiunea la risc folosind aceste alegeri? Da. PUBLIC: Dacă știi că casa ta este [INAUDIBILĂ] și problemele tale [INAUDIBILE] [INAUDIBILE], atunci nu trebuie să plătești [INAUDIBILĂ].. FRANK SCHILBACH: Da. Deci, ceea ce trebuie să știți este, în esență, o serie de lucruri diferite. Trebuie să știți deductibilele, primele pentru fiecare opțiune, probabilitățile de revendicare și nivelurile de avere. Voi vorbi despre asta mai detaliat. Dar, în esență, ceea ce puteți face este, pentru fiecare dintre aceste opțiuni, puteți nota o utilitate indirectă a funcției de avere. În esență, puteți nota care este utilitatea așteptată a acestei opțiuni. Și atunci puteți, în esență, să puneți limite, în principal, dacă ați preferat opțiunea unu sau a doua. Asta îmi spune ceva despre gama ta. Și, deci, ceea ce face Sydnor este, în esență, să estimeze gama folosind acele alegeri diferite. O să trec peste asta mai detaliat și mai încet data viitoare.