[SCRÂȘIT] [FOSȘIT] [CLIC] NORVIN RICHARDS: Bine. Deci data trecută, vorbeam despre pluralul englezesc. Și am trecut prin asta destul de repede, așa că am vrut să vorbesc din nou puțin despre asta doar pentru a mă asigura că suntem cu toții pe aceeași pagină. Faptul descriptiv este că pluralele engleze, lăsând deoparte „copii” și „boi”, „ pește” și „oaie” și alte lucruri de genul acesta, există un plural general care este folosit de cele mai multe ori în engleză, pe care îl de obicei ortografia cu un S. Dar m-ai auzit vorbind despre ce simt despre ortografia engleză. Se pronunță în cel puțin trei moduri diferite, uneori ca un „z”, ca la „ câini”, alteori ca un „s”, ca la pisici sau girafe și uneori ca un schwa urmat de un „z”, ca în „ poduri," sau "perii" sau "mizerie". Și din punct de vedere descriptiv, este schwa „z” după ceea ce se numește strident. Deci, stridenții sunt o clasă specială de fricative care au mult zgomot de înaltă frecvență. Ele sunt „s” și „ sh”, precum și africatele care se termină în acele fricative, „chu” și „juh”, „tsuh” de altfel. Aceștia sunt toți stridenți. Și astfel obțineți schwa „z” după un strident, iar apoi dacă nu vă uitați la un strident, este doar voce. Primești „s” dacă sunetul dinaintea pluralului nu este strident, nu are voce și primești „z” dacă este voce. Și mai vorbisem despre toate acestea. Și ceea ce ți-am cerut să faci data trecută, și vreau doar să trec prin acest exercițiu din nou foarte repede doar pentru a mă asigura că îl urmăm cu toții. Oh, pot să-l scot. tot uit asta. Vrei să parcurg povestea din nou foarte repede. Uită pentru o secundă de lucrul strident. Am spus că există cel puțin două povești imaginabile. Suntem într-o cameră plină de oameni foarte imaginativi. Există o mulțime de povești imaginabile, dar să ne concentrăm pe două care par deosebit de atractive. Unul ar fi, sufixul de plural este subiacent un „s”, iar după un sunet vocal, devine un „z”. Deci începe ca un „s”, acesta este cel pe care îl primești în „pisici”. Și când puneți „s” după „g” în „câine”, acesta se pronunță la un „z”. Iar cealaltă poveste imaginabilă ar fi invers. S-ar spune că pluralul este subiacent un „z”, iar după o consoană fără voce devine un „s”. Deci, „z” pe care îl obțineți în „câini” este sufixul de bază la plural. Și este devoicing în cuvinte precum „pisici” pentru că este precedat de o consoană fără voce. Și ne-am convins că una dintre acestea este... sau am încercat să vă conving, permiteți-mi să spun așa, că una dintre acestea este mai atractivă decât cealaltă, pentru că una dintre acestea ne permite să tratăm întrebarea care schimbă sunetul ca o proprietate generală a fonologiei engleze, mai degrabă decât ca ceva ce trebuie să precizăm în mod specific despre acest morfem. Așa că voi trece prin asta din nou. Într-o teorie în care sufixul este un „s” și se pronunță după un sunet vocal, ne întrebăm, am putea face din asta un fapt general despre engleză? Adică, este în general adevărat că dacă aveți un „s” la sfârșitul unui cuvânt, nu puteți avea un sunet vocal înaintea acestuia? Există cuvinte în limba engleză care se termină cu un „s” și înainte de „s” există ceva exprimat? Poate cineva să vină cu unul, un cuvânt ca acesta? Văd oamenii de ce caut unul? Da, Faith? PUBLIC: Dar „coste”? NORVIN RICHARDS: Deci coaste, dacă ar fi să scriu asta în IPA, asta ar fi. Acesta este un sunet „z”. Deci, există un cuvânt în care există un sunet „z” care, chiar înainte de el, există ceva voce? Da? PUBLIC: „Încordat”. NORVIN RICHARDS: „Încordat”. Da, asta e una bună. Deci asta e „tensionat” în IPA. Bănuiesc că dacă sunt mai specific, există un „t” aspirat acolo, „încordat”. Bine, deci asta ar putea fi teoria potrivită, dar ar trebui să fie o teorie care să facă o referire specifică la acest morfem care spunea, un lucru special despre morfemul plural, se vocă după un sunet vocal. Pentru că nu există nimic în fonologia engleză care să ne împiedice să avem cuvinte care se termină cu „s” imediat precedate de un sunet vocal. Să presupunem că o facem invers. Dacă pluralul este subiacent un „z” și atunci spunem că devoice după o consoană fără voce. Ne putem gândi la cuvinte în engleză care se termină cu „z”, iar înainte de „z”, există ceva fără voce? Scuze, mai ai un comentariu? PUBLIC: Nu ne gândim la ceva de genul plușurilor sau la ceva de genul [INAUDIBIL]? NORVIN RICHARDS: Bine, așa că pluș, să presupunem că scriu asta, „ pluh”, „hes”. Acesta este un exemplu la care ți-am cerut să nu te gândești o vreme, dar ești un rebel, îmi pare rău. Aici avem sufixul de plural și este după un strident, așa că obținem acest schwa care este introdus aici pentru că este un strident înaintea lui. Am început asta spunând, să lăsăm asta deoparte deocamdată și vom reveni la el, așa că bun punct. Dar, de fapt, acesta nu este un exemplu de cuvânt care se termină cu Z și înainte de a exista ceva fără voce, deoarece acesta este exprimat. Deci căutăm un cuvânt care se termină cu Z, iar înainte de Z, există ceva fără voce, un fel de opus timpului. Există cuvinte de genul acesta? Am auzit un „uh”. PUBLIC: „Blitz”? NORVIN RICHARDS: Îmi pare rău? PUBLIC: Nu știu, mă gândeam la „blitz”, dar asta este [INAUDIBIL]. NORVIN RICHARDS: „Blitz”? BINE. Ei bine, acesta este un cuvânt pe care atunci când îl scriem, îl scriem așa. PUBLIC: Dar încă sună ca un „s”. NORVIN RICHARDS: Da. Corect, exact. Când îl pronunțăm, îl pronunțăm așa, cred, „blitz”. Da, scriem așa pentru că am primit-o din germană. Da? BINE. Deci da, nu. Nu există cuvinte în engleză ca ăsta. Nu avem astfel de cuvinte. Nu există cuvinte precum „cat-z”. Acesta nu este un cuvânt posibil în engleză. Și, deci, dacă suntem dispuși să spunem că pluralul începe ca un „z”, ei bine, atunci ne putem ocupa de această parte a-- nu partea lui Raquel , nu partea despre „perise” sau „plușuri”, unde există un strident înaintea lui. Dar, lăsând stridenții deoparte, ne putem descurca cu acest fapt că sufixul de plural este uneori un „z” și uneori un „s.” O putem face parte din fonologia engleză în general. Nu trebuie să facem nicio afirmație în mod specific despre acest lucru. sufix, care este plăcut. Deci poate că acesta este un argument pentru a face acea mișcare. Așa că da, ipoteza a doua, pluralul stă la baza unui „z” și devoice după consoane fără voce. Aceasta poate face parte dintr-un fapt general englezesc, care este Limba engleză nu are cuvinte care se termină cu un sunet fără voce urmat de un sunet vocal. În mod similar, după un strident, obținem schwa „z”, „brushes”, „ mess”, „latchs”, „mazes”, „plushes”, " acesta este exemplul lui Raquel. Și engleza nu are cuvinte care se termină cu doi stridenți. Deci pluralul lui "plush" este "plushez". Nu este "plushz". Dar, în general, nu avem secvențe ca acestea. Și de fapt, acesta este un exemplu în care nu avem „z” după un sunet fără voce. Dar nici nu avem... da, ce am căuta ? Încerc să mă gândesc la ceva care se termină în „ dz." Este acesta un cuvânt real sau este doar ceva folosit de oameni în cuvinte încrucișate? PUBLIC: Cred că este un instrument. NORVIN RICHARDS: Unealtă, ca un topor, nu? Deci, dacă ajung să pronunț așa, pluralul lui nu poate fi „adz-z”, nu? Este „adzez”, cred. Da. De fapt, nu știu de ce am optat pentru instrumente obscure. Aș fi putut face „labirinturi”, pe care le avem aici, pe tablă. OK, da. PUBLIC: „Trandafir”? NORVIN RICHARDS: Îmi pare rău? PUBLIC: „Trandafir”. NORVIN RICHARDS: „Trandafir”. „Rose” ar fi făcut și mai bine, da. "Trandafir." Da, pluralul este „trandafiri”. Așadar, engleza nu are cuvinte care se termină cu mai multe stridenți, și așa că da, punem un schwa acolo. Nu este ceva ce trebuie să spunem poate în mod specific despre acest morfem, este doar un fapt general despre fonologia engleză. Deci da, putem stabili reguli care spun lucruri ca un obstruent... Îmi pare rău, nu ți-am prezentat cuvântul „obstruent”. Obstruent este un cuvânt care acoperă opriri și fricative. Obstruentele sunt sunete care creează o creștere a presiunii în cavitatea bucală. Deci, opririle și fricativele sunt obstruente. Lichide, și glisare, și vocale, și ce altceva, lichide, și glide, și vocale și nazale nu sunt obstruente. Deci opriri orale și fricative, acestea sunt obstruente. Obstruenții devin fără voce după ceva fără voce. Deci, „cat-z” subiacent devine „pisici”. Și avem o altă regulă aici care inserează un schwa, iar acesta este într-adevăr doar un exercițiu pentru a vă arăta cum pot arăta regulile fonologice. A doua regulă inserează un schwa între doi stridenți la sfârșitul unui cuvânt. Deci „inserează un schwa”, felul în care spui că cu aceste reguli este „nimicul devine un schwa”. Da, întotdeauna mi-a plăcut acest mod de a descrie inserția. Deci ai acest loc unde nu este nimic și se transformă în ceva, și anume un schwa, între stridenți, așa că „brush-z” devine „brushez”. Așadar, putem enunța aceste reguli, dar ne putem gândi la aceste reguli ca la lucruri pe care engleza le face pentru a-și impune condițiile generale cu privire la cum pot arăta cuvintele în aceste cazuri particulare. Are sens până acum? Întrebări despre oricare dintre acestea? Oh, da, și atunci, dacă singurul scop... Îmi pare rău, ar fi trebuit să-mi amintesc că voi face asta aici. Dacă singurul scop al acestor modificări de sunet este de a crea cuvinte care să se supună condițiilor generale ale fonologiei engleze, atunci ne- am putea întreba, să presupunem că începeți cu acel cuvânt. Care este cuvântul ăla pe care îl am acolo jos, în jos? Uită de sufixul de plural de pe el. Care este singularul? PUBLIC: „Brush”? NORVIN RICHARDS: „Penie”. Da. Deci, să presupunem că începem cu „perie” și vom adăuga „z”. De ce să nu schimbi „z” cu un „s”? La urma urmei, este chiar lângă un sunet fără voce, oferindu-ți „perii”. Și apoi introduc un schwa, dându-ți „perii”. Nu asta faci. Și ne-am putea întreba, de ce nu, mai ales dacă am postulat cele două reguli pe care le am aici, nu? Așa că am o regulă care va devoriza „z” dacă este la sfârșitul unui cuvânt și după ceva fără voce. Și am o regulă care introduce schwa între stridenți. Dacă aș aplica prima regulă și apoi a doua regulă, aș obține această consecință. Are sens? Și există cel puțin două moduri de a gândi-- îmi pare rău, faci gesturi cu mâinile care sugerează că poți vedea unde merg cu asta-- Există cel puțin două moduri de a gândi la asta. Există calea mecanică, adică, ei bine, învățăm ceva despre aceste reguli. Ele nu se aplică în această ordine. Nu faci prima regulă și apoi a doua regulă. Faceți a doua regulă și apoi prima regulă. Acesta este un mod de a gândi la asta. Totuși, există un alt mod de a te gândi la asta. Uite, ceea ce am spus de-a lungul timpului este că aceste reguli sunt lucruri pe care engleza le face pentru a face ca aceste plurale să se supună regulilor generale engleze despre cum poate fi adunat sunetul. Fac mult cu brațele pentru că evit un termen tehnic. Și asta e o prostie, așa că permiteți-mi să vă învăț un termen tehnic. Fonotactică, acestea sunt condițiile pentru cum se pot combina sunetele, deci care sunt regulile pentru care sunete pot fi unde într-un cuvânt. Și acum, de mai multe ori, în cursul acestei prelegeri, aproape că am spus cuvântul „fonotactică”, apoi m-am oprit și am spus: stai, nu i-am învățat încă acel cuvânt. Așa că am spus lucruri precum „regulile cum se pot combina cuvintele”. Așa că acum cunoști și acel cuvânt, „fonotactică”. Regulile fonotacticii engleze includ lucruri precum „Cuvintele în limba engleză nu se pot termina într-un sunet vocal care este imediat precedat de un sunet fără voce” sau „Cuvintele în engleză nu se pot termina cu doi stridenți la rând”. Deci avem aceste condiții generale despre fonotactica engleză, aceste condiții despre cum se pot combina sunetele. Și acele două reguli, acele două lucruri care se întâmplă cu secvențele de sunete sunt modalități de a impune acele condiții generale asupra fonotacticii. Are sens? Dacă gândim la asta în acest fel, adică dacă gândim, există, pe de o parte, regulile-- descrierile lucrurilor care se întâmplă. Și apoi există, pe de altă parte, motivele pentru care se întâmplă aceste lucruri. Are sens? Deci, motivele pentru care se întâmplă aceste lucruri sunt lucruri de genul, englezei nu-i plac doi stridenți la sfârșitul unui cuvânt. De aceea se întâmplă a doua regulă. Pentru asta este , pentru a împiedica asta să se întâmple în cazul pluralului englezesc. Așa că urma să facem această distincție între fonotactică, care spune că există unele combinații de sunete care sunt proaste și lucruri ca aceste reguli care spun, și dacă aveți aceste combinații de sunete, iată ce ar trebui să faceți pentru a remedia problemă. Dacă vă gândiți bine, dacă vă spun doar, a avea un cuvânt care se termină cu doi stridenți este rău în engleză. Așa că, dacă încep cu „perie”... oh, dragă. Acum trebuie să scriu un „r” cu susul în jos. Asta e întotdeauna greu. Dacă încep cu „perie” și spunem că pluralul este subiacent un „z”, ceea ce facem de fapt este să introducem un schwa. Și credem că motivul pentru care facem asta este, ei bine, vom face referire la faptul că engleza, în general, nu permite cuvintelor să se termine în mai multe stridenți. Dar dacă singurul nostru obiectiv este să ne asigurăm că acest lucru nu se termină cu mai mulți stridenți, ei bine, există o mulțime de moduri prin care am putea rezolva această problemă. Am putea scăpa de un strident. Pluralul „brush” ar putea fi „bruhz” sau „brush”. Am putea introduce altceva decât un schwa. Am putea introduce o vocală diferită. Ar putea fi „brush-eez”. Am putea introduce o consoană. Ar putea fi „perii”. De fapt, nici asta nu este atât de ușor de spus. „Brush-dz”. Da. Am putea introduce și alte consoane care ar funcționa mai bine decât acestea. La naiba, am putea introduce o mulțime de consoane și vocale. Pluralul lui „brush” ar putea fi „brush-glors”. Poți doar să introduci o bucată întreagă de lucruri aici. Există tot felul de lucruri pe care le puteți face pentru a rezolva această problemă. Aceasta este ceea ce faci, de fapt. Deci, când spunem că vom acoperi aceste fapte despre diferitele alomorfe ale pluralului englezesc cu fonologia generală engleză, am spus, am ajuns la jumătatea drumului. Am venit cu aceste generalizări despre fonotactica engleză. Englezei nu-i plac cuvintele care se termină cu doi stridenți, să spunem. Și atunci trebuie să avem și această soluție la problemă, introduceți un schwa. Relatarea a ceea ce se întâmplă în pluralul englezesc are nevoie de ambele componente. Are sens? Unii dintre voi mă privesc de parcă aș avea sens. Este întotdeauna greu pentru că toți purtați măști. Așa că apreciez, ai petrecut tot acest timp gândind modalități de a comunica emoțiile doar cu sprâncenele tale, ceea ce este grozav. Toți vă fluturați sprâncenele într-un mod asemănător unui semafor spre mine. Apreciez mult. Așa că, revenind la această întrebare, de ce să nu devocem mai întâi „s”-ul și apoi introduceți schwa-ul? Răspunsul la asta ar putea fi, ei bine, că primul... așa că am spus, există două moduri de a vorbi despre răspunsul la asta. Unul este modul mecanic, care spune, nu, nu aceasta este ordinea în care se aplică aceste reguli. Așa am vorbit despre asta înainte. Am trecut prin aceste cazuri Lardil și am spus, se pare că trebuie să fim dispuși să spunem că sunt toate aceste lucruri care se întâmplă cu aceste cuvinte, dar avem nevoie să se întâmple pentru a obține răspunsurile corecte. Și asta funcționează. Și în acest caz particular, am putea spune că. Ar funcționa și. Am putea spune că motivul pentru care nu faci ceea ce am eu acolo sus pe tablă, motivul pentru care nu devocezi mai întâi „z” și apoi introduci schwa este că nu aceasta este ordinea în care au loc operațiunile. Dar poate că acest mod de a vorbi în termeni de fonotactică este de asemenea util aici. Așa că ne-am putea spune , motivul pentru care nu faci primul lucru este că nu rezolvă toate problemele. Introducerea unui schwa rezolvă toate problemele simultan. Prin inserarea unui schwa, acum nu mai aveți un cuvânt care se termină în doi stridenți și nici nu mai aveți un cuvânt care se termină cu un sunet vocal precedat de un sunet fără voce. Pentru că „z” de la sfârșit este acum precedat de un schwa, care este exprimat. Deci, poate că există un fel de principiu de reparație minimă, poate, care spune, uitați-vă în jur la diferitele lucruri pe care le puteți face. Fă-o pe cea mai eficientă. Ar putea fi o modalitate de a vorbi despre asta. Va trebui să analizăm mai multe cazuri pentru a încerca să decidem. Dar scopul de a trece prin pluralul englez la acest nivel de detaliu a fost să vă introduc această idee. Și după ce v-am introdus în această idee, acum vom petrece ceva timp cu această idee, această idee că atunci când ne uităm la o problemă fonologică, este util să ne gândim la ea în aceste două jumătăți. Există, pe de o parte, care este problema? De ce se schimbă sunetele? Și pe de altă parte, ce fac sunetele? Care este rezolvarea? Care este reparația? Și vrem să ne gândim la ambele lucruri. Da. Deci, în engleză, am vorbit despre câteva tipuri de probleme pe care le pot crea pluralele engleze, iar acum vorbim și despre unele reparații specifice. Și ridicăm întrebări pentru noi înșine. De ce acele reparații? De ce nu alte reparatii? Vom reveni la acea problemă. O consecință a tuturor acestor lucruri este că suntem capabili să aplicăm regulile de formare a pluralului englezesc cuvintelor care nu au fonologia cuvintelor englezești. Iată două cuvinte din alte limbi. Vrea cineva să le pronunțe pentru noi? Da. PUBLIC: „Bach” și „rouge”. NORVIN RICHARDS: Da, „Bach” și „rouge”. Da. Așadar, unde „Bach”, dacă sunt insuportabil de pretențios și vreau să vă demonstrez faptul că vorbesc puțin germană, aș putea pronunța numele marii familii germane de compozitori germani, Bach, a fost o familie mare, generații de Bach scriind tot felul de lucruri. L-aș putea pronunța cu o fricativă velar. Modul standard în limba engleză de a-l pronunța este cu un stop velar, deoarece nu avem fricative velare. Dar dacă îmi vine să fiu pretențios, o voi pronunța cu o fricativă velar, „Bach”. Și apoi am făcut deja asta, dar care este pluralul? „Bachs”, nu? Este cu un „s”. De ce este cu "s"? Ei bine, pentru că reparațiile despre care am tot vorbit sunt reparații pentru probleme specifice. Deci, prin ipoteză, pluralul acestui începe ca acesta. Și acum aveți un cuvânt care se termină cu un sunet vocal precedat de un sunet fără voce. Și reparația standard în limba engleză pentru asta este devoice, așa că schimbăm acest „z” cu un „s”. Primesc „Bachs”. Ne arată că ceea ce avem în cap nu este doar... așa că ocolim acest fapt de ceva vreme. Ceea ce avem în capul nostru nu este doar o listă de substantive englezești în formele lor singular și plural. Ceea ce avem sunt reguli, algoritmi pentru realizarea pluralelor. Și puteți aplica acei algoritmi la cuvinte care nu sunt cuvinte englezești care au sunete pe care nu le avem în engleză, cum ar fi „Bach” sau „rouge”, care este cuvântul francez pentru „roșu”, dar cred că a fost împrumutat în engleză ca nume pentru o componentă a machiajului. Dacă vorbești despre o grămadă de tipuri diferite de ruj, care dintre aceste diverse tipuri de ruj îți place cel mai mult? Ei bine, îmi plac acelea. Care este pluralul lui „rouge”? „Rouges” [cu schwa și „z”]. "Îmi plac rujurile alea de acolo. Îmi plac rujurile astea mai mult decât rujurile alea." Ce am făcut aici? Am introdus un schwa. De ce? Ei bine, pentru că acesta este un strident acolo. Nu contează că nu este un strident englez. Nu avem asta, decât în ​​cuvinte pe care le-am împrumutat din franceză, ca acesta. Da? BINE. În regulă. Așa că toate acestea au fost o încercare de a... hopa, am scris „r” din nou în sus. Toate acestea au fost o încercare de a te face să iei în serios ideea că este util atunci când te uiți la o problemă fonologică, un proces fonologic, să te întrebi pe amândouă, ce se întâmplă? Deci ce s-a schimbat? Care au fost lucrurile originale pe care le combin? Să spunem dacă adăugam un afix la un cuvânt și ce s-a întâmplat cu ei? Ce formă au acum? Întreabă-te asta. Și, de asemenea, întreabă, de ce? Deci, ce proprietăți generale ale limbajului încercăm să punem în aplicare cu această schimbare a sunetului? Da? PUBLIC: Mă gândeam cum spuneai că anumite combinații de sunet pur și simplu nu sună corect. Și mă gândeam cum, dacă nu știi ce parte a vorbirii este cuvântul „por”, atunci dacă ai spune, OK, o să-l pluralizez, atunci ar suna ciudat să spui „por-s ." Dar dacă știai că ar trebui să fie un adjectiv, atunci „poros” ar suna de fapt cam bine. Deci, poate că există un element de mai multă structură care trebuie cunoscut pentru a defini ce sună bine sau ciudat? NORVIN RICHARDS: Cred că aș putea înțelege ce vrei să spui. Care a fost cuvântul cu care ai început? PUBLIC: „Pore”. NORVIN RICHARDS: „Pore”. Te referi la acel cuvânt? Da. Și așa avem acelea în piele, mici găuri în piele. Și pluralul este asta, nu? Da. Aha, înțeleg. Dar vrei să spui... deci da, există un adjectiv, "poros". La asta te gandesti? Da. Și da, așa că încerc să mă gândesc dacă mă pot gândi la adjective care se termină cu „-orz”. Am „pori” pe creier și „s’mores” și „podele”, deși tot ceea ce mă gândesc în partea de sus a capului meu este plural. Există unele generalizări despre diferențele fonologice uneori între, ocazional, în anumite circumstanțe, lucruri de diferite categorii sintactice. Deci, există limbi care fac distincții între, să zicem, substantive și verbe, sau substantive și adjective. Și substantivele au o anumită semnătură fonologică, iar adjectivele au una diferită. De fapt, vom avea ocazia să vorbim despre un astfel de exemplu când vom ajunge la japoneză, care are așa ceva. Este obișnuit, de exemplu, pentru... ei bine, da. O să-l las acolo. Când ajungem în japoneză, vom vedea ceva de genul ăsta. Și poate, revenind la comentariul dvs. inițial, comentariul dvs. inițial a fost, vorbesc de parcă ceea ce face ca ceva să arate ca un cuvânt bun în engleză va fi valabil pentru toate cuvintele în engleză. Dar poate că există cazuri în care trebuie să ne întrebăm dacă acesta arată ca un adjectiv englezesc bun sau un verb englezesc bun? Da. Și oamenii au găsit lucruri foarte vag așa, și voi vorbi mai multe despre asta când vom ajunge la japoneză. Da, frumos punct. Alte puncte pe care oamenii au vrut să le facă înainte de a face Yawelmani? Da, Joseph? PUBLIC: Vă voi pune o întrebare despre transcrierea cuvântului „poros”. Dacă folosiți puterea, ați folosi... de ce ați folosi [INAUDIBLE] forma C înapoi? NORVIN RICHARDS: Oh, ai folosi asta? Cred că aș fi tentat să pronunț acel „pah”, „ah”, „pars”. Acesta este un sunet „ah” , și cred că de aceea am vrut să-l scriu așa. Credeam că ești pe cale să mă întrebi de ce nu-l scriu, să zicem, așa, „porz”, ceea ce bănuiesc că aș putea face, cum ar fi indicarea aspirației. Voi șterge rapid acest lucru înainte ca cineva să aibă griji în vreuna dintre aceste linii. Oh, și asta chiar mă aduce la ceva. Am fost crescut, dintr-un motiv oarecare, să vorbesc despre decizii de genul acesta, despre deciziile dacă să scrieți aspirația la opririle fără voce în engleză , să vorbesc despre asta ca pe o alegere între ceea ce am fost învățat să numesc o transcriere „loose” și o transcriere „strânsă”. . Dar există un termen mai general , care se dovedește a fi folosit mult mai mult. Nu știu cine mi-a făcut asta. Termenii pe care oamenii îi folosesc mai des sunt „largi” și „îngust”. Unul dintre AT mi-a subliniat asta după ultima dată. A venit și a spus, de ce le spui „strânse” și „slăbite”? Sunt ca, pentru că sunt ciudat. Îmi pare rău. Deci „larg” și „îngust” este ceea ce vei vedea mai des, dacă te uiți în literatură. Așa că mă bucur că ai pus întrebarea ta pentru că mi-a permis să spun clar despre asta. Alte întrebări despre de ce sunt ciudat? Da? PUBLIC: Care dintre ele este largă și care este îngustă? NORVIN RICHARDS: Îmi pare rău. Îngust este atunci când încercați să reprezentați fiecare fapt. Amplu este atunci când omiteți fapte care sunt previzibile. Deci, o transcriere amplă a „timpului” ar omite, să zicem, aspirația asupra „t”. Pentru că o oprire fără voce engleză în acea poziție va fi aspirată, în timp ce o transcriere îngustă încearcă să se apropie cât mai mult de o spectrogramă. Va reprezenta totul despre semnalul de vorbire. Am fost învățat să numesc asta tight, dar se pare că am fost învățat de oameni ciudați. Da. Știam că am fost învățat de oameni ciudați. Pur și simplu nu mi-am dat seama cât de ciudat. Alte întrebări despre asta? În regulă. Yawelmani. OK, deci îmi pare rău. Lasă-mă să fac din nou introducerea acestui slide. Așa că ceea ce tocmai am făcut, luându- vă prin formele de plural englezești a fost să încerc să vă prezint ideea, să vă obișnuiesc cu ideea pe care acum suntem pe cale să o vedem în acțiune, din nou, într-un loc diferit. Ideea că atunci când te uiți la o problemă fonologică, este util să te gândești atât la ce se întâmplă exact, cât și la ce schimbări de sunet se întâmplă, așa că în engleză, aici inserăm schwas sau devoicing consoane. Acesta este un fel de lucruri care se întâmplă. Este util să ne gândim la asta. Și este de asemenea util să te întrebi, de ce se întâmplă aceste lucruri? Pot să mă gândesc la asta ca la o modalitate de a impune un model general în limbă? Este util să ne gândim la ambele lucruri. Așa că sunt pe cale să vă arăt un alt exemplu în acțiune. Și lasă-mă să- ți stric surpriza chiar acum. Dacă este cineva aici care urăște spoilerele din filme, ar trebui să-ți acoperi urechile sau așa ceva. Vă voi arăta o grămadă de date dintr-o limbă vorbită inițial în California de Nord. Cred că nu se mai vorbește. Se numea Yawelmani. Și era o limbă care avea o interdicție generală de a avea trei consoane la rând. Acum vom vedea acea interdicție generală într-o grămadă de locuri diferite cu remedieri diferite în locuri diferite. Așa că recunoașterea faptului că aceste lucruri diferite pe care Yawelmani le face în diferite circumstanțe sunt toate exemplele acestei interdicții a fost un fel de descoperire, iar oamenii au spus, da, face asta, și face asta, și face asta. Și ceea ce obțin toate aceste lucruri este evitarea secvențelor de trei consoane la rând. Deci, băieți, aveți un avantaj față de fonologi și amerindiani care studiau Yawelmani. Ei se concentrau mai ales asupra a ceea ce se întâmplă în această formă a verbului, a ceea ce se întâmplă în acea formă a verbului. Da. Dar ai avantajul că ai văzut acest diapozitiv. Deci, amintiți-vă ce spune acest slide și acum să ne uităm la niște Yawelmani. Iată o grămadă de verbe Yawelmani în formele lor viitoare. Nu vorbesc Yawelmani, așa că nu voi încerca să pronunț acestea pentru tine. Dar puteți vedea că aici există un sufix, care se scrie E-N. Și acel sufix este sufixul timpului viitor în Yawelmani. Până acum, bine? Acum iată gerunziul. Gerunziul este o formă a verbului. Nu contează care este gerunziul, dar doar ca să știi, un gerunziu este o formă a verbului care îi permite să fie folosit ca substantiv, îl transformă într-un substantiv. Deci, când spui lucruri în engleză, cum ar fi „înotul este distractiv”, ceea ce ai făcut este să iei verbul „swim” și, adăugând „-ing”, l-ai transformat într-un gerunziu, adică un substantiv. , genul de lucru care poate face obiectul unei propoziții precum „înotul este distractiv”. Acestea sunt gerunzii în Yawelmani și, după cum puteți vedea, gerunzii Yawelmani implică un sufix, „-taw”. Cu excepția acestei ultime secvențe de verbe, „sing”, „pulverize” și „fight”, nu adăugați doar „-taw”. Inserați și o vocală, vocala pe care o voi pronunța „ee”, vocala care este scrisă cu litera „i”, în interiorul verbului original. Deci nu primești „ilk-taw”, ci „ilik-taw”. Și nu primești „logw-taw”, ci „logiw-taw”. Și pentru că ai văzut ultimul diapozitiv, știi de ce Yawelmani face asta. Yawelmani face asta pentru că urăște să aibă trei consoane la rând. Deci este în regulă să adăugați „-taw” la „mut” (înjură) sau „xat” (mănâncă). Am spus că nu voi încerca să pronunț Yawelmani, dar cred că am mințit. Pentru că acolo doar pui două consoane la rând și asta e în regulă. Dar „cântă”, „ pulverizează”, „luptă”, acele verbe subiacente se termină în două consoane. Și dacă adaugi „-taw” după ele, vei avea trei consoane la rând și asta e rău. Yawelmani nu-i plac trei consoane la rând, așa că introduci această vocală. Acum tocmai am spus că de aceea Yawelmani face asta. În acest stadiu, ai putea doar să te uiți la asta și să mergi, ei bine, nu. Cu siguranță reacționezi exagerat. Uite, există o regulă. Dacă formați gerunziul, adăugați „-taw”, iar dacă verbul se termină în două consoane, introduceți și o vocală între cele două consoane. Dar stai, sunt mai multe. Deci iată o regulă. Nimicul se schimbă într-un „i”, așa că introduceți un „i” între prima și a doua consoane atunci când aveți trei consoane la rând. Asta spune regula. Iată o altă regulă. Iată dezideratul. Deci, puteți lua un verb în Yawelmani și adăugați un sufix, „-hatin”, care vă oferă un verb nou care înseamnă „vrei să (verb)”, deci „vrei să știu” sau „vrei să te scufundi”, abținându-te. de a te întreba de ce ai vrea vreodată să te scufunzi. Sufixul deziderat este de obicei „-hatin”, cu excepția cazului în care îl adăugați la un verb care se termină cu două consoane, cum ar fi „vorbește” sau „ridică”, ei bine, atunci sufixul deziderat nu mai este „-hatin”. Este doar „-atin”. Scoateți „h”. BINE. Deci, iată un alt lucru pe care Yawelmani îl face. Dacă ai două consoane și apoi un „h”, scapi de „h”. Din nou, avem două reguli, ambele reguli fine. Amândoi lucrează. Dar doar afirmându-le, spunând, iată două reguli, iată două lucruri pe care Yawelmani le face, ascundem ceva ce simțim. Yawelmani face ambele lucruri, dar ambele au aceeași consecință. Sunt două moduri de a evita șirurile de trei consoane la rând. Da? PUBLIC: Acestea sunt trei consoane [INAUDIBILE]? Văd [INAUDIBLE] L dublu. Nu prea văd asta. Este de fapt doar două sunete de consoane care sunt [INAUDIBILE] NORVIN RICHARDS: Da. Deci sunt două, da. Este un „l” geminat. Spun asta din cunoștințele mele vaste și vaste despre Yawelmani. Sunt ironic. Nu știu nimic despre Yawelmani, dar acesta este un „l” geminat. Este un sunet „l” care se menține timp de două bătăi. Deci da, avem nevoie de asta pentru a conta ca două consoane. Ai ridicat un punct foarte bun. Trebuie să ne întrebăm, când spunem că e rău să ai trei consoane la rând, ce contează ca o consoană? Ar fi bine să fie unul. Da. Buna intrebare. În regulă, mai mult Yawelmani. Iată un sufix pasiv, scris H-N-E-L. Nu voi încerca să o pronunț. Deci aici avem verbul „a fi legat” și verbul „a fi lovit”. Deci, puteți lua verbul „a lega”, „ t’ik’e”, care are două dintre acele ejective grozave și puteți adăuga acest sufix pasiv, H-N-E-L. Poate că toți vă puteți imagina ce se va întâmpla în continuare. Dacă adăugăm acest sufix la ceva care se termină deja într-o consoană, ei bine, atunci scăpăm de H. Deci „a fi ajutat” sau „a fi ținut sub braț”, acestea sunt două verbe care se termină în consoane și acum sufixul este doar „-nel”. Deci, în ultimul slide, am văzut că „h” dispare dacă este precedat de două consoane. În acest slide, vedem că „h” dispare dacă are consoane pe ambele părți ale acestuia. Bine, putem spune așa. Putem stabili reguli diferite pentru toate aceste morfeme. Și de fapt, primii oameni care au lucrat pe bani Yawelmani au făcut exact asta. Erau ca, OK, sufixul pasiv este „-hnel”, cu excepția cazului în care verbul se termină într-o consoană și apoi este „-nel”. Sufixul deziderativ este „-hatin”, cu excepția cazului în care verbul se termină în două consoane, iar apoi este „-atin”. Poți face asta, dar îți lipsește o generalizare, adică Yawelmani este o limbă care urăște să aibă trei consoane la rând. Așadar, aceasta este ca distincția pe care o facem când vorbeam despre pluralul englezesc. Când vorbeam despre pluralele engleze, am spus, da, englezei nu-i plac cuvintele care se termină cu doi stridenți sau cuvintele care se termină cu un sunet sonor precedat de un sunet fără voce, care nu permite cuvinte ca acestea. Și engleza are reparații, lucruri pe care le face, devoice sau introduce un schwa. Vedem ceva similar în Yawelmani. Da? PUBLIC: Deci, în două exemple, am avut „-hatin” și „-nel”, care erau ambele [INAUDIBILE]. NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: [INAUDIBIL], ar trebui să încercăm să trecem prin sunetele în sine? Sau ar face asta nebun pe cineva care încearcă să vină cu regulile să ia în considerare ceva de genul, dacă „h” face parte din sufix, apoi să renunțe la „h”, în loc de poziția „h”, cele trei consoane? NORVIN RICHARDS: Îmi pare rău, poți să-ți pui din nou întrebarea? Nu sunt sigur că o înțeleg. Poți să spui din nou? PUBLIC: Deci, în exemplul „-hatin” și „-nel”, concluzia a fost despre [INAUDIBLE] și cele trei consoane. Ar putea fi vorba și despre dacă „h” face parte din sufixul adăugat? NORVIN RICHARDS: Oh, înțeleg. Văd, văd. Este un punct frumos. Deci, ați putea spune, sufixele care încep cu un „h” nu vor începe cu un „h” dacă „h” va crea o secvență de trei consoane? Da. Da, într-adevăr, asta acoperă tot ce am făcut cu ultimele mele două reguli, deși nu este ceva ușor de afirmat cu formalismul regulilor pe care ți l-am arătat. Poate că răspunsul la asta este, așa că avem nevoie de un formalism al regulilor mai bun . Dar nu, este absolut corect. Într-adevăr, ceea ce întrebi, într-un fel, este, este important ca acele exemple implicate în „h” care erau la începutul unui sufix? Aș putea să vă dau exemple în care a existat un verb care se termină în două consoane, să zicem, dintre care ultima era un „h”? Și atunci când adăugați un sufix, „h” va dispărea. Asta prevăd aceste reguli. Și regula ta este să prezică altceva. Și nu știu suficient despre Yawelmani pentru a știu dacă există exemple care îți permit să faceți distincția.Dar aveți perfectă dreptate, asta ați dori să faceți este să aflați dacă sufixul contează. PUBLIC: Deci, dacă aveți un sufix care are „h” în locul doi al unei consoane- - NORVIN RICHARDS: Ăsta ar fi un alt loc bun de căutat, nu-i așa? PUBLIC: --în acest caz, ar scădea „h” sau [INAUDIBIL]? NORVIN RICHARDS: Deci da, hai să inventăm un Yawelmani consoană. Dacă ar exista o consoană în H-E-L, cred că aceste reguli prevăd că, dacă ai adăuga asta la un verb care se termină într-o consoană, „h” ar scădea. Și asta este ceea ce prezic aceste reguli. Regula imaginabilă că tu" Dacă vorbim despre asta, spune că „h” la începutul unui sufix este deosebit de vulnerabil, iar „h” la începutul unui sufix este o modalitate de a fixa această regulă generală. Și apoi dacă nu poți face asta, atunci introdu o vocală. Poate că acesta este un mod de a vorbi despre asta. Asta face o predicție diferită despre acest tip de sufix. Sunt destul de sigur că nu există sufixe care au această formă. Nu știu multe despre Yawelmani, dar sunt destul de sigur că nu există așa ceva. Dar noi toți ar trebui să mergem acum să găsim lucruri pe Yawelmani și să le citim. Da, așa că toate lucrurile astea sunt acolo. Ar fi interesant de aflat. Dar ai dreptate, asta este exact... ceea ce faci este exact ceea ce vrem să facem acum. Așa că vă arăt un set de reguli care ar acoperi aceste date. Și merită să vă întrebați, ce alte tipuri de reguli ar acoperi aceste date? Și cum am afla care dintre aceste reguli sunt cele potrivite? Și singurul răspuns este cel plictisitor, și anume, du-te să afli mai multe despre Yawelmani. Dar ai dreptate, acesta este primul lucru de făcut. PUBLIC: Da, întrebarea mea principală acum este mai multe rânduri din ceea ce ai spus. Această regulă a formalismului nu permite astfel de reguli, nu-i așa, așa că nu vrem să [INAUDIBIL]? NORVIN RICHARDS: Nu. Ei bine, deci vrem să aflăm. Pentru că dacă există reguli... ridici un punct foarte bun. Dacă există astfel de reguli, atunci vrem un formalism al regulilor care să ne permită să le enunțăm. Nici nu e ca și cum ar trebui să ne sinucidăm făcând acea regulă formalism. Așadar, formalismul de regulă pe care ți l-am arătat are un simbol pentru o graniță de cuvânt care spune că sunt lucruri speciale care se întâmplă la sfârșitul unui cuvânt. Deci, există acest simbol care spune, în engleză, dacă aveți doi stridenți la sfârșitul unui cuvânt, atunci ați greșit cu ceva și trebuie să introduceți un schwa. Niciun motiv pentru care nu am putea introduce un simbol pentru granița morfemului. Și apoi l-am folosi pentru a surprinde generalizarea ta. Pentru a afla dacă avem nevoie de asta pentru Yawelmani, ei bine, trebuie să știm mai multe Yawelmani. Dar întrebarea pe care o ridicați este exact întrebarea corectă și este modul în care aflăm dacă avem nevoie de astfel de dispozitive. Da fain. Asta e lingvistică pe care o faci acolo. Da? PUBLIC: Care sunt exact apostrofele? NORVIN RICHARDS: O, bună întrebare. Aceste apostrofe particulare sunt markeri ai opririlor ejective. Deci verbul a lovi este „tok-o” cu un ejectiv „k”. Aia sunt. Oamenii își amintesc opririle ejective. Toți v-ați oprit ejectiv la mine în timpul orei de fonetică. Aici faceți o oprire glotală și exprimați puțin aer din gură în timpul unei opriri, mișcându-vă laringele, împingând aerul în acest fel, „ka”. Bine, in regula. Deci, pentru a rezuma, avem aceste reguli și această discuție interesantă despre dacă sunt regulile potrivite. Există diferite moduri de clasificare a regulilor. Și ceea ce sugerez aici este că ar putea dori să fim dispuși să facem abstracție de la regulile specifice pe care le-am postulat și să spunem: lui Yawelmani nu-i plac șirurile de trei consoane la rând. Și are aceste principii generale care spun că poți introduce o vocală pentru a despărți secvențele și poți scăpa de un „h”. Și întrebarea care se ridica aici a fost, nu-i așa că poți oricând să scapi de un „h”? Sau poți scăpa de un „h”, dar numai dacă este începutul unui sufix? Pentru că așa a fost în toate exemplele pe care ți le-am arătat, la care, din păcate, singurul răspuns este, du-te să întrebi pe cineva care știe mai mult Yawelmani decât mine, care sunt majoritatea oamenilor. Nu, nu este adevărat. Sunt mai mulți oameni care cunosc mai mult Yawelmani decât mine. Deci oamenii văd asta? Facem aceeași mișcare aici pe care am făcut-o când vorbeam despre pluralele engleze. Așa că am spus, da, engleza are aceste lucruri specifice pe care le face, aceste reparații. Și aceste reparații sunt acolo din cauza acestor condiții privind fonotactica engleză, reguli despre cum se pot combina sunetele în engleză. Lucruri similare aici. Există un principiu al fonotacticii Yawelmani. Nu aveți trei consoane la rând și există aceste reparații pe care le folosiți pentru a repara încălcările lor pe care le-ați creat adăugând sufixe la lucruri. Yawelmani a fost primul exemplu că oamenii mai întâi-- i-a făcut pe oameni să se gândească la problemele fonologice în acest fel. A fost descrisă ca o conspirație, adică fonologii care au observat pentru prima dată acest lucru despre Yawelmani spuneau, da, avem toate aceste reguli și fac diverse lucruri. Dar toate au drept consecință că scapi de trei secvențe consoane. Și așa este ca și cum ar exista o conspirație și toate aceste reguli diferite conspiră pentru a avea consecința că nu ai niciodată trei consoane la rând. Și atunci am putea dori să știm, de ce? De ce nu-i place să ai trei consoane la rând? Sunt tot felul de muncă de făcut. Vreau să vă arăt un alt exemplu de conspirație. Și probabil că putem intra în unele moduri în asta înainte de a trebui să ne oprim. Acesta este din japoneză. Așa că, pentru a vă arăta acest lucru, trebuie să vă spun câteva lucruri despre cum merge pronunția japoneză. Toate acestea vor fi din dialectul japonez de la Tokyo. Așadar, așa funcționează accentul de ton în japoneză. Deci iată patru cuvinte. Vorbește cineva de aici nativ japoneză? Vreun japonez aici? Super. Poți să pronunți aceste cuvinte pentru noi? PUBLIC: „Makura-wa, kokoro-wa, atama-wa, sakana-wa”. NORVIN RICHARDS: Cool. Așa că mi-am frânt inima ascultându-te cum spui acele cuvinte. Există diferite moduri de a pronunța aceste cuvinte. Lasă-mă să le pronunț altfel și apoi poți să-mi spui de ce le-am pronunțat greșit. Prima despre care cred că am fost de acord, este „makura-wa”. Există vorbitori care vor pronunța pe al doilea „kokoro-wa”, iar pe al treilea, „ atama-wa”, iar ultimul, „sakana-wa”. Dar pentru tine, asta se pare că... așa că ai pronunțat toate, cu excepția primei, la fel, cred, jos pe primul și sus pe toate celelalte. Acesta este un punct de variație între dialectele japoneze. Așa că oameni din diferite părți ale Japoniei, când locuiam în Japonia, vorbeam despre a merge în alte locuri. Iar oamenii în care locuiam în Tokyo, cei din Tokyo spuneau, o, ei vorbesc japoneză atât de ciudat acolo. Ei nu spun „HAshi”, ci „haSHI”. Au pus tonul înalt într-un loc diferit, au pus tonul înalt în alt loc. Așa că vreau să vă arăt câteva lucruri despre cum funcționează accentul în japoneză, cum se pronunță accentul. Așa că, mai întâi, am să vă spun câteva lucruri despre legile realizării accentului, modul în care am fost învățați. Și atunci sunt curios, de fapt, de unde ești, de unde? PUBLIC: Sunt pe jumătate japonez. Mama mea este din Japonia, așa că tocmai am fost la o școală japoneză din SUA. NORVIN RICHARDS: Oh, uau. Minunat. Misto. E tare că vorbești atât de bine japoneză. Fiul meu, a cărui mamă este japoneză, încearcă să-ți calce pe urme. Da. Trebuie să te fac să-mi spui cum a funcționat pentru tine. Misto. Așa că permiteți-mi să vă spun ceva despre cum funcționează realizarea accentului. Prin accent, vorbim despre sistemul de accent de ton al japoneză. Așa că, dacă te hotărăști să studiezi japoneză, unul dintre lucrurile pe care trebuie să le înveți este unde înălțimea vocii tale trebuie să fie ridicată și unde trebuie să fie scăzută. Și regulile de bază pentru asta în japoneza Tokyo merg așa. Sunt cuvinte care nu au accent nicăieri. Exemplul de pe slide aici este „pește”, ultimul cuvânt. Și în astfel de cuvinte, prima silabă este joasă, iar celelalte sunt înalte. Așa că obțineți „saKANA-WA”, scăzut, sus, sus, sus. Și apoi, când există accent, accentul perturbă această distribuție a scăzute și înalte într-un mod special pe care am încercat să vă descriu acum. Merge așa. Silaba accentuată este înaltă, așa că „pernă” are accent pe prima silabă. „Inimă” are accent pe a doua silabă. „Cap” are accent pe a treia silabă. Deci, obțineți o valoare ridicată pe silaba accentuată și fiecare silabă după o silabă accentuată este scăzută. Deci perna este „MAkura-wa”, mare, joasă, joasă, joasă, pentru că are accent pe prima silabă. Și apoi, inima și capul au accent pe locuri care nu sunt prima silabă. Și așa au silabele accentuate ridicate și apoi scăzute de atunci încolo. Deci inima este „koKOro-wa”, joasă, înaltă, scăzută, scăzută. Scăzut la prima silabă pentru că, ei bine, mic pe prima silabă este lucrul general, și mare pe a doua silabă, și apoi scăzut de atunci. Nu vă faceți griji. Nu vei fi interogat despre asta. De fapt, chiar îți spun asta, ca să știi de ce ne-ar putea păsa unde merge accentul în japoneză. În cea mai mare parte, despre ceea ce vom vorbi într-o secundă este care sunt regulile pentru unde se pune accentul în japoneză. Deși, dacă nimic din toate acestea nu are sens, sau dacă vă întrebați, de ce naiba vorbim despre toate aceste înalte și coborâșuri? Este într-adevăr doar ca să știi despre ce vorbim. Vorbim despre care sunt regulile pentru ceea ce merge sus și ce merge scăzut în japoneză. Deci, există aceste reguli obișnuite care merg pentru „pește”. E ca și cum, dacă ai un cuvânt neaccentuat, este scăzut la început și ridicat de atunci încolo. Dacă aveți accente, regula de bază este, puneți un mare pe silabă accentuată, mic de atunci și, în caz contrar, acționați ca un pește. Deci „pernă” are un ton înalt la început pentru că este accentuat pe prima silabă și apoi este scăzut de atunci, „MAkura-wa”. Și apoi, orice altceva încearcă să fie joasă, înaltă, înaltă, înaltă, cu principiul primordial că trebuie să ai un high pe silaba accentuată și jos de atunci. Acesta este modul de bază în care funcționează. Și i-am promis Raquel că, când vom ajunge la japoneză, o să-ți vorbesc despre un mod în care limbile disting uneori verbele de substantive și alte tipuri de lucruri. Substantivele japoneze, după cum puteți vedea, ajung să aibă accent sau nu. Deci „peștele” nu are accent, iar restul acestor cuvinte au accent. Și dacă au un accent, accentul poate fi pe orice silabă a cuvântului. Verbele în japoneză pot alege doar dacă sunt accentuate sau nu. Ei nu pot să aleagă unde este accentul. Și nu este neobișnuit ca limbile să facă acest tip de distincție pentru a avea o gamă mai bogată de tipuri posibile de accent în substantive decât în ​​verbe. Acesta este unul dintre tipurile de diferențe fonologice substantiv-verb pe care oamenii se stabilesc uneori. Deci, într-adevăr, aceasta este aici doar pentru educația ta mai bună. Dacă vreunul dintre voi se gândea să învețe japoneză, acesta este unul dintre lucrurile pe care va trebui să le înveți. Mă voi simți rău dacă, acum, vreunul dintre voi s-ar fi gândit să învețe japoneză, dar acum s-a răzgândit. Nu e chiar atât de rău. Și apoi există perechi minime. Deci „ploaie” în japoneză de la Tokyo este „ame”. „Candy” în japoneză de la Tokyo este „ame”, așa că au aceleași consoane și vocale în ele în aceeași succesiune, dar poziții diferite ale accentului tonului. „Candy” este neaccentuat, iar „ploaie” are un accent pe prima silabă. Sau cel pe care toată lumea îl folosește întotdeauna este „bețișoare”, care este HAshi, „pod”, care este „haSHI” și „ margine”, care este „haSHI”. „Pont” și „margine”, există o mulțime de fonologie japoneză frumoasă care încearcă să-și dea seama dacă există o diferență între pronunțiile „punte” și „margine”. Locul în care toată lumea poate auzi diferența este atunci când adăugați sufixe. Deci, dacă adăugați, să zicem, sufixul nominativ, „-ga”, la acestea, „marginea” este ca peștele. Deci, nu numai că marginea va fi scăzută, mare, dar apoi „-ga” va fi și mare, așa că obțineți „haSHIGA”. În timp ce „bridge” are un accent, asta înseamnă că va fi un mare pe „-shi”, dar apoi va fi scăzut de atunci. Deci „margine”, nominativul este „haSHIGA”, dar „punte”, nominativul este „haSHIga”, scăzut, înalt, scăzut. Deci, toate lucrurile distractive pe care le așteptați cu nerăbdare dacă vă decideți să încercați să învățați japoneză. Acum iată o generalizare. Și amintiți-vă, v-am spus când făceam Yawelmani și, de asemenea, când făceam engleză, vom vorbi despre diverse tipuri de lucruri pe care le face această limbă în diferite circumstanțe. Dar iată o generalizare care este valabilă în japoneză, cel puțin în japoneză de la Tokyo. Cuvintele au cel mult un accent. Nu au mai mult de un accent. Și așa vom analiza cazurile în care cuvintele vor experimenta tentația de a avea mai mult de un accent. Și vor face diverse lucruri pentru a evita asta, diverse lucruri, cam așa cum Yawelmani a experimentat tentația de a avea trei consoane la rând și s-a salvat în diferite moduri în diferite circumstanțe. Vom vedea același lucru în japoneză și morala va fi aceeași. Iată o limbă care are un autocolant. Are un poster inspirațional pe perete. Nu ai mai mult de un accent în cuvintele tale. Există o poză drăguță cu un pisoi sau ceva dedesubt. Și apoi modul în care realizează acest lucru va varia de la un cuvânt la altul. Aceasta va fi morala a ceea ce vom vedea. Să ne uităm la asta. Există „pernă”, „pernă” are accent pe prima silabă. Da, deci „de la pernă” este ceva de genul „MAkura-kara”, iar „la pernă” este ceva de genul „Makura-made”. Inima, capul, da, același fel de afacere. Deci „din inimă” este „koKOro-kara”, cu accent doar pe „koKOro”. Pentru inimă este „koKoro-made”, cu accent doar pe „-ko”. „De la cap” și „la cap”, aceeași afacere. Există un accent pe ultima silabă a lui „cap”. Dar când ne uităm la „pește” și ne amintim că peștele este subiacent neaccentuat, de aceea nu există vocale accentuate acolo în „sakana”, cuvântul pentru „pește”. Când ne uităm la „pește”, ne uităm la el și găsim o diferență între „de la” și „la”. Deci, pentru „din pește”, întreaga secvență, „sakana-kara”, este neaccentuată. Dar pentru „la pește”, secvența „-made” are un accent pe „-made”. Este „sakana-Made”, cu o baie la sfârșit acolo. Deci „de la” și „spre” acționează la fel pentru „pernă”, „inimă” și „cap”, substantivele accentuate. Dar pentru substantivul neaccentuat, cuvântul pentru „pește”, care nu are un accent în sine, atunci vedem o diferență între „de la” și „la”. „De la” nu are un accent, dar „to” se comportă ca și cum ar avea un accent dintr-o dată. Un mod convențional de a vorbi despre ceea ce se întâmplă spune, da, sunt, ce, patru sau cinci... șase! Există șase morfeme în acest slide. Există „pernă”, „inimă”, „ cap”, „pește”, „de la” și „către”. „Pernă”, „inima” și „capul” sunt accentuate. „Pește” este neaccentuat. Știam deja asta. Ți-am arătat asta în diapozitivul anterior. „De la” este, de asemenea, neaccentuat. „De la” este ca „pește”, dar „pentru” este accentuat și de aceea apare ca accentuat în acea expresie care înseamnă „până la pește”, „sakana-Made”. „Făcut” nu înseamnă doar „pentru”, înseamnă „atât de departe”. Sugerează că cineva se târăște pe plajă până la pește. Au ajuns la pește. Au ajuns atât de departe, „sakana-Made”. Deci există șase morfeme pe acest slide și patru dintre ele sunt accentuate, „pernă”, „ inima”, „cap” și „la”. Așa că ajungem să vedem că „to” este accentuat doar atunci când îl combinăm cu un substantiv neaccentuat, pentru că există acest principiu general că nu poți avea un cuvânt care are mai mult de un accent în el. Deci, atunci când adăugați to la un substantiv care este accentuat, to își pierde accentul. „Către” și „de la” acționează în același mod. Are sens? Așadar, iată cazul numărul unu al japoneză care elaborează o modalitate de a se asigura că un singur cuvânt are doar un singur accent în el. Iată o reparație necesară. Acesta șterge accentul de pe „to”, de pe cuvântul pentru „to”, „-made”. Există și alte reparații pe care vi le puteți imagina. Ar fi putut scăpa de accentul de pe substantiv, dar nu este așa. Nu asta face. „Pește”, „pernă”, iată un alt cuvânt japonez, „chiar”, ca în „chiar și un pește”. Încercați să vă imaginați o împrejurare în care ați dori să spuneți „chiar un pește” sau „chiar o pernă”. „Chiar” este accentuat. Am văzut că „peștele” este neaccentuat și „pernă” este accentuat. Dar când adăugați acest cuvânt pentru „-gurai”, ambele substantive devin neaccentuate. Deci este sakana-GUrai și este makura-GUrai, deși este MAkura și saKANA. Deci, „pernă” este accentuată pe prima silabă. în mod normal, dar își pierde accentul dacă adaugi acest lucru „chiar”. Aceasta este reparația la care tocmai am făcut aluzie accidental. Deci „chiar” este ca „să” în sensul că are un accent. Deci, dacă ar fi să adăugați „ chiar" la aceste substantive, cu "peste", nici o problema, cu " perna", este o problema. Esti in pericol sa ai doua accente. Iar reparatia in acest caz este sa scapi de accentul de pe "perna". ." Raquel, am buldozat o întrebare? PUBLIC: Am avut o întrebare oarecum legată de subiectul în general, ceea ce doar spui că limbile vor fi de genul, nu vreau să se întâmple asta? NORVIN RICHARDS: Da . PUBLIC: Observăm momente în limbi în care par că nu vor să se întâmple lucruri și pur și simplu își încalcă regulile tot timpul? Nu ca engleza și ortografie, dar ceva de genul că au anumite lucruri pe care cu siguranță nu le fac vrei să faci, așa că primești o mulțime și o mulțime de exemple de ori [INAUDIBIL]? NORVIN RICHARDS: De contraexemple aparente? Ei bine, am văzut așa ceva când ne uitam la Lardil. Poate îți amintești, ți-am arătat că a fost util să te gândești că substantivelor nu le place să se termine în vocala „u”. Vocala „u” se schimbă în „a”. Deci a existat un subiacent [NON-ENGLISH], care înseamnă „sânge”, pe care îl vedeți în acuzativ, care este [NON-ENGLISH]. Dar nominativul este [NON-ENGLISH].. Și am spus, ei bine, asta pentru că lui Lardil nu-i place cuvintele care se termină în „u”. schimbă „u” cu „a”. De asemenea, lui Lardil nu-i place cuvintele care se termină în „k”. Deci, există un cuvânt de bază pentru „bumerang”, care este subiacent [NON-ENGLISH], pe care îl vedeți în acuzativ. Este [NON-ENGLISH], dar nominativul este [NON-ENGLISH].. Și așa am spus, da, nu-i place că cuvintele se termină în „k”. Dar Lardil are, de asemenea, cuvinte care se termină subiacent cu „u” și apoi cu „k”. Deci acesta este cuvântul pentru „poveste”. Acuzativul este [NON-ENGLISH], dar nominativul este [NON-ENGLISH]. Deci scapi de „k” la sfârșit, dar acum ceea ce ai la sfârșit este un „u”, despre care am spus când ne-am uitat la „sânge”, lui Lardil nu-i place. Este genul de lucru despre care vorbești? PUBLIC: Da. Deci, este de fapt obișnuit ca limbile să încalce aceste reguli importante sau este de fapt destul de rar? NORVIN RICHARDS: Deci o să vedem, cred că este corect să spunem că este obișnuit. Așa că găsesc în mod deliberat unele cazuri, s- ar putea să nu se simtă așa, dar găsesc unele cazuri care sunt relativ simple, în care există un singur principiu pe care o limbă încearcă să-l atingă și îl realizează în diferite moduri. De aceea vorbim despre acest tip de caz. Dar nu există niciun conflict între diferitele lucruri pe care o limbă vrea să le facă. Deci vorbim de cazuri în care aceste limbi au un singur lucru pe care doresc să-l facă și îl realizează întotdeauna. Există cazuri în care o limbă are mai multe lucruri pe care vrea să le facă și nu sunt compatibile între ele, iar limba trebuie să aleagă. Deci te poți convinge că vrea să facă ambele lucruri, dar uneori trebuie doar să renunțe la unul dintre ele. Și Lardil ar putea fi un astfel de caz. Acesta este un fel de lucru care se întâmplă. Așadar, vom ajunge la o imagine în care limbile ar putea avea multe lucruri pe care doresc să le facă, dar au o listă de priorități. Și vorbim în aceste cazuri despre limbi care-- vorbim doar despre prioritatea numărul unu. Întotdeauna câștigă. Întotdeauna faci tot ce trebuie pentru a realiza asta. Dar există și limbi care au prioritate numărul unu, numărul doi, numărul trei și numărul patru. Găsim și exemple de genul acesta. Răspunde asta la întrebarea ta? PUBLIC: Da. NORVIN RICHARDS: Cool. Da. Da? PUBLIC: Deci, luând cazul la un studiu de engleză. Aș presupune că niciun strident dublu nu este o prioritate foarte mare. NORVIN RICHARDS: Da. PUBLIC: Pentru că nu am auzit niciodată. NORVIN RICHARDS: Nu avem cuvinte ca acestea. Dreapta. Da, acesta este un exemplu bun. Deci, acesta este un caz în care engleza pur și simplu nu va tolera cazurile în care un cuvânt se termină cu doi stridenți. Da, nu avem astfel de cuvinte. Bun exemplu. Da. În regulă. Lasă-mă să continui să mă uit prin japoneză aici. Deci, din nou, japoneză nu permite cuvintele cu mai mult de un accent. Am văzut că „-made”, acest cuvânt pentru „to”, își pierde accentul după un cuvânt accentuat. Și acum vedem că dacă aveți un cuvânt accentuat, acesta își va pierde accentul înainte de „-gurai”. Deci, din nou, japoneza are acest lucru general, prioritate foarte mare, fără cuvinte cu mai mult de un accent în ele. Și apoi are diverse remedieri în funcție de circumstanțele particulare. Despre două am vorbit până acum. Mai vedem ceva. BINE. Așadar, japoneză evită să aibă mai mult de un accent în această unitate constând dintr-un cuvânt împreună cu sufixele acestuia prin diferite mijloace. Fie scapi de primul accent, fie de cel de-al doilea, în funcție de ce accent exact despre care vorbești. Poate ne putem gândi la asta ca un exemplu de genul de lucru pe care [INAUDIBLE] este cea mai mare prioritate a japonezilor, a nu avea un cuvânt cu mai mult de un accent. Și apoi are aceste alte priorități, cum ar fi păstrarea accentului pe substantiv și păstrarea accentului pe „-made”, cuvântul pentru „to”, și păstrarea accentului pe „-gurai”, cuvântul pentru „chiar”. Și ceea ce vedem poate este că ar trebui să enumeram prioritățile ca un singur accent. Acesta este numărul unu. Iar numărul doi este păstrarea accentului pe „-gurai”, acest cuvânt care înseamnă „chiar”. Și numărul trei este, păstrați accentul pe substantive. Și apoi, numărul patru este, păstrați accentul pe „-made”, acest cuvânt pentru „to”. Și aceste priorități ar trebui să le considerăm ca fiind în această ordine. Așa că japoneza vrea cu adevărat un singur accent pe cuvânt, acesta este cel mai important lucru. Și apoi, de asemenea, vrea să păstreze accentul pe „-gurai”. Ar dori să păstreze accentul pe substantive. Deci, dacă trebuie doar să aleagă între accentul pe un substantiv și accentul pe „-made”, ei bine, va păstra accentul pe substantiv. Va pierde accentul pe „la”. Dar dacă alegeți între accentul de pe un substantiv și accentul de pe „-gurai”, pe even, ei bine, îl va alege pe cel de pe „-gurai”. Așa că este ca și cum am avea, din nou, această listă clasată de priorități, aceste lucruri la care japonezilor îi pasă. Și acest fel de a gândi lucrurile ridică tot felul de întrebări, cum ar fi, de ce fel de lucruri le pasă limbilor și de ce? Și ce determină care lucruri sunt mai importante decât care alte lucruri? Este ceva de spus despre asta? Toate acestea sunt subiecte deschise în fonologie, lucruri la care lucrează oamenii. Vă voi mai arăta câteva fapte despre japoneză înainte să ne oprim. Iată câțiva compuși japonezi. Deci compuși în care iei două substantive și le pui împreună. Și, desigur, s-ar putea să vă imaginați cu toții potențiale probleme, deoarece, după cum știți, un singur cuvânt poate avea un singur accent în el. Ceea ce este izbitor la compuși este că cuvântul compus, cuvântul pe care îl creați când puneți două cuvinte împreună, într-adevăr, poate avea un singur accent în el. Dar accentul pe care îl are în ea nu trebuie să fie accentul nici uneia dintre cele două componente. Deci, luați ultimul exemplu, există un loc. Este un loc în care am trăit în Japonia aproximativ un an, Chiba. Chiba ken. Deci Japonia este împărțită în ceea ce se numesc prefecturi. Sunt ca niște state, așa că există un anumit număr de ele în Japonia. Există un oraș care este capitala prefecturii Chiba, orașul Chiba. Dacă ați citit vreodată vreun William Gibson, ați citit despre el. Asta e science fiction. Chiba nu este așa. Locul în sine are accent pe prima silabă, deci este „CHIba”. Și cuvântul pentru „prefectură” are un accent pe el, este „ken”. Dar compusul, „ prefectura Chiba”, are un singur accent. La asta te aștepți, cuvintele ar trebui să aibă un singur accent, dar nu este accentuat de obicei pe o silabă. Este „chiBA ken”. Ne pare rău, „chiBA ken”. Așa este, „chiBA ken”, deci accentuați doar pe a doua silabă, nu pe silaba care este accentuată de obicei în „Chiba” și nu pe silaba care este accentuată de obicei în „ken”, cealaltă. Primești și accent în compuși. Puteți vedea în primul exemplu, obțineți accent în compuși chiar dacă componentele compusului nu sunt accentuate în sine. Deci un „copil care bea lapte” , „baut lapte” este în sine un compus, dar oricum, „băut lapte” nu este accentuat. Este „tinomi”, iar „copil” nu este accentuat, este „ko”. Dar compusul are un accent, care este pe „i” acolo, deci este „tinoMIko”. Da, deci un copil care alăptează, „copil care bea lapte”. Din ce prefectă este mama ta? Știi? PUBLIC: Ea este din Tokyo. NORVIN RICHARDS: E din Tokyo? Misto. Mare oraș, Tokyo. Deci da, deci toți acești compuși, au un singur accent , exact un accent. Iar accentul nu este neapărat accentul niciunuia dintre componente. De fapt, cred că l-am configurat cu grijă, astfel încât să nu fie în niciunul dintre aceste exemple. Unde se duce accentul în aceste compuși? Da? PUBLIC: Pana ultima silabă. NORVIN RICHARDS: Deci se întâmplă pe penultima silabă în toate aceste exemple. Da. Există un alt mod în care ai putea spune asta? Da? PUBLIC: Dar ar fi, ca, pe ultima silabă a primei părți a compusului? NORVIN RICHARDS: Merge pe ultima silabă a primei părți a compusului. Nu ți-am dat încă exemple aici care să distingă aceste două teorii, dar ambele sunt teorii perfect bune, ce se întâmplă. Da? Iată câteva locuri pentru a le distinge. Imi place mai ales ultimul. Deci, cuvântul japonez pentru „ cartofi prăjiți” sau pentru cartofi prăjiți-- „ furaido poteto”, cartofi prăjiți. Ei bine, ceea ce putem vedea de fapt este că niciuna dintre aceste teorii nu este corectă. Dacă ignorăm „copilul care alăptează” și „prefectura Kagawa”, unde se duce accentul în „ou crud”, „șoarece de câmp” și „cartofi prăjiți”? Da? PUBLIC: Nu se numește antepenultima? NORVIN RICHARDS: Oh, se numește antepenultimul, da. Este adevărat în toate aceste exemple. Merge pe antepenultima silabă, adică silaba care este înaintea penultima silabă, adică silaba care este la trei silabe de la sfârșit. Da, asta e valabil pentru toate astea. Totuși, există un alt mod de a o spune, de parcă ar fi fost două moduri de a o spune prima dată. Da? PUBLIC: Prima silabă a celei de-a doua. NORVIN RICHARDS: Prima silabă a celei de-a doua părți a compusului. Da, asta funcționează pentru toate astea. Nu-mi amintesc dacă am diapozitive care să arate asta, dar acesta este de fapt modul corect de a vorbi despre asta. Modul corect de a vorbi despre locul în care se duce accentul într-un compus este, acesta merge la... deci mai întâi, trebuie să aibă un singur accent. Accentul trebuie să fie lângă limita dintre cuvinte și nu poate fi final, deci nu poate fi pe ultima silabă. Deci, în cuvinte precum „prefectura Kagawa”, atunci când iei „kagawa” și „ken”, ceea ce obții este „kagawa ken”. Deci accentul merge la sfârșitul lui „kagawa” pentru că nu poate fi definitiv. Nu poate fi pe cuvântul „prefectură” pentru că are o singură silabă. Dar pe „cartof prăjit”, poate fi pe „cartof”, pe prima silabă de „cartof” pentru că e tot între graniță, lângă limita dintre cuvinte și nu este finală. Și atunci, dacă se poate, asta preferați. Deci preferați „furAIdo POteto” în loc de „furaiDO poteto”, unde accentul ar fi la sfârșitul primei silabe. Are sens? Are sens? Deci iată un alt loc unde... așa că am făcut așa ceva aici. Vom încheia cu asta și îl vom ridica de aici data viitoare. Iată un loc în care este util să ne gândim la japoneză ca având o grămadă de priorități pe care le are într-o ordine. Deci, dacă începe cu „kagawa” și „ken”, prefectura Kagawa, trebuie să decidă, ce ar trebui să fac? Ar trebui să păstrez ambele accente pe care le am? Ar trebui să am un singur accent, iar dacă voi avea un singur accent, unde ar trebui să meargă? Am văzut deja din alte exemple în japoneză că are o preferință foarte înaltă ca să existe un singur accent. Și astfel nu va păstra două accente. Acesta este primul candidat de acolo, primul lucru pe care își imaginează poate că îl poate face. Și atunci când încearcă să decidă unde ar trebui să fie accentul, un singur accent, are aceste considerații diferite. Vrea ca accentul să fie aproape de graniță. Ar vrea ca accentul să fie pe ultimul cuvânt. Dar mai important decât a avea accent pe ultimul cuvânt este evitarea de a avea accent pe ultima silabă. Deci, atunci când decide între a avea accentul pe ultima silabă, care ar pune accentul pe ultimul cuvânt, și a pune accentul la sfârșitul primului cuvânt din compus, alege să-l pună la sfârșitul primului cuvânt. a compusului, pentru că, ei bine, asta îl pune aproape de graniță și evită ca acesta să fie definitiv. Deci japoneza are aceste diverse lucruri pe care încearcă să le facă și nu poate avea tot ceea ce își dorește. Așa că ar dori să accentueze al doilea cuvânt. Ar dori să pună accentul pe al doilea cuvânt. Asta am văzut când al doilea cuvânt este suficient de lung, apoi accentul va merge pe al doilea cuvânt. Dar când al doilea cuvânt este atât de scurt încât l-ar pune la sfârșitul cuvântului compus, atunci nu merge pe al doilea cuvânt. Nu merge la sfârșitul cuvântului. Așadar, evitarea de a avea accentul la sfârșitul cuvântului este mai importantă decât a pune accentul pe ultimul cuvânt. Așadar, iată un loc în care japonezii se comportă ca și cum ar avea multe lucruri pe care și le dorește și le alege pe cel mai bun. Acesta este un mod foarte influent de a gândi problemele fonologice, despre care vom vorbi mai mult data viitoare când vom avea mai mult timp. Sunt întrebări despre asta înainte să vă dau drumul? Da? PUBLIC: Are acesta un nume oficial? NORVIN RICHARDS: Da. Se numește Teoria optimității și vom vorbi mai multe despre ea data viitoare. Cauți să-ți faci alegerile optime, să le faci cât mai bune. Alte intrebari? BINE. Deci, din nou, voi pune un nou set de probleme astăzi și ne vedem data viitoare.