[SCRÂȘIT] [FOȘIT] [CLIC] PROFESORUL: Așa că permiteți-mi să recapitulez pe scurt ce am discutat data trecută. Așa că am început să ne gândim la alegeri și riscuri. Cum cred oamenii despre comportamentul economic atunci când lucrurile sunt incerte, când există riscuri? V-am discutat și v-am arătat un fel de model principal pe care îl folosesc economiștii pentru a studia riscul. Acesta este un fel de utilitate așteptată. Acesta este un model foarte util pentru multe situații. Deci este ca foarte utilizat pe scară largă. Dacă întrebați la întâmplare 100 de economiști care model explică alegerile [INAUDIBIL], majoritatea vă va spune cu siguranță că utilitatea așteptată este ceea ce ar trebui să utilizați. Ea explică o gamă largă de fenomene în moduri foarte utile. Te poți gândi la o mulțime de lucruri diferite. Puteți, de exemplu, să vă gândiți la comportamentul investițional, la finanțe. Când te gândești la ce ar trebui să investești, dacă lucrurile devin mai riscante, dacă activele sunt mai volatile, trebuie să ai o rentabilitate mai mare pentru asta sau trebuie să ți se ofere o rentabilitate mai mare pentru a investi în acele active și așa mai departe și așa mai departe. Există o mulțime de aplicații utile în finanțe care folosesc utilitatea așteptată. Vă puteți gândi la o serie de probleme diferite. Vă puteți gândi, de exemplu, la comportamentul criminal, la un fel de risc de a fi prins. Ce se întâmplă când riscul de a fi prins crește? Oamenii se angajează în mai puține infracțiuni și așa mai departe. Există o mulțime de comportamente diferite la care te poți gândi și explica folosind utilitatea așteptată. Așa că vreau să luați cumva modelul de utilitate așteptat este un model foarte util pentru diverse aplicații. Ceea ce încercăm să facem este să încercăm să înțelegem dacă există unele aplicații pentru care poate modelul de utilitate așteptat are o anumită limitare, poate din cauza simplității sau a parcimoniei sale, deoarece există un singur parametru acolo? Putem să modificăm asta într-un fel și să încercăm să o facem mai realistă în anumite situații? Deci, parametrul cheie de interes atunci când încercați să estimați acest model, încercând să faceți un fel de potrivire a datelor în anumite moduri, parametrul pe care l-ați estima aici este că trebuie să asumați o formă funcțională. Asta am făcut data trecută. Vă pot arăta asta. Așadar, aici, o formă funcțională foarte frecvent este funcția de utilitate CRRA, care este utilizată pe scară largă într-o gamă largă de setări. Caracteristica este că are o aversiune relativă constantă la risc și care are o mulțime de proprietăți utile pentru estimarea lucrurilor sau pentru a face predicții. Deci, ceea ce trebuie să faceți este să încercați să estimați preferințele de risc ale cuiva. Cum se comportă oamenii sub risc? Ceea ce trebuie să faceți atunci asumați o formă funcțională, de exemplu, această funcție de utilitate CRRA. Și atunci întrebarea este cam cum estimăm gama parametrul aversiunii la risc? Acesta este parametrul cheie în acest model. Acum, cum faci asta? Ți-am arătat câteva opțiuni diferite [INAUDIBIL].. În esență, dezvăluim preferințele. Economiștii cred că atunci când dezvăluim preferințele, vă ofer câteva opțiuni care implică riscuri. Și în funcție de ceea ce alegi, asta dezvăluie care este gama ta. Deci, puteți face ca jocurile de noroc la scară mică, ceea ce este la fel ca micile alegeri între diferite opțiuni. Unele implică mai multe riscuri decât altele și, în esență, puteți estima doar folosind acele alegeri, sau echivalentul cu certitudinea oamenilor pentru astfel de alegeri, care este gama oamenilor. Acum, ceea ce am descoperit este că atunci când ai jocuri de noroc la scară mică, oamenii arată sau par foarte aversiți față de riscuri. Adesea, vor refuza jocurile de noroc cu o valoare așteptată pozitivă, ceea ce le face să pară destul de adverse față de risc odată ce estimați acest parametru gamma. Gamma arată ca gamma este peste 10, peste 20, peste 30, foarte, foarte mare. Acum, în același timp, puteți privi riscul la scară largă. Acolo, când te uiți la alegeri la scară largă, când te gândești la ceea ce este o gama rezonabilă, oamenii par de fapt doar moderat aversiți față de risc. Nu se pare că sunt deosebit de adversari la riscuri. Când te gândești la acele alegeri la scară largă și ne uităm la finanțe sau locuințe sau alte aplicații pe care oamenii le-au estimat astfel de modele, obții ca gama între 0 și 2 aproximativ. Acum, ceea ce înseamnă atunci este că dacă gama ta este între 0 și 2, înseamnă că, în esență, pentru jocurile de noroc la scară mică, ar trebui să fii în esență neutru la risc. Nu ar trebui să vă pese de riscurile cu adevărat mici, care sunt de aproximativ un dolar sau doi. Așadar, așa ceva ridică o problemă pentru că acum avem un fel de două răspunsuri contradictorii. Avem riscuri la scară mică , se pare că oamenii sunt cu adevărat aversivi la risc. Pentru un joc de noroc la scară largă, se pare că oamenii nu sunt atât de adversari la riscuri. Acum, avem un singur parametru, este acest gamma, care provine din concavitatea funcției de utilitate. Și când avem un singur parametru și două dovezi contradictorii, nu le putem compara pe amândouă, nu? Pentru că dacă potriviți unul, atunci în esență îl puteți potrivi pe celălalt și invers. Acum, ți-am arătat puțin cea a lui Matthew Rabin-- ceea ce el numește teorema de calibrare, care în esență este un fel de calibrare, care arată într-un mod destul de convingător că, de fapt, poți arăta în mod oficial că nu este vorba despre un fel de ipoteze ale unui anumit funcţie de utilitate sau altele asemenea. Pentru acest tip de ipoteze minime, care este doar că funcția de utilitate este slab concavă, puteți arăta în esență că scăderea pariurilor la scară mică cu valoare așteptată pozitivă implică faptul că oamenii fac alegeri absurde atunci când pariurile devin mai mari. Recitarea va discuta acest lucru mai în detaliu și vă va ghida exact, cu viteze ceva mai mici, prin exemplul specific. Acum, de unde am început, ultima dată a fost să ne gândim la alegerile de asigurare. Aceasta este o lucrare foarte frumoasă de Justin Sydnor și o caracteristică foarte frumoasă a acestei lucrări este că implică alegeri din lumea reală. Deci nu este ca unele experimente de laborator cu unele experimente. Desigur, unor oameni le pasă foarte mult de studenți. Unii oameni ar putea spune, ei bine, ce aleg acești studenți ? Ce legătură are asta cu alegerile din lumea reală? Cred că studenții sunt grozavi. Dar cineva s-ar putea întreba, cum ar fi, dacă recrutați oameni în unele experimente și vedeți unele opțiuni, cum ar fi ce dezvăluie cu adevărat aceste alegeri? De exemplu, descoperim cu adevărat că aceste alegeri sunt predictive pentru comportamentele din lumea reală? Deci, un răspuns la asta este, ei bine, să găsim câteva date din lumea reală. Să ne uităm la alegerile reale pe care le- au făcut oamenii în setările din lumea reală și asta este exact ceea ce face Sydnor. Deci, ceea ce face este că are acest set de date de la un furnizor mare de asigurări de locuințe. Acesta este un fel de 50.000 de politici standard care sunt un fel de reprezentative pentru ceea ce aleg oamenii în general. Și rezultatul cheie de interes în acest studiu este ca alegerile deductibile ale oamenilor. Ce este o deductibilă? Din nou, acestea sunt cheltuieli plătite din buzunar înainte ca asigurătorul să plătească orice cheltuieli. Deci ai o fransă de 500 USD, ai un prejudiciu de 200 USD, trebuie să plătești totul singur. Dacă aveți un prejudiciu de 1.000 USD, plătiți cei 500 și apoi asigurătorul plătește restul. Și, așadar, ceea ce are este că are opțiuni de un meniu de patru deductibile pentru fiecare client sau client. Astfel, puteți vedea seturile de alegere ale ambelor persoane și puteți vedea opțiunile preferate de oameni. Și asta le permite să spună, ei bine, dacă aveți patru opțiuni, ați ales una dintre ele. Asta înseamnă că l-ai preferat pe acela față de toate celelalte trei. Deci, în esență, putem pune niște limite asupra aversiunii oamenilor față de risc. Și așa ne-am uitat deja la asta. Cam cam așa arată asta. Există diferite deductibile, care este, în esență, din nou, cum ar fi cât trebuie să plătiți singur în caz de daune până când plățile de asigurare intră în vigoare. Aveți prima, care este ca și cât trebuie să plătiți în fiecare an. . Și apoi există prima în raport cu polița de 1.000 USD. Cu cat este mai scump? Asta e în a treia coloană. Cu cât este mai scump să alegi o deductibilă mai mică față de prima de 1.000 USD? Și apoi avem opțiunile oamenilor care sunt, în acest caz, presupun, asiguratul unu arată o deductibilă de 250 USD. A fost o primă de 661 USD, care este cu 157 USD mai scumpă decât opțiunea deductibilă de 1.000 USD. BINE? Și pentru fiecare asigurat, compania , de fapt, oferea prețuri individuale. Deci, în esență, se uitau la unde locuiesc, care este valoarea locuinței și așa mai departe și așa mai departe. Sydnor știe toate astea. Deci el cunoaște setul complet de opțiuni pe care oamenii le aveau la dispoziție și alegerile lor reale, iar opțiunile disponibile variază de la persoană. Cum aflăm acum despre aversiunea la risc? Ei bine, deci pierderile pentru clienți sunt plafonate cu deductibilă, nu? Deci, orice pierdere pe care o aveți din orice daune pe care o obțineți, pierderile sunt doar până la deductibilă. Deci, dacă aveți o deductibilă de 500 USD, cel mai mult pe care îl puteți pierde sau trebuie să plătiți, în orice caz, dacă apare vreo pierdere, este de 500 USD. Deci, alegând o deductibilă mai mică, ceea ce face înseamnă, în esență, reducerea acelei pierderi în cazul în care aveți un prejudiciu. Deci, dacă aveți o deductibilă de 500 USD și decideți să alegeți în schimb o deductibilă de 250 USD, asta înseamnă, în esență, în cazul în care există o pagubă, în cazul în care trebuie să plătiți ceva, nu trebuie să plătiți 500. Trebuie să plătiți doar 250 USD. Dar, desigur, dacă îți scazi deductibilă, prețul asigurării tale crește, prima crește și prima pe care trebuie să o plătești cu siguranță. Așadar, modul în care te poți gândi la asta este ca, dacă alegi o deductibilă mai mică, cu siguranță trebuie să plătești mai mulți bani. Dar în cazul în care există o anumită pagubă cu o oarecare probabilitate să se întâmple, dacă aveți niște pretenții, trebuie să vă plătiți să plătiți mai puțin, deoarece deductibilă este acum mai mică. BINE? Deci acum de ce informații avem nevoie de fapt? Avem nevoie de deductibilele disponibile. De exemplu, care sunt deductibilele pentru fiecare alegere? Avem nevoie de prima pentru fiecare opțiune. Avem nevoie de probabilitățile de revendicare și de nivelurile de bogăție ale oamenilor, deoarece aveți o funcție de utilitate în care există bogăție acolo. Voi vorbi despre asta într-o secundă. Aveți întrebări până acum? BINE. Așa că acum, o caracteristică importantă din acest lucru cred că a fost întrebat ca data trecută despre cum ar fi, ei bine, cum rămâne cu ratele de revendicare? Ei bine, dacă ratele de despăgubire sunt cu adevărat ridicate sau dacă oamenii cred că ratele de despăgubire sunt foarte mari, într-un anumit sens atunci, a avea deductibile foarte mici are foarte mult sens pentru că atunci - și foarte des se întâmplă să plătești. Atunci are o mulțime de sens să ai drepturi deductibile mai mici. Dar se dovedește că ratele cererilor sunt de fapt foarte scăzute. Deci, puteți vedea în ansamblu-- acesta este ca eșantionul complet, acesta este toată lumea-- ratele de reclamații ale oamenilor sunt de 4,2%. Acestea sunt rate anuale de revendicare. Este ca și cum din 100 de clienți, 4,2 pe an pretind de fapt orice daune. Și apoi variază puțin și în funcție de alegerea deductibilei. Așa că sunt oameni care s-au întâmplat să aleagă până la urmă 1.000 USD, 500 USD, 250 USD și 100 USD. Dar pentru fiecare dintre ele, în esență, rata de despăgubire este sub 5%. Deci este foarte scăzut. BINE? Al doilea factor din aceste date este că reducerea deductibilei este foarte costisitoare. Deci, de exemplu, acesta este din nou eșantionul complet. În medie, achiziționând asigurarea unde deductibilă de 1.000 USD a costat 615 USD, nu putem spune prea multe despre acea alegere pentru că cine știe cât de mult sunt daunele reale și așa mai departe. Într-un anumit sens, este cam irelevant pentru noi care este acel număr. Ceea ce ne interesează este cum sunt diferențele de costuri ale diferitelor deductibile? Cât de mult trebuie să plătiți pentru a reduce deductibilitatea la 500 USD, 250 USD și așa mai departe? Acum, ceea ce vedeți aici este ca în medie, reducerea deductibilă de la 1.000 USD la 500 USD, care este un fel de ceea ce arată această coloană, care este afișat cu roșu, costă 999,91 USD. Deci, dacă alegeți 500 de dolari, aceasta este o alegere care nu face față riscurilor sau nu? Cum ne gândim la asta? Să presupunem că rata dvs. de revendicare este ca, să zicem, 5%. Da. PUBLIC: Ei bine, cred că ar fi o decizie cu abatere de la risc, deoarece plătiți cu 100 USD în plus, iar deductibilă a scăzut cu 500 USD. Deci rata de revendicare pentru acel calcul din spatele plicului ar trebui să fie de aproximativ 20. PROFESORUL: Exact. Deci ceea ce spuneți este că reduceți deductibilă de la 1.000 USD la 500 USD. Acum, dacă credeți că acest lucru se întâmplă cu o șansă de 5%, în medie, veți reduce plățile cu 25 USD. Deci de 5% ori 500 USD, adică 25 USD. Dar oamenii sunt dispuși să plătească aproximativ 100 de dolari pentru asta. Deci, cu siguranță că plătesc 100 USD, iar beneficiul pe care îl primesc este cu șanse de 5%, cel puțin clientul mediu, cu șanse de 5% să plătească cu 500 USD mai puțin în cazul în care există daune. Asta pare deja destul de refuz față de riscuri. Pentru că, așa cum spune Ben, cu siguranță nu ești neutru față de riscuri, pentru că atunci nu ai face asta. Ai alege cei 1.000 de dolari. Pare destul de refuz față de risc. Acum, dacă scădeți, dacă doriți să apreciați de la 250 USD la 200 USD, mai sunt 133,22 USD. Adică reducerea deductibilă cu încă 150 USD, de la 250 USD la 100 USD, te face sigur că trebuie să plătești 133 USD. Și acum, dacă șansa ta este de aproximativ 5% să primești în esență un daune, adică pentru o șansă de 5% de a economisi 150 USD, oamenii sunt dispuși să plătească 133 USD cu siguranță. BINE? Așa că acum, dacă încercați să calibrați acest lucru, ceea ce știm deja din asta, exemplul simplu este că oamenii arată extrem de neclintiți față de riscuri. BINE? Deci este un fel de exercițiu pe care îl face Sydnor, spunând doar, uite, hai să luăm aceste alegeri foarte în serios. Să vedem ce au făcut oamenii în situații reale. Aceștia sunt clienți repetați, oameni care au făcut asta de mult timp și așa mai departe. Ce aleg oamenii? Și dacă presupuneți cumva utilitatea așteptată, cum ar trebui să arate gama oamenilor pentru a putea explica aceste date? Și putem face acest client... acesta este ca tarifele medii. Ei pot face acest tip de client cu client. Acum, ceea ce găsește el este că majoritatea oamenilor aleg deductibile mici. Mulți oameni aleg 250 $, 500 $. Foarte puțini oameni aleg 1.000 de dolari, chiar și printre oameni, iar acest lucru se află pe axa x, care sunt la companie de peste 15 ani. Ai spune ca prima dată când faci asta, poate nu înțelegi rata de revendicare, nu înțelegi ce se întâmplă sau orice altceva. Dar sunt oameni care sunt la această companie de 15 ani. Ar trebui să știe la un moment dat că ratele de revendicare sunt destul de scăzute, cel puțin în medie. Și așa cum ar fi dacă aveți 15 ani la această companie, este greu de crezut că ați crede în continuare că rata dvs. de revendicare este, să zicem, de aproximativ 10% sau ceva asemănător, deoarece pur și simplu nu se întâmplă foarte des. BINE. Acum, cum ne gândim că oamenii aleg o deductibilă? Din nou, ceea ce aveți nevoie este ca următorul parametru. Trebuie să aveți prima anuală. Trebuie să aveți deductibilă D. Nu vă asumați alte riscuri pentru bogăția de-a lungul vieții, ceea ce este puțin o distragere a atenției, dar în esență puteți diversifica riscul și așa mai departe și așa mai departe. De asemenea, puteți presupune că este cel mult un risc pe an. Aceasta este, din nou, un fel de simplificare și nu contează foarte mult pentru probabilitatea pi. Și atunci, cel puțin deocamdată, presupunem convingeri precise și subiective despre probabilitatea unei pierderi. Acum, care este atunci funcția de utilitate indirectă a bogăției? Cum arată funcția de utilitate în funcție de acești parametri? Poate cineva să explice ce arăt aici? Ce este această ecuație? Da. PUBLIC: Prima parte spune pi [INAUDIBIL] w minus P minus D. W minus P minus D este averea ta dacă se întâmplă ceva. [INAUDIBIL] pi. Și 1 minus pi este pe utilitatea bogăției tale dacă nu se întâmplă nimic rău. [INAUDIBIL] PROFESORUL: Exact. Deci cu siguranță, deci cu probabilitatea 1 minus pi, nu se întâmplă nimic. Ai averea ta pe care o aveai înainte. Cu siguranță trebuie să plătiți prima. Deci, în acest caz, trebuie să plătiți și prima. Deci veți ajunge cu W minus P, premium. Și apoi cu probabilitatea pi, trebuie să plătiți și prima, care este W minus P, dar trebuie să plătiți și deductibilă pentru că s-au produs unele daune. În regulă. Și apoi utilitatea ta indirectă - utilitatea ta așteptată pentru acel an este, în esență, media ponderată a acestor lucruri. Și pi este, în esență, ponderea asupra acelui, care este probabilitatea subiectivă sau, în acest caz, probabilitatea reală presupusă de producere a unei daune. Acum, am spus cumva funcția de utilitate indirectă, utilitatea funcției de bogăție , ce este asta? Ce este A, o funcție de utilitate indirectă? Și B, de ce există bogăție în el și nu consum? De obicei credem că oamenii mănâncă lucruri și ar trebui să existe un asemenea consum aici. De ce avem avere aici? Ce este asta? Da. PUBLIC: Cred că ar putea fi ca și cum ar presupune [INAUDIBIL] PROFESOR: Exact. Ce este funcția de utilitate indirectă? PUBLIC: [INAUDIBIL] PROFESOR: Exact. Deci, de obicei, crezi că ceea ce faci este dacă te întorci la notele 14.01 sau la ceea ce s-a făcut în prima recitare, cred, de obicei, ceea ce faci este să maximizezi consumul cu mai multe bunuri sau un bun sau orice altceva de-a lungul timpului și, de obicei, există un constrângerile bugetare și bogăția sunt de obicei în constrângerile dvs. bugetare, nu? Puteți consuma doar cât de mulți bani aveți. Ar putea fi ca venitul sau averea dvs., dacă este de-a lungul vieții. Acum, când faci asta și îl maximizezi, atunci ajungi la un optim. Ceea ce poți face atunci este ca, în esență, să exprimi optimul. Presupunând că ai ales optim, consumul tău spune că ai ales deja dacă vrei mere sau banane sau orice altceva. Dacă presupunem că optimizați, atunci, în esență, pot spune doar presupunând că optimizați, care este utilitatea dvs. optimizată pentru diferite niveluri de bogăție? Și, de obicei, este o funcție a bogăției și prețurilor, și asta este funcția de utilitate indirectă. Putem trece foarte pe scurt peste asta în recitare. Dar dacă te întorci la 1401 sau la alte note, vei vedea în esență că este rezultatul unei probleme de maximizare. De obicei, este ca pentru două bunuri sau orice altceva. Parcă, este ca un venit. În acest caz, este bogăție pentru că este ca peste... Da, este avere, dar ar putea fi și venit disponibil dacă vrei. Acum, ceea ce va face persoana respectivă este ca și cum fiecare contract vă oferă o utilitate așteptată în ceea ce privește cât de mult vă așteptați să fie utilitatea dvs. dacă alegeți acel contract specific. Și acum problema de maximizare este acum alegeți contractul J care maximizează utilitatea așteptată sau utilitatea indirectă așteptată în funcție de acești parametri. Aveți întrebări despre asta? Deci, pentru fiecare contract, putem nota care este funcția de utilitate indirectă. Depinde de averea oamenilor. Așa că trebuie să presupunem cât de bogați sunt oamenii. Și depinde de acești alți parametri. Depinde de primă, depinde de deductibilă și depinde de probabilitatea subiectivă ca o daună să apară în acel an. Presupunem că există o singură cerere pe an. BINE. Așadar, acum, ceea ce putem face este să renunțăm la aversiunea la risc implicită din alegerile oamenilor. Și, de fapt, ceea ce putem face este că putem obține limite superioare și inferioare ale aversiunii la risc a oamenilor față de ceea ce au ales. Permiteți-mi să vă dau un exemplu pentru asta. Să presupunem că o persoană alege o deductibilă de 100 USD. Ce înseamnă acest lucru? Ei bine, asta înseamnă în esență că el sau ea a preferat deductibilitatea de 100 USD față de toate celelalte deductibile disponibile. Dreapta? Deci, în esență, dacă alegeți 100, obțineți trei inegalități. Deductibilă de 100 USD este mai bună decât deductibilă de 250 USD , deductibilă de 100 USD este mai bună decât deductibilă de 500 USD și 100 USD este mai bună decât deductibilă de 1.000 USD. Acum, asta ne dă o limită asupra aversiunii oamenilor față de risc. Este limita inferioară sau superioară și de ce? Da. PUBLIC: Cred că este o limită inferioară, deoarece 100 USD [INAUDIBIL] este ca și cum cel mai mic pe care îl puteți merge într-o deductibilă mai mică poate provoca mai multă aversiunea la risc. PROFESORUL: Corect, exact. Un fel de soluție de colț. Deci, dacă persoana care alege 100 de dolari, este persoana pe care tocmai ți-am arătat-o ​​anterior. Acesta este exemplul pe care vi l-am arătat aici. Unde era? Aceasta este o persoană care arată extrem de neclintită față de riscuri, nu? Aceasta este o persoană care spune, în esență, cum ar fi, aleg cea mai mică deductibilă posibilă. Sunt sigur că plătesc destul de mulți bani în comparație cu toate aceste alte opțiuni, 4% sau 5% șanse de a nu avea un prejudiciu. Așa că această persoană va arăta foarte adversă față de risc. Este cea mai mică opțiune posibilă. Deci, poate că persoana respectivă, dacă ar fi existat o opțiune de 50 de dolari sau zero dolari , ar fi ales chiar acea opțiune. Nu știm pentru că nu este disponibil. Ceea ce puteți face atunci este, totuși, să scrieți aceste inegalități. Și așadar, dacă alegeți deductibilă de 100 USD în comparație cu deductibilă de 250 USD, se va întâmpla ca, dacă rezolvați pentru gamma, aceasta vă oferă o limită inferioară pentru sau gamma. Deci ce înseamnă asta? Știm că gamma este cel puțin la fel de mare pe cât ne va spune soluția acestei inegalități, dar, de fapt, gama lor ar putea fi și mai mare. Pur și simplu nu știm asta pentru că nu avem opțiuni suplimentare. Acum, dacă alegeți deductibilă de 1.000 USD, pe de altă parte, veți obține ca o limită superioară. Raționamentul este exact același. În esență, dacă alegeți deductibilă de 1.000 USD, aceasta este cea mai riscantă opțiune pe care o puteți alege, deoarece, în esență, alegeți ceva ce veți alege să nu vă reduceți riscul în niciun fel. Deci nu ești dispus să plătești pentru a face asta. Este ca și cum ai accepta un pariu și nu ai alege opțiunile sigure. Dar nu știm dacă această persoană ar fi ales 1.000 USD pentru o deductibilă, sau 2.000 USD sau 5.000 USD, ce deductibilă ar fi fost aleasă pentru că nu există alte opțiuni de deductibilă. Și apoi între, avem în esență limite inferioare și superioare, pentru că în esență știm că, dacă alegi 500, știm că nu ai ales 1.000 și știm, de asemenea, că nu ai ales 250. Deci gama ta trebuie să fie între acele opțiuni, așa cum este implicat de cele două opțiuni. Există un set de probleme anterior pe care l-am postat și care te ajută să treci prin asta. Vom trece și prin asta în recitare pentru a trece prin mecanica. Aveți întrebări despre asta? Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] PROFESOR: Cred că asta nu este o problemă pentru că este doar un fel de inversat. Deci avem gamma-- de aceea aveți și gama în numitor. Așa că întâmpinați o problemă dacă gamma dvs. este 1, pentru că la împărțirea la 1, de obicei, oamenii folosesc un utilitar de jurnal pentru asta. Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] PROFESOR: Da, aceasta este o întrebare grozavă. Deci voi ajunge la asta într-o secundă. Deci, ceea ce am făcut acum, și acesta este modul în care economiștii cred despre aceste lucruri, este un fel de a spune, să luăm un model foarte în serios. Iată modelul pe care îl folosesc pentru a încerca să explic alegerile oamenilor și, în esență, presupun că orice altceva este departe. În esență, presupun că persoana optimizează. Alea nu sunt greșeli. Nu există încadrare a faptelor. Nu se întâmplă alte lucruri , constrângeri de lichiditate și așa mai departe. Și iau asta foarte în serios. Estim gama. Acum, tipicul-- și aceasta este secțiunea a patra a lucrării, de fapt-- lucru tipic care se întâmplă atunci este că alți oameni vor spune cum ar fi, ei bine, ce se întâmplă dacă oamenii nu înțeleg ce fac? Dar oamenii percep greșit riscul? Dar oamenii încadrează efectele în ceea ce privește modul în care prezentați alegerile? Oamenilor le place să nu aleagă extreme, ci le place să aleagă și mijlocul. Poate asta explica rezultatele? Există unele îngrijorări în legătură cu asta. Cred că un lucru pe care explicația ta, de exemplu, l-ar putea explica este că oamenii aleg 500 de dolari peste 1.000 de dolari. Este greu pentru efectele de încadrare să explice de ce oamenii aleg 250. Deci, dacă te uiți la această cifră în special, oamenii care sunt în companie de 15 ani, mulți oameni aleg deductibile de 250. Este puțin mai greu de explicat cu efecte de încadrare. De ce nu ai alege ca 500 spre deosebire de 250? Sydnor susține că nu este chiar ceea ce se întâmplă. Cred că, la sfârșitul zilei, probabil că oamenii nu își doresc aceste extreme și, într-o oarecare măsură, cred că o parte din ceea ce se întâmplă în asta poate cel puțin a contribuit printr-o formă de efect de încadrare, poate de marketing. Oamenii care vând opțiunile de asigurare își doresc cu adevărat oameni -- ei sunt plătiți probabil dacă vând în esență aceste deductibile mici, deoarece astfel compania câștigă mulți bani. Ceea ce spune Sydnor acolo este ca, ei bine, este de fapt greu să vinzi oameni pe lucruri care nu le plac. Se pare că oamenii par să-și dorească cu adevărat aceste lucruri și poate că unele dintre acestea sunt un fel de presiune asupra vânzărilor, dar probabil nu totul. Așa că cred că o parte din ceea ce se întâmplă este puțin greu de exclus toate aceste lucruri, dar dacă citiți ziarul, este rezonabil. Și, din moment ce ceea ce vă voi arăta în continuare, este ca și cum gama implicită este atât de mare încât, chiar dacă ați spune oarecum, OK, jumătate din acest efect este determinat de alte lucruri, ați obține totuși estimări cu adevărat absurd de mari ale aversiunii față de risc. Dar asta e o întrebare grozavă. Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] PROFESOR: Ei bine, într-o oarecare măsură, într-un anumit sens, cred că felul în care ei... Întrebarea a fost de genul: le oferă compania în mod deliberat oamenilor opțiuni care îi determină să aleagă deductibile mici? Și, prin urmare, supraestimăm gama oamenilor? Într-o oarecare măsură, da, dar nu doar că avem deductibile mici disponibile. Există o opțiune de 1.000 USD disponibilă. Cred că poate ceea ce faci aluzie este ca și cum există o presiune în vânzări și așa mai departe. Acest lucru ar putea fi adevărat, iar oamenii ar putea să sublinieze riscul și să-l facă deosebit de important și să-i facă pe clienți nervoși și să spună cum ar fi, uite, aceste inundații și așa mai departe, și într-adevăr, deductibilele mici sunt bune. Cred că, într-o oarecare măsură, este adevărat, dar trebuie să fii destul de convingător în raționamentul tău. Un alt comentariu este ca, există o mulțime de alte exemple de oameni care aleg deductibile mici și un fel de garanții extinse și așa mai departe. Și în multe cazuri, de exemplu, dacă te uiți la iPhone-uri sau iPad-uri și așa mai departe, laptop-uri etc., Apple în special, dar alte companii încearcă să vândă garanții extinse, care, dacă ai procedat exact la fel. calcul, nu merită implicat sau care dezvăluie în esență o aversiune extremă la risc în rândul clienților. Eu însumi mă uit la acest tip de cercetare. Există o mulțime de cercetări care susțin că oamenii nu ar trebui să aleagă garanții extinse. Bineînțeles, atunci când am cumpărat ultima dată un laptop, am fost ca, desigur, nu am nevoie de garanții extinse. Și apoi, bineînțeles, la scurt timp după, laptopul s-a stricat și așa mai departe, iar eu nu aveam garanție și așa mai departe. Deci, desigur, în exemple specifice, se poate întâmpla, dar în medie nu este o idee bună să faci. BINE. Deci acum ce găsește Sydnor? Deci, acum aici, în acest tabel, puteți vedea estimările implicite ale gamma. Amintiți-vă, ceea ce am spus este ceea ce credem că este o gama rezonabilă este undeva între 0 și 2 pentru alegeri la scară largă. El are diferite tipuri de presupuneri. El are asemenea limite inferioare și limite superioare ale gammas. Și ceea ce vezi, în esență, este ca gamma-urile sunt, în funcție de ipotezele , în sute sau în mii. Depinde puțin care este averea oamenilor. Deci, în esență, în funcție de cât de mult presupuneți oamenii... Deci datele pe care el nu le are sunt cum este de fapt bogăția oamenilor. Câți bani au oamenii de fapt? Așa că face niște presupuneri rezonabile spunând: uite, aceștia sunt oameni ale căror case valorează 200.000, 300.000, 400.000 de dolari. Deci, probabil, și știm din alte seturi de date aproximativ câți bani au oamenii disponibili. Deci, în funcție de funcția de utilitate pe care o asumi, el folosește în mare parte utilitatea CRRA, ca atunci o avere de aproximativ 1.000.000 USD. Vă puteți uita la 100.000 USD, 50.000 USD, 5.000 USD și așa mai departe. De asemenea, puteți utiliza utilitarul CARA, care este o aversiune absolută constantă la risc și așa mai departe. Și, în esență, ceea ce trebuie să presupui este ca niveluri extrem de scăzute de bogăție sau ceva de genul 5.000 de dolari pentru a ajunge la un fel de cifre cu o singură cifră sau două cifre de gamma. Este extrem de greu să obții estimări rezonabile, în sensul în care credem că sunt de fapt parametri rezonabili ai gamma. Aveți întrebări despre asta? BINE. Deci acum, de ce aleg oamenii acele mici deductibile? Și asta spuneai înainte. Așa că o explicație clasică ar fi, ei bine, trebuie să fie cu adevărat, cu adevărat neplăcuți față de risc. Gama lor trebuie să fie foarte mare. Acolo s-ar putea să spuneți, ei bine, știm deja că gama nu ar trebui să fie atât de mare din alte opțiuni. Deci e cam greu de împăcat. A fost o întrebare? Nu. În al doilea rând, ai putea spune, ei bine, există o probabilitate obiectivă foarte mare de revendicări. Știm că obiectivele pentru probabilități sunt de doar 4% sau 5%. Ar trebui să aveți probabilități de revendicări care sunt de 20%, 30%, 40% pentru a putea potrivi aceste date. Acum, oamenii au o percepție greșită a riscului. S-ar putea ca oamenii să creadă că probabilitatea este de fapt de 20% atunci când este, la sfârșit, doar 5 sau 4. Acum, ceea ce este un fel de inconsecvent cu asta este că, cum ar fi clienții repetat, oamenii care sunt la companie de 10, 15 , 20 de ani, fac alegeri foarte asemănătoare. Într-un anumit sens, este greu de împăcat faptul că toată lumea percepe greșit acest risc an de an după an și cheltuiește mulți bani. Există câteva întrebări despre este constrângerea de împrumut? Parcă oamenii nu au destui bani? Sunt îngrijorați că trebuie să plătească aceste deductibile? Acest lucru pare, de asemenea, destul de puțin probabil, deoarece, de fapt, deductibilele sunt în special - nu vorbim despre 5.000 de dolari. Oamenii ar putea oarecum, dacă s-ar confrunta cu adevărat cu aceste constrângeri de împrumut, ar putea economisi și așa mai departe. Așa că Sydnor susține și că asta nu se întâmplă. Există câteva întrebări despre presiunea socială de marketing și așa mai departe, care este, desigur, compania are stimulente foarte asemănătoare pentru a vinde oamenilor aceste tipuri de deductibile. Cred că o parte din asta probabil se întâmplă și este greu de exclus complet. Din nou, de exemplu, este greu să le vinzi oamenilor lucruri pe care nu le doresc cu adevărat. Deci trebuie să existe multă presiune socială pentru a face asta, de fapt. Efecte de meniu. Deja am vorbit puțin despre asta. Acolo credem că poate efectele de meniu pot explica de ce oamenii aleg să 500 sau, la fel ca opțiunile interioare, de ce nu aleg 1.000. Este greu de explicat cu efectele de meniu de ce oamenii aleg 50 peste 500. Deci, explicația preferată a lui Sydnor este apoi preferințele dependente de referință și aversiunea la pierdere, despre care vom vorbi în continuare. Da. PUBLIC: Există date despre dacă probabilitatea revendicării este corelată cu opțiunea de meniu aleasă de oameni? PROFESORUL: Da, există. Deci îl aveți aici. Deci, este într-un fel slab corelat. Ca, dacă alegi... sau săptămânal corelat negativ. Deci, persoanele care aleg 1.000 USD au rate de revendicare de 2,5%, iar cei 100 USD sunt 4,7. Deci, nici asta nu prea explică lucrurile. Da. PUBLIC: Cred că utilizarea regresiei [INAUDIBILĂ] pentru a controla faptul că cei cu deductibile mai mici pot solicita de mai multe ori. PROFESORUL: Înțeleg. Da. Grozav, da. BINE. Deci, ce învățăm din asta? Cred că acest lucru confirmă o parte din datele de laborator privind pariurile la scară relativ mică. Acestea nu sunt ca niște jocuri de noroc la scară mică de genul unui dolar sau 2 sau 5 sau 10. Acestea sunt cam câteva sute de dolari, dar nu sunt despre sute de mii de dolari. Deci, acestea sunt relativ mici în raport cu bogăția de-a lungul vieții oamenilor asemănătoare. Și ceea ce vedem pentru aceste tipuri de alegeri este că se pare că oamenii par a fi foarte, foarte aversiți față de riscuri. Aceasta este ceea ce spuneam deja anterior. Când te uiți la un fel de alegeri la scară rezonabilă la scară mică - și consider dovezile Sydnor drept alegeri la scară rezonabilă pentru că nu este vorba despre sute de mii de dolari - în esență vezi că astfel de alegeri implică că oamenii par foarte aversiți la risc. Aceste alegeri implică o aversiune enormă față de riscuri la scară largă. Dar oamenii nu evită tot felul de riscuri la scară largă. Oamenii își asumă multe riscuri pe scară largă. Deci, într-un anumit sens, asta nu poate fi adevărat în anumite privințe. De asemenea, constatăm că indivizii au o atitudine moderată față de risc, un risc pe scară largă. Oamenii își asumă anumite riscuri, așa cum am spus. Acum, dacă iei asta în serios și spui, ei bine, oamenii s-ar putea să nu fie aversivi față de risc, asta înseamnă, la rândul său, că oamenii sunt aproape neutri față de risc. Ele ar trebui să fie aproape neutre din punct de vedere al riscului pentru riscuri la scară mică. Deci nu se poate ca ambele lucruri să fie adevărate în același timp. Acum, de fapt, există o lucrare mult mai veche care este o lucrare foarte faimoasă și fundamentală a lui Kahneman și Tversky. Kahneman a primit Premiul Nobel, de fapt, pentru această lucrare și lucrări similare. Kahneman este psiholog și făceau experimente de psihologie și tocmai s-a dovedit că aceste experimente de psihologie sunt extrem de influente în a influența modul în care economiștii gândesc despre risc și preferințele de risc și, în special, un fel de preferințe dependente de preferințe. Și, așadar, ceea ce făceau Kahneman și Tversky la acea vreme, cu mult înaintea acestei literaturi pe care tocmai ți-am arătat-o... A, au arătat și mai multe dovezi împotriva modelului de utilitate așteptat. Dar poate mai important, ei au propus și un model alternativ spunând, uite, iată câteva alegeri despre care credem că sunt greu de explicat și greu de raționalizat folosind utilitatea așteptată. Acum, iată un model diferit care poate explica lucrurile poate mai bine în unele situații. Deci, ce au făcut Kahneman și Tversky de fapt? Experimentele sunt de fapt extrem de simple în diferite moduri. Sunt foarte deștepți și foarte curați, dar de fapt foarte simpli. Și cum arată aceste experimente? Acestea sunt răspunsuri la sondaj. De exemplu, au întrebat oamenii despre ce ai face în diferite situații. Nu asta făceau economiștii la acea vreme. Economiștii de la acea vreme spuneau că preferințele relevate sunt importante. Trebuie să te fac să faci alegeri reale. Orice ai spune în sondaje nu contează pentru că cine știe dacă vrei să spui cu adevărat ceea ce spui. Se pare că răspunsurile la sondaj sunt de fapt... acestea sunt mize ipotetice, dar se pare că dacă faci asta cu mize reale, vei găsi rezultate foarte asemănătoare. Și experimentele au fost după cum urmează. Au fost lucruri precum întrebări precum, pe care dintre următoarele ați prefera, așa cum v-am arătat la prima clasă la sfârșitul sondajului pe care l-ați făcut. Ați prefera opțiunea A, care reprezintă o șansă de 50% de câștig de 1.000 USD sau 50% șansă de a nu câștiga nimic, față de opțiunea B este sigur ca 450 USD? Și așa au făcut o serie de astfel de întrebări. Acum, unul dintre lucrurile pe care le-au arătat atunci este o predicție cheie a utilității așteptate este că, așa cum am spus mai înainte, oamenilor le pasă doar de rezultatele finale și de probabilitățile lor asociate. Kahneman și Tversky arată o grămadă de contradicții izbitoare diferite . Vreau să vă concentrați pe primul rând - problema trei și problema trei primă. Și uită-te la asta și spune-mi ce din acel exemplu contrazice utilitatea așteptată. Nu știu dacă poți vedea asta. Așa că lasă-mă să citesc asta pentru tine dacă este greu de văzut, dar gândește-te la ele pentru o secundă. Problema trei spune: „Ați prefera o șansă de 80% de 4.000 USD peste 3.000 USD cu siguranță?” Ce vezi mai jos atunci? Aceștia sunt întotdeauna 100 de oameni. Veți vedea numărul de persoane care au preferat o opțiune față de cealaltă. Deci 80 de persoane au preferat varianta 3.000. 20 de persoane au spus că prefer să am șansa de 80% de 4.000 USD. Asta e problema trei. Problema trei primă este despre ceea ce ei numesc perspective negative. Ați prefera o șansă de 80% de a pierde 4.000 USD sau cu siguranță să pierdeți 3.000 USD? Și acolo vezi că 92% aleg prima opțiune și 80% aleg cu siguranță pierderea de 3.000 USD. Să începem cu exemplul din stânga. Ce am învățat din exemplul din stânga? Oamenii sunt aversivi față de risc, sunt neutri față de risc, iubesc riscurile sau ce am învățat din asta? PUBLIC: Avers față de risc. PROFESOR: Avers față de risc și de ce este asta? PUBLIC: Dacă calculezi valoarea monetară așteptată, cred că te-ai aștepta să [INAUDIBIL].. PROFESOR: Corect. Așa că am spus înainte că cineva este neutru la risc dacă persoana este indiferentă între două opțiuni când au aceeași valoare monetară așteptată. Și astfel, în acest caz, o șansă de 80% de 4.000 USD este de așteptare de 3.200 USD, nu? Dar sunt o grămadă de oameni care spun, aș prefera să iau cei 3.000 de dolari, care sunt mai puțin de 3.200, cu siguranță. Ceea ce înseamnă, în esență, că ei iau un mai sigur... ca o opțiune care este sigur că o primesc. Ei preferă asta în detrimentul incertitudinii de a obține 0 față de 4.000, ceea ce le aduce în medie mai mult, 3.200. Utilitatea așteptată ar spune că, dacă alegeți acea opțiune, trebuie să fiți că sunteți neclintit la risc. Acum, nu toată lumea pare a fi nefericită de riscuri. Sunt 80 de oameni din 100 care aleg asta, sau cred că 80% aleg asta și cei rămași aleg cealaltă variantă. Ceilalți oameni despre care nu știm prea multe. Ei nu sunt foarte aversi față de risc, dar ar putea fi, de asemenea, aversivi față de risc, așa cum a fost dezvăluit în alegerea lor acolo. BINE. Așadar, din partea stângă, spunem că știm că cel puțin 80 de persoane, sau 80% din eșantion, sunt aversiuni la risc. Acum să ne uităm la partea dreaptă. Ce vezi în partea dreaptă? Da. PUBLIC: Ei bine, par a fi risc [INAUDIBIL], pentru că riscul neașteptat minus 3.200 față de minus 3.000, dar preferă minus 3.200 la așteptări. PROFESORUL: Corect. Deci, dacă te uiți la opțiunea din stânga, este minus 3.200. Deci, opțiunea din stânga are mai mult risc și are, de asemenea, o valoare monetară așteptată mai mică. După cum ați spus în valoarea monetară așteptată, este doar o schimbare a problemei trei. Este minus 3.200, iar celălalt este minus 3.000. Deci, dacă sunteți într -un risc neutru, cu siguranță ați alege minus 3.000. Dacă în schimb alegi minus 3.200, ei bine, trebuie să apreciezi cu adevărat că există un risc suplimentar acolo. Deci se pare că ești iubitor de riscuri. BINE. Și acum constatăm aici că 92% din eșantion aleg prima variantă, dar în același timp, cu aceleași persoane, atunci când li se oferă sau li se oferă posibilitatea de a alege între problema trei, 80% dintre oameni aleg cealaltă variantă. Deci, există o grămadă de oameni care aleg cu siguranță cei 3.000 de dolari în problema trei. În același timp, ei aleg minus 4.000 cu o șansă de 80% atunci când li se acordă problema trei prime. Deci asta înseamnă, în esență, că avem două opțiuni aici. O alegere spune că oamenii sunt aversivi la riscuri. Cealaltă alegere spune că oamenii sunt iubitori de riscuri. În termeni de utilitate așteptați în lumea noastră, acest lucru nu se poate întâmpla. Motivul este că avem un parametru, care este gamma. Gamma ne spune cât de neclintit față de risc sau cât de iubitor de risc sau neutru față de risc deopotrivă. Acest parametru ne spune totul despre preferințele dumneavoastră de risc pentru toate opțiunile pe care vi le ofer. Nu se poate ca tu să fii în același timp iubitor de riscuri și avers față de riscuri. Deci, aceste dovezi resping în esență modelul de utilitate așteptat sau nu pot explica acest comportament. Are vreun sens? Am scris asta aici, dar cred că am spus tot ce trebuie spus. Aveți întrebări despre asta? Deci, unde vom merge este în esență A, acești oameni par să se comporte diferit pentru câștiguri față de pierderi și, în plus, deci nu numai că oamenilor par să nu le placă pierderile -- Vă voi arăta câteva dovezi în acest sens. -- dar, în plus, oamenii par să fie iubitoare de riscuri pentru pierderi și adepți la riscuri pentru câștiguri. Și cam asta susțin Kahneman și Tversky. Și odată ce faci această afirmație, vei putea explica aceste modele în date. Acum, un al doilea lucru pe care îl arată este următorul. Se arată în problema 11 și problema 12. Vă las să o citiți singur. Și, în esență, vezi că 84%-- deci alegerea aici este în plus față de orice ai, cu siguranță o să primești 1.000 de dolari, sau șekeli cred. Acum vi se cere să alegeți între 1.000 cu șanse de 50% și 500 cu siguranță. BINE? 84% spun că opțiunea B. Problema a doua este, pe lângă ceea ce este a ta, ți s-au dat 2.000. Acum vi se cere să alegeți între opțiunea C, care este minus 1.000 cu șanse de 50%, și opțiunea D, care este minus 500. 69% dintre oamenii de aici spun că aleg opțiunea C. OK? Deci care este problema cu asta? Da. AUDIENTĂ: Adică, la sfârșitul ei, ați spune că problema 11, opțiunea B, ajungeți cu 1.500. În timp ce problema 12, opțiunea B, tot ajungi cu 1.500. Oamenii au fost inconsecvenți cu aceste decizii pe baza modului în care a fost formulată întrebarea. PROFESORUL: Exact. Deci încadrarea contează sau referirea la puncte contează. Și, deci, ce ipoteză a modelului de utilitate așteptat este respinsă? PUBLIC: [INAUDIBIL] PROFESOR: Exact. Așa că am postulat că numai rezultatele finale contează. Aici, dacă notați acest lucru, se dovedește că opțiunea A și opțiunea C sunt exact aceleași în ceea ce privește rezultatele finale. Se pare că opțiunea B și D sunt, de asemenea, exact aceleași. Vă las să vă uitați la asta pentru o secundă. Deci A și C sunt aceleași în ceea ce privește rezultatele finale. B și D sunt, de asemenea, exact aceleași în ceea ce privește rezultatele finale. Deci, asta înseamnă, în esență, când compari A versus B și C versus D, dacă ți- a pasat doar de rezultatele finale, nu poți alege lucruri diferite aici în această loterie. Nu se poate ca utilitatea dvs. să fie definită doar pentru rezultatele finale, pentru că tocmai mi-ați spus că vă plac două lucruri diferite pentru exact același lucru. Și sunt 84% care aleg opțiunea B, în timp ce 69% aleg opțiunea C. Deci, există o grămadă de oameni care în esență schimbă. Este clar? BINE. Deci acum, ce este asta? Ce se petrece aici? Ei bine, unde vom merge este bine, se pare că, exact așa cum spui, încadrarea contează. Cum încadrezi problema contează, dar de ce contează? Ei bine, pentru că ne stabilim ca un punct de referință. În primul rând, în primul exemplu, punctul de referință este ca 1.000 și există ca un câștig relativ la 1.000. Considerăm că oamenii evaluează acest pariu ca pe niște câștiguri. În cel de-al doilea exemplu, punctul de referință este setat la 2.000, iar acum oamenii evaluează în esență acest joc de noroc ca fiind pierderi în raport cu cei 2.000. Și în funcție de modul în care oamenii gândesc despre câștiguri versus pierderi, se dovedește că oamenii fac alegeri diferite. Voi fi mai formal în acest sens, dar aceasta este, în esență, ideea că, la fel ca în Kahneman și Tversky, teoria lor prospectivă pe care au propus-o, de ce pot explica aceste comportamente spre deosebire de utilitatea așteptată? BINE. Deci acum care sunt cele mai importante puncte? Sunt trei. O să vă arăt două și apoi să ajung la al treilea la sfârșit. Deci, unul este ca ceea ce contează foarte mult pentru comportamentul oamenilor sunt mai degrabă schimbări decât niveluri. Deci, ceea ce susțin ei este că utilitatea nu este definită de statutul final al oamenilor -- cât de mult ajung să ajungă -- ci spre deosebire de câte schimbări sunt în raport cu un punct de referință. Acestea ar putea fi schimbări în raport cu un status quo. Cât de mult am acum și cât de mult se schimbă pozitiv sau negativ? Sau, ar putea fi relativ la o așteptare sau la un alt punct de referință. Ceea ce v-am arătat aici în acest exemplu este că acesta nu este status quo-ul față de care oamenii își evaluează utilitatea, deoarece rezultatul este întotdeauna același. Punctul de referință de aici este un fel de așteptare pe care ți-am trimis-o și spun: OK, aici sunt 1.000. Și acum ceea ce pare să se întâmple este că așteptările oamenilor, de fapt, devin 1.000. Și apoi, în raport cu această așteptare, oamenii vor evalua câștigurile și pierderile. Și, în mod similar, dacă vă dau... cum ar fi, să spunem că obțineți 2.000, din nou, oamenii vor evalua utilitatea sau rezultatele ca câștiguri și pierderi în raport cu aceasta. În al doilea rând, pare să existe o aversiune la pierdere. Pierderile sunt mai mari decât câștigurile. Adică oamenilor nu le place o pierdere care este la fel de mare ca un câștig cu mult mai mult decât le place câștigul. BINE? Deci, este ca și cum ai spune că pierzi 100 față de câștigi 100, oamenilor chiar nu le place să piardă 100 mult mai mult decât le place să câștige 100. Și odată ce postulezi că, ei bine, asta poate explica de ce respingi o grămadă de pariuri. Pentru că dacă spunem dacă pariul este ca minus 10 cu șanse de 50% și plus 11 cu șanse de 50%, ei bine, dacă nu-ți plac pierderile mult mai mult, dacă nu-ți place să pierzi 10 dolari mult mai mult decât să câștigi 10 sau 11 dolari, ei bine, atunci, veți respinge acest pariu chiar dacă valoarea așteptată este pozitivă. BINE? Vom scrie un fel ca o funcție de utilitate data viitoare. Acesta este un fel de lucru mai formal, dar în esență acestea sunt cele două domenii cheie. Există un al treilea, la care voi ajunge într-o secundă. Acum, partea cheie aici este ca și cum ar exista în esență dependență de referință. Oamenii își evaluează rezultatele în raport cu un anumit punct de referință. Ce fel de exemple avem de fapt un punct de referință? Când te uiți în lume - și din nou, asta este foarte mult ceea ce mi-aș dori să faci - când te gândești la lucruri pe care le vezi în lume, ce tipuri de exemple avem la care oamenilor le pasă de referință puncte spre deosebire de rezultatele finale? Da. PUBLIC: Primul meu gând a fost, știi cum trebuie să plătim 0,10 USD pentru pungi de cumpărături? De unde eram acum câțiva ani, am făcut-o astfel încât, dacă ai folosit o pungă reutilizabilă, să primești 0,05 USD înapoi. A fost ca și cum nu era eficient. [INAUDIBIL] PROFESORUL: Corect. Da. Deci exact. Când te gândești la prețurile diferitelor opțiuni, contează foarte mult pentru oameni. Se pare că atunci când adaugi 0,05 USD, ar trebui să scazi 0,05 USD sau 0,10 USD sau orice altceva, aceleași schimbări se schimbă, ca și cum ar fi doar 0,05 USD la sfârșitul zilei, trebuie să plătești mai mult sau mai puțin, în funcție de dacă folosești o geantă, alegerea ta a folosi un sac versus nu nu ar trebui să fie afectat de dacă este încadrat sau pus ca o pierdere versus un câștig sau ca orice reducere sau orice ați putea obține. Și cred că acest lucru este valabil pentru multe diferite -- asta este adevărat pentru pungi de plastic sau orice alte pungi de cumpărături, dar este valabil și pentru multe alte opțiuni. Depinde foarte mult dacă adăugați opțiunea respectivă sau dacă scădeți opțiunea ca o reducere. Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] PROFESOR: Corect. Cred că unele dintre ele nu sunt tocmai... Cred că există anumite constrângeri legale la acel comportament specific, deoarece nu ar trebui să păcăliți oamenii, dar cu siguranță o parte din asta se întâmplă. Oamenii iubesc reducerile. De exemplu, le place să facă oferte bune. Le place să cumpere lucruri mai ieftine în diferite moduri în comparație cu un punct de referință. Iar punctul de referință, deoarece este greu de spus care ar trebui să fie de fapt prețul, este adesea ca prețul anterior. Este ceva care pare foarte scump și acum îl primesc pentru mai puțini bani. Și așa că, dacă îl iei la jumătate din preț, chiar dacă este încă destul de scump, crezi ca și cum ai economisit jumătate din preț. PUBLIC: Deci, cum te simți în legătură cu ceea ce ai poate depinde de ceea ce vezi că are aproapele tău. PROFESORUL: Corect. Deci, punctele de referință nu ar putea fi doar prețuri sau fel de lucruri care vă afectează în anumite moduri, iar prețul este exemplul cheie în general. Punctul de referință ar putea fi doar mediul tău, mediul tău social. Într-o oarecare măsură vorbim despre asta și atunci când vorbim despre preferințele sociale. Oamenilor le pasă foarte mult de ceea ce fac alții, iar punctul lor de referință ar putea fi foarte mult format din ceea ce fac vecinii lor. Cât de mare este casa lor? Cât de mare este mașina lor? Au piscina sau nu? Ar putea fi, de asemenea, ca al vecinului tău, cum ar fi, cât de buni sunt la școală? Sunt deștepți, cât de bine arată? Și așa mai departe și așa mai departe. Deci, atunci când oamenii evaluează anumite rezultate, adesea nu evaluează nivelurile, ci mai degrabă cât de mult câștigă o altă persoană sau oricare ar fi rezultatele altor oameni. Și o parte din motiv ar putea fi că, cum ar fi evaluarea rezultatelor absolute, este foarte greu. Este foarte greu de înțeles cu adevărat. Sunt 10.000 de dolari, 50.000 de dolari, 100.000 de dolari, un milion... de câți bani ai nevoie de fapt pentru a fi fericit sau care îți plac, sau de ce fel de rezultate ești entuziasmat și așa mai departe? Dar este mult mai ușor să spui că ai ceva și o altă persoană nu are sau invers. Este mult mai ușor să compari cu alții. Este foarte greu să evaluezi de fapt rezultatele absolute, pentru că cine știe cum ar trebui să te simți în legătură cu asta. Mult mai ușor de spus că am asta, ei nu, sau invers. Da. PUBLIC: Oamenii uneori nu vor să renunțe la stocurile căzute pe care le dețin pentru că nu vor să vadă că au vândut la un preț bun. PROFESORUL: Corect. Exact. Asta se numește ceea ce oamenii numesc efectul de dispoziție. De fapt, există o literatură destul de mare care studiază acest lucru și o mulțime de dezbateri despre dacă într-adevăr se întâmplă sau nu, cât de important este, și așa mai departe și așa mai departe. Dar un fel de fapt stilizat de bază este că, atunci când oamenii se uită la acțiuni pe care ar putea dori să le vândă, este mult mai probabil să vândă câștigători în comparație cu învinși. Acum, de ce este atât de rău, sau nu ar trebui să faci asta? AUDIENTĂ: Este pentru că câștigătorii [INAUDIBIL] PROFESOR: Există o mică întrebare dacă există un impuls sau inversare sau altele asemenea. Dar dacă credeți în piețe eficiente, ceea ce o fac mulți economiști, sau cel puțin unii dintre ei care sunt în Chicago, dacă credeți în piețe eficiente, atunci prețul actual al acțiunilor nu ar trebui să fie, în esență, sau să vă placă pierderile anterioare și așadar. on nu ar trebui să fie informativ despre ceea ce se întâmplă în viitor. Deci, în așteptări, perdanții și câștigătorii tăi, dacă există informații despre viitor, despre evaluarea viitoare, acestea ar trebui să fie deja încorporate în preț. Deci, dacă te uiți la două acțiuni, unul a pierdut niște bani și unul a câștigat niște bani, este la fel de probabil să-ți facă bani. Și, dacă ceva, ceea ce arată în aceste ziare este ca și cum ar fi un impuls. Acesta este ceea ce spui este că , de fapt, câștigătorii vor avea mai multe șanse să încerce să crească valoarea în comparație cu cei învinși. Dar oamenii tind să-și dorească în esență să realizeze câștiguri. Oamenii par să fie fericiți că au câștigat. Ei par să fie foarte reticenți în a-i vinde pe cei învinși și există câteva întrebări despre cât de costisitor este de fapt, dar acesta este un model foarte robust în date. Același lucru este și adevărat... Îți voi arăta luni, același lucru este valabil și pentru case. Oamenii sunt mult mai puțin probabil să-și vândă casa atunci când și-a pierdut valoare, comparativ cu când a câștigat valoare. Controlez pentru o grămadă de lucruri. Da. PUBLIC: [INAUDIBIL] PROFESOR: Da, așa că este puțin complicat. S- ar putea să se întâmple și alte lucruri , dar exact. S-ar putea ca, dacă nu mergi la un film când ți-ai cumpărat singur un bilet, este oarecum perceput ca o pierdere și chiar nu-ți place asta. Este puțin complicat să te gândești la asta în termeni simpli, pentru că, într-un anumit sens, pierderea este încă acolo. Dar oricum, da, exact. Parcă ai fi pierdut bani. Este aproape ca și cum ai pierdut biletul la film și nu ai câștigat ceva din el. Există o mică întrebare dacă integrați sau nu aceste două lucruri pentru că oamenii se gândesc la termeni monetari față de alte lucruri adesea în separare, dar cred că unele dintre acestea sunt exact. Oamenii simt că au o pierdere dacă nu profită de biletele la film. Așa că vă voi arăta câteva exemple care sunt de fapt mult mai elementare în anumite privințe. Când te gândești la iluzii vizuale asemănătoare, aceasta este ceea ce se numește iluzie de contrast de mărime. Deci, unul dintre acele lucruri este ca atunci când te uiți la cercuri sau lucruri care ar trebui să arate la fel și, de fapt, au aceeași dimensiune, arată destul de diferit. În funcție de ceea ce contrastezi lucrurile, lucrurile arată destul de diferit. De exemplu, dacă te uiți la aceste cercuri din mijloc, de fapt au exact aceeași dimensiune, dar de fapt nu arată chiar așa. În mod similar, dacă te uiți la aceste două cercuri, este poate mai clar. Aceste cercuri au, de fapt, exact aceeași dimensiune care se află în mijloc. De fiecare dată când predau această clasă, trebuie să mă conving că au de fapt aceeași dimensiune. Așa că l-am imprimat și un fel de măsură pentru a mă asigura că are de fapt aceeași dimensiune și sunt. Am verificat. Dar când vezi asta, chiar dacă știi că este o iluzie, este foarte greu să te convingi că nu este. Dar au aceeași dimensiune. Când te uiți la aceste bare, când te uiți la bara neagră superioară și la bara neagră inferioară, din nou, se pare că, cumva, cea superioară este mai lată, dar de fapt, nu este, și din nou, totul ține de contrastul cu cealaltă parte. Este acesta care mă deranjează cel mai mult. Când te uiți la câmpurile A și B, acestea au aceeași culoare. E greu de crezut odată ce vezi. Sunt de fapt aceeași culoare și, din nou, le-aș imprima și le-aș pune de fapt unul lângă celălalt. Au exact aceeași culoare. Am verificat. Există, de asemenea, un videoclip pe care îl puteți viziona și arată asta. Și exact ceea ce se întâmplă este modul în care percepem culorile provine din contrast, nu? Deci, cum negrul nu sau griul nu arată la fel de gri când alb sau gri mai închis este lângă el. La fel și aici, dacă te uiți la griul acestei bare, acesta este exact același gri. Din nou, îl puteți imprima și să-l priviți. Este exact la fel. Când te uiți la el, pur și simplu pare că în partea dreaptă este mai întunecat decât în ​​stânga. Acum, există o mulțime de exemple de dependență de referință pentru vedere. Sunt tone de ei. Sunt destul de interesante. La un anumit nivel, ne spune ceva despre creier. Ca, în unele moduri, putem afla despre modul în care evaluăm anumite rezultate în general este în esență -- este mult mai ușor pentru noi, sau ne gândim, în contrast, ne este foarte greu să ne gândim adesea la niveluri. Dar, desigur, aceasta este viziunea. Deci, într-un anumit sens, ce am învățat cu adevărat despre utilitate? Un lucru la care te poți uita sunt câștigătorii medaliilor de bronz și argint la Jocurile Olimpice. Probabil sau fără îndoială, a câștiga o medalie de argint este mai bine decât un câștigător de medalie de bronz. Dacă te uiți la aceste două femei, una dintre ele a câștigat medalia de argint, una a câștigat bronzul. Deci, ceea ce au făcut oamenii și psihologii au făcut de fapt o grămadă de poze de la ceremonii cu câștigătorii de bronz și argint și doar s-au uitat la cine arată mai fericit. Și când faci asta, în esență, medaliați cu bronz arată în medie mai fericiți decât medaliați cu argint. Probabil că este pentru că au ratat aurul, în timp ce cealaltă persoană a câștigat bronzul pentru că este grozav să fii al treilea, spre deosebire de al patrulea. Și mai sunt. Puteți citi mai multe despre asta, dar este un fel ca o descoperire. Acum, este valabil pentru o mulțime de sentimente diferite, percepții, judecată și așa mai departe. Oamenii compară stimulii în diverse moduri când vine vorba de temperatură, când vine vorba de tot felul de lucruri în raport cu nivelurile de referință. Le este foarte greu să o evalueze în termeni absoluti. Deci, este ușor de spus... când te uiți la apă, este foarte greu să spui care este temperatura, chiar dacă o exersezi mult. Este foarte ușor să spui că o găleată cu apă este mai caldă decât alta. Este foarte greu să spui că sunt 70 de grade sau 60 sau orice altceva. Este foarte greu de înțeles care sunt temperaturile absolute și cred că este același lucru în anumite privințe pentru mult consum sau alte decizii. Este foarte greu de spus cât ai plăti pentru asta sau cât de fericit ar trebui să fiu cu anumite rezultate, pentru că oamenii au nevoie de o referință și adesea atunci referința sunt fie niște așteptări, fie vecinii lor, fie doar compararea între diferite opțiuni. Așa că acesta este exemplul pe care l-am menționat anterior, și anume că este mult mai ușor să-ți compari veniturile sau orice rezultate -- notele tale etc. -- în comparație cu ceea ce are prietenul tău. Este mult mai greu de spus cât de mult 1.000 USD în plus sau 50.000 USD pe an, este bine sau rău? Depinde foarte mult cu ce o compari. Deci, ceea ce oamenii tind să facă, și asta este exact ceea ce postulau Kahneman și Tversky, este că oamenii compară rezultatele în raport cu punctele de referință. Și din nou, vom scrie acest lucru mai detaliat la începutul orei următoare, dar ceea ce Kahneman și Tversky postulau erau în esență două lucruri. Ei postulează A, există un nivel de referință al consumului sau orice rezultat. Putem vorbi puțin despre ce este de fapt acest nivel de referință, de unde vine. Pentru moment, presupunem doar că există un nivel de referință cu care oamenii compară rezultatele. Și apoi față de asta, rezultatele sunt comparate. Și în special, funcția este ca mai abruptă pe stânga față de dreapta, nu? În esență, pierderile sunt mai mari decât câștigurile. Deci, cum să coborâți cu 10 unități pe stânga sau cu 1 unitate pe stânga, este mai dureros decât să urcăm pe dreapta în raport cu acele puncte de referință. BINE? Și așa s-a spus tot. Deci, ce dovezi experimentale avem de fapt pentru asta? Deci un exemplu... deci avem niște dovezi experimentale în acest sens. Și o să vă arăt data viitoare o grămadă de exemple diferite de alegeri reale, începând de la golf, până la vânzarea de case, până la o mulțime de alte rezultate. Dar un fel de dovezi experimentale, dovezile experimentale anterioare pe care oamenii le-au arătat erau preferințe față de jocurile de noroc riscante. Ți-am arătat deja unele dintre acestea , și apoi în special refuzul de a tranzacționa diferite opțiuni în comparație cu o opțiune alternativă pe care am arătat-o. La asta se numesc oamenii efectul de dotare. Așa că lasă-mă să-ți arăt mai întâi pariurile. Aveam deja asta într-un anumit sens. Acestea sunt în esență ca niște jocuri de noroc. Oamenii par cu adevărat detestați la risc atunci când li se oferă aceste pariuri. Kahneman și Tversky ar spune că oamenii sunt, în esență, contrarii la pierderi. Oamenilor chiar nu le place pierderea de 10 USD în comparație cu câștigul de 11 USD. Putem explica acest comportament. Și aceasta este o constatare foarte solidă că oamenii refuză astfel de tipuri de jocuri de noroc. Kahneman și Tversky ar spune că aceasta este dovada aversiunii de pierdere. Acum, ați putea spune că acestea sunt cu adevărat mici jocuri de noroc. Chiar ne pasă de ei? Ei bine, odată ce faci asta cu 500 $, 550 $ sau orice altceva, sume mari, oamenii fac și ei același lucru. Este greu să faci asta cu bani din lumea reală pentru că sunt destul de mulți bani. Se pare că există de fapt niște studii care fac și asta. Au făcut acest lucru pe bune cu studenții MBA, analiștii financiari și investitorii bogați. Și chiar și acești oameni tind să refuze astfel de jocuri de noroc. Deci, se pare că există destule dovezi ale multor aversiuni la pierderi. Având în vedere opțiunile între câștiguri și pierderi, oamenilor par să nu le placă pierderile. Acum, care este efectul de dotare? Aceasta este un fel de cea mai faimoasă dovadă în acest domeniu. În esență, oamenii, atunci când sunt înzestrați cu un anumit articol, chiar nu le place să facă comerț. Așadar, felul în care ai face un experiment - le-ai oferi oamenilor un articol și apoi le-ai cere în esență -- și unei fracțiuni alese aleatoriu de oameni i se dă un articol. Și apoi, fie li se oferă oamenilor posibilitatea de a alege - fie ți- ai păstra articolul, fie ai primi un alt articol care are cam aceeași valoare în general? Sau, ceea ce fac oamenii este ca și cum ar avea niște experimente -- există multe dintre aceste experimente -- le dai unor oameni un articol și altora un alt articol și apoi vezi dacă vrei să faci schimb între ei. Și ceea ce vedeți este, în esență, că oamenii sunt extrem de reticenți la comerț. Există multe astfel de exemple. De exemplu, un exemplu... Îmi pare rău, am omis asta. Un exemplu este ca dacă le oferi oamenilor doar un articol -- de obicei este ca o cană -- dacă le dai oamenilor o cană și le întrebi, cât trebuie să-ți plătesc ca să-mi dau să-mi vând această cană? Oamenii spun cantități mari. Ei ar spune ca 5 dolari. Dacă, în schimb, i-ai întrebat , iată o cană. Doriți să cumpărați această cană? Și un fel de control pentru câți bani au și așa mai departe. Dacă le întrebi cum ar fi, ai vrea să cumperi această cană, oamenii ar spune că ar fi 2 USD sau ceva de genul ăsta. Este aceeași cană și, în esență, alegerea lor depinde dacă le oferiți cana față de dacă le înzestrați cu cana, de unde provine numele efectului de dotare, sau dacă le cereți dorința de a plăti atunci când ei. nu-l au. Există o mulțime de experimente diferite care fac exact asta. Acum, o versiune diferită a acesteia este ca și cum aceasta este ca cumpărarea unei cani, vânzarea unei cani, prețuri de cumpărare și vânzare. Versiuni diferite ale acestui lucru înseamnă că aveți o populație de studenți sau oameni diferiți și ceea ce faceți este, în esență, să găsiți două articole care au, în medie, aceeași evaluare. Knetsch făcea asta. Așa că avea asemenea căni și pixuri, și a cam calibrat astfel încât, în medie, când tocmai ai întrebat, disponibilitatea oamenilor de a plăti pentru aceste căni și pixuri este, în medie, aproximativ aceeași. Desigur, există variații, dar în medie este la fel. Și apoi ai oferit jumătate studenților căni și jumătate din pixuri și apoi ai oferit la schimb. S- a oferit și în schimbul unui plus de 0,05 dolari și a spus: OK, poate că ești exact indiferent. Așa că vă dau 0,05 USD în cazul în care faceți schimb. Și se dovedește că oamenilor căni le place să-și păstreze cănile, iar celor din pixuri le place să păstreze pixurile, iar 90% dintre oameni fac asta. Aceasta este una dintre cele mai solide descoperiri din economia experimentală. Există câteva întrebări despre așteptări. Se așteaptă oamenii să păstreze cănile și așa mai departe? Există câteva complicații pentru asta, dar rezultatul de bază este foarte robust și a fost afișat în multe setări diferite. Aveți întrebări despre asta? BINE. Deci ce se întâmplă aici? Ei bine, în esență, punctul de referință pare să fie în esență afectat de proprietate. Deci, dacă deții o cană, punctul tău de referință este deținerea unei cani. Deci acum, dacă te-aș întreba, ai vrea să-mi vinzi această cană? Ei bine, acum ai pierdut o cană. Deci, în esență, ești în domeniul pierdut al cănilor. Așa că trebuie să-ți plătesc mai mulți bani pentru a te despăgubi pentru asta. Dacă, dimpotrivă, nu dețineți cana, așa cum ați avea zero căni, punctul dvs. de referință este zero cani și vă întreb dacă doriți să primiți o cană sau să cumpărați o cană de la mine, atunci sunt în esență pe domeniul câștig. Și cam ce ți-am arătat aici anterior... o secundă. Deci, când vă cer să cumpărați cana, în esență vă aflați în partea stângă a acestei figuri. Sunteți în domeniul pierderilor. Utilitatea ta marginală a cănilor este foarte mare. Trebuie să-ți plătesc mulți bani pentru a primi cana de la tine. În schimb, dacă nu ai căni, te întreb dacă vrei să cumperi o cană, ești în partea dreaptă a punctului de suferință. Deci, în esență, acum ești în domeniul câștigului. Acum nu ești dispus să plătești mulți bani pentru că câștigi o cană. Pe lângă asta, ești și pe domeniul câștigurilor și pierderii banilor, dar parcă pun așa ceva deoparte. Are asta vreun sens? BINE. Și astfel oamenii urăsc pierderile mai mult decât le place câștigul. Așa că rămân cu cana. Și, în mod similar, este același lucru pentru proprietarii de stilouri. Există o mulțime de exemple diferite de astfel de comportamente. De exemplu, studenții de la facultatea de drept au fost rugați să evalueze compensarea pentru durere și daune suferite într-un studiu. Se așteaptă ca acest lucru să dureze -- sau în acest exemplu -- este de așteptat să dureze trei ani și să fie destul de neplăcut. Nu există niciun impact asupra capacității de câștig. De exemplu, ar fi o rigiditate extremă în partea superioară a spatelui și a gâtului. Cred că asta ți-ar afecta probabil capacitatea de câștig, dar oricum să presupunem că nu este cazul. Atunci unii studenți sunt făcuți să-și imagineze că sunt răniți. Cât ați fi dispus să plătiți pentru a vă îmbunătăți? BINE. Deci punctul tău de referință este ca și cum ai fi rănit. Cât ești dispus să plătești pentru a te îmbunătăți? Și oamenii au spus 151.448 în medie. Acum, un alt grup de studenți a fost -- asta este randomizat -- a fost condus să-și imagineze că nu este rănit. De exemplu, cât ar trebui să vă plătesc pentru a accepta accidentarea? Nu ești rănit. Acum vă întreb, cât sunteți dispus să plătiți, sau cât trebuie să vă plătesc, cât trebuie să vă despăgubesc pentru a accepta această vătămare? Acum, ai crede că este același lucru, dar care este prețul tău pentru a nu fi rănit? Prețul sănătății ar trebui să fie independent în ce fel vă întreb. Se pare că, atunci când oamenii au o sănătate bună, sunt dispuși să plătească mult mai mult pentru a o păstra sau pentru a nu o pierde, în comparație cu când au pierdut-o și vor să o recâștige. Mai este un exemplu destul de frumos. Vă arăt aici. O secundă. Deci, în caz că nu ați văzut, acesta a fost Dan Ariely, care are câteva cărți frumoase. Unul dintre ele este previzibil irațional, ceea ce este o lectură destul de plăcută. Deci, există o mulțime de astfel de exemple de aversiune la pierdere sau ceea ce se numește efect de dotare. Când oamenii au lucruri în esență, nu sunt dispuși să le despartă. Când nu o au, sunt dispuși să plătească mai puțin. Un lucru drăguț despre care vorbea și Ariely -- un pic despre modul în care oamenii explică apoi aceste tipuri de comportamente. Vom reveni la asta în prelegerea nr. 20 sau ceva de genul ăsta, care este cam așa cum cred că ceea ce se întâmplă aici este foarte evident. Potențial, oamenii sunt aversiți la pierderi și sunt randomizați în câștiguri sau pierderi asemănătoare, iar asta este cam ceea ce explică comportamentul lor. Dar oamenii nu înțeleg neapărat că sunt randomizați într-una dintre celelalte condiții și apoi încearcă să-și explice comportamentul în diferite moduri și spunând, vreau să le spun nepoților mei despre asta. Dar, într-un anumit sens, sunt ca și cum își raționalizează preferințele și nu înțeleg neapărat aceste povești și nu înțeleg neapărat de unde vin aceste preferințe, deși noi știm, pentru că persoana are a fost manipulat în astfel de alegeri. Vom reveni la asta. Acum, a treia parte a teoriei prospective a lui Kahneman și Tversky a lucrării lor este în esență ceea ce se numește diminuarea sensibilității. Voi reveni la asta și voi scrie asta mai detaliat luni, dar, în esență, este ca și cum oamenii sunt aversivi la risc în domeniul câștigului, dar iubesc riscurile și regiunea pierderilor. Cu ce seamănă? În esență, funcția de utilitate este puțin diferită de ceea ce v-am arătat înainte. Nu este doar ca mai abrupt în stânga față de punctul de referință în comparație cu dreapta, dar este și concav în dreapta și convex în stânga. Și ceea ce te aduce asta și ceea ce te cumpără, în esență, este că oamenii sunt ai riscului în domeniul câștigului, dar oamenii sunt iubitor de riscuri în domeniul pierderilor și este nevoie de acest fel pentru a putea explica unele dintre comportamentele pe care le-am ți-a arătat devreme în dovezile Kahneman și Tversky. Așa că, din nou, vă voi spune despre asta mai detaliat și voi scrie acest lucru mai precis. Și apoi vom vorbi despre multe aplicații diferite. Și mai ales, există efectul de dotare, care este un fel despre care v-am vorbit deja înainte. Există ofertă de muncă, locuri de muncă și efort în funcție de ceea ce se așteaptă oamenii, de cât câștigă. Ei fac alegeri diferite cu privire la câte ore lucrează efectiv, în funcție de așteptări, dacă este deasupra sau sub un punct de referință. Oamenii sunt reticenți să-și vândă casele dacă sunt în pierdere în comparație cu din nou, chiar și pentru case foarte asemănătoare. Iar oamenii care alergă la maraton încearcă să atingă în esență anumite ținte. Oamenilor le place să fie sub patru ore sau trei ore și altele asemenea. Există efectul de dispoziție pe care l-am menționat, care în esență este că oamenilor le place să vândă câștigători în comparație cu învinși. Și alegerea asigurării pe care ți-am arătat-o ​​deja... există câteva dovezi despre violența în gospodărie. Exemplul special este despre fotbal sau despre jocuri, în esență, cred că jocurile de fotbal, în esență, în funcție de dacă oamenii se așteptau la o pierdere sau o victorie a echipei lor și atunci când se întâmplă cu adevărat o pierdere sau o victorie a echipei, există mai multă violență atunci când sunt neașteptate. pierderi în comparație cu pierderile așteptate, ceea ce este, din nou, în concordanță cu aversiunea la pierderi. Ce urmeaza? Deci, în continuare, vom vorbi despre multe aplicații ale dependenței de referință luni. Aș dori să citești oarecum lucrarea Kahneman și Tversky , cel puțin primele pagini pentru a-ți da o idee despre munca lor. Și apoi, miercuri, vom începe să vorbim despre preferințele sociale. În special, putem face câteva experimente în clasă. Nu vor fi citiri pentru asta. Există posibilitatea de a câștiga bani în clasă, cel puțin o parte.