[SCRÂȘIT] [FOSȘIT] [CLIC] NORVIN RICHARDS: OK. Așa că ultima dată, am terminat cu unul dintre aceste cliffhangers. Și așa te-am grăbit prin o grămadă de date japoneze. Și apoi am ajuns la acest nou fragment de tehnologie lingvistică-- [BUZZING] care va fi enervant-- acest nou fragment de tehnologie lingvistică și am trecut prin ea destul de repede. Așa că ceea ce vreau să fac este să fac din nou cursul până la asta puțin mai atent și să vă arăt despre ce vorbim. Ceea ce vorbeam la final a fost poziția accentului în compușii japonezi. Deci, iată o grămadă de substantive compuse în japoneză. Și observația a fost că atunci când aveți un compus format din două părți, rezultatul are întotdeauna un accent. Are accent pe o anumită silabă. Silaba accentuată nu trebuie să fie silaba accentuată în niciuna dintre părțile originale ale compusului. Deci „ou crud”, care este primul exemplu din acest slide-- „crud” și „ou”-- au accente acolo unde au accente. „Raw” are un accent pe prima silabă. „Oul” are un accent pe a doua silabă. Dar „ou crud” are un accent pe silabă care în mod normal nu este accentuat în „ou”. Ceea ce am spus a fost că există un set de reguli pentru unde merge accentul în aceste compuși. Și regulile merg cam așa. Va fi un singur accent. Trebuie să fie lângă granița dintre cuvinte. Și dacă este posibil, ar trebui să fie pe al doilea cuvânt. Adică ar trebui să fie după granița dintre cuvinte. Dar nu faci asta dacă asta ar duce la accentul pe ultima silabă. Așadar, modelul general este cel pe care îl obțineți la „ prăjelii” acolo sus-- „ furaido POteto”-- unde obțineți accent la începutul celei de-a doua jumătate a compusului, „cartofi”. Da. Aceasta este ceea ce obțineți în majoritatea exemplelor din diapozitivul precedent. Dacă ne întoarcem la diapozitivul precedent, puteți vedea asta în „ou crud”, nu? Este la începutul „ou”. Și îl puteți vedea în „mousele de câmp”. Este la începutul lui „șoarece”. Și îl primești și în „Prăjiți”. Dar există această clasă coerentă de excepții. Dacă a doua jumătate a compusului are o singură silabă, atunci nu puneți accent pe a doua jumătate. O pui la sfârșitul primei reprize. Deci prefectura Kagawa-- "kagawa" este numele unui loc. Și are accent pe prima silabă. Dar expresia pentru „prefectura Kagawa” are accent aproape la graniță. Este chiar înaintea graniței dintre ele, nu pe a doua jumătate a compusului, în mod neobișnuit, pentru că a doua jumătate a compusului are o singură silabă. Așa că obținem „kagaWAken”. Da. Vă spun toate acestea nu doar pentru a vă educa în ce limbă mișto și complicată este japoneză, ci pentru a vă arăta că există cazuri de fenomene cool și complicate care pot fi considerate fructuos ca o serie de lucruri pe care le ești. încercând să facă care sunt în conflict unul cu altul uneori. Deci japoneza vrea ca accentul să fie pe al doilea cuvânt și lângă limita dintre cuvinte. Dar vrea să nu fie definitivă. Și dacă nu poate avea toate acele lucruri deodată, ca în „ prefectura Kagawa”, trebuie să decidă, îmi pasă mai mult să nu fie definitivă sau îmi pasă mai mult să fie pe al doilea cuvânt? Și japonezilor îi pasă mai mult să nu fie definitiv, nu? Deci o retrage de la al doilea cuvânt până la sfârșitul primului cuvânt. Mai citește cineva... Isaac Asimov a avut aceste povești, poveștile roboților. Avea o carte, Eu, Robot. A fost o serie de povești. Unii dintre voi ați auzit de ei, cel puțin? Da. Deci, au roboți care au aceste legi care guvernează modul în care funcționează. Și legile acționează ca astfel de legi. Deci există prima lege. Și apoi este a doua lege. Și regula pentru cea de-a doua lege este că trebuie să te supui celei de-a doua legi, dacă nu intră în conflict cu prima lege. Atunci nu respectați a doua lege și faceți prima lege, nu? Și există o a treia lege, pe care ar trebui să o faci dacă nu intră în conflict cu prima sau cu a doua lege. Deci asta e așa, nu? Așa că japoneza vrea ca accentul să fie pe al doilea cuvânt, oh, dacă asta nu va face accentul final. Atunci nu faci asta. Are sens? Acesta este un mod -- sau pentru a spune altfel, nu pune accentul pe ultima silabă este mai important decât pune accentul pe al doilea cuvânt. Asta e poza cu care ajungem. Deci primești „kagaWAken” cu accentul la sfârșitul lui „kagawa” și nu „kagawaKEN”. Nu pui accent la final. Există un mod standard de a reprezenta aceste tipuri de fapte, aceste corpuri de fapte, care implică acest tabel pe care îl am aici în partea de jos a slide-ului. Aceasta a fost o abordare a fonologiei care a fost inventată de oameni care-- unul dintre ei în special, Alan Prince, este un om genial, strălucit. Dar îi place să intimideze oamenii. Și așa că, în loc să numească asta o masă, a decis să o numească un tablou. Așa că îi dă un nume francez pentru a fi cât mai intimidant . Așa că voi adopta asta pentru că așa numesc fonologii, lingviștii în mod standard aceste obiecte. Acesta este un tablou. Și ceea ce reprezintă tabloul este această interacțiune între diferitele legi care guvernează unde merge accentul. Ideea este că cele mai importante legi sunt spre stânga. Și cele mai puțin importante legi sunt către dreapta. Și ceea ce faci este să-ți imaginezi toate locurile în care ai putea pune accentul. Și vă întrebați, cum face acea plasare a pătratului de accent cu diferitele legi? Micile asteriscuri marchează locurile în care unul dintre candidați, una dintre opțiunile pe care le ai în vedere, încalcă una dintre legi. Deci, de exemplu, primul, care a păstrat ambele accente în părțile compusului, doar le-a păstrat pe amândouă, încalcă cea mai importantă lege, care este că este posibil să aveți un singur accent. Deci primește o stea chiar acolo. Și asta îl elimină din competiție pentru că a încălcat cea mai importantă lege, cea mai îndepărtată din stânga. Și apoi ceea ce am făcut a fost să luăm în considerare exemple în care accentul este -- este un cuvânt cu patru silabe, așa că ne gândim să punem un singur accent pe oricare dintre cele patru silabe. Primele două, care au accentul pe prima sau pe a doua silabă, încalcă a doua lege, care spune că pune accentul lângă limita dintre cele două jumătăți ale compusului. Deci, acestea sunt cele în care accentul nu este pe o silabă care este lângă graniță. Și apoi penultimul, care este cel care câștigă-- acesta este cel care respectă toate condițiile, cu excepția celei mai puțin importante, care este cel mai bine să-ți pui accentul pe ultimul cuvânt, nu? Observați, nu există un candidat perfect. Nu există nimic care să nu aibă stele. Ceea ce face tabloul este să ne permită să gândim într-un mod formal la modul în care satisfaceți condițiile care nu sunt compatibile între ele. Și tocmai mi-am dat seama că pot să-l scot. tot uit asta. Da. Deci asta este menit să reprezinte tabloul. Există întrebări despre tablou? Există o modalitate standard de a reprezenta faptul că câștigătorul este că lângă ultima acolo, unde accentul este pe penultima silabă, accentul este pe penultima silabă, adică să pui un deget arătător lângă ea. ca asta. Acesta este cel care câștigă. Teoria optimității - această abordare a fonologiei se numește teoria optimității. Și nu știu. Bănuiesc că le-a plăcut fontul care avea degetul arătător în el. Așa că au decis să-l folosească. BINE? Aceasta este o abordare. Da? STUDENT: Întrebare despre-- există un accent pe-- de unde știm că există un accent pe „ken” dacă pur și simplu nu apare niciodată pentru că de fiecare dată [INAUDIBLE]? NORVIN RICHARDS: Oh, vrei să spui de ce pun un accent pe "ken" acolo? STUDENT: Pentru că de fiecare dată când apare „ken”, o silabă este la sfârșit. Deci nu există... deci este întotdeauna accentul final. Deci, de unde știm că există un accent? NORVIN RICHARDS: Da, este un punct foarte bun. Este posibil să se pronunțe „ken” de la sine, nu ca parte a unui compus. Deci, dacă vrei să vorbești despre „prefectură”, este un cuvânt. Înseamnă „prefectură”, care este ca un stat. Este o subdiviziune administrativă a Japoniei. Și este posibil să spui acel cuvânt de la sine. STUDENT: Atât de nemărginit. NORVIN RICHARDS: Îmi pare rău? STUDENT: Deci este nefondat? NORVIN RICHARDS: Este? STUDENT: Este nelimitat? NORVIN RICHARDS: „ken” este nelimitat? Nu cred că știu ce vrei să spui. Oh, nu este un morfem legat. Asta e corect. Poate fi un morfem liber. Da, da. Asta e corect. Deci, puteți spune în japoneză „Prefectura este mare” sau orice altceva. Și apoi poți arăta că este accentuat, da. Buna intrebare. Există și alte întrebări pe care oamenii le au despre asta? BINE. Deci, acesta este menit doar să ilustreze funcționarea teoriei optimității. De ce iti arat asta? Nu sunt sigur. BINE. Aha, înțeleg. Acesta este un tablou asemănător pentru „prăjelii”. Deci asta are aceleași constrângeri, aceste lucruri pe care le-am pus cu majuscule în sus. În acest caz, ajungeți cu accent la începutul cartofii pe al doilea cuvânt. Acesta este de fapt un candidat perfect. Deci acesta este un exemplu în care niciuna dintre legi nu este încălcată de cel mai bun candidat. Legile nu sunt în conflict între ele. Deci poți pune accent la începutul ultimului cuvânt, „cartofi”. Și nu va fi definitiv. Da da? STUDENT: Deci, de exemplu, dacă acest candidat perfect nu ar exista și ar fi trebuit să alegi între primul și al treilea... NORVIN RICHARDS: Da. STUDENT: --ai dori să alegi pe al treilea pentru că încalcă o regulă care este mai puțin importantă. NORVIN RICHARDS: Da, este absolut corect. Deci, dacă, dintr-un motiv oarecare, al patrulea candidat a fost imposibil - să zicem, a existat o altă constrângere de rang foarte înalt -- nu pune accentul pe „cartofi”, atunci da. Al treilea ar câștiga. Asta e corect. Și de fapt, putem vedea asta uitându-ne la comportamentul lui „kagaWAken”. Deci, dacă eliminăm opțiunea de a pune accent pe ultimul cuvânt, acolo se duce accentul. Merge la sfârșitul primului cuvânt. Deci e tot ce poți face, nu? Încă aproape de graniță, încă un singur accent, pur și simplu nu a reușit să accentueze ultimul cuvânt, ceea ce ai vrea să faci. Dar nu este în fruntea listei tale de constrângeri. Da. Are sens? Deci aceasta este o abordare a gândirii despre fonologie. Teoria optimității este numele acesteia. Spune-- într-un fel, este o teorie reconfortantă-- Spune: „Fă tot ce poți”. Ai toate aceste lucruri. Probabil, toți ați întâlnit astfel de lucruri în alte domenii la MIT, dacă v-ați confruntat vreodată cu probleme de inginerie. Probabil că există cazuri în care aveți diverse lucruri pe care doriți să le realizați. Și nu le poți optimiza pe toate. Trebuie să decideți care sunt cele mai importante. Și aici ideea este că limbajul este așa. Sunt cazuri în care trebuie să decideți dintre diversele voastre deziderate care vă pasă cel mai mult. Speranța în teoria optimității este că vom ajunge cu o listă a acestor constrângeri, a acestor legi, a acestor reguli care vor fi universale. Iar diferențele dintre limbi sunt doar o chestiune de a decide în ce ordine sunt diferitele constrângeri. Deci ar putea exista limbi în care regula unui singur accent este foarte slab cotată și primul candidat poate câștiga, nu? Vă puteți imagina o limbă ca asta. Japonezul din Tokyo nu funcționează așa. Deci, diferențele dintre limbi sunt toate o chestiune de rearanjare a constrângerilor. Aceasta este misiunea teoriei optimității, este să încercăm să ne dăm seama cum ar putea funcționa lumea în acest fel. Da? BINE. Teoria optimității a fost parțial inspirată de descoperirea acestor tipuri de conspirații despre care am început să vorbim când vă arătam câteva lucruri despre Yawelmani. Și acum am văzut un alt exemplu din japoneză. Pentru Yawelmani, conspirația a fost, nu vreau trei consoane la rând. Și voi face diverse lucruri pentru a realiza asta. Am spus că puteți stabili reguli care guvernează diversele lucruri. Și poate într-un sens, ar trebui. Dar tu... ideea este să încercăm să ținem cont de faptul că toate aceste reguli încearcă să realizeze același lucru. Vrem să surprindem și acest tip de fapt. Și se întâmplă ceva asemănător aici în japoneză. Una dintre reguli, cea mai înaltă regulă, a fost „Nu aveți mai mult de un accent într-un cuvânt”. Și ceea ce am văzut data trecută a fost că există diverse lucruri pe care japonezii le fac pentru a realiza acest lucru, în funcție de situație. Deci sunt cuvinte precum „gurai”, pe care cred că le-am tradus data trecută ca par, care sunt accentuate. Și dacă le atașați la un alt cuvânt care este și el accentuat, ștergeți accentul de pe primul cuvânt, din cuvântul căruia îi atașați „gurai”. Și există și alte cuvinte, cum ar fi „făcut”, care înseamnă „până la”, sau „până la”, „până la”, care sunt accentuate, dar numai dacă sunt atașate cuvintelor neaccentuate. Și apoi am făcut toate astea vorbind despre compuși. Acestea sunt toate tipuri diferite de exemple în care se întâmplă lucruri diferite. Există strategii diferite, nu? Deci, pentru „gurai”, este „Ștergeți accentul de pe cuvântul căruia i- ați atașat „gurai””. Pentru „fabricat”, este „Ștergeți accentul pe „ facut” pentru compuși”. Am vorbit acum despre acest calcul prin care treceți pentru a încerca să vă dați seama unde ar trebui să meargă un singur accent. Dar ceea ce fac toate aceste lucruri este să încerce să aranjeze să existe doar un singur accent. Și una dintre virtuțile teoriei optimității este că ne permite să facem acea parte a analizei noastre. Dacă doar am spune aceste reguli, am pierde din vedere faptul că toate aceste reguli par să încerce să realizeze același lucru. Acesta este unul dintre lucrurile pe care oamenii care lucrează la teoria optimității încearcă să le obțină. Și apoi, desigur, scopul este să încercăm să înțelegem de ce avem constrângerile pe care le avem și nu altele. Acesta este un alt lucru pe care încearcă să îl facă cei care lucrează la asta. Da. Tocmai am spus asta si asta. Deci, amintiți-vă, Yawelmani, care era „Evitați șirurile de trei consoane fie prin introducerea vocalelor, fie prin ștergerea „ h” dacă aveți un „h”. Așa că am tot spus că am putea spune aceste reguli. Dar ne-ar lipsi o generalizare. Yawelmani încearcă să evite trei consoane la rând. Japoneza încearcă să evite două accente într-un singur cuvânt. Poate e evident. Nu vrem să pierdem astfel de generalizări. Vrem să le găsim și să le înțelegem. Așa ceva asemănător la care ne-am putea gândi aici... am vorbit acum de câteva ori despre poloneză. Poloneza este una dintre numărul de limbi în care, dacă aveți anumite tipuri de consoane la sfârșitul cuvintelor, consoane precum „b” și „d”, și „g” și „z”, ne convingem că ele devorează. . Ei devin fără voce la sfârșitul cuvintelor. Acest lucru ne permite să surprindem diferite tipuri de fapte despre ceea ce se întâmplă cu cuvintele poloneze atunci când devin la plural - și anume, că consoanele care sună fără voce când sunt la sfârșitul cuvintelor devin exprimate uneori când nu mai sunt la sfârșitul cuvinte, ne-am hotărât. Asta pentru că sunt exprimate în mod fundamental. Și devorează când sunt la sfârșitul cuvintelor. Deci toate acestea sunt familiare. Vă amintiți cu toții poloneză? Nu este doar poloneză. Există o mulțime de limbi care fac asta. Și așadar, ceea ce vă invit să faceți la sfârșitul acestui diapozitiv este să vă imaginați două tipuri de povești despre poloneză - una care ar spune, da, consoanele finale devoite în poloneză, și alta care ar spune, ei bine, există patru reguli, de fapt. Există o regulă care spune „b” voci când este finală și o regulă care spune „d” devoices când este finală și o regulă care spune „g” devoices când este... da? Ambele ar surprinde toate faptele poloneze. Una dintre ele este clar mai bună. Așa că vrem să înțelegem de ce obținem fenomenele specifice pe care le facem în poloneză. Este clar pentru toată lumea că ar fi mai bine să faci lucrurile așa? Și ceea ce facem aici este similar. De ce ar fi mai bine? Ce ar fi greșit - de ce este mai bine să putem spune consoanele finale devoice decât să spunem, ei bine, avem aceste patru reguli. Da, Faith? STUDENT: Cred că vă referiți la fenomenul mai general. Este foarte dificil să catalogați fiecare literă și să aveți sunetul vocal ca așa ceva, pentru că în cele din urmă aveți o listă foarte lungă. NORVIN RICHARDS: Da. Prin urmare, ar putea fi mai ușor să faceți comparații interlingvistice. Da, asta e un punct foarte bun. Da da. Da? De asemenea, poate... Nu știu dacă acesta este un mod bun de a spune. Poate este. Vrem să înțelegem de ce sunetele care devin fără voce la sfârșitul cuvintelor în poloneză sunt „b”, „ d”, „g” și „z”, și nu „b”, „d”, „a” și "o," nu? Dacă facem doar patru reguli pentru acele patru litere, atunci nu este clar. Nu există niciun motiv pentru care una dintre aceste reguli este mai naturală decât cealaltă. Dar, după cum tot spun, ceea ce se întâmplă aici în poloneză este extrem de comun. Deci îl găsești în turcă. Îl primești în rusă. Îl găsești într-o grămadă de limbi diferite -- germană. Și așa vrem să înțelegem de ce este comun. Și o parte a înțelegerii de ce este obișnuit este să poți spune că aceasta este o regulă comună, o regulă standard pe care o vedem peste tot. Și apoi ne putem apuca de înțelegere. Dacă avem doar aceste patru reguli, atunci nu este clar de ce acele patru reguli sunt atât de comune, în timp ce „b”, „d”, „a” și „o” devoice la sfârșitul cuvintelor nu este deloc obișnuită. Nu știu nicio limbă care să cunoască. Are sens? Acesta este un alt sens în care a face generalizări este bine. Aceasta devine o întrebare de filozofie a științei, da. Este ca, de ce este bună știința? De ce este bine să faci generalizări? Pentru că ne ajută să înțelegem lumea mai bine, din motivul lui Faith , precum și motivul pe care tocmai l-am oferit. Da? STUDENT: Vocala este încă o vocală când o devoci? NORVIN RICHARDS: Da, da, probabil. Deci există limbi care devocă vocalele. Mokilese este unul. Oh, japoneză este alta. Așadar, japoneza are o regulă generală care își reduce vocalele înalte atunci când sunt între consoanele fără voce, cred. Deci, iată cuvântul japonez pentru „like”. Și se pronunță „suki”, „suki”. Deci oo nu se pronunță. Nu spui „soo-kee” decât dacă ești foarte lent și atent. Și este încă o vocală în sensul că limba și restul tractului vocal sunt încă în configurația în care ar fi dacă corzile tale vocale vibrează. Dar nu sunt. Deci da, probabil că există vocale fără voce. Da, Joseph? STUDENT: Și dacă ai pune un afix după aceea, care este și „i” este mare? Deci ce s-ar întâmpla? NORVIN RICHARDS: Oh. Deci, în acest exemplu special, nu există afixe ​​pe care le puteți adăuga la „suki” pentru a devoce vocala. Dar să mă gândesc la un exemplu. Da. Deci "tatsu"-- deci nu este mare. Deci nu devorează. Acesta este verbul „a sta în picioare”. Versiunea mai politicoasă a asta... nu, nu, nu, nu. Nu asta vreau să fac. Să încerc să mă gândesc la un exemplu. Lasă-mă să încerc să mă gândesc la un exemplu care să facă ceea ce vrei tu. Dar nu există exemple care să funcționeze cu „suki”. Da. Bine, deci când mă gândesc la un exemplu, la 3:00 dimineața, o să te sun. Lasă-ți numărul de telefon și gândește-te la asta. Trebuie să existe o modalitate simplă de a face asta. Hmm, asta o să mă deranjeze acum. Da. Alte intrebari despre asta? Încercați să vă gândiți la întrebări în timp ce eu încerc să mă gândesc la exemple care fac ceea ce dorește Iosif. Pentru că sufixul timpului trecut în japoneză... oh, oh, oh. [JAPONEZĂ] oh, da, bine. Iată una. Adjective în japoneză. Deci acesta este cuvântul pentru nou, „atarashii”. Și negativul, „atarashiku nai” se termină, așa că există un „ku” pe care îl adaugi pentru a face forma negativă. Și ajunge să pună această vocală între sunete fără voce. Și apoi da, devoice. Deci trece de la „atarashii” la „atarashiku nai”, „atarashiku nai” sau la timpul trecut, de fapt. Dacă vrei să spui că ceva a fost nou, este „atarashii” [JAPONEZĂ]. Deci, din nou, „i” care este după „sh” devoice pentru că există un sunet fără voce după. Bun. Pf! Acum nu te sun la 2:00 dimineața. Ai întrebări despre asta? BINE. BINE. Deci, să ne întoarcem acum la sufixul plural englezesc și să revizuim ceva despre care am vorbit. Dar în lumina tuturor lucrurilor despre care am vorbit de atunci, sper că va deveni puțin mai clar. Deci, din nou, vorbim despre sufixul plural englezesc obișnuit . Nu te mai gândi la „boi” și „pești” și „oi”. „Pisici” și „câini” și „tufișuri” – am decis că forma de bază a sufixului de plural este „z”, nu? Și suferă diferite tipuri de modificări de sunet, în funcție de ceea ce este înainte. Așa că adăugați „z” la toate cele trei subiacente. Și apoi există generalizări precum englezei nu-i plac cuvintele care se termină cu un „z” precedat de un sunet fără voce. Și cuvintele nu se termină în două consoane stridente, unde stridenții sunt lucruri precum „sh” și „z” care se află la sfârșitul „tufe”, da? Deci sunt generalizări. Dar am spus că unul dintre lucrurile atractive despre acest mod de a gândi la pluralul englezesc este că acestea sunt generalizări care par să fie valabile despre engleză în general. Limba engleză nu are cuvinte care se termină cu „z” precedate de un sunet fără voce. Și ne putem baza pe fonologia engleză pentru a vă cere să faceți ceva dacă adăugați „z” la cat. Și din nou, am mai spus asta. Vreau doar să o spun din nou puțin mai clar. Există aceste condiții. Și apoi există și aceste proceduri pentru repararea acestor încălcări. Deci, ce faci cu faptul că adaugi un „z” la pisică? Ei bine, devoce "z", nu? Dacă condiția spune că nu puteți avea un „z” precedat de ceva fără voce, există diverse lucruri pe care le-ați fi putut face pentru a remedia această problemă. Ai fi putut rosti „d”, nu? Deci pluralul lui „pisica” ar putea fi „cads”, nu? Acesta ar fi un cuvânt englezesc bun. Sau ai putea adăuga o vocală așa cum faci în „tufișuri”, nu? Pluralul lui „cat” ar putea fi „cat-es”. Există diverse lucruri care ar rezolva această problemă dacă aceasta este problema. Dar acesta este lucrul pe care îl faci. Da, parcă atunci când vorbeam despre Yawelmani Am spus că nu poți avea trei consoane la rând. Ce faci cu asta? Ei bine, depinde de situație, nu? Deci, dacă unul dintre ele este un „h”, scapi de „h”. Dacă nu, atunci introduceți o vocală în această poziție și nu în acea poziție. Este un lucru asemănător. Deci, acesta este tot felul de a spune că merită, poate, să distingeți între considerentele fonotactice sau considerațiile de bine formate care vă spun că limbii nu-i plac trei consoane la rând sau două silabe accentuate într-un cuvânt sau cuvinte. care se termină cu un „z” precedat de un sunet fără voce. Există acea condiție. Și apoi mai este cum îl repari? Ce fel de reparație folosești? Deci există condiția de bine formată. Și apoi mai este reparația. Deci, în acest caz particular, procedurile sunt devoice și insert schwa. Există o dovadă deosebit de izbitoare pentru acest mod de a împărți lucrurile , această distincție pe care o fac între condițiile de bine formate ale cuvintelor, pe de o parte, și tipurile de reparații posibile, pe de altă parte. Trebuie să ne gândim la ambele lucruri dacă vom descrie ceea ce face limbajul. Acesta este un test clasic din 1957. Am menționat-o înainte în clasă, dar am vrut să vorbesc despre el puțin mai mult acum că am făcut această distincție. Așa că Jean Berko, mai târziu Jean Berko Gleason, a făcut această lucrare în 1957 cu copiii. Ea a demonstrat că ei cunosc aceste generalizări despre plural chiar și cu cuvinte pe care nu le-au mai auzit până acum. Așa că le-ar arăta poze ca aceasta. Aceasta este una dintre pozele ei. Ea a spus „Acesta este un wug”. Și apoi le arăta două poze cu același lucru. Și ea spunea: „Acum sunt doi. Sunt doi” – și copiii trebuiau să spună „wugs” chiar dacă nu auziseră pe nimeni să spună „wug” înainte, nu? Așa că Jean Berko Gleason, Jean Berko au inventat o grămadă de cuvinte. Ea a muncit din greu pentru a se asigura că nu erau cuvinte adevărate. Și apoi a desenat multe imagini drăguțe și le-a arătat copiilor singulare și plurale și a spus: OK, aici este singularul. Care este pluralul? Și copiii au răspuns. Și ea a notat răspunsurile lor. Și răspunsurile lor, în mod interesant, au fost corecte într-un fel și uneori inexacte în altul, ceea ce este interesant de gândit. Așa că lucra cu copii de cinci ani și copii de șapte ani. Ceea ce a descoperit a fost că până la vârsta de cinci ani, ei sunt, într-un fel, perfecți, în sensul că toate cuvintele cu care au venit erau cuvinte englezești bine formate din punct de vedere fonotactic. Deci iată trei dintre cuvintele lui Berko: „hif”, „fas” și „muz”, da? Și cred că toată lumea a făcut "wug" perfect. Toată lumea a spus că pluralul lui „wug” este „wugs”. Dar au existat și alte cazuri în care copiii spuneau, uneori, lucruri precum pluralul lui „hif” este „hifes”, sau pluralul „fas” este „ fas”, sau pluralul „muz” este „muz”. Toate acestea sunt cuvinte în care... și apoi au fost și alte tipuri de greșeli pe care copiii nu le-au făcut. Deci nimeni nu a spus că pluralul „wug” era „wuks” sau că pluralul „ wook” este „wookz”, nu? Sau că pluralul lui fas este „fas-z”, da? Ce făceau copiii? Ei bine, copiii știu dacă le arăți ceva care sta la baza -- le dai „hif”, pe care din anumite motive îl scriu invers – le dai „hif” și le ceri la plural, ei știu că ești ar trebui să adauge un „z”. Și știu că engleza nu permite cuvintele care se termină cu „z” precedate de un sunet fără voce. Dar unii dintre acești copii de cinci și șapte ani erau puțin neclari cu privire la posibilele reparații. Niciunul dintre ei nu a spus: „Oh, da, este hifz”, nu? Dar tocmai am spus asta. Dacă singura problemă este, ei bine, acest cuvânt se termină cu un sunet fără voce urmat de un „z”, de fapt, ceea ce ar trebui să faci este să devocezi „z”. Asta ar face un adult. Deci pluralul lui „hif” este „hifs”, da? Dar dacă în schimb ai introduce un schwa, ei bine, și asta s-ar rezolva, nu? Deci acum „z” este precedat de un sunet vocal. Pluralul lui „hif” este „hif-ez”, da? Și erau niște copii care treceau printr-o etapă care distrau această posibilitate, că asta era reparația corectă pentru asta. Deci, ceea ce a descoperit Berko a fost că copiii cunoșteau universal fonotactica, nu? Știau că engleza nu permite cuvintele care se termină cu „z” precedate de un sunet fără voce. Dar au făcut greșeli interesante de diferite tipuri, nu foarte des. Majoritatea copiilor au făcut totul perfect. Dar din când în când, avea copii care făceau unele greșeli. Și greșelile erau de această clasă. Adică, greșeli în care au știut că trebuie să fie o reparație, dar au greșit reparația. În mod similar pentru „muz”, acesta a fost un copil care-- singularul este „muz”, iar copilul știe că trebuie să adăugați un „z”. Și puștiul știe că nu poți avea doi stridenți la sfârșitul unui cuvânt. Răspunsul corect, răspunsul adultului, este introducerea unui schwa, astfel încât pluralul lui „muz” să fie „muzes”. Dar ștergerea „z”, unul dintre „ z” s-- greu de știut care dintre ele-- rezolvă și această problemă. Și acela a fost un copil care s-a gândit, da, voi șterge un „z”, da? Da, Joseph? STUDENT: Ștergerea unei consoane este privită ca [INAUDIBILĂ]? NORVIN RICHARDS: Ca ceva ce face engleza? Da, nu. Deci engleză-- nu cred că există substantive englezești care să-și formeze pluralul adăugând un „z” și ștergând ceva înainte de „z”. Nu cred că se întâmplă asta vreodată. Sunt eu care încetinesc în timp ce încerc să mă gândesc la substantive în limba engleză, despre care știu câteva, dar nu mă pot gândi la niciuna care să facă asta. Da. Da. BINE. Da, deci este clar? Un alt motiv pentru a face această distincție între, pe de o parte, ceea ce am numit fonotactică, aceste reguli pentru care tipuri de sunete pot fi unde, și pe de altă parte, reparațiile -- așa că copiii cu care lucra Berko știau că fonotactice, dar uneori erau neclare cu privire la reparațiile corecte. Da. BINE. Deci, morală - încă o dată, trebuie să facem distincția între, pe de o parte, fonotactica și, pe de altă parte, schimbările specifice ale sunetului, reparațiile care impun fonotactica. Se pare că este posibil să cunoști una dintre acestea, dar nu și pe cealaltă. BINE. Așa se încheie capitolul. Acum vom vorbi despre altceva. Deci există întrebări despre asta? Este clar? BINE. Am făcut deja o parte din asta, dar vreau să fac mai multe. Am vorbit despre cum există anumite tipuri de schimbări de sunet care sunt naturale, deoarece se aplică unor clase naturale de lucruri care pot fi aproape circulare. Așa că v-am prezentat rapid cuvântul stridenți, deoarece generalizarea despre pluralele engleze este că doi stridenți nu pot termina un cuvânt în engleză. Și de aceea introduci un schwa doar în cazul în care ești în pericol să ai doi stridenți la sfârșitul cuvântului, da. Cuvântul strident are o definiție acustică. Sunt fricative care au mult zgomot de înaltă frecvență. Dar este interesant că există fenomene precum alomorfia la pluralele engleze care fac referire la acel fapt acustic. Se pare că asta e ceva de care o limbă poate să-i pese -- cât zgomot de înaltă frecvență ai deodată. Este, de asemenea, ceva care variază de la o limbă la alta. Există limbi care sunt perfect fericiți să aibă șiruri lungi de stridenți. Engleza pur și simplu nu este una dintre ele. Da. Așa că am vorbit deja, așa cum am spus, despre asta. Așa că, când ți-am făcut cunoștință cu consoanele sau cu vocalele, ai întâlnit deja consoane la un moment dat în viața ta. Dar noi vorbeam despre ele într-un mod sistematic special. Am vorbit despre diferite moduri de a le clasifica, spunând că există unele consoane care sunt fricative și unele consoane care sunt stop, sau spunând că există unele consoane care sunt voce și unele consoane care sunt fără voce. Deci ceea ce vreau să fac astăzi este să vă prezint alte tipuri de clasificare. Și voi încerca, pe cât posibil, să vă arăt locuri în care limbilor le pasă de o anumită clasă de sunete. Din nou, toate acestea servesc pentru a ne face mai ușor să înțelegem de ce anumite tipuri de modificări de sunet sunt naturale, iar altele nu. BINE. Deci iată unul pe care l-am văzut deja. Există sunete care sunt nazale. Acesta este un contrast pe care cred că v-am prezentat înainte, dar permiteți-mi să vă prezint din nou. Există o distincție... Cred că am adus în discuție asta data trecută, de fapt. Există o distincție, când vorbim despre consoane, între ceea ce se numește sonorante și ceea ce se numește obstruenți. Deci acestea sunt opuse unul față de celălalt. Sper să am cuvântul „obstruent” pe un diapozitiv ulterior. Dar în caz că nu o fac, există aceste două tipuri de sunete - obstruente și sonore. Iar diferența dintre ele are de-a face cu dacă crești presiune în cavitatea bucală. Așadar, sonoranții sunt nazale și lichidele și glisările, consoanele în care nu există presiune în cavitatea bucală, în timp ce obstruenții - acestea sunt stopurile și fricativele, stopurile orale și fricativele. Acestea sunt sunetele în care se formează presiune în cavitatea bucală. Pentru o oprire, este pentru că, ei bine, ai oprit fluxul de aer la gură. Și astfel presiunea crește. Și pentru o fricativă, ei bine, nu ai oprit fluxul de aer, dar îl restrângi. Așa faci o fricativă. Și astfel presiunea se acumulează în cavitatea bucală. Și când spun că presiunea se acumulează în cavitatea bucală, ceea ce vreau să spun este că foneticienii au pus instrumente în interiorul gurii oamenilor pentru a măsura presiunea aerului pentru a afla ce se întâmplă. Și au descoperit că acest lucru este adevărat, da. Așa că încerc să nu te mint la această clasă, mai mult decât pot să mă abțin. Dar în acest caz particular, ceea ce spun este absolut adevărat. OK, deci sunt sonorante și sunt obstruente. Am vorbit deja despre clasificarea sunetelor în sunete vocale și sunete fără voce. Deci sunetele roșii de pe acest slide sunt exprimate. Și după cum puteți vedea, în această tranșa-- unele dintre celelalte clasificări. Deci, poți fi un obstruent, ca o oprire sau o fricativă și poți fi fie voce, fie fără voce. Deci, opririle în limba engleză pot fi vocale sau fără voce. Fricativele engleze pot fi vocale sau fără voce. Sonantele engleze, în mod interesant, pot fi doar exprimate. Ei nu pot fi fără voce. Avem sonore precum „l”, precum „l”, dar nu avem o versiune fără voce a „l”. Am vorbit despre asta când am trecut prima dată prin sunete. Există limbi care au o versiune fără voce a „l”, care au un sunet „lh”. Tibetanul are unul, de exemplu. Deci, dacă mergi la Lhasa, capitala Tibetului, trebuie să înveți să faci „l” fără voce. Welsh are un „l.” fără voce. Îl scriu cu două „l”. Deci, dacă te uiți la cuvintele galeze, vei vedea perechi de „l”. Acesta este modul lor de a scrie un „l” fără voce. Deci, există un nume tradițional galez scris astfel și pronunțat „Lhoyd”, care a fost împrumutat în engleză de două ori ca numele Lloyd și numele Floyd. Acestea sunt ambele încercări de a pronunța „Lhoyd”, pe care nu le putem pronunța pentru că nu avem acel sunet. Da. Așa că engleza are obstacole, opriri și fricative vocale și fără voce. Dar are doar sonore de voce. Aceasta este o stare de lucruri foarte comună. Dacă veți avea o distincție de voce doar în unul dintre aceste locuri, este în obstruenți. Limbile care au doar sonore vocale - asta este foarte comun, deși nu universal, așa cum am spus. Interludiu rapid pentru a utiliza una dintre aceste caracteristici. Iată o grămadă de verbe pe care le poți face din adjective. Deci poți lua un adjectiv ca „negru”. Și poți face un verb, „înnegrire”, care poate fi fie un verb tranzitiv, fie într-un verb intranzitiv, cred. Deci poți înnegri hârtia sau peștele, cred. Înseamnă să-l faci negru. În mod similar, ceva se poate albi sau diminua, împrospăta sau întuneca. Vă puteți oferi să împrospătați o băutură, să zicem. Înseamnă să- l faci proaspăt, nu? Deci, există acest „-en” pe care îl puteți adăuga la adjective pentru a face verbe. Sună corect? Pe de altă parte, există și alte adjective care nu pot avea „-en”, da? Deci ecranul unui computer se poate întuneca, dar nu se poate „îngălbeni”, da? O bucată de hârtie care îmbătrânește... ceea ce spui este că galbenii. S- a îngălbenit cu vârsta. Nu spui că s-a „îngălbenit”, da? În mod similar, nu puteți să „dimmen” sau „gri” sau „clearen” sau „browen”. Toate aceste lucruri-- dacă vrei să le transformi în verbe, doar [SNAPS]. Sunt verbe, da? Da? Sună corect? Care este diferența dintre „negru”, „ alb”, „mai puțin”, „proaspăt” și „întunecat”, pe de o parte, și „galben”, „întunecat”, „ gri”, „clar” și „maro” pe de altă parte? STUDENT: Se termină cu opriri fără voce în prima linie? NORVIN RICHARDS: În prima linie, „negru”, „alb” și „întunecat” se termină cu opriri fără voce. Și „mai puțin” și „proaspăt” se termină cu fricative fără voce, da? Da da. Da, frumos. Și „galben”, „întunecat”, „gri”, „ clar” și „maro” se termină în sunetele sonore. Care este termenul de acoperire pentru opriri și fricative? STUDENT: Obstruente. NORVIN RICHARDS: Obstruente. Deci „-en” poate fi adăugat la cuvintele care se termină în obstruenți. Și nu poate fi adăugat la adjectivele care se termină în sonorante, da? Un alt loc în care este util să distingem sonoranții de obstruenți -- pluralele poloneze -- Cred că este ultima dată când voi spune ceva despre pluralele poloneze. Nu pot promite pentru că este un exemplu foarte util. Dar dacă te-ai săturat de pluralele poloneze, îmi cer scuze. Cred că suntem aproape de final. Pe de altă parte, dacă ați devenit pasionat de pluralele poloneze, vă rugăm să priviți acest slide pentru o vreme. Aceasta este ultima ta mare șansă. Ceea ce am spus despre pluralele poloneze a fost că este util să spunem că există cuvinte care se termină subiacent cu sunete precum „g” și „b” și „z”. Iar acele sunete finale, „g” și „b” și „z”, se dezvăluie când sunt la sfârșitul cuvintelor. Deci subiacent „wuk”, cuvântul pentru „leșie”, devine „wuk” dacă nu adăugați nimic după el. Și același cu cuvântul pentru „club” și cuvântul pentru „moloz”. Și am spus fără prudență lucruri de genul „Polonia își devoice consoanele finale”, ceea ce era o minciună. Cred că ți-am spus tocmai acum că încerc să nu te mint mai mult decât trebuie. Nu își devozează consoanele finale, nu? Pentru că poloneză are cuvinte precum „dom”, care este cuvântul pentru casă. Și asta se termină cu un sunet vocal, nu? „Dom” nu devine „dom” [pronunțat cu „m” fără voce], da? Dreapta? Deci nu este cazul ca consoanele finale să devină fără voce în poloneză. Care sunt lucrurile care devin fără voce în poloneză? Obstruente, da? Opriri și fricative. Acestea sunt lucrurile care devin fără voce în poloneză. În mod similar, poloneza este ca limba engleză în a avea obstruenți vocali și fără voce, dar nu are sonoranți vocali și fără voce. Deci, polonezul-- „m”, într-un fel, nu are unde să meargă. Poloneza nu are acel sunet. Situație comună. Așadar, sunt obstacolele finale care devin fără voce. OK, bine. Deci, acesta este un motiv pentru a dori să vă pese de distincția dintre sonoranți și obstruenți, nu doar pentru că doriți să înțelegeți de ce este „albește” și „ întunecă” și „scădea”, dar nu „îngălbenește”. Pare a fi o distincție căreia îi pasă de sonoranți și obstruenți. Iată încă una. Poloneză, care, după cum am spus acum de mai multe ori, și cred că aceasta ar putea fi ultima dată, poloneză face ceva foarte comun în limbile lumii. Devorează obstacolele finale. Este un lucru care se întâmplă des. În regulă. Deci fonologie până acum... facem fonologie de câteva zile acum. Este util să ne gândim la sunetele ca fiind supuse unor modificări, uneori determinate de sunete care vin în contact unele cu altele. Și putem descrie aceste schimbări în termeni de reguli. Există formalismul regulilor pe care ți l-am arătat. Așa că vom spune că sunetul A se schimbă în sunetul B. Bara oblică vă prezintă mediul înconjurător. Aceasta este o descriere a ceea ce se întâmplă în poloneză, turcă, germană și rusă și în multe alte limbi. Obstruenți finali - deci dacă ești un obstruent care este ceva care nu este un sonor, devii ceva care nu este exprimat. Dacă sunteți la sfârșitul unui cuvânt, acea descriere a mediului este modul de a scrie la sfârșitul unui cuvânt. Acest simbol hash este simbolul pentru o graniță între cuvinte. Iar sublinierea este locul unde are loc schimbarea. Deci, această regulă spune că această schimbare are loc atunci când sunetul este înaintea graniței unui cuvânt sau, pentru a spune altfel, când este la sfârșitul unui cuvânt. Are sens? Acesta este un mod de a scrie reguli. Aceste reguli fac parte din cunoștințele noastre despre o limbă. Deci am vorbit despre asta. Ca adulți, oricine este vorbitor nativ de engleză știe cum să facă pluralul „wug” sau cum să facă pluralul „Bach”, chiar. Deci, cum să faci plurale de cuvinte pe care nu le-ai mai auzit până acum și chiar cuvinte care se termină cu sunete pe care limba ta nu le are, nu? Deci, dacă insist să-l numesc pe compozitor „Bach”-- dacă insist pe pronunția originală inupiaq a cuvântului „qaiaq”, care este caiac, o barcă de o singură persoană , care în inupiaq începe și se termină cu o oprire uvulară, deci dacă încerc să te impresionez cu capacitatea mea de a face opriri uvulare și insist să numesc un caiac „qaiaq”, atunci pluralul meu va fi „qaiaqs”, nu? Așa că voi adăuga un sunet „s”. Am de gând să-l devoez pentru că acea oprire uvulară, deși este un sunet la care nu avem o engleză -- este fără voce. Așa că vom devoce după asta. Deci aceste reguli fac parte din cunoștințele noastre despre o limbă. Și le putem aplica la probleme nefamiliare, cuvinte necunoscute și chiar sunete necunoscute. Și acum am încercat să vă conving cel mai bun mod de a afirma aceste reguli, cel puțin uneori, în ceea ce privește caracteristicile. Adică nu vrem doar să enumerăm sunetele care suferă o schimbare. Vrem să avem aceste caracteristici care sunt modalități de a capta seturi de sunete. Credem că există clase naturale de sunete care suferă anumite modificări. Deci, există modificări de sunet care se aplică, să zicem, la obstruente, la sonorante sau la vocale, la sunetele vocale sau la sunetele fără voce. Nu vom enumera doar sunetele care suferă modificări ale sunetului. Vom spune acestea în termeni de caracteristici, OK? Și apoi, celălalt lucru pe care v-am prezentat este ideea că, cel puțin uneori, este fructuos să modelați aceste tipuri de schimbări de sunet ca implicând constrângeri clasificate. Acesta a fost tabloul teoriei optimității , adică să ne imaginăm că limbile au o listă de lucruri pe care încearcă să le realizeze. Și este o listă care este clasată în ordinea priorităților. Și puteți observa interacțiunea dintre aceste priorități diferite în anumite tipuri de cazuri complicate. Cazul cu accent japonez a fost unul dintre cele la care ne-am uitat. BINE? Și cred că asta este tot pentru acest slide de recenzie. A mai fost ceva? Oh bine. Sunt toți mulțumiți de toate acestea? Există ceva din astea la care oamenii se uită și merg, nu, așteaptă. Cum am... cum am văzut asta? Sau ce înseamnă asta, sau ceva de genul acesta? Doar o încercare de a ne asigura că suntem toți în același stagiu aici. Da? STUDENT: Ați putea clarifica ce înseamnă „funcție”? NORVIN RICHARDS: Oh. Tot ceea ce vreau să spun prin „trăsătură” sunt lucruri precum vocea, sau sonora, sau asemenea lucruri. Da, bună întrebare. Și un mod standard de a scrie reguli implică punerea unor caracteristici între paranteze ca acesta. Așadar, modul fantezist de a spune ceva fără voce este să spunem că valoarea sa pentru vocea caracteristică este minus. Deci nu este voce, da. Asta e tot ce înseamnă. Da? BINE. Când vă cerem să faceți fonologie, vă vom spune dacă vă dorim... în ce măsură vrem să fiți formal în ceea ce privește modul în care vă scrieți regulile. Deci, cred că setul de probleme pe care tocmai l-am trimis vă cere să căutați posibile reguli în... ce este? Sunt date groenlandeze, cred. Nu trebuie să transpirați acest nivel de formalitate în regulile dvs. Deci, dacă se stabilește regula ta pentru acea problemă, așa că dacă crezi că ți-ai dat seama ce se întâmplă, poți doar să ne spui, mai mult sau mai puțin. Nu credeți că vom număra pentru că nu folosim funcții sau nu vă scriem regulile în acest fel. BINE. Bine atunci. Acum ți-am spus tocmai acum-- Am încercat să te conving mai devreme-- că există cazuri în care-- cazul cu accent japonez a fost cel în care am petrecut cel mai mult timp, unde este fructuos să ne gândim la fenomen ca implicând o grămadă. de priorități clasate, o grămadă de constrângeri care toate trage în direcții diferite. Și rezolvi acea problemă decidând care este cea mai importantă, care sunt mai importante decât care altele, ierarhându- ți diferitele constrângeri una față de cealaltă. Există însă și alte cazuri care sunt problematice pentru acest mod de a gândi lucrurile. Și există literatură mare despre încercarea de a reconcilia aceste tipuri de observații. Pe de o parte, observația că par să existe aceste conspirații în care o limbă face același lucru într-o varietate de moduri, care este genul de lucru care îi face pe oameni să vrea să gândească în termeni de constrângeri clasificate, iar pe de altă parte, pe de altă parte, tipurile de cazuri, despre care am vorbit mai devreme, în care se pare că ceea ce se întâmplă este că ai o grămadă de reguli. Și se aplică într-un ordin. Și nu neapărat toți sunt respectați. Am făcut asta pe tablă... când a fost? Ultima dată, cred. Dar să o facem pe diapozitiv puțin mai atent. Așa că întoarceți-vă mințile la când vorbeam despre Lardil. Am încercat să te conving... am elaborat o analiză a lui Lardil în care, din nou, nominativ singular - Lardil nu marchează un număr. Dar formele nominative goale ale substantivelor suferă diferite tipuri de modificări de sunet. Deci, Lardil are cuvinte care se termină la bază cu „k”, de exemplu. Și era o regulă generală în Lardil care spunea că dacă ai un cuvânt care se termină cu „k”, scapă de „k”. Așa că voi începe să scriu astea. Unele reguli Lardil -- una dintre ele a fost eliminată -- și nu voi încerca să le scriu oficial. Eliminați „k”. Deci, cuvântul despre care credem că este subiacent „wangalk”, cuvântul pentru bumerang, în forma sa nominativă este „wangal”. Și motivul pentru care credem că este „wangal” la bază este că, dacă îi adăugați sufixe, veți vedea acel „k”. Deci acuzativul, cred că v-am spus, a fost [LARDIL].. Apare „k” și sub alte forme. Ne-am gândit că există o altă regulă care spunea că un „u” final devine „a”, da? Și de aceea „kandu”, care este cuvântul pentru „sânge” la bază, devine „kanda” la nominativ. Și în acuzativ, este [LARDIL].. De aceea credem că începe ca „kandu”. Deci avem aceste două reguli. Și ceea ce am spus când făceam Lardil înainte a fost ceva de genul că am dori ca aceste reguli să se aplice într-o anumită ordine. De fapt, văd că le-am scris în ordine greșită. Dacă ar fi să luați cuvântul „ngaluk”, care este forma de bază pentru „poveste”, și să aplicați această regulă și apoi această regulă, ei bine, atunci ați elimina finalul „k”. Asta te-ar aduce ngalu. Și apoi ai schimba „u” final cu „a”. Și atunci ai primi un „ngala”. Dar asta nu este, de fapt, forma nominativa pentru „poveste”. Forma nominativă pentru poveste este ngalu, da? Și așadar, ceea ce am spus la acea vreme a fost un mod de a gândi la asta, un mod popular de a gândi despre asta este să cred că există aceste reguli. Și este ca o linie de asamblare. Prima stație este cea în care faci asta, unde scapi de „u” final. Și apoi, după ce ai terminat cu asta, vei fi transferat într-un alt loc din linia de asamblare unde elimină „k” final. Și ceea ce s-a întâmplat cu acel „ngaluk”, care stă la baza „ngaluk”, este că a fost predat prima stație. Prima stație a spus, ei bine, acest cuvânt, „ngaluk”-- nu se termină cu „u”. Nu am de gând să fac nimic. Și apoi este predat celei de-a doua stații. A doua stație spune, oh, trebuie să scap de "k" final. Va fi un „ngalu”, moment în care oamenii din prima stație ar fi putut spune, așteptați, așteptați. Lasă-ne înapoi. Dar e prea târziu, a fost ideea. Da, deci acestea sunt reguli care se aplică într-o anumită ordine. Așa vorbeam noi despre Lardil. Sună vag familiar? Există aceste proceduri, iar procedurile se desfășoară în ordine. Dar dacă ne imaginăm, gândindu-ne la lucruri într-un fel de teoretică a optimității, ei bine, nu este greu să venim cu constrângeri care spun asta. Star, final... Trebuie să scriu cu majuscule pentru că asta faci în teoria optimității. Fără „k”. Fără „u” final, da? Și acele constrângeri s- ar uita la „ngaluk”-- sau scuze, „wangalk”, și ar spune, nu, nu putem avea finalul „k”. Va fi un „wangal”. Și s-ar uita la „kandu”. Și ar spune, nu, nu pot avea „u” final. Trebuie să fie „kanda”. S- ar putea să aibă alte constrângeri care sunt responsabile pentru a vă ajuta să decideți că cel mai bun lucru de făcut cu „kandu” este să îl schimbați în „kanda” în loc de „kandi” sau „kand” sau oricare dintre o varietate de alte lucruri pe care le puteți am făcut. Deci nu este atât de greu să ai constrângeri care să spună că e ceva în neregulă cu „wangalk”. E ceva în neregulă cu „kandu”. Dar nu este ușor să-ți dai seama ce să faci în continuare. Deci, dacă aveți acele condiții care spun că Lardil nu poate suporta cuvintele care se termină cu „k”. sau cuvinte care se termină cu „u”, acesta este genul de lucru pe care îl spuneam despre accentul japonez. Japonezului nu îi place accentul pe ultima silabă. Așa că evitați-l dacă faceți un compus. Acele generalizări sunt valabile pentru „bumerang” și pentru „sânge”. Dar ei nu țin pentru „poveste”. Cea despre a nu avea un cuvânt care se termină în „u” nu se ține. Da? STUDENT: Ați vorbit despre nici un „k” final, nici un „u” final ca făcând parte din teoria optimității. NORVIN RICHARDS: Da. STUDENT: Este posibil să le satisfaci pe amândouă dacă ar fi să faci „ngala”? NORVIN RICHARDS: Mm-hmm. STUDENT: Teoria optimității susține fiecare dintre reguli? NORVIN RICHARDS: Deci doar asta este. Nu, nu? Deci, condițiile-- sensul în care are ceva ca o ordine este că condițiile sunt clasificate una față de cealaltă. Există cel mai important și cel care urmează cel mai important și așa mai departe. Dar dacă ar fi să construim un tablou, am avea aceste două condiții. Nu aveți „k” final. Nu aveți „u” final. Și am începe cu „ngaluk”. Și ne-am gândi să păstrăm „ngaluk”. Și ne-am gândi să scăpăm de „k” la sfârșit. Și poate am lua în considerare „ngala”, nu? Și acesta ar fi eliminat de „k” final de stele, nu? Pentru că s-ar termina cu „k”. Și acesta ar fi eliminat de „u” final de vedetă, da? Și acesta ar trece ambele condiții. Deci, dacă am făcut un tablou ca acesta, dacă am spune că lui Lardil nu-i place asta și nu așa, și avem dovezi pentru asta în aceste alte cazuri, se pare că „ngalu” ar trebui să devină „ngala”. Dar asta e greșit. Deci, adevărul este că acesta este cel pe care vrem să-l câștigăm. Și este greu de văzut, odată ce am pus aceste condiții, cum putem face ca asta să câștige. Se pare că ar trebui să fie mai bine odată ce am pus aceste condiții. Deci puzzle-- și există ceva la care oamenii lucrează este să încerce să-și dea seama, de ce al doilea este mai bun decât al treilea? Da. STUDENT: Ce zici să reformulam regula finală „u”? NORVIN RICHARDS: Da. ELEV: Îl reformulam ca fără „u” final, cu excepția cazului în care forma originală se termină cu „k”. NORVIN RICHARDS: Ah, bine. Deci am putea avea o regulă care să spună... e frumos. Am putea spune, fără „u” final. Acesta este un alt mod de a spune ceea ce tocmai ai spus. Nici un „u” final care a fost final în forma originală. Da. Deci avem nevoie de mai multe majuscule, dar e în regulă. Deci da, dacă o afirmăm în acest fel, atunci aceasta trece de versiunea respectivă. Și atâta timp cât avem o altă condiție care spune, nu schimba vocalele doar pentru distracția, nu schimba „u” pentru că vrei, ceea ce ne trebuie, cu siguranță, nu? Dacă îi dai lui Lardil un cuvânt care are un „u” în el care nu este la sfârșit, nu se va schimba. Atunci da, atunci asta ar câștiga. Asta e corect. Acesta este într-adevăr unul dintre felurile de lucruri pe care oamenii le fac pentru a rezolva acest tip de problemă. Ele fac aceste condiții mai complicate, deoarece acum condițiile pe care le-am avut până acum sunt legate de forma care se pronunță. Ei spun lucruri precum forma care se pronunță ar fi bine să nu se termine cu „k”, sau forma care se pronunță ar fi bine să nu se termine cu un obstruent vocal dacă vorbim în poloneză, sau ar fi mai bine să nu avem doi stridenți la sfârșitul cuvântului într-o limbă precum engleza. Aceasta este o constrângere mai complicată. Se spune că ar fi bine să nu se termine cu acest tip de sunet dacă s-a terminat cu acest tip de sunet inițial, înainte de a începe noi. Deci, există o dezbatere reală în teoria optimității despre dacă vrem să ne permitem acea putere, permițând constrângeri care fac referire nu doar la versiunea pronunțată, ci și la o versiune anterioară. Dar ai perfecta dreptate. Aceasta este o mișcare pe care o fac oamenii, pe care o susțin. Aduc asta în discuție doar pentru a vă arăta că există această tensiune între aceste două moduri de a gândi fonologie. Și tocmai ați prezentat una dintre modalități, una dintre modalitățile care, într-adevăr, a fost luată în literatură pentru a încerca să vă dați seama cum să faceți față acestei tensiuni. Dar dacă credeai că lingvistica s-a terminat, de parcă am înțeles totul, nu. Da, deci acesta este unul dintre tipurile de lucruri pentru care lingviștii încă se luptă - cum să facă față acestor tipuri de tensiuni. Da? STUDENT: Cred că încă ne putem gândi la ea ca la o linie de asamblare. NORVIN RICHARDS: Da. STUDENT: Dacă ne gândim la ea ca la o linie de asamblare și aruncăm la asta, atunci o putem face ca o prioritate. NORVIN RICHARDS: Uh-huh. STUDENT: Îl putem face ca un limbaj de asamblare. NORVIN RICHARDS: Uh-huh. STUDENT: Putem forma reguli. NORVIN RICHARDS: Da. STUDENT: De fapt, impuneți prioritatea. NORVIN RICHARDS: Da, da. Da, deci asta este o altă mișcare pe care o fac oamenii. Ne pare rău, acest slide a dispărut. Aceasta este o altă mișcare pe care o fac oamenii, unde spun că, ei bine, există diferite moduri de a interpreta ceea ce tocmai ai spus. O mișcare pe care oamenii au făcut-o, mai ales devreme când oamenii erau îngrijorați de această problemă în teoria optimității, a fost să spună că vom face ceva în teoria optimității care ne permite să simulăm existența unor reguli într-o ordine. Deci, ceea ce vom face este să trecem un cuvânt prin tablouri de mai multe ori. Sau condițiile pot fi în ordine diferite în diferitele tablouri. Deci vom avea mai întâi un tablou care spune că „k” final este foarte rău, să spunem. Și nu are „u” final, este rău, nu? Și apoi vom avea un alt tablou care poate nu are finalul „k” este foarte rău, dar are finalul „u” este rău, nu? Și acesta este o modalitate de a simula regulile ordonate, practic, este să spunem că trecem prin tablouri de mai multe ori. Și tablourile arată diferit unul de celălalt. Au condiții diferite în ele sau au condițiile în ordine diferite. Acesta este un mod de a vorbi despre asta. S- ar putea să fi avut o idee mai deșteaptă, totuși, care este tablourile... Vorbeam de parcă aceste reguli sunt clasificate una față de cealaltă. Știi care dintre ele sunt mai importante decât care altele. Dar teoria optimității – oamenii vorbesc în general nu ca și cum acestea se întâmplă pe rând. Doar că te gândești la toate aceste posibilități. Și tu decizi care este cel mai bun în toate aceste condiții. Sună de parcă te gândești la ceva diferit, unde ai spune că te-ai întoarce la cea simplă și ai spune că începem cu „ngaluk”. Și ceea ce vrem este ceva care să spună ceva de genul, ei bine, ar fi trebuit să pun pe primul loc „u” final al stelei. Le voi inversa doar. Avem toți candidații noștri aici. Și mai întâi considerăm o stea finală „u”. Uh-oh. Dar dacă luăm în considerare un „u” final de stea, „ u” final de stea se va uita la „ngalu” și îl va elimina, nu? Deci asta va fi rău chiar acolo. Și nu o vom primi niciodată înapoi dacă facem asta. Deci, ceea ce ne dorim este ceva mai mult ca folosirea tablourilor pentru a face ceva de genul regulilor ordonate, ceva care spune că ne uităm la acest prim lucru. Și acum, practic, facem reguli într-o ordine. Ne uităm la acest prim lucru și ne întrebăm, ce este „ngaluk”? Ei bine, nu încalcă această primă regulă. Și așa o vom păstra. Și apoi vom lua în considerare următoarea regulă. Încalcă această regulă. Și așa o vom schimba. O să facem o schimbare minimă. Acesta este un mod de a converti tablourile în reguli ordonate, cred. Asta facem acum. Și ar putea fi. Toate acestea sunt lucruri la care să te gândești - întrebări deschise de cercetare . Misto. OK, deci scopul aici a fost să vă convingeți pe toți să încercați să faceți mai bine decât a făcut-o până acum lingvistica. Deci, acum avem aceste două moduri de a gândi despre fonologie. Și există un fel de conflict între ele. Și există o muncă activă în încercarea de a descoperi cum să le faci să se integreze. BINE. Misto. Hopa! Unde suntem? Iată-ne. Sonoranți și obstruenți, am făcut asta. Noi am făcut asta. OK, așa că permiteți-mi să vă prezint... alergăm... da, da, da. Permiteți-mi să vă prezint o altă clasă de sunete. Din nou, ideea este să vă arătăm modalități în care este util să clasificați sunetele. Iar modalitatea de a încerca să te convingi de asta este să-ți arăți fenomene cărora le pasă de anumite clase de sunete și nu de altele. Iată o grămadă de substantive arabe împreună cu articolul lor hotărât, pe care îl puteți vedea că este „al”. Engleza a împrumutat o grămadă de cuvinte arabe care au păstrat acest „al”. Deci avem cuvinte precum „algebră”, de exemplu, sau „algoritm”, unde „al-” de la sfârșit este acest cuvânt pentru „the”. Așadar, iată câteva substantive arabe cu cuvântul pentru „the” în fața lor. Dar există această altă clasă de substantive, în care cuvântul pentru „cel” se schimbă. Nu mai este „al”. Ce primește-- încă începe cu „a”, dar consoana din ea devine o copie a consoanei care este după ea. Deci cuvântul pentru soare, care este [ARABĂ].. Soarele este [ARABĂ]. Nu este „al-” [ARABĂ]. Aici mă prefac că vorbesc arabă. Există cineva aici care vorbește cu adevărat arabă? Bine, in regula. Voi continua să mă prefac, atunci. BINE. Aceasta este o observație clasică. Lingvistii arabi au observat acest lucru despre limba lor. Ei numesc și au observat că condiția relevantă este că există anumite tipuri de sunete care primesc fenomenul în dreapta, unde articolul hotărât se termină cu o copie a primei consoane a substantivului următor și alte consoane care nu fac asta. Ele se numesc „ litere de lună” și „litere de soare” în tradiția arabă pentru că ei bine, „lună” este unul dintre cuvintele din coloana din stânga. Iar „soare” este unul dintre cuvintele din coloana din dreapta. Este un mnemonic pentru aceste clase de sunete. Deci literele lunii sunt litere precum „kuh” și „fuh”, „ k” și „h” și stop glotal. Iar literele soarelui sunt sunete precum „sh”, „d”, „z”, „n” și „th”. Literele soarelui... da. Literele soarelui sunt cele pe care le am în cutie acolo. Sunt ceea ce se numesc coronale. Deci coronale sunt interdentare și alveolare și postalveolare. Dacă te gândești la ei, așa că nu ezita să stai acolo făcând acele zgomote pentru tine dacă vrei, ceea ce fac toți ei este să emită un sunet consonantic care este articulat cu vârful sau cu lama limbii tale, deci dacă partea din față a limbii atinge o parte din partea superioară a gurii sau alte locuri. Deci, interdentare-- limba iese între dinți, sau alveolare, sau postalveolare-- vârful limbii sau lama limbii intră în contact aproape cu partea superioară a gurii, spre deosebire de, să zicem. , bilabiale, unde limba ta poate face orice dracu ar vrea , sau velare, care implică limba, sau uvulare, care implică limba ta. Dar este partea din spate a limbii, „k” sau „g”, spre deosebire de partea din față a limbii, care este ceea ce utilizați pentru lucruri precum „t”, „ d” și „f”. și „th” și „sh” și „zh”. Este clar? Această distincție este clară? Și limba arabă oferă o ilustrare frumoasă a acestui lucru. Sunetele coronale sunt cele care sunt literele soarelui. Ei sunt cei în care ultima consoană a articolului hotărât devine doar o copie a următoarei consoane. Observați că ultima consoană a articolului nehotărât subiacent este „l”, care este el însuși coronal. Deci, este ca și cum sfârșitul articolului hotărât va fi coronal. Dacă nu se întâmplă nimic altceva, va fi „l”, dar dacă există o coronală imediat după ea, aceasta devine doar o copie a următoarei coronale. Are sens? Asta se întâmplă în toate aceste exemple. Deci, cu „lună”, „iapă” și „carte”, „război” și „tată”, „l” articolului hotărât nu poate deveni o copie a consoanei următoare și rămâne coronal, în timp ce în literele soarelui, cele din dreapta, prin copierea următoarei consoane, „l” articolului hotărât este tot coronal. [SONORII ELECTRONIC] Bling. Cineva a avut o idee grozavă despre asta. Deci asta se întâmplă în aceste exemple arabe. O regulă pe care am putea-o avea pentru articolul hotărât în ​​arabă -- da, tocmai am spus asta. Mulțumesc. „l” este, de asemenea, coronal. O regulă pe care am putea-o avea pentru articolul hotărât arab ar spune în articolul hotărât, un „l” devine o copie a unei consoane coronale următoare. Deci avem un indice variabil, consoanesc „i”, care spune orice este următoarea consoană dacă este coronală, „l” va primi și valoarea consoanei sub i, dar va avea aceeași formă ca următoarea consoană. Da? STUDENT: Am avut o întrebare despre coronale. Așa că ceea ce am observat este că literele soarelui sunt literele pe care le poți menține mult timp, cum ar fi „sh” și ca „ sh”, ca [ARABĂ] în soare, pentru „ d" în [ARABĂ]. NORVIN RICHARDS: Da. STUDENT: Le întreţineţi mult timp. NORVIN RICHARDS: Da. STUDENT: Iar araba are de fapt [ARABĂ], care dublează o literă. NORVIN RICHARDS: Da. STUDENT: Deci, ceea ce mă gândesc este că atunci când poți duplica scrisoarea, o dublezi doar. NORVIN RICHARDS: Uh-huh. STUDENT: Cu [ARABĂ] și alte cuvinte. NORVIN RICHARDS: Da. STUDENT: Dar pentru [ARABĂ] ],, doar luna, nu poți face asta. NORVIN RICHARDS: Da. Dar există... STUDENT: Vezi ce spun cu asta? NORVIN RICHARDS: Înțeleg ce vrei să spui. Dar uite. Acolo. sunt consoane precum „p” și „t” și „k”, care sunt toate opriri. Dar „t” este coronal și „p” și „k” nu sunt, nu? Și deci toate acestea sunt la fel de greu de întreținut pentru o lungă perioadă de timp, cred. Sau, în mod similar, cred că ceea ce sperăm – și mă poți opri dacă nu este adevărat – este că dacă există cuvinte arabe care încep cu „m”, vei primi al înainte de „m”, da. ? Dar pentru cuvintele arabe care încep cu „n”, primești o copie a „n”, da? Și din nou, toate acestea sunt la fel de ușor de ținut mult timp. Deci acesta este un bun exemplu de știință. Ai avut o ipoteză bună. Și acum găsim date, da. Și ar fi trebuit să te invit să spui aceste cuvinte arabe. Da, Joseph? STUDENT: Deci ați menționat că limba engleză a împrumutat destul de multe cuvinte din arabă. NORVIN RICHARDS: Da. STUDENT: Și am adus din greșeală articolul hotărât cu el. Deci cuvântul „algebră”. NORVIN RICHARDS: Da. STUDENT: „Algebră”. Cel puțin, pronunția engleză începe cu coronal. NORVIN RICHARDS: Oh, da. Dar în arabă, cred că nu. Deci poate știi. Știți ce înseamnă „algebră” în arabă? STUDENT: Cred că este [ARABĂ].. NORVIN RICHARDS: [ARABĂ] STUDENT: [ARABĂ] NORVIN RICHARDS: Oh, OK. Așa că am luat-o pe spate. Da, așa că am păstrat "l". Nu am făcut schimbarea. Deci începe cu un „j”, începe cu o coronală. Dar nu a făcut schimbarea. Mă întreb dacă l-am împrumutat înainte ca limba arabă să se schimbe. Nu am nici o idee. Nu știu suficient despre istoria arabei. Misto. Da. În regulă. Deci aceasta este o singură regulă. Este o regulă foarte comună, în care un sunet devine mai mult ca un alt sunet. Se numește asimilare. Și în acest caz particular, este ceea ce uneori se numește asimilare totală, în care un sunet devine pur și simplu o copie completă a altui sunet. Vom vedea alte cazuri în care un sunet se schimbă doar în moduri care seamănă cu un sunet din apropiere. De ce faci asimilare? Limbile fac asimilare tot timpul. Și nu este greu să ai noțiuni preteoretice despre de ce, nu? Economisiți uzura articulatoarelor. Deci" făcând astfel încât articulatorii dvs. -- limba, buzele, velumul să nu se miște atât de mult. Lucrurile nu se mișcă atât de departe sau nu se mișcă deloc. Probabil, de asemenea, face percepția mai ușoară în sensul că, dacă vorbești arabă și în loc de "l" -- deci să luăm soarele. Dacă știi că cuvântul pentru "soare" este [ARABĂ], și ai acest lucru înaintea lui , practic, este ca și cum ai avea nevoie doar să-i oferi ascultătorului informații suficiente pentru a-l ajuta să știe că aude un articol hotărât înainte de cuvântul pentru soare. Și araba a decis că este suficient dacă auzi oprirea glotală și vocala, și apoi o coronală. În fond, acea coronală, poate, este un „l.” Dar atâta timp cât îl menținem coronal, i- am dat ascultătorului suficient încât să ajungă să o audă. Și, de fapt, îi dăm ascultătorului, într-un sens, două lovituri la auzirea începutului cuvântului pentru soare. Așa că vom prelungi acel sunet. Îl vom pronunța de două ori. Așa că redistribuim semnalul, într-un fel, către ascultător pentru a-și face viața probabil mai ușor, renunțând la o parte din ceea ce face ca articolul hotărât să fie distinctiv pentru a sublinia o parte din începutul cuvântului pentru soare. Da. Întrebări despre oricare dintre acestea? Da. STUDENT: Deci, ați spune în general că accentul este doar pentru a facilita pronunția cuvântului mai ușor. NORVIN RICHARDS: Așa că am încercat să susțin ideea că este parțial pentru a ușura pronunția. Pentru ca articulatoarele dvs. să nu fie nevoite să se miște la fel de repede sau atât de departe. Dar ar putea, de asemenea, să ușureze percepția, într-un fel, într-un caz ca acesta. Deci, ideea este că vom renunța la unele dintre proprietățile speciale ale articolului hotărât în favoarea sublinierii sau menținerii pentru mai mult timp a proprietăților speciale ale cuvântului pentru soare, sau orice altceva, consoana care se află la începutul substantivului următor. Așa că vom sublinia unele părți ale... în unele moduri, partea cea mai puțin previzibilă a acestui lucru. Probabil că auzi articole precise tot timpul. Nu este atât de important să obțineți o mulțime de indicii despre faptul că acesta este un articol cert. Substantivele vor varia. Veți auzi mai multe tipuri diferite de substantive, da. Da. Bine, in regula. Acesta este probabil un loc bun pentru a te opri. Deci să ne oprim aici. Și să aveți un weekend bun. Și ne vedem săptămâna viitoare.