[SCRÂȘIT] [FOȘIT] [CLIC] FRANK SCHILBACH: Bun venit la evaluarea intermediară din 14.13. În această seară, așa cum am menționat mai devreme, vor exista trei tipuri de întrebări la examen. Vor fi întrebări adevărate/false/incerte. Acestea sunt întrebări în care vi se oferă o declarație și puteți stabili dacă afirmația este adevărată, falsă sau incertă. Adevărat înseamnă, în esență, că este strict adevărat și este întotdeauna adevărat, sau fals înseamnă că este strict fals și există un contraexemplu care îți arată că este fals. Și nesigur înseamnă că, fără a avea informații suplimentare, nu poți răspunde efectiv la întrebări. Deci nu puteți face o afirmație dacă acea afirmație este adevărată sau falsă. În oricare dintre cele pe care le faceți, vă rugăm să explicați întotdeauna cu atenție răspunsurile. Așa că doar a scrie adevărat, fals sau nesigur, aproape sigur sau sigur nu vă va acorda meritul total. Trebuie să-ți explici răspunsurile. De fapt, nu contează atât de mult dacă ai înțeles corect, dacă afirmația este adevărată, falsă sau incertă, atâta timp cât răspunsul tău este de fapt rezonabil și arată o anumită înțelegere a materialului. Deci calitatea răspunsului dvs. este destul de importantă. De asemenea, vrem să oferiți intuiții. Nu vrem să scrieți doar ceva matematică și nimic altceva. Puteți folosi ceva matematică pentru a vă clarifica răspunsul sau altele asemenea, dar trebuie întotdeauna să oferiți o explicație verbală și o intuiție și o explicație despre motivul pentru care credeți că răspunsul ar putea fi sau afirmația ar putea fi adevărată, falsă sau [AUDIO OUT] răspunsul tău. Pentru întrebările cu alegere multiplă , vi se oferă, în esență, opțiuni diferite și alegeți doar un răspuns fără a fi nevoie de explicații suplimentare. Foarte simplu. Și apoi vor fi un fel de întrebări în stil pset cu care sunteți familiarizat , fie de la pseturi similare, fie de la examenele anterioare. Acestea vor fi destul de asemănătoare cu întrebările psets. În general, nu va fi pe partea mai grea, doar, știi, avem doar atât de mult timp să facem asta. Va fi ceva algebră implicată. Din nou, vă rugăm să explicați întotdeauna cu atenție răspunsurile dvs. Acum, de ce materiale sunteți responsabil? Sunteți responsabil pentru prelegerile până la și inclusiv prelegerea 12, care a fost prelegerea din 11 martie, până la diapozitivul 67 din prelegerea 11 sau prelegerea -- notele pentru prelegere, distribuirea notelor pentru prelegerile 11 până la 13 De asemenea, ești responsabil pentru recitările de la 1 la 5, recitările 6, acum, pe care le-a dat Will, care este destul de asemănătoare cu aceasta, și 7. Aceste recitări sunt doar recenzii care ar putea fi utile pentru unii dintre voi. Dar nu există niciun material nou pe care să-l folosim [INAUDIBIL] în acest moment. Pseturile de la 1 la 3 sunt un fel de parte din afacere. Iar lecturile, lecturile cu stea sau nemarcate citate în clasă sunt relevante doar în măsura în care apar în prelegeri și/sau recitare. Dar pentru a spune, ca și cum aș discuta o anumită lucrare și conținutul acelei lucrări, conținutul oamenilor despre care se discută în clasă este relevant pentru tine. Cu toate acestea, orice este în lucrare care nu apare în prelegere nu este relevant, deoarece, de asemenea, nu vă vom pune întrebări despre unele detalii obscure ale lucrărilor despre care nu ați auzit niciodată la clasă. . Cum te pregătești pentru examen? Ei bine, studiați, studiați că prelegerea și prezentarea diapozitivele cu atenție. Ar trebui să vă asigurați că sunteți familiarizat și confortabil cu pseturile, iar soluțiile vă fac să înțelegeți și că sunteți capabil să le rezolvați pe cont propriu. O practică excelentă a resurselor este să faci acele pseturi și examene. Din nou, lecturile, marcate cu stea și fără stea, nu sunt obligatorii, dar vă pot ajuta într-un fel să vă aprofundați înțelegerea materialului și, poate, uneori puțin notele de prelegere. [AUDIO OUT] dens și nu are atât de multe detalii. Așa că puteți să încercați să le consultați și să încercați să înțelegeți materialul cât mai bine sau mai bine. Dar nu vă vom întreba despre detaliile acelor lecturi dincolo de acele detalii despre care au fost tratate în clasă. Așa că permiteți-mi acum să trec în revistă materialul în general și să vă dau o idee despre felul de lucruri pe care vrem să le știm. Pentru a fi clar, acest lucru nu este exhaustiv în sensul de like, există și alte materiale în diapozitivele prelegerii pe care nu le menționez aici. Ceea ce încerc să fac aici este doar să vă dau o idee pentru multe dintre cele mai importante lucruri cheie pe care ar trebui să le știți. Acest lucru va acoperi probabil 80%, 90% din materialul care este de fapt potențial în examen. Acestea fiind spuse , știți că ar trebui să parcurgeți cu adevărat toate diapozitivele cursului, asigurați-vă că adunați totul pentru a înțelege ce se întâmplă acolo. BINE. Deci primul lucru pe care îl discutăm, aceste preferințe de timp în special, modelul de reducere exponențială. Aici, ar trebui să știți, care este modelul de reducere exponențială ? Ce este delta, parametrul de preferință de timp pentru acel model? Ce masoara? Cum îl putem estima, presupunând că un model de actualizare exponențială este corect? Mai mult, care sunt principalele ipoteze ale modelului de actualizare exponențială și ce dovezi avem împotriva acestor ipoteze? Deci, prelegerile 3 și 4 au discutat aceste ipoteze și dovezile împotriva acestor ipoteze în detaliu. Și după aceea, am discutat despre modelul de actualizare cvasi-hiperbolic , care este o modificare relativ mică a modelului de actualizare exponențială. Din nou, știi ce este acest model? Cum este diferit de modelul de reducere exponențială? Și, desigur, diferența este că există un parametru de părtinire prezent al beta care se adaugă acestui model, care măsoară reducerea pe termen scurt, cum ar fi, cât de mult ponderați puneți prezentului, față de orice altceva în viitor. Acum, ce dovezi empirice poate explica mai bine modelul cvasi-exponențial, cvasi-hiperbolic decât modelul de actualizare exponențială și de ce este asta? Așa că ar trebui să fii familiarizat cu, de exemplu, lucruri precum inversarea preferințelor și apoi angajamentul [INAUDIBIL] . De ce este în concordanță cu modelul cvasi-hiperbolic? Și știi, de ce nu este în concordanță cu modelul exponențial? Desigur, asta am discutat în slide-ul anterior, este oarecum ipotezele modelului de reducere exponențială , unde, de exemplu, una dintre ipotezele cheie este că nu există inversări de preferințe. Și am discutat despre asta în detaliu. Apoi, desigur, trebuie să știți în cursul modelului de discount hiperbolic, ce este această sofisticare? Ce este naivitatea? Și ce este naivitatea parțială? Deci, ce măsoară theta? Ce măsoară pălăria theta? Ce este sofisticarea deplină, naivitatea totală și naivitatea parțială? Și răspunde la întrebări precum: sofisticarea îi face pe oameni să fie mereu mai bine? Și de ce, sau de ce nu, dacă așa este? Mai mult, ar trebui să înțelegeți, ce este cererea de angajament? Cine cere angajament și cine nu? Sau cum sunt oamenii complet sofisticați sau complet naivi , sau oamenii parțial naivi care pot solicita angajament? Care sunt condițiile în care cineva cere angajament? Și ce fel de oameni nu fac sau cer angajament? Și ce fel de oameni beneficiază din acest lucru? Și în special, oamenii pot fi mai rău dacă li se oferă un dispozitiv de angajament? Și de ce este asta, sau de ce nu? În continuare, am discutat destul de detaliat despre aplicațiile empirice dintr-o gamă de setări diferite. Aceasta este cursul 5 și 6. Așa că vrem să vă familiarizați cu acele aplicații empirice. Ar trebui să înțelegeți de ce modelul cvasi-hiperbolic poate explica sau nu poate explica unele dintre dovezile empirice mai bine decât modelul de actualizare exponențială. Și cred că știți, de ce credem că modelul cvasi-hiperbolic este potrivit pentru unele dintre exemplele empirice pe care le-am arătat? Atunci trebuie să fii capabil să rezolvi problemele. Acestea sunt probleme similare cu problemele din seturile de probleme pe care le-ați văzut anterior, seturi de probleme pentru oameni fie ca discounteri exponențiali, fie ca pentru beta delta este egal, unde beta este egal cu 1 și delta fiind ca fie 1, fie 0,95, fie aproape. la 1, deoarece discounterii hiperbolici și, din nou, agenți complet naivi, complet sofisticați și parțial naivi. Cum se rezolvă astfel de probleme? Bineînțeles, am avut o mulțime de antrenament deja în pseturile din exemplele de termen, de asemenea, este în finală. Deci, ar trebui să utilizați inducția sau iterația înapoi sau înainte, în funcție de îndoială. Am cam discutat acest lucru în diapozitivul 62 al prelegerilor 3 și 4 și diapozitivul 37 al prelegerilor 5 și 6. Există, de asemenea, o recitare care acoperă asta în detaliu. Așa că ar trebui să aveți multă practică pentru a face acest lucru. Acum, permiteți-mi să vă dau câteva exemple de întrebări adevărate/false/nesigure și cum ar trebui să le răspundeți? Așa că lasă-mă să citesc declarațiile pentru tine și te poți gândi la asta pentru o secundă. Și apoi vă vom da răspunsul. Așadar, luați în considerare indivizii cu preferințe beta-delta-- este vorba de discounteri cvasi-hiperbolici-- care diferă doar prin părtinirea lor actuală-- au avut ca beta egale între 0 și 1. Și să presupunem că există un dispozitiv de economisire a angajamentului disponibil. Disponibilitatea lor de a plăti pentru acest dispozitiv de angajament scade strict în beta. Acum, aceasta este o afirmație adevărată sau falsă? Răspunsul este că această afirmație este falsă. Acum, de ce este asta? Ei bine, mai există, din nou, că dacă doar faceți clic pe fals, asta nu vă va acorda credit total, chiar dacă, de fapt, afirmația este falsă. Ceea ce trebuie să faceți este să oferiți niște explicații suplimentare. În mod ideal, ne veți oferi o explicație oarecum detaliată , astfel încât să știți dacă este falsă, dacă oferiți mai multe exemple, aceasta ar trebui să fie mai bună decât doar unul. În acest caz, de ce este fals? Ei bine, A, indivizii ar putea fi naivi, nu? Deci, în special, dacă oamenii sunt pe deplin naivi, nu vor fi dispuși să plătească nimic pentru dispozitivele de angajament. Deci, indiferent de versiunea beta, disponibilitatea de a plăti va fi întotdeauna 0. Deci, cu siguranță nu ar scădea în beta. În al doilea rând, dispozitivul de angajament poate să nu fie deloc eficient. Dacă dispozitivul de angajament este inutil, nu contează ce beta este, oricum nimeni nu va cere angajament . Și, în cele din urmă, chiar dacă indivizii-- aceasta este o explicație puțin mai complicată și nu m-aș aștepta neapărat să știți acel răspuns-- dar chiar dacă indivizii sunt complet sofisticați și dispozitivele eficiente, dispozitivul de angajament este eficient, dorința de a plătiți, este posibil să nu fie strict în scădere în versiunea beta. Și iată un fel de exemplu. Ei bine, dacă beta este egal cu 0 sau beta este egal cu 1, atunci indivizii ar fi dispuși să plătească 0 pentru dispozitivul de angajament, nu? Pentru că dacă beta este egal cu 0, nu le pasă de viitor. Dacă beta este egal cu 1, pur și simplu nu au nevoie de dispozitive de angajament. Dar, între, disponibilitatea de a plăti ar putea fi pozitivă pentru beta între 0 și 1. Aceasta înseamnă în esență că disponibilitatea de a plăti ar fi un U invers în beta. Din nou, acesta este un răspuns cam complicat. La fel ca și al treilea punct, nu ne-am aștepta neapărat să cunoașteți acest răspuns. Dar ar trebui să puteți spune sau să răspundeți la motivul unu sau la motivul doi în acest caz specific. Al doilea exemplu de afirmație – indivizii complet sofisticați pot suferi pierderi mari de bunăstare din cauza părtinirii lor actuale. Răspunsul este că acesta este adevărat. De ce este asta? Vă las să vă gândiți la asta o secundă. Ei bine, răspunsul este că conștientizarea părtinirii prezente, adică, ca și sofisticarea, nu înlătură părtinirea prezentă. Chiar dacă oamenii sunt sofisticați, părtinirea actuală este încă acolo. Ar putea exista unele dispozitive de angajament, unele moduri prin care oamenii sunt capabili să depășească pierderile asociate cu prejudecățile actuale. Dar în absența dispozitivelor de angajament, oamenii pot lua în continuare decizii suboptime. Și unele dintre aceste decizii ar putea, de fapt, să inducă nevoi mari de bunăstare. Am discutat câteva exemple în clasă, un fel de exemple numerice, în care puteai vedea că oamenii sofisticați ar putea fi de fapt mai prost decât oamenii naivi și ar putea, de fapt, să sufere destul de puțin din cauza pierderilor mari de bunăstare sau similare cu acestea . Cu părtinirea actuală, toate acestea sunt evaluate de ideile pe termen lung [INAUDIBILE] cum ar fi dacă cineva face alegeri pentru viitor în care beta nu este relevantă, în comparație cu acest tip de criteriu de bunăstare, oamenii ar putea fi mult mai rău. datorită părtinirii lor actuale. OK, iată exemplul numărul trei. Indivizii părtinitori actuali au întotdeauna o cerere pozitivă pentru dispozitive de angajament. Din nou, afirmația este falsă. De ce este asta? Și am cam discutat despre asta deja în întrebările anterioare. Acum, permiteți-mi să fiu foarte explicit. Există un fel de trei condiții care trebuie îndeplinite pentru o cerere pozitivă de angajament. Am discutat despre asta în clasă. Știm că acea persoană trebuie să fie părtinitoare sau să aibă unele probleme de autocontrol. Indivizii trebuie... persoana trebuie să fie conștientă de părtinirea actuală, astfel încât să nu poată fi pe deplin naivi. Ar putea fi parțial naivi, dar nu poate fi complet naiv. Iar individul trebuie să perceapă dispozitivul de angajament ca fiind eficient în a ajuta la depășirea problemei autocontrolului. Adică, dacă cuiva i se oferă un dispozitiv de angajament și acel dispozitiv de angajament este inutil, ei bine, nu va exista nicio cerere de angajament, mai ales dacă persoana percepe că dispozitivul de angajament este inutil. Observați că acea persoană ar putea percepe de fapt dispozitivul de angajament ca fiind eficient, în timp ce, în realitate, nu este. Deci ar putea avea o cerere pozitivă de angajament, chiar dacă dispozitivul de angajament este în realitate inutil, deoarece convingerile lor sunt greșite, din cauza în esență a unei forme de naivitate parțială. Dar nu se poate ca persoana să perceapă dispozitivul de angajament ca fiind ineficient, pentru că atunci persoana pur și simplu nu l-ar cere în primul rând. Acum, asta face ca afirmația să fie falsă. Când doar prima condiție dintre cele trei este îndeplinită, ca și singura părtinire prezentă a persoanei, atunci nu putem fi siguri că va exista o cerere pozitivă de angajament. Așadar, afirmația, așa cum s-a spus, este falsă, pentru că am spus că am întotdeauna o cerere pozitivă de angajament. Dacă ar fi fără mereu, atunci ai putea răspunde și nesigur, pentru că atunci ai spune, ei bine, depinde de naivitatea lor, sau de rafinament, sau depinde de cât de eficient este dispozitivul de angajament. Dar felul în care este scrisă declarația, spune ca, întotdeauna. Și acum, puteți veni cu ușurință cu câteva contraexemple care arată că afirmația este de fapt falsă. Al doilea subiect pe care l-am discutat după preferințe a fost preferințele de risc, în special utilitatea așteptată. Deci, știți, trebuie să înțelegeți clar care este modelul de utilitate așteptat? Ce este aversiunea la risc? De ce oamenii nu riscă? Cum este modelată în mod specific aversiunea la risc în modelul de utilitate așteptat? Care este valoarea monetară așteptată? Și, de asemenea, lucruri precum ce este concavitatea? Ce trebuie să facă concavitatea - care este utilitatea așteptată față de valoarea monetară așteptată? Și ce implică concavitatea pentru aversiunea la risc în modelul de utilitate așteptat? Apoi, cum putem măsura aversiunea la risc în cadrul modelului de utilitate așteptat? În special, am discutat trei tipuri de modalități de măsurare a aversiunii la risc. Discutăm echivalente de certitudine. Am discutat despre alegerile din jocuri de noroc. Am discutat și despre opțiunile de asigurare. Acesta este ziarul Sydnor. Și apoi, am discutat ce este problematic cu privire la estimările aversiunii la risc în modelul de utilitate așteptat. În special, am discutat dovezi care au constatat că tinde să existe o aversiune substanțială față de risc la scară mică , așa că atunci când le oferi oamenilor mize de noroc mici, aceștia tind să fie destul de aversiți la risc sau tind să aibă o gama foarte mare. Dar știm și din alegerile pe scară largă că aversiunea față de risc nu poate fi de fapt atât de mare atunci când oamenii fac aceste alegeri. Oamenii părăsesc casa în fiecare zi și se implică în destul de multe riscuri. Pe termen lung, dețin acțiuni și așa mai departe. Acest lucru trebuie să însemne că termenul lor lung utilizează un fel de alegeri pe termen lung, ceea ce implică în esență un gamma relativ scăzut. Dar, deoarece modelul de utilitate așteptat are doar un singur parametru, nu poate explica ambele caracteristici și, într-un fel, ignoră această problemă. Deci, în esență, dacă încercați să egalați o aversiune față de risc la scară mică , atunci trebuie să aveți o gama foarte mare, gamma ridicată. Dacă încercați să egalați aversiunea la risc la scară largă, trebuie să aveți o gama scăzută. Și așa ceva aduce probleme, pentru că nu poți explica doar ambele lucruri. Și un fel de Matthew Rabin în Rabin & Thaler, precum și recitarea 4 discută această enigma și această problemă și destul de detaliat. În continuare, am discutat despre teoria prospectului din 1979 a lui Kahneman și Tversky. Aceasta este o lucrare fundamentală. Și dacă ți-ai aminti doar câteva lucrări din această clasă, aceasta este una dintre lucrările despre care ar trebui să știi cu adevărat. Deci, ce dovezi din Kahneman și Tversky sunt incompatibile cu utilitatea așteptată? Ei bine, în special, există mai multe lucruri acolo, dar discutați mai ales o caracteristică, care este aversiunea la risc în domeniul câștigului și dragostea față de risc în domeniul pierderilor. Și acum, care sunt cele mai importante puncte din teoria prospectului a lui Kahneman și Tversky - aceasta este un fel de alternativă propusă la utilitățile așteptate. Acesta se află pe diapozitivul 3 din 51 al prelegerii 9, unde sunt discutate un fel de trei viitoare. Una este ca și cum mai degrabă schimbările decât nivelurile sunt argumentele funcției de utilitate. Apoi există aversiunea de pierdere. Deci există o îndoială a funcției de utilitate în jurul punctului de referință. Și există o sensibilitate în scădere, ceea ce înseamnă că funcția de utilitate este concavă în domeniul câștigului sau [INAUDIBLE] deasupra punctului de referință și este convexă. Iar ultimul domeniu ar fi sub punctul de referință. OK, deci acum, cum arată acest fel de utilitate alternativă propusă sau funcție de valoare? Cum încorporează din nou cele trei caracteristici? Am discutat într-un fel despre aceasta și această funcție de utilitate în prelegerea 9, care vorbește despre aceasta în detaliu. Sau prelegerea vorbește despre această funcție de utilitate în detaliu. O întrebare cheie aici, adică cum este determinat punctul de referință ? Care sunt câteva puncte de referință ale candidaților? Deci un candidat ar fi status quo-ul. Un alt candidat punct de referință ar fi așteptarea. Dar ar putea exista și alte lucruri, cum ar fi scopul și aspirațiile. Recitarea 5 discută acest lucru puțin, nu prea în detaliu. Apoi, am discutat despre dovezi empirice, în special, ce dovezi empirice despre aversiunea la pierdere avem? Am vorbit despre jocurile de noroc la scară mică. Am vorbit despre efectul de dotare, în special. Și apoi am discutat câteva aplicații în prelegerea 9. Deci, care sunt aceste aplicații? Discutăm despre oferta de muncă, piața imobiliară, acțiuni, alergări la maraton și golf. Deci, ar trebui să fiți familiarizați cu aceste aplicații empirice din cursul 9. Ar trebui să înțelegeți în special de ce preferințele dependente de referință pot explica unele dintre dovezile empirice care sunt arătate mai bine decât modelele de utilitate așteptate. Ar trebui să înțelegeți, sunt unele dintre dovezile pe care le vedem în concordanță cu modelul de utilitate așteptat? Și dacă nu, de ce nu? Și de ce este modelul dependent de referință -- în special, care caracteristică a modelului dependent de referință poate explica pierderea. Care sunt din nou caracteristicile? Schimbări mai degrabă decât niveluri -- un punct de referință, dependență de referință, aversiunea la pierdere și sensibilitatea diminuată, deci care caracteristică este de fapt importantă? Explicând lucrurile, ne-am concentrat mai ales pe aversiunea de pierdere. Ceea ce nu este relevant este dovezile acordului sau fără acord și lucrarea lui Pierce și colab. Există câteva diapozitive la sfârșitul prelegerii 9 pe care nu le-am acoperit cu adevărat sau nu le-am acoperit deloc. Deci nu vom pune nicio întrebare despre asta. Deci, acum, cum rezolvi problemele cu preferințele dependente de referință ? Puteți vedea setul de probleme 3, întrebarea numărul 1 a avut câteva întrebări despre asta. Și din nou, există pseturi suplimentare și întrebări de examen cu care ai putea exersa. Deci, există destul de multe astfel de întrebări. Acum, iată un fel de exemplu de întrebare cu răspunsuri multiple , care este... așa că Maddie a scris această întrebare, așa că Maddie, de fapt, apare. Și întrebarea este că Maddie scrie un set de probleme pentru 14.13. Ea obține utilitatea u a lui q din numărul de întrebări pe care le scrie. Ea are preferințe dependente de referință în jurul obiectivului de a scrie 10 întrebări, cu 10 ca puncte de referință. Dacă normalizați utilitatea a 10 întrebări la 0, care dintre următoarele ar fi în concordanță cu aversiunea la pierdere? Vă las să aruncați o privire la asta. Deci, există opțiunea A, u din 8 este egal cu minus 2, u din 12 este egal cu 1. Și numărul B, opțiunea B oferă 8 egal cu minus 2, u din 12 este egal cu 2. Și apoi C este, opțiunea C este u din 8 egal cu minus 1, iar u din 12 este egal cu 2. Deci, care dintre aceste răspunsuri este în concordanță cu aversiunea de pierdere? Răspunsul este opțiunea A. Acum, de ce este asta? Ei bine, aversiunea la pierdere implică oarecum că pierderile dor mai mult decât câștigurile ajută. Deci, cu preferințe ca în A, Maddie ar avea un cost de utilitate de 2 dacă nu atinge obiectivul ei de două întrebări, dar doar un câștig de 1 util din depășirea obiectivului ei cu două întrebări, nu? Deci, scopul, jocul de a depăși, de a fi cu două întrebări mai sus, deci fiind două întrebări mai sus îi oferă un câștig de 1 util. Dar costurile de utilități de a nu ajunge cu două sunt de două ori mai mari, ceea ce tinde să fie un fel ca dovada pe care ați vedea-o în aversiunea la pierdere. Iar celelalte două exemple nu au această caracteristică. Deci, într-adevăr, doar răspunsul numărul A este corect. A doua întrebare. Maddie merge spre casă și trece pe neașteptat pe lângă o brutărie. Ea decide să cumpere o patiserie. De exemplu, se uită la patiserie și arată foarte bine. Înainte de a cumpăra produse de patiserie, disponibilitatea ei maximă de a plăti pentru produse de patiserie era P0. Apoi se întâlnește cu Alan-- acesta este fostul nostru, excelent TA-- care cere să cumpere aluatul de la ea. Ea îi oferă cel mai mic preț pe care este dispusă să-l accepte, P1. Care dintre următoarele comparații între P0 și P1 este în concordanță cu un efect de dotare, P0 mai mare decât P1, P0 este egal cu P1 sau P0 mai mic decât P1? Răspunsul este răspunsul numărul C. De ce? Ei bine, efectul de dotare spune că oamenii sunt... atunci când disponibilitatea lor de a plăti, adică în acest caz P0, este mai mică decât disponibilitatea lor de a accepta, atunci când acceptă. Adică, a fi dotat cu un articol în acest caz, ca o patiserie, crește disponibilitatea de a plăti. Adică, dacă cineva îți cere să vinzi ceva pe care îl deții, vei cere mai mulți bani decât ești dispus să plătești în primul rând atunci când nu deții articolul. Și astfel efectul de dotare va prezice acest lucru, sau efectul de dotare presupune că acum P1 este mai mare decât P0, care este numărul răspunsului C. Așa că Maddie apreciază mai mult produsele de patiserie după ce a cumpărat-o, în comparație cu ca înainte de a-l cumpăra. Al treilea set mare de preferințe care a fost discutat au fost preferințele sociale. Nu am terminat cu asta, așa că nu vom acoperi totul, în special, nu cursul 13. Și partea de estimare a preferințelor sociale, care va fi în afară de alegeri, care va fi la psetul 4. Ar trebui să înțelegeți care sunt preferințele sociale. De asemenea, ar trebui să înțelegeți cum puteți măsura preferințele sociale? În jocurile de laborator, am discutat pe larg despre jocul dictatorului, jocul ultimatumului și jocul încrederii. De asemenea, ar trebui să fiți familiarizat în general, nu în detaliu, dar în general familiarizat cu ce dovezi găsim de obicei în jocurile cu dictatori și ultimatum? De exemplu, în jocurile dictatorului, oamenii tind să dea ceva de genul 20% până la 30% din cota lor. Oamenii tind să fie destul de drăguți în acele jocuri. Acum, atunci am discutat ca având în vedere acele dovezi, așa că, având în vedere că oamenii arată destul de drăguț în aceste tipuri de jocuri, există și alte dovezi pe care oamenii le oferă pentru caritate sau lucruri de genul ăsta. Credem că aceasta este o dovadă că oamenii sunt în general drăguți cu ceilalți din cauza altruismului slab? Sau dacă nu, de ce nu? Am discutat în special despre trei seturi de dovezi. Am discutat despre opțiunile costisitoare de ieșire sau de ieșire din jocurile dictatorului. Deci, oamenii, în esență, nu vor putea părăsi dictatorul. Mai degrabă pleacă și dau și păstrează banii. Sau sunt dispuși să plătească o sumă mică de bani pentru a părăsi jocul dictatorului și nu trebuie să se confrunte cu o altă persoană, dar apoi se simt obligat să le dea altora. Exista opțiunea de a te ascunde în spatele computerului. Dacă un computer îți oferă opțiunea de a te ascunde în spatele computerului pentru a fi rău cu ceilalți, s- ar putea să profiti de asta și să fii de fapt mai rău decât ai fi altfel. Deci altruismul sau dăruirea oamenilor tinde să scadă destul de mult atunci când sunt capabili să se ascundă în spatele computerului. Deci ambele tipuri de dovezi sunt dovezi că imaginea socială este importantă în dăruire. Oamenilor le pasă foarte mult de ceea ce cred alții, în special de ceea ce cred alții despre ei, și nu vor să-i supere pe alții. Și așa că, dacă sunt capabili să evite astfel de situații, ar putea fi capabili să-- s-ar putea dori să facă asta, ceea ce ar sugera că nu este cu adevărat că doresc ca alții să se descurce bine în sensul că îi doresc cu adevărat pe alții. pentru a avea bani sau mai mulți bani decât înainte, ci mai degrabă din cauza presiunii sociale sau a preocupărilor legate de imaginea socială, oamenii s-ar putea să cedeze în jocurile dictatorului sau ultimatumului. În plus, există unele dovezi ale imaginii de sine despre oamenii cărora le pasă de ceea ce cred despre ei înșiși. Vor să se gândească la ei înșiși ca fiind o persoană bună. Așadar, dovezile privind camera de agitare morală par să sugereze că aceste preocupări sunt destul de importante. În special, oamenii se angajează într-un comportament în care se amăgește că sunt de fapt drăguți, când în realitate, nu sunt. Deci, acest lucru este discutat în detaliu în prelegere. Din nou, nu vă vom întreba, așa că ar trebui să fiți familiarizați cu acest tip de dovezi. Și ar trebui să știți de ce așa ne spune că oamenii nu sunt poate atât de drăguți pe cât ați fi crezut. Ei vin doar din jocuri ca dictator sau ultimatum, sau din donații asemănătoare. Nu vă vom întreba despre modele care estimează preferințele sociale. Acesta va fi în setul de probleme 4, așa că nu vă faceți griji pentru asta. Un fel de lucruri pe [INAUDIBLE] și Rabin care sunt acolo, nu vă vom întreba despre asta. OK, atunci iată un alt exemplu de întrebare adevărat/fals/incert . Afirmație, dacă o persoană dă 0 într-un joc dictator, aceasta este dovada că această persoană este egoistă. Acum, răspunsul este fals. Cred că dacă răspundeți nesigur, ar fi bine. De ce este asta? Ei bine, persoana ar putea să dea 0 celeilalte persoane în jocul dictatorului și apoi să doneze banii cuiva care are mai multă nevoie, nu? Și atunci acea persoană este de fapt destul de drăguță. În al doilea rând, persoana ar putea fi foarte săracă în raport cu cealaltă persoană din joc. Deci utilitatea ei marginală este foarte mare. Așadar, chiar dacă aveți ponderi egale pentru propria dvs. utilitate și utilitatea celeilalte persoane, deoarece utilitatea marginală de a vă oferi 10 USD în comparație cu cealaltă persoană este mult mai mare decât utilitatea marginală a celeilalte persoane , ați da totul pentru tu. Și asta nu înseamnă că nu îți pasă de ceilalți. Înseamnă doar că, de fapt, chiar dacă ai fi un fel de alpinist social, i- ai da-o acelei persoane, pentru că acea persoană era ca un mare răufăcător, sau persoana bogată s-ar putea să nu aibă nevoie cu adevărat de acești bani. Privind acest lucru mai atent, de fapt, cred că incert ar fi un răspuns mai bun aici, și nu fals. Tocmai am scris aceasta intrebare destul de repede. Deci, dacă întrebarea spune-- dacă întrebarea ar spune, aceasta este o dovadă concludentă că această persoană este egoistă, atunci ar fi falsă. Sau asta ar fi, aceasta este o dovadă clară în care această persoană trebuie să fie egoistă, asta ar fi fals. Modul în care este scris acum, este destul de nesigur, pentru că pur și simplu nu știm prea bine. S- ar putea ca persoana să fie cu adevărat egoistă. Sau ar putea fi că persoana... ar putea fi această dovadă că persoana este egoistă. Dar ar putea fi celelalte două motive pe care tocmai le-am menționat. OK, așa că acum, în sfârșit, o să vă dau o întrebare lungă sau un exemplu de întrebare lungă. Și aceasta este întrebarea politicilor de laptop. Am vorbit despre asta puțin mai devreme în clasă, de fapt în prima prelegere. Și am avut prima problemă pusă în legătură cu asta. Și aceasta este un fel de versiune algebrică a acestui tip de întrebare. Așadar, să presupunem că cei 14,13 studenți sunt prezenți părtinși cu beta mai mic decât 1 și delta este egal cu 0. Toți elevii au aceeași beta mai mic decât 1 și delta este egal cu 0. Dar diferă prin valoarea pe care o obțin din utilizarea laptopurilor în clasă. L este constantă pentru fiecare elev de la clasă la clasă, dar distribuită uniform între elevi în intervalul dintre 0 și 1. Deci unii oameni au o valoare uriașă a folosirii laptopului în clasă. Și alții nu. Fiecare prelegere nu generează nicio utilitate imediată. Deci nu este nici distractiv, nici ca enervant sau asemănător. Dar oferă un beneficiu, un beneficiu viitor al lui V. Așa că s-ar putea să înveți ceva, sau există unele lucruri care ar putea fi valoroase pentru tine în viitor. Utilizarea unui laptop reduce beneficiul pe termen lung al lui D. Acest lucru ar putea fi ca niște distrageri, în special. Deci s-ar putea să fii distras în timpul orei când folosești un laptop. Deci beneficiile viitoare sunt diminuate de asta. Poate că spusese ceva cu adevărat perspicace, nu ai fost atent și așa că acum, beneficiile sunt B minus D dacă folosești un laptop. Atât B cât și D sunt aceleași pentru toți studenții. Deci nu există nicio variație între studenți acolo. Singura variantă vine de la niște studenți cărora le place foarte, foarte mult să folosească laptopurile din diverse motive, poate pentru că le place să navigheze pe internet. Poate că chiar au nevoie să folosească laptopuri, deoarece asta le permite să ia notele corecte. Deci, în rezumat, un elev folosește un laptop în clasă -- îmi pare rău, un elev care folosește laptopul în clasă primește utilitatea imediată L și utilitatea viitoare, nerecontată, a lui B minus D. Și un student care nu folosește un laptop primește utilitatea imediată a 0 și utilitatea viitoare actualizată a lui V. Deci și acum, planificatorul social nu este părtinitor prezent și caută să maximizeze utilitatea a 14,13 studenți din perspectiva sa, OK? Prima întrebare. Arătați că elevii sunt pur și simplu indiferenți între a folosi și a nu folosi un laptop în clasa curentă dacă L este egal cu timpii de bătaie D. Explicați de ce elevii cu valori mai mici ale L-- așa că este ca și cum L ar fi mai mic decât beta D-- nu folosesc laptopuri la clasă, dar elevii cu valori mai mari ale L-- deci L depășește beta D-- folosesc laptopuri la clasă. OK, așa că acum ceea ce vom face este să notăm utilitățile din cele două opțiuni. Acest lucru este, în esență, deja dat în explicație, cu excepția faptului că trebuie să fim atenți de unde intervine beta , nu? Deci, dacă elevii folosesc un laptop în clasă, ei beneficiază imediat de L. Și apoi, în viitor, primesc ceea ce este redus cu beta, adică beta ori B minus D, corect, pentru că atât B cât și D sunt foarte departe în viitor. Acestea sunt beneficiile, sau beneficiile diminuate, B minus D, pe care le obțin în viitor. L este în prezent, deci nu există nicio versiune beta aici. În schimb, dacă cineva nu folosește niciun laptop, studenții primesc 0. Deci nu există avantaje pentru laptop în prezent. Și beneficiile în viitor, valoarea prelegerii viitorul este nediminuată, ceea ce înseamnă, în esență, este doar V. Deci persoana obține doar 0 plus beta ori V. Acum, studenții care sunt indiferenți, prin definiție, au aceeași utilitate de a folosi laptopuri și de a nu folosi laptop. Deci, în esență, putem echivala aceste două lucruri. Observați că, la fel ca în perioada beta, B este întotdeauna acolo. Deci, practic, se anulează. Și atunci ceea ce obținem este persoana care este indiferentă, pentru acea persoană, L este egal cu beta ori D. Acum, studenții care aleg să nu folosească laptopuri vor avea evaluări L scăzute în ceea ce privește utilizarea laptopurilor, în timp ce studenții care aleg să folosească laptopurile au L mare. , dreapta? Dacă L este foarte mare, atunci depășește beta ori D. Dacă L este foarte mic, atunci L nu depășește, este mai mic decât beta ori D. Deci, având în vedere condiția de indiferență, avem în esență, așa cum tocmai am spus, studenți care nu nu folosesc laptopul, L este mai mic decât beta ori D. Și studenții care folosesc laptopul, pentru ei, L este mai mare decât beta ori D. OK. OK, acum întrebarea numărul doi. Acum luați în considerare politica care permite studenților să folosească laptopuri numai dacă se înscriu în prealabil pentru a sta într-o secțiune de laptopuri. Aceasta este puțin diferită de cea pe care o aveam în clasă, dar este o versiune sau ceva despre care am considerat, de fapt, în anii precedenți, că asta a fost folosit. Acum, întrebarea aici este, de ce L este mai mare sau egal decât D, nu L este mai mare egal decât beta D, pragul pentru înscrierea în secțiunea de laptop? BINE? Așa că acum aceasta este o alegere pentru oameni să aleagă nu pentru prezent, când vin la curs, dacă doresc să folosească un laptop chiar acum. Dar, în schimb, se înscriu în avans pentru a sta într-o secțiune de laptop pentru restul semestrului. Deci, în esență, oamenii sunt în prezent și aleg pentru viitor dacă pot folosi laptopuri la clasă. Acum, utilitatea este acum diferită. Și diferența cheie este că beneficiile laptopului sunt acum în viitor, nu? Deci utilitatea folosirii unui laptop acum din nou este 0 în prezent. Și asta este... din nou, facem alegeri în prezent pentru viitor. Nu va fi nicio utilitate în prezent. Nu există nicio prelegere în acest moment, niciun avantaj pentru laptop și altele asemenea. Și în viitor, totul este redus de beta acum, deoarece persoana este prezentă potențial părtinitoare. Deci este beta ori L plus B minus D. Utilitatea de a nu folosi un laptop este doar 0 din nou. Ca în prezent, nu se întâmplă nimic. Și apoi, în viitor, beneficiile, ca și înainte, sunt beta ori D. Deci singurul lucru pe care îl pregătiți este alegerea, sau aceste două opțiuni, versiunea anterioară, este că L acum este redus de beta. Dar înainte, nu era. Lasă-mă să mă întorc aici. Deci, vezi că L a fost un fel de... aici, vezi că L nu a fost redus de beta. Acesta este momentul în care oamenii fac alegeri pentru prezent. În schimb, aici, acum, L-ul este redus de beta, deoarece această alegere este: beneficiile laptopului sunt în viitor. Acum, putem face același lucru ca înainte. Pragul de participare este definit ca -- sau puteți spune că acestea sunt în esență condițiile de indiferență. Poți doar egaliza cele două, utilitatea folosirii laptopului sau a nu folosi laptopul. Și ceea ce obțineți acum este că dacă L este mai mare decât D sau mai mare este egal cu D, atunci persoana folosește laptopul. Și în rest, nu. Acum, de ce pragul se schimbă acum de la beta D la... scuze, de la beta ori D la D? Ei bine, pentru că atunci când utilizarea laptopului se poate întâmpla doar în viitor, toate beneficiile și costurile sunt reduse la aceeași rată, iar această rată este beta. OK, întrebarea numărul trei. Să presupunem că nu există deloc o politică pentru laptop. Arătați că, dacă ori beta D este mai mic decât L și mai mic decât D, elevul se angajează în inversări de preferințe. Ea preferă să nu folosească laptopul la cursurile viitoare, dar se răzgândește în timp ce stă de fapt la acele cursuri viitoare. Acesta este, în esență, comportamentul tipic al prejudecăților actuale. Oameni care, atunci când sunt prezenți părtinitori, pentru cel puțin un anumit parametru al constelațiilor, oamenii se angajează în părtinire prezentă. Deci hai să facem calculul și să vedem ce iese aici. Deci, când ne gândim la viitoarea utilizare a laptopului, problema acestui student este identică cu problema din partea B, îmi pare rău, din partea 2. De ce? Ei bine, pentru că ea reduce timpul, atât cu una, cât și cu două perioade în avans, prin beta. În esență, totul este în viitor, așa că reduceți totul prin versiune beta. Este exact felul de alegere pe care tocmai am avut-o. Deci, atunci când se gândește la cursul viitor, când se gândește la înscrierea într-o secțiune de laptop, persoana face o alegere pentru viitor. Așa că aici, când ea se gândește la orice alegere viitoare, ceea ce contează cu adevărat este, în esență, valoarea laptopului în viitor, mă refer la partea 2 pe care tocmai am rezolvat-o. Acum, știm din partea 2 că dacă L este mai mic decât D, atunci ea ar dori să nu folosească laptopul, nu? Așa că rezolvăm asta doar în partea numărul 2. Dar din partea numărul 1, știm că dacă beta D este mai mică decât L, ea va ajunge să folosească laptopul când va fi de fapt la cursul viitor. Adică, dacă are de ales într-o anumită clasă și apare în clasă, ea va spune, oh, ca și cum să folosești laptopul ar fi grozav. Apropo, același lucru ar fi valabil și pentru telefoane. Și când are de ales într-o anumită clasă care se întâmplă chiar acum, dacă beta D este mai mic decât L, va ajunge să folosească laptopul în clasă. Deci, asta implică în esență o inversare a preferințelor folosind aceste ipoteze ale parametrilor. Ea preferă să nu folosească laptopul la cursurile viitoare, dar se răzgândește sau se răzgândește atunci când stă de fapt la acele cursuri viitoare. OK, întrebarea numărul 4. Explicați de ce fracția 1 minus beta D a clasei folosește un laptop în partea 1, dar fracția 1 minus D a clasei folosește laptopul în partea 2. De ce o parte mai mică a clasei își folosește laptopul in partea 2? În regulă, deci acum comparăm în esență partea 1 și partea 2. Și mă voi uita la ce parte de oameni folosesc de fapt laptopul. Așa că putem să facem versiunea matematică și să ne gândim de ce are sens acest răspuns. Deci, în partea 1, un student folosește laptopul dacă L este mai mare decât beta ori D. Dacă F este CDF din L-- și apoi a început ca un lucru puritan, dar pentru a defini F ca CDF a lui L. Și apoi dată uniformă distribuție, probabilitatea ca L să fie mai mare decât beta D este 1 minus CDF 1 minus F din beta delta, care este în această uniformă. Este doar 1 minus beta D. Acum, la fel, în partea 2, un student folosește un laptop dacă L este mai mare decât D. Deci avem probabilitatea ca L să fie mai mare decât D este 1 minus CDF sau F din D, care este 1 minus D. Deci, o cotă mai mică folosește laptopul în partea 2, deoarece beneficiul utilizării unui laptop este întârziat și, prin urmare, este redus de beta. Deci de ce este asta? Ei bine, în esență, gândește-te la asta așa. Dacă cineva are beta este egal cu 1, care este oarecum echivalent cu partea 2, în care oamenii au făcut alegeri pentru viitor, dacă utilizați un laptop -- deci o parte din oameni le va plăcea laptopul, pentru că -- sau le place să folosească laptop atunci când faceți alegeri pentru viitor, nu din cauza problemelor de autocontrol sau altele asemenea, ci doar pentru că găsesc o mulțime de lucruri cu adevărat utile în luarea notițelor. Acum, dacă atunci o persoană, în plus, este prezentă părtinitoare și face o alegere pentru prezent, asta sporește beneficiile pe termen scurt, deoarece acum L nu mai este redus de beta. Și acum, în esență, i se oferă un fel de beneficiu. Este în prezent și orice altceva beta este în viitor. Și asta înseamnă, în esență, că atunci când faci alegeri pentru prezent, beneficiile prezente, L, capătă mai multă greutate față de orice altceva, ceea ce este împotriva ponderii beta mai mică de 1. Deci acum, dacă ești deja, atunci când faci alegeri pentru viitor, oricum alegeți laptopul , asta înseamnă că alegeți și laptopul pentru prezent. În esență, oricine alege laptopul pentru viitor ar alege și laptopul pentru prezent. Și acum, există unii oameni, în esență, care nu au variații uriașe. S- ar putea să nu aleagă laptopul pentru viitor, dar s-ar putea să- l aleagă, îl vor alege pentru prezent din cauza părtinirii lor prezente. Și, prin urmare, atunci fracția de oameni care aleg pentru prezent va fi mai mare decât fracția de oameni care aleg pentru viitor, pe care tocmai am arătat-o ​​folosind niște algebră. Bine, atunci, în sfârșit, de ce ar prefera planificatorul social politica de înscriere atât la politica de a le permite studenților să aleagă dacă să-și folosească laptopurile, cât și la interzicerea totală a laptopurilor? Deci, să ne gândim la aceasta, la politica de înscriere, ce înseamnă asta cu adevărat? Ei bine, politica de înscriere, așa cum am spus, este că planificatorul nu este părtinitor. Deci planificatorul ar dori doar ca elevii cu L este mai mare decât D să folosească laptopuri. Și astfel, politica de înscriere, așa cum tocmai am arătat mai sus, realizează acest lucru. Deci e grozav. Știu ca o politică de liberă alegere, în schimb, studenții cu ori beta D este mai mic decât L, mai mic decât D, își vor folosi laptopurile în mod suboptim, iar planificatorului social nu îi place acest lucru. Pe de altă parte, interzicerea cu totul a laptopurilor este suboptimă, deoarece bunăstarea este câștigată dacă le permite studenților cu cele mai mari evaluări, cu L egal -- îmi pare rău, L mai mare decât D să folosească laptopuri, nu? Deci, interzicerea laptopurilor nu este grozavă, deoarece, în esență, există unii oameni cărora le- ar plăcea cu adevărat să-și folosească laptopurile, indiferent de părtinirea actuală. Și a nu permite asta nu este grozav. Alegerea liberă nu este grozavă, pentru că, în esență, odată ce îi lași pe oameni să aleagă orice zi, tentația va apărea într-un fel, iar unii oameni își vor folosi laptopurile în mod suboptim și vor naviga pe internet toată ziua sau toată clasa și nu vor învăța prea multe . Și în schimb, politica în care oamenii optează pentru viitor atinge în esență obiectivul planificatorului social, care dorește ca doar studenții cu L mai mare decât D să-și folosească laptopurile. Iar planificatorul social va fi fericit și, prin urmare, preferă această politică atât în ​​defavoarea liberei alegeri, cât și în fața interzicerii laptopurilor. Deci ăsta e sfârșitul. Atât am de spus despre pregătirea pentru examen. Și cred că ar trebui să vă pregătiți bine și să încercați să vă uitați la materiale. Vă rugăm să puneți orice întrebări în cazul în care lucrurile nu sunt clare. Din nou, am program de birou vineri, 3 aprilie, de la 4:30 la 6:00. Ți-am trimis un e-mail despre asta. [INAUDIBLE] are, de asemenea, program de lucru de la 1:30 la 3:30. Din nou, asta e în e-mailul meu. Dacă aveți întrebări, vă rugăm să ne anunțați în special pe Piazza sau în timpul programului de lucru. Dar, în orice caz, vă rugăm să nu vă faceți griji prea mult cu privire la examen. Încercați tot posibilul și vă veți descurca de minune. Dar știi, chiar dacă nu te descurci grozav, vei fi bine. Veți promova această clasă atâta timp cât susțineți examenul și scrieți ceva care este la distanță rezonabil. Mulțumesc foarte mult. Și aștept cu nerăbdare să ne vedem în clasă curând.