[SCRÂȘIT] [FOSȘIT] [CLIC] STUDENT PREZENTATOR: Mulțumesc, tuturor. Am să vorbesc astăzi despre tribul Confederat Salish-Kootenai, la care mă voi referi ca CSKT, pactul tribului cu statul Montana, la care guvernul SUA este și el parte. Acest tip de compact a evoluat de-a lungul a câteva decenii și de fapt tocmai a început să fie implementat în acest an. Așa că vom vorbi despre cum au ajuns acolo. Doar pentru început, acesta este Montana. Acestea sunt diferitele bazine de apă din statul Montana. Această mică zonă din colț aici este rezervația Flathead. Deci este de fapt o bucată de pământ destul de mare. Drepturile la apă despre care vorbim astăzi acoperă cu adevărat întreaga regiune a Nord-Vestului Montanei, mai ales la vest de Continental Divide, dar există unele drepturi care au fost afectate de tratat care sunt de fapt pe partea de est a Continental Divide. Așa că vom vorbi despre istoria, felul în care au apărut aceste drepturi la apă, o parte din contextul negocierilor. Vorbiți puțin despre subiectele de negociere, apoi unde au ajuns. Și chiar dacă parcurg istoria, sper să explic, pentru că unele dintre drepturile contestate, multe dintre întrebările se întorc la originile acelor drepturi, sper să aduc în discuție unele dintre diferitele dispute în contextul istoric și de asemenea, încep să facă lumină asupra statutului actual al acestora și asupra modului în care au venit cu negocierile bazate pe acel context. Așa că, pentru a ne uita rapid puțin la istorie, Tratatul Hellgate, care este tratatul care a creat rezervația Flathead din Northwest Montana, are aproximativ un milion și un sfert de acri, a fost semnat în 1855 de reprezentanți ai SUA, precum și triburile care au fost părți la tratat. Tratatul le-a dat drepturi asupra acelui pământ, dar a inclus și o linie neobișnuită care a devenit foarte importantă, care nu a fost inclusă în niciunul dintre celelalte tratate pe care guvernul SUA le-a negociat cu statul Montana. Această linie este Articolul III: „Dreptul exclusiv de a lua pește și toate pâraiele care trec prin sau se învecinează cu rezervația menționată este în continuare asigurat indienilor menționați. De asemenea, dreptul de a lua pește în toate locurile obișnuite și obișnuite în comun cu cetățenii teritoriului. ." Deci această prevedere a susținut că triburile aveau dreptul de a folosi apa care trecea prin unele dintre pământurile pe care le-au cedat. Partea care spune „ dreptul de a lua pește în toate locurile obișnuite și obișnuite”. Aceasta este baza a ceea ce a devenit cunoscut drept drepturile de apă ale tribului în afara rezervației. Și vom vorbi despre ce sunt acestea și despre cum acestea au devenit controversate. Așa cum a fost adesea cazul tratatelor cu triburile native, guvernul SUA a încălcat spiritul și litera tratatului Hellgate în câteva decenii. Genul de istorie generală care se referă la toate triburile native americane este în 1887, a fost adoptată Legea Dawes, care a subdivizat rezervațiile native în alocări individuale și a deschis rezervații pentru așezare de către albi. În special, rezervația Flathead, acest tip de accelerat după Actul Flathead Allotment din 1954, prevedea distribuirea și irigarea a câteva mărimi diferite de alocații, dar predominant alocații de 160 de acri pentru gospodăriile indiene. Și apoi restul de hectare care nu au fost date au fost considerate surplus. Și acele surplus de acri erau disponibile membrilor non-tribali. Și așa că astăzi, de fapt, majoritatea rezidenților din rezervația Flathead nu sunt membri tribali. Și există multe utilizări ale apei, atât publice, cât și private, non-tribale , inclusiv utilizări municipale. De exemplu, Polson, Montana, care este reședința de județ al Lake County, care este unul dintre cele patru județe care intră în rezervația Flathead, Polson, Montana este reședința lacului Montana și este cel mai mare oraș din rezervația Flathead. Așa că cred că este important să recunoaștem complexitatea utilizării terenului. Proiectul de irigare indian Flathead a fost un sistem de irigare cu finanțare federală care a fost dezvoltat de-a lungul primei jumătate de secol, mai ales în anii '20 și '30. Și este într-adevăr o rețea cu adevărat extinsă de hectare irigabile de canale, laterale, sisteme de distribuție, stații de pompare, rezervoare de stocare care asigură irigarea întregului teren care a fost descris pe diapozitivul trecut, atât utilizări native, utilizatori nativi, cât și municipal și non -Utilizatori nativi, în special utilizatorii agricoli din rezervație care nu sunt membri ai tribului. Deci asta trebuie să știi despre asta. Da, și este important de menționat că CSKT operează o mare parte a FIIP, a Proiectului de irigare indian Flathead, și are încă din anii '80. Deci drepturi de apă. La fel ca multe state occidentale, Montana a adoptat o doctrină „primul în timp, primul în drept” a însușirii prealabile. Și până în 1973, majoritatea drepturilor din stat erau drepturi de folosință, ceea ce înseamnă că erau exercitate atunci când cineva practic lua apă pentru o utilizare benefică. De cele mai multe ori nu au depus acele drepturi niciodata la judet sau la stat. Și atât de multe drepturi nu au înregistrare pe hârtie. Drepturile se întindeau adesea pe mai multe județe. Și ar exista pretenții concurente la aceeași cantitate de apă. Adică, acest lucru a devenit din ce în ce mai complex pentru că drepturile s-au păstrat și în judecătoriile județene. Și deci, chiar dacă se depunea un drept, trebuia să mergi la fiecare tribunal județean pentru a-ți da seama dacă există drepturi concurente. Așadar, în 1972, când Montana a adoptat o nouă constituție de stat care recunoaște drepturile de apă existente, a cerut, de asemenea, legiuitorului statului să citeze „să stabilească un sistem de înregistrări centralizate pentru drepturile de apă”. Și aceasta este originea disputei, este statutul drepturilor indienilor în evidența centralizată. În 1973, Montana a adoptat Legea privind utilizarea apei, care a mandatat ca Departamentul pentru Resurse Naturale și Conservare să permită noi revendicări și să gestioneze o înregistrare a drepturilor de apă. Și a stabilit un sistem de soluționare a cererilor de dinainte de 1973. Aceasta înseamnă că toate cererile noi au trebuit depuse la Departamentul de Resurse Naturale și Conservare. Și a început să creeze o structură birocratică pentru a analiza toate cererile depuse sau existente, chiar dacă acestea nu au fost depuse înainte de 1973. În '79, Legea 76 a Senatului a înființat Curtea de Apă din Montana , care a fost înființată inițial pe o perioadă de 15 ani. limită de termen, deși este încă în jur de 50 de ani mai târziu și speră să aibă toată munca făcută-- cred că cea mai recentă estimare pe care am văzut-o a fost până în 2028. Dar chiar și asta este discutabilă. Și a înființat tribunalul de apă pentru a judeca toate cererile de dinainte de 1973. Cu toate acestea, în timp ce această legislație a fost luată în considerare, atât Departamentul de Interne al SUA, cât și triburile și- au exprimat opoziția față de ca drepturile lor la apă să fie adjudecate de o instanță de stat, deoarece susțin că aceste drepturi la apă, atât drepturile federale de apă referitoare la terenurile federale, fie că sunt parcuri naționale sau terenuri ale Biroului de Administrare a Terenurilor și, de asemenea, drepturile de apă native care au fost deținute în trust de guvernul SUA, ei susțin că nu au fost supuși instanțelor de stat. Și mulți din comunitatea agricolă din Montana s-au opus, de asemenea, utilizării instanțelor de apă pentru a determina drepturile nativilor, deoarece fermierii și alții, atât din rezervație, cât și din afara rezervației, se temeau că revendicările tribale extinse le vor înlocui drepturile istorice din cauza doctrinei „primul în timp” . Ca răspuns, legislativul a modificat proiectul de lege și a înființat Montana Reserved Water Rights Compact Commission, care negociază în numele statului. Comisia a fost inițial autorizată și pentru un termen limitat, dar acel termen a fost prelungit și prelungit și prelungit. Vom vorbi despre unde a ajuns. Doar repede, există două tipuri de drepturi tribale care se referă. Există drepturi rezervate la nivel federal care au fost puse deoparte de guvernul federal pentru a fi utilizate de către tribul nativ. Și acestea au o dată de prioritate care este echivalentă cu data creării rezervării. Deci, în rezervația Flathead, este 1855. Și sunt guvernați de ceea ce se numește Doctrina Winters, care se referă la doctrina Curții Supreme care spunea că atunci când SUA au pus deoparte pământ pentru rezervația indienilor, implicit au rezervat apă adecvată pentru triburi. să- și îndeplinească mijloacele de existență. Și deci acestea sunt drepturile de rezervare despre care vorbim și care sunt rezervate federal. Drepturile aborigene sunt drepturi care preced o rezervație și sunt recunoscute în mod explicit în tratatul sau statutul care a creat rezervația. Și aceste drepturi au o altă dată de prioritate din timp imemorial. Și timp imemorial înseamnă, am crezut că a fost un termen interesant, ceea ce înseamnă este timp prelungit dincolo de memoria, înregistrarea sau tradiția, la nesfârșit vechi dincolo de memorie sau înregistrare. Deci acestea sunt drepturile în afara rezervării care au fost supuse acestui tip de prevedere din tratatul original pe care l-am menționat. Și două lucruri de remarcat despre asta. Drepturile aborigenilor, aproape prin definiție, din cauza revendicării din timp imemorial, ar avea prin definiție o dată de prioritate mai devreme decât toate celelalte revendicări în toate celelalte drepturi de apă din Montana, din cauza datei imemoriale. Și ceva similar s-a întâmplat de fapt, deși a fost mai disputat cu drepturile rezervate federal. Având în vedere că rezervația Flathead nu a fost deschisă gospodăriei de către membri non-tribali până în 1909, tribul a susținut că drepturile lor din rezervație sunt în mod necesar superioare sau superioare, scuze, față de toate celelalte drepturi din rezervație, indiferent dacă sunt Aborigen sau rezervație. Dar acest fapt, care a ajuns să fie acceptat, nu a fost acceptat la acea vreme de mulți rezidenți non-tribali ai rezervației, în special de fermieri și alte tipuri de irigatori mari, precum și de o serie de guverne municipale și de legislatori de stat republicani care au susținut că aceasta a constituit cumva o luare neconstituțională conform Constituției SUA, conform Constituției Montanei. Nu merită să intri în asta, ci doar să spun că nu a fost un acord la început, acesta a fost adevărul. Legislația despre care tocmai am discutat a înființat Montana State Compact Commission. Și Comisia Compactă este o comisie cu nouă membri numiți pentru mandate de patru ani, cam în această structură. Și a creat acest proces cu adevărat complex pentru negocierea unui acord. Mai întâi au fost negocieri, iar apoi comisia în întregime, odată convenită, a trebuit să voteze asupra negocierilor. Apoi a trebuit să meargă la legislatura statului Montana, care a trebuit să o ratifice. Apoi, compactul tribal, deci pe coloana din stânga acum, a trebuit apoi să meargă la Congresul SUA. Și Congresul, atât Senatul, cât și Casa, a trebuit să o ratifice. Președintele a trebuit să semneze. Tribul a trebuit apoi să voteze pentru a o aproba. Și apoi are nevoie de un fel de aprobare proforma a Tribunalului de Ape Montana, care emite decretul definitiv, introducând drepturile convenite în sistemul pe care statul îl gestionează acum conform constituției din 1973. Deci, există un număr mare de partide care trebuie să se asocieze la asta. La fiecare pas , au existat blocaje și probleme și renegocieri ca urmare a complexității acestui proces și a câte părți au fost separate. Așadar, mai sunt câteva lucruri contextuale pe care vreau să le aduc în discuție , pentru că cred că sunt importante pentru a înțelege conflictul conversațiilor din jurul pactului. Trei cauze în justiție care... Voi încerca să le pronunțe. Ciotti I, II și III, cred. Au fost trei cauze judecătorești care au fost depuse între 1996 și 2003 și argumentate în fața Curții Supreme. Și de fapt ultimul a fost găsit doar în timpul negocierilor propriu-zise. A fost momentul în care Curtea Supremă a luat decizia. Și a recunoscut distincția dintre drepturile de apă apropriate de stat și drepturile de apă de rezervă . Iar hotărârea a fost că permisele noi și modificate de utilizare a apei din rezervație trebuiau să arate că utilizările lor propuse nu vor „interfera în mod nerezonabil cu o utilizare planificată pentru care apa a fost deja rezervată”. Și ceea ce a spus Curtea Supremă din nou și din nou, deoarece acest caz a fost recombătut în diferite forme, și doar primul s-a numit de fapt Ciotti, deoarece a fost luptat în diferite forme, ceea ce a susținut a fost că pentru că statul și pentru că privat nu - utilizatorii tribali de apă nu au putut demonstra că pretențiile lor nu interferau în mod nerezonabil cu utilizarea planificată, atunci această sarcină nu a putut fi îndeplinită. Și astfel nu a putut fi eliberată o nouă autorizație de utilizare a apei. Și astfel această decizie a avut câteva efecte semnificative. A dat triburilor, CSKT, o cantitate semnificativă de putere de negociere, deoarece municipalitățile și rezervațiile non-indiene din rezervația Flathead nu puteau solicita statului permise de utilizare benefică noi sau modificate atâta timp cât drepturile rezervate ale tribului rămâneau necuantificate. Iar impactul negativ potențial asupra stării de a trebui să litigi fiecare revendicare separat, către tribal [INAUDIBIL] separat, a fost [INAUDIBIL]. Este, de asemenea, important de remarcat, deoarece deținătorii de permise non-indieni se temeau să nu primească suficientă apă pentru propriile lor utilizări sau să-și piardă cu totul drepturile de apă din cauza posibilității ca triburile să aibă pretenții rezervate. Și acest lucru a generat panică politică în rândul politicienilor municipali și județeni non-indieni și printre alți irigatori din regiune. În 1982, triburile în așteptarea negocierilor cu Comisia Compactă au colaborat cu US Geological Survey la un program extins de măsurare a drenajului prin drenaj al apelor subterane, apelor de suprafață, debitului pârâului, debitului râului, nivelurilor minime de umplere a diferitelor corpuri de apă. Și astfel, până la începutul negocierilor în 2000, guvernul SUA și triburile erau în posesia unei cantități fără precedent de date despre apa care era în curs de revizuire. Am avut un interviu cu un avocat tribal care și-a început cariera la începutul anilor '80 și s-a pensionat anul trecut. Așadar, cariera lui a fost blocată practic de această negociere. Ceea ce a spus el a fost că constatarea faptelor a fost un proces de partajare a datelor cu statul pentru a aduce statul la viteză. Și un lucru care cred că a fost interesant în legătură cu negocierile este că opoziția, în special din partea legiuitorilor pe parcursul negocierilor, a fost adesea ignoranță, pentru că doar cunoștințele erau atât de unilaterale la începutul negocierilor. În cele din urmă, este important de remarcat că alternativa la negocieri se profila peste negocieri. Triburile statului, dacă nu ar fi de acord cu un pact, cele două părți ar fi nevoite să judece fiecare revendicare separat la Tribunalul Apelor. Ar fi fost foarte costisitor și ar fi durat mulți ani. Și a fost o teamă valabilă din partea utilizatorilor de apă non-tribali că ar fi expuși riscului de a-și pierde drepturile de apă alocate de stat din cauza datelor de prioritate anterioare ale tribului. Chiar și triburile au recunoscut că nevoia de a-și contesta pretențiile ar fi costisitoare și împovărătoare. Și doar pentru a vă da o idee, acestea sunt doar afirmațiile din afara rezervației pe care le vedeți aici. Stânga sunt 97 de drepturi pe care din 2018, s- au schimbat puțin după aceea, din 2018, tribul urma să le mențină în afara rezervației. Și acestea sunt drepturile pe care statul credea că tribul are capacitatea de a le adjudeca dacă nu aveau un pact. Și, așadar, dacă nu s-a ajuns la un pact, tribul ar fi putut merge în instanță și ar fi litigat peste 10.000 de cereri de apă diferite în Vestul Montanei. Și, ca urmare, a existat o mulțime de stimulente pentru ca statul să ajungă la o înțelegere care atât a cuantificat drepturile tribului, cât și a protejat drepturile minorilor utilizatorilor de apă non-tribali, astfel încât acest lucru să nu se întâmple și să nu existe decenii. de litigii asupra acestor drepturi. Deci, în ceea ce privește subiectele de negociere, despre care organismul s-a cam discutat, au existat drepturi de rezervare aferente proiectului de irigare, drepturi de rezervare aferente livrărilor de irigații. Deci aceasta este apa din proiectul de irigare care a fost folosită în trecut de utilizatorii de apă non-tribali. Și astfel dreptul lor de a continua să primească acea apă. Era apă din sistemul Flathead, adică râul Flathead, afluenții săi și lacul Flathead. Și apoi au existat o serie de drepturi neconsumative. În afara rezervației, existau drepturi de curgere în flux, precum și drepturi de non-irigare bazate pe legea de stat, despre care voi vorbi puțin mai târziu. De fapt, un lucru pe care nu l-am pus aici este celălalt lucru care făcea în mod evident o parte din aceasta a fost drepturile în afara rezervării revendicate de utilizatorii non-tribali, ceea ce reprezintă majoritatea drepturilor în afara rezervării care erau în pericol ca urmare a acestui fapt. de utilizatori non-tribali. Și cumva nu am pus asta aici. Și apoi a fost implementarea. Și așa au fost discuțiile. Am de gând să-ți pun un fel de calendar în fața ta. Și nu am nevoie să citești totul. Aceasta este prima din două pagini. Pentru că chiar vreau să vă atrag atenția asupra câteva lucruri. Deci primul lucru este data de începere. Primele sesiuni de negocieri au avut loc în 2000. Dar în 2001, statul a emis-- și asta după ce toate cele trei Ciotti I și II au fost făcute, iar Ciotti III a fost în prezent în fața Curții Supreme. Și, în ciuda acestui fapt, statul a emis încă un permis de rezervare în timpul negocierilor, în ciuda multiplelor decizii ale Curții Supreme. Și cred că este important doar pentru că a ales să accepte un nivel de neîncredere și, de asemenea, nivelul de scepticism pe care l-a avut tribul cu privire la capacitatea și disponibilitatea statului de a negocia direct. Cred că este de asemenea important ca facilitatorul care a fost adus în 2011, Edward Sheets, mi s-a spus, și am încercat să iau legătura cu el și nu am reușit, dar mi s-a spus că relativ puțin a avut a fost decis până în momentul în care a început să lucreze la negocieri. Și a adus ordine în negocieri și a servit ca o parte imparțială cu care ambele părți puteau discuta. Și cred că impactul lui ca partid neutru este cu adevărat important. Cred că, de asemenea, doar după numărul de ani care au trecut între 2002 și 2005, cele două părți și-au îndreptat atenția în totalitate către negocierea unui acord interimar odată ce și-au dat seama cât timp va dura până la un acord final. Și apoi, din mai multe motive politice, au abandonat acordul interimar. Când pactul a eșuat în legislatura statului în 2013, pentru că așa s-a întâmplat, s-a convenit primul pac. A trecut la legislatura statului. A esuat. Și o mare parte a opoziției de la acea vreme era reprezentanții republicani și-au exprimat îngrijorarea că pactul nu protejează suficient utilizatorii de apă non-tribali. Și o parte din ea a fost o preocupare legitimă, deși o parte din ea pare să fi fost o perspectivă politică. Apoi statul și triburile au convenit asupra unei redeschideri limitate. Doi ani mai târziu, când legislativul se întrunește din nou, îl adoptă. Și apoi a mers la Congresul SUA, unde a stat cinci ani în diferite forme, cu ușoare amendamente apărute peste tot, până când în cele din urmă a fost adoptată ca parte a proiectului de lege de stimulare COVID-19 în decembrie. Și la doar câteva zile după aceea, consiliul tribului a trecut-o și acum așteaptă o revizuire birocratică care se așteaptă să fie simplă, de rutină. John Carter, fostul avocat al triburilor, mi-a spus că un lucru care a ajutat acordul revizuit să treacă doi ani mai târziu a fost un dialog amplu cu câțiva republicani cheie care au fost dispuși să afle mai multe despre acord, dar a căror opoziție în 2013. s-au estompat până în 2015 odată ce au înțeles mai bine chestia. Deci, cred că asta e ceva la care voi reveni la sfârșit, dar doar importanța acestei înțelegeri. Deci aici au ajuns. Drepturile la rezervare au fost protejate în mai multe moduri. Triburile au fost de acord cu 211 drepturi totale de rezervare. Chiar detaliat. Nu am intrat în detalii aici în ceea ce privește modul în care este repartizat și de unde vine , unde merge. Cu o dată prioritară de 1855, ei au convenit apoi să renunțe la dreptul de a apela la toate celelalte drepturi din rezervație. Statul a fost de acord să acorde triburilor dreptul de proprietate asupra-- sau SUA proprietatea și încrederea asupra tribului din proiectul de irigare, cu condiția ca tribul să continue să livreze o anumită cantitate de apă utilizatorilor de apă non-tribali , irigatorilor non-tribali care au folosit istoric proiectul de irigare. Și aceasta a fost o parte foarte controversată a acordului, deoarece un număr de utilizatori non-tribali doreau ca statul să-și păstreze proprietatea. Apoi au existat o serie de drepturi neconsumative. Așa că un citat... O să omit puțin, dar un citat, vreau să spun că acesta este un citat de la un fermier Big Timber pe nume Lawrence Grossfield, care a format un grup pentru a ajuta la susținerea versiunii 2015 a compactului, versiunea revizuită. a compactului. Ea a dat asta în 2015. Și a spus, oh, el a dat-o. Scuze, Lawrence. „Nu a existat prea mult în drumul în urmă cu doi ani de efort educațional pentru presă, legislaturi sau oricine. Vom fi vizibili și vom încerca doar să răspândim informații exacte despre pactul și întregul proces”. Și doi ani mai târziu, după ce primul acord a eșuat, acel proces educațional a fost cu adevărat important. În afara rezervației, triburile au păstrat opt drepturi de flux în afara rezervației, precum și 58 de drepturi suplimentare pentru a fi deținute în comun de către stat și triburile cu parametri foarte detaliați. Tribul a fost de acord să renunțe la 97%, multe mii de revendicări care protejează utilizatorii non-tribali din Vestul Montanei. Și asta a fost extrem de important. Vreau să subliniez un lucru, și anume că pe harta pe care v-am arătat-o ​​mai devreme despre revendicările în afara rezervației, scria pe hartă că au existat 97 de drepturi în afara rezervării în 2018 pe care le primea tribul. Dar, în momentul în care acordul propriu-zis a fost adoptat de Congresul SUA, acel număr a scăzut la 58. Și asta s-a întâmplat pentru că senatorul Daines din Montana, practic, cu triburile a negociat mici schimbări pentru a aduce alți senatori la bord, senatorii americani la bord. . Deci, este interesant că, chiar și odată ce acordul a trecut, a fost convenit de către cele două părți, chiar și odată ce legislatura statului a fost de acord cu el, patru ani mai târziu, când a fost cu Congresul SUA, au continuat să negocieze asupra unor puncte minore, așa că că ar putea trece acest lucru odată pentru totdeauna și să cuantifice drepturile tribului. Implementarea. La început, triburile doreau un sistem unitar pe care îl controlau în rezervație. De-a lungul timpului au ajuns la o înțelegere pentru un sistem unitar care să fie controlat în comun. Și acest lucru a fost fără precedent pentru statul care nu renunțase niciodată la o anumită conducere unuia dintre triburile statului și, de asemenea, a fost o concesie semnificativă a triburilor. Acest consiliu mixt este în prezent înființat cu ajutorul comisiei de stat. Și statul a fost de acord să dea 50 de milioane de dolari pentru o serie de eforturi de măsurare a apei și de irigare. Sistemul unitar este ceva pentru care mulți dintre irigatorii non-tribali au fost foarte supărați, pentru că au simțit că își vor pierde capacitatea de a negocia drepturile, că au simțit că nu ar trebui să meargă la trib pentru . O să o las pe asta deocamdată. Câteva concluzii pe care vreau să le aduc. Una este că cunoștințele divergente reprezintă un impediment la începutul negocierilor. Gestionarea apei ar trebui să fie o întreprindere comună sau să fie observată în comun. Cred că este chiar interesant că unul dintre impedimentele majore din primii ani a fost pur și simplu faptul că statul nu avea nimic apropiat de nivelul de înțelegere al apei existente în rezervație pe care o aveau triburile și că guvernul SUA a avut . În al doilea rând, facilitatorii imparțiali sunt esențiali și ar trebui utilizați chiar înainte de începerea negocierilor. Că primul deceniu nu a fost irosit. S-au decis unele lucruri. Dar, din toate punctele de vedere, când Edward Sheets a fost lansat, lucrurile au mers înainte mult mai lin într-un mod cu adevărat ordonat și cu mult mai puține bătăi în piept. Și în al treilea rând, atunci când politica este obligată să stea în calea aprobării unui acord, este mai bine să includeți părțile sceptice decât să construiți un zid în jurul negociatorilor. Acesta este un lucru personal. Cred că anumiți reprezentanți și senatori ai statului, precum și unii mari irigatori ar fi putut fi, dacă ar fi fost educați cu privire la negocierile înainte de lansarea publică a documentului, este posibil, nu știu dacă acest lucru este sigur, dar este posibil. că o parte din rezistența lor ar fi putut fi atenuată. Și din nou, adaptativă, despre care am vorbit înainte de această clasă, guvernarea adaptivă necesită control partajat. În sfârșit, nu știam ce să fac cu asta. Este o întrebare cu care m-am confruntat în ultimele zile, în timp ce îmi editam documentul prin raportul scris. Practic, ce ar trebui să considerăm despre faptul că, chiar și după CSKT, după ce triburile au negociat cu toată lumea de bună-credință, au fost nevoiți să renunțe la drepturi suplimentare pentru a trece de Congresul SUA? Există un alt sistem, având în vedere complexitatea procesului, un alt sistem care ar fi putut fi înființat pentru a ajuta la crearea unui proces care nu ar fi necesitat atât de multă aprobare legală? Sau este pur și simplu un fapt din istorie și trebuie să-l acceptăm? Și doar este o întrebare care mă interesează. Și cu asta, o voi deschide pentru comentarii și întrebări. Și știu că a fost mult, așa că vă mulțumesc tuturor. DR. GAIN: Mulțumesc, Aron, pentru frumoasa prezentare. Așa că acum aș dori să-l rog pe Husnain să facă comentarii și feedback. PUBLIC: Foarte bine făcut, Aron, cu prezentarea ta. Chiar ați ales un studiu de caz foarte complicat, pentru că implică o mulțime de părți interesate. Deci, deoarece implică o mulțime de părți interesate, prima mea întrebare ar fi, cum credeți că toate părțile interesate au intrat într-o singură pagină și de ce credeți că acest tratat a durat atât de mult până să se încheie în cele din urmă? Pentru că a implicat multe litigii. Care au fost lucrurile care nu mergeau în direcția corectă înainte? Și care a fost lucrul care s- a întâmplat de data asta pentru a merge în direcția corectă? STUDENT PREZENTATOR: În ceea ce privește motivul pentru care a durat atât de mult, există câteva lucruri. Când a fost creată Comisia pentru Apă , când a fost creată Comisia Compactă la sfârșitul anilor '70, ei aveau aproximativ o duzină de acorduri de negociat cu guvernul federal și cu triburile statului. Și le-au făcut intenționat pe toate celelalte și apoi au făcut- o pe rezervarea Flathead pentru că rezervarea Flathead a fost cea mai complicată. Și cred că de fapt nu a fost un lucru bun. Cred că a existat mult studiu și animozitate și un fel de divergență care au avut loc în acele decenii care au urmat. În parte, cred, pentru că triburile au văzut ce iese din aceste alte acorduri și au început imediat să formuleze lucruri alternative, idei alternative, pentru că nu le-a plăcut ce spuneau celelalte acorduri. Și așa s-ar fi putut face mult mai devreme, cred, dacă discuțiile ar fi început la începutul anilor '80, de exemplu, sau la mijlocul anilor '80. Cred că celelalte lucruri care au împiedicat mai întâi cronologia sunt că, parțial din cauza asta, triburile au intrat în negocieri cu o mulțime de noțiuni preconcepute despre cum ar trebui să arate acordul final. Și au existat o mulțime de știri, de exemplu, după prima lor sesiune oficială de negocieri. Toate aceste lucruri pe care tribul le-a spus că le dorea în acordul final ca statele să ridice imediat mâinile și să spună, absolut nu. Și negocierile s-au închis de fapt timp de un an în acel moment. Și așadar, dacă acele conversații ar fi putut începe în anii '80, când triburile își începeau procesul de studiu a cantității de apă, a calității apei și dacă întrebările privind implementarea ar fi putut fi în curs de desfășurare, cred că ar fi putut fi multă furie. atenuat. Deci, o parte a fost doar că a fost atât de multă confruntare în acord și foarte puțină încredere. Și celălalt lucru cred că a durat mult... al doilea lucru pe care vreau să-l spun este că cred că rolul negociatorului a fost cu adevărat important. Fără negociator, multe dintre oportunitățile de a construi încrederea nu au apărut. Și au devenit sesiuni de aerisire, negocieri și nu a fost întotdeauna un lucru productiv. Deci asta e întrebarea. În ceea ce privește ceea ce a durat atât de mult, cred că negociatorul a ajutat foarte mult. Și apoi cred că, în cele din urmă, având... Adică, și aici cred că cadrul de diplomație a apei are efecte semnificative, adică cred că, odată ce cele două părți au avut o înțelegere comună a cantității de apă și a tuturor diferitelor locațiile și diferitele argumente juridice ale potențialelor utilizări, odată ce a existat această înțelegere comună, a fost mult mai ușor să se ajungă la înțelegeri, pentru că au înțeles din ce punct se compromit. În timp ce triburile au intrat în ea cu mult mai multă înțelegere și au ridicat un zid foarte dur de la început. Așadar, a avea această înțelegere comună a fost cu adevărat important. Îmi pare rău, cred că am divagat puțin acolo, dar sper că am ajuns la întrebările tale. DR. GAIN: Deci, Husnain, mai ai o întrebare specifică? PUBLIC: Da, încă unul. Da. Este legat de cadrul win-win al diplomației apei. Cum credeți că ambele părți au convenit în acest sens? Pe partea de câștig-câștig, de exemplu, am citit undeva, făceam niște cercetări ieri despre asta și am citit că triburilor li s-a alocat zona națională de zimbri , ceea ce cred că a fost cumva un lucru atractiv pentru ei pentru că au fost de acord cu acest lucru. tratat. Există o notă secundară cu această întrebare este că ați menționat într- una dintre diapozitivele dvs. că numărul de non-triburi este mai mare decât oamenii tribali efectivi . Deci, având în vedere... Vreau doar să înțeleg de la tine care este procentul de tribali acolo și de oameni non-tribali. Și cum credeți că echilibrează sau uniformizează întregul tratat și lucrurile din regiunea Montana? STUDENT PREZENTATOR: Așa că doar pentru a clarifica, zona națională de bizoni se află în rezervația Flathead. Așa că triburilor li s-au dat drepturi asupra gestionării acelei zone. Dar era deja în rezervație. Nu era ceva în afara rezervării pentru care se certau. Era pe terenul rezervației care se afla sub autoritatea legală a triburilor, dar administrat în încredere de guvernul federal până când s-a întâmplat acest lucru. În ceea ce privește... îmi pare rău, care a fost întrebarea dvs. despre numărul de membri non-tribali? PUBLIC: Da. Am vrut să știu că în toată această regiune Montana în care se aplică tratatul, care este procentul de oameni tribali și cei non-tribali? Câte beneficii vor primi ei, oamenii non-tribali? ELEVUL PREZENTATOR: Deci nu-mi amintesc populația tribului. Nu-mi amintesc acum. Cred că cred că sunt aproximativ 8.000 și aproximativ 60% dintre membri locuiesc în rezervație. Deci cred că este... Nu știu. Membrii tribalului, poate sunt 5.000. Nu-mi amintesc exact acum câți membri tribali trăiesc în rezervație. Este de câteva ori ca în membrii non-tribali. Nu sunt sigur de cifrele exacte, din nou, ale membrilor non-tribali care locuiesc în rezervație, dar este de câteva ori. Orașul Polson, care este cel mai mare oraș din rezervație, are o populație de aproximativ trei mii și jumătate. Există multe alte orașe mici. Deci acele drepturi, triburilor au fost acordate-- acest acord a cuantificat, doar pentru a clarifica, poate că nu am clarificat acest lucru înainte, acest acord a cuantificat drepturile tribului în rezervație. Dar mai este și altă apă. Așa că altă apă atunci, pentru că drepturile tribului sunt cuantificate, poate fi acum revendicată de utilizatori non-tribali din rezervație, dacă asta are sens. În ceea ce privește proiectul de irigare, proiectul de irigare a inclus o serie de livrări. programele și acele programe de livrare au fost în mod special pentru a furniza apă irigatorilor non-tribali care au folosit în trecut acea apă. Și au existat multe dezacorduri în privința asta. Acei irigatori, mulți dintre ei susțin că cantitatea de apă care le-ar fi alocată era insuficientă și urmau să fie nevoiți să-și mute terenurile. Și statul Montana a fost de acord să îi sprijine efectiv, ajutând la investiții în agricultura prin picurare și alte lucruri. Dar va proteja pe termen lung drepturile lor, drepturile non-tribale din rezervație. Dar singura limitare este că drepturile tribale, care sunt cuantificate, au acum prioritate. PROFESORUL SUSSKIND: Am luat întrebarea lui Husnain ca să se refere la proporționalitate. Dacă te uiți la beneficiile generale care sunt alocate guvernului federal, guvernului de stat , tribului și membrilor non-tribali care trăiesc în rezervație, acordul final reflectă un fel de proporționalitate, proporție egală de câștig? Oricum ar fi măsurat, toți au ieșit aproximativ la fel în raport cu câștigurile pe care le-au obținut? Nu în ceea ce privește numărul de oameni, ci doar în ceea ce privește aceste categorii diferite. STUDENT PREZENTATOR: Da. Asta e o intrebare buna. Deci, din punct de vedere al numărului de oameni, nu știu. In ceea ce priveste categoriile, neirigatorii din rezervatie, da. Deci non-irigatori, adică nu utilizatorii proiectului de irigare. Cei care nu irigau cu siguranță au făcut-o. Municipalitățile vor avea suficientă apă pentru a crește. Proprietarii de case și dezvoltatorii pot construi din nou atât pentru membrii rezervați, cât și pentru cei care nu fac rezervare, precum și pentru membrii non-tribali . Există o cantitate semnificativă de apă suficientă și acum suficientă claritate legală pentru a fi un câștig în sine. Și grupul din afara rezervației, cred că o mulțime din afara rezervației, cu siguranță membrii non-tribali ai cetățenilor statului au câștigat mult pentru că evenimentul tribului a renunțat la multe pretenții. Singurul domeniu în care cred că există încă dezacorduri și nu am un -- cred că este încă foarte controversat și va fi pe toată durata implementării -- este irigatorii din rezervație. Cred că sunt un grup care este încă un număr dintre care încă simt că nu au suficient - nu au câștigat suficientă protecție ca urmare a negocierilor. PROFESOR SUSSKIND: Bine. Acesta este un răspuns bun. Mulțumesc. DR. GAIN: Anselmo, ai un feedback sau o întrebare pentru Aron? PUBLIC: Da, voi fi foarte repede. În primul rând, Aron, felicitări pentru cazul tău. Foarte bine facut. Foarte bine. Este un studiu de caz complex. Vreau doar să subliniez câteva puncte aici. Apreciez contextul istoric pe care l-ai dat din 1855 până în 2000. De asemenea, mi-a plăcut să aflu multe despre „primul în timp, primul cu dreptate” pe care l-ai menționat înainte de 1973. Și ai menționat că facilitatorul a ajuns în negociere abia în 2011. Dar chiar și cu facilitatorul, a fost nevoie de 9 ani pentru a ajunge la înțelegere. STUDENT PREZENTATOR: Așa că pentru a clarifica, a fost nevoie de-- așa că facilitatorul a sosit în 2011. Au ajuns la primul acord în 2013. Atunci a fost momentul în care au ajuns la acord. Apoi, ca urmare, rezultatul votării în contra de către legislatura de stat , ei au renegociat acordul în 2015. Și la acel moment, tocmai se afla în Congres. Deci nu mai negociau. Au fost câteva lucruri minore care au fost schimbate, iar facilitatorul este încă implicat. Dar, de fapt, a durat doar doi ani cu el pentru a ajunge la acel acord. PUBLIC: Oh, doi ani. Oh, minunat. Aron, nu trebuie să o faci aici, pentru că știu că Gemma trebuie să prezinte prezentarea Columbia, dar dacă poți descrie mai multe în lucrarea ta procesul de negociere cu Comisia Compactă, îmi place foarte mult slide-ul cu care postezi acolo. cei 90 de membri. Și dacă poți compara cu consiliul de administrare a apei , asta înseamnă doar cinci membri, nu? Șase membri, dar doar cinci pot vota. Este doar... Apreciez foarte mult. Felicitări. STUDENT PREZENTATOR: Mulțumesc. Încercarea de a înțelege procesul de negociere a fost cu adevărat dificilă. Am citit și am auzit că există transcrieri ale negocierilor , dar de fapt am sunat în jur. Am sunat la RDC și o serie de alte persoane care probabil le-ar face și le-am trimis e-mail unor persoane care le-au menționat , care le-au citat și nu le-am găsit. Am multe dintre, cum se numește, listele de subiecte, dar nu... dar nu și stenogramele în sine, ceea ce este o dezamăgire. DR. GAIN: Deci vreo altă întrebare sau comentarii de la Flora sau Gemma? BINE. STUDENT PREZENTATOR: Vă mulțumesc tuturor. Apreciez feedback-ul dvs. DR. GAIN: Da. Poate înainte de Larry, aș vrea să întreb un lucru. Deci, cum a jucat politica națională? Pentru că am aflat că corporația -- legiuitorul de stat, în special legiuitorul republican, nu este în favoarea acestei probleme a dreptului de apă. Și există o problemă în cadrul republicanului și există unele conflicte. Deci, cum joacă un rol în procesul de negociere în acest tratat? PROFESORUL SUSSKIND: Sfid pe oricine să explice asta. Cineva. Nu-mi pasă cine sunt. Pentru că există ceea ce sistemul este conceput pentru a face și există ceea ce face de fapt sistemul politic. Și ceea ce face de fapt este o funcție a cine are majoritatea și cine este la conducere în ramura executivă. Și nu contează ce se spune pe hârtie despre ce este dreptul unui stat, ce este dreptul unui guvern național , ce este executiv, ce este legislativ. Nu contează. Totul se schimbă de fiecare dată când are loc o schimbare în putere și relații. Deci nu există nicio modalitate de a răspunde la întrebarea despre ce este acest sistem interguvernamental nebun pe care ar trebui să-l facem în raport cu drepturile indienilor. Pentru că atunci ai și instanța să intre. Avem aceste trei ramuri. Și Curtea Supremă a fost implicată în acest caz la un moment dat, așa cum ați auzit de la Aron. Și aveți legislativul de stat și aveți legislativul guvernului federal, Congresul. Dar aveți și agențiile. Și agențiile au responsabilități pentru triburi, Departamentul de Interne. Este un sistem nebun de complicat și este foarte greu de știut ce se întâmplă chiar și atunci când se întâmplă, pentru că nu este transparent. Și oamenii fac tot felul de tranzacții private și alte probleme sunt schimbate cu problema de care ești interesat. Și nici măcar nu știi că de aceea cineva a votat într-un anumit fel. Nu le-a păsat de problemă, dar au primit ceva de la altcineva pentru altceva. Deci, dezvăluind toate astea, vreau să spun, cred că Aron a făcut o treabă minunată, cât de bine poți face, măcar să obțină o cronologie și să se uite la rezultate. Dar procesul? Adică, chiar și cu transcrierea, este indescifrabil. Și tot ceea ce este legat de nativii americani din Statele Unite nu merge așa cum spune legea că ar trebui. Fiecare tratat a fost încălcat, continuă să fie încălcat. Fiecare promisiune, tot ceea ce guvernul SUA a promis și la care sa angajat, nimic nu a fost respectat. Și deci da, pot indica ceea ce spune sistemul. Și cineva poate ține un tratat și poate spune, uite aici. Mi se garantează anumite drepturi. Da, ei bine, încearcă să-l pună în aplicare. Deci, complexitatea sistemului interguvernamental al SUA și măsura în care acesta nu este cu adevărat transparent, ceea ce se întâmplă, face imposibil să răspunzi la întrebarea ta. DR. GAIN: Mulțumesc. Deci, poate pentru lucrarea finală, aș dori să întreb, pentru că acesta este unul dintre tratatele care au avut succes recent în ceea ce privește tratatul de apă. Deci, poate puteți împărtăși lecții foarte specifice învățate din procesul de negociere. Cred că ar fi mult mai util în ceea ce privește aspectul diplomației apei. Cred că acesta este un tip foarte nou de tratat care are succes și cum funcționează procesul și care sunt lecția generală învățată. Cred că ar fi lucruri mult mai interesante. PROFESOR SUSSKIND: Mi- au plăcut foarte mult cele patru concluzii pe care le-ați avut. Cred că acestea au fost foarte puternice. Și atâta timp cât în ​​text le vei detalia ușor, dar ca patru concluzii în ceea ce privește ceea ce se poate învăța din acest caz, cred că sunt grozave. STUDENT PREZENTATOR: Mulțumesc.