GEMMA HOLT: Bună, tuturor. Astăzi sunt nou vorbind despre eforturile în curs de modernizare a Tratatului fluviului Columbia , un fel de agendă. Tratatul fluviului Columbia a fost semnat inițial în 1961, așa că voi trece prin contextul istoric care a condus la asta. Semnătură-- vorbiți despre negocierile și rezultatele tratatului din 1961. Și apoi voi vorbi și despre cazul în curs de modernizare și despre procesul de negociere a tratatului în curs . Deci acoperind o mulțime de perioade de timp aici. Deci un pic de o privire de ansamblu geografică. Bazinul râului Columbia are peste 250.000 de mile pătrate, ceea ce este mai mare decât întreaga zonă a Franței. Bazinul include mai mult de jumătate din Washington și Oregon, aproape tot Idaho și părți din Montana, Nevada, Utah și Wyoming. Și aproximativ 15% din bazin se află în provincia canadiană British Columbia, de unde își are originea râul Columbia, pe care îl puteți vedea aici pe această hartă în violet. Și apoi, în sud-estul Washingtonului, râul Columbia se întâlnește cu râul Snake și, împreună, se alimentează în Oceanul Pacific. Deci, Statele Unite și Canada au o lungă istorie de cooperare bilaterală. Ei împart cea mai lungă graniță internațională între două țări, iar negocierile lor bilaterale datează de secole. În ceea ce privește diplomația apei , originea acesteia este Tratatul privind apele de graniță din 1909, care a fost semnat pentru a veni cu o abordare pentru prevenirea și soluționarea disputelor privind utilizarea apelor comune. A înființat o comisie internațională mixtă pentru a ajuta cele două țări să își îndeplinească prevederile. Și la acea vreme, disputele cu privire la apă, în special pe râul Niagara de pe Coasta de Est, creau deja tensiune de-a lungul graniței. Deci, tratatul a oferit acest cadru pentru a trata aceste dispute. A ținut prima sa întâlnire în 1912 și a lucrat în ultimul secol pentru a rezolva peste 100 de probleme ridicate de cele două guverne federale. Așadar, Tratatul fluviului Columbia a apărut mai precis în această epocă a expansiunii hidroenergetice în Statele Unite și Canada, care este simbolizată în anii 1930 odată cu construirea barajului Grand Coulee la Washington. Și pe parcursul unei perioade de aproximativ 20 de ani, mai mult de o duzină de baraje mari au fost construite în bazinul râului Columbia -- mai ales în scopuri hidroelectrice, dar au beneficiat și de controlul inundațiilor, navigație și alte proiecte de irigare. Construcția acestor baraje a avut și continuă să aibă un impact negativ asupra ecosistemelor din Bazin. De exemplu, finalizarea barajului Grand Coulee a eliminat curgerile de somon din râul Columbia și afluenții săi din Columbia Britanică. Deci, impulsul specific pentru tratatul fluviului Columbia a fost o inundație majoră în 1948. Râul a fost anormal de ridicat din cauza ninsorilor adânci și a furtunilor mari. Și a spart un dig în Vanport, Oregon, care este o suburbie industrială în afara Portlandului, iar orașul a fost complet scufundat. 18.000 de locuitori au fost strămuți, 51 de persoane au fost ucise, iar pagubele materiale estimate au fost de peste 100 de milioane de dolari. Așa că puteți vedea aici în dreapta o poză a orașului imediat după inundație. Deci, tratatul inițial a apărut ca răspuns la aceste două, o tendință de dezvoltare a hidroenergiei și apoi nevoile specifice de control al inundațiilor care au fost ridicate de inundația Vanport. Deci de acord să fiu de acord. În 1944, Canada și SUA au cerut ca IJC să stabilească dacă o utilizare mai mare decât se face acum a apelor sistemului fluviului Columbia ar fi fezabilă și avantajoasă. Și apoi patru ani mai târziu, după inundația Vanport, au început studii detaliate. Iar ceea ce a urmat au fost 11 ani de discuții și analize, două cereri din partea SUA pentru aprobarea barajului Libby din Montana, care este fotografiat în spatele meu, fundalul meu virtual. Două propuneri ale companiilor din râul Columbia de a construi baraje canadiene, audieri ale comisiilor din Senatul SUA și Parlamentul canadian și o acceptare treptată de către SUA a ideii de a împărți beneficiile hidroelectrice din SUA în aval . Deci, 11 ani de negocieri și apoi o altă rundă de negocieri formale au început în februarie 1960. Și apoi, în cele din urmă, tratatul fluviului Columbia este semnat de președintele Eisenhower și prim-ministrul Diefenbaker la 17 ianuarie 1961. Senatul SUA l-a aprobat aproape imediat, dar ratificarea. a durat încă trei ani în Canada, în mare parte din cauza Columbia Britanică a trebuit să negocieze cu guvernul federal canadian pentru a clarifica problemele de autoritate și responsabilitate. Deci aceasta a fost runda inițială a proceselor de negocieri. Și tratatul, așa cum a apărut, are două obiective principale -- energia hidroelectrică și controlul inundațiilor. Termenii tratatului specificau că Canada va oferi aproximativ 15 milioane de acri picioare de depozitare utilizabilă pentru îmbunătățirea debitului râului Columbia. Acest lucru este cu adevărat în scopul controlului inundațiilor pentru a minimiza daunele provocate de inundații în aval atât în ​​SUA, cât și în Canada. Și drept compensație, SUA a făcut trei plăți forfetare în valoare totală de 64,4 milioane de dolari către Canada când barajele au fost finalizate, iar această sumă s-a bazat pe o estimare a jumătate din valoarea actuală a pagubelor viitoare de inundații prevenite din SUA. Așadar, funcționarea stocării din Tratatul râului Columbia creează beneficii hidroenergetice în ambele țări, iar CRT cere ca beneficiile de energie din aval din SUA, datorate funcționării stocării canadiane, să fie împărțite în mod egal între cele două țări. Acesta este cunoscut sub numele de dreptul canadian. Și în conformitate cu termenii tratatului, Canada poate opta pentru a vinde dreptul înapoi cumpărătorilor din SUA. Și, de fapt, pentru a plăti pentru construcția barajelor, British Columbia a vândut dreptul canadian unui consorțiu de utilități din SUA timp de 30 de ani, începând cu 1964. Deci, tratatul se bazează într-adevăr pe această idee a câștigurilor reciproce pentru ambele țări, atât în ​​termeni. de control al inundaţiilor şi hidroelectricitate. Cu toate acestea, au fost create și pierderi. În special, tratatul nu a prevăzut nicio prevedere explicită pentru alte valori, cum ar fi beneficiile debitului de apă pentru somon și Steelhead, continuând să exacerbeze aceste probleme ecosistemice create de această eră a expansiunii hidroenergetice. Deci acestea sunt cele trei. Aici puteți vedea o hartă a tuturor barajelor din sistem. Cele trei baraje din Canada aici sus. Poți să-mi vezi mouse-ul? PROFESORUL SUSSKIND: Da. GEMMA HOLT: În violet și barajul Libby din Montana. Deci acelea au fost cele patru baraje care au fost construite ca urmare a Tratatului râului Columbia. Dar consecințele tratatului afectează întreaga producție de energie hidroelectrică în întregul bazin. Deci este foarte implicat, chiar dacă sunt doar trei baraje generate efectiv ca urmare a tratatului. Prin urmare, tratatul a fost considerat pe scară largă ca un exemplu de cooperare de succes și de negocieri transfrontaliere de succes construite cu adevărat pe această bază a câștigurilor reciproce. În 2011, când a început procesul de renegociere, guvernul Columbia Britanică a publicat o declarație în care spunea că râul Columbia este cunoscut în întreaga lume ca unul dintre cele mai de succes modele de tratat transfrontalier de apă. Alte țări văd acordul ca un punct de referință în ceea ce privește cooperarea pentru crearea și împărțirea beneficiilor. Așa că mi s-a părut o declarație interesantă. Și în timp ce tratatul a autorizat această împărțire egală a hidroenergiei suplimentare, rezultate din stocarea suplimentară a apei și eliberări coordonate de apă , au existat, de asemenea, efectele negative ale barajelor nu au fost neapărat împărțite în mod egal de cele două țări. Deci, Statele Unite au avut un impact negativ destul de semnificativ asupra habitatului peștilor și somonului și unele pierderi de teren. Dar în Canada, ca urmare a celor trei baraje care au fost construite, au avut loc inundații majore și dislocarea unor comunități întregi. Deci, Canada, deși în cele din urmă au fost compensate pentru asta, a avut efecte negative mai semnificative ca urmare a tratatelor. Deci, cazul modernizării - Tratatul fluviului Columbia nu are o dată de expirare, dar 2024 este semnificativ, deoarece este cel mai devreme când termenii tratatului pot fi reziliați. Și astfel, fără renegociere -- de asemenea, pe lângă prevederea de reziliere, fără renegociere, prevederile de control al inundațiilor se vor schimba. Deci, aceasta prezintă o oportunitate pentru Statele Unite și Canada, precum și pentru alte părți interesate de ambele părți ale graniței, de a reconsidera domeniul de aplicare a tratatului și de a evalua eficacitatea acestuia. Și cred că în cadrul diplomației apei, faptul că acest proces de renegociere este inclus în acordul inițial este un punct forte. Putem vorbi dacă termenul de 60 de ani este prea lung. Dar cred că este interesant că niciunul dintre negociatorii inițiali nu se aștepta ca acordul inițial să dureze pentru totdeauna. Dar, în același timp, acest lucru a introdus și o anumită măsură de conflict, cred, pentru că toată lumea vrea ca tratatul să fie actualizat într-un mod care să reflecte prioritățile și valorile lor. Deci, gândindu-ne la modernizare, care este cuvântul folosit de negociatori, există cinci probleme principale care au fost ridicate în timpul acestor conversații în curs. Aceasta nu este o listă exhaustivă -- au fost aduse în discuție și multe alte lucruri, dar cred că rezumă cele mai semnificative argumente, așa că voi trece prin fiecare dintre aceste cinci. Așadar, mai întâi, așa cum am menționat, problema numărul unu este că în 2024, prevederile actuale de gestionare a riscului de inundații se schimbă la o abordare mai puțin definită. Și, în loc ca Canada să ofere o cantitate stabilită de control al inundațiilor în fiecare an, va fi ca... pe bază de gardă, iar SUA vor plăti anual în funcție de cât de mult riscul de inundații a fost evaluat. Deci aceasta este partea centrală a tratatului inițial și va expira dacă nu se iau măsuri pentru reînnoirea sau modificarea acestuia. Și, în plus, este cea mai devreme dată la care tratatul poate fi reziliat, cu condiția ca Canada sau Statele Unite să furnizeze un preaviz scris de 10 ani. Nimeni nu a furnizat acest lucru, așa că tratatul nu va fi reziliat în 2024. Dar a catalizat această eră de renegocieri care a început în jurul anului 2011, 2012. Aceasta este prima problemă. Problema numărul doi este că încă de la procesul inițial de negociere a tratatului din anii 1960, părțile interesate din afara principalelor părți de negociere au susținut că tratatul neglijează nevoile ecosistemului. Deci, procesul de renegociere a deschis ușa pentru o varietate de susținători ai mediului. Și în special, barajele construite ca urmare a tratatului au alterat ecologia râului și au contribuit la declinul pescuitului de somon. Deci, într-un aviz din 1995 privind impactul întregului sistem de energie al râului Columbia asupra somonului, NOAA, Asociația Națională Oceanografică, a stabilit obiective de debit la fiecare dintre barajele din bazinul râului Columbia. Și în ultimii 20 de ani, ținta de primăvară a fost ratată în aproximativ 27% din timp. Deci, 27% din timp, nu există un debit adecvat la aceste baraje pentru a trece somonul. Și studiul inițial este despre renegociere, entitățile din SUA și Canada nu au abordat niciuna dintre aceste nevoi ale ecosistemului. Aceștia s-au referit doar la actualizarea acordurilor privind energia și controlul inundațiilor , deși documentele ulterioare au abordat încorporarea mai multor cerințe de funcționare bazate pe ecosistem . Așa că puteți vedea aici pe această hartă din dreapta unde sunt pasaje pentru somoni și unde barajele au împiedicat orice fel de migrație a peștilor. Deci, aproape totul la nord de granița cu Canada, habitatele somonului a fost complet distrus. Și, în special, grupurile care au fost afectate de tratatul inițial și care au pledat în mod constant pentru luarea în considerare a habitatelor somonului sunt Primele Națiuni canadiene și triburile native americane din Statele Unite. Și puteți vedea aici, în dreapta, pământul istoric al triburilor Yakama, Umatilla, Nez Perce și Warm Springs, care au format o coaliție pentru a milita pentru încorporarea funcțiilor ecosistemului în tratatul modernizat. Și acel grup a emis recent o declarație care spunea că orice modificare a tratatului trebuie să asigure angajamentul și consimțământul deplin din partea triburilor și a Primelor Națiuni și să fie în concordanță cu principiile articulate de guvernare indigenă. Așa că pledează în esență pentru extinderea echipei oficiale de negociere pentru a include reprezentanți ai triburilor native americane și ai Primelor Națiuni. În continuare, părțile interesate care răspund acestor nevoi de ambele părți au identificat funcțiile ecosistemului ca o componentă cheie a unui tratat modernizat. SUA au ieșit și au spus că există o oportunitate de includere a anumitor operațiuni suplimentare ale ecosistemului , iar partea BC, partea British Columbia a spus practic aceeași declarație. Cu siguranță există o lipsă de claritate cu privire la ceea ce înseamnă exact funcțiile ecosistemului. A devenit un cuvânt la modă în cadrul acestui proces de negociere și o mulțime de părți interesate încearcă să pledeze pentru clarificarea și determinarea la ce anume ne gândim atunci când vorbim despre funcțiile ecosistemului. Și apoi, în sfârșit, termenii dreptului canadian au condus la condiții care dezavantajează consumatorii de energie electrică din SUA . Deoarece dreptul canadian specifică că toată puterea generată în aval ar fi împărțită în mod egal între Statele Unite și Canada, deși piața energiei s- a schimbat considerabil din 1964. Așadar, ipotezele economice inițiale s-au bazat pe previziunile de scădere a puterii în aval, dar acestea s-au dovedit a fi incorect. Astfel, acordul de partajare a puterii a fost în cele din urmă mai favorabil Canadei decât SUA, iar entitatea americană a propus reechilibrarea beneficiilor de putere pentru a reflecta mai bine valoarea reală a operațiunilor coordonate. Cu toate acestea, unii politicieni din Nord-Vest cred că termenii tratatului sunt de nereparat și au introdus o rezoluție bipartizană în Camera Reprezentanților Statelor Unite, cerând încetarea acestuia. Deși acest lucru pare puțin probabil, este un alt punct de blocare în procesul de renegociere. Deci, negocierile formale s-au deschis pe 30 mai în 2018, iar în iunie 2020, cea de-a zecea rundă de negocieri a tratatului a avut loc prin intermediul conferinței web. Iar la încheierea celor mai recente conversații, cele două părți au lansat declarații de presă aproape identice, pe care le-am extras pe acest slide. Datorită caracterului confidențial al negocierilor transfrontaliere, detaliile specifice ale propunerii inițiale a Canadei și ale cadrului american la care se referă aici nu au fost făcute publice. Și această lipsă de informații a fost cu adevărat frustrantă pentru numeroasele părți interesate care consideră că modernizarea tratatului este esențială. Așadar, în 2018, o coaliție de 31 de organizații nonprofit a trimis o scrisoare entității americane în care pledează, printre altele, pentru extinderea echipei de negocieri din SUA pentru a include o gamă mai largă de părți interesate și o mai mare transparență în procesul de negociere. Așa că voi vorbi puțin despre cum funcționează de fapt negocierile . Fiecare parte este reprezentată de o entitate. Entitatea americană este formată din Departamentul de Stat, Bonneville Power Administration, care acoperă mai multe state din nord-vestul Pacificului, și apoi Divizia de Nord-Vest a Corpului Inginerilor Armatei SUA. Și entitatea canadiană este reprezentată de Departamentul de Afaceri Externe, Comerț și Dezvoltare al Canadei și BC Hydro Power Authority. Și deci aceștia sunt negociatorii formali. Dar, pe lângă acele echipe, există numeroase alte părți interesate care nu sunt implicate oficial în procesul de negociere, dar au pretenții la Bazin. Deci, acestea includ, de exemplu, statele și legislatorii lor, o gamă largă de ONG-uri și alte organizații nonprofit, districte de utilitate publică și triburi din Statele Unite și Canada. Deci, în ceea ce privește gândirea la ce urmează și încercarea de a imagina cum s- ar putea rezolva acest tratat, așa cum am spus, negocierile sunt încă în desfășurare și nu există o mulțime de informații despre cum au evoluat lucrurile. Acestea fiind spuse, pare să existe un consens în privința modului în care pot folosi tratatul pentru a aborda funcțiile ecosistemelor și alte preocupări de mediu, cum ar fi schimbările climatice. Aceasta pare a fi o prioritate pentru multe dintre părțile interesate non-formale și asta s-a reflectat în declarațiile făcute de entitățile din SUA și Canada . Există o mulțime de părți interesate care au toate opiniile diferite despre modul în care ar trebui modernizat tratatul și chiar există unele părți interesate care consideră că un tratat oficial nu este necesar. Așadar, cred că există o mai mult... Cred că este puțin probabil să apară ca o opțiune, dar se pune întrebarea dacă cele două părți ar putea coopera pentru controlul inundațiilor fără un tratat formal sau dacă tratatele bune fac vecini buni. Deci acolo suntem cu asta. Vă mulțumesc tuturor pentru ascultare. DR. GAIN: Da, mulțumesc, Gemma, pentru prezentarea excelentă. Cred că este foarte frumos felul în care ai prezentat-o. Este cu adevărat minunat. Așa că acum aș dori să le rog pe Mashroof și Flora să facă comentariile. Și da, atunci putem discuta mai departe. PUBLIC: Care credeți că ar fi cea mai mare provocare de depășit din partea guvernului? GEMMA HOLT: Cred că această chestiune fundamentală a tratatului a funcționat de 60 de ani și oamenii au fost destul de mulțumiți de el de ambele părți. SUA simt că plătesc în exces pentru putere, dar aceasta a fost principala obiecție la tratatul așa cum este în prezent. Cu toate acestea, cred că există un consens destul de larg că tratatul ar trebui să fie -- domeniul de aplicare al tratatului ar trebui extins pentru a include toate aceste ecosisteme -- nu toate aceste servicii ecosistemice, ci anumite servicii ecosistemice legate de pescuitul somonului și climă. Schimbare. Și cred că a da seama... cred că cea mai mare provocare pentru guvern este să ne dăm seama în ce măsură vom transforma acest tratat care a funcționat practic timp de 60 de ani și să lărgim sfera acestor negocieri, ceea ce cred că este doar un alunecos. pantă. Și este acest tratat ca... chiar și vehiculul potrivit pentru a avea acele conversații despre preocupările de mediu transfrontaliere? Nu știu. Nu sunt sigur că am de fapt un răspuns la asta. Da, cred că asta e cea mai mare provocare. PUBLIC: Mă gândesc și la ceva care, din moment ce schimbările climatice în... schimbările climatice au fost foarte mult problema, așa că ajută-mă să înțeleg asta, deoarece nu sunt prea familiarizat cu sistemul guvernamental american. Așa că mă gândeam că, de exemplu, ultimul guvern al SUA, din câte am înțeles, nu prea susține măsurile care trebuie luate cu privire la schimbările climatice și toate celelalte. Și știu că în SUA există sistem spoiler. Odată ce guvernul se schimbă, aproape o mare parte din administrație se schimbă. Deci, cu această schimbare de administrație, credeți că va avea un efect semnificativ asupra luării viitoarelor decizii cu privire la acest tratat? Și dacă da, atunci cum s-ar putea ajunge? GEMMA HOLT: Da. Cred ca m-as aventura ca da. Cred că, chiar și sub administrația Trump, schimbările climatice au fost încă prezentate în acest tratat, deoarece, de exemplu, dacă, de exemplu, există mai puțină topire a zăpezii sau mai puțină acumulare de zăpadă din cauza schimbărilor climatice, acest lucru are un impact grav asupra producției de energie hidroelectrică din SUA și asupra economiei din SUA. Pacific Northwest-- Cred că 40% din electricitatea de la Washington este hidroelectrică. Deci, dacă este mai puțină apă, este mai puțină energie și asta este destul de devastator pentru economia din Nord-Vest. Deci, în această măsură, cred că are un impact -- impacturile potențiale ale schimbărilor climatice asupra acestui tratat au fost deja luate în considerare, fie că în cadrul actualei administrații care ar putea fi extinsă pentru a include valori de mediu mai cuprinzătoare , pare posibil. De asemenea, cred că acest tratat nu este o prioritate majoră de politică externă pentru niciunul dintre guverne. Așa că a trecut puțin sub radar. Și în timpul unora dintre... au fost 10 runde de negocieri și apoi a fost suspendat în timpul schimbării guvernului. Așa că cred că rămâne de văzut dacă va fi abordat cu mai multă accent pe preocupările de mediu . PUBLIC: De fapt, ambele întrebări au venit din experiența mea ca ofițer guvernamental. Pentru că în cazul nostru, în SUA sau în majoritatea țărilor dezvoltate, în general, ceea ce văd că, deși guvernele se schimbă, politicile naționale și regulile naționale rămân mai mult sau mai puțin aceleași. Schimbări foarte minore, cu excepția cazului în care sunt luate unele măsuri drastice. Dar în această parte a lumii, guvernul se schimbă, totul se destramă și pornești de la început. Deci, de aceea am încercat să înțeleg acest lucru, astfel încât să îmi pot proiecta prezentarea pe hârtie din această perspectivă. Mulțumesc foarte mult. A fost o prezentare uimitoare și mi-a plăcut. DR. GAIN: Mulțumesc, Mashroof. Flora, ai vreun feedback sau îngrijorare pentru Gemma? PUBLIC: Da, da, mi-a plăcut foarte mult această prezentare. Buna treaba . Apreciez utilizarea grafică. Cred că a face o prezentare este... o prezentare bună nu este întotdeauna atât de ușoară pe cât pare. Deci da, în general, cred că am învățat multe. A fost foarte ușor de urmărit. Cu siguranță am avut câteva puncte pe care le-aș considera considerații suplimentare, nu chiar necesare, ci lucruri care mi-au venit în minte în timp ce ascultam prezentarea. Așa că voi trece peste, iar tu poți fie să răspunzi fie să nu răspunzi la fiecare. Deci prima este, există încă oportunități pentru extinderea hidroenergetică în continuare de-a lungul râului Columbia? Pentru că ați menționat că inundațiile sunt încă o prioritate. Dar știu că o mulțime de părți ale expansiunii hidroenergetice mondiale se diminuează cu adevărat pentru că folosim tot ce putem. GEMMA HOLT: Da, așa că, din înțelesul meu, nu există oportunități de construcție suplimentară a barajului. Există oportunități pentru o eficiență mai mare, cum ar fi o eficiență electrică mai mare. Unele baraje au fost identificate ca ținte potențiale pentru îndepărtare, ceea ce ar cataliza ulterior nevoi suplimentare privind barajele existente pentru măsuri de control al inundațiilor . Da, astea sunt categoriile. Da. PUBLIC: Da, și apoi următorul... așa că ați vorbit puțin despre asta, mai ales la sfârșit, dar mă întrebam cum ar putea exacerba schimbările climatice resursele de apă în viitor. Și presupun, în mod specific, dacă ar trebui să fie incluse anumite părți interesate . Deci, ați menționat deja o mulțime de părți interesate care nu sunt incluși, dar ar fi interesant dacă, ca și ecologistii, fie că ar fi reprezentarea celor două țări, fie un fel de reprezentare neutră a ecologiei să fie incluse în negocieri pentru a susține cu adevărat aceste nevoi de mediu și nu doar dorințele celor două țări, ca din punct de vedere economic sau tehnologic. GEMMA HOLT: Da, asta e o întrebare grozavă. Cred că una dintre sugestiile care au apărut în ultimii ani este adăugarea oficială a NOAA la echipa entității din SUA pentru a avea un avocat mai bun pentru impactul asupra mediului în acel organism oficial. Acesta este unul dintre lucruri. Sau alți reprezentanți ai Departamentului de Interne al SUA care ar putea fi mai mult o voce pentru preocupările de mediu în comparație cu administrațiile energetice care au o expertiză clară pe partea hidroelectrică, dar nu sunt neapărat echipați să ia în considerare habitatele somonului și lucruri de genul ăsta. Deci aceasta este una dintre strategiile care au fost propuse. Nu sa întâmplat încă. PUBLIC: Minunat. OK, deci următorul lucru este despre-- așa că ai făcut o treabă bună explicând câștigurile și pierderile din punctul de vedere al tratatului-- cum ar fi care părți sufereau și care au avut cu adevărat câștiguri. Dar ar fi interesant să aflăm mai multe despre modul în care acest tratat a avut succes în ceea ce privește negocierile. Deci nu doar efectele tratatului în sine, ci și dacă oamenii spun că acesta este modelul de tratat de negociere. Sunt sigur că nu este doar din cauza a ceea ce a putut realiza tratatul, ci și a modului în care a fost negociat tratatul. Cred că unul dintre cele mai interesante lucruri despre prezentarea dvs. este că practic se referă la nicio animozitate între țări. A durat foarte, foarte mult timp, ca decenii de negocieri, dar nu ați menționat aproape nicăieri în prezentarea dvs., ei bine, chiar s-au blocat pe această problemă sau nu au putut merge mai departe pentru că această parte nu a cooperat. Și nu știu, cred că ar fi interesant de înțeles de ce. Trebuie să aibă legătură cu negocierile și apoi probabil și cu condițiile a ceea ce se întâmplă. GEMMA HOLT: Da, ăsta e un punct grozav. Nu l-am integrat cu adevărat , dar cred că... da, este foarte util. Cu siguranță aș face asta. PUBLIC: Da, cred că o modalitate ușoară este ca să te uiți la cei 12 pași ai lui Bruno Verdini și să verifici care par a fi îndepliniți și apoi care nu. Pentru că îmi imaginez că mulți sunt verificați și atunci de aceea a fost eficient. Dar da, nu, a fost chiar interesant. Cred că este o schimbare majoră față de cazul la care lucrez, că practic guvernele se urăsc unele pe altele și de aceea nimic nu poate merge mai departe. Și cred că este doar interesant să vedem cât de lungă este cronologia chiar dacă guvernele nu se urăsc între ele. GEMMA HOLT: Da, mă gândeam că mă gândeam mult la asta după ce am ascultat cazul lui Husnain săptămâna trecută. Și cele două -- au cam sosit -- SUA și Canada au ajuns la masa negocierilor cu ideea de câștiguri reciproce în minte. Și tratatul a apărut din asta, și nu a fost... nu înseamnă că tratatul permite o relație diplomatică eficientă . Tratatul este rezultatul unei relații diplomatice eficiente . Deci, cum diferă acest lucru și cum ar putea fi folosit pentru un document mai cuprinzător și mai prospectiv în viitor. Da, e grozav. Mulțumesc mult, Flora. PUBLIC: Da, nu. Încerc doar să văd... OK, deci ultimul lucru pe care l- am avut a fost... Adică, ai menționat asta ca una dintre întrebările tale deschise. Dar este cu adevărat interesant care ar fi consecințele pentru diferitele părți interesate dacă tratatul ar fi reziliat. Cred că toți sunt pe aceeași pagină că acest tratat funcționează, e bine. Dar atunci este foarte ciudat că nu pot prelungi tratatul. Se pare că în principal doar pentru că oamenii își târăsc picioarele. Dar, da, se pare că, în majoritatea cazurilor, dacă tratatul ar dispărea, părțile interesate ar avea un fel de pierdere. Dar nu stiu. DR. GAIN: Da, mulțumesc, Flora. Sugestii foarte constructive. Deci alte sugestii de la, nu știu, Cassiano sau Husnain? Bine, deci da, aș vrea să întreb un lucru. Poate că Mashroof a atins-o. Ați menționat cinci domenii noi ..., procesul de renegociere. Și care sunt dezacordurile dintre aceste zone pe care le-ați menționat între cele două părți dintre Canada și SUA? A existat un, uh, ați putut să explorați dezacordul dintre părți pentru acele domenii care pot... o negociere ar putea [? grămadă? ?] GEMMA HOLT: Cred că unul dintre lucrurile care sunt interesante în acest caz este că dezacordul nu este neapărat între cele două entități, ci și între toate aceste periferice-- sau nici măcar periferice. Sunt profund implicați. Pur și simplu nu fac parte din procesul formal. Așadar, unul dintre lucrurile care a fost atât de interesantă căutând toate documentele care au fost-- sau declarațiile care au fost făcute de SUA și Canada este cât de identice sunt. Și așa, după fiecare rundă de negocieri, au făcut aceste declarații ca, o, am făcut atât de multe progrese. Am răspuns la cadrul lor, am răspuns la cadrul lor. Lucrurile se mișcă imediat. Și toată complexitatea pare să fie condusă de acești alți actori care fac presiuni pentru schimbare. Deci, nu sunt sigur dacă există neapărat o mulțime de dezacord între cele două țări în ceea ce privește, să zicem, includerea popoarelor indigene în procesul de negociere. Cred că ambele țări sunt dispuse să extindă domeniul de aplicare al tratatului pentru a se gândi la modul în care aceste triburi au fost afectate în ultimii 60 de ani. Dar conflictul este atunci cum răspunde mecanismul tratatului de colaborare la nevoile acestor părți interesate de ambele părți ale graniței? Răspunde asta la întrebarea ta? DR. GAIN: Da. Da, da, mulțumesc. Deci, a doua problemă pe care am vrut să o menționez că ați menționat știința climatului este unul dintre aspectele viitoare care trebuie luate în considerare. Deci, există vreun studiu care poate oferi detalii despre impactul așteptat al științei climatice? Este vorba despre inundații viitoare sau este impactul asupra producerii de energie hidroenergetică ? Deci, cred că dacă poți menționa aceste impacturi, cred că atunci ar putea fi mult mai mult... Cred că succesiunea ta ar putea fi mult mai solidă. GEMMA HOLT: Da, cred că am omis asta de dragul complexității , dar cred că principala preocupare este această trecere de la un bazin care este condus de topirea zăpezii la un bazin care este condus de ploaie. Și, deoarece există mai puțină topire a zăpezii și mai multă ploaie, tipul de mecanisme de control al inundațiilor se schimbă, precum și gestionarea potențială a hidroenergiei în timp. Deci da, am surse pentru asta și le voi include în studiul meu de caz final. PROFESOR SUSSKIND: Gemma, ți-am menționat de câteva ori pe parcurs că este invizibil, dar statele și guvernele provinciale din Canada sunt, de fapt, foarte puternice . GEMMA HOLT: Da. PROFESOR SUSSKIND: Și ei nu fac parte oficial din entități. Dar amintiți-vă că entitatea americană este condusă de Departamentul de Stat, deoarece se presupune că aceasta este o negociere internațională, iar Departamentul de Stat nu are relații cu guvernatorii tuturor acelor state, nu are relații de lucru de lungă durată , ceea ce a cauzat unele dificultăți severe pentru aceștia. guvernatori. Poate fi -- nu trebuie să faceți asta -- dar poate doriți să vă imaginați ca o ultimă bucată din hârtie cum ar putea fi și cât de util ar putea fi să vă imaginați o a doua pistă de negocieri convocată de Guvernatorii SUA și conducerea provincială din BC cu Primele Națiuni și triburi. Ar avea o credibilitate enormă. Ei au spus că ne adunăm pentru că suntem convinși că viitorul acestui acord, fie că este consolidat, fie reînnoit sau înlocuit, trebuie să țină cont de condițiile în schimbare de acum 60 de ani și pe care le simțim atunci când avem responsabilități. Și dacă ar fi să organizeze un set de sesiuni cu ONG-uri și [INAUDIBLE] pe cont propriu. Departamentului de Stat Vă promit că veți [INAUDIBIL] în același mod în care ar apărea agențiile canadiene, dar nu ar fi acolo în calitatea lor oficială. Și dacă au răspuns doar trei sau patru întrebări, poate chiar două sau trei întrebări care nu sunt abordate pentru viitor în tratatul existent și ar prezenta în mod substanțial acorduri la care ar putea ajunge, în același mod în care Bruno a descris oficialii locali de ambele părți ale SUA. -Fronita cu Mexic inițiind propriile conversații, încercând să vină cu ceea ce ar dori să vadă ca elemente benefice comune ale unui viitor acord suplimentar, care apoi a devenit baza a ceea ce a negociat guvernul SUA, cred că același lucru s-ar putea întâmpla. GEMMA HOLT: Da. PROFESOR SUSSKIND: Și cred că cele două mari diferențe între atunci și acum sunt că au existat un număr enorm de beneficii pozitive de împărtășit la început. GEMMA HOLT: Da. PROFESORUL SUSSKIND: Și ​​așa se întâlneau... Sunt de acord că toți cei care au subliniat că încep cu relații amicale, contează. Dar când negociatorii s-au așezat... OK, cât de mult control al inundațiilor îmi vei da? Ei bine, câți bani ai de gând să-mi dai? Și asta a fost negocierea. În timp ce acum este, OK, ce restricții vom impune? Ce baraje vom dărâma? Cine va construi noile sisteme de control al inundațiilor dacă dai jos barajele existente pentru a face posibilă migrația somonului? Nu totul este vorba de alocarea câștigurilor. Asta e o mare diferență. Al doilea este că nimeni nu a avut acele preocupări cu privire la somon și climă și alte probleme legate de resursele naturale și preocupări ecologice așa cum facem noi acum, iar asta nu este bine reprezentat în entități. Dar preocupările sunt acolo, dar entitățile nu le pot negocia prea bine. Așa că, dacă te uiți la ceea ce este diferit în mare măsură între atunci și acum, că răspunsul la asta ar fi cel mai eficient pe termen scurt este acela de a avea o pistă diferită de negociatori locali și neguvernamentali și științifici care generează unele dintre elementele o versiune subsidiară suplimentară sau o completare la acordul existent. Și cred că guvernatorii din acele state au urmărit fiecare mișcare în Departamentul de Stat. Adică logodna mea. În acest caz, cred că am menționat, s- a întâmplat când făceam antrenament pentru Departamentul de Stat și cei doi tipi care au fost numiți de Departamentul de Stat să conducă aceste conversații care aveau zero, zero background în orice nord-vest, apă, Canada . Au fost pur și simplu aruncați în asta și spuneau, așa că avem o problemă. Acești guvernatori ne spun că vor să spună ce ar trebui să se întâmple și nu știm cum ar trebui să negociem asta. Aceasta era întrebarea pe care mi-au pus-o, cum ar trebui să facem această negociere cu acești guvernatori care nu au niciun rol oficial în timp ce încercăm să negociem cu canadienii. Asta a fost conversația. Nu cred că și-au dat seama și cred că există o presiune enormă asupra guvernului SUA din partea statelor. GEMMA HOLT: Acesta este un lucru pe care am încercat să-l dezleg este relația guvernelor de stat cu reprezentanții lor înapoi la guvernul federal, deoarece atât de mulți reprezentanți ai statelor și senatori din statele nord-vest au făcut diverse declarații oficiale și perspectiva lor asupra acestora. renegocieri. Și cum se coordonează senatorii de la Washington cu guvernatorul Washingtonului pentru a aduce lucrurile înapoi la Departamentul de Stat, cum ar fi încercarea de a scoate toate aceste lucruri... PROFESOR SUSSKIND: Nu sunt. GEMMA HOLT: Nu sunt? PROFESORUL SUSSKIND: Nu sunt. Asta pentru spectacol. Asta e... încercăm să facem capital politic din partea legislativă. Cheia sunt guvernanții. Cheia este că guvernatorii au acces la Casa Albă. GEMMA HOLT: Da. PROFESORUL SUSSKIND: Guvernatorilor le pasă doar mai târziu să convingă Senatul să ratifice orice modificare a tratatului. Între acum și atunci, Camera Reprezentanților, guvernanților nu le pasă să vorbească cu ei. Nu vor face nimic pentru asta. Așadar, am impresia că, atunci când vezi legiuitori de stat și legislatori ai Congresului din state care fac zgomot în legătură cu această problemă, este auto-promovare politică să încerci să câștigi un anumit avantaj din toate acestea. Dar nu pentru că se așteaptă să facă parte din rezolvarea problemei. GEMMA HOLT: Am înțeles. E bine de stiut. E de ajutor. PROFESOR SUSSKIND: Dar este minunat să spună pe cineva că a fost un tratat de succes. Da, cred că e grozav. Un tratat de succes al apei între două țări. Minunat. GEMMA HOLT: Practic, a funcționat așa cum ar fi trebuit să funcționeze mult timp. PROFESOR SUSSKIND: Și avem negocieri paralele după 50 de ani în America Latină. Nu am petrecut prea mult timp cu asta, dar există negocieri între diferite țări din America Latină în care sunt în vigoare tratate care au existat asupra apelor comune de 50 de ani. Și nu poți să prelungești tratatul. Totul s-a schimbat atât de mult. Dar nimeni nu știe, ei bine, dar am avut acest tratat în 50 de ani, a funcționat. De ce ar trebui să ne încurcăm cu ea? Ei bine, pentru că toate condițiile sunt schimbate. Dar asta nu se traduce într-o strategie specifică pentru cum să faci negocierea. Din punctul meu de vedere, dacă am învățat ceva, este că trebuie să-i aduci pe toți părțile interesate... Adică Aron, una dintre cele patru concluzii ale sale, trebuie să-i aduci pe toți părțile interesate în această poveste. Ei bine, nu poți face asta într-o renegociere oficială a unui tratat. Așa că trebuie să depuneți un efort paralel și să-i aduceți pe ceilalți părți interesate în substanța a ceea ce ar trebui să spună noul acord și de ce. Și, după cum a arătat Bruno, dacă poți ajunge la un acord la următorul nivel în jos de la Guvernul Național din cele două părți și ai jucători adevărați cu mize și ei spun, asta este ceea ce credem. Fie că modificați tratatul, îl prelungiți cu noi termeni suplimentari. Oricum ai face-o, aici este substanța și suntem cu toții de acord cu ea și o vom susține cu toții. Pentru mine, asta este ceea ce un cadru de diplomație se îmbină cu realitatea politică a renegocierii tratatului. Dar cred că prezentarea a fost grozavă. Este o circumstanță atât de interesantă . Nu cred că puteți concluziona nimic în această etapă, dar cred că puteți spune, așa cum ați făcut, uite, aceasta este o problemă. Renegocierea tratatului, prelungirea tratatului. Iată cu ce se confruntă. Iată cum au intrat în asta. Iată ce încearcă ei. Poate ar putea încerca asta. Dar nu cred că cineva te poate ține pe tine sau pe altcineva să încerci să găsești o concluzie despre ceva în acest caz în această etapă a jocului. GEMMA HOLT: Cred că suntem în faza de învățare a lecțiilor mai mult decât suntem în faza de lecții învățate. PROFESORUL SUSSKIND: Da. GEMMA HOLT: Poate că peste câțiva ani cineva îl poate actualiza. PROFESOR SUSSKIND: Sper. Le vom da hârtia dvs. pentru început. DR. GAIN: Deci, mulțumesc, Gemma, din nou, pentru prezentare. Și, de asemenea, mulțumesc-- GEMMA HOLT: Vă mulțumesc tuturor pentru feedback. DR. GAIN: Pentru prezentare. Deci, săptămâna viitoare, vom avea ultimele două cazuri de la Mashroof și Flora. Și, așa cum am menționat deja, termenul limită de depunere este 21 mai. Deci, da, ne așteptăm la mult mai multe prezentări [INAUDIBILE] și, de asemenea, mult mai multă bucată finală din munca ta în săptămâna viitoare. Și așa cum am menționat deja, vă rugăm să furnizați feedback-ul dumneavoastră până pe 24 mai. Cred că deja... PROFESOR SUSSKIND: Da, pe tot cursul. DR. GAIN: Da, pentru tot cursul. [INAUDIBIL] deja. PROFESOR SUSSKIND: Adăugați o notă de subsol la ceea ce a spus Animesh de la început. MIT are asta online, dă-i o evaluare, iată un set de întrebări. Și apoi spun care a fost scorul mediu la fiecare întrebare, făcând o medie pentru oricine i s-a întâmplat să răspundă. Nu mi se pare util acest sistem. Nu am învățat niciodată nimic din acel dispozitiv și le-am rugat mereu oamenilor să trimită doar un paragraf, ceva. Care credeți că sunt punctele tari și punctele slabe ale cursului și ce idee aveți despre ceva ce am putea face pentru a-l îmbunătăți într-un e-mail de conversație. Așa învăț lucruri despre ceea ce facem în curs și cum să-l îmbunătățim. Așa că da, MIT-ul ar dori să completați, vă rugăm, formularul de evaluare formală și vom trăi cu oricare ar fi scorul numeric, orice înseamnă asta. Dar chiar ne-am dori să învățăm ceva de la tine. Am luat decizia de a avea prezentatori invitați, în special prezentatori invitați. Am făcut alegeri bune? Le-am dat un sfat bun despre cum să structureze ceea ce au prezentat? Animesh și cu mine am încercat de la început să oferim cadrul diplomației apei într-un mod mai explorator . Am cerut tuturor să aleagă un caz și să scrie un caz. Am folosit cadrul Aquapedia pentru ca oamenii să aibă un dispozitiv comun, deoarece merită pentru că v-am publicat lucrarea în Aquapedia. Adică, luăm o grămadă de decizii. Toate acestea ar putea fi diferite. DR. GAIN: Da, și ultimul lucru pe care aș dori să menționez că anul trecut doi studenți, așa că unul dintre studenți a putut să-și trimită lucrarea finală într-un articol de jurnal. Așa că este deja trimis într- unul dintre articolele din jurnal. Un alt student încă lucrează la asta și un alt student a putut să-și publice articolul într-un ziar. Deci genul ăsta de lucruri spune că acestea sunt lucruri practice. Deci, toate acestea sunt posibilitățile pe care le puteți face și sunt bucuros să vă sprijin. Deci da, cred... da, este foarte practic. PROFESOR SUSSKIND: Pentru noi este foarte încurajator faptul că există acceptarea colegilor și entuziasmul cu privire la lucrurile care sunt produse în curs. Așa că spunem poveștile oamenilor ale căror lucrări au devenit teze sau disertații sau lucrările lor au devenit articole în reviste evaluate de colegi sau lucrările lor s-au transformat în eduri de opinie. Acesta este pentru noi un indicator al faptului că oamenii obțin ceva din gândirea, citirea, scrisul, ascultarea, vorbirea care se întâmplă în curs. Așa că sperăm că, dacă puteți, vă veți gândi la o modalitate de a valorifica toată munca pe care ați făcut-o în alte puncte de vânzare , iar noi vă vom ajuta. Vom ajuta. În unele cazuri, este nevoie de încă un an pentru a se ocupa de jurnalul care dorește mai multă elaborare. Și vom fi bucuroși să vă ajutăm online dacă doriți să urmăriți oricare dintre acestea. DR. GAIN: Există vreo altă problemă specifică pe care ați dori să o menționați, poate pentru lucrarea finală sau altă problemă? PROFESOR SUSSKIND: Toată lumea face o treabă minunată și suntem foarte încântați de produse. Ne vedem pe toți săptămâna viitoare pentru ultima încercare. În regulă. DR. GAIN: La revedere. Ne vedem săptămâna viitoare. GEMMA HOLT: Vă mulțumesc tuturor. DR. GAIN: Vă mulțumesc tuturor. PROFESOR SUSSKIND: O lucrare grozavă astăzi. Mulțumiri!