[SCRÂȘIT] [FOȘIT] [CLIC] RICHARD DE NEUFVILLE: Și deci care sunt condițiile pentru o funcție de valoare? Adică , construcția unei funcții de valoare, una care este legitimă ca mărime, semnificativă și lipsită de ambiguitate, depinde de trei axiome, trei presupuneri, dacă doriți, pe care le puteți avea. Și o să le parcurg, dar parcurgându- le, recunoaștem și când nu este posibil să avem o funcție de valoare. Și vreau să subliniez asta, iar acesta abordează un aspect foarte important în ceea ce privește optimizarea în special, dar în ceea ce privește evaluarea. Există o mare ramură a literaturii care pur și simplu nu recunoaște această realitate și vreau să vă atrag atenția asupra ei. Deci există trei axiome. Prima este cunoscută sub numele de Completeness sau Complete Preorder și, practic, spune că oamenii, de fapt, au preferințe față de toate opțiunile. Asta nu înseamnă în niciun caz că te-ai gândit la toate alegerile posibile, ci că ești capabil să faci o preferință. Nu există ceva despre care să nu te poți decide. Iar hotărârea în acest sens permite să spun că sunt la fel de atrasă de înghețată de ciocolată sau de căpșuni, că nu trebuie neapărat să o preferi pe una pe cealaltă, dar poți avea o evaluare. Și este în regulă să spun că un fel de înghețată de căpșuni sau ciocolată are aceeași valoare pentru mine. Nu înseamnă că trebuie să preferați unul altuia, dar puteți face alegeri. Asta pentru unul logic, este o presupunere necesară. Altfel, nu înseamnă că dacă nu poți face preferințe, nu poți avea o funcție asupra a ceea ce se întâmplă. Al doilea este tranzitivitatea. Asta dacă lucrul x1 este preferat lucrul x2 și lucrul x2 este preferat lucrul x3, atunci preferința este tranzitivă, că x1 este mai bun decât x2, care este mai bun decât x3. Prin urmare, x1 este preferat x3. Acum, se presupune că este adevărat pentru indivizi și este adevărat că, în funcție de modul în care o formulați, există diferite moduri prin care puteți păcăli oamenii să gândească diferit despre asta, în funcție de ce altceva -- contextul în care ați introdus, exemplele lor cunoscute de aceasta. Dar acesta este unul destul de standard. Dacă sunteți fan înghețată cu căpșuni și o preferați decât ciocolata și chiar urăști -- nu știu -- înghețata de marshmallow, atunci se presupune că preferați și căpșunile în loc de marshmallow. Deci acesta este un lucru normal. Trucul aici pe care vreau să-l aduc în minte, și îl vom explora într-un moment, este că această alegere destul de evidentă ca A să fie preferată B fiind preferată lui C, prin urmare A este preferată lui C, asta nu este neapărat valabil pentru grupuri. Deci, în timp ce putem avea o funcție de valoare semnificativă pentru indivizi, să o avem pentru grupuri nu este foarte plauzibil. Adică, și când vorbesc despre grupuri, vreau să spun, vorbim despre un consiliu de administrație. Vorbim despre o echipă de proiectare. Vorbim despre un consiliu municipal. Vorbim despre aproape orice vă puteți imagina, unde aveți indivizi sau facțiuni sau grupuri de afaceri care vorbesc despre lucruri. În acest moment, am de-a face cu o companie din Maroc și, ca și cu alții, luarea deciziilor este o remorcheră între oamenii din finanțe, oamenii de marketing, oamenii din industria, fiecare are un set diferit de valori, ceea ce are sens din punctul lor de vedere. Și nu au o funcție de valoare consistentă pentru deciziile pe ce să cheltuiască banii sau cum să conducă compania. Dar asta e cea de tranzitivitate. Da? PUBLIC: Da, deci am avut doar un comentariu despre tranzitivitate. Așadar, presupun că acestea sunt câteva dintre axiomele lui Savage pentru utilitatea subiectivă așteptată. Dar cel de tranzitivitate, a fost acest experiment care a fost făcut și se numește paradoxul Ellsberg, care arată că în ambiguitate, tranzitivitatea nu este întotdeauna valabilă, deoarece oamenii vor dori de obicei să aleagă opțiunea neambiguă. RICHARD DE NEUFVILLE: Da. Da, punct bine luat. Și există diferite moduri prin care, așa cum spuneți, în diverse situații ambigue, și există și Paradoxul Allais, și există un grup de experimente psihologice în care, punând o întrebare, că contextul este altceva, puteți determina oamenii să se concentreze pe diferite aspecte. . Deci poți... există o serie de excepții. Dar, în general, acesta este unul acceptabil. Și punctul meu aici nu este atât de mult să spun că este... nu există excepții. Este că, în acest caz, e relativ OK, dacă ar fi trebuit să te gândești la propriile decizii. Dar când ajungem la grupuri, cu siguranță nu este OK. Acesta este punctul pe care vreau să-l subliniez în acest context. Atât de bine făcut de la un doctorand avansat care a studiat asta și ai perfectă dreptate. Dar pentru... să... da, lasă-mă să o las așa. Bine zis. Apreciez comentariul tau. Este excelent. Merge bine. Deci, al treilea este uneori numit Principiul Arhimedian sau Monotonitatea, dar practic spune că, dacă ne uităm între o gamă, care este lucrul de sus între cel mai bun din ceva sau cel mai mult din ceva și cel mai rău sau ceva, pentru orice lucru între ele, că valoarea lucrului dintre ele este o funcție de ponderare - adică o proporție de sumă, astfel încât valoarea lucrului dintre ele este o anumită proporție dintre cele mai bune și o proporție complementară dintre cele mai rele. Practic spune că evaluarea poate crește tot timpul sau poate scădea tot timpul, dar nu crește și apoi scade sau sus și descrește și sus. Adică, este practic monoton, astfel încât să te poți gândi la ceva mai bun decât ceva și la un alt lucru mai bun. Dacă nu ai asta, nu poți fi tranzitiv. Deci întrebarea este atunci, bine, bine, este acesta un lucru rezonabil? Pentru că, dacă vrei o modalitate consecventă de a prețui ceva, deci, dacă spui că salvez vieți sau câștig bani, că mai mult și mai mult este întotdeauna mai bine sau mai puțin, mai puțin, mai puțin este întotdeauna mai bine, că nu există punctul în care spui, ei bine, e bine să ai atât de multe. Dar atunci, dacă am mai mulți bani, e foarte rău. Sau dacă am salvat multe vieți, dar dacă salvez mai multe, e chiar rău sau mai rău. Deci este o presupunere rezonabilă? Adică, este o presupunere necesară pentru o funcție de valoare consistentă , dar este rezonabilă. Deci nu, nu este întotdeauna adevărat, acesta este motivul pentru care îl aduc în discuție. Și să continuăm aici. Să ne uităm la câteva exemple de cazuri. Dacă am sunet de la un difuzor, îl vreau suficient de tare pentru a-l putea auzi. Dar, la un moment dat, dacă sunetul a devenit prea tare, poate este doar pentru că sunt mai în vârstă decât le-ar plăcea celor mai tineri că ar fi în plină expansiune, dar la un moment dat, este prea tare pentru mine. Nu o pot face. Îmi place sarea în mâncare sau zahărul în cafea sau orice altceva? Ei bine, mai mult este mai bine până la un punct, până când mai mult este mai rău. Deci, ideea fiind această evaluare poate fi foarte complicată. Acum, ocolim acest lucru în multe cazuri spunând, spune la sare de pe mâncare, putem spune, în regulă, nu mă deranjează să am mai multă sare. Întotdeauna e mai bine să ai mai multă sare pe masă, presupun. Dar nu trebuie să-l folosesc. Deci, a-l avea la dispoziție nu este același lucru cu a-l folosi. Deci, în acest caz, puteți presupune... vă puteți gândi la problemă ca spunând, ei bine, la un moment dat, nu mai beneficiez de ea, așa că se stabilește, dar nu este mai rău să o aveți la dispoziție. Deci, există modalități de a evita acest lucru anume. Dar ceea ce vreau să subliniez aici, că există această presupunere a monotonității și nu se aplică întotdeauna decât dacă o remediați într-un fel.