[AUDIO LOGO] RICHARD DE NEUFVILLE: Așa că voi explora acest compromis de bază între mare și mic din punct de vedere economic în această scurtă prezentare. Și totul se bazează pe o analiză veche dintr-un caz simplu. Și situația reală este mai complexă. Dar această analiză vă duce la o înțelegere simplă, intuitivă a compromisurilor, ceea ce vreau să folosesc. Și, apropo, aceasta a fost construită pe baza experienței de a construi fabrici de oțel în India acum o jumătate de secol. Deci, iată imaginea când iese totul la iveală. Mai întâi să explic poza, apoi să vorbim despre explicații. Deci, am pe axa orizontală acest alfa, despre care am tot vorbit. Și a rulat cifrele pentru că de fapt este o simplă analiză, pe care nu o voi repeta. Îl poți căuta. Dar nu este un element crucial pentru înțelegere. Astfel încât, din scopurile noastre, economia de scară a factorilor este în intervalul între 0,6 și 100. Și deci acestea sunt economiile de scară pe axa orizontală. Pe axa verticală este cât de des, dacă vei avea module, cât de des ar trebui să le repetăm ​​pentru a fi eficient. Și se bazează pe analiza simplă că este o creștere liniară. Dar din nou, după ce am făcut această analiză, vă oferă compromisuri, pe care le voi căuta. Așadar, aici este timpul ciclului, care se traduce și prin dimensiune pentru că, dacă ai o creștere de 10% pe an, dacă ar trebui să- l construiești la fiecare opt ani, se vorbește despre o creștere de 80%. Deci dimensiunea centralei, a modulului, practic, este, în acest fel. Și aceasta este economia de scară. Și arată că... asta este configurația. Și acum hai să explic ce se întâmplă. Este același grafic ca înainte. Așa că spune că dacă am rate de reducere mai mari-- deci aceasta este de la 10% la 15%-- rate de reducere mai mari-- scuze-- ratele de reducere mai mari înseamnă că ar trebui să construiești mai mici, ceea ce spune, din nou, că, de fapt , dacă te uiți la asta de aici până aici, treci de la un factor de 70% pentru economii de scară, treci de la aproximativ 7 la aproximativ 4 și bit. Deci, o faceți practic cu aproximativ 40% mai mică este dimensiunea modulului dvs. Și, pe de altă parte, dacă ai economii de scară mai mari, o construiești mai mare. Dacă nu aveți economii de scară, nu există niciun beneficiu să construiți mai mult decât cererea existentă. Deci, aveți cei doi factori că este un compromis între economiile de scară și rata de actualizare. Rată de reducere mai mare , construiți mai mic. Economii de scară mai mari-- scuze-- economii de scară mai mari, ceea ce înseamnă un număr mai mic aici-- există un pic de disonanță cognitivă. Cifre mai mici înseamnă economii de scară mai mari. Tu construiești mai mare. Acesta este compromisul de bază, pe care încercam să îl exprim mai devreme. Deci aceasta este o reprezentare grafică a genului de lucru care se poate întâmpla. Ei bine, cât de sensibil sunt toate acestea? Deci iată ce se întâmplă. Așadar, iată acum costul total al plantei, iar durata ciclului este cât de mare o faci ținând cont de o creștere constantă pe an. Dacă trec de la 4 la 8, dublez dimensiunea. Deci răspunsul este, observația este că optimul este plat. Ce vreau să spun prin asta? Dacă suntem aici, din moment ce aceste lucruri nu pot fi prezise cu exactitate, că mergând de la, de exemplu, o dimensiune de pe baza de patru ori rata de creștere, până la aproximativ aici, de aproximativ 10 sau 12 ori rata de creștere, nu se întâmplă. face atata diferenta. Deci, face o mare diferență faptul că doriți să construiți cu ceva timp în avans. Dar optimul nu este atât de semnificativ. Dar nu vrei să construiești cu 15 sau 20 de ani înainte, pentru că atunci chiar începe să te lovească. Acum aceasta a fost calculată pentru un anumit set de valori. Și se schimbă în alte momente. Dar noțiunea este că, dacă te uiți la o unitate relativ mică , o poți avea mai bine, nu pentru 15 ani, nu pentru 20 de ani. Deci, implicațiile pe care am vrut să le scot în evidență prin aceasta sunt că, pentru industriile cu economii de scară, cum ar fi energia electrică, procesele chimice și așa mai departe, și presupunând că aveți o creștere constantă pe termen nelimitat, plantele mici, acele cele foarte mici sunt neeconomice. Mărimea optimă este asociată cu creșterea de la aproximativ 5 și 10 ani de creștere. Și nu sunt deosebit de sensibili la nivelul superior, și asta e bine pentru că previziunile nu sunt exacte, deci dimensiuni modeste. Dar acum, această analiză presupune că creșterea va continua la nesfârșit. Dar ce se întâmplă dacă creșterea se oprește, scade? Care este riscul? Ei bine, riști să construiești o capacitate care nu este necesară. Ce poți face în privința asta? Ei bine, construiești mai mic, așa că este mai puțină dependență de viitor. Este asemănător, dar nu este același cu comentariile lui Eli că compania petrolieră, cred că era cu care lucra el, a construit două centrale pentru a nu fi vulnerabilă în cazul în care s-ar întâmpla ceva, în cazul de față, nu că capacitatea s-ar opri dar pentru că doreau să poată fi asigurați că pot satisface nevoile clienților sau cota lor de piață și, prin urmare, doreau să le aibă mai mici. Deci, compromisul despre care vorbim aici este între costul mai mare pe unitate pentru instalațiile mici atunci când capacitatea de funcționare și economisirea prin neplata pentru capacitate suplimentară. Așadar, există un compromis aici la care trebuie să vă gândiți în mod special la specificul situației dvs. între a profita de economiile de scară, care este o forță motrice tipică din spatele planificării pentru o mulțime de industrie, versus construirea progresivă și mai mică, ceea ce vă oferă avantaje. Și voi vorbi mai târziu despre acest lucru în Australia de Sud, unde nu numai că construiesc -- au construit o uzină de alimentare cu apă, care a fost construită la o dimensiune grozavă pentru economii de scară. Și se gândeau să facă același lucru pentru o fabrică de GNL. Și ilustrează avantajele acestui compromis și modul în care doriți să modulați între capacitate și momentul în care o implementați. Deci, concluziile discuției de până acum sunt că, dacă nu există economie de scară, nu construiți anticipând cererea. Extindeți după cum este necesar. Dacă există, atunci s- ar putea să doriți să construiți oarecum în viitor, dar nu agresiv în viitor. Cu cât există mai multă incertitudine , creșterile mici, atunci când o capacitate mare nu este utilizată pe deplin sau chiar necesară, acesta este riscul de a nu avea nevoie de ea din orice motiv este un motiv pentru a nu construi atât de mare pe cât ar dori ingineria. Așa că vreau să adaug acum efectul de învățare, despre care am menționat, subliniază efectul ratei de actualizare. Deci, aici este finalul analizei lui Manne. Deci l-am luat de la 0,6 la 0,95. Practic, există o reprezentare discretă. De aceea, sunt denivelări în aceste curbe fără învățare și la rate ale dobânzii diferite. Și compar asta cu un alt caz cu învățare. Și nu aveți nicio învățare, care este aici sus. Și dacă ai cantități mai mari de învățare, chiar o scade. Așa că pot participa la aceasta ca o ilustrare a ideii că învățarea se adaugă la efectul ratelor de actualizare în ceea ce privește argumentarea împotriva centralelor mai mari, ceea ce este totul în contextul în care este plăcut să existe module ca o modalitate de a face față incertitudinii. Deci, rezumatul aici este incertitudinea este un factor principal. Împotriva se află economiile de scară omniprezente care impulsionează proiectele pentru capacitate mare. Și pentru sunt rata de actualizare și învățarea, pe lângă incertitudine. Așadar, imaginea de ansamblu cu care vreau să vă lăsați este că economiile de scară sunt larg răspândite. Și, în acest fel, au fost o mantră pentru proiectarea inginerească pentru a construi planuri mari. Și vedeți acest lucru foarte ușor în industria energiei electrice, unde aceasta a fost norma pentru o centrală mai mare, spre deosebire de centrale mai mici, pe care apoi le puteți distribui în peisaj și nu au aceleași costuri de distribuție. Și a fost, de asemenea, modelul platformelor petroliere de a fi mari, ca fiind mai eficiente și așa mai departe, spre deosebire de cele mai mici , care reduc riscurile sau incertitudinile asociate cu performanța câmpului. Și în acest context, unitățile mai mici pot fi mai bune. Deci există un argument pentru investigarea unităților mai mici. Iar munca noastră cu BP și, ulterior, cu cea pe care am făcut-o cu Eli Dweck, în special, a fost cu adevărat interesantă cu BP, pentru că era atât de împotriva ideii de a privi unitățile mai mici, dar s-a dovedit de fapt destul de productivă pentru ele.