[SCRÂȘIT] [FOȘTIT] [CLIC] LILIANE UMUBYEYI: Bună, bună dimineața tuturor. Sunt fericit și onorat să susțin această sesiune introductivă despre reparații. Dar înainte de a începe, aș dori să vă ofer perspectiva mea disciplinară. Conceptul de reparații a fost studiat din diferite unghiuri și discipline diferite, fie că este vorba de economie, sociologie, drept, filozofie. Și aș vrea să vă dau mai multe detalii din punctul în care vorbesc și mă aflu atunci când vorbesc despre acest concept de reparație. Așadar, în timpul tezei de doctorat, am studiat mobilizarea victimelor apartheidului în Africa de Sud în fața tribunalelor americane și sud-africane. Și în cadrul acestei disertații, am tratat problema reparațiilor, modul în care acest concept a fost însușit și utilizat de mișcările victimelor, ONG-uri, avocați și diferite grupuri de actori. Deci nu sunt... și după aceea, lucrez pentru diferite ONG-uri și organizații pentru drepturile omului, în principal din Africa sub-sahariană, o organizație, care implementau programe de reparații. Și în acest stadiu, nu am de gând să vă fac o prezentare despre semnificația conceptului de reparații, ci mai degrabă despre modul în care acest concept este utilizat, însușit în contexte diferite de către diferiți actori și care sunt implicațiile concrete ale acestora. utilizări multiple. Am de gând să-mi partajez ecranul cu tine. Cred că va fi mai util, deoarece am diferite exemple concrete. OK, deci avem... Știu că tocmai ați citit textul scris de Pablo De Greiff despre conceptul de reparații și despre distincția dintre diferite contexte, în care este folosit termenul de reparație. În textul său, Pablo De Greiff face distincția între dreptul internațional, unde conceptul de reparație poate lua forme diferite. El vorbește despre restituire, compensare, reabilitare, satisfacție și garanția de nerepetiție. Celălalt context în care termenul de reparație este folosit frecvent, conform lui Pablo De Greiff, este proiectarea programelor de reparații cu acoperire masivă. Și insistă asupra diferenței dintre aceste contexte diferite și explicând cum, unul, în contextul dreptului internațional, conceptul de reparație are un fel de sens juridic. În timp ce în cea de-a doua , reparațiile sunt reținute mult mai mult ca un proiect politic. Și aș dori să mă opresc asupra acestui punct pentru a împărtăși sau a ilustra modul în care aceste distincții sau modul de însușire diferită a conceptului de reparație se desfășoară într-un caz concret, care este cazul mobilizării victimelor apartheidului în Africa de Sud. Aș începe cu acest exemplu de mobilizare a victimelor proiectului nostru . Așa că, după cum știți, la sfârșitul apartheidului, guvernul sud-african a înființat o Comisie pentru adevăr și reconciliere, însărcinată să spună adevărul despre crimele apartheidului, să acorde amnistia, dacă au fost îndeplinite anumite condiții și să propună recomandări pentru reparații. Imaginea din stânga ilustrează una din sesiunea pentru Comisia Adevăr și Reconciliere. Așadar, această comisie a avut loc între 1996 și 1998. O parte din lucrări au continuat după, dar sesiunile principale au avut loc în acea perioadă. Și Comisia de Adevăr și Reconciliere din Africa de Sud , care a fost interpretată violența apartheid ca încălcări ale drepturilor omului legate de fizic și integritate, și așa cum au observat Mahmood Mamdani și mulți alți savanți, după această interpretare restrânsă a violenței apartheid, are drept consecință să lase deoparte toate caracterul structural al nedreptăților apartheid. Fără să ținem cont de violența social-economică a sistemului de apartheid și la nivelul despăgubirilor, aceasta are o consecință, deoarece există doar un număr limitat de oameni care au fost considerați victime ale apartheidului cărora li s-a acordat statutul de victimă a apartheid-ului. Sunt doar 22.000 de oameni care ar putea beneficia de reparații individuale. Această mică nuanță pe care o pot aduce asupra acestui aspect este că, în CVR, Comisia pentru Adevăr și Reconciliere, grupul era conștient că, desigur, apartheidul implica mult mai multe discriminări. Dar persoanele cărora li s-a acordat statutul de victime și care ar putea avea acces la reparații erau doar 22.000. La începutul anului 2000, la începutul anului 2000, un grup de victime, de victime ale apartheidului, au decis să se adreseze instanțelor americane și asta e imaginea pe care o avem pe partea dreaptă. Au mers în instanță și au dat în judecată corporațiile multinaționale care au fost acuzate că au ajutat și au favorizat regimul de apartheid. În acest proces, victimele au contestat conceptul de reparații bazat pe violență fizică, integritate fizică, iar unul dintre argumentele principale a fost acela de a spune că comunități întregi au fost afectate de apartheid. Un sistem de discriminare. Apartheid-ul a constituit un sistem de discriminări care a afectat fiecare aspect al existenței populațiilor negre, de la cele mai intime relații cu care te puteai căsători, până la locurile unde puteai să studiezi, unde să lucrezi, unde să călătorești, unde să trăiești. Deci acest caracter structural al apartheidului și, în consecință, reparațiile nu pot fi individuale, nu pot fi reținute la nivel individual. Ei trebuie să țină cont de această dimensiune structurală. Așa că acest proces a fost introdus în instanță în 2002 și a rămas în instanță până în 2015. Dar nu a putut merge mai departe din cauza procedurilor legale și a tuturor provocărilor de a aduce un caz sud-african în fața instanțelor americane. Am putea intra în mai multe detalii mai târziu, dar mă voi limita aici la această întrebare, la acest aspect. Dar ceea ce este important aici de reținut cu privire la acest aspect al reparațiilor, în primul rând, este -- acest caz ilustrează cât de important este să acordăm atenție conceptului, cum este abordat și însuşit conceptul de reparaţie de diferiţi actori, fie că este vorba de actori de stat. Dar ne uităm, de asemenea, la modul în care oamenii, mișcările, ONG-urile, victimele pot formula și reformula cereri în negocierea și negocierea sensului reparațiilor. Deci toate acestea pentru a spune că sensul reparației nu este ceva care este fix, adică rigid. Este ceva care evoluează, și care evoluează în timp și în spațiu, așa cum vedem aici, pentru ceea ce se întâmplă în Africa de Sud și cum intră în instanțele americane. Și asta este contestat. Al doilea element pe care acest caz îl evidențiază este că, dacă înțelegem conceptul de reparație, așa cum a fost definit de Comisia Adevăr și Reconciliere , și îl vom compara cu modul în care este definit de mișcările victimelor în cazul în care acestea pleacă. pentru instanțele americane, putem vedea că există implicații concrete. Există implicații semnificative, concrete. Pentru că, într-un caz, avem 22.000 de persoane care au acces la reparații. În timp ce în cel de-al doilea caz, argumentul lor a fost de a spune, dacă luăm în considerare multiplicitatea discriminărilor care au fost inerente sistemului de apartheid, atunci trebuie să reconsiderăm numărul de persoane care sunt victime și care au acces la reparații. Putem vedea că în spatele acestei definiții poate abstracte, există diferențe semnificative și pași concreți care sunt importanți. Aș dori să trec la un al doilea caz, care este legătura, un al doilea caz, dar care evidențiază importanța semnificației legăturii dintre calificarea violenței și reparații. Cu alte cuvinte, ce fel de violență poate fi reparată, ce fel de violență poate fi reparată? Și ce fel de victime au acces la reparații? Cel mai semnificativ sau cel mai grăitor caz în acest sens pentru mine se referă la cererea de reparații exprimată de Namibia și de Ovaherero, Nama în unele comunități din Germania. Reparații sau cererea de reparații, care fuseseră exprimate cu privire la genocidul împotriva acelor populații la începutul secolului al XX-lea. Procesul de revendicare a acestei reparații a început în 2005 cu discuții interesate între Germania și Namibia. Și de foarte mult timp, Germania, dar și alte foste puteri coloniale au avansat principiul intertemporal. Deci acesta este un principiu în dreptul internațional, care subliniază că un stat este responsabil pentru încălcarea dreptului internațional numai dacă, la momentul încălcării sau al efectelor sale continue , statul era obligat să respecte prevederea legală pe care a încălcat-o. Ei bine, cu alte cuvinte, și acesta este argumentul, care a fost dat de Germania. Ei, la momentul... la momentul comiterii genocidului, nu încălcau nicio lege internațională. Și, prin urmare, nu există nicio obligație de a acorda reparații. Acest argument a fost folosit de Germania și este încă, cumva, folosit de Germania. Dar, de asemenea, a fost folosit și de multe foste puteri coloniale. Aici, puteți vedea imaginea aici la Conferința de la Durban, care este conferința, una dintre cele mai mari conferințe organizate de Națiunile Unite în 2001, acum 20 de ani, despre rasism. Și când multe state au exprimat nevoia de reparații în cadrul acestei conferințe, răspunsul multor puteri coloniale și foste coloniale a fost să promoveze acest principiu. Cu toate acestea, unii savanți, și cred că acesta este și cazul Raportorului Special al ONU pentru problema reparațiilor. Este să spun că există o excepție. Există o excepție dacă consecințele directe ale acestor acte se extind într-o perioadă în care actul și consecințele sale sunt considerate internaționale [INAUDIBILE].. De exemplu, asta înseamnă că nu am putea folosi acest lucru pentru ele în interpretarea lor. Nu putem folosi acest principiu pentru discriminările rasiale, acum, pentru că ele sunt consecințele acestor fapte petrecute la un moment dat, în care un stat nu avea nicio obligație juridică internațională. Pentru că avem consecințe directe ale acestui fapt. Acest caz, pentru mine... acest caz, pentru mine, este ilustrativ pentru alte puncte importante, semnificative. Primul punct asupra căruia vreau să insist este că momentul în care s- au petrecut faptele, faptele pentru care oamenii solicită reparații sau pretenții de despăgubire sunt făcute, acel moment este fundamental , deoarece determină dacă un stat poate fi răspunzător pe baza de drept internaţional şi ca reparaţii. Acesta este primul element cheie. Al doilea element, despre care este ilustrativ acest caz, este paradoxul cu care se confruntă mișcările de reparații, deoarece, pentru a cere -- paradoxul este că trebuie să folosească instrumente internaționale -- dacă folosesc dreptul internațional, sunt constrânși la un sistem juridic . Și cu limitele și principiile sale, care au făcut posibil, sistemul colonial. Așa că trebuie să funcționeze într-un sistem care a stat la baza fenomenului colonial, iar a contesta acel sistem pe baza acelui sistem juridic este destul de constrângător și impune un număr de limite. Și asta mă duce la al treilea punct pe care mi-aș dori să -- al treilea și ultimul punct pe care aș dori să-l împărtășesc cu voi. Aș spune chiar și o întrebare. Deci, dacă credem că dreptul internațional este limitativ din cauza anumitor principii care au fost instituite într-un moment în care colonialismul prospera, dacă ne gândim că este limitativ, atunci ce fel de model de justiție ar trebui să folosim sau am putea folosi dacă am vrei sa ceri reparatii? Care ar putea fi alternativa la dreptul internațional? Unul dintre cazurile care ar putea fi interesante aici este cazul reparațiilor din Canada. Așa că, înainte de a aborda imaginea din disertație pe care o vedeți aici, aș dori să vă ofer doar un pic de fundal. Deci, după cum probabil știți, de la sfârșitul secolului al XIX-lea până în 1996, guvernul Canadei a operat sistemul de școli rezidențiale indiane cu scopul de a asimila copiii indigeni prin dezlipirea lor de tradițiile, obiceiurile, valorile și limbile. Iar copiii au fost supuși diferitelor abuzuri fizice, sexuale și emoționale. Iar la începutul anilor '90, foști studenți ai acestui sistem au decis să se litigă pentru a cere reparații guvernului, dar și bisericilor care erau implicate în acest sistem. Și au denunțat într-un proces, iar acest proces a dus la o înțelegere cu guvernul, o înțelegere de 5 miliarde de dolari. Și acea înțelegere a implicat și reparații, care nu erau doar reparații financiare, ci și recunoașterea greșelilor trecute, despăgubiri, măsuri de reabilitare, inclusiv servicii de sănătate fizică și psihologică , servicii juridice, sprijin educațional și stabilirea Adevărului și Reconcilierii. Comision. Iar anchetatorul-șef implicat în negocierea acestei înțelegeri a explicat că a fost posibil -- Acea soluționare a fost posibilă doar prin eliminarea cadrelor juridice convenționale ale dreptului civil și civil în favoarea dreptului indigen și a tradițiilor juridice, iar punctul meu aici este să arata ce se poate realiza, daca decidem, daca urmam cai alternative la dreptul international. Și pentru mine-- și aceasta este mai degrabă o întrebare și, cred, ceva pe care îl vom aborda în diferitele ateliere de lucru sau în diferitele prezentări care vor urma în module este să înțelegem în ce măsură cadrul de justiție tranzițională ar putea fi util în abordarea sau răspunsul sau abordarea violențelor coloniale, a nedreptăților. Colonial, dar și sclavie. De ce aduc această întrebare a cadrului justiției tranziționale? Mă gândesc la cadrul justiției tranziționale, pentru că ideea inițială din spatele justiției tranziționale este că practicienii în drept... Și asta la sfârșitul anilor '90. Unii practicieni în drept au exprimat nevoia de a pune la îndoială centralitatea procesului penal ca modalitate de a răspunde la violența în masă și a existat dorința printre acești practicieni ai dreptului de a analiza mecanismele care au fost utilizate în diferite mecanisme de soluționare a conflictelor din statele africane. , în statele asiatice, America de Sud, dar non-occidentală, un concept non-occidental de căutare a responsabilităţii individuale. Și au existat-- și în cadrul acestui interogatoriu a apărut ideea de a folosi un concept și mecanisme, Comisia Adevăr și Reconciliere. Desigur, asta a fost ideea originală în anii '80. Dar după aceea, cadrul justiției tranziționale a evoluat și a ajuns să includă procese penale. Nu sunt aici să spun dacă este o evoluție bună... Adică, dacă este o evoluție bună sau rea. Dar știm că domeniul a evoluat și a ajuns să includă această evoluție și a ajuns să fie mult mai mult -- este mult mai folosit de organizațiile internaționale, ONG-uri, Națiunile Unite, cu toate aspectele tehnice pe care le implică. Dar la începutul acestui interogatoriu a existat nevoia de a pune la îndoială centralitatea utilizării occidentale a proceselor. Da, ceea ce mi s-a părut interesant în aceste dezbateri despre reparații și despre reparații pentru colonialism este să văd dacă aceste modele care sunt, de cele mai multe ori, folosite în sudul global, dacă pot fi folosite pentru a regândi modul în care gândim procesele, modul în care gândim litigiile privind colonialismul și sclavia din societățile occidentale. Deci, toate acestea pentru a spune că conceptul de reparație nu este un-- nu este ceva-- Adică, pentru a încheia, nu este ceva care este rigid. Nu este ceva care are un sens fix. Este ceva care evoluează în timp și în spațiu. Dar este și un concept care evoluează în mijlocul multor transformări ale dreptului internațional, ale nedreptății tranzitorii, ale altor mecanisme și practici care sunt și ele moștenite din istoria sistemelor juridice și a practicilor de soluționare a conflictelor. Da, deci asta e. Cred că putem săpăm. Putem aprofunda unele aspecte în cadrul întrebărilor și răspunsurilor și, bineînțeles, în cadrul modulelor. Mulțumesc.