Эхо Москвы: ОСОБОЕ МНЕНИЕ
Гости:
Михаил Барщевский
Ведущие:
Александр Плющев журналист «Эха Москвы»
А.ПЛЮЩЕВ: В программе «Особое мнение» сегодня Михаил Барщевский. Добрый вечер, Михаил Юрьевич.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Добрый вечер.
А.ПЛЮЩЕВ: Меня зовут Александр Плющев. Ваши вопросы +7 985 970-45-45 или Twitter-аккаунт @vyzvon. Я же позволю себе начать с законопроекта, который в последнее время, в последние сутки все обсуждают, внесенный несколькими депутатами, в том числе депутатом Сидякиным, о неоднократных нарушениях на митингах, на массовых мероприятиях, которые, если там 3 раза попал с нарушением на митинге, грозят до 5 лет лишения свободы. Надо сказать, вещь весьма серьезная. Сидякин, по-моему, даже не скрывал особенно, он написал у себя в Twitter’е «Разработали антимайданный закон».
М.БАРЩЕВСКИЙ: А можно я вам, прежде, чем ответить на ваш вопрос, задам вопрос сам? Ну, я более-менее себе по вашим блогам представляю ваши взгляды.
А.ПЛЮЩЕВ: Я польщен, что вы читаете.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. Они отличаются от взглядов Дмитрия Киселёва, по-моему.
А.ПЛЮЩЕВ: А вы знаете взгляды Дмитрия Киселёва? Или вы по передаче судите?
М.БАРЩЕВСКИЙ: Я по передаче, по передаче только, да. Ну, я о ваших тоже по блогу сужу. Александр, скажите, пожалуйста, вы бы хотели, чтобы в Москве был Майдан?
А.ПЛЮЩЕВ: Как вам сказать. Что вы подразумеваете под Майданом? Если я бы хотел, чтобы гибли люди на улице, конечно, нет.
М.БАРЩЕВСКИЙ: О’кей. Чтобы, там, блокировалось движение, жгли покрышки?
А.ПЛЮЩЕВ: Нет, мне всё это решительно не нравится.
М.БАРЩЕВСКИЙ: О’кей. Следующий вопрос. Как вы думаете, в России есть люди, заинтересованные в том, чтобы организовать Майдан?
А.ПЛЮЩЕВ: Вполне возможно. Почему нет?
М.БАРЩЕВСКИЙ: Значит, вот вам и ответ на вопрос, с чем связан законопроект Сидякина. Ведь, у нас же проблема не с законами, проблема с правоприменением. То есть, условно говоря, Лимонов, который 31-го числа организовывает акции на Триумфальной площади, вот, он под этот закон формально попадает.
А.ПЛЮЩЕВ: Абсолютно.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Вопрос в том – ему дадут штраф 600 тысяч рублей? Там, по-моему, нижняя граница или 300, или 600 тысяч. Или посадят на 5 лет? Вот, если за такие истории... Ну, у меня к Лимонову особая любовь – это, в общем, я никогда ее не скрывал. Так вот если ему дадут за эти акции 600 тысяч рублей штраф, то мне этот закон нравится. А если того же Лимонова, которого я сильно не люблю, на 5 лет посадят, то мне этот закон не нравится.
Поэтому здесь отношение к этому законопроекту зависит от того, какая санкция будет принята. Мне представляется, что лишение свободы на срок 5 лет за неподчинение, скажем так, государственным правилам организации митингов и демонстраций, это абсолютно избыточная мера наказания. Штраф – да. Ну, может быть, обязательные работы – да. Но у нас лишение свободы стало такой, знаете, разменной монеткой, такой, маленькой копеечкой, да? «На тебе копеечку, а тебе двушечку, две копеечки, а тебе три копеечки».
При том, что лишение свободы как мера наказания должно быть абсолютно чем-то экстраординарным. Поэтому, скажем так, по диспозиции, за что – у меня закон не вызывает аллергии, я понимаю, что я не хочу Майдана в Москве, я не хочу покрышек жженных в Москве. Я даже сейчас не про трупы говорю. Я не хочу, чтобы нашу полицию закидывали коктейлями Молотова. Тоже не хочу.
Поэтому по диспозиции закон вполне приемлемый и, может быть, очень своевременный даже. А, вот, по санкции, с моей точки зрения, он чрезвычайно избыточный: он девальвирует такую меру наказания как лишение свободы.
А.ПЛЮЩЕВ: Правильно ли я вас сейчас понял, что реализация 31-й статьи Конституции о свободе митингов и свободе собраний вам кажется вполне возможной и за 600 тысяч рублей, но за тюремное наказание уже как-то это многовато?
М.БАРЩЕВСКИЙ: Вы немножко сейчас передергиваете.
А.ПЛЮЩЕВ: Такая работа, извините.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Да, понимаю. Все наши статьи в Конституции (все) – они при том, что... Ну, я уже об этом несколько раз говорил. Хотя и считается или говорится, что Конституция – это закон прямого действия, с моей точки зрения, он не является законом прямого действия, потому что под каждой нормой Конституции есть закон, а то и много законов, описывающих процедуры реализации этого конституционного принципа.
Многие считают, что именно вот эти процедуры выхолащивают сам принцип. Вот, сторонники, так сказать, 31-го числа считают, что закон, устанавливающий порядок проведения митингов, шествий и демонстраций, выхолащивает конституционный принцип свободы проведения митингов и демонстраций. Кто-то считает, что нет, они устанавливают определенный порядок. В идеальной модели Конституционный суд существует именно для того, чтобы проверять законы процедурные на соответствие принципам Конституции. Ну и, кстати говоря, опять-таки, цифру часто называю, Конституционный суд очень часто признает, 80% случаев минимум, когда Конституционный суд признает вот эти процедурные законы противоречащими Конституции. Сегодня было вынесено очередное решение о признании неконституционными такой-то и такой-то норм закона.
А.ПЛЮЩЕВ: Вы, действительно, полагаете, что Майдан – это (ну, не обязательно на Украине, а вообще как широкое понятие, да?), это всегда плод организации некоторых злопыхателей и злоумышленников, а не выступления народа, вот, когда миллион выходит, полтора, там не знаю?
М.БАРЩЕВСКИЙ: А когда у нас в последний раз выходил миллион-полтора?
А.ПЛЮЩЕВ: Вы просто сказали насчет Майдана, что у нас могут быть люди, мы допускаем оба с вами в этой студии, которые заинтересованы, чтобы организовать Майдан.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Да.
А.ПЛЮЩЕВ: Ну вот я и говорю, что разве Майдан – это всегда плод организации каких-то злоумышленников?
М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, с моей точки зрения, Первая Болотная...
А.ПЛЮЩЕВ: Вот, на Украине.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, по Украине я плохо знаю ситуацию, не могу сказать. То есть, да, то, что там был плод организации, это совершенно точно я могу сказать. У нас у соседей работает украинка, женщина с Украины. Ее сестра ходила на Майдан, заработала там тысячу долларов за месяц. Ее подсадили на наркотики, так, на минуточку, но это отдельная тема. Вот там конкретно платили деньги за выход на Майдан многим. Я не говорю, что всем (не знаю), но вот ей конкретно платили. Вот, просто знаю абсолютно, так сказать... Не из наших СМИ.
А.ПЛЮЩЕВ: Слушайте, мне нравится, когда вы говорите «Я не знаком с ситуацией», но вот такой источник для вас считается надежным.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Подождите. Ну, это конкретная бытовая житейская история человека, которого я хорошо знаю. Вернее, ее сестры.
Ну, это, может быть, исключительный случай, только ей платили одной единственной? Возможно. Конечно. Поэтому я говорю, что не знаю ситуацию вообще на Украине.
Но, вот, Болотная – обратный пример. Первая Болотная. Не 6-е мая, а первая Болотная. Никаких там злонамеренных организаторов не было. Там не было. Вот это был стихийный выход. Да, там кто-то пытался это как-то структурировать, кто-то пытался оседлать волну, но это было стихийно. А Майдан – это было не стихийно (мое ощущение).
А.ПЛЮЩЕВ: То есть сотни тысяч людей – они как-то не стихийно собрались? Они все за деньги и на наркотиках?
М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет-нет-нет, я этого не сказал. Я этого не сказал. Я сказал о том, что организация процесса – это не сотни тысяч людей. А то, что люди поддержали Майдан, вот это проблема Януковича. Потому что, вот, мне кажется, что сегодня в Москве если бы кто-нибудь организовал Майдан, то там 3 тысячи, может быть, и собралось бы. А сотни тысяч не собрались бы, не поддержали бы. Нет ситуации. Власть не создала такую ситуацию, российская власть, которую создала украинская власть.
А.ПЛЮЩЕВ: В том-то и дело, что закон вводится не для каких-то мифических организаторов, а для всех. И мы знаем примеры, когда ты в суде совершенно спокойно, даже принеся видеозапись, не можешь доказать того, что ты не сопротивлялся полицейским, ты не выкрикивал лозунгов.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Но сейчас, кстати говоря, разрабатывают законопроект о допустимости видеозаписей. Недавно со мной кто-то по этому поводу советовался, я как раз высказал свою точку зрения, что я поддерживаю видеозапись как источник доказательств как для стороны обвинений, так и для стороны защиты. Ну, все-таки, XXI-й век.
А.ПЛЮЩЕВ: Ну и сейчас недопустимости нет, насколько мы знаем. Это на усмотрение судьи.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. А, вот, должно быть не на усмотрение судьи, а должно приниматься как объективное доказательство. Но это мы отвлеклись.
Если бы этот закон разрабатывался в Госдуме для Украины, вопросов бы не было у меня вообще никаких. Поскольку он разрабатывается, все-таки, для России, то мне представляется (вот, я повторюсь еще раз), что санкция неадекватно жесткая.
А.ПЛЮЩЕВ: Еще об одном законопроекте, который тоже может быть связан с массовыми выступлениями, а, может, и нет. В ближайшее время полицейские смогут стрелять на поражение даже в людных местах, если на них нападают или существует угроза безопасности их жизни либо жизни окружающих. Соответствующие поправки подготовлены в стенах Госдумы, сказал сегодня Александр Хинштейн «Известиям». Пакет будет внесен на рассмотрение Госдумы в апреле.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Это мировой стандарт, от которого мы отошли в свое время, а сейчас к нему возвращаемся. Ну, адресую вас к американским фильмам, которые мы все смотрим на наших российских каналах ежедневно. Полицейский стреляет сразу. И попробуйте там выйти из машины, да? На вас уже будет смотреть дуло пистолета. Это не значит, что он выстрелит. Но если вас остановил полицейский и вы выскочили из машины, пошли договариваться, то вы будете уже подходить к нему под дулом пистолета.
Полиция должна быть защищена. Ну, правда, пока, судя по сегодняшним событиям, полицейские больше друг в друга стреляют в пьяном виде. Но это... Будем считать, что это исключительный случай. Но ставить полицию в положение, когда они, действительно, не могут применить оружие при угрозе их собственной жизни... Вспомните случай на рынке, да? Потому что на рынке, оперативник на рынке стрелять не мог. Ему проламливают череп... Помните, когда двух полицейских осудили за халатность, которые стояли и наблюдали?
А.ПЛЮЩЕВ: Да-да-да.
М.БАРЩЕВСКИЙ: А он-то сам (оперативник) был с оружием. Он не имел права стрелять по закону. Он шел задерживать преступника, на него напали, его избивают. Но поскольку это людное место, то по закону он не имеет права применить оружие. Что мы с ними делаем? Мы не хотим, чтобы наша полиция была защищена, но при этом мы хотим, чтобы она защищала нас?
А.ПЛЮЩЕВ: Ну, я не знаю, может быть, у меня складывается какое-то довольно странное впечатление. Но есть ощущение, что в последнее время все законы как раз направлены на защиту полиции, власти, чиновников. Это частное замечание, прошу прощения (можно не отвечать на него).
М.БАРЩЕВСКИЙ: Я вам отвечу одну вещь. Насколько я себе представляю, вот, как я чувствую ситуацию, я не вижу, даже в страшном сне не вижу картинку, как наша полиция применяет оружие, огнестрельное оружие в отношение толпы на митинге, посвященном каким-то политическим вопросам. Не вижу. Потому что обращаю ваше внимание на одну вещь: у нас полиция пока на массовых мероприятиях не применяла не то, что резиновые пули, по-моему, водомет один раз применили всего. То есть даже резиновые пули не применяют. Поэтому до огнестрельного оружия дело не дойдет. По крайней мере, в сегодняшней России я не представляю себе ситуацию, чтобы полиция начала стрелять по толпе. То есть 9 января не будет.
А.ПЛЮЩЕВ: Дай бог. Дай бог. Значит, перейдем еще к каким-то таким вещам, которые, мне кажется, так или иначе свидетельствуют о том, что подыгрывают одной стороне, к сожалению. Может быть, вы меня разубедите в этом.
20 октября прошлого года произошло ДТП на Волоколамском шоссе. Там коммунальщики полили специальным раствором дорогу, и случилось ДТП. Не один случай такой был, но вот сегодня это просто ДТП наиболее резонансное, сегодня была развязка истории. Водитель получил 3 года колонии-поселения приговор, потому что он признан виновным в гибели девушки на встречной машине (они столкнулись). Вот, ну, реально складывается впечатление, что система просто покрывает своих, потому что не могут признать виновными коммунальщиков, хоть убей.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, вы знаете, если для системы вы считаете коммунальщиков своими, то...
А.ПЛЮЩЕВ: А почему нет?
М.БАРЩЕВСКИЙ: ...как-то у нас с вами разные представления о том, кто для системы свой.
А.ПЛЮЩЕВ: Не, ну, чиновник и коммунальщик. Я не имею в виду того, кто на машине разбрызгивал.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет. Ну, я думаю, что здесь проблема в другом. С моей точки зрения, приговор в объеме той информации, которую дают СМИ, приговор абсолютно безобразный. Вот, просто абсолютно безобразный. И я даже впервые в эфире употреблю слово «неправосудный».
Вот это вот пятно, ледяное пятно, опять-таки, судя по сообщениям СМИ, оно было зафиксировано и в протоколе осмотра места происшествия, его все подтверждали, никто не отрицал. Дальше по классике следствие должно было установить причинно-следственную связь между смертью потерпевшей и причинами, которые ее вызвали. Здесь совершенно для меня абсолютно... Ну, я вел когда-то транспортные дела и немножко в этом разбираюсь. Для меня абсолютно очевидно, что в действиях водителя, который осужден, вообще нет состава преступления. Он не мог и не должен был предвидеть возникновения разлитого пятна, если он ехал по сухому асфальту. Он не должен был выбирать скорость якобы ледяного покрытия или, там, наката. Вдруг он попадает на это пятно, его начинает нести. Он ничего не может сделать. Это классический пример пешехода, выбегающего из-за куста под машину на расстоянии трех метров. При скорости 60 километров тормозной путь – 60 метров. Ну, не могу я за 3 метра затормозить.
А коммунальщиков... У нас почему-то следственная, судебная практика коммунальщиков очень и очень любит. При этом по статистике там чуть ли не 20% аварий по вине коммунальщиков. Я езжу по Москве довольно много, я каждый день вижу какие-нибудь бяки со стороны коммунальщиков, которые могут привести к аварии. Открытые люки, неогороженные... Сколько у нас народу побилось насмерть на МКАДе, вот сейчас, когда идет реконструкция МКАДа? Хоть один коммунальщик привлечен к уголовной ответственности? Хоть один?
А.ПЛЮЩЕВ: Я не слышал о таком.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Дорожник, коммунальщик? Ни один. То есть безобразная судебная практика, хотя по закону коммунальщики должны были бы привлекаться к ответственности в каждом подобном случае. В каждом подобном. А у нас по традиции виноват водитель. Всегда виноват водитель.
А.ПЛЮЩЕВ: Почему так?
М.БАРЩЕВСКИЙ: Да потому что судебная практика такая. Потому что Пленум Верховного суда несколько раз по этому поводу говорил, но он как-то чересчур мягко. А признак какой? Машина – источник повышенной опасности. И вообще машина не средство передвижения, а роскошь. Вот, с тех пор, когда машина была роскошью, вот такое отношение к водителям и осталось.
А.ПЛЮЩЕВ: Не всегда. Мне кажется, не всегда.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Не, я не говорю, что всегда. Есть несколько приговоров по коммунальщикам, там 2-3 в год на всю Россию случается. Но принцип должен изначально быть другой.
А.ПЛЮЩЕВ: Вот. Или, например, вот о том же пешеходе. Помните, в 2005 году, когда сын Сергея Иванова сбил женщину на пешеходном переходе?
М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, что-то было, да, такое.
А.ПЛЮЩЕВ: Тоже же закрыли дело-то. Не виноват. Вот, есть обратные примеры.
М.БАРЩЕВСКИЙ: То дело я не знаю, не могу сказать ничего. Просто не знаю. Но поскольку я сам тоже довольно часто бываю за рулем, пешеходы у нас тоже ведут себя, мягко говоря, кхм...
А.ПЛЮЩЕВ: Бывает.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Бывает. У нас вообще культуры на дорогах нет. Но общевластная установка такая, подсознательная ментальность – виноват водитель всегда. А если столкнулась дорогая машина и дешевая машина, виноват водитель дорогой машины изначально. Ну, вот, ментальность такая пролетарская.
А.ПЛЮЩЕВ: Ну, я не знаю. Если эта дорогая машина, там весь вопрос еще, кто за рулем, знаете ли. Вот, тоже. Ну, вот, смотрите, вас спрашивают: «Вас прогноз по ДТП в Татарстане? Сколько лет дадут посмертно погибшему пешеходу и чем наградят золотую молодежь?»
М.БАРЩЕВСКИЙ: По поводу Татарстана могу сказать следующее. Ну, естественно, я не знаю, что там произошло. Судя по описанию, опять-таки, по СМИ, вот этот молодой парень не виноват – он уходит от столкновения с пешеходом. Опять-таки, кстати говоря, с тем, который выжил и из-за которого погиб другой.
Там другая ситуация. Поскольку он сын начальника ГИБДД, вот, разница между нашей культурой и, там скажем, западной культурой. Мне кажется, что если бы начальник ГИБДД Татарстана, сын которого попал в такую аварию, подал бы рапорт об уходе в отпуск на время расследования дела сына, вот это было бы красиво. И красиво, и содержательно. Он не должен подавать в отставку, потому что если суд придет к выводу, что парень не виноват, или следствие придет к выводу, что парень не виноват, почему он должен уходить в отставку? Но вот приостановить исполнение полномочий, уйти в отпуск за свой счет, в очередной, чтобы не быть на должности на период расследования его службами дела сына, это было бы, с моей точки зрения, правильно.
А.ПЛЮЩЕВ: Ну, как-то удивительно всегда находятся вот в таких случаях какие-то внезапно вышедшие пешеходы, обгоняющие Газели. Здорово. Теряются камеры часто, записи с камер. Как-то очень мило всегда это происходит.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Я не буду комментировать ваше злобство, поскольку оно не основано на конкретных фактах в данной конкретной ситуации.
А.ПЛЮЩЕВ: Хорошо. В данной конкретной, безусловно, нет – мы еще ничего не знаем. Но там тоже есть разные истории.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Но подозреваю, что характерно. Но что характерно: ничего не знаем, но заранее подозреваем.
А.ПЛЮЩЕВ: Ну, как вам сказать? Опять же, это ж не просто так. Есть громкие случаи. И как громкий случай, так смотришь и, оказывается, герой Советского Союза. Оп.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, в Иркутске, по-моему, девушку посадили же, дочь там председателя местного...
А.ПЛЮЩЕВ: Там отсрочка.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, отсрочка. Но обвинительный-то приговор есть?
А.ПЛЮЩЕВ: На 12, что ли, лет.
М.БАРЩЕВСКИЙ: На 14, на 14.
А.ПЛЮЩЕВ: На 14 лет. Я не знаю ни одного человека, который бы отказался, чтобы ему с отсрочкой такой приговор выносили. Но тем не менее.
Хорошо. Мы продолжаем. Михаил Барщевский у нас в студии, ваши вопросы +7 985 970-45-45. Еще один важный вопрос. Может быть, мы даже не успеем его целиком до перерыва обсудить. Его очень часто задают слушатели, присылавшие на сайт свои вопросы. Это об уголовной... Как будто у всех двойное гражданство. Об уголовной ответственности за сокрытие двойного гражданства. Ну, вы знаете, максимальный предложенный срок лишения свободы – 3 года. Ну и так далее.
Поправки обязуют гражданина уведомить о получении иностранного гражданства в 30-дневный срок. Вот такая история.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, давайте так. Успокоимся и разберемся.
А.ПЛЮЩЕВ: Давайте.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Больше 20 лет российский закон запрещает двойное гражданство.
А.ПЛЮЩЕВ: Двойное. Не второе, а двойное.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Двойное гражданство. За исключением случаев, когда это предусмотрено двусторонним международным договором.
А.ПЛЮЩЕВ: Он, по-моему, был единственный и перестал действовать.
М.БАРЩЕВСКИЙ: С Туркменистаном. А, перестал действовать, да?
А.ПЛЮЩЕВ: Да.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Что ж, мне теперь туркменский паспорт сдавать надо будет?
А.ПЛЮЩЕВ: Придется. Вам-то смешно, а, вот, моей теще, как бы, пришлось. Ну, не то, чтобы сдавать. Там не надо сдавать, ну, не важно. История не в этом.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну вот. То есть этот запрет был всегда. Это первый запрет, который уже существует.
Второй запрет более свежий и более актуальный. На государственную службу, в муниципальную службу, в полицию, в суды и так далее, и так далее, то есть на любую государеву службу нельзя идти с двойным гражданством. Нельзя. Запрещено принимать. И это, в общем, понятно, почему. Там нравится не нравится, но, в общем, на государственной службе должны быть граждане этого государства, скажем так, соблюдающие интересы этого государства. Это нормально.
А.ПЛЮЩЕВ: Логично, да, абсолютно.
М.БАРЩЕВСКИЙ: А вот дальше...
А.ПЛЮЩЕВ: То, что будет дальше, вы узнаете сразу после перерыва на новости и на рекламу. Через минуты 3-4 мы с Михаилом Барщевским вернемся.
НОВОСТИ
А.ПЛЮЩЕВ: В программе «Особое мнение» сегодня юрист Михаил Барщевский. Мы остановились на понятиях двойного гражданства. Вот, говорим о законопроекте, который предусматривает уголовную ответственность за сокрытие этого самого второго гражданства.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. Ну так вот, мы с вами договорились о том, что российский закон уже всё равно не допускает двойное гражданство. И мы договорились о том, что на госслужбе уже этот запрет действует.
А.ПЛЮЩЕВ: Да.
М.БАРЩЕВСКИЙ: И, в общем, наверное, договорились о том, что это разумно. А вот дальше у меня возникают вопросы. Потому что если этот закон... Ну, я, кстати говоря, так слышал, что помимо закона Лугового еще будет закон Клишеса, который будет предусматривать не уголовную, а административную ответственность (слышал такой вариант). Ну, это ладно: доживем, посмотрим.
А вот дальше возникает вопрос, а зачем это надо? Любой, кто устраивается на госслужбу, он в заявлении о приеме на работу, в анкете – там есть специальная строчка о том, что я настоящим даю согласие на проверку представленных сведений в ФСБ РФ. Ну, как будто бы, если бы не подписал под согласием, тебя бы не проверили (такая иллюзия возникает).
Вы что думаете, наши спецслужбы не знают, у кого есть двойное гражданство, второе гражданство и у кого нету? Знают, конечно. Поэтому практического смысла для того, чтобы не допустить на госслужбу или, там, к владению стратегическими активами таких людей, практического смысла я не вижу.
Если за этим законопроектом стоят, скажем так, налоговые интересы (а вот там очень интересная тема возникает по поводу налогообложения лиц, имеющих двойное гражданство или два гражданства, там очень много интересного возникает), то так бы и сказали, что в целях наведения порядка с налогообложением обязаны в Налоговую инспекцию... Ну как? Открываешь счет за границей, будь любезен, в Налоговую инспекцию сообщи. И, пожалуйста, и владей своим счетом.
А.ПЛЮЩЕВ: Но это совсем другая история про резидентов-нерезидентов налоговых.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Правильно.
А.ПЛЮЩЕВ: Абсолютно.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Но там и про гражданство есть.
А.ПЛЮЩЕВ: Вы можете быть налоговым резидентом другой страны, не будучи ее гражданином, совершенно спокойно.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. Но если вы являетесь гражданином США, например, то вы являетесь налоговым резидентом США вне зависимости от того, где вы находитесь все 365 дней в году. Если у вас гражданство США... А граждане США – это то, что по-английски называется Worldwide (НЕРАЗБОРЧИВО). Это означает, что вы 365 дней в году в России, зарплату получаете из российских источников, но налоги должны платить в США. Вы продали в России принадлежащий вам дом. Налог вы должны заплатить в США. И так далее. Ну, США в этом плане довольно эксклюзивная страна, а обычно действует в остальных случаях правило 183 дней. Но тем не менее, если бы это было для наведения порядка, учета в налоговых правоотношениях, вопросов нет. Вопросов нет.
А вот сейчас я не понимаю, зачем. Вот, в отношении этого законопроекта я не понимаю, зачем. Если нам нужно искать пятую колонну, так мы ее и так знаем. И она от двойного гражданства не зависит. Я не буду называть конкретные имена, но, вот, человек по фамилии Иванов, Петров, Сидоров, Пупкин, Тяпкин, все эти фамилии каждый день на слуху: кого-то сегодня там в суд отвезли, кого-то не отвезли в суд. Но у них нет второго гражданства. И они что, из-за этого с точки зрения наших идеологов перестали быть пятой колонной?
Вот, здесь происходит смещение понятий. Возьмите там Познера. У него 3 гражданства. Но я считаю, что Познер не только самый умный из наших телеведущих, но и самый патриотичный. То есть патриот – это не тот, который хвалит, а тот, который любит и критикует то, что с его точки зрения плохо и хорошо. Кстати, пользуясь случаем, поздравляю Познера с 80-летием.
Вот это настоящий патриот России. Да, у него 3 гражданства. И чего теперь?
А.ПЛЮЩЕВ: Больше всего меня во всем этом поразило ваше отличное знание налоговой системы США, Михаил Юрьевич.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Не забывайте: я, все-таки, 3 года работал в США по контракту. Это был 1989-й стажировка и потом 2 года по контракту в крупнейшей американской юридической фирме. Поэтому...
А.ПЛЮЩЕВ: Я был слишком юн в это время. Простите мне мою забывчивость. Да, еще наши слушатели шутят: «Депардье теперь должен сдать второй паспорт и вернуться в Саранск».
М.БАРЩЕВСКИЙ: Да, да-да-да. У Депардье большие проблемы.
А.ПЛЮЩЕВ: У многих. Как вам нравится предложение лишать гражданства РФ за убеждения? Это Елена Ткач предложила.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Ой, это вообще. Безобразная совершенно история. Вот, у меня история с Ткач идет в спарке с историей с Новодворской. Вот, как-то одновременно появились 2 блога. Ну, для радиослушателей, которые не читают сайт «Эха Москвы». Ткач пишет по существу о том, что (если упрощать) все, кто не поддерживают историю с Крымом и не поддерживают действующую власть, это всё люди, которых надо лишать гражданства РФ. Ну, вот, коротко ее позиция.
Позиция Новодворской.
А.ПЛЮЩЕВ: Там даже, по-моему, Крым не упоминался.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, да, да.
А.ПЛЮЩЕВ: В общем. Чего...
М.БАРЩЕВСКИЙ: Сужать.
А.ПЛЮЩЕВ: Сужать-то, да, конечно.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Позиция Новодворской: все, кто поддерживают действующую власть и посмели подписать письмо в поддержку действующей власти, всё это не художники. Книги Юрия Бондарева надо ему отвезти, на лестничную площадку сложить. В театр Табакова ходить нельзя, фильмы Юрия Кары смотреть нельзя и так далее. Вообще все сволочи, мерзавцы и предатели, это не интеллигенция.
Но там самое возмутительное, что тех, кто носят георгиевскую ленточку, Новодворская называет... Как же это?...
А.ПЛЮЩЕВ: Колорадско?
М.БАРЩЕВСКИЙ: Колорадско-жуковая ленточка. Ну, это уже вообще просто, вот... Ну, на мой взгляд, это уже просто переход всяких красных черт. Все-таки, георгиевская ленточка – это некий символ, да? И сравнивать ее с колорадским жуком – это не пристало.
Так вот 2 эти истории в спарке показали мне страшную совершенно с моей точки зрения картину абсолютной неинтеллигентности современной интеллигенции. То есть абсолютное непринятие чужой точки зрения. Сразу переход к оскорблениям, переход к санкциям. То есть неспособность сказать «Я с вами не согласен», я уж не говорю «Потому-то, потому-то и потому-то», объяснить, почему не согласен. Просто «Не согласен». Это вот с обеих сторон позиция «Кто не с нами, тот против нас».
Ну, про Ткач я вообще молчу. Лишение гражданства... Мы уже лишали гражданства тех, которых потом на руках носили, да? Хочешь стать национальным героем, добейся лишения гражданства в своей стране. Это такой русский тезис. Не говоря уже о том, что Конституция-то как раз записала невозможность лишения гражданства. То есть Ткач предлагает еще и Конституцию заодно поменять: «Ну а чего? Лиха беда начало».
Но для меня здесь Новодворская...
А.ПЛЮЩЕВ: Вы сами сказали, Конституция – вы не считаете ее прямого действия, потому что под ней есть масса всяких разных...
М.БАРЩЕВСКИЙ: Да, но вы не можете придумать процедурный закон о лишении гражданства, который будет реализовывать прямой запрет на лишение российского гражданства. Невозможно.
Так вот. Вот, для меня в данном случае что Новодворская, что Ткач – это абсолютно 2 сапога пара, только один левый, другой правый. Абсолютная нетерпимость к чужой точке зрения и требование ввести санкции, наказать за инакомыслие. Ведь, по существу, обе предлагают наказывать за инакомыслие.
А.ПЛЮЩЕВ: Интересно, что вы ставите на одну доску какого-никакого, а представителя власти, муниципального депутата Елену Ткач с призывом каких-то законодательных, там я не знаю, репрессивных мер и не наделенную никакой ровным счетом властью, да и прямо скажем небольшого авторитета ныне человека Валерию Новодворскую. Ну, я имею в виду электорального авторитета, прежде всего. И призывающую к мирному бойкоту.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Во-первых, мирный бойкот... Понимаете, меня, конечно, выбесило, что называется, вот это самое, «колорадожуковская ленточка», да? Испражняться остроумием можно по любым поводам, кроме связанных с Великой Отечественной войной. Ну, это моя психология, по крайней мере, да? Для многих это символ, память о погибших предках, отцах, дедах и так далее. Ну, нельзя. Вот, есть вещи, которые нельзя трогать. Это то, что меня взбесило.
Но всё равно и Валерия Ильинична призывает к санкциям. К санкциям. К бойкоту.
А.ПЛЮЩЕВ: Ну, это не государственная санкция: хочешь присоединяйся, хочешь нет.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Но чем это не призывы, так сказать, к бойкоту Пастернака, Солженицына, Сахарова (исключение из Академии) и так далее? То есть это принципы наказать за то, что вы думаете иначе, чем я.
А.ПЛЮЩЕВ: Она к властям не апеллирует, насколько я понимаю.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, к властям она не апеллирует. Ну, как она может апеллировать к этим властям, которые она считает не властью, а вообще, так сказать, там группой преступников?
А.ПЛЮЩЕВ: Ну, о’кей. Еще один вопрос у меня есть, если позволите, хотел задать (чего-то пропустил). Генпрокуратура предупредила соцсети о недопустимости размещения материалов от имени Навального. Ну, вы знаете, там у него...
М.БАРЩЕВСКИЙ: У него, по-моему, в ограничениях, которые на него наложены.
А.ПЛЮЩЕВ: Это он не может пользоваться интернетом. Но от его имени размещать, там не знаю, жена, Фонд борьбы с коррупцией и так далее. Мы все как дураки перепощиваем, а, оказывается, нельзя.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Да? Не понял тогда.
А.ПЛЮЩЕВ: Ну, говорит Генпрокуратура.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, он не может пользоваться интернетом, он не имеет права в интернет писать. Но он может написать жене письмо?
А.ПЛЮЩЕВ: Может.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Может. Жена может это письмо опубликовать?
А.ПЛЮЩЕВ: Может.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Какие вопросы?
А.ПЛЮЩЕВ: Вот у Генпрокуратуры есть вопросы.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Не знаю я.
А.ПЛЮЩЕВ: Хорошо, не буду вас использовать в качестве переводчика с Генпрокурорского. Спасибо большое, Михаил Юрьевич. Михаил Барщевский был сегодня героем программы «Особое мнение». Спасибо. С вами был Александр Плющев. До свидания.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Спасибо.

Эхо Москвы: ОСОБОЕ МНЕНИЕ
Гости:
фото (с) Эхо Москвы Антон Носик блогер
Ведущие:
Ольга Журавлева журналист "Эха Москвы"
О.ЖУРАВЛЁВА: Добрый вечер. Это программа «Особое мнение», меня зовут Ольга Журавлёва, в гостях у нас сегодня блогер и, я бы сказала, общественный деятель Антон Носик. Здравствуйте, Антон.
А.НОСИК: Добрый вечер.
О.ЖУРАВЛЁВА: Вот, первый вопрос, который пришел из Нижегородской области от Владимира: «Какие первоапрельские шутки вам сегодня понравились?» На самом деле, еще несколько лет назад (вот, я просто себя вспоминаю), журналисты соревновались, как наиболее тонко, что называется, потроллить и аудиторию, и друг друга, выдавая 1 апреля такие разные сообщения. Куда это всё делось, как вам кажется?
А.НОСИК: Я могу объяснить про 2014-й год конкретно, что практически каждая вторая новость, которую мы слышим, в частности, и в вашем эфире (вот только что прослушав выпуск), они настолько несусветные, что даже, в общем, на этом фоне выдумывать что-то такое еще, как-то фантазировать уже не надо. Это 1-е апреля, День дурака в нашей Государственной Думе длится 365 дней в году. Законодательные замечательные инициативы, все увольнения, вот эта вот прокурорская дивная история про то, что под домашним арестом, на самом деле, находится не Алексей Навальный, а 19 миллионов его читателей, читателей его блога в ЖЖ, да? И их ограничивают в праве доступа, а не его, на самом деле. Это, знаете, вот, после такого уже как-то... Как-то уже более несусветный бред придумываться стараться зачем? Уже как-то бреда хватает. Кафка сделан былью, поэтому тут уже даже как-то на шутки особо не тянет.
Но розыгрыши никуда не делись – все чувствуют себя обязанными так или иначе.
О.ЖУРАВЛЁВА: Спина белая.
А.НОСИК: Нет, про некоторые новости, знаете, вот, про некоторые новости хочется. Поскольку они случились 1 апреля, хочется, чтобы... Сегодня всю первую половину дня, когда мне звонили за комментариями по поводу отставки Дурова, я говорил «Ну, давайте подождем нуля часов. Ну, может, он напишет, что это шутка была первоапрельская. Может, это так специально».
О.ЖУРАВЛЁВА: А для вас это такой серьезный знак, то, что Павел Дуров не хочет возглавлять больше Вконтакте?
А.НОСИК: Павел Дуров не хочет возглавлять Вконтакте? Это кто сказал, что он не хочет возглавлять Вконтакте? Существует политическое давление, травля Павла Дурова происходила на протяжении более года последнего. Каждый день вот эти вот новые акционеры, которые зашли недружественной покупкой акций, не согласовывая ее с владельцами основного пакета, да? Они всё время занимались тем, что его подсиживали, выдавливали, писали заказуху на него, компромат, всё время вбрасывали в СМИ, обвиняли его во всех смертных грехах. Там повестка была простая: он не такой управляемый, какой должен быть руководитель этой социальной сети. Он не готов по звонку закрывать сообщество сторонников Навального. Это главный был пункт обвинения и он не изменился за всё то время, которое с тех пор прошло.
О.ЖУРАВЛЁВА: То есть вы связываете напрямую предупреждение прокуратуры? Прокуратура предупредила как раз соцсети о недопустимости размещения материалов от имени Навального и уход Павла Дурова?
А.НОСИК: Нет. Я не связываю это напрямую.
О.ЖУРАВЛЁВА: Ну, я имею в виду, что это звенья одной цепи.
А.НОСИК: Нет. Закрыть сообщество сторонников Алексея Навального просил еще Сурков – это еще 2011 года декабрь. И Дуров ему тогда ответил, что не видит вообще никакой целесообразности в том, чтобы это делать, потому что сторонникам Навального это совершенно не помешает собраться в том же Facebook и ущерб от этого будет только Вконтакте, не выиграет никто. То, что он ответил... Может быть, даже Сурков его услышал. Но где тот Сурков, который умел чего-то слышать?
Как говорил по этому поводу Александр Исаевич Солженицын, вы еще будете молиться немецкой овчарке, да? Это вот вспоминая Суркова, невольно...
О.ЖУРАВЛЁВА: Тонкий, интеллигентный, чувствующий.
А.НОСИК: ...невольно задумываешься, да, что, может быть, каждый следующий приходящий показывает, что бывает больше ада.
О.ЖУРАВЛЁВА: Ну, вот, вы уже сказали, что выглядит дикостью вот это вот заявление прокуратуры, предупреждение. А вы можете объяснить, как технически вообще это возможно?
А.НОСИК: В смысле? Ну, предписания-то – они же к операторам связи.
О.ЖУРАВЛЁВА: Ну, хорошо. От имени Алексея Навального (дальше цитирую) и группы связанных с ним лиц осуществляется систематическая публикация текстов в виде аудиоматериалов.
А.НОСИК: да.
О.ЖУРАВЛЁВА: То есть любое лицо может оказаться связанным с Навальным?
А.НОСИК: Ну, нет. Ну, это с юридической точки зрения, что ли, хотите этот бред рассматривать?
О.ЖУРАВЛЁВА: Ну, хотя бы с точки зрения обычного пользователя, который репостнул, что называется, или, простите меня, лайкнул.
А.НОСИК: Нет, а, вот, интересно же место, где совершенно официально ретранслируется блог Алексея Навального под названием блога Фонда Алексея Навального – это сайт «Эха Москвы». Вот интересно, до «Эхо Москвы» предписание донесли?
О.ЖУРАВЛЁВА: Ну, нас предупредили, конечно.
А.НОСИК: Когда?
О.ЖУРАВЛЁВА: Сегодня.
А.НОСИК: Сегодня вас предупредила прокуратура? То есть вы среди адресатов вот этой вот замечательной вещи. И что юристы «Эха» по этому поводу предполагают делать?
О.ЖУРАВЛЁВА: Я не говорила с юристами «Эха» по этому поводу – на этот вопрос я вам ответить не могу.
А.НОСИК: Ну, это интересный вопрос, я думаю, для «Без посредников».
О.ЖУРАВЛЁВА: Ну, это ответят официальные лица. А как пользователи-то? Они вовлечены в эту историю? Или, все-таки, будут по верхам?
А.НОСИК: В смысле? Нет, ну, до пользователей, дойти до каждого дома и дойти до каждой квартиры, и сделать так, чтобы муж стучал на жену, а сын на родителей, это, все-таки, я думаю, что... Я думаю, я хотел бы думать, что времена немножечко не те.
О.ЖУРАВЛЁВА: Все-таки не те?
А.НОСИК: Я хотел бы так думать. Меня очень настойчиво в этом разубеждают разные люди и разные события. Но тем не менее, какая-то базовая доза оптимистического идиотизма и идиотического оптимизма – она необходима для того, чтобы выживать в текущих условиях. Поэтому я до последнего буду верить, что времена не те, до последнего буду верить, что к каким-то вещам возврата уже нет.
О.ЖУРАВЛЁВА: Антон Носик со своим особым мнением. Никуда не уходите – мы скоро вернемся.
РЕКЛАМА
О.ЖУРАВЛЁВА: И снова с вами программа «Особое мнение», меня зовут Ольга Журавлёва, у нас в студии – Антон Носик, и мы продолжаем. Вы сказали о том, что, все-таки, надо до конца верить, вы себя убеждаете в том, что времена, все-таки, не те.
А.НОСИК: Нет, я не говорю, что надо. Я делаю над собой усилие, чтобы не потерять надежду, что какие-то вещи невозвратимы.
О.ЖУРАВЛЁВА: Ну, а некоторые вещи возвращаются? Я не говорю про время, но это, так сказать, новейшая история. А, вот, какие-то вещи, вроде бы, незначительные. То про ВДНХ заговорили, что надо ее обратно сделать Выставкой достижений народного хозяйства, то ТАСС переименовать в ТАСС из ИТАР-ТАСС. То ГТО установить нормы. Это для чего, как вам кажется?
А.НОСИК: Ну, происходит судорожный поиск какой-то национальной идентичности, какой-то упаковки и обертки. И, в общем, как бы, тут смотрел бы я, конечно, не на Путина В.В., а на швейцарскую компанию Нестле.
О.ЖУРАВЛЁВА: Да что вы?
А.НОСИК: Ну, как вы помните. Пломбир «48 копеек» - он ровно эти чувства эксплуатировал. Это делали маркетоиды швейцарской компании. То есть вот если они понимают, что чем хуже становится жизнь вокруг, чем хуже становится жизнь людей, тем больше у них тепла и светлых воспоминаний в отношении определенного периода жизни, когда они были моложе...
О.ЖУРАВЛЁВА: Вокзал был ближе к дому.
А.НОСИК: ...или чего они не застали. Чего они не застали, а им рассказывают те, кто были моложе. Тогда же, это самое, и девушки любили, и было чем, наоборот. Так что, в принципе, ностальгия – это не только удел пожилых людей, но и удел большого количества оболваненной молодежи, которая думает, что была великая страна, а потом какая-то пятая колонна ее разрушила по заказу США.
О.ЖУРАВЛЁВА: Ну, нацпредателей нам тоже достали из прошлого.
А.НОСИК: Да. Нет, ну, вот, всё это риторика, эстетика. У меня с этим никакой проблемы нет.
О.ЖУРАВЛЁВА: То есть вас это не пугает?
А.НОСИК: Я не могу сказать, что Юрий Михайлович Лужков со своей эстетикой, которая реально не опиралась вообще ни на какую традицию, когда-либо существовавшую в моем родном городе, не могу сказать, что от того, что это было не похоже, это было чем-то лучше, да? И, например, там насколько чудовищная сталинская кровавая эпоха и насколько на костях этот город в ту эпоху строился... Площадь Гагарина заключенными построена. Тем не менее, сталинский вот этот вот ампир – ну, это стиль. Тут ничего не попишешь. Сталинский ампир – это стиль, это определенное лицо и не только Москвы, но и надо сказать, что и в Варшаве этот Пакуль, Палац Культуры и в других местах. Другой вопрос, что, конечно, советские люди не представляют себе, до какой степени это всё содрано бессовестно с архитектуры Нью-Йорка 30-х годов, насколько это всё реплики Крайслер Билдинга на Манхеттене, да? Но тем не менее, это стиль.
Вот, то, что Лужков тут строил, это просто тошнотворно. И если они сейчас пытаются какой-то такой брежневизм повозрождать, ну что? Это мое детство, моя молодость, 16 лет мне было, когда Леонид Ильич приставился. Ну... Я ничего не могу против пломбира за 48 копеек, особенно если бы он еще и стоил 48 копеек. Ну, или хотя бы имел бы такой вкус, как тот брикет по 48 копеек, потому что обертка – это же не всё, чего у нас редко вспоминают, что кроме обертки нужно же еще и содержимое.
О.ЖУРАВЛЁВА: Но люди, которые пугаются вот этих параллелей, их немного, на самом деле.
А.НОСИК: Да, я не пугаюсь того, что ВВЦ переименуют в ВДНХ. Если еще бы мне бы вот это ГИБДД в ГАИ, проще было бы зубам и языку.
О.ЖУРАВЛЁВА: Ну, с другой стороны, туда же идет и риторика агрессии, риторика антизападная, попытки замкнуться. Это же всё в пакете, по-моему, продается вместе с нормами ГТО.
А.НОСИК: Да нет, да что вы! Вы что, не знакомы с Сергеем Александровичем Капковым, который занимается проектом ВВЦ?
О.ЖУРАВЛЁВА: Ну почему же? Знакомы.
А.НОСИК: Ну так что? Капков – он ностальгирует по совку или что?
О.ЖУРАВЛЁВА: Не знаю. А вы как считаете?
А.НОСИК: Я считаю, что Капков – современный человек с очень четко поставленными европейскими ценностями, который пытается сделать как у людей.
О.ЖУРАВЛЁВА: Ну, у него ж есть начальство. А у начальства есть другое начальство.
А.НОСИК: Нет, минуточку. Он там в своем департаменте, он уже министр. Над ним, собственно, есть...
О.ЖУРАВЛЁВА: Сергей Семенович.
А.НОСИК: Есть Сергей Семенович. Но за Сергеем Семеновичем я пока кроме плитки не заметил каких-то больших идей по линии Департамента культуры, да? Мне кажется, что, все-таки, Капков – самостоятельный политик.
О.ЖУРАВЛЁВА: Вот поэтому из Театра на Таганке писали в Совет Федерации. В обход всех городских историй.
А.НОСИК: И что случилось с ними?
О.ЖУРАВЛЁВА: Ну, ничего. В Совете Федерации пытались выяснить, что за безобразники там безобразничают и не надо ли их там...
А.НОСИК: Богохульники и кощунники.
О.ЖУРАВЛЁВА: Да, да-да-да. ...к ногтю привлечь. Но, вроде, пока, вроде бы, обошлось.
Все-таки, что касается идеологических вот этих вещей, потому что мне кажется, что с таким же восторгом как мороженое за 48 копеек принимаются и старые, ну, ясные, во всяком случае, позиции, когда президент высказывает что-то знакомое по прошлым временам, когда всякие там тоже политики заявляют о том, как мы там с Западом будем противостоять. Национал-предатели, всякие другие вещи.
Вот, слушатели интересуются: «А, ведь, по идее, дальше-то должна быть уже после пятой колонны-то, должна быть уже следующая история? Должны быть космополиты безродные и всё прочее?» Вы ждете этого?
А.НОСИК: К сожалению, я на 100% уверен, что логика развития этих мыслей, вот тех, которые сейчас продвигаются (вот, ксенофобских мыслей, изоляционистских мыслей, вот этих вот, такого ура-патриотизма, замешанного на презрении в первую очередь к ближайшему братскому народу, которого, как бы, в общем, уже можно вслух уже говорить, что его нет, что это просто вообще, что украинский – это искаженный русский, а они вообще окраина России и какой-то там)... Вот эта логика, естественно, там антисемитизм скоро попрет из всех щелей. Но уже в федеральных СМИ, уже никто ничего не стесняется. И господин Киселёв с его разоблачениями, что, на самом деле, фамилия-то Иртеньева Рабинович, если вы не знали. А очень важно при оценке его мнения, что отчество у него Моисеевич, да? А Шендерович, между прочим, с Рабиновичем, между прочим, одной крови и давайте об этом поговорим по федеральному телевизору.
Это... Ну, вот, я пытаюсь поставить так буквы, чтобы это можно было сказать в эфире, но вот эта вот Скойбеда, которая страшно переживает, что мало абажуров нацисты сделали во время войны из евреев. Это, я вам скажу, конечно, при Брежневе, когда я родился, был государственный антисемитизм очень ощутимый. Процентные квоты на работе, в институте, на руководящих должностях.
Тем не менее, вот такой Скойбеды в Советском Союзе не производили практически с 1973 года. В 1973 году некто Дмитрий Жуков снял советский фильм, который рассказывал о страшных евреях, которые владеют миром через Бильдербергский клуб, через масонство и так далее, и что эта нация – раковая опухоль на теле человечества. Это был советский фильм, но это было в контексте подготовки войны судного дня, в котором готовилось окончательное решение израильского вопроса нашими арабскими товарищами. То есть это было в орбите некоей кампании 1973 года. Но всё равно в Советском Союзе нашлись люди, которые ограничили тиражирование этого фильма. Сейчас его можно посмотреть в YouTube – это очень примечательное кино, потому что это прямое продолжение нацистской традиции, да?
Ну, вот, я когда рос, я когда в школу ходил, в институт поступал, ну, антисемитизма вот такого, чтобы открываешь газету, а там «Жалко, что из тебя абажуров не сделали», чтобы по телевизору трепали отчества, раскрывали псевдонимы, про это я читал, что это во времена процессов безродных космополитов и расстрела Еврейского антифашистского комитета и дела врачей-убийц последний раз было в нашей стране. Так что вектор, куда что катится, он как-то у нас... Как это? Многополярная эскалация происходит.
О.ЖУРАВЛЁВА: Есть еще вопрос. Как ни странно, одно с другим абсолютно связано. Есть история про двойное гражданство. Это, кстати, тоже о безродных космополитах. Опять возникла тема, что за утаенное двойное гражданство нужно бы как-то привлекать, как-то штрафовать. Вы даже написали...
А.НОСИК: Причем, обратите внимание: закона еще нет о том, что его обязательно декларировать, а уже идет закон о том, сколько тебе лет дадут за недекларирование. То есть вводится уголовное наказание за несоблюдение юридической нормы, которой не существует пока нигде кроме как в головах у тех, кто ее предложил. Это вот очень такой, наглядный симптом того тяжелого душевного страдания, которым поражены мозги наших законодателей.
О.ЖУРАВЛЁВА: Но зачем это нужно, вот, вы понимаете?
А.НОСИК: Зачем нужно декларировать двойное гражданство? Значит, система пропаганды, которая разыгрывает карту ксенофобии и натравливает одну часть общества на другую, ей каждый день нужны новые враги.
О.ЖУРАВЛЁВА: Ну, то есть просто дрова дополнительные.
А.НОСИК: Ей каждый день нужна новая тема повопить. При этом, как бы, эта ситуация применительно к нашей системе – она, как вы понимаете, абсолютно бредовая. Это примерно как предыдущая серия, в которой у нас, значит, кормили массы гомофобским дискурсом.
О.ЖУРАВЛЁВА: Да, он, кстати, притух.
А.НОСИК: Гомофобский дискурс – он безумно смешной. Если посмотреть, сколько у нас во власти представителей этой ориентации справа и слева от, то вообще говорить... Ну, собственно говоря, это и было затроллено хорошо на открытии Олимпийских игр, да? Там было обозначено, что мы, в общем, знаем и гордимся своими гомосексуалистами, и не думайте, что...
О.ЖУРАВЛЁВА: Вот как вы трактуете открытие Олимпийских игр?
А.НОСИК: Ну, простите, ну а никак по-другому. Когда выходят под Тату, потом играют Чайковского, да?
О.ЖУРАВЛЁВА: Но Чайковского мы любим не только за это, вы же помните.
А.НОСИК: Не только за это, не только за это, да. Но это Армянское радио, а не «Эхо Москвы».
О.ЖУРАВЛЁВА: Хорошо. Вот, осталась буквально минутка. Совсем простой вопрос, который вам задал один из слушателей: «Если будет введен закон о запрете двойного гражданства, какое вы лично предпочтете оставить?»
А.НОСИК: Да это очень простой вопрос. Если две страны, в каждой из которых я являюсь гражданином и налогоплательщиком, избирателем, служил в армии, если вдруг одна из этих стран начинает по-скотски себя вести, например, лезть в то, какие у меня еще есть гражданства, вопросы, в которые она не имеет права лезть, то, естественно, я откажусь от гражданства той страны, которая закручивает гайки. И я боюсь, мы догадываемся...
О.ЖУРАВЛЁВА: О какой стране идет речь.
А.НОСИК: ...о какой стране идет речь. Я думаю, что Израиль как он существует 66 лет и за это время ни у кого не попросил отказаться ни от какого гражданства (ни от российского, ни от советского, ни от немецкого, ни от американского), вот, Израиль о таком никогда не попросит. И вы понимаете, что ситуация Израиля – это ситуация, когда отечество в опасности, кругом враги, на страх перед шпионами можно было бы списать черти что, черти какую цензуру, любое количество ограничений на передачу данных в компьютерных сетях, ну и, в частности, естественно, ограничение людям ездить, находиться за границей, работать там, иметь там паспорта и счета. Израиль этого ничего не делает, не приходит в голову Израилю.
О.ЖУРАВЛЁВА: Антон Носик, блогер со своим особым мнением. Никуда не уходите – мы скоро вернемся.
НОВОСТИ
О.ЖУРАВЛЁВА: И снова с вами программа «Особое мнение», меня зовут Ольга Журавлёва. У нас в студии Антон Носик, и мы продолжаем. Вот, пишет нам слушатель Сергей: «Но вы же ностальгируете по 90-м?» Ну, как бы, почему бы людям не ностальгировать по 80-м, 70-м и так далее? Вот, я, честно, не ностальгирую по 90-м как таковым.
А.НОСИК: Нет, я по российским 90-м – мне очень трудно ностальгировать, потому что я всё это время, с 1989-го до 1997-го провел в Израиле и не застал ни бандитов тут, ни залоговых аукционов, ни тех вещей, о которых столько снято фильмов и столько сохранилось рассказов. Я малиновых пиджаков не застал вот этих самых.
О.ЖУРАВЛЁВА: Вы много потеряли.
А.НОСИК: Я про новых русских, в общем, в основном знаю из анекдотов, потому что в той отрасли, в которой я трудился, приехав в Россию, там малиновых пиджаков никто не носил. Люди, которые создавали русский интернет, это всегда были люди чрезвычайно интеллигентные. И сколько бы у них ни было денег, тогда тысяч, потом миллионов, потом миллиардов, тем не менее, никто из них не похож был на героев малиново-пиджачных анекдотов.
90-е годы в Израиле, с 1990-го по 1997-й – ну, это было интересное очень время. Но как-то я не понимаю: если я сейчас начну убиваться по поводу того, что это время прошло, оно что, вернется, что ли? Что, Рабин оживет или что? Мирный процесс оживет? Я думаю, что ностальгия – это очень глупое чувство, это выворачивание шеи, это смотрение в ту сторону, куда не полезно смотреть, если ты хочешь идти вперед. Нужно на ошибках прошлого учиться и брать в прошлом лучшее. А просто себя воспалять рассказами о том, что раньше были времена, а теперь мгновения, это, знаете, мне кажется, что это непродуктивно и некоторое лузерство. Я, в частности, например, как бы, не нашел, чего делать больше одного дня в социальной сети Одноклассники, да? Ну, там огромная аудитория. Это люди, которые в нынешней жизни, в послешкольной жизни не создали себе социальной среды, поэтому они там зависают годами, уже очень долго. Люди просто там живут, потому что та жизнь, которая их окружает, в ней не нашлось интересных собеседников, не нашлось интересных друзей и они поэтому повернуты в сторону своих школьных знакомств.
О.ЖУРАВЛЁВА: Ну, не обязательно школьных – там уже создались какие-то там другие слои.
А.НОСИК: Ну да. Но просто люди, которые находятся в институте, очень трудно себе представить их в Одноклассниках и очень легко представить себе их в социальной сети Вконтакте.
О.ЖУРАВЛЁВА: Скажите, пожалуйста, вот, вам тоже тут задавал один из слушателей такой вопрос, как бы, совсем не хитрый. Как вы видите ситуацию со СМИ в России? В последнее время у нас есть несколько таких, ну, как бы, привычных штампов: либо их скоро закроют, либо им за всё заплатили, либо надо смотреть, там, только это, а всё остальное – это враги, интервенты и так далее. Меняется же ситуация со СМИ. Уже очень многие вещи СМИ не считаются, хотя формально являются.
А.НОСИК: Ну, про «скоро закроют» - это я вообще не понимаю, что значит «скоро», когда все мы были свидетелями того, что случилось с Лентой.ру?
О.ЖУРАВЛЁВА: Да и не только с Лентой.ру.
А.НОСИК: Лента.ру – это не первый случай и не единственный, когда... Вы помните, уволили Филиппа Дзядко и Максима Ковальского из «Коммерсанта» тогда же. То Филипп Дзядко... Филиппа уволили из «Большого города», и он замечательно сказал выражение «Звенья гребаной цепи», и с тех пор это, в общем, так и называется, да? С тех пор мы видим увольнение за увольнением. Причем, поразительный тренд дня сегодняшнего, конечно, это то, что идет... Вот, когда, понимаете, на журналистов наезжают, журналисты – они, понятно, много кого наобижали. В общем, недоброжелатели у журналистов есть по факту того, что журналист роет, как говорил Рэндольф Хёрст, новости. Это то, что кто-то не хочет, чтобы мы узнали, а всё остальное – реклама.
Когда есть недобрые чувства к журналистам, условно говоря, у властей, то их можно объяснить человеческими какими-то факторами типа обиды, которые, в принципе... Ну, они понятны, да? Даже если это чудовищно неблагородно используют свои властные полномочия для того, чтобы вымещать свои обиды на ком-то административным ресурсом, тем не менее, это можно понять по-человечески, вот, как кто-то обижается на журналиста, поэтому добивается его увольнения, да?
Но вы посмотрите, Павел Дуров-то не журналист. Юлия Анатольевна Миндер, уволенная из Ленты.ру в тот же день, что и Галина Тимченко, она ни одной строчки за своей подписью за 15 лет руководства проектом Лента.ру, ни одной строчки там не опубликовала, ни одного политического заявления не сделала, ни одного интервью не дала никогда, где бы комментировала бы какую-нибудь политику – у не своих проблем хватало в этой жизни, чем становиться политическим комментатором, работая генеральным директором.
Почему увольняют генеральных директоров?
О.ЖУРАВЛЁВА: Ну, потому что поле зачищается целиком.
А.НОСИК: Потому что, вот, помимо того, что ты что-то сделал, кому-то нанес обиду, что-то такое написал, что вызвало сильную реакцию, наступает другая статья обвинения – неблагонадежность. То есть тут уже, как бы, мало того, что, там, человек не совершает каких-то действий, которые могли бы вызвать в отношении него негативную реакцию. Этого мало. Еще он, наверное, должен ходить на ковер, спрашивать инструкций, проявлять инициативу, выгоняя тех или иных сотрудников раньше, чем придется господину Володину топать ногами и вращать глазами, требуя в шестой раз уволить Азара, да?
Так что, вот, увольнения за неблагонадежность – это...
О.ЖУРАВЛЁВА: Я прошу прощения, у нас еще профессор Зубов есть в этой цепи.
А.НОСИК: Профессор Зубов сделал высказывание. Профессор Зубов совершил некий поступок, на который его увольнение было полностью незаконной, аморальной и бессовестной, бесстыдной реакцией с учетом его возраста, с учетом его академических заслуг, с учетом его права на эту работу и с учетом прямого законодательного запрета увольнять человека, который является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. То есть это был просто беспредел. Причем, могли бы в подъезде подкараулить и избить, но, тем не менее, профессор Зубов знает, какое заявление он делал. И когда он его делал, он тоже знал, что в новые времена за это бывают последствия.
Я говорю о людях, претензия к которым состоит в том, что они не лизали, не бегали, не выслуживались. Вот это теперь неблагонадежность, вот это теперь подозрительно.
О.ЖУРАВЛЁВА: Хорошо. Есть еще какие-то области государственной политики в СМИ, о которых мы, может быть, не догадываемся?
А.НОСИК: Ну, вот, сегодня у меня вышел один очень большой пост в Живом Журнале. Я надеюсь, что на «Эхе» его переопубликуют. Если нет, то читайте в моем ЖЖ (бип). Пост, посвященный одному изумительному тендеру, который был проведен крупнейшей российской авиакомпанией «Аэрофлот» в январе нынешнего года. Тендер на размещение заказных статей в интернет-СМИ. Начальная сумма тендера была 70 миллионов рублей. Там срок выполнения работ – до начала 2015 года. Итоговая сумма, значит, победитель попросил 90 миллионов рублей и получил, с победителем заключен контракт.
Там были потрясающие требования к исполнителю работ по размещению заказных материалов в СМИ. Он должен был доказать, что у него за последние 3 года размещено заказных статей на 200 миллионов рублей. Что он разместил за 3 года не меньше 5 тысяч статей в интересах не меньше 3-х заказчиков, что он разместил их в сотне СМИ разных. И что у него есть корреспондентская сеть из не менее чем 100 корреспондентов в 50 субъектах РФ.
О.ЖУРАВЛЁВА: Я себе не представляю такого рекламного агентства.
А.НОСИК: Кроме того, у этого исполнителя (вот это любимый ФАСом пункт), у этого исполнителя должно было быть уже 3 года опыта работы с «Аэрофлотом». Вот...
О.ЖУРАВЛЁВА: Вы хотите сказать, что этот тендер – фальшивый? Что это просто какие-то деньги кому-то ушли?
А.НОСИК: Нет, размещал его (НЕРАЗБОРЧИВО). Как только договор был заключен, немедленно хлынуло размещалово, причем очень определенного типа, стали писать СМИ со ссылкой на Twitter на 50 подписчиков, стали писать, что Трансаэро является банкротом. Эти публикации прошли огромным веером. В общем, видно, что деньги серьезные и что деньги пошли.
Но просто поразительный масштаб, сколько казенных денег. Это же откуда у «Аэрофлота» деньги? Думаете, он налетал их так хорошо? Это он получает за то, что иностранные самолеты через нашу территорию летят. Они летят над нами, отравляют воздух нам, а эти деньги идут в «Аэрофлот» и там они тратятся на публикацию заказухи на какие-то совершенно баснословные и астрономические суммы. Это поражает воображение, но вот это те СМИ, которые совершенно не чувствуют никакого дискомфорта в эпоху духовных скреп.
О.ЖУРАВЛЁВА: Антон Носик со своим особым мнением. Всем спасибо, всего доброго.