1 --- Развитие политической системы России: цели и ценности внутренней политики государства Формула развития ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ: «конкурентность – открытость – легитимность» Любая политическая система не может стоять на месте, она должна все время развиваться. Как только политическая система останавливается в своем развитии, какой бы эффективной она ни была, наступает этап стагнации. Наша политическая система достаточно активно развивается. Сегодняшний этап этого развития обусловлен реализацией предвыборной программы Президента, которую он сформулировал, опираясь на запросы людей. Все то, что мы наблюдаем сейчас в политике в плане большей открытости, роста конкурентности, безусловного обеспечения легитимности демократических процедур – это политика Президента страны. В результате за последние два года в российской политической системе проведены фундаментальные институциональные новации, которые повысили качество и устойчивость функционирования российской политической системы. Происходит развитие партийной системы, рост числа партий и качества партийной конкуренции. Успешно проходят прямые выборы губернаторов – по итогам 2014 года избраны губернаторы уже более чем в половине субъектов РФ. В избирательной системе восстановлены оптимальные для российской федеративной модели принципы смешанной модели выборов. Повышается вариативность системы организации местного самоуправления. Регионы получают дополнительные возможности оптимизировать и варьировать развитие МСУ по разным муниципалитетам, в зависимости от конкретной ситуации на местах и интересов жителей. Происходит обновление Совета Федерации, обновление принципов формирования и работы Общественной Палаты. Одновременно активно идет развитие гражданского общества, рост поддержки НКО, правозащитного движения и гражданского активизма со стороны государства. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА ПУТИНА ПОЛНОСТЬЮ ОТВЕЧАЕТ ИНТЕРЕСАМ ЛЮДЕЙ Согласно ВЦИОМ, в течение последних месяцев 87-89% опрошенных полностью одобряют деятельность В.Путина по посту Президента России. Электоральный рейтинг президента Путина, согласно последним данным ФОМ, достигает 70-71%, что является историческим максимумом. 74% опрощенных ФОМом в июне 2014 года, или почти три четверти россиян - отметили, что деятельность В.Путина на посту президента соответствует тому, что они лично ждали от главы государства два года назад - в момент его переизбрания на пост главы государства. 66% опрошенных однозначно хотели бы, чтобы Владимир Путин продолжил работу на посту Президента России после выборов 2018 года. Стоит отметить, что рейтинг Владимира Путина отражает абсолютное доверие к нему со стороны всех слоев общества. Его положение и его влияние в политической системе определяется его способностью объединить как элиту, так и общество в целом вокруг целей, ценностей и принципов развития России. Рекордно высокий рейтинг президента Путина позитивно сказывается на показателях популярности власти в целом, включая партию «Единая Россия». В период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года электоральный рейтинг партии «Единая Россия», согласно данным ФОМ в целом возрос с 37% до 54%. «Единая Россия» остается в сознании россиян политической организацией, ассоциирующейся с основателем и моральным лидером партии Президентом Путиным и его курсом развития России. Голосование избирателей за ЕР в сентябре 2014 года свидетельствует в первую очередь о консолидации общества вокруг власти и поддержке, причем абсолютным большинством, действий президента во внешней и внутренней политике. На выборах 14 сентября 2014 года депутатов законодательных собраний «Единая Россия» одержала победу во всех 14 субъектах РФ. Ее средний результат по партийным спискам составил 70,2% (в 2013 г. - 64,5%). Демократия – это нормы и процедуры. Это – конкуренция, но на основе четких плавил игры. Конкуренция изначально присуща политической сфере, поскольку речь идет о власти и ресурсах. В этом смысле конкуренция является атрибутом политической сферы в принципе, а не демократии как таковой. Именно поэтому признаком демократического политического режима следует считать не всякую политическую конкуренцию, а именно институционализированную и легализованную конкуренцию – то есть политическую конкуренцию, в отношении которой существуют принимаемые обществом нормы, правила, ограничения и институты. При этом они должны быть четко прописаны в законодательстве, а их исполнение должно поддерживаться законодательно закрепленными санкциями. Иными словами, под ростом политической конкуренции, как правило, подразумевается именно улучшение качества регулирующих процедур, институтов и практик, а не сам по себе факт увеличения количества субъектов, вступающих друг с другом в политическую «войну всех против всех». Ни одной политической системе не нужен подобный «бой без правил» - то есть такая политическая борьба, которая или никак не регулируется, или ведется вне институтов и с опорой только на неформальные и непрозрачные принципы. Задача, которая решается сегодня в РОССИИ – переход от количества к качеству в политической конкуренции Политическая конкуренция имеет два полюса: на одном она замерзает, а на другом – расплывается. Так, например, однопартийная система означает прекращение здоровой политической конкуренции. Но и слишком большое число политических партий, которое никак не структурируется и не организуется в систему – также означает конец продуктивной конкуренции и начало банального хаоса. Поэтому задачи, которые были решены в политической системе за последние два года связаны с тем, что, с одной стороны, произошел серьезный рост уровня и, условно, «количества» конкурентных процедур в политике (больше партий, выборы губернаторов, смешанная система, интернет-технологии в политике и на выборах, вариативность организации МСУ). Но, с другой стороны, – одновременно наращивалась институционализация, качество регулирования демократических процедур (квалификационные требования к кандидатам и партиям на выборах, права и ответственность регионов за выбор моделей развития МСУ, четкие правила открытости и прозрачности в интернете, правила и безопасность уличной политики и т.д.) Доверие к выборам намного важнее, чем процентные показатели Сегодня обеспечены прозрачность и легитимность выборов. В них принимают участие все реальные политические игроки, даже те, кто – чаще всего по неопытности – иногда допускает некоторые формальные нарушения во время подачи документов. Процесс голосования и подсчета голосов проходит без каких-либо серьезных нарушений. Доверие к результатам кампаний сегодня намного важнее, чем процентные показатели губернатора или правящей партии. А легитимность определяется не только количеством кандидатов, но и уровнем явки, открытостью, способностью кандидата идти к людям и слышать избирателей, честностью подсчета голосов. Результат 90% скорее дискредитирует систему и институт выборов. Наглядный пример обеспечения реальной политической конкуренции – выборы мэра Москвы в 2013 году: Сергей Собянин выиграл у претендовавшего на роль лидера оппозиции Алексея Навального в открытой борьбе, набрав 51,37% голосов. Победитель всегда может быть только один. Даже если его перевес составил один голос, мы должны признавать победу того кандидата, который этот голос и получил. Но важно, чтобы те, кто занял второе и третье место тоже стояли на пьедестале – признавая результаты выборов, победу одного и свои места. В 2014 г. отдельные регионы неоправданно задействовали досрочное голосование в качестве предвыборной технологии, в связи с чем, происходило снижение легитимности выборов. Практику досрочного голосования в 2015 г. необходимо минимизировать. Само по себе, досрочное голосование проблемой не является, но превращать это в политическую технологию нельзя, это негативно влияет на легитимность выборов и на их восприятие. Рост конкуренции – ключ к улучшению качества власти Через развитие конкуренции на выборах будет улучшаться качество власти – во власть придут более конкурентоспособные, а значит более профессиональные политики, ориентированные на интересы избирателя. Мы заинтересованы в том, чтобы кандидаты на выборах были более подготовлены, более убедительны и профессионально состоятельны. После выборов люди ждут конкретных дел, а не разочарования в тех, кого поддержали. Важно, чтобы кандидат от власти был избираемым, чтобы власть на выборах всегда представляли сильные, достойные, способные получить доверие людей и выполнять свои обещания и свою работу. Именно сильный кандидат от власти – это гарантия конкурентности, открытости, легитимности и честности выборов. Да, в ряде случаев это создает референдумный характер голосования. Но это референдум честный, объективный и открытый. И выборы по такой модели проходят часто. При этом стоит отметить системообразующую роль президентского курса по борьбе с коррупцией, его политику по очищению и обновлению власти, которая проводится твердо и последовательно. Если к какому-либо главе субъекта (или политику) возникнут сомнения относительно чистоплотности, то даже его «избираемость» не поможет избежать ухода со своего поста с формулировкой «утрата доверия» (пример - недавно ушедший брянский губернатор Николай Денин). Стоит отметить, что на выборах в 2014 году принципиальное значение имело и продолжение курса на недопущение криминала во власть. Всего на выборах ВДЛ, ЗС и депутатов и глав АЦ зафиксировано свыше 300 таких эпизодов. В случае сокрытия кандидатами судимости, они отзывались партиями или снимались с выборов по решению суда. В связи с этим не состоялось ряд выборов: в Курганской области 116 кандидатов скрыли судимость, и в результате их снятия 42 кампании поселенческого уровня были отменены. В Челябинской области 36 кандидатов скрыли судимость (26 из них были кандидатами в городскую думу Челябинска). ПАРТИЙНАЯ СИСТЕМА: от роста числа партий к новому структурированию Российская партийная система в своем развитии прошла несколько этапов. В 90-е годы в стране не было партий как таковых: существовали общественно-политические объединения, действующие по своим законам. Они были представлены и на федеральном и на региональном уровнях. В 2003 г. был принят закон о партиях, в рамках которого и началось партийное строительство с упором на крупные партии. В качестве основы была выбрана европейская модель: для регистрации партии необходимо большое количество инициативных людей, объединившихся вокруг одной идеологии и соответственно формализующих свою деятельность. До 2011 года включительно на политической сцене РФ находились 7 партий, четыре из которых проходили барьер и избирались в Государственную думу. Для того чтобы дать возможность состояться и реализовать себя тем людям, которые не смогли найти себя в рамках крупных партий, был принят закон о либерализации регистрации политических партий, согласно которому партию могут создать 500 человек. На сегодняшний день уже зарегистрировано 79 партии. 68 партии имели право принимать участие в выборных кампаниях. Новые партии в начале пути и, как показывает мировой опыт, быстро пройти этот путь нельзя. При этом важно стимулировать именно те партии, которые активно, регулярно и успешно участвуют в электоральном процессе. Партийную систему страны сегодня уже можно структурировать следующим образом: - Крупные партии – 4 парламентские партии, выигравшие выборы на федеральном уровне, участвующие во всех региональных и местных выборах. - Малые партии – уже давно существующие (Патриоты России, Яблоко, Правое дело) и недавно возникшие партии (Гражданская платформа, Родина, Коммунисты России), представители которых активно участвуют в выборах и получают мандаты в ряде региональных и городских парламентов. - Новые партии – те, которые уже начинают участвовать в выборах, но пока не добиваются успеха и чье участие в выборах носит пока лишь эпизодический (не активный, не массированный) характер. В целом начинает выявляться ядро политической системы – и сегодня новые партии ведут основную борьбу именно за то, чтобы быть в этом «ядре» сильных, крупных, влиятельных партий. Пока же ход выборов показывает, что парламентские партии лидируют во всех регионах, остаются системообразующими. На выборах 14 сентября 2014 года парламентские партии подтвердили свой статус ключевых элементов политической системы страны. По результатам выборов по партийным спискам и мажоритарным округам (14 регионов) сформировали представительства в ЗС: ЕР- 14 регионов, ЛДПР – 13 регионов, КПРФ – 11, «Справедливая Россия» – 5. Что касается правящей партии, партии парламентского большинства - «Единой России» - то она по рейтингу была и остается ведущей политической силой страны, партией интересов большинства наших граждан. На выборах 14 сентября 2014 года «Единая Россия» одержала победу во всех 14 субъектах РФ. Ее средний результат по партийным спискам составил 70,2% (в 2013 г. - 64,5%). По результатам Единого дня голосования текущего года увеличилось количество непарламентских партий, имеющих квалифицированное право принимать участие в выборах в Госдуму без сбора подписей избирателей. К 4 парламентским партиям и «Яблоку» (более 3% голосов на выборах в ГД в 2011 году), а также к партиям, которые получили квалификацию в 2012-2013 годах (Патриоты России, Родина, РПР-Парнас, Гражданская платформа, Правое дело, Родина, Коммунисты России) добавились еще две партии - «Российская экологическая партия «Зеленые» (провели 2 депутатов в ЗС Кабардино-Балкарии), а «Гражданская сила» (1 депутат в ЗС Ненецкого АО). Таким образом на сегодняшний день право участвовать в выборах в Госдуму в 2016 году без сбора подписей избирателей имеют 14 партий – что в два раза больше, чем число политических партий, участвовавших в выборах 2011 года. При этом все остальные партии также могут участвовать в выборах в 2016 году, если соберут необходимые для этого подписи избирателей в свою поддержку. Или же – некоторые партии еще могут в 2015 году выполнить квалификационные требования для участия в выборах в Госдуму без сбора подписей (пройти 5% барьер и сформировать фракцию в законодательном собрании всего в одном регионе страны). В дальнейшем нас ожидает долгий путь конкуренции, и в этой конкуренции новые партии в следующий единый день голосования либо одержат победу в новых регионах и к выборам в Государственную думу наберут политический вес, либо они будут находиться в ситуации, когда придется начинать практически с нуля. Нарастающая конкуренция будет заставлять сложившиеся партии работать эффективнее. ВыБОРЫ губернаторов и система сбора муниципальных подписей Обращаясь к международному опыту, мы видим, что не так много стран, где губернаторы выбираются, а не назначаются. Для примера, из 55 стран, входящих в состав ОБСЕ, таких – считанные единицы. В России было принято решение о проведении выборов губернаторов, и проводимый второй год единый день голосования демонстрирует, что и здесь мы далеко продвинулись по пути открытости. Более того, в соответствии с принципами федерализма, право регионам самостоятельно определиться с моделью прямых или непрямых, парламентских выборов главы региона. Нам действительно важно учесть в рамках общей системы выборности глав регионов особенности ряда сложных субъектов Федерации, прежде всего национальных республик. Вопрос не в том, являются ли именно прямые или непрямые выборы правильными и предпочтительными для всех. Вопрос в том, чтобы у регионов была возможность выбора модели, присутствовала вариативность. Это как раз соответствует принципам федерализма. Система сбора муниципальных подписей кандидатами в губернаторы не является российским изобретением. Принимая решение о такой системе, законодатели опирались на французский опыт, где подобная система квалификации кандидатов (необходимость сбора 500 подписей выборных лиц муниципального уровня) существует на выборах президента страны. А, например, в США такими квалифицирующими механизмами на выборах выступают принципы регистрации и продления регистрации партии, которые связаны со сборами подписей или числом избирателей в своем составе, а также определенными требованиями к уже широко известным праймериз – то есть процедуре отбора кандидата внутри партии. Справочно: В США первая ступень «фильтрации» на выборы предполагает подтверждение партией своей квалификации. Для «новой» партии требуется регистрация в штате, которая, как правило, привязана к сбору определенного числа подписей. В большинстве штатов новой партии требуется 2%, 3% или даже 5% подписей от числа голосовавших на последних президентских или губернаторских выборах. Лишь в 12 штатах нет особых требований к первичной регистрации, а есть только требования к продлению регистрации. Для однажды зарегистрированных в штате партий требуется регулярное продление своей регистрации. Обычно все партии, включая две основные, вынуждены делать это раз в 2 или в 4 года. Перерегистрация зависит от результатов на прошлых выборах или способности собрать подписи. Если партия не продлила регистрацию, она должна еще раз регистрироваться как новая. Требуемый уровень сбора муниципальных подписей бывает разным: законодатели в регионах сами определяют его – это может быть 5, 6, 7 или 10 процентов. К выборам необходимо готовиться, и если кандидат известен в регионе и начинает подготовку заранее, то прохождение этого «муниципального фильтра» – не такая уж и сложная задача. Система сбора муниципальных подписей работает на прохождение более состоятельных и отсев тех, кто приходит, чтобы просто показать себя. Не проходят барьер или откровенно сомнительные личности, или те, кто сознательно идет на снятие своих кандидатур – то есть те, кто были заинтересованы не в участии в выборах, а наоборот – в силу своей собственной слабости хотят только скандала. В целом по итогам выборов в 2013-2014 годах мы видим на губернаторских выборах в среднем от 4 до 7 кандидатов. Иногда бывает и несколько больше, иногда – меньше (например на Чукотке в 2013 году было только 3 кандидата, однако здесь практически и не могло быть больше кандидатов, из-за удаленности округа, отсутствия большего количества региональных объединений партий). Для сравнения – в США отдельных штатах уровень политической конкуренции оказывается минимальным, так как две основные партии, доминирующие в региональных органах власти, имеют возможность настраивать дополнительные законодательные требования к малым партиям в отдельных штатах – и, тем самым, сокращать количество кандидатов и конкуренцию. Справочно: На последних основных губернаторских выборах в 2010 году лишь в 8 штатах в бюллетенях значились пять и более кандидатов. При этом ни в одном штате количество кандидатов в бюллетене не превышало семи человек. А в 15 штатах были зарегистрированы лишь два кандидата от основных партий, еще в 15 штатах – не более трех кандидатов. При этом в США никто не говорит об отсутствии в этой стране конкуренции. Легитимность определяется не только количеством кандидатов, но и уровнем явки, открытостью, способностью кандидата идти к людям и слышать избирателей, честностью подсчета голосов. Без одного конкретного кандидата кампания может утратить харизму этого кандидата, но не легитимность самой кампании. Основа политики - местная повестка и выборы на муниципальном уровне В центр нашей политической системы мы стремимся ставить личность политика. Голые партийные бренды, обезличенные бренды не должны доминировать. И «Единой России», и другим партиям необходимо понимать, что помимо партийного бренда важна личность кандидата и его качества. Выходя на выборы только с брендом, можно проиграть. Очень важен баланс. Очевидным ориентиром является смешанная мажоритарно-пропорциональная система выборов в Государственную Думу. В случае заигрывания с мажоритарной системой без одновременного развития и усиления всей партийной системы (прежде всего парламентских партий) могут возникнуть различные перекосы, которые подтолкнут систему к двухпартийности. Кроме этого, увлечение мажоритарной системой приводит к снижению роли политических партий (опять же в первую очередь парламентских) как интеграторов национальной политической системы на всех уровнях власти. В кампании 2014 года власть протестировала в регионах различные вариаций смешанных или мажоритарных избирательных систем в соответствии с «законом Клишаса». Вопреки опасениям многих наблюдателей и партий, принятие «закона Клишаса» не привело к повсеместному переходу на выборы парламентов субъектов РФ по пропорции 25-75 (соотношение числа мандатов, распределяемых по спискам и в мажоритарных округах): доминирующей остается равномерная смешанная система 50-50, в которой одна половина мандатов распределяется между списками, а вторая – в округах. В 2014 году установленная и для федеральных парламентских выборов, пропорция 50-50 (и близкая к ней 51-49 в регионе с нечетным числом депутатов) действовала на выборах в 8 заксобраний из 14: Брянская, Волгоградская и Тульская области, республики Марий-Эл, Татарстан и Тыва, Хабаровский край, а также республика Алтай (51-49). Не все хотят участвовать в муниципальных выборах. Партия в первую очередь участвует на федеральном уровне, дальше идет борьба на региональном. А муниципальный уровень – самый сложный, так как там больше проблем, там коммуникация проходит напрямую с населением. Прежде чем выходить на уровень национальных выборов, партии должны приобрести необходимый уровень поддержки избирателей. С целью определения реального доверия граждан к той или иной политической партии вводится система «квалификационных требований». Система «квалификационных требований» соответствует международной избирательной практике. При этом в области регулирования допуска партий к выборам национального уровня и оценке эффективности функционирования партий - зарубежная практика очень разнообразна. В соответствии с мировыми избирательными стандартами введение дополнительных «квалификационных требований» для политических партий - необходимо и логично. Квалификационная система прогнозируемо сократила список участников выборов – за счет отсева тех малых партий, которые не занимаются развитием организационных структур в регионах, игнорируют муниципальный уровень и участвовали в выборах в прошлые годы лишь по «олимпийскому принципу». Многие малые партии, неизвестные избирателям или оцениваемые экспертами как политтехнологические, даже не предприняли попытки собирать подписи, не став выдвигать кандидатов вовсе либо сосредоточившись на поддержке своих кандидатов только в отдельных округах и регионах. ПРИНЦИП ДВИЖЕНИЯ ВПЕРЕД – ОПОРА НА ТЕХ ГРАЖДАН, КТО СТРЕМИТСЯ УЧАСТВОВАТЬ В ЖИЗНИ СТРАНЫ Современной России необходима широкая общественная дискуссия. Важный принцип движения вперед – опора на тех граждан, кто стремится участвовать в жизни страны. И мы видим это растущее стремление среди общественных и профессиональных объединений, политических партий. Аргументы тех, кто утверждает, что в последнее время произошло ограничение прав оппозиции или т.н. «закручивание гаек» выглядят несостоятельными. Факт наличия возможности свободно критиковать нынешний политический режим уже говорит об обратном. Мы не наблюдаем с вами и т.н. политзаключенных. Несут ответственность (по закону) лишь те, кто перешел черту, которую не позволено пересекать в каком-либо правовом государстве. Речь идет о провокаторах и организаторах массовых беспорядков. И это полностью соответствует практике западных стран – США и Европы. Не была прекращена деятельность НКО, даже тех, которые являются т.н. «иностранными агентами». Действие соответствующего федерального закона не воспрепятствовало не только существованию структур, имеющих зарубежное финансирование, но даже их участию в таких процессах как наблюдение за выборами. Кроме этого, в СМИ (не зависимо от идеологии и редакторской политики) и блогах постоянно идет свободная дискуссия. Стоит отметить и последнее заседание Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ), в рамках которого Президент Путин обсудил с членами Совета ряд наиболее острых вопросов, связанных с развитием гражданского общества. СПЧ является важнейшим институтом нашей страны, поднимая самые различные темы - от борьбы с коррупцией до проблем отдельных конкретных людей. В рамках октябрьского заседания Совет по правам человека обсуждал меры по поддержке Россией беженцев с Украины и адаптацию тех украинских граждан, что не хотят возвращения на свою Родину, где, как сказал Владимир Путин, массово нарушаются нормы Декларации прав человека. В феврале этого года Совет создал специальную рабочую группу по мониторингу соблюдения прав человека на территории Украины. Группа общалась с правозащитниками как в Киеве, так и на другой стороне конфликта – в Луганске и Донецке. Это позволило и освобождать пленных, и вывозить детей из-под обстрелов. При этом Президент Путин заявил, что Россия и в дальнейшем будет участвовать в решении гуманитарных проблем тех, кто пострадал в конфликте на юго-востоке Украины. Не обошлось на встрече Совета по правам человека и без обсуждения темы борьбы с коррупцией. В рамках напряженного диалога правозащитники эмоционально спорили на тему, ужесточать или нет борьбу с коррупцией в России. В целом имеет место упорядочение политических процессов с учетом международных стандартов и практик развитых демократических стран. Наша политическая система становится более открытой и конкурентной. О чем свидетельствуют, например, создание многочисленных общественных площадок для публичной дискуссии. НКО КАК ПОЛНОЦЕННЫЙ ФАКТОР ПОЛИТИКИ Сегодня НКО стали той силой, с которой государствам приходится считаться, и от услуг которой они не могут отказаться. В то же время правительства многих демократических стран находятся в весьма сложных отношениях с местными и международными НКО – с одной стороны, они стараются максимально переложить на них социальные проблемы, а с другой, максимально ограничить их в вопросах влияния на государственную политику. В последние годы по всему миру разгорается ожесточенная борьба, связанная с участием НКО в политике. Политическая активность НКО осознается как серьезная проблема во всем мире. Ведущие западные страны, как США и Канада, ужесточают и без того достаточно жесткое собственное законодательство, регулирующее активность организаций «третьего сектора». Кроме этого, усиление государственного регулирования деятельности НКО имеет место и во многих государствах, которые на Западе однозначно признают демократическими – Индии, Израилю, Бразилии, Турции. Стоит отдельно отметить, что на Западе сокращаются возможности для участия НКО в финансировании политической активности. Новые правила направлены главным образом на то, чтобы уменьшить их роль как источника финансирования предвыборных и политических кампаний. На Западе систематически ухудшаются условия для деятельности независимых НКО. Принятый в большинстве штатов США подход, приравнивающий гражданскую активность к лоббизму и жестко ее регулирующий, сильно ограничивает возможности функционирования тех некоммерческих организаций, которые не связаны с обеими главными партиями и крупными корпорациями. Власти ЕС не оказывают практически никакой поддержки новым и независимым НКО, которые не разделяют их линию на углубление евроинтеграции. Кроме этого, в настоящее время на Западе процветают лишь те НКО, которые действуют в интересах властей США и других государств либо крупных корпораций. Остальные некоммерческие организации находятся в сложном положении и сталкиваются с многочисленными преградами своей деятельности. На этом фоне расцветают «фейковые» НКО, которые в интересах властей США и ЕС имитируют «общественную активность» по актуальным проблемам. Справочно: Согласно данным, собранным исследователями американского Университета Джона Хопкинса в 36 странах, совокупный годовой доход всех НКО составляет 1,3 триллиона долларов. Если бы неправительственные организации образовали государство, его экономика была бы на 7-м месте в мире, между Францией и Италией. Как работодатель мировые НКО обеспечивают занятость 45,5 млн. человек, то есть почти каждый 12-й трудоспособный житель Земли работает в третьем секторе. Соединенные Штаты в последние 5 лет столкнулись с неконтролируемым, обвальным ростом затрат НКО на политическую деятельность: в 2008 финансовому году – 69 млн. долларов, а уже в 2012 финансовом году – более 300 млн. В результате власти США были вынуждены подготовить проект новых правил регулирования деятельности НКО, участвующих в политике. В Великобритании новый закон о лоббировании ввел жесткие лимиты на расходы НКО во время предвыборных кампаний. В Израиле в процессе принятия находится закон, облагающий огромным налогом (45%) те иностранные средства, которые получают НКО, «подозрительные» с точки зрения властей государства. СПРАВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ТЕМАМ и ВОПРОСАМ НОВЫЕ ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ Введение в состав Общественной палаты РФ широкого круга представителей социальных союзов и профессиональных, отраслевых ассоциаций позволит максимально эффективно использовать возросшую за последние годы общественную активность, повысит уровень социальной солидарности, а также качество обсуждения ключевых вопросов социально-экономической политики. Кроме этого, наличие представителей различных профессиональных и отраслевых ассоциаций будет способствовать налаживанию социального диалога не только между государством и обществом, но и между различными группами, что в свою очередь позволит избегать ситуации непринятия рассматриваемых инициатив со стороны той или иной социальной группы. Ответственность отдельных членов Общественной палаты РФ перед своими социальными и профессиональными группами повысит эффективность предлагаемых ими решений и реформ. Справочно: Экономический, социальный и экологический Совет Франции является органом, выполняющим консультативные функции для обеих палат Парламента и для Правительства Франции. Членами совета являются: 69 представителей наемных работников (инженер, руководитель и рядовой член профсоюзов); 27 представителей частного сектора промышленности, торговли и сферы услуг (собственник или руководитель самостоятельных предприятий и компаний); 20 представителей аграрного сектора и фермерских хозяйств (фермер); 10 представителей сектора ремесленного производства (пекарь, владелец магазина, кровельщик); 4 представителя гуманитарных профессий (архитектор-урбанист, адвокат) и другие. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ МСУ является звеном между государством и обществом. Таким образом, местное самоуправление носит общественный характер, является институтом гражданского общества, способом самоорганизации населения. Люди на местах имеют право на своей территории получать полный пакет услуг: и те, которые предоставляет государственная власть, и те, которые предоставляет власть местная. Хотя большинство стран признают за МСУ свои права и полномочия, собственную компетенцию, МСУ и его органы, так или иначе, реализуют государственную политику на местах. Управленческие задачи должны решаться на том уровне, где это можно делать наиболее эффективно. При этом – каждый уровень власти должен понимать, за что он отвечает. По итогам уточнения принципов организации местного самоуправления ожидается комплексный эффект. Прежде всего, должно быть улучшено качество работы местных администраций и на первом, и на втором уровне местного самоуправления. Одной из задач реформы станет усиление кадрового потенциала местной власти. Муниципалитеты должны активно участвовать в развитии территорий. Должно улучшаться качество инфраструктуры и в целом качество жизни людей в соответствии с майскими указами президента. Реальную роль в принятии решений должны играть местные жители, а не какие-то «группы влияния». Местная власть, до которой, как отметил Президент «можно дотянуться рукой», - это новая политическая реальность и новое, полноценное самоуправление в городах и районах. Связь между жителями и МСУ позволит лучше прорабатывать муниципальную повестку, что, безусловно, положительно скажется и на федеральном уровне. Справочно: В США действуют свыше 85 000 местных и муниципальных правительств. Формы их организации сильно варьируются в зависимости от конкретных местных условий, исторических традиций и законодательства. В целом есть пять основных форм организации местного правительства на территории США: Городской Совет и Менеджер; Мэр и Городской Совет; Городская Комиссия; Городской Сбор; Городской Сбор представителей. Например, городской Совет осуществляет общий надзор за администрацией города, вырабатывает политические шаги и определяет параметры бюджета; назначает специального городского менеджера, который осуществляет всю работу по ежедневному управлению городом; избирает из своих рядов мэра города по ротационному принципу и т.д. В Лос-Анджелесе успешно функционирует 95 районных Советов. Они были созданы в соответствии с новым уставом города, который был принят в 1999 году. По этому уставу в правительстве города был создан Департамент по делам микрорайонов, который и стал стимулом для создания соответствующих районных Советов. На заседания районных Советов обычно приглашаются чиновники их правительства города, местной полиции, пожарной охраны и т.д. Для формирования Совета нужно, чтобы в микрорайоне было не менее 20 тыс. человек, собрать не менее 200 подписей от жителей микрорайона и заинтересованных лиц, составить устав и учредить бухгалтерию. Советы в США рассматриваются как одно из самых успешных нововведений в области местного управления. Сегодня эта система превратилась в очень мощный механизм взаимодействия правительства города и гражданских активистов, представляющих, по сути, всех жителей города. Интересно, что одним из главных проектов, которые осуществляются через Советы, стала большая и весьма эффективная программа по бесплатному обучению всех желающих методикам и технологии управления городом, самоуправлению и понимаю того, как действует и управляется огромный городской механизм. В 2014 году около 1000 жителей Лос-Анжелеса заявили о своем желании баллотироваться в составы районных Советов. Это очень высокая, даже необычная активность для Калифорнии. Каждый районный Совет в Лос-Анжелесе имеет свой собственный устав, принятый самостоятельно, однако с учетом федерального, штатского и городского законодательства. Финансирование деятельности таких советов осуществляется через специальные программы мэрии города, а потом утверждаются каждым Советом. Во Франции, местное самоуправление ограничивается низовым уровнем, при этом на любом уровне вплоть до низовой коммуны присутствует и орган госвласти (в муниципальной коммуне – это субпрефект). При этом на вышестоящем субрегиональном уровне департаментов специальные органы выполняют переходные и координирующие функции. Для тех полномочий, которые являются слишком обширными для того, чтобы исполнять их на уровне муниципального образования, создаются межмуниципальные объединения. Именно такая конфигурация позволяет развивать самостоятельность низового местного уровня власти, представительность и демократию, эффективность управления, функциональную и финансовую автономию. При этом в крупных городах Франции существует модель выборов муниципальных советов внутригородских районов (сейчас введена как возможность, как вариант и в нашем законе) и непрямые выборы мэра города депутатами-советниками (выборщиками), делегированными от районов города в городской совет. Такая система существует в Лионе, Марселе и Париже (в столице Франции мэра избирают 163 члена городского совета). 30 мест в национальном парламенте. Сейчас у них 2 места: это результат того, как работает двухтуровая модель. Целый ряд положений французского законодательства определяет средства контроля государства над деятельностью мэра и устанавливает меры воздействия на него. Так, в случае нарушения мэром своих полномочий или допущения им грубых проступков, министр внутренних дел по представлению префекта может остановить его деятельность на срок до одного месяца. Но только указом президента, одобренным кабинетом министров, мэр может быть отправлен в отставку. В последнем случае муниципальный совет выбирает нового мэра из своего состава по обычной схеме. Действия и решения мэра как представителя государства подлежат иерархическому контролю со стороны государственных органов, решения и действия мэра – представителя коммуны подлежат такому же административному контролю, которому подлежат решения и действия муниципального совета. Правонарушения, совершенные должностными лицами муниципального уровня и не связанные с деятельностью в качестве официального лица, расследуются всегда за пределами муниципалитетов, уровнем выше. Данные должностные лица не имеют иммунитета. На фоне кризиса представительной демократии на Западе набирает популярность концепция совещательной демократии, которая предполагает, что для того, чтобы демократическое решение обрело легитимность, его необходимо обсудить с народом, а не просто посчитать число проголосовавших «за» граждан. Совещательная демократия основана на идее, что если свободные и равные граждане объяснят друг другу свое мнение и придут к осознанному согласию, то решение будет гораздо более убедительным и приемлемым. Совещательная демократия предполагает меньше партийной борьбы и больше уважения к взглядам противоположной стороны, больше уважения к доказательствам, чем к мнениям, и больший шанс на возникновение консенсуса, признаваемого абсолютным большинством обществом. Общей чертой для совещательных органов в мире является их специализация и децентрализация. Концентрация на уровне местного самоуправления. Институты совещательной демократии могут различаться в зависимости от того, являются они постоянными или временными, посвященными одной теме или нескольким. По составу совещательные институты могут быть профессиональными, непрофессиональными и смешанными. Совещательные механизмы различаются и по формальному итогу работы: это может быть и обобщение общественного мнения, и набор рекомендаций для властей, и доклад, и законопроект. В большинстве европейских стран граждане имеют возможность непосредственно участвовать в политике. Как правило, взаимодействие происходит на локальном, местном уровне, и речь идет об отдельных вопросах градостроения, охраны окружающей среды, развитии современных городов. Справочно: Основы совещательной демократии выводятся еще из истории Древних Афин, а также из трудов знаменитых политологов XIX века Джона Стюарта Милля и Алексиса де Токвиля. Сам этот термин был предложен Джозефом М. Бессеттом еще в 1980 году в книге «Совещательная демократия: принцип большинства в республиканском правительстве». Кейсы совещательной демократии: Совещательный бюджет в Канада-Бэй (Канада) - в 2012 году в городе Канада-Бэй было решено доверить гражданам составление бюджета на 2014-2018 годы. Городской совет в сотрудничестве с неправительственными организациями Straight Talk и New Democracy собрал 36 случайно выбранных граждан, которые работали параллельно с группой также случайно отобранных служащих совета. Набранная группа приступила к работе под руководством профессиональных модераторов и составила городской бюджет на 4 года вперед на сумму в 300 млн. долларов. В 2006 году совет города Вольфурт (Австрия) выбрал на случайной основе 12 жителей, с которыми обсудили все направления городской жизни: социальные аспекты (соседство, община, здоровье), природа и окружающая среда, образование и культура, занятость и бизнес, ответственность сообщества и самоорганизация. Горожане и специалисты в течение двух дней обсуждали данные проблемы. В итоге участники составили общее заявление о развитии города, которое и было представлено совету. Такие бюджетные, но усиливающие гражданский энтузиазм мероприятия являются типичным вариантом совещательной демократии в Австрии. В Германии совещательные бюджеты принимаются в Кельне, Фрайбурге и Берлине. Например, в 2005 году в административном округе Берлин-Лихтенберг, где проживают 251 тыс. чел., была запущена программа совещательного бюджета, которая действует по сей день. Цель проекта не только в том, чтобы учитывать пожелания населения, он призван также повысить его экономическую грамотность. В 2001 году на Гавайях было решено улучшить и расширить существующий с 1997 года Велосипедный план. Департамент дорожного движения намеревался стимулировать использование велосипедов в штате и привлечь к решению этой задачи население. Подготовка началась со сбора обширной базы данных о существующих велосипедных дорожках, парковках и т.п. Были проведены встречи с местными властями, составлены подробные карты. Затем была сформулирована программа публичных встреч, мастер-классов и опросов населения. Администрацией были выделены группы заинтересованных лиц. На встречах выступали представители департамента дорожного движения, компаний-подрядчиков, которым планировалось поручить строительство новых дорожек и т.п. В итоге был составлен черновик плана, который и представили администрации. В течение 30 дней комитет при правительстве штата принимал замечания от населения и разработал финальный вариант, согласно которому было решено построить 1 722 милю новых дорожек и определил дополнительные источники финансирования этого строительства. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЦЕНТРА В СОВЕТЕ ФЕДЕРАЦИИ Обоснованием появления президентских назначенцев в СФ является отсутствие на текущий момент в палате регионов – одном из ключевых институтов реализации федеративных отношений – представительства федерального центра. Мировая практика парламентаризма демонстрирует различные способы формирования национальных законодательных органов власти. Наряду с прямыми или косвенными выборами членов парламента избирателями, широко распространена и практика назначения парламентариев. Причем она охватывает как однопалатные, так и двухпалатные парламенты; реализуется применительно как к нижней, так и к верхней палатам; затрагивает как унитарные, так и федеративные государства. Оценивая инициативу по реформе Совета Федерации и формированию в рамках палаты пула ее членов, назначаемых Президентом РФ, важно иметь в виду, что подобная практика уже существует в четырех республиках бывшего СССР – соседях РФ, с тем лишь отличием, что данные государства являются унитарными по форме своего устройства. Справочно: Анализ мирового опыта двухпалатных парламентов демонстрирует, что практика назначения членов верхней палаты парламента главою государства весьма распространена, причем как в федеративных, так и в унитарных государствах. В целом, данная практика охватывает порядка 40 государств, причем в большинстве из них парламенты являются выборными органами. В ряде стран верхняя палата вся или почти вся назначается главою государства. Но чаще глава государства имеет определенную квоту в ней. Например, Сенат – верхняя палата канадского парламента – состоит из 105 членов, каждый из которых назначается генерал-губернатором по рекомендации премьер-министра Канады. В таких странах как Ямайка, Белиз, Барбадос, Гренада и проч. именно генерал-губернатор как представитель британской монархии назначает членов Сената. Верхняя палата Таиланда состоит из 150 мест, половина которых избирается напрямую, а вторая назначается монархом. Президент Алжира назначает в верхнюю палату парламента республики – Сенат – треть сенаторов (общее число 144). В частности, из 21 членов Сената Ямайки генерал-губернатор назначает 13 сенаторов по рекомендации премьер-министра этой страны, а 8 – по рекомендации оппозиции. А вот в Гренаде генерал-губернатор назначает только 10 из 13 членов Сената. Остальные 3 места в верхней палате парламента этого государства закреплены за оппозицией, которая сама определяется с кандидатурами. В Барбадосе из 21 сенатора 12 назначает по представлению премьер-министра, 2 — по представлению лидера оппозиционной партии в нижней палате парламента, а 7 — по своему личному усмотрению. В Италии президент страны имеет квоту в 5 мест в Сенате (правда новый премьер-министр Италии буквально на днях вообще поставил вопрос об упразднении верхней палаты парламента страны). В Индии в верхней палате (Раджья Сабха) парламента за президентом страны закреплено право назначать 12 из 250 депутатов. Остальные депутаты назначаются законодательными органами штатов и территорий. Стоит отдельно отметить, в Италии все бывшие президенты страны являются пожизненными членами Сената (верхняя палата), то есть исключительно в силу своей прошлой должности. А во Франции все бывшие главы государства становятся по статусу пожизненными членами иного органа – Конституционного Совета, который, фактически, выполняет роль, аналогичную Конституционному суду. ДВОЙНОЕ ГРАЖДАНСТВО - ПЕРЕХОД НА ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ОТКРЫТОСТИ Проблема раскрытия информации о двойном гражданстве сегодня очень актуальна для общества. В свою очередь изменения в законе о гражданстве по сути стимулируют переход на демократические принципы открытости и ни в коем случае не запрещает двойного гражданства, кроме госслужащих и политиков. Публичная фигура, лицо, наделенное властными полномочиями, не должно иметь вид на жительство или гражданство другой страны. Наличие же документов, дающих право проживания или использование социальных благ другой страны вызывает вполне вероятный конфликт интересов и делает такого человека уязвимым. Госслужащие всех уровней должны помнить, что они несут особую ответственность перед обществом и правила для них должны быть более строгими, чем для остальных. Считаю, что это не только приемлемая, но и абсолютно необходимая практика в нашей стране. Интересы родного города, района, области всегда должны быть основным приоритетом. Если обратиться к мировому опыту, то можно увидеть, что многие страны в отношении своих граждан регулируют данный вопрос достаточно жестко. В ряде случаев, в том числе в Европе, установлены ограничения на обладание множественным гражданством (Австрия, Венесуэла, Германия, Норвегия, Япония и другие). В ряде стран при добровольном приобретении второго гражданства, если не получено специальное разрешение – основное (первое) гражданство теряется автоматически без уведомления со стороны властей. Используются и такие требования как: по достижении совершеннолетнего возраста гражданин, имеющий гражданство другой страны, обязан принять решение о гражданстве и отказаться от одного из них (например, Венесуэла, Япония). Справочно: Австрия - наличие иного гражданства запрещено для австрийских граждан за исключением тех случаев, когда они получили специальное разрешение австрийских компетентных органов (региональных органов власти). Оснований для данного разрешения два: если это в интересах Австрии (например, если человек представляет собой большую ценность для страны – деятель искусства и т.п.) или если у гражданина есть веские причины сохранить гражданство Австрии, получая иное гражданство (законом не прописаны конкретные случаи, поэтому вопрос остается на усмотрение компетентного органа; таким разрешением может воспользоваться только гражданин Австрии по праву рождения). Исключение - дети австрийских граждан, получивших другое гражданство по праву рождения. Германия – разрешено иметь второе гражданство, если это гражданство стран Евросоюза, Швейцарии и государств, с которыми Германия подписала соответствующий договор (в данном случае специального разрешения не требуется). Запрещено для граждан Германии получать второе гражданство иных стран за исключением тех случаев, когда гражданин до приобретения иностранного гражданства по собственному ходатайству получил разрешение компетентного органа на сохранение гражданства Германии (при этом если гражданин проживает за рубежом, к рассмотрению ходатайства привлекается консульство Германии; должно быть доказано сохранение его связей со страной). Запрещено для иностранного гражданина (который не является гражданином ЕС или Швейцарии). Приобретение гражданства Германии также означает отказ от иного гражданства. Разрешено для граждан другого государства, получающих гражданство Германии, в случае, если они не могут отказаться от первого гражданства по объективным, не зависящим от их воли причинам, а также если процесс отказа от первого гражданства сопряжен для них с определенными трудностями (например, для граждан Афганистана, Кубы, Ирана и т.д.). Разрешено - для детей немецких граждан, получивших второе гражданство по праву крови. Япония - запрещено для японских граждан, приобретающих иностранное гражданство добровольно. Разрешено детям, у которых один из родителей является гражданином Японии, при этом закон предусматривает обязательство по достижении определенного возраста отказаться от одного из гражданств - Гражданин, имеющий несколько гражданств, в возрасте от 20 до 22 лет обязан выбрать, какое из гражданств сохранить. В случае, если этого не сделано, Министерство Юстиции Японии делает запрос, на который гражданин обязан ответить в течение месяца, выбрав то или иное гражданство. Если он этого снова не сделал, то он лишается японского гражданства О «ДОРАТИФИКАЦИИ» КОНВЕНЦИИ ООН ПРОТИВ КОРРУПЦИИ В течение многих лет в экспертном сообществе России ведутся дискуссии о необходимости так называемой «доратификации ст. 20 Конвенции ООН против коррупции». Может сложиться стереотипное мнение о том, что Россия с какой-то лояльностью к коррупции намеренно уклонилась от ратификации положений указанной статьи, которая предполагает признание уголовно-наказуемым деянием «значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать». В публичном пространстве настойчиво формируется мнение, переоценивающее потенциальную эффективность имплементации указанных положений и Конвенции в целом. Справочно: Такие страны, как, например, ФРГ, Ирландия, Новая Зеландия и Япония не ратифицировали данную Конвенцию. Более того, государства, входящих в топ-10 стран с наименьшим уровнем коррупции согласно рейтингу 2013 г. независимой организации «Transparency International», не применяют ст. 20 Конвенции ООН. Часть из них, как например, Новая Зеландия, разделяющая первое место с Данией в этом рейтинге, не ратифицировали вообще Конвенцию, другая часть, как Канада и Швейцария, сделали оговорку при ратификации о неприменении ст. 20, остальные – просто не применяют эту статью, используя оговорки в самой этой статье, т.е. не криминализируют в уголовном законодательстве незаконное обогащение (как Дания и разделяющие вторую строчку рейтинга Финляндия и Швеция). Указанная Конвенция, как и многие аналогичные документы, принятые под эгидой ООН и не касающиеся основополагающих принципов международного права, носит рекомендательный характер. Справочно: Конвенция ООН против коррупции в своей ст. 5 прямо указывает на самостоятельный выбор каждым государством-участником тех правовых механизмов, которые соответствуют национальному законодательству. При этом ст. 4 этой Конвенции подчеркивает суверенное право каждого государства на принятие самостоятельных мер на своей территории, а оговорка о том, что государства принимают решения, основываясь на принципах внутреннего законодательства, в тексте Конвенции встречается 30 раз. Сама ст. 20 Конвенции ОНН также содержит несколько оговорок, которые оставляют за государством право самостоятельно определять целесообразность применения её положений. В частности, в ст. 20 предусмотрено, что «при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться…». Россия, как добросовестный участник международного договора, сделала заявление о том, что ст. 20 Конвенции противоречит Конституции РФ, таким образом уведомив об этом других участников Конвенции. Так же поступили, например, Канада и Швейцария. Одним из основных препятствий для применения ст. 20 Конвенции является её противоречие ст. 49 Конституции РФ, содержащей основополагающий принцип "презумпции невиновности" ("Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность". “Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого”). Кроме того, некорректно говорить об отказе России ратифицировать ст. 20 Конвенции, т.к. во время ратификации всей Конвенции Россия всего лишь исключила собственную юрисдикцию в отношении деяний, признанных преступными согласно ст. 20 Конвенции, т.е. о криминализации незаконного обогащения. ИМПЛЕМЕНТАЦИЯ В РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ВСЕ БОЛЕЕ ЖЕСТКИХ ТРЕБОВАНИЙ ПО БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ За последние годы контроль за доходами, а также расходами российских чиновников был кратно усилен. Это касается и приема на службу, и ежегодного декларирования имущества. Еще одной крупной вехой в развитии антикоррупционного законодательства стал принятый Госдумой в первом чтении в сентябре по инициативе Президента РФ законопроект по борьбе с коррупцией. Этот проект закона предлагает несколько новаций, свидетельствующих о последовательном углублении курса на борьбу с коррупцией и пресечение конфликтов интересов на госслужбе. Можно говорить о том, что по мере привыкания чиновников следовать уже введенным антикоррупционным нормам власть планомерно имплементирует в российское законодательство все более жесткие западные требования по борьбе с коррупцией, делая неактуальными политизированные дискуссии о ратификации ст. 20 Конвенции ООН. В президентском законопроекте следует обратить внимание на следующие предполагаемые перемены. 1. Существенно расширится обязанность чиновников декларировать расходы о крупных сделках. Декларации о расходах необходимо будет подавать не только в том случае, когда одна сделка превышает 3-летний доход госслужащего и его семьи, но и в тех случаях, когда совокупность крупных сделок превышает суммарный 3-летний доход. Этим ставится барьер для использования всевозможных правовых лазеек вроде разбивки крупных сделок на несколько самостоятельных более мелких. 2. Законопроектом вводится необходимость подачи сведений о доходах и имуществе для всех кандидатов на государственную службу, а не только для кандидатов на должности гражданской государственной службы. 3. Существенно расширится круг лиц, которым запрещено владеть иностранными активами. Включение в него лиц, участвующих в выработке решений по вопросам национальной и стратегической безопасности, позволит распространить данный запрет на представителей государства в энергетической сфере, IT-отрасли, судостроении, ОПК и других стратегически важных отраслях, а также на чиновников среднего звена в ключевых ведомствах, допущенных к выработке документов стратегического характера. Таким образом, «национализация элит» будет происходить не только по критерию формальной принадлежности к высшей правящей элите, но и по критерию фактической вовлеченности тех или иных лиц в процесс принятия значимых государственных решений. ВОПРОС ИНТЕРНЕТ БЕЗОПАСНОСТИ ИМЕЕТ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ Безусловно, в текущих реалиях, когда у всемирной паутины нет официального управляющего органа, но при этом существует ряд американских организаций, без которых Интернет не смог бы функционировать, размещение серверов крупных национальных интернет-ресурсов на территории России имеет национальное значение. России необходимо повышать независимость от иностранных информационных продуктов, особенно, когда это касается сведений, имеющих отношение к информационной безопасности. Вопросом защиты информации постоянно занимается ряд специальных служб, которые внедряют соответствующие системы, но это сложная сфера и американцы, имея монополию, пока настроены ее удерживать. Справочно: Палата Представителей Конгресса США большинством голосов (245 против 177) утвердила законопроект, известный как DOTCOMAct. Он существенно снижает шансы на то, что уже в сентябре 2015 года контроль над корневой зоной DNS может быть передан от Национальной администрации США по телекоммуникациям и информации (NTIA) интернет-сообществу. Ранее именно такие сроки назывались представителями NTIA, выступившими с инициативой передачи контроля. Однако эта перспектива явно не устраивает американских законодателей. DOTCOMAct предусматривает, что NTIA лишается права принимать какие-либо предложения по передаче контроля со стороны ICANN, прежде чем эти предложения будут рассмотрены и одобрены Счетной палатой – аудиторским органом Конгресса. При этом на аудит отводится срок в один год. Эксперты правительства США в мае 2014 года опубликовали доклад, посвященный достоинствам и недостаткам технологий больших данных. Его целью было выявить, представляет ли массовый сбор данных угрозу конфиденциальности. Правительство США строго регламентирует работу с финансовой информацией, однако многие другие области сбора данных по-прежнему остаются за пределами законодательного регулирования. Данные о пользователях безостановочно собирают многочисленные веб-сайты, приложения, сервисы и интернет-магазины. Само правительство также использует технологии сбора и анализа больших данных, например в медицинской сфере. Тем не менее, правил, которые ограничивали бы вторжение в частную жизнь владельцев данных, пока не установлено. Недавний опрос, проведенный оператором связи Orange, показывает, что более чем 78% потребителей считают, что становится все труднее доверять обрабатывающим их личные данные компаниям и что поставщики услуг собирают и хранят слишком много информации о них. Еще большее число потребителей (82%) считают, что они не имеют никакой власти, чтобы повлиять на то, как используется их персональные данные. Новое исследование Всемирного экономического форума в сотрудничестве с Oxford Internet Institute показало, что более 67 % людей считают, что организации - и государственные из частного сектора - запрашивают слишком много личной информации. Растущий объем информации, генерируемый новыми технологиями, делает трудным для оценки и понимания вопрос, насколько они вписываются в структуру экономики, использующей их личные данные. США сохраняют серьезные рычаги давления на управление Интернетом, - во многом благодаря тому, что крупнейшие Интернет-компании остаются американскими. Хотя официально они не обязаны помогать правительству, однако обеспечение американского лидерства и лоббирование американской политики - в их интересах. Свидетельством этого служит, например, ситуация в Бразилии в 2013 году, когда обсуждался план принудить все Интернет-компании хранить данные бразильских пользователей в дата-центрах на территории самой страны (которые бы строились на деньги компаний). Google, Yahoo и прочие американские корпорации сумели воздействовать на парламент Бразилии: в итоге данное положение было исключено из нового закона. При этом наши же действия по защите информации определенные силы пытаются использовать против нас. Например, не так давно спецслужбы предложили изменить закон о хранении данных провайдеров в течение месяца, с тем чтобы иметь возможность по решению суда получать данные необходимые для оперативной работы. Тут же определенные личности стали говорить о чуть ли не тотальной слежке. Отдельное внимание стоит уделить вопросу хранения и обработки личных данных. Безусловно, пользователи сети Интернет должны иметь возможность требовать от Интернет провайдеров удаления из результатов поиска ссылки на информацию о себе, которая не соответствует действительности или устарела. Справочно: 13 мая Суд Евросоюза постановил, что отныне любой пользователь может обратиться в компанию Google с просьбой удалить свои личные данные из поисковой системы. После этого в Google поступило множество запросов от желающих стереть информацию. По данным агентства, более 500 млн граждан 28 стран Евросоюза теперь имеют законное право потребовать удаления с серверов Google устаревших, по их мнению, фактов их личной истории. Компания может столкнуться с существенными финансовыми затратами при решении этой проблемы. Исключения составляют лишь те случаи, в которых Google сможет доказать, что информация представляет широкий общественный интерес. Недавний опрос, проведенный оператором связи Orange, показывает, что более чем 78% потребителей считают, что становится все труднее доверять обрабатывающим их личные данные компаниям и что поставщики услуг собирают и хранят слишком много информации о них. Еще большее число потребителей (82%) считают, что они не имеют никакой власти, чтобы повлиять на то, как используется их персональные данные. Новое исследование Всемирного экономического форума в сотрудничестве с OxfordInternetInstitute показало, что более 67 % людей считают, что организации - и государственные из частного сектора - запрашивают слишком много личной информации. Растущий объем информации, генерируемый новыми технологиями, делает трудным для оценки и понимания вопрос, насколько они вписываются в структуру экономики, использующей их личные данные. Невозможно укреплять доверие в условиях, когда людей держат в неведении и на значительном расстоянии от процесса. В докладе Всемирного экономического форума изложены проблемы, центральные для укрепления доверия, и представлен набор мер, которые могут применяться как в краткосрочной так и в долгосрочной перспективе: обеспечение адекватного уровня прозрачности, усиление подотчетности, наделение потребителей достаточными полномочиями. ДЕЗИНФОРМАЦИОННЫЙ БУМ Важно отдельно обратить ваше внимание, что в соответствии с прогнозами в отчете «10 основных глобальных тенденций 2014 года» Всемирного экономического форума, одной из главных тенденций нынешнего года будет стремительный рост дезинформации в интернете. Масштаб производства слухов, провокаций  и их распространения через социальные сети (в первую очередь через Twitter) таков, что не срабатывают даже профессиональные (журналистские и экспертные) фильтры. Обычные пользователи в целом вообще перестают отличать правду от дезинформации. 35% европейских и 42% американских пользователей не проверяют сообщения в соцсетях, автоматически нажимая «репост» или «ретвит». Если анализировать объем ссылочной массы, через два года дезинформации в соцсетях будет больше, чем объективной информации. Это значит, что бо̀льшую роль будут играть редакции традиционных СМИ – «дезинформационный бум» сыграет на руку игрокам рынка в том числе печатной прессы, доверие к которой может повыситься из-за высоких стандартов проверки информации. Но это означает и то, что ответственность СМИ, готовность журналистов, владельцев СМИ, газет и телеканалов следовать высоким стандартам информационной работы – становится ключевым фактором доверия к общественной информации и доверия в обществе в целом. Справочно: Например, Израильское правительство, в свете своего специфического геополитического положения, уделяет особое внимание политике в области СМИ и информационных технологий. Источником права на свободу слова в Израиле стали прецедентные решения Верховного суда, основанные на принципах Декларации независимости Израиля. Право человека на свободу слова и самовыражения не закреплено в израильском законодательстве и не включено в основные законы государства. Саморегулирование и самоцензура устанавливается в Израиле нормами этики журналистов, принятыми в большинстве крупных интернет-изданий, печатных СМИ и ТВ. В 2008 г. ведущие израильские веб-порталы договорились о создании правил саморегулирования, в соответствии с которыми они будут следить за общением пользователей у себя на порталах и блокировать тех, чьи комментарии носят противозаконный характер. В мировом сообществе по отношению к блогерам используются законы, связанные с распространением секретных данных, законы о национальной безопасности, идентичности, целостности. Однако в различных странах к блогерам (не являющимся официально зарегистрированными СМИ) могут применяться и национальные законы о СМИ и прессе. Американские журналисты, которые ведут свои частные блоги, часто вынуждены увольняться со своих мест работы из-за неосторожных комментариев в блогах. В ноябре 2011 г. из института журналистики Poynter Institute во Флориде был уволен известный в США блогер и журналист Джим Роменеско, который являлся сотрудником института журналистики в течение 12 лет. Он покинул свой пост после критики руководства, которому не понравились методы обращения Роменеско с цитатами и критикой своих коллег журналистов из других изданий. ВЫСОКОЕ ДОВЕРИЕ К ГОСУДАРСТВЕННЫМ СМИ Большинство россиян выражает своё доверие к государственным медиа и полагают, что профессионализм работников СМИ за последнее время вырос. 62% опрошенных в целом доверяют государственным СМИ. 16% опрошенных доверяют больше негосударственным медиа. 60% опрошенных считают, что российские СМИ освещают текущие события в стране в целом объективно. 23% респондентов так не считают, а 17% затруднились ответить. 54% опрошенных считают, что уровень профессионализма российских журналистов за последнее время повысился, с ними не согласны 7%, а 25% опрошенных не видят изменений. 69% респондентов сказали, что сегодня журналисты пользуются уважением в обществе, однако 59% затруднились назвать имена таких авторитетных работников СМИ. Между тем 47% россиян уверены, что за последнее время у журналистов стало больше возможностей свободно высказывать свое мнение, а 32% полагают, что в этом пункте ничего не изменилось. Только 8% говорят, что возможностей стало меньше. Справочно: Опрос Фонда общественного мнения граждан РФ от 18 лет и старше. 23 марта 2014. 43 субъекта РФ, 100 населенных пунктов, 1500 респондентов. Интервью по месту жительства. ДЕЗИНФОРМАЦИОННЫЙ БУМ Важно отдельно обратить ваше внимание, что в соответствии с прогнозами в отчете «10 основных глобальных тенденций 2014 года» Всемирного экономического форума, одной из главных тенденций нынешнего года будет стремительный рост дезинформации в интернете. Масштаб производства слухов, провокаций  и их распространения через социальные сети (в первую очередь через Twitter) таков, что не срабатывают даже профессиональные (журналистские и экспертные) фильтры. Обычные пользователи в целом вообще перестают отличать правду от дезинформации. 35% европейских и 42% американских пользователей не проверяют сообщения в соцсетях, автоматически нажимая «репост» или «ретвит». Если анализировать объем ссылочной массы, через два года дезинформации в соцсетях будет больше, чем объективной информации. Это значит, что бо̀льшую роль будут играть редакции традиционных СМИ – «дезинформационный бум» сыграет на руку игрокам рынка в том числе печатной прессы, доверие к которой может повыситься из-за высоких стандартов проверки информации. Но это означает и то, что ответственность СМИ, готовность журналистов, владельцев СМИ, газет и телеканалов следовать высоким стандартам информационной работы – становится ключевым фактором доверия к общественной информации и доверия в обществе в целом. Справочно: Например, Израильское правительство, в свете своего специфического геополитического положения, уделяет особое внимание политике в области СМИ и информационных технологий. Источником права на свободу слова в Израиле стали прецедентные решения Верховного суда, основанные на принципах Декларации независимости Израиля. Право человека на свободу слова и самовыражения не закреплено в израильском законодательстве и не включено в основные законы государства. Саморегулирование и самоцензура устанавливается в Израиле нормами этики журналистов, принятыми в большинстве крупных интернет-изданий, печатных СМИ и ТВ. В 2008 г. ведущие израильские веб-порталы договорились о создании правил саморегулирования, в соответствии с которыми они будут следить за общением пользователей у себя на порталах и блокировать тех, чьи комментарии носят противозаконный характер. В мировом сообществе по отношению к блогерам используются законы, связанные с распространением секретных данных, законы о национальной безопасности, идентичности, целостности. Однако в различных странах к блогерам (не являющимся официально зарегистрированными СМИ) могут применяться и национальные законы о СМИ и прессе. Американские журналисты, которые ведут свои частные блоги, часто вынуждены увольняться со своих мест работы из-за неосторожных комментариев в блогах. В ноябре 2011 г. из института журналистики Poynter Institute во Флориде был уволен известный в США блогер и журналист Джим Роменеско, который являлся сотрудником института журналистики в течение 12 лет. Он покинул свой пост после критики руководства, которому не понравились методы обращения Роменеско с цитатами и критикой своих коллег журналистов из других изданий.