ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ УГРОЗЫ БУДУЩЕЙ НЕДЕЛИ 09-15 декабря 2013 г. Дата Событие, место Угрозы Ключевое сообщение/ действия ПОЛИТИЗАЦИЯ ТЕМЫ АМНИСТИИ И ПРОВОЦИРОВАНИЕ ПРОТЕСТНЫХ НАСТРОЕНИЙ 10.12 В Международный день прав человека запланирована встреча Президента РФ В.Путина с правозащитниками. 2 года назад на Болотной площади в Москве состоялся митинг «За честные выборы», в котором, по разным оценкам, приняли участие от 25 до 80 тыс. человек. По итогам представления Президенту (4 декабря 2013 г.) проекта амнистии к 20-летию Конституции, преобладающее распространение получила интерпретация, согласно которой не будут амнистированы фигуранты т.н. «болотного дела» и, возможно, других «политически резонансных» дел (Pussy Riot, М.Ходорковский и др.). Со стороны оппозиционных политиков, либеральных СМИ и блогеров стоит ожидать попыток закрепления в публично-политическом и информационном поле тезисов: за итоговый вариант амнистии несет ответственность лично Президент; этот вариант будет декларативным, политически мотивированным. На данном фоне возрастает вероятность угроз, связанных с указанными событиями: Встреча с правозащитниками будет интерпретирована «в стиле» встречи с писателями 21 ноября 2013 г.: декларативность, самопиар, попытка навязать контроль объединениям гражданского общества. В годовщину митинга не исключены призывы к проведению несанкционированных мероприятий (вернуть протест «на улицу», использовав тезис о несправедливой амнистии). Медийная политика: 1). На данный момент значительную роль в формировании негативного смыслового фона вокруг амнистии играет отсутствие точной информации об ее итоговом варианте: СМИ акцентировали именно этот момент, что стало исходной точкой для предположений и комментариев, в основном, носящих критический характер. Представляется целесообразным выбрать один из двух вариантов информационной тактики: Либо дать предварительную информацию в СМИ (неформально, со ссылкой на «источник, близкий…») о содержании итогового варианта амнистии (8-9 декабря) с тем, чтобы «спустить пар»: 1) эмоциональные, негативные комментарии появятся на интернет-сайтах и в блогах, тогда как ведущие СМИ к понедельнику успеют дать статьи с уже «отстоявшимися» и более рациональными оценками спикеров; 2) кроме того, вероятность мобилизации спонтанных акций в выходной день может оказаться ниже. Либо дать информацию официально, непосредственно в день Конституции, 12 декабря (желательно, вечером, уже после проведения мероприятий): тем самым, снимается возможность мобилизационного и символического использования оппозицией годовщины митинга 10 декабря; при этом, 13 декабря, в первой половине дня, можно «закрыть» информационное поле другим резонансным инфоповодом (к примеру, «дело Сердюкова» - по закону, до этой даты должно быть предъявлено обвинение, хотя, предварительно, СК РФ может предъявить его уже 6 декабря; что впрочем, не снимает возможности, к примеру, подготовки информационных сюжетов по различным эпизодам). 2). Краткие сюжеты по ТВ, репортажные материалы в электронных СМИ – интервью с заключенными, которые, почти наверняка, будут освобождены по амнистии. Предпочтительно: женщины, у которых есть несовершеннолетние дети; заключенные, освоившие гражданскую профессию в тюрьме и достигшие в ней определенного мастерства (смогут найти место в обществе), возможно – написавшие книги и т.п. Комментарии экспертов: Целесообразно использование следующих тезисов: Задать вопрос: почему сами по себе именно «болотные» персонажи оказались раскручены? Почему отдельные СМИ намеренно уводят внимание от остальных заключенных, намеренно, чуть ли не по голливудским канонам, в каждом материале пытаясь представить вопросом вселенского масштаба: выйдут ли нападавшие на полицейских демонстранты с Болотной площади или нет? Амнистия может затронуть десятки тысяч людей (по оценкам, звучавшим в СМИ со стороны М.Федотова – до 100 тыс., со стороны В.Лукина – 30-50 тыс. человек). Почему же т.н. борцы за свободу «защищают права» только 1-2 десятков человек? Некоторые из этого числа сами в состоянии эффективно влиять на СМИ, формировать информационное поле. Пример – М.Ходорковский, в интересах которого действует целый пресс-центр, интервью у которого берет «заделавшийся» историком писатель Б.Акунин, дилетантские статьи которого на политические темы перепечатывают крупные издания. Комментарии правозащитников: Стоит задействовать спикеров из Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (заинтересованы в акцентировании своей работы и в воплощении ее элементов в итоговом варианте), из числа приглашенных на встречу с Президентом 10 декабря (комментарии взять до встречи, имея в виду их заинтересованность в участии). Возможные тезисы: Амнистия – это не политический инструмент акт особой важности для судеб многих людей; О чем действительно надо думать, так это о системе ресоциализации заключенных; Правозащитная система реально работает, яркое свидетельство – сам факт, что правозащитники смогли в качестве основы предложить свой вариант амнистии; Избрание России в Совет по правам человека ООН 12 ноября 2013 г. – признание определенного уровня, достигнутого Россией, и залог того, что страна и далее будет развивать правозащитные институты. РАСКРУТКА ТЕМЫ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ СЛОВА В ИНТЕРНЕТЕ Рассмотрение Государственной Думой РФ в первом чтении внесенного депутатом от ЛДПР А.Луговым законопроекта №380323-6 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"» (о блокировке сайтов за призывы к несанкционированным акциям) Ожидается проведение информационных атак в СМИ и соцмедиа на законопроект, его концептуальный замысел. Основные заинтересованные группы, возможные инициаторы: представители интернет-компаний (их отрицательную позицию по законопроекту уже выразила т.н. Комиссия по правовым вопросам Российской Ассоциации Электронных Коммуникаций - РАЭК), представители несистемной оппозиции, топ-блогеры. 1. Сосредоточить внимание на сегменте интернет-компаний (не приводя названий), чтобы не педалировать излишнее информационное противостояние с оппозицией, а, напротив, сместить акцент в данном вопросе. 2. Сослаться на зарубежные кейсы, указывая, что критика, исходящая от представителей российской интернет-индустрии, практически дословно повторяет доводы, которые приводят их иностранные коллеги в других странах, когда государство пытается навести порядок в том или ином аспекте, связанном с использованием интернета. Справка: Наиболее характерные примеры: провокация успешной лоббистской и массовой кампании против законопроекта SOPA (Stop Online Piracy Act) американскими интернет-компаниями в 2010 г.; продолжающееся нескольких лет противодействие интернет-провайдеров Великобритании предлагаемому регулятором связи и массовых коммуникаций (Ofcom) проекту «антипиратского» кодекса (находится на рассмотрении парламента). 3. Распространять тезис: корпоративный мир «смыкает ряды» и делает это, явно, не в интересах абстрактных для него прав и свобод других, а вполне конкретных собственных прибылей. Его аргументы о «технической нереализуемости законов», «усилении политической цензуры» и пр., являются, таким образом, манипулятивными. Интернет-компании разыгрывают банальную «операцию прикрытия». Нарушение гражданских свобод Ключевым направлением информационной атаки на законопроект станет указание на опасность его использования для нарушения свободы слова, свободы обмена информацией, свободы собраний. В этой же связи будет акцентироваться тезис о противоречии его Конституции, которая закрепляет соответствующие права в Гл. 2. 1. Законопроект не вступает в конфликт с Конституцией, а прописывает порядок реализации указанных прав и свобод таким образом, чтобы он не противоречил интересам безопасности. Справка: Помимо этого, Ст. 55 (1) Конституции непосредственно предусматривает, что «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». 2. Опыт событий на Манежной площади в 2010 г., беспорядков на Болотной площади в 2012 г., беспорядков в Бирюлево в 2013 г. и в др. случаях показал, что радикальные акции, угрожающие жизни, здоровью граждан, общественному порядку, готовятся, во многом, с использованием интернета, социальных сетей. Это те новые вызовы и угрозы, которые приносит распространение новых технологий. Само распространение остановить нельзя, но Россия должна соответствующим образом менять свое законодательство для предотвращения указанных опасностей. 3. Сам факт прописывания процедуры блокирования сайтов в законе свидетельствует о том, что не будет допускаться никакого произвола и нарушения прав. Напомнить, кстати, что практика т.н. развитых демократических государств, зачастую, полностью противоречит этому принципу. Справка: Одним из последствий разоблачений Э.Сноудена, стало признание властями США существования в стране тайных судов, которые санкционировали прослушку частных лиц (действуют в соответствии с Foreihn Intelligence Surveillance Act - FISA от 1978 г.). По данным СМИ, в 2012 секретный суд одобрил все 1856 запросов о слежке, сделанных правительством США. Наступление на демократию Оппозиция использует повод для обвинения в навязывании очередного инструмента политического преследования, создания препятствий для политической деятельности. 1. Критики или не понимают, или намеренно искажают ситуацию, отвлекая внимание общественности: блокированию подлежат призывы не к любым, а только к незаконным акциям. Законные акции преследоваться не будут, их организаторы точно так же смогут использовать группы в Facebook или ВКонтакте, сообщения Twitter и пр. для распространения информации о мероприятии. В случае с незаконной же акцией –бессмысленно обсуждать, имеют или нет ее организаторы какие-то частные права в связи с ней: они не имеют даже общего права – разрешения на акцию. 2. Законопроект предусматривает обжалование блокирования в суде. Соответственно любая путаница может быть устранена, конкретные ситуации могут быть урегулированы. 3. До принятия Федерального закона №139-ФЗ от 28 июля 2012 г. «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», в СМИ и блогах высказывались схожие опасения: что он будет использоваться для политической цензуры, давления на неугодных и т.д. Однако соответствующий «черный список» сайтов, функционирует уже более года, и ясно, что правоприменительная практика не дает оснований для каких-либо подозрений в цензуре, подавлении инакомыслия, наступлении на демократию и т.п. 4. Международный опыт подтверждает обоснованность законопроекта, аналогичные меры действуют и в других демократических странах. Справка: во Франции существует два «черных списка» сайтов: первый содержит ресурсы, признанные порнографическими, второй включает ресурсы расистского, антисемитского характера. В качестве меры реагирования предусмотрена фильтрация трафика, находящаяся в компетенции правоохранительных и судебных органов. В Великобритании существует свой список запрещенных ресурсов, предусмотрено блокирование доступа к сайтам, содержащим непристойные изображения несовершеннолетних, криминальный, разжигающий расовую ненависть контент. Технико-юридическое несовершенство законопроекта Противоречие законам (к примеру, закону о СМИ и закону о противодействии экстремизму), непроработанность и неосуществимость. В частности передача прокуратуре полномочий суда: именно он сейчас вправе определять, какие информационные материалы могут быть признаны экстремистскими. Сама по себе, процедура досудебной блокировки сайтов, используемых для провокации несанкционированных собраний (а, по сути, для предотвращения массовых беспорядков) – шаг, продиктованный практической необходимостью. Несанкционированные акции развиваются быстро, зачастую провоцируются «на фоне» какого-либо инцидента, вызвавшего общественный резонанс и, таким образом, организаторы нацелены на немедленное их проведение, чтобы не дать общественному мнению «остыть», чтобы «завербовать» как можно больше сторонников. Судебная процедура в данном случае может просто не успеть состояться, т.к. действовать необходимо на упреждение. Подтверждением данного тезиса служит и зарубежный опыт: у правоохранительных структур должны быть возможности действовать на упреждение беспорядков, используя получаемую информацию. Справка: Убийство рядового британской армии Ли Ригби двумя мусульманами африканского происхождения в Вулвиче 22 мая 2013 года стало причиной всплеска антимусульманских настроений в Великобритании. Уже в первые часы после трагедии полиция приступила к мониторингу социальных медиа и отслеживанию призывов к беспорядкам и насилию в отношении мусульман. В ходе оперативных мероприятий, в соответствии с Законом об общественном порядке, полицией было задержано 11 человек, которым предъявили обвинения в разжигании межнациональной розни. Дата Событие, место Угрозы Ключевое сообщение/действия КРИТИКА ТЕНДЕНЦИЙ ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ НА ПРИМЕРЕ ЗАКОНОПРОЕКТА О ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ 10.12 Рассмотрение Государственной Думой РФ в первом чтении проекта Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях установления ответственности за публичные призывы к действиям, направленным на нарушение территориальной целостности Российской Федерации» Законопроект будет квалифицирован как: проводимый «руками» КПРФ в интересах власти; являющийся очередным звеном в цепи мер по ужесточению внутренней политики, наподобие «борьбы с гомосексуалистами» и «запрета на усыновление за рубеж»; нацеленный против конкретных представителей либеральной оппозиции (Е.Альбац, С.Медведев, М.Гельман), от которых в последнее время и звучали высказывания, которые могут подпадать под предлагаемые поправки в УК РФ и КоАП РФ. Помимо оппозиционных журналистов и политиков «разгонять» негативное обсуждение законопроекта в соцсетях могут националистические группы. Не исключено формирование инициатив в интернете против законопроекта, наподобие петиций, писем депутатам и т.п. (подобный тип деятельности активно задействует группа А.Навального). 1. Сосредоточить дискуссию в экспертном сообществе, СМИ и соцсетях на сути законопроекта – упреждении угроз территориальной целостности государства, квалификации территориальной целостности как самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны. Справка: по данным опроса Левада-центра (проведен 15-18 2013 г. среди 1603 человек в возрасте 18 лет и старше в 130 населенных пунктах 45 регионов страны, http://www.levada.ru/28-11-2013/rossiyane-o-separatizme), 74% опрошенных считаются проблему сепаратизма в той или иной степени существенной, тогда как не считают сепаратизм проблемой вообще лишь 9% опрошенных. 79% в той или иной степени негативно (49% - резко негативно) бы отнеслись к тому, что их регион отделился бы от Российской Федерации, позитивно – 8%. По данным телефонного опроса ФОМ (1 сентября 2013 г., 1000 граждан РФ старше 18 лет), 93% респондентов считают, что территориальную целостность России необходимо отстаивать любыми способами, тогда как полагают, что этого делать не нужно – 4%. 2. Представителям власти целесообразно дистанцироваться от законопроекта, предоставив возможность защищать его в публичном и информационном поле представителям КПРФ. При этом, по возможности, обеспечить задействование ими следующих тезисов (которые не должны вызвать у них отторжения): Законопроект стал реакцией, в том числе, на события в Бирюлево, то есть является некоторым ответом возможным тенденциям роста националистического сепаратизма (данный тезис, в частности, уже озвучивал для СМИ секретарь ЦК КПРФ по правовым вопросам В.Соловьев). Законопроект не является «драконовским», не есть наступление на свободу слова. Вводится дифференцированное наказание: за оправдание действий, направленных на разрешение территориальной целостности – только штраф; тюремный срок до трех лет – лишь крайняя мера (другие – штраф, общественные работы) за публичные призывы к соответствующим действиям. Законопроект учитывает опыт зарубежных государств, вводя даже более мягкие меры наказания, чем в некоторых из них Справка: УК ФРГ (§ 81; ч.1, абз.1 и 3 § 92) предусматривает лишение свободы, сроком от 1 до 10 лет за любое посягательство на целостность государства. УК Франции (Кн. 4, Раздел I, ст. 410-1; Гл. II, Отдел I, ст. 412-1) за посягательство на целостность национальной территории устанавливает штраф в 450 тыс. евро или до 30 лет тюрьмы (750 тыс. евро и заключение до пожизненного, если оно совершено лицом, обладающим публичной властью). 3. Не привлекать политологов для оценки сути законопроекта. При необходимости, задействовать следующие категории спикеров: Юристы. Варианты – профессор конституционного права, кто-либо из участников встречи с Президентом 7 ноября 2013 г. (вопрос о территориальной целостности затрагивал в своем выступлении А.Цалиев), юрист-международник (ссылка на зарубежные кейсы (к примеру, референдум в Шотландии, намеченный на 2014 г.): где государство не защищает себя достаточно жестко, возникает перспектива его распада). Публицисты-государственники. Варианты: А.Проханов (с идеей «Арктической цивилизации»), Э.Лимонов. Губернаторы. Свою поддержку важности защиты территориальной целостности могли бы высказать представители «пограничных регионов»: Приморского края, Псковской области. 5. Вместе с тем, с помощью политологов отметить следующие тезисы, связанные с ситуацией вокруг законопроекта: То, что КПРФ в состоянии провести такой сложный и важный законопроект – свидетельствует о новом уровне открытости политики, парламентского процесса. Больше нельзя говорить, что законы только «штампуются» «Единой Россией». Системная оппозиция проявляет государственный подход, проводит политическую работу, чтобы заручиться поддержкой даже соперничающих партий. Дата Событие, место Угрозы Ключевое сообщение/ действия ИМИДЖЕВЫЕ УГРОЗЫ ПРЕЗИДЕНТУ В КОНТЕКСТЕ НОМИНАЦИИ НА ЗАРУБЕЖНУЮ ПРЕМИЮ 11.12 Американский журнал Time назовет «Человека года» (Person of the Year - 2013). Одним из претендентов является Президент РФ В.Путин. Недовольство либеральной оппозиции перехватом роли коммуникатора с Западом. Очередная престижная международная номинация для В.Путина может негативно восприниматься теми политическими группами в России, которые рассчитывают на то, чтобы роль признанного Западом (и комфортного для него) «коммуникатора» играл их представитель. К числу таких групп можно отнести и отдельных лиц в правительстве. С помощью экспертов развить тему изменившегося отношения к В.Путину «на Западе»: Жесткая линия, направленная на отстаивание интересов России, полностью себя оправдала. Даже американские СМИ признают В.Путина одним из наиболее влиятельных лидеров современного мира. В России нет других сопоставимых политиков мирового уровня, которые могли бы в ближайшей перспективе столь же профессионально «работать» на международной арене. Имиджевые угрозы Президенту в случаях как присуждения, так и неприсуждения можно расценить как невысокие, что показали такие события, как: присуждение Нобелевской премии ОЗХО 11 октября 2013 г., признание журналом Forbes 20 октября 2013 г. В.Путина самым влиятельным человеком в мире. Непосредственно новость от Time будет тиражироваться российскими СМИ в течение дня и, при отсутствии поддерживающего заказа, внимание к ней будет краткосрочным. Среди негативных тезисов, которые могут быть задействованы: Премия присуждена незаслуженно (не присуждена заслуженно). Отдельные внешнеполитические успехи (Сирия, Э.Сноуден) не могут заслонить «закручивание гаек» во внутренней политике. 1. Акцентировать индифферентность В.Путина к наградам и премиям как черту его характера. Справка: В.Путин уже назывался редакторами журнала Time «человеком года» в 2007 г. Повторное присуждение звания является обычной практикой журнала. Так, дважды побеждали Б.Обама (2008, 2012 – годы избирательных кампаний), Дж. Буш-младший, Б.Клинтон, М.Горбачев, Р.Рейган и др. 2. В случае неприсуждения: Подчеркивать, что, зачастую, редакторы Time проявляют тенденциозность, причем не скрывают, что это их субъективный выбор. Обращать внимание, что этот выбор также часто является политически пристрастным и мало что значит: человеком 2012 г. был назван избранный тогда Президентом США Б.Обама, а уже в первой половине 2013 г. редко, когда кто из журналистов или экспертов не называет его «хромой уткой».