Блоги Эха Москвы: Дмитрий Катаев: Поражение оппозиции и уроки. (3*) Politline uluwatu09 , dip , idea , 298 <298679@mail.ru>, 24 <2490500@gmail.com>, 52 <5297790@mail.ru>, ks === Блоги Эха Москвы: Дмитрий Катаев: Поражение оппозиции и уроки. (3*) Целый год оппозиция играла в поддавки с властью (см. части 1 и 2 в двух предыдущих постах). А как можно было победить на выборах в Мосгордуму? Для начала заметим, что даже в уродливых рамках принятых законов и регистрации кандидатов у оппозиции еще оставались две возможности обеспечить в Мосгордуме неплохие позиции для будущей работы, хотя уже, конечно, не большинство. Первая - увеличение явки демократических избирателей – упомянута в первой части. Вторая – дружная поддержка местным активом одного кандидата, вплоть до согласованного между партиями снятия остальных кандидатов в округе. Единственное, что получилось на практике: дней за 10 до выборов (жаль, что не за два месяца!) мы в рассылке движения «Моссовет» без всякого участия партийных лидеров начали обсуждать список поддерживаемых нами кандидатов по всем округам. Идеологические различия как участников обсуждения, так и кандидатов роли не имели значения. Согласие было достигнуто, список составлен! Около половины кандидатов были в этом списке с самого начала и против них никто ни разу не возразил. Один из них – депутат Мосгордумы Клычков (КПРФ). Не тешу себя мыслью, что ему помог победить именно этот список, поскольку ни СМИ, ни кто-либо из лидеров оппозиции этот список не рекламировали. Но то, что Клычков победил префекта благодаря дружной поддержке актива независимо от идеологических различий, - несомненно. Вот микроскопический прецедент Широкого соглашения внутри оппозиции! * * * Вот какая тогда сложилась ситуация. По официальным данным, Путин в 2012 году в 100 из 124 районов Москвы получил менее 50% голосов, а Собянин в 2013-м – в 59 из 127. Это были мало замеченные тогда успехи оппозиции в целом (в том понимании, какое принято в первой части). Но «единолично» Навальный победил Собянина только в одном районе Москвы. Поэтому очевидна возможность победы оппозиции, т.е. завоевания оппозиционного большинства на выборах Мосгордумы, но только оппозиции в целом. Раздробленность же ГАРАНТИРУЕТ поражение. С другой стороны, очевидно, что власть страшно напугана результатами выборов мэра и теперь пойдет на все. И тому есть подтверждения: суды над «болотниками» активизировались, даже не дожидаясь окончания олимпиады в Сочи. В октябре уже принят закон, исключающий в Москве выборы по партийным спискам, оставляющий выборы только по одномандатным округам, с явной целью власти – захватить в Мосгордуме даже не подавляющее большинство, а полную монополию. Власть наступает по всем позициям, и противостоять ей тоже нужно по всем позициям. Остановить наступление диктатуры можно только скоординированными действиями – прежде всего УПРЕЖДАЮЩИМИ массовыми акциями. Организовать их может опять-таки только оппозиции в целом. Поэтому как можно скорее после выборов мэра Москвы на волне общественного подъема надо срочно делать следующий шаг – переходить к координации оппозиции в целом. Координационный совет оппозиции (КСО) для этого не годился изначально, а к осени 13-го года он уже полностью себя дискредитировал. Очень трудно осуществимой, но необходимой представляется следующая схема. Выборы мэра создали легитимную основу для инициативной группы по созданию регионального Московского КСО (МКСО) из представителей тех партий, чьи кандидаты набрали, скажем, более 3% голосов, и тех партий и движений, которые их поддерживали. Их немного: - «Партия Прогресса», РПР-ПАРНАС, «5 декабря», «Солидарность»; - КПРФ, «Левый фронт»; - «Яблоко»; - «Моссовет». Они согласуют между собой размеры представительства партий в МКСО, привлекают представителей еще нескольких партий и движений, нескольких авторитетных экспертов. Такой подход позволяет довольно долго обходиться без прямых выборов МКСО. МКСО согласует выдвижение двух-трех кандидатов в каждом округе. Вырабатывает критерии отбора единственного кандидата оппозиции из всех зарегистрированных в каждом округе – вплоть до праймериз и даже, в крайнем случае, жребия. Это позволяет на городском уровне вести общую кампанию. В том числе создать ПИАР- группу для разоблачения воровства власти, для пропаганды Соглашения и его общей программы, для разъяснения потенциальных возможностей Мосгордумы. Упреждающие массовые акции заставляют избирательные комиссии регистрировать кандидатов не столь избирательно. Яркая амбициозная цель (победа!), факт Соглашения, заблаговременная просветительская работа придают выборам интригу и повышает явку. После регистрации МКСО определяет единственного кандидата оппозиции в каждом округе. Противники и нарушители Соглашения теряют голоса. Победа оппозиции становится реальной! МКСО нужен не только для выборов. Победа на выборах возможна только на фоне противостояния всем попыткам ужесточения диктатуры. Основное средство – УПРЕЖДАЮЩИЕ широкие массовые акции с требованиями как общими, так и абсолютно конкретными: законодательство (в частности, второй тур выборов); городские проблемы, регистрация кандидатов и т.д. Задачи МКСО обсудим также и в 4-й части. В организации МКСО недопустимы крайности. Одна крайность - чисто сетевая структура. Она хороша своей гибкостью, неуязвимостью перед репрессиями, свободой инициативы, чувством собственной значимости у каждой ячейки. Но сеть не может оперативно реагировать на события. Отдельная ячейка не имеет сил для создания экспертных групп и качественных информационных ресурсов. В таких делах не обойтись без кооперации. И кого-то надо же наделить правом представлять структуру в целом перед СМИ и перед властью, подать заявку на массовую акцию, сказать последнее слово по какому-нибудь организационному моменту – например, назвать дату и окончательный маршрут марша, место митинга. Для этого можно назначать, скажем, «дежурных» сопредседателей на полгода. Другая крайность – жесткая иерархическая структура. Ну, она и не получится, на нее не согласится ни одна партия. Принципиальнейшая основа работы МКСО – полная информационная прозрачность и интенсивная пропаганда своей деятельности и концепций. Самый трудный вопрос, но от него никуда не денешься: допустим, вот МКСО создан и успешно действует, власть в чем-то уступает, но потом – бац! – устраивает «Крымнаш!», раскалывает оппозицию, получает поддержку слева, за счет этого повышает свой рейтинг до небывалого уровня, наглеет… Что могла этому противопоставить оппозиция, оставшаяся оппозицией? В своем реальном нынешнем состоянии, и притом немедленно – почти ничего. Но если бы практические успехи МКСО уже были налицо, то была бы возможность более массового, более организованного отпора, а главное, - власть просто не отважилась бы на такие наглые действия. А если бы отважилась, то по крайней мере все сделанное оппозицией оставило бы след, и нельзя было бы сказать, что год прошел зря, что в течение года оппозиция играла с властью в поддавки. * * * С самого начала было понятно, насколько трудно усадить за один стол лидеров, не гнушающихся ярлыков и личных выпадов в своих взаимоотношениях. Надежда была на то, что уж теперь-то, с одной стороны, сложились уникальные объективные предпосылки для победы оппозиции в Москве, с другой стороны, при отсутствии Широкого соглашения – очевидная, легко просчитываемая неизбежность полного поражения. Которое мы и получили. Что нам мешало подготовить и провести широкую акцию хотя бы за введение второго тура выборов в Мосгордуму?! Упреждающую акцию перед регистрацией кандидатов? Мешали (это стало ясно позже) сговор верхушки КПРФ с властью, обещанные этой партии 4 депутатских мандата. Ну а что мешало официально и гласно предложить КПРФ Широкое соглашение, получить в ответ отказ или молчание и представить эту позицию избирателям однозначно как сговор с властью? Мешало чувство глубокого удовлетворения допущенных к выборам партий от того, что конкуренты не допущены. Мешали традиционная несговорчивость одних, изоляция и судебный террор в отношении других, непонятная пассивность третьих… Попытки межпартийных переговоров если и были, то кулуарные и потому обреченные на неудачу. Ведь у таких переговоров должны быть ДВЕ ЦЕЛИ: первая – заключить Соглашение, вторая – высветить противников Соглашения, лишить их избирателей. Первая цель имеет смысл только при открытой подготовке Соглашения, иначе избиратели просто не успеют о нем узнать, понять его необходимость, оценить сложность достижения и необходимость компромиссов. Вторая цель тем более требует открытости. Да, таких переговоров пока не было в коротенькой современной истории политических партий России. Ну так и соглашений между очень разными политическими силами - не было! Более того. Те рядовые члены партий, которые в гуще практической работы давно взаимодействуют друг с другом независимо от партийной принадлежности, должны не ждать таких переговоров, а инициировать их – требовать от своих лидеров и контролировать. Ведь лидеры обременены, как уже говорилось, взаимными обидами, обязательствами перед своим окружением («не сомневайся, мы тебя выдвинем кандидатом в хорошем округе…»), давлением внешних сил. И им очень помогло бы «давление снизу». Понимаю, что все эти сентенции можно опрокинуть пятью словами; «после драки кулаками не машут». Однако ведь «драка» - не последняя! Дмитрий Катаев, член Московского политсовета партии РПР-Парнас, депутат Мосгордумы в 1993-2005 гг. http://www.echo.msk.ru/blog/kataev_/1410832-echo/