Фридрих Шиллер сказал в поэме «Вильгельм Тель» (часть 3) «Что бы ни произошло – стой за свой народ! Это твое место по праву рождения!» („Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborener Platz.) Я своего места тоже не выбирал – я родился немцем. Поэтому и стою за свой народ и защищаю его от лжи и клеветы. Но стараюсь при этом опираться на правду, насколько это в моих силах и возможностях. «Главная обязанность историка – это правда, полная правда, а кто говорит только половину правды, тот полный лжец». (Вильгельм Генрих фон Риль, 1823-1897, немецкий журналист, писатель и историк культуры.) Надеюсь, что то, что я написал, не покажется вам слишком пафосным. Я решил предварить этими словами несколько текстов, которые вам посылаю для чтения. Я их написал и опубликовал в 2012 году. Может быть они вам чем-нибудь будут полезными. Может быть понадобится какая-нибудь цитата, какие-нибудь приведенные мною факты и т.д. Был бы этому рад. 

С уважением Генрих Дауб

 
 «Хамская историография или историография для хамов? 

Прошлое по заказу

После выхода февральского номера журнала мне позвонил один из читателей и спросил: «Вы, наверное, ошиблись, цитируя Генриха фон Брентано на обложке журнала. (Генрих фон Брентано – германский политик, родился в 1904, умер в 1964 году. С 1955 по 1961 был министром иностранных дел при Аденауэре. – Г.Д.). Там сказано: «Мы, немцы, должны научиться принимать правду даже тогда, когда она выгодна для нас». Но правильно, наверное, должно быть «когда она не выгодна для нас»? Я подумал, что такой вопрос мог появиться ещё и у других читателей, и решил объясниться. Нет, цитату я привёл правильно, именно в таком виде её и приводят в разных статьях. Согласитесь, что принимать правду, даже когда она не выгодна для нас, должны все люди, если они руководствуются в своём поведении моральными императивами христианской этики. «Не лжесвидетельствуй» – это одна из христианских заповедей, это обращение Библии ко всем народам. Это означает, что каждый, кто воспринимает эту установку всерьёз, должен принимать правду при любых условиях, то есть даже «когда она не выгодна для нас». Шарль Монтескье выразил этот же императив следующим образом: «Нужно быть правдивым во всем, даже в том, что касается родины. Каждый гражданин обязан умереть за свою родину, но никогда нельзя обязать лгать во имя родины».
Именно исходя из того, что так понимаем правду не только мы, но и очень многие люди разных национальностей, мы и рассчитываем на поддержку в нашем поиске исторической правды, касающейся истории немецкого народа и Германии, со стороны представителей всех народов и действительно получаем её. 
Но «принимать правду, даже если она выгодна для нас», – это обращение адресовано именно к немцам. Есть в нашем народе, очевидно, такая черта, которая привела фон Брентано к необходимости высказать эту мысль: немцы любят всем заниматься основательно, в том числе, к сожалению, основательно занимаются и национальным мазохизмом, навязанным после Второй мировой войны победителями. Я сам с этим явлением сталкивался неоднократно. Недавно в фирме, на которой работаю, рассказал коллегам, что немцы который год подряд по опросам Би-би-си занимают первое место в мире по шкале симпатий. Меня высмеяли и, кажется, не поверили даже после того, как я показал им ссылки на соответствующую информацию в Интернете! Ну трудно сегодня поверить немцам в то, что кто-то относится к ним с симпатией! Как сказал Виктор Суворов в интервью нашему журналу, «немцев после войны заклевали».  
Историческая правда – это то, что произошло на самом деле. История как наука должна заниматься изучением того, что было в прошлом, и, если она наука, должна выяснять истину, какой бы неприятной она для кого-либо ни была. В идеале она должна стремиться к такому описанию прошлого, которое в наиболее приближенном виде отражало бы то, что было на самом деле. Понятно, что полностью достичь этого идеала невозможно, но стремление такое у исторической науки должно быть. Если она, конечно, хочет сохранять статус науки. 
К сожалению, большинство сегодняшних историков не только далеки от такого идеала, но, кажется, никогда перед собой и не ставили этой задачи. Слишком много разных и зачастую противоположных интересов сталкиваются в сфере исторической науки, и поэтому складываются разные школы историографии, то есть разные «совокупности исторических работ, обладающие внутренним единством в идеологическом, языковом или национальном отношении (например, марксистская, англоязычная или французская историографии). И вот вы, например, хотите прочитать что-то объективное о событиях прошлого, а каждый раз натыкаетесь на книги, которые относятся к различным школам историографии, и одни и те же события в них трактуются по-разному. В сегодняшней России, например, вы можете встретить на одних и тех же полках книжных магазинов рядом книги, восхваляющие Сталина и сталинизм, и книги, которые сталинизм критикуют. Изучая историю Второй мировой войны, вы будете натыкаться на книги, написанные победителями, и на книги представителей стороны побежденной. На книги тех, кто, выполняя заказ сильных мира сего, оправдывает их политику и изображает побежденных преступниками, и тех, кто хочет достичь в своих книгах объективной правды. 
«Есть два вида мировой истории, – писал французский писатель Оноре де Бальзак. – Одна – официальная, лживая, предназначенная для преподавания в школе, другая – это тайная история, скрывающая настоящие причины событий». Все это вещи, о которых человек, находящийся в поиске исторической правды, должен знать: из-под пера официальных историков выходит официальная история, которой Карл Маркс дал следующую характеристику: «Господствующая историография является историографией господствующих классов». („Die herrschende Geschichtsschreibung ist die Geschichtsschreibung der Herrschenden!“) Именно об этой историографии английский писатель Оруэл в книге «1984» писал:  «Они переписывают историю, как хотят, заменяя при этом одну чепуху другой». 
И тут надо задаться вопросом: а для кого это господствующие в обществе силы «одну чепуху заменяют другой»? Ну, уж во всяком случае – не для себя. Сами они знают, как было на самом деле. «Чепуху» они пишут для народа, к которому издавна относятся с презрением, для манипуляции его сознанием. И ещё больше чепухи народу показывают в фильмах, телевизионных передачах – потому что абсолютное большинство народа книг не читает, над вопросами истории глубоко не задумывается и удовлетворяется знаниями, полученными раньше, ещё в школе, и получаемыми сегодня по телевизору.  
В России, Польше и других славянских государствах, говоря о господствующих слоях и низших слоях общества, вплоть до 19 века часто говорили о «панах» и «хамах». (Большинство из наших читателей наверняка еще помнят русскую пословицу «Из хама не сделаешь пана» – это из тех времен.) То есть в этом случае слово «хам» использовалось в смысле – «раб», «холоп», «быдло». Надеюсь, что вы еще помните библейскую историю о Хаме, потомство которого было проклято быть рабами? Именно поэтому надменные дворяне в России и Польше называли своих крепостных «холопами» и «хамами». 
Поэтому такое описание истории, которое призвано оболванивать народ, мы можем назвать «хамской историографией», или, если хотите, «историографией для хамов». «Паны» всегда имели для низших слоев специальные «популярные» версии исторических событий. Эту потребность господствующих слоев всегда обслуживали подкармливаемые ими профессиональные историки, которые создавали так называемую «официальную историческую науку», а на самом деле «историю для хамов». 
 «Разница между Богом и историками состоит главным образом в том, что Бог не может изменить прошлое», – очень точно сказал английский писатель 19 века Самуэль Батлер (Samuel Butler). В качестве маленького отступления скажу, что мысль эту вполне можно применить и к теологам – этим «историкам» Священного Писания. Осенью прошлого года уже известный нам епископ Вильямсон шокировал господствующие слои Запада новым своим высказыванием, на этот раз о том, что евреи виноваты в казни Иисуса Христа. Ссылаясь на Евангелие от Матфея, он это сформулировал так: «Но только евреи (руководство и народ) были главными преступниками богоубийства, так как Евангелие говорит, что больше всех принимавший в этом участие нееврей Понтий Пилат никогда не приговорил бы Иисуса Христа к смерти, если бы руководство евреев не мобилизовало еврейский народ для того, чтобы он громогласно требовал его распятия». Но эта позиция Вильямсона противоречит позиции папы римского Бенедикта  XVI, который во втором томе своей новой книги «Иисус из Назарета» сказал, что евреев нельзя обвинять в казни Иисуса Христа на кресте. Это противоречит также и содержанию папского обращения «Nostra Aetate» Второго Ватиканского собора (1962-1965), против которого до сих пор выступает Братство святого Пия, к которому принадлежит и епископ Вильямсон. Епископ Вильямсон прямо-таки в духе Мартина Лютера («На том стою и не могу иначе») упрямо повторяет, отчетливо сознавая, что противоречит самому папе: «В противоречии с тем, как сегодня это хотели бы видеть многие люди, наступило время напомнить, чему всегда учила настоящая церковь в связи с судебным убийством Иисуса Христа». 
При всём уважении к папе римскому, который, на мой взгляд, является одним из самых больших интеллектуалов нашего времени, а также и к епископу Вильямсону, в знании и понимании которого смысла библейских текстов я тоже нисколько не сомневаюсь, мне кажется, что на эту тему не надо дискутировать. После того как Мартин Лютер перевел Библию на современный немецкий язык, а вслед за ним она была переведена на все другие современные языки, для думающего человека достаточно открыть соответствующие места в ней и прочитать их. Там все написано ясно, просто и понятно для каждого человека и не требует комментария третьих лиц. 
Вы видите, что спустя две тысячи лет внимательного чтения и изучения этот объемный, но абсолютно доступный всем документ – Библию все еще пытаются интерпретировать по разному. И стоят за этим разные интересы, это тоже совершенно понятно. Так насколько же сложнее описывать и интерпретировать историю, в которой важные документы постоянно скрывают, засекречивают или даже просто уничтожают! 

Сказки-страшилки о немцах

Немецкий историк, работающий в Англии, Хансиоахим В. Кох в своем «Введении в немецкое издание» книги американского историка Френциса Никозии (Francis Nicosia) «Гитлер и сионизм» так характеризует историографию современной ФРГ: «Выражаясь совершенно грубо, создается впечатление, что в Федеративной Республике существуют два вида историографии. Одна – для экспертов, которым кажется, что они находятся в своем кругу, другая – для всеобщего оболванивания (оглупления) народа...» (то есть версия для «панов» и версия для «хамов»?). 
Между тем сама книга Френциса Никозии является прорывом в историописании немецко-еврейских взаимоотношений, начиная с прихода национал-социалистов к власти в Третьем Рейхе и кончая началом Второй мировой войны. В ней Никозиа, опираясь на до сих пор неизвестные документы, с совершенно новой точки зрения описывает незнакомые для широкой общественности взаимоотношения немцев и евреев, сионистов и национал-социалистов. Он убедительно показывает, что правительство Рейха, и в особенности руководство СС, последовательно поддерживало евреев Палестины, способствовало эмиграции евреев из Германии в Палестину и оказывало многостороннюю практическую помощь в укреплении там еврейских поселений. Френцис Никозиа показывает, что тайные связи национал-социалистов и сионистов привели не только к тому, что такие высокопоставленные чиновники Рейха, как Адольф Эйхманн, неоднократно посещали Палестину, но и к тому, что СС, среди многих прочих мероприятий, создал в Рейхе лагеря для профессиональной подготовки будущих еврейских поселенцев Палестины. И не только это, но даже и лагеря для военной подготовки молодых евреев, готовящихся эмигрировать в Палестину! То есть отношения между Рейхом и еврейскими сионистскими кругами, ставившими целью создание еврейского государства в Палестине, как показывает Никозиа, до начала Второй мировой войны развивались мирно и плодотворно для обеих сторон. 
Тем более удивительным, шокирующим и необъяснимым становится развитие отношений Рейха к евреям на протяжении последующих лет Второй мировой войны. И хочется узнать, почему и как это происходило на самом деле, каковы были причины, приводившие к тем или иным фатальным решениям и последствиям принятых решений, но... дальше в современной историографии начинается поле, не только малоисследованное, заполненное вместо достоверных знаний мифами, более того, поле опасное, «заминированное» для исследователя и любого интересующегося историческими знаниями – моральными и даже законодательными запретами. Здесь начинается поле, заполненное заклинаниями и морализированием на тему: «Ах, как же великий народ мог до такого докатиться», поле коллективных обвинений всего немецкого народа и бесконечных покаяний от его имени и, более того, судами и лишением свободы тех, кто пытается разобраться в этих вопросах при помощи объективных научных методов. Таким образом, в этой сакраментальной для сегодняшнего западного общества исторической теме, каждому отдельному человеку предоставляется две возможности: либо принимать господствующую историографию, либо... молчать. Успокаивает то, что и во втором случае у внутренне свободного человека (пока) никто не в состоянии отнять возможность составить свое личное представление даже и по этой, скажем прямо, закрытой теме. 
Во всяком случае уже сегодня каждый человек может узнать по ней много интересного. Так, в историографической книге американского правозащитника и публициста Роберта Л. Брока «Оправдательный приговор для Германии» (Dr. Robert L. Brock. München, 2005) сообщается, что профессор, д-р. Иегуда Бауэр (Еврейский университет Иерусалима, Яд Вашем), ведущий израильский исследователь по теме холокоста, открыто и энергично опровергает ряд антинемецких мифов и называет их «сказками-страшилками», которые, несмотря ни на какие опровержения, продолжают жить и дальше в СМИ, среди прочих такие, как утверждения о том, что из евреев немцы во время Второй мировой войны делали мыло. (Это обвинение против Германии на Нюрнбергском процессе выдвинул советский обвинитель Смирнов.) Книга Иегуды Бауэра «Выкуп евреев на свободу?» (в ФРГ издана под названием «Freikauf von Juden?», 1996) содержит целые главы, снимающие вину с немецкого народа. 
Во-первых, Иегуда Бауэр опровергает распространенное утверждение о том, что все немцы знали, что Гитлер планирует уничтожение евреев. На самом деле очевидным является то, что руководящей линией национал-социалистической политики по отношению к евреям вплоть до начала войны и даже во время первого её этапа было желание изгнать евреев, а не уничтожать их массовым образом, пишет Бауэр в своей книге. Он подчеркивает: «Никто не мог предвидеть холокоста... Еще раз: никто холокоста не предвидел». Дальше израильский профессор сообщает в одной из глав этой книги о переговорах между национал-социалистической Германией и еврейскими представителями с 1933 по 1945 год. Он повествует об этих переговорах, начиная с соглашения Хаавара между Гитлером и сионистами в 1933 году (о поддержке еврейских поселений в Палестине) до последней встречи между рейхсфюрером СС Генрихом Гиммлером и Норбертом Мазуром, представителем Всемирного еврейского конгресса, незадолго до окончания войны в апреле 1945 года. Бауэр пишет, что руководство национал-социалистов долго жило иллюзией, что находящиеся под их властью евреи являются своего рода «залогом», который они могут использовать для того, чтобы добиться от западных держав мира на особых условиях. Но Лондон и Вашингтон на это ответили категорическим «Нет!». Иегуда Бауэр так характеризует последствия этого преступного решения: «Принятие стратегической линии на безусловную капитуляцию Германии (конференция союзников в Кассабланке в начале 1943 года) исключило прямые переговоры по всем остальным пунктам, в том числе и переговоры по спасению людей (имеются в виду прежде всего евреи, но также и военнопленные. – Г.Д.)» (стр. 7 книги Брука). 
Американский профессор истории Артур Л. Смит (Arthur L. Smith) в своей книге «Ведьма из Бухенвальда. Дело Ильзы Кох», изданной уже в 1983 году, не оставляет камня на камне еще от одной сказки-страшилки о том, что немцы в этом концлагере использовали кожу убитых заключенных для изготовления абажуров, кожаных переплетов книг и т.п. В этой сказке особое место принадлежит жене начальника концлагеря Ильзе Кох: она якобы указывала, какого из заключенных надо убить с тем, чтобы снять с него татуированную кожу. Сообщаются и другие подробности запредельной нечеловеческой жестокости. Ильза Кох на основе именно этих обвинений была приговорена к пожизненному заключению. В 1967 году в тюрьме она покончила жизнь самоубийством.
 Профессор Смит, изучив более 9000 страниц архивных материалов, в своей книге подчеркивает, что Ильза Кох «ни в коем случае не была виновата в смысле обвинения» и, более того, она не имела никакого влияния на убийства заключенных. В 1995 году эта книга была в Германии переиздана и в предисловии к ней профессор выразил удивление, что этот лживый миф продолжает жить и в особенности тем, что он так живуч и в самой Германии. С того времени прошло еще 17 лет, и я предлагаю вам заглянуть в Интернет и задать вопрос на эту тему в поисковую машину – вы убедитесь, что отвратительные антинемецкие сказки о мыле из евреев и абажурах из человеческой кожи продолжают жить в мозгах миллионов людей. Мы видим, как историография для хамов становится в прямом смысле хамской историографией, то есть неистребимой в народном сознании легендой. Народ проглотил созданные для его оболванивания мифы, и они теперь живут в его сознании по собственным законам. Распространение лжи очень и очень опасно. Трудно ее потом вытравить. Но именно это – освобождённость от мифов – и является критерием, по которому можно отличить человека независимого, думающего от... снова не нахожу другого слова, – от хама. И в пору сказать в стиле чешского писателя Юлиуса Фучика: «Люди, будьте бдительны! Сопротивляйтесь попыткам рассматривать вас в качестве хамов и быдла, критически рассматривайте всю информацию по историческим событиям, стремитесь к настоящим правдивым знаниям». 
Можно привести еще несколько подобных примеров, когда исследования современных историков дают нам право, как это видно из названия книги Брука, вынести «оправдательный приговор для немецкого народа». Так, польский диссидент историк Богдан Музиал в 2000 году выпустил книгу «Контрреволюционные элементы подлежат расстрелу. Брутализация германо-советской войны летом 1941 года», в которой он рассказывает, что сразу после начала войны между Германией и СССР большевистский режим издал приказ расстреливать всех политических заключенных советских тюрем при невозможности их эвакуировать в тыл. В связи с этим вермахт обнаружил в захваченных советских городах буквально тысячи трупов советских людей с пулей в затылке. В некоторые города немецким солдатам удалось войти так быстро, что они даже сумели предотвратить эти расстрелы. Музиал доказывает, что немецкие войска нельзя обвинять в еврейских погроммах, разразившихся в начале войны в некоторых городах в западных районах СССР. Погроммы осуществили местные жители, разъяренные этими расстрелами их близких родственников в советских тюрьмах:  их ярость и месть в связи с красным террором была направлена на евреев, которых они считали коллективно виноватыми в преступлениях большевиков. Музиал в своей книге показывает, что вермахт сделал все, чтобы подавить эти погромы на подконтрольных ему территориях. 

Суд истории постановляет: обвиняемого оправдать

Многие люди в России и из России до сих пор убеждены, что национал-социалисты «преследовали евреев до 7 колена». Так им рассказывали в школах и показывали в кино. Это тоже пример хамской историографии. На самом деле это было не так. Так, например, из более чем 2 миллионов немецких солдат, попавших в советский плен, по советским данным, более 10 тысяч заявили, что они евреи (Военно-исторический журнал, № 9, М., 1991, С. 46.;  http://ru.wikipedia.org ).
  Американский историк еврейского происхождения Брайан Марк Ригг (Bryan Mark Rigg), профессор военного университета в Вирджинии, в 2003 году издал книгу «Еврейские солдаты Гитлера», в которой убедительно показал, что в германском вермахте сражалось около 150 тысяч солдат, офицеров и даже генералов, имевших еврейских предков. Ригг в своей книге сообщает, что в январе 1944 года кадровый отдел вермахта подготовил секретный список 77 высокопоставленных офицеров и генералов, «смешанных с еврейской расой или женатых на еврейках». Все 77 имели личные удостоверения Гитлера о «немецкой крови». Среди перечисленных в списке  23 полковника, 5 генерал-майоров, 8 генерал-лейтенантов и два полных генерала армии. Сегодня Брайан Ригг заявляет, что к этому списку можно добавить еще 60 фамилий высших офицеров и генералов вермахта, авиации и флота, включая двух фельдмаршалов. В настоящее время широко известно, что заместителем рейхсминистра авиации Геринга был генерал-фельдмаршал Эрхард Мильх, отец которого был еврей. 
В нашем журнале несколько лет тому назад уже сообщалось, что генералом вермахта был харьковский еврей Бори́с Алекса́ндрович Ште́йфон, в период гражданской войны бывший одним из видных деятелей белого движения на юге России. Во время Второй мировой войны он получил звание генерала вермахта и командовал коллаборационистским Русским охранным корпусом, дислоцированным в Югославии. Никакие расовые законы Рейха не помешали руководителям вермахта с уважением относиться к этому человеку и считать его своим соратником. До конца своей жизни Штейфон был убежденным монархистом и врагом советской власти. Парадокс истории: на украинских немцев сегодня клевещут, обвиняя их в участии в преследовании евреев на оккупированной вермахтом территории, но никто при этом не может назвать ни одного из них, кто в вермахте дослужился до мало-мальски ответственного чина, но вот даже из украинских евреев мы знаем генерала вермахта. Не говоря уже о евреях германских, о чём говорилось выше. 
Солдаты вермахта полностью акцептировали своих еврейских товарищей. Тысячи солдат вермахта еврейского происхождения (о чем властям было хорошо известно) были отмечены за храбрость наградами Рейха вплоть до высшего ордена – Рыцарского железного креста с мечами, другие тысячи пали смертью храбрых. Ригг провел опросы с более чем 400 бывшими солдатами вермахта – евреями (в том числе и с такими немецкими политиками, как бывший канцлер ФРГ Гельмут Шмидт, Эгон Бар и выдающимся деятелем культуры артистом и режиссером Вольфгангом Шпиром), и каждому из них он задал один и тот же вопрос: что они знали о ликвидациях евреев? По результатам этого опроса Ригг пришел к выводу, что обвинение немецкого народа в том, что все знали об этом, не имеет под собой никаких оснований. Насколько же этот вывод противоречит тому, который делают другие исследователи (примечательно, что тоже еврейского происхождения) – американец Даниэль Гольдхаген в своей книге «Добровольные палачи Гитлера» и россиянин  Леонид Млечин в статье «Как нацисты искали в Германии «скрытых евреев». Процитируем господина Млечина и прочувствуем пафос коллективного обвинения немецкого народа, типичный для еще многих его обвинителей, имя которым, к сожалению, легион: «Историк Даниэль Гольдхаген написал обширную книгу о том, что немцы охотно участвовали в преступлениях. Не потому, что им трудно жилось, не потому, что страна пережила унижения после поражения в Первой мировой, и не в силу какого-то особого психологического устройства, а просто потому, что они ненавидели «чужих». Поэтому они убивали безоружных женщин и детей, уничтожали миллионы невинных людей без сожаления...» По существу, историк назвал немцев «нацией убийц». Поразительным образом книга имела колоссальный успех именно в Германии. Многие немцы откликнулись на его труд. Издали целую книгу писем Даниэлю Голдхагену. Немцы узнали правду о себе, и в определенном смысле это стало для них облегчением. Как на занятиях у психотерапевта, когда выясняется, что вокруг полно людей с такими же проблемами. И лишь немногие немцы даже в нацистские времена подчинялись совести и своим моральным принципам». (http://jig.ru/history/066.html ).
Разочарую господина Млечина: коллективное обвинение немецкого народа в уничтожении евреев не является для абсолютного большинства немцев «облегчением», и было бы странным, если бы являлось. Облегчением для немцев, несмотря на склонность части из них после Второй мировой войны к национальному мазохизму,  являются такие факты, которые коллективную вину с их народа снимают. Если господин Млечин думает, что книга Гольдхагена «имела в Германии колоссальный успех», то он ничего не понимает ни в психологии немцев, ни в человеческой психологии вообще. Нужно уметь различать реакцию идеологизированных германских СМИ от реакции немецкого народа. Господин Млечин не понимает того простого факта, что, навешивая на целые народы коллективные обвинения, такие люди, как он и Даниэль Гольдхаген, ставят представителей этих народов в страшное искушение ответить той же монетой и по отношению к их народу...
 Обвиняя целый народ в действительных или мнимых преступленях, такие люди тем самым показывают, что являются родными братьями тех, кого в своих книгах безжалостно шельмуют. Ведь известно, что и национал-социалисты занимались коллективным обвинением целого народа – еврейского. Любая человеконенавистническая идеология найдет достаточно много умных и талантливых апологетов, способных изобразить любой народ как сборище отпетых преступников, достойных уничтожения. 
                                                                                                                                 Генрих Дауб                          
                                                                                                            (Продолжение следует)

Опубликованно в журнале „Ost-West-Panorama“ Nr. 04 (178) за апрель 2012 года


Хамская историография или историография для хамов? 

Продолжение (Начало: owp, 04 (177), 2012)

Кто изобрел концлагеря и газовые камеры?

«Интересно было бы сравнить репрессивную систему Гитлера и Сталина, чтобы понять, какой режим был всё же более жестоким»?
Из письма нашего читателя Эгона Рёммиха из Пфорцхайма




Победители имеют не только привилегию решать территориальные вопросы, величину выплачиваемой побежденными дани, судить их и даже казнить, но и привилегию навязывать побежденному народу свою трактовку прошедших событий. То есть победители пишут историю. Историю Второй мировой войны победители написали так, чтобы обвинить во всём Германию и немецкий народ. При этом преступления, которыми сопровождаются все без исключения войны, с немецкой стороны преувеличены во много раз, а преступления союзников-победителей, наоборот, во много раз преуменьшены или о них вообще ничего не говорится. Более того, многие преступления, совершенные самими победителями, приписаны побеждённым немцам. Характерна в этом смысле история с расстрелом более двух десятков тысяч польских офицеров, что долгое время приписывалось немцам, а в период перестройки выяснилось, что это массовое убийство совершено советским НКВД. Победители стараются сегодня создавать такую атмосферу, в которой все люди, пытающиеся в своих исследованиях приблизиться к правде, а в книгах, опираясь на новые документы, по-новому, более правдиво описать историю, – это чуть ли не преступники. Слово «историк-ревизионист» в устах официальных историков и власть имущих звучит как оскорбление, оно призвано дискредитировать их исследования. При этом они не замечают, как саморазоблачаются: ведь ревизия любого исторического вопроса – это главная профессиональная задача любого историка, который хочет эти исследования продолжить. Обвинять историков в стремлении к ревизии описания того или иного вопроса – это то же самое, что обвинять бухгалтера в стремлении к ревизии бухгалтерских книг. В обоих случаях противниками такой ревизии являются люди нечестные и желающие свою нечестность скрыть. И уж совсем их разоблачают попытки преследовать исследователей исторических событий как уголовных преступников. Правда не требует такой репрессивной поддержки со стороны государства, но ложь – да. Какие мнения являются заблуждением, какие интерпретации истории являются неправильными, может определить только свободная исследовательская работа и свободные дискуссии. А это дело исключительно науки, а не уголовного права и полиции. И надо помнить, что никогда никакой результат исследовательской работы не может считаться окончательным настолько, что по отношению к нему, в случае появления новых документов и других свидетельств, не могла бы быть проведена ревизия. 
Многие люди, начитавшись книг и насмотревшись фильмов, опирающихся на историографию победителей Второй мировой войны, убеждены, что именно немцы изобрели концлагеря и газовые камеры и именно у немцев они были самыми масштабными, самыми технически совершенными и садистскими. Вина за преступления, совершенные в немецких концентрационных лагерях периода национал-социализма, несомненно, падает на немецкий народ, но именно поэтому мы вправе знать, за что именно мы, как народ, несем ответственность, а за что не несем – когда это клевета, выдумка и ложь победителей. Время для этого пришло. 
 Так вот, на самом деле первые концлагеря создали в конце 19 – начале 20 века англичане в англо-бурской войне. В них они сознательно уничтожили десятки тысяч военнопленных буров, а также их женщин и детей. 
C 1918 года в советской России по приказу Троцкого и с согласия Ленина началось создание концлагерей для противников новой власти, ставших основой лагерей ГУЛАГа, жертвами в которых стали миллионы человек (точное число вряд ли кто-нибудь назовет, разброс здесь достаточно большой. Так, Вадим Кожинов называл цифру 7 миллионов, А.И. Солженицын – 60 миллионов человек, погибших от рук большевистской власти). Сомневаюсь, что концлагеря ГУЛАГа, которые большевики начали строить гораздо раньше, чем национал-социалисты пришли к власти в Германии, были лучше гитлеровских концлагерей? Во всяком случае, людей в них погибло гораздо больше, чем в лагерях национал-социалистического режима, который нобелевский лауреат и автор эпохальной работы «Архипелаг ГУЛАГ» А. И. Солженицын назвал «ученическим» по сравнению со сталинским. 
В польских концлагерях, построенных после 1918 года, погибли десятки, если не сотни, тысяч людей. Большинство жертв на счету польских организаторов концлагерей – это немцы и русские военнопленные красноармейцы. 
В последние десятилетия на свет вышло много разоблачающего коммунистический режим в СССР материала, и это привело многих к выводу, что этот режим был таким же жестоким, как и национал-социалистический: «Сталин и Гитлер – братья-близнецы» 
Есть в современной России такой успешный историк, профессор в Московском институте международных отношений и «штатный» участник передачи Армена Гаспаряна об исторических мифах на радио «Голос России» Владимир Ростиславович Мединский. Он написал две книги: «О том, кто и когда сочинял мифы о России» (стало быть, борец с мифами!) и «О русском пьянстве, лени и жестокости». По поводу этих книг один из блогеров в интернете сказал следующие слова: «Я патриот, господа. Я патриот, но не идиот. Книжки – чудовищные. Я долго терпел. Читал эту макулатуру, силясь понять – чего добивается автор? Формально развенчивая мифы, Мединский пользуется настолько чудовищными подтасовками и враньем, что автоматически только усиливает то, что «развенчивает». (http://eugene-df.livejournal.com/126843.html  ). И вот в этих книжках господин Мединский среди прочего заявляет следующее: «В Европе на уровне резолюций ПАСЕ уже уравняли Сталина и Гитлера. Но сопоставимые ли это явления? Разве может русский человек принять и понять подобное сравнение? «Режим Сталина был репрессивным, но режим Гитлера – человеконенавистническим. Разве можно ставить их рядом?» – вопрошает Патриарх Кирилл, и с ним нормальный человек, знающий и любящий свою страну, не может не согласиться» (с. 659). По этому поводу историк Марк Солонин задается вопросом: «К сожалению, у меня нет возможности лично вопросить Владимира Михайловича Гундяева – как надо понимать его слова? Какой из кровавых режимов с точки зрения пастыря церкви Христовой лучше: «репрессивный» или «человеконенавистнический»? И с каких это позиций режим массовых, многомиллионных внесудебных репрессий должен считаться «человеколюбивым» или хотя бы «менее человеконенавистническим»? Я этого постичь не могу...» (Цит. по: http://www.solonin.org/article_durman-trava ).
 Я очень сомневаюсь в том, что патриарх Православной церкви мог морализировать на таком низком уровне, я просто в это не хочу верить! Но если это все же так, если пастыри больших христианских церквей сегодня способны выдавать такие дешевые сентенции, то мне становится страшно за этот мир.  
Моя симпатия в данном случае больше на стороне Марка Солонина, но всё же при всей правильности моральных критериев, которыми он пользуется, критикуя типичного представителя историографии для хамов Мединского, я хотел бы спросить: а не хотели бы вы, господа, прежде чем вцепиться в волосы друг друга, хотя бы ненадолго отставить в сторону «поэзию» и сравнить масштабы преступных режимов Сталина и Гитлера? В цифрах и фактах. Ну неужели не интересно узнать, действительно ли гитлеровский режим был таким же преступным, как сталинский? Вопрос вполне закономерный: на днях смотрел фильм Никиты Михалкова «Петр Столыпин. Выстрел в Россию. ХХ век». И вот в этом фильме, говоря о том, что вот Столыпина обвиняют в кровавом подавлении революции 1904-1905 годов, что он вошел в историю как «вешатель», Никита Михалков задается вопросом, а сколько человек действительно при Столыпине были подвергнуты смертной казни? И дает в фильме ответ: 682 человека были при подавлении этой революции приговорены военно-полевыми судами к смерти. Много это или мало? Я, как человек, выступающий против смертных казней вообще, скажу – много. Даже смерть одного человека – это много. Но вот сколько это в сравнении с большевистским режимом, пропагандисты которого все время называли царскую власть кровавой? Так вот, в сравнении с большевиками это мизер, это капля в море. Потому что, как мы знаем, большевики превратили Россию в настоящую, массовую бойню народов с миллионами, а возможно, и несколькими десятками миллионов жертв! 
Надеюсь, читатели со мной согласятся: чтобы ответить, в свою очередь, на вопрос, можно ли таким же образом сравнивать национал-социалистический и коммунистический режимы, нужно провести такое же сравнение. А для этого нужно  иметь хоть какое-то, хотя бы самое общее представление о масштабах репрессий в национал-социалистической Германии и коммунистическом СССР. Ну хотя бы представления о системах концлагерей в обеих странах? Те, кто внушает нам, что злодейский характер гитлеровской системы уникален и его нельзя ни с чем сравнивать, конечно, тут же возмутятся: это же кощунство! Но я, как историк, знаю: сравнительный анализ – самый оптимальный и продуктивный метод в исторической науке. 
Национал-социалисты пришли к власти в 1933 году после жесточайшей и непримиримой борьбы с элементами гражданской войны с представителями другой тоталитарной идеологии – коммунистами (большевиками-коминтерновцами), продолжавшейся на протяжении 20-х и начала 30-х годов. Эта острая борьба проходила при полном бессилии буржуазных партий, неспособных дать адекватный ответ как обеим этим тоталитарным тенденциям в обществе, так и вызовам времени вообще. 
Сразу же после прихода к власти национал-социалисты начали строить концентрационные лагеря для своих противников. То есть первыми их «сидельцами» стали коммунисты, а позже в них стали попадать и другие политические противники национал-социалистов. Эти концлагеря создавались национал-социалистами изначально для нейтрализации своих политических противников и для их «перевоспитания». Такой характер концлагерей подтверждается последующими событиями. До лета 1934 года в концлагерях Рейха насчитывалось до 26.000 человек. Но по мере укрепления власти национал-социалистов и в особенности в связи с первыми убедительными успехами их политики в экономической и социальной сферах узников концлагерей стали выпускать на волю. Многие из них сидели в концлагерях от нескольких недель до нескольких месяцев. В результате к лету 1935 года (спустя всего два года после прихода национал-социалистов к власти!) в концлагерях национал-социалистической Германиии осталось около 4.000 человек. С 1936 по 1938 год количество арестованных в концлагерях снова увеличилось. Если на протяжении первого периода в лагерях сидели в основном политические противники национал-социалистов, то теперь в них стало появляться все больше людей, не соответствовавших их представлениям о чистоте «народного сообщества»: в основном асоциальные люди (бродяги, нищие), не желающие работать, преступники-рецидивисты, гомосексуалисты и свидетели Иеговы. Так, в рамках акции борьбы с нежелающими работать (Aktion „Arbeitsscheu Reich“ ) в апреле-июне 1938 года в концлагеря были направлены 10.000 бродяг. После присоединения Австрии в 1938 году в концлагерях на короткое время снова увеличилось количество политических заключенных и достигло 7.000 человек. Общее число узников концлагерей в этот период увеличилось до 24.000 человек. В этот же период были построены, ставшие позже печально знаменитыми, концлагеря Заксенхаузен и Бухенвальд. Заксенхаузен стал центром управления концентрационными лагерями. После ноябрьского погрома 1938 года («Хрустальная ночь»), который национал-социалистам с трудом удалось подавить, количество арестантов практически за один день увеличилось ещё на 26.000 человек (среди них было арестовано также и много евреев). Количество арестованных в концлагерях Германии в конце 1938 года достигло 60.000. Затем, до начала войны с Польшей 1 сентября 1939 года, число арестованных в концлагерях снова сократилось до 21.000 человек. После успешного завершения польской кампании число узников концлагерей удвоилось. 
С начала Второй мировой войны по нарастающей на ее протяжении в гитлеровских концлагерях, кроме немцев, стали появляться все в большем количестве и представители других народов, и не только военнопленные, но и гражданские лица из оккупированных территорий: Польши, Франции, Чехии, Югославии, Нидерландов, Бельгии, СССР. Среди них со временем все больше росло число евреев и цыган. То есть дальнейшее развитие системы немецких концлагерей связано с требованиями или отражало логику  военного времени, со все большим взаимным ожесточением и зачастую даже полным отходом от норм цивилизации (озверением) между всеми военными противниками. Концлагеря в это время были у всех воюющих сторон, и, чтобы их сравнивать, необходимо провести огромную работу. По этой причине я не буду здесь останавливаться на развитии концлагерной системы национал-социалистической Германии с 1941 года до конца войны. Но ещё и по другой причине, а именно – табуизированностью определённых тем и даже их подпаданием под статьи уголовного кодекса. Надеюсь,  читатели меня поймут. Кроме того, я думаю, что корректнее будет сравнивать репрессивные системы двух тоталитарных режимов – национал-социалистического в Германии и коммунистического в СССР – именно в мирное время. 
Эти режимы можно сравнить еще по одному параметру – по количеству смертных казней. Так, в Третьем Рейхе с 1933 по 1945 год Верховным народным судом (Volksgerichtshof) было осуждено всего 15.519 человек, из них каждый третий (5.279) приговорен к смертной казни.  При этом 95% всех смертных казней выпали на военное время с 1942 по 1945 годы (предатели, дезертиры, паникёры, участники сопротивления режиму). В мирное время с 1934 по 1939 год казни было подвергнуто в среднем ежегодно по 108 человек. (Irene Stuiber. Hingerichtet in München-Stadelheim. München, 2004. (http://books.google.de/books ?...). Таковы масштабы репрессивной деятельности национал-социалистического режима по отношению к своему народу. 
Если в приводимых мною цифрах и можно найти какие-то неточности, все равно они несопоставимы с такими же цифрами в большевистском СССР. 
В ходе борьбы с политическими противниками за власть большевики создали свою репрессивную систему. В сентябре 1918 года один из лидеров большевиков Григорий Зиновьев заявил: «Для того, чтобы освободиться от наших врагов, нам нужен наш красный террор. Мы должны добиться того, чтобы перетянуть на свою сторону около 90-100 миллионов жителей советской Росссии. Остальным нам нечего сказать. Они должны быть уничтожены». Напомню, что «остальные» в приблизительно 180 миллионной России в это время – это приблизительно 80-90 миллионов человек. Среди огромного количества других репрессивных мероприятий создание концлагерей изначально преследовало в СССР именно эту цель – уничтожение противников большевистского режима. Первые концлагеря в советской России возникли летом 1918 года. Количество интернированных в них с 1919 по 1921 год постоянно увеличивалось. В мае 1919 года их было приблизительно 16.000 человек, а в сентябре 1921-го – уже более 70.000. В это число не входят интернированные в концлагерях, созданных на скорую руку в областях, восставших против большевистской власти. Так, летом 1921 года только в Тамбовской губернии, в которой разгорелось антибольшевистское крестьянское восстание, в 7 концлагерях находилось около 50.000 «бандитов» и «задержанных как заложников членов семей бандитов». (См.: «Черная книга коммунизма». Здесь цитируется по немецкому варианту: «Das Schwarzbuch des Kommunismus. Unterdrückung, Verbrechen und Terror. München, 2000». Кстати, показательная деталь: одним из членов авторского коллектива «Черной книги коммунизма» является наш сегодняшний президент Иоахим Гаук.)
По 20-ым годам можно было бы сообщить еще много интересных цифр о развитии в это время концлагерной системы, главным образом на Севере – в Соловках, о политике ликвидации казачества, о сотнях тысяч уничтоженных священниках и монахах, о жертвах голода 1921-22 годов, о миллионных жертвах гражданской войны, но для «чистоты эксперимента» я предлагаю и по СССР рассматривать только 30-е годы. Не мудрствуя лукаво, приведу просто две цитаты из «Черной книги коммунизма»: «Во второй половине тридцатых годов число узников ГУЛАГа удвоилось: в начале 1935 года их было 965.000 (в Германии в это время 4.000  – Г.Д.), в начале 1941 года уже 1.930.000. Только в 1937 году в лагеря прибыло 700.000 новых узников» (с. 228). Далее сообщается, что, в противоречии с распространенным мнением, политические заключенные не составляли большинства узников ГУЛАГа, а только приблизительно от ¼ до 1/3 от общего их количества. 
В главе, посвященной 30-м годам, авторы пытаются подвести промежуточные приблизительные итоги работы репрессивной системы советского государства за это десятилетие: 
«- Шесть миллионов погибших от голода 1932/33 годов, от катастрофы, причиной которой была в основном политика насильственной коллективизации и непомерных налогов, при помощи которых государство ограбило только что созданные колхозы, отняв у них большую часть полученного урожая;
- 720.000 смертных казней – из них 680.000 только в 1937/38 годах, которым предшествовали квазисудебные процессы особых судов ГПУ-НКВД;
- 300.000 документально доказанных смертей в лагерях между 1934 и 1940 годами; если учитывать также и 1930/33 годы, по которым нет точных цифровых данных, то, по-видимому, речь идет о прибизительно 400.000 случаев гибели узников в лагерях. Здесь не учитывается число тех, кто после своего ареста, но ещё перед регистрацией в лагерях как «вновь прибывшие», погиб от рук лагерной администрации. Количество этих жертв контролю не поддается; 
- около 600.000 документально доказанных смертных случаев во время депортаций, у «переселенцев» и «спецпереселенцев»;
- около 2.200.000 депортированных, переселенцев и спецпереселенцев;
- всего около семи миллионов узников лагерей и колоний ГУЛАГа за 1934 и 1941 годы. Для 1930/33 годов данные отсутствуют» (там же, с. 229-230). 
Приведённых цифр достаточно, чтобы сравнить два режима – гитлеровский и сталинский и прийти к однозначным и несомненным выводам:
Репрессивные системы национал-социалистов в Германии и коммунистов в СССР не подлежат никакому сравнению по своим масштабам. То, что в этой сфере в 30 годы перед Второй мировой войной происходило в Германии, мало чем отличалось от положения в большинстве стран тогдашнего мира: национал-социалисты пришли к власти в Германии через демократические выборы; их приход к власти был большинством населения одобрен; созданный ими репрессивный аппарат отвечал представлениям того времени о сильном государстве. Сегодня многие люди осуждают политику дискриминации евреев со стороны национал-социалистического режима, их удаление из государственных учреждений, их вытеснение из страны. Такую политику следует однозначно осуждать, но, давая ей оценку с позиций сегодняшнего дня, нельзя забывать и того, каким было положение в этой области в других странах. В Польше жестокой дискриминации подвергались украинцы, белорусы, немцы, евреи. В искусственно созданном после Первой мировой войны государстве Чехословакия также жестокой дискриминации подвергались немцы, украинцы, венгры, словаки. В СССР, как мы знаем, дискриминации люди подвергались как по социальному принципу, так и по национальному, а в период Второй мировой войны целая дюжина народов была репрессирована: подверглась депортации и политике, носившей геноцидальный характер. Нельзя забывать также, что в 30-е годы и до конца 50-х в США царил оголтелый расизм, когда даже общественный транспорт был разделен на части для черных и белых. Подобное положение было и в колониальных империях Франции и Великобритании, в которых французы и англичане считались господами, а колониальные народы неполноценными. Кто может объяснить, чем национализм и расизм по отношению к разным народам был во всех этих государствах в 30-е годы лучше и приятнее, чем национализм и расизм в национал-социалистической Германии? К такому выводу можно прийти, разве что, считая, что евреи, как народ ценнее других народов. 
Нельзя принять версию современной историографии, по которой сталинский режим считается «освободителем Европы и мира от величайшей опасности – фашизма». Когда в начале августа 1939 года делегации Франции и Англии поехали в Москву на переговоры с целью уговорить Сталина принять участие в антигитлеровской коалиции, то для меня это просто злая сказка, в которой два вурдалака (а как по другому называть Францию и Великобританию, создавших огромные колониальные империи, в которых они пили кровь из угнетаемых ими народов на протяжении нескольких сот лет) поехали уговаривать людоеда-Сталина (надеюсь, подтверждения не требуются) объединить свои усилия против окончательно озверевшей «Золушки», которая зарвалась настолько, что позволяет себе удовольствие радоваться и срывать в собственном палисаднике цветочки. К 1 сентября 1939 года и даже после нападения на Польшу и завершения войны с ней гитлеровский режим во внешней политике не сделал еще ничего такого, что невозможно было бы отрегулировать дипломатическим путем, а во внутренней политике он имел в 30-е годы такие успехи и заслуги перед собственным народом, что в январе 1939 года самый популярный американский журнал «Time» выбрал Гитлера «Человеком 1938 года».
 Сегодня далеко не все знают, что 10 гитлеровских концлагерей, находившихся на территории оккупационной зоны советских войск, в том числе и Бухенвальд и Заксенхаузен, с 1945 по 1950 годов были советскими специальными лагерями, в которых за всё время их существования находилось до 176.000 узников, из которых около 123.000 были немцами, а 34.000 советскими гражданами. За 5 лет в этих лагерях НКВД до смерти было замучено более 46.000 человек (цит. по: «Der deutsche Gulag», hrsg. v. Bundeszentrale für politische Bildung und Robert-Havemann-Gesellschaft e.V.,http://www.jugendopposition.de/index.php?id=2857). Следует учитывать, что эти официальные германские данные в основном, скорее всего, основываются на докладе начальника всех этих лагерей полковника Владимира Соколова высшему руководству, в котором указывается, что во всех десяти лагерях погибло всего 43.005 человек, из них 42.889 немцев. (Achim Kilian. Die Häftlinge in den sowjetischen Speziallagern der Jahre 1945-1950. Zusammenfassung des derzeitigen Kenntnisstandes hinsichtlich Zahl, Verbleib
und Zusammensetzung nach Internierungsgründen. http://www.gulag.memorial.de/pdf/kilian_speziallager.pdf ).
 По поводу таких данных, исходящих от самих палачей, советский историк Рой Медведев сказал: «Следует учитывать, что документы из советских архивов и в особенности из архивов НКВД очень часто не точно отражают действительность, а, наоборот, изображают ее в искаженном виде» (цит. в переводе по: Roy Medwedew: Das Urteil der Geschichte. Stalin und Stalinismus. Helmut Ettinger (Hrsg.), Berlin 1992, Band 2, S. 174.). Поэтому упомянем ещё и последние данные независимых немецких исследователей, в соответствии с которыми в советских концлагерях на немецкой территории погибло 60.377 человек. В более ранних немецких данных приводятся цифры от 65.000 до 130.000 погибших в этих лагерях. В основном немцев. (Die sowjetischen Konzentrationslager in Deutschland nach 1945 (JF). Die Toten sind immer noch ungezählt. Die Erforschung der «Speziallager» in der sowjetischen Besatzungszone gründet auf dünner Aktenlage / Opferzahlen sind umstritten
Horst G. Keferstein, http://www.jf-archiv.de/archiv07/200720051156.htm) 
Что касается использования газа для умерщвления людей, то об этом существуют интересные и сегодня доказанные факты, опровергающие распространенные заблуждения о том, что у немцев и в этом было первенство. На самом деле ещё за много лет до победы Адольфа Гитлера на выборах в Германии в 1933 году отравляющие газы «успешно» использовались Красной Армией во время подавления восстания крестьян в Тамбовской губернии в 1921 году. Известен оперативно-секретный приказ №0116 от 12 июня 1921г., изданный за подписью командующего войсками Тамбовской губернии Михаила Тухачевского и начальника Генштаба  Николая Какурина, предписывавший с целью «немедленной очистки лесов» от повстанцев применять ядовитые газы, точно при этом рассчитав, чтобы «облако удушливых газов распространялось полностью по всему лесу, уничтожая все, что в нем пряталось». 
В 1937-38 годах в СССР, а именно на Бутовском расстрельном полигоне в Подмосковье, с целью достижения большей «производительности» при казнях «врагов народа» чекисты успешно опробовали и задействовали метод убийства людей посредством удушения отравляющим газом. Было это изобретением чекиста Исайи Давидовича Берга – начальника административно-хозяйственного отдела (АХО) УНКВД по Московской области. И.Д. Берг, лейтенант госбезопасности, член ВКП (б) с 1930 года, исполнял решения «тройки» УНКВД по Московской области: возил людей на расстрелы. Однако когда в Московской области стали заседать одновременно три «тройки» и общее число осужденных на расстрел в Москве стало переваливать за 300 человек в день (300 человек в день в одной Москве, когда в этом же году по всей Германии к смертной казни было приговорено за весь год 108 человек!), справляться с таким обилием смертников палачам стало уже невозможно. Берг предложил собственный способ решения этой проблемы. С его участием были созданы автомашины, так называемые душегубки. Они маскировались под хлебные фургоны. В среднем в них вмещались 20-30, а иногда и 50 человек. Сконструированы они были таким образом: внутрь фургона вводилась выхлопная труба, и по пути следования к месту исполнения приговора люди отравлялись газом. Прежде чем бросить в машину приговоренных к расстрелу, арестованных раздевали догола, связывали, затыкали рот. Таким образом, по прибытии на место казни расстрельной команде оставалось только выгрузить трупы для погребения в заранее приготовленные рвы. Не все обреченные умирали от удушения угарным газом в пути; некоторые (очевидно, самые крепкие) при такой системе оказывались в полубессознательном состоянии. Но воля этих людей была подавлена, и они принимали смерть как избавление от мучений. Массовые казни на Бутовском полигоне продолжались с августа 1937 по 19 октября 1938 года. За это время здесь были расстреляны 20.765 человек. Сколько из них погибло в душегубках по пути к спецобъекту, едва ли когда-нибудь станет известно. Сам изобретатель душегубок также не дожил до своей смерти: он был в 1939 году осужден и расстрелян как «участник контрреволюционной троцкистской группы». И не менее интересно: 6 июня 1962 г. по заявлению родственников Военная коллегия Верховного суда СССР пересмотрела дело И.Д. Берга. Приговор от 7 марта 1939 года был отменен, дело за отсутствием состава преступления прекращено. Так послушный исполнитель сталинских директив, подобно многим другим коммунистам, расстрелянным в 1930-е годы, стал «жертвой незаконных репрессий». Формально все правильно: ведь осудили Берга не за действительно совершенные преступления, а по надуманному предлогу. Доказательств инкриминируемой Бергу «контрреволюционной деятельности» в ходе пересмотра дела судом обнаружено не было, следовательно, он невиновен. Будь изобретатель душегубок осужден и расстрелян именно за массовые убийства – его реабилитация вряд ли стала бы возможной. 
Об аналогичном факте сообщает уже упомянутая книга Роберта Л. Брока «Оправдательный приговор для Германии». В ней дается рецензия на книгу российского полковника и сотрудника военной прокуратуры в Москве Владимира Бобренева «Тайная лаборатория КГБ. Привидения Варсанофьевского переулка», написанной им совместно с публицистом Валерием Рязанцевым на основе большого количества документов. Авторы показывают в этой книге одну из самых темных страниц истории большевистского господства в России. По приказу руководителя НКВД Берии в 1938 году в Москве была создана тайная лаборатория, разрабатывавшая и создававшая яды, при помощи которых затем убивали ставших политически неугодными людей. Эти яды испытывались на людях. Под руководством доктора Григория Моисеевича Майрановского вплоть до смерти Сталина там производились все новые виды ядов. Подопытными служили в том числе и немецкие военнопленные, погибшие там мучительной смертью. После смерти Сталина Майрановский был осужден как «еврейский националист», но вскоре был освобожден и, как и Берг, реабилитирован. Верный ленинец и сталинец Григорий Моисеевич Майрановский, конечно же, никаким националистом не был, он был самым настоящим «интернационалистом» – ведь его ядами убивали людей разных национальностей. После освобождения он до самой своей смерти в 1964 году работал руководителем одной биохимической лабораторией. Книга Владимира Бобренева очень полезна для тех, кто в соответствии с представлениями хамской историографии и сегодня продолжает считать Советский Союз «державой-освободительницей». От кого и от чего могла освободить народы Европы одна из наиболее жестоких за всю историю человечества диктатур, какой  был сталинский СССР? 
В рамках журнальной статьи можно привести только несколько примеров разных видов историографии. Но и их достаточно, чтобы понять, что в истории Второй мировой войны, написанной победителями и поддерживаемой нынешними господствующими в мире политическими силами, в том числе и в современной Германии, многое не соответствует тому, как все было на самом деле. И, надеюсь, приведённых примеров  достаточно, чтобы разбудить у читателей желание самостоятельно разобраться в этих вопросах. Бывший государственный секретарь США при президенте Рейгане Джеймс Бэйкер в своём интервью журналу «Шпигель» № 13 за 1992 год сформулировал причину такого положения в исторической науке победителей так: «Мы сделали из Гитлера монстра, дьявола. Поэтому после войны мы и не могли больше отойти от этой позиции. Мы ведь мобилизовали массы персонально против дьявола. То есть после войны мы были вынуждены действовать дальше по этому сценарию. Мы никоим образом не могли больше объяснить нашим людям, что война была только экономическим превентивным мероприятием».
Написанная победителями история уродлива, она меньше занимается объяснениями причинно-следственных связей и установлением действительно произошедших фактов, чем морализированием, односторонним обвинением Германии и немецкого народа в развязывании Второй мировой войны, во всех мыслимых и немыслимых преступлениях. 

«Восстание» историков

Более 25 лет назад, летом 1986 года, в ФРГ произошло интеллектуальное восстание против такой историографии. Ряд историков, и в первую очередь один из виднейших её представителей в ФРГ, крупный специалист по фашизму Эрнст Нольте, потребовали ревизии истории с целью вывести историографию Второй мировой войны из рамок перевоспитания немецкого народа и закрепить ее на почве науки, по их словам, потребовали «историизации» истории. 6 июня 1986 года Эрнст Нольте опубликовал большую статью в газете «Франкфуртер Альгемайне Цайтунг» (Ernst Nolte, «Vergangenheit, die nicht vergehen will»), в которой показал, что сталинский геноцид над народами произошел раньше, чем тот, в котором упрекают немцев, и был гораздо масштабнее, что национал-социализм был реакцией на большевизм, и его преступления не были уникальными, как это до сих пор внушается господствующей историографией.
 Многие люди в 20-30 годы, и не только в Германии, были убеждены, что большевизм есть порождение еврейства. На активное участие евреев в большевистской революции указывал сам вождь этой революции В.И. Ленин. Цитирую по «Grosse Wendig. Richtigstellungen zur Zeitgeschichte. Band I», Institut für deutsche Nachkriegsgeschichte, Tübingen, S. 251): «Евреи составили особенно большой процент (в сравнении с отношением к общему числу российского населения – Примечание автора статьи в Grosse Wendig) руководителей революционного движения. И сейчас, попутно говоря, евреи имеют заслугу, выдвигая заметно более высокий процент представителей интернационалистского течения, чем другие нации». Не имеет смысла на этом подробно останавливаться и перечислять имена и фамилии евреев – видных участников революционного движения и руководителей молодого большевистского государства, ибо это общеизвестные факты. Об этих фактах и причинах такого активного участия евреев в революционном движении в целом и в большевизме в частности очень убедительно написал знаменитый русский писатель А.И. Солженицын в своей книге «200 лет вместе». 
Поэтому и Эрнст Нольте в своих статьях показывал очевидность этих фактов. В 1994 году журнал Шпигель опубликовал интервью с Эрнстом Нольте под многозначительным названием «Историческое право Гитлера?» (Ernst Nolte, «Ein historisches Recht Hitlers?», Der Spiegel, Nr. 40, 1994). В этом интервью Нольте, рассказывая об убеждениях Гитлера, показал, что вождь национал-социалистов был убежден в том, что большевизм был создан евреями. И добавил к этому: «И в рамках этого убеждения он был прав». Здесь надо напомнить, что в системе убеждений Гитлера эти факты доказывали наличие заговора «мирового еврейства». Можно найти и вполне исторически объяснимые причины такой высокой революционной активности евреев, как это делает Солженицын, не впадая при этом в представления о некоем коллективном заговоре всех евреев против человечества. Но, повторю вслед за Эрнстом Нольте: у Гитлера было именно такое представление и такое убеждение, и вот «в рамках этого убеждения он был прав».
 За год до этой статьи Нольте писал: «Убеждение, что «евреи» являются зачинателями большевизма, было совершенно искренним не только у Гитлера и Гиммлера, у Геббельса и Гейдриха, но и у большой части вермахта, политической элиты и народа. Воля к уничтожению результировала из страха быть уничтоженными... Глупо пытаться оторвать антисемитизм национал-социалистов от их антибольшевизма». (Ernst Nolte, Streitpunkte, Propyläen, Berlin-Frankfurt 1993, S 394) И в этой связи Эрнст Нольте процитировал «впечатляющую формулировку одного раввина»: «Троцкие делают революции, а Бронштейны расплачиваются за это». 
В этой дискуссии Эрнста Нольте поддержало большое количество коллег, которые тоже опубликовали свои статьи с подобными аргументами.  11 июля 1986 года против позиции Эрнста Нольте и его коллег опубликовал свою статью философ так называемой «Франкфуртской школы» Юрген Хабермас. Не реагируя на конкретные аргументы своих противников, он выдвинул требование, что историю Третьего Рейха нужно описывать не с объективно-научных позиций, а исключительно только с моральных, используя ее для перевоспитания немецкого народа. Бичуя своих оппонентов, он прославился тем, что широкомасштабно использовал в полемике безобразный метод фальсификации высказываний своих противников, неверное цитирование их мыслей, то есть обычное и наглое интеллектуальное мошенничество. Это давало ему возможность обвинять своих оппонентов в защите таких идей, которые те на самом деле не высказывали, нагло клеветать и практически открыто доносить на них о чуть ли не совершении преступлений. Мошеннические методы были им применены в столь гигантских масштабах, что можно смело говорить, что до этого в истории научных дискуссий в германской науке таких прецедентов не было. Современный германский историк Эгон Флайг недавно (FAZ, 13.07.2011, с. 4) совершенно недвусмысленно заявил, что «эти журналистские трюки Хабермаса» достойны разве что только «люмпенжурнализма», то есть что они асоциальны и среди порядочных людей недопустимы! Но надо знать, что именно эти, не имеющие ничего общего с наукой трюки и бессовестные методы достигли тогда своей цели! Представители и сторонники описания истории по заказу победителей, сторонники использования исторических знаний для «промывки мозгов» немецкому народу и прививанию ему чувства неизбывной вины перед всем миром оказались тогда сильней и удержали свои позиции до сегодняшнего дня. В то же время следует сказать, что, несмотря на то, что в практической политике победила позиция моралистов типа Хабермаса, в современной германской историографии эта дискуссия вовсе не затихла, а продолжается, что дает надежду на то, что когда-нибудь в обществе в отношении ко Второй мировой войне победят-таки научные подходы. 

Генрих Дауб

Продолжение следует



Опубликованно в журнале „Ost-West-Panorama“ Nr. 05 (179) за май 2012



Хамская историография или историография для хамов? 
(Продолжение. Начало в owp 04 (177), 2012)
Как снаружи, так и внутри
Об истории российских немцев в СССР молчали на всем протяжении послевоенного времени. В Германии определенные научные работы появлялись, но основательные исследования были возможны только при использовании советских архивных документов, германским же историкам они были, естественно, недоступны. 
В СССР, после сталинских обвинений в коллективном предательстве, депортации на восток и проведении политики геноцида по отношению к российским немцам во время войны и закрепления немцев в местах депортации, при Хрущеве в 1964 году произошло короткое и невнятное снятие этих главных обвинений, а затем, при Брежневе, наступила пора упрямого замалчивания не только истории российских немцев, но и самого их существования. И наконец, в период перестройки и гласности, в этом вопросе произошел прорыв, и власти СССР а затем и новой, постсоветской России открыто сказали, что российские немцы – одна из коллективных жертв сталинского геноцида, что они ни в чем не виновны перед своей родиной. Было даже высказано намерение вернуть их в места довоенного проживания и восстановить их автономную республику.
 Для ФРГ и для Запада вообще на протяжении послевоенного времени российские немцы были жертвами, которых надо защищать, проблематику российских немцев с западной стороны использовали для оказания политического давления на правящие круги СССР, в частности, правительство ФРГ постоянно просило улучшить их жизнь, разрешить их выезд в Германию. 
Задним числом, вместе с чувством благодарности за это, становится понятнее, что российские немцы были в то же время просто козырем в политике оказания давления на Советское правительство со стороны Запада, поскольку, когда российские немцы начали и на самом деле  в массовом порядке переселяться в ФРГ, у кураторов Германии и у перевоспитателей немецкого народа, каждодневно вбивающих в головы немцев неизбывное чувство вины, возникла проблема: в стране появилась многочисленная немецкая фольксгруппа, убежденная, что она во Второй мировой войне только жертва. Это нарушало схему послевоенной историографии в ФРГ, в которой все немцы – это коллективный преступник, а жертвы – это прежде всего евреи, затем поляки, русские и все остальные народы, оказавшиеся под оккупацией вермахата. Немцам как жертвам Второй мировой войны в этой схеме просто не было оставлено места.  
В то же время массовая иммиграция российских немцев официально продолжала обосновываться перед населением Германии тем, что эти немцы дольше всех страдали от последствий войны. Ведь изменить в одночасье отношение к ним и оценки их истории было просто невозможно. То есть, как сегодня принято говорить, в общественном дискурсе российские немцы представлялись как коллективная жертва войны, по отношению к которой Германия имеет исторические и моральные обязательства.  
Понятно, что такое массовое явление (как помнят читатели, в 80-90-е годы в ФРГ ежегодно принимались десятки, а затем и сотни тысяч этнических немцев, и главным образом – из России) наряду с объединением Западной Германии со Средней Германией (ГДР) оживляло воспоминания миллионов немцев, изгнанных в конце и после войны из Восточной Германии и вообще из Восточной Европы, о том преступлении, которое было совершено против них – изгнании их из родины, и будило определенные надежды. Это оживляло также воспоминания всех немцев о том, какие преступления были совершены против них в конце войны и после войны союзниками, о массовых изнасилованиях и таких же массовых убийствах. Все это было угрозой закрепленному победителями положению немецкого народа как коллективному виновнику за прошедшую войну и вытекающему из этого статусу – молчаливого и добровольного сателита США и плательщика разного рода дани победителям...    
Поэтому неслучайно в слоях политической элиты ФРГ начались настоящие баталии по теме, как относиться к приему немцев из России. Антинемецкие и антинациональные силы, прежде всего из левых партий (СДПГ, «Зеленые»), но в то же время и политики из центристских партий (ХДС/ХСС, СвДП), оказавшиеся восприимчивыми к идеям «Франкфуртской школы», к идеям культурной революции 1968 года, видели в этом чуть ли не угрозу возрождения национал-социализма. Они открыто и энергично требовали остановить прием немцев-переселенцев и немцев из России в том числе, противопоставляли этому требования принимать в первую очередь «страдающих и гонимых» людей из стран Азии и Африки. Читатели нашего журнала наверняка еще помнят высказывание одного из лидеров Социал-демократической партии Германиии Оскара Лафонтена (в 1988 году) о том, что ему «милее один гонимый африканец, чем один притесненный российский немец» («Ein verfolgter Afrikaner ist mir lieber als ein bedrängter Russlanddeutscher»). Позже он, правда, стал оправдываться и говорить, что он тогда на самом деле выразился иначе. Но и прочитав его точное высказывание, любой из нас скажет: хрен редьки не слаще. Привожу точное высказывание Лафонтена: „Ich habe gewisse Probleme mit der Überbetonung unserer Verpflichtung, Deutschstämmige in der vierten, fünften Generation aus osteuropäischen Ländern aufzunehmen und dies als vorrangig zu erkennen gegenüber etwa einem Farbigen, der aus Afrika kommt und dessen existentielle Bedrohung größer ist“ («У меня есть определенные проблемы с преувеличенным акцентированием нашего долга принимать людей немецкого происхождения в четвертом, пятом поколении из восточноевропейских стран и признанием этого как приоритетного по сравнению, например, с чернокожими из Африки, существованию которых имеется бОльшая угроза».
Как, на каких весах Оскар Лафонтен взвешивал уровень угрозы существованию российских немцев и африканцев, непонятно и сегодня, понятно только, что он таким образом, так же, как и многие другие представители германской политической элиты, демонстрировал свое равнодушие к проблемам немецкого народа. Сегодня эта тенденция дошла до того, что в парламенте земли Северный Рейн-Вестфалия депутаты приняли решение изменить текст конституционной присяги германского политика, вступающего в свою должность, и в формуле «Обязуюсь приумножать благо немецкого народа...» вместо слов «немецкого народа» они теперь употребляют слово «население».
В эзотерике есть принцип «как снаружи, так и внутри»: политическая элита, не желающая защищать интересы зарубежных немцев, в конечном счете отказывается защищать и национальные интересы немцев вообще – как коренного населения страны. Понятно, что верна и обратная логика этого принципа: «как внутри, так и снаружи». 

Цена билета в «рай»

Приём немцев из России был непорядком с точки зрения перевоспитателей немецкого народа. Именно поэтому быстро стало меняться в сторону ухудшения законодательство, регулирующее прием немцев-переселенцев. Именно поэтому в СМИ стали раскручивать образ российских немцев – пьяниц, хулиганов и вообще уголовников, которые принесли c собой в Германию «русскую мафию». Практически никто не вел активную разъяснительную работу о том, кто такие российские немцы, какова их история, никто не опровергал распространившиеся по стране сплетни о том, что российские немцы якобы получают умопомрачительные финансовые компенсации, беспроцентные кредиты и т.д., и т.п. СМИ ФРГ в массе своей работали не на то, что при встречах с немцами-переселенцами всегда слащаво провозглашали политики из ХДС/ХСС: «То, что принадлежит друг другу, должно срастаться» – они усиленно работали на отчуждение между местными немцами и немцами, приехавшими из стран Восточной Европы. То есть фактически они работали не на улучшение и ускорение интеграции немцев-иммигрантов в германское общество, а контрпродуктивно этому. 
Создавая негативный образ немцев-переселенцев, эти заказные писаки наибольшего успеха добились по отношению к... самим себе. Смешно было читать их комментарии к данным берлинского социологического исследования от 2009 года («Ungenutzte Potenziale – Zur Lage der Integration in Deutschland») о том, что «сюрпризом» якобы явилось то, что из всех групп иммигрантов лучше всех интегрированными оказались аусзидлеры. Сюрпризом это было на самом деле только для них самих, отрицающих фактор происхождения и непонимающих, что он означает в интеграционных процессах. И поэтому они, кстати, снова пришли к очередному идиотскому выводу, который стал повторяться из одной статьи в другую и кочевать по телепередачам, посвященным иммиграционной проблематике: причина интеграционных успехов аусзидлеров, оказывается, в том, что их «автоматически вводят в гражданство ФРГ». Вот, дескать, если также будут делать с азиатами и африканцами, тогда и они тоже будут быстро «превращаться в немцев». То, что время и жизненный опыт все эти утопические взгляды опровергают, не приносит, к сожалению, никаких изменений в их взгляды и политику. 
Борясь против принятия российских немцев в ФРГ и создавая им отрицательный имидж, перевоспитатели немецкого народа, формирующие общественное мнение, вскоре нашли еще один аргумент против нашей фольксгруппы, который был воспринят думающей частью немцев из России как бессовестное оскорбление их чести и достоинства: было грубо сконструировано обвинение российских немцев, оказавшихся во время Второй мировой войны на оккупированной вермахтом территории  в Украине, в том, что они якобы принимали активное участие в массовых расстрелах евреев. И, что является самым отвратительным, это обвинение было помещено в школьный учебник, по которому учат детей.
  Присмотревшись ближе к школьным учебникам истории, хотя бы немного, сведущий человек увидит, что лгут там не только и даже не столько о российских немцах, и такой внимательный и думающий человек быстро поймет, что учебники истории, распространяющие официальную версию истории в ФРГ, на самом деле призваны не формировать знающего историю своего народа человека, а формировать новые поколения хамов, настоящую историю не знающих. Хамов, которых превращают в стадо баранов, мировоззрением и поведением которых можно манипулировать, как угодно. 
С другой стороны, создается впечатление, что принятие этой версии истории, по которой российские немцы тоже часть преступного немецкого народа, уничтожавшего евреев, является, с точки зрения перевоспитателей немецкого народа, платой за то, что нас приняли в ФРГ. Если мы вспомним, что Виктор Штрек называет родину раем, то можно сказать, что для немцев из России – это была цена за билет в рай. И эту плату за принятие в объятия Запада должны платить, кстати, не только немцы из России. Мы видим, что такие же обвинения выдвигаются против поляков, русских, украинцев и так далее. Хотите войти в цивилизованное общество – признавайте свою вину за косвенное или прямое участие в преследовании евреев во время войны. 

Фальсификация, шитая белыми нитками 

Рассматривая описание истории российских немцев в период оккупации западных регионов СССР вермахтом в известном учебнике истории, мы снова видим пример историографии для хамов. 
Кратко напомню некоторые моменты из параграфа, посвященного истории российских немцев во время Второй мировой войны в учебнике «Geschichte und Gegenwart» на странице 374-375: «После нападения Германии на Советский Союз летом 1941 г. российским немцам было предъявлено обвинение в шпионаже в пользу национал-социалистической Германии и было приказано, чтобы все российские немцы были депортированы в Сибирь и Среднюю Азию. Около 900.000 германоруссов (Deutschrussen) были переселены... (Не могу не обратить внимание читателя на то, что «германоруссы» – это буквальный эквивалент немецкого «Deutschrussen». Обратите внимание на сходство этого термина из арсенала перевоспитателей немецкого народа с термином «германороссы», который для нашей фольксгруппы изобрели и пропагандируют некоторые наши соплеменники.  – Г.Д.) Из-за быстрого продвижения германских войск переселить проживавших в западной части России немцев не успели. Немецкие  оккупанты объявили их немцами (Лживая информация, потому что такого не было, ибо зачем «объявлять немцами» тех, кто и так немец? Украинских немцев, именно потому, что они были немцами по происхождению, «фольксдойчами», ввели в гражданство Германского Рейха, но произошло это не сразу, а позже, в 1943 году. – Г.Д.); им была предоставлена возможность переселиться в уже завоёванные немцами области в Польше или оставаться там, где они жили. (Снова ложь: вынужденное и поголовное выселение по приказу германского командования всех немцев Украины в конце войны в западную часть Польши из-за наступления частей Красной Армии – одна из трагедий немцев Украины, ведь они навсегда покидали родные места – здесь почему-то выдаётся чуть ли не за льготу: хотите – переезжайте в новые области, мы их для вас отвоевали у поляков, не хотите – оставайтесь на своих местах. На самом деле у украинских немцев такой альтернативы не было. Должны ли они были ждать прихода Красной Армии, а вместе с ней большевистской власти, которая уже в 30 годы уничтожила львинную долю их отцов и братьев, или они должны были бежать вместе с вермахтом? Не зашоренный идеологией человек понимает: бежать от Красной Армии, как от чумы, было единственной их возможностью и желанием. Как было сказано выше, другой возможности не оставляли и сами германские власти, так чего же тогда сегодня «наводить тень на плетень»? – Г.Д.). Они получали от германских оккупантов привилегии: им был отдан отнятый у русских крестьян скот и сельскохозяйственный инвентарь, они платили меньше налогов, чем остальное население, они получали больше продуктов питания. Им передавали квартиры и одежду, принадлежавшие убитым евреям. Их отряды самообороны принимали участие в массовых убийствах евреев. Когда стало ясно, что Германия проиграет войну и немецкие войска стали отступать из России, за ними последовали колоны российских немцев – так, что к концу войны около 400.000 украинских немцев оказались за пределами России. (Это как раз и есть то событие, которое выше описывается как «возможность переселиться в уже завоеванные немцами области в Польше или оставаться там, где они жили». То есть мы видим, как одна ложь порождает другую ложь и путаницу. – Г.Д.)...» Читая этот материал учебника, мы видим, что буквально парой штрихов – лживых утверждений авторы учебника Х.-Ю Лендциан и Х. А. Маркс превратили российских немцев из коллективной жертвы, попавшей в жернова двух столкнувшихся в войне тоталитарных режимов, в преступников, которым, если и досталось на орехи, то поделом. 
Наши земляки протестовали против этого учебника в разное время на митингах в Дюссельдорфе, Берлине, писали письма в Министерство образования, в издательство и так далее. Вальтер Аугсбургер сделал конкретный запрос в Министерство образования: «На основании каких источников вы такое написали?» Министерство дало ответ: параграф написан на основании данных трех книг исследователей этой темы:
1. книги профессора, доктора исторических наук Ингеборг Фляйшхауэр «Третий Рейх и немцы в СССР» («Das dritte Reich und die Deutschen in der Sowjetunion», Schriftenreihe der Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, Stuttgart 1983, S. 108-116),
2. статьи Детлефа Брандеса «О преследовании в Первую мировую войну до депортации» из сборника статей, изданного Гердом Штрикером «История немцев в Восточной Европе – в России (Detlef Brandes, Von der Verfolgung im Ersten Weltkrieg bis zur Deportation, in: Gerd Stricker (Hg), Deutsche Geschichte im Osten Europas – Russland, Berlin (Siedler) 1997, S. 209f.),  
3. сборника статей, изданного Андреем Ангриком, «Оккупационная политика и массовые убийства – Айнзатцгруппа Д в южной части Советского Союза в 1941-1943 годах (Andrej Angrick, Besatzungspolitik und Massenmord – Die Einsatzgruppe D in der südlichen Sowjetunion 1941-1943, Hamburg (Hamburg Edition) 2003, z.B. S.266, 271, 283f. 287). 
  Получив ответ, Вальтер Аугсбургер самостоятельно исследовал эти источники и получил удивительный результат, о котором и сообщил читателям нашего журнала в своей статье «На службе судей народов: как авторы учебника истории соорудили обвинение над российскими немцами» (owp, Nr. 03 (153), 1.03.2010, стр. 17-19). Вывод В. Аугсбургера: на основе этих источников нельзя было написать то, что мы видим в учебнике истории! 
Что же написано в этих книгах об участии российских немцев в массовых убийствах евреев на самом деле? Судите сами: Ингеборг Фляйшхауэр (с.108) пишет о сообщениях оккупационных властей в Берлин о «преимущественно индифферентном отношении» к евреям, о том, что «фольксдойче после вхождения немецких войск не предприняли против оставшихся евреев никаких действий и называли их (евреев) безобидными и неопасными людьми»... Ингеборг Фляйшхауэр (стр 93) делает вывод о том, что «напротив, почти отсутствующая ненависть к евреям и славянам (со стороны российских немцев – Г. Дауб) были явлениями, борьба против которых со стороны айнзатцгрупп полиции безопасности  имела очень умеренный успех».
Несмотря на всю трагическую судьбу, выпавшую на долю немцев России уже начиная с 1914 года и до начала Второй мировой войны, у наших предков не было ненависти к своим соседям других национальностей – русским, украинцам и другим, они оставались верными своему христианскому мировоззрению. Не испытывали они также и ненависти к евреям. Об этом Ингеборг Фляйшхауэр пишет так (с. 93): «Хотя в рамках макиавеллистской, ориентированной на обострение внутренних национальных противоречий политики Сталина огромное количество евреев в качестве функционеров системы действовали в районах, заселённых немцами, эта практика, насколько можно судить и из других, более ранних, источников, не привела в массе немецкого населения к ненависти по отношению к евреям».
Рассказывается в этих книгах и об отрядах самообороны немцев в Украине. В 1918-1919 годах сами жители немецких колоний создавали эти отряды самообороны для защиты своих поселений от различного «цвета» банд, когда даже немцы-меннониты, по религиозной причине всегда отказывавшиеся брать в руки оружие, вынуждены были вооружаться, чтобы дать отпор бандитам. В 1941 году ситуация была совершенно другая: своими силами немцы украинских колоний организовать самозащиту уже просто не могли: мужчин не хватало, их количество перед войной было сильно сокращено действиями «людей с горячим сердцем, холодной головой и чистыми руками». Поэтому защитой немецких колоний занялись эсэсовские «айнзацгруппы». Их задачей была «охрана, контроль дорог, патрулирование для охраны от партизан, а также помощь при регистрации немцев по национальности и людей других национальностей во время обысков и допросов, где они могли быть полезными в качестве переводчиков» (Герд Штрикер, с. 209). Конечно, командиры эсэсовских айнзацгрупп постоянно пробовали заставить фольксдойче принимать участие непосредственно в расстрелах партизан и евреев. Большого успеха в этом они не имели, фольксдойче от этого уклонялись, противились, редко кто принимал активное участие в этих мероприятиях. Герд Штрикер (с.210) пишет: «Из следственных материалов в рамках Нюрнбергского процесса и других процессов над преступниками национал-социалистического режима после войны выясняется, что даже и те немцы, которые добровольно пошли в «отряды самообороны», скорее думали о том, что они будут заниматься обороной своих сёл в традициях 1918 года. Число украинских немцев, которые добровольно участвовали в ликвидации евреев, было очень ограниченным, этих людей в их родных сёлах презирали».
  Из всего вышеперечисленного видно, что авторы учебника истории явно игнорировали те исследования, которые они сами назвали источниками для этой главы. Наоборот, они выдвинули на первый план отдельные небольшие эпизоды войны, почти полностью умолчав о масштабах многолетней трагедии нашего народа. Такая форма описания истории немцев в России непосредственно перед и во время Второй мировой войны имеет простую цель: навесить так называемую «коллективную вину» и на российских немцев, которые на самом деле во время Второй мировой войны стали коллективной жертвой. Такой вывод тогда сделал в своей статье Вальтер Аугсбургер. Такой же, спустя несколько лет, мы вынуждены сделать снова. 
Эти выводы неспециалиста, заинтересовавшегося историей своих предков и самостоятельно проведшего небольшое исследование, вполне совпали с выводами профессионального германского историка, нашего земляка доктора Альфреда Айсфельда: «В книге допущено несколько ошибок. Самая серьезная – это вольная трактовка исторических событий... В учебнике ничего не сказано о том, каким жутким репрессиям были подвергнуты этнические немцы. Историками установлено, что на оккупированных территориях около сорока немцев (это из около 300 тысяч, оказавшихся на оккупированной территории! - Г. Д.), участвовавших в так называемых «отрядах самообороны», действительно были насильственно задействованы в акциях против евреев. Но в учебнике замалчивается тот факт, что уничтожение евреев осуществлялось не руками этнических немцев, а командами СС, силами вермахта, местной полиции и румынской жандармерии. Авторы учебника представили дело так, что этнические немцы были чуть ли не главными исполнителями массовых расстрелов евреев. Спорным в этом учебнике стали и другие утверждения. Например, что немцы получили привилегии от оккупационного режима, что им передавали квартиры и одежду, ранее принадлежавшие евреям. При этом надо было бы знать, что евреи жили по большей части в городах, а не в районах компактных немецких поселений в сельской местности. На самом деле в квартиры евреев и украинцев вселялись представители оккупационных властей. Кроме того, юг Украины находился преимущественно под румынским, а не немецким контролем. После прочтения некоторых пассажей в учебнике остается впечатление, что сотрудничество с этническими немцами было чуть ли не одной из главных целей не только оккупационных властей, но и в целом – нападения нацистской Германии на СССР». («Немецкий историк: правые радикалы используют немцев-переселенцев». Интервью др. А. Айсфельда радиостанции «Немецкая волна». http://www.dw-world.com/dw/article/0,,4197224,00.html ).
 Важным представляется также замечание, сделанное в статье Альфреда Айсфельда и Владимира Мартыненко «Фильтрация и оперативный учёт этнических немцев Украины органами НКВД–НКГБ–МВД–КГБ во время Второй мировой войны и в послевоенные годы», опубликованной в 2010 году в научном  документальном журнале «З АРХІВІВ ВУЧК-ГПУ-НКВД-КГБ»: «Главный вопрос – о возможной двойной лояльности украинских немцев (советской и германской) и их отношении к евреям, несомненно, заслуживает внимания. При этом, однако, уместно задать вопрос, на каком основании жертва должна быть лояльна к своему палачу – советскому строю? События военных лет показали, что миллионы граждан СССР различных национальностей и социальных слоёв проявили готовность к сотрудничеству с оккупационным режимом».
 
 Dura lex, sed lex - закон суров, но это закон
 (латинская пословица)

Итак, авторы учебника представили дело так, что этнические немцы были чуть ли не главными исполнителями массовых расстрелов евреев. Назовем вещи своими именами: авторы учебника занимались фальсификацией истории нашего народа, против чего немцы из России и протестовали на своих митингах, а профессиональный историк А. Айсфельд протестовал доступными ему методами: историческими фактами, основанными на документах, и аргументами, построенными на элементарной логике. Те, кто не хочет стать жертвой хамской историографии, должны такие факты и аргументы находить. Ложь была явной (и есть до сих пор, кстати, потому что об отмене этих учебников еще никто не объявлял), и возмущение с нашей стороны было совершенно обоснованным, а сообщения о «правых радикалах», которые якобы «используют российских немцев», были тогда злобной и лживой реакцией со стороны тех, кто эту и другую клевету о российских немцах распространяет. Никто никого тогда не «использовал», а было проявление солидарности с российскими немцами со стороны нескольких членов вполне легальной партии НДПГ, имеющей даже свои фракции в двух земельных парламентах, которые пришли на наши митинги. Причем среди этих членов НДПГ были также и российские немцы. 
К нам в редакцию и ко мне лично неоднократно обращались и местные немцы, и земляки с предложением, чтобы кто-нибудь из российских немцев подал на авторов учебника заявление в прокуратуру в связи «с разжиганием национальной вражды». То есть люди эти имели в виду §130 Уголовного кодекса ФРГ. Снова и снова эти предложения повторяются. Считаю, что нам необходимо, насколько это в наших силах, разобраться в правовой ситуации.  
Во-первых, если у кого-то есть примеры, когда вышеуказанный параграф УК применялся для защиты оскорбленных чувств немцев с целью предотвратить «разжигание национальной вражды» по отношению к ним, то я прошу об этом сообщить. По имеющейся же у меня на сегодняшний день информации, этот параграф всегда применяется только против немцев. То есть практическое применение этого закона в ФРГ показывает, что государство исходит из того, что разжигать национальную вражду могут только немцы по отношению к представителям других народов, а такие же случаи по отношению к немцам наказуемыми не считает.  
Я не имею юридического образования, но один пример из жизни поможет нам с вами быстро всё понять. В 2009 году по телеканалу ARD была показана телепередача, посвященная Восточной Пруссии, в ходе которой были произнесены следующие приуменьшающие, багателизирующие трагедию изгнанных оттуда немцев (речь идет о многих миллионах людей) и оскорбляющие их чувства слова: «После войны население было заменено. Немцы ушли, русские пришли» и «Это их страна, которую история предназначила им». 
Один из изгнанных оттуда подал заявление в прокуратуру и получил ответ. Этот ответ он разослал по Интернету, так он оказался и у нас. Содержание этого письма из прокуратуры нам все и объяснит: «Уважаемый господин N.,.. независимо от дальнейшего содержания передачи эти высказывания не являются нарушением закона. Даже если исходить из того, что и в дальнейшем контексте передачи изгнание немецкого населения из Восточной Пруссии приуменьшалось, то это не являлось нарушением, квалифицируемым как разжигание национальной вражды в соответствии с §130 УК». Это означает одну простую вещь: фальсификация истории немецкого народа в ФРГ не является уголовно наказуемым деянием. А дальше в письме прокурора эта мысль получает еще большее уточнение: «Фальсифицированное описание исторических процессов в целом не релевантно с точки зрения уголовного права». Переведя эту фразу на обычный и понятный для всех язык, мы приходим к пониманию, что в ФРГ фальсификация не только истории немецкого народа, но и вообще истории любого народа не есть уголовно наказуемое деяние. 
Правда, есть в этом законодательстве одно исключение, разъясняет прокурор подавшему заявление гражданину, – это §130 Abs. 3 StGB (Уголовного Кодекса) ФРГ, который считает уголовно наказуемым деянием отрицание геноцида по отношению к европейским евреям, совершенного национал-социалистическим режимом, его приуменьшение в сравнении с официально принятыми масштабами и формами, отрицание того, что он был уникальным явлением. Все эти нарушения обычно называются коротким термином – «отрицание холокоста». Обратите внимание, здесь прокурор вообще не употребляет слова «фальсификация», потому что и в данном случае речь идёт не о ней. Закон и здесь предусматривает наказание не за фальсификацию истории европейских евреев, а конкретно за «отрицание геноцида по отношению к ним и его багателизирование», под чем понимается любое приуменьшение официально принятых масштабов этого преступления. Законодатель в данном случае очень циничен, он как бы говорит: мне наплевать на то, что есть фальсификация, а что нет, что есть историческая ложь, а что – правда. Меня это не интересует. Я вам говорю, что независимо от того, что может дать объективно-научный метод изучения этого исторического события, для закона очевидной является одна официально принятая версия холокоста и наказание получит каждый, кто будет её отрицать или как-то корректировать. Независимо от того, будет ли он это делать, не имея для этого никаких аргументов, или на основании проделанной научной исследовательской работы. Здесь налицо хамская, холопская ментальность, ведь такая трактовка закона может только оскорблять свободную и самостоятельно думающую личность. Такая трактовка закона, с точки зрения многих людей, однозначно есть сужение свободы мнения граждан.  
Таким образом, мы можем сделать вывод, что подача заявления в прокуратуру ФРГ с требованием рассмотреть в судебном порядке вопрос о фальсификации истории нашей фольксгруппы не дала бы никаких результатов, потому что закон не считает фальсификацию истории уголовно наказуемым деянием до тех пор, пока она не касается так называемого холокоста. Для нас это было бы заранее проигрышным делом.
Как говорили древние римляне, суров закон, но это закон. То есть этому закону нужно подчиняться, его существование нужно учитывать. Если же кому-то этот закон не нравится, то он должен знать, что исправить его можно только политическим путем, то есть приведя к власти такие силы, которые будут иметь решимость изменить уголовное законодательство так, чтобы оно вообще отменило любое преследование за исторические исследования и его результаты. Свободному обществу не надо никаких законов, преследующих за «фальсификацию истории». Как сказал в своем интервью нашему журналу Виктор Суворов, историю надо отделить от государства. 
А за оскорбление национальных чувств той или иной группы населения страны надо ввести равное законодательное преследование вне зависимости от национальности тех, кого оскорбили. Ведь, с точки зрения нормальной логики и с точки зрения практической жизни, отрицание страданий и жертв немецкого народа, клеветнические измышления о предках нынешних поколений немцев являются таким же актом разжигания национальной розни, как и отрицание страданий еврейского народа или проявления неприязни по отношению к евреям или другим народам. Закон должен действовать для всех одинаково. Это принцип юриспруденции ещё римского права.  

Генрих Дауб


Опубликованно в журнале „Ost-West-Panorama“ Nr. 08(182)за август 2012 года



Не строить иллюзии и не терять надежды




  

Член Постоянной комиссии МПА СНГ по политическим вопросам и международному сотрудничеству, первый заместитель председателя Комитета СФ по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества Борис Шпигель

Искать правду строго воспрещается!

Находясь в июне на Ближнем Востоке с блицвизитом, Президент России Владимир Путин встретился с лидерами Израиля. Среди прочего была задета также тема Второй мировой войны, по поводу чего российский президент решительно высказался против «ревизии истории Второй мировой войны». В российских СМИ об этом говорилось так: «Путин и Нетаньяху коснулись и весьма чувствительной для двух государств темы – предвзятого толкования исторической правды о войне. «Наша общая задача – противодействовать попыткам фальсифицировать правду о войне и ее уроки», – заявил российский президент». 
Когда Путин говорит о «правде» о войне, которую надо защищать, «противодействуя попыткам фальсфицировать» ее, то понимаешь, что речь идет как раз о том, что российские власти становятся на защиту официально сложившейся еще в сталинские времена историографии Второй мировой войны и собираются противодействовать поиску правды о ней – то есть «ревизии» истории, чем на самом деле и должна постоянно заниматься историческая наука, если она хочет сохранять статус именно науки, а не превращаться в пропагандистское ведомство очередного политического режима. Укрепляет в этих выводах и тот, например, факт, что министром культуры в нынешнем правительстве России назначен некто Владимир Ростиславович Мединский, который откровенно заявляет: «Факты сами по себе значат не очень много. Скажу еще грубее: в деле исторической мифологии они вообще ничего не значат. Все начинается не с фактов, а с интерпретаций. Если вы любите свою родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна». И далее: «Я не являюсь ученым-историком (через несколько месяцев после этих слов господин Мединский защитит докторскую диссертацию по истории(!). – Г.Д.), моя специализация иная, она закреплена в ученой степени доктора политических наук и практического специалиста по пиару и пропаганде. Если вы наивно считаете, что факты в истории главное, то откройте глаза: на них уже давно никто не обращает внимания. Главное – их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда». И полностью портрет министра «их» культуры дорисует следующая цитата: «Имея под рукой такую колотушку как телевидение, можно не самые убедительные выводы вколотить в головы, опустошенные сериалами, танцами на льду и прочей дребеденью».

   
Министр «их» культуры В. Р. Мединский

Кого я имею в виду, употребляя слово «их», говоря о «министре «их» культуры», спросите вы? Кто эти «они», сказал еще Иисус Христос: «Ваш отец – диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он лжец и отец лжи» (Ин. 8:44 ).
Таким образом, ясно, что историки и в будущем не будут иметь доступа к российским архивам. Вместо уже распущенной «Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России», которая работала при Президенте России с 2009 по 2012 год, появятся новые механизмы государственного контроля за историческими исследованиями, нельзя исключить и принятия новых законов, предусматривающих наказания за «попытки пересмотра итогов Второй мировой войны». 
На портале «Европейское действие» помещена статья – «Кто боится действий по реабилитации нацизма, героизации нацистких преступников и их пособников?», в которой говорится, что «Член Постоянной комиссии МПА СНГ по политическим вопросам и международному сотрудничеству, первый заместитель председателя Комитета СФ по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества Борис Шпигель представил модельный закон «О недопустимости действий по реабилитации нацизма, героизации нацистских преступников и их пособников. (http://www.europaeische-aktion.org/Artikel/ru/-Nazismu-doroga-sakryta_151.html). Сенатор акцентировал внимание на его чрезвычайной важности и огромном политическом значении. Закон поддержали единогласно все главы парламентов государств – участников СНГ». В своем выступлении Борис Шпигель обозначил необходимость разработки данного законопроекта среди прочего «с одной стороны, возросшими масштабами попыток пересмотра итогов Второй мировой войны, с другой – политическим влиянием правого радикализма» и заявил о «кощунственности попыток возложить равную ответственность за начало Второй мировой войны на Германию и Советский Союз». 
То есть власти России и дальше хотят приказывать историкам, как им надо описывать историю и какую они хотели бы иметь «правду». Но правда в исторических исследованиях определяется не законами и указами, не преследованиями и тюрьмами, а свободой исследования, которая включает в себя поиск и анализ все новых документов в открытых для этих исследований архивах, их включение в научный обиход, то есть тем, что и называется термином «ревизия».
Для более глубокого понимания того, о чем я говорю, напомню об одном интересном факте. В конце 80-х годов специальный корреспондент газеты «Известия» Элла Максимова сумела первой из всех журналистов попасть в Центральный государственный особый архив СССР – тайное, ни в одном справочнике не значившееся хранилище государственных архивов, доступ в которое был закрыт для посетителей, а число имевших его ограничивалось двумя-тремя десятками наделённых особыми полномочиями людей.
В феврале 1990 года в «Известиях» появилась её статья «Пять дней в особом архиве», в которой она рассказала о том, что в хранилище масса трофейных документов, вывезенных советскими оккупационными властями в 1945 году из освобожденных от германских войск стран. Огромное количество архивных материалов было вывезено также и из советской зоны оккупации в Германии. Автор репортажей подчеркивала, что Особый архив практически не изучен: «Поединичной обработки фондов не было... Тут если сведущий человек «нырнет», возможны самые неожиданные находки». Пафос журналистки и газеты был в призыве добиваться открытия Особого архива. В частности, Элла Максимова сообщала, что ей удалось увидеть и полистать «Книги умерших» Освенцима.
И вот у меня по этому поводу возникает вопрос: весь мир знает, что национал-социалистическая Германия была преступным государством, а её глава Гитлер – чуть ли не исчадие ада. Каждый документ из тех, что завозились в этот архив и другие советские архивы, как это указывается в статье, в прямом смысле грузовиками, должен убедительно свидетельстовать об этом. А советское правительство эти документы «секретит»! Так неужели в советском правительстве и руводстве КПСС были тайные сторонники Гитлера? Весь ученый мир на протяжении всех послевоенных десятилетий искал документы, подтверждающие масштабы и характер преступлений гитлеровцев в концлагере Освенцим, а они в это время, оказывается, прятались в СССР! Почему? Интересно, а сегодня могут ли историки свободно работать с документами Особого архива? Почему «Книги умерших» в Освенциме до сих пор не изучены и не включены в научный оборот? 
Замечу, что в каких-то деталях я, вполне возможно, и неправ, ибо осведомленность моя в этих вопросах не столь глубока, но то, что важные документы в сегодняшней России также «секретятся», как и в СССР, сомнений не вызывает. И снова повторю своё предположение: неужто и в правительстве России есть тайные сторонники Гитлера и прикрыватели истинного масштаба и характера его преступлений? 
Что же касается выступления Путина в Израиле, то оно оставило горький осадок в душах людей, надеющихся на то, что Россия может помочь миру разгрести горы лжи, накопленные в историографии Второй мировой войны. В особенности в душах немецких патриотов, надежды которых на Россию порой выходят за рамки рационального. К сожалению, сегодняшняя Россия (причем речь в данном случае идет не только об элите, но и о многих, многих людях в самом обществе, в чем каждый может убедиться, почитав соотвествующие темы в Интернете: образчики уровня «форумчан» можете найти в публикуемой статье «22 июня: «День всенародного воя» или День несбывшихся надежд?») правды не хочет, она агрессивно против нее выступает, она не понимает, что правда имеет универсальную ценность, что она нужна не только пресловутому «правому радикализму» и его «политическому влиянию» (?), но и ей самой.

Русская национальная идея – служить истине?

  


   
Надежды есть пока на Россию интеллигентную, духовную. Петербургский историк Кирилл Александров в одном из интервью на телевидении на вопрос ведущего, а зачем надо стремиться к правде в описании исторических событий, ответил короткой, но убедительной фразой: «Для того, чтобы это с нами больше никогда не повторилось». Вообще хочется сказать, что сам этот вопрос демонстрирует, до какого низкого уровня скатились многие люди в российском обществе, если им надо доказывать необходимость следовать правде. 
В сентябрьском номере нашего журнала опубликована статья-интервью с российским историком Наталией Алексеевной Нарочницкой («Наталия Нарочницкая: «Мы принадлежим к одной цивилизации»). Призывая к сотрудничеству и диалогу между народами Европы и в особенности между русскими и немцами, она совершенно справедливо говорит о том, что фундаментом для этого диалога является общая основа европейской цивилизации – христианская вера и напоминает о заповедях «Не убий», «Не укради». Если бы я мог обратиться к Наталии Алексеевне лично, то я сказал бы ей, что сомневаюсь, что эти заповеди сильно актуальны лично для нее и для ее колег по цеху – историков, писателей, журналистов, всех, кто формирует мнение людей в России. А главной заповедью, о которой они все не должны забывать в своей повседневной профессиональной деятельности, является заповедь «Не лжесвидетельствуй». На основе лжи может родиться только новое насилие и несправедливость. Конечно, точно также это касается и людей этих же профессий на Западе, в том числе и в Германии. 
Читая книгу Льва Гумилева «Этногенез и биосфера Земли», я сделал для себя интересное открытие. На странице 488 в главе «Ложь как принцип» Гумилев размышляет: «...Глупость – такой же источник людских несчастий, как и злая воля. Даже, может быть, иногда глупость хуже, потому что она требует для себя права на безответственность: «Я, мол, так думал, значит, я не виноват». И тут злая воля получает необходимый простор. Она может действовать не прямо, в чем всегда есть доля риска, а опосредствованно, через обманутых дураков, которые уверены в своем праве не продумывать того, что они творят, а действовать по чужой указке. В Евангелии по этому поводу сказано: «передумывайте» (метаноите), что переводится словом «покайтесь», уже потерявшим первоначальный смысл». 
Все сегодняшние Библии были когда-то переведены с греческого текста; следовательно, он ближе всего к первоначальному смыслу учения Иисуса Христа, а «метаноите» – ведь слово греческое. 
Нам со всех сторон говорят: «вы должны каяться», «покайтесь», с этим же призывом обращаются к целым народам: «Россия должна покаяться», и я встречал даже тексты, в которых при этом приводят в пример Германию. То есть что она в деле покаяния является очень продвинутой страной, образцом, примером. Меня не покидает чувство, что имеют в виду при этом, чтобы целые народы каждодневно тренировались в прививании себе чувства вины. Но жизнь, отягощенная чувством вины, еще никогда не делала сильнее ни одного человека, то же самое происходит и с народами. Ярким примером этого является сегодня именно немецкий народ, который настолько далеко ушел в самобичевании, что многие уже со страхом говорят о возможности  его «самоликвидации»! А Христос, оказывается, на самом деле призывал «передумывать»! Вот это слово «метаноите» мне очень нравится и я принимаю его всей душой, оно не вызывает у меня сопротивления. Это интеллектуальное и духовное действие, достойное свободных людей, каковыми и хотел нас видеть Иисус Христос, сотрудничающих со своим Творцом, а не «рабов Божиих», которые, не задумываясь глубоко, загружают себя и свой народ чувством вины и бездумно занимаются самобичеванием. На основе передумывания людьми своего прошлого и прошлого своих народов может произойти и, скорей всего будет происходить, побочный эффект: люди будут искренне входить в состояние покаяния. И снова логика подводит нас к тому, что настоящее передумывание (а значит и покаяние!) может происходить только на основе правдивого, а не лживого осмысления прошлого. В этой же своей книге Лев Гумилев напоминает, что словосочетание «историческое исследование» древние эллины именовали «поиском истины». 
Если люди принадлежат к европейской, христианской в своей основе культуре, то им не надо доказывать и объяснять друг другу, как это пришлось делать в той передаче Кириллу Александрову, что правда для всех и всегда выгоднее, чем ложь. Именно и в первую очередь на основе заповеди «Не лжесвидетельствуй» люди разных народов могут вести равный и достойный диалог. Именно на этой основе можно достичь мирных отношений между народами, а соревнование, кто кого лучше обманет, наоборот, обязательно приведет всех к новой беде. 
Далеко же мы зайдем, если немцы, скажем, начнут утверждать, что 22 июня 1941 года вообще-то не Германия напала на СССР, а наоборот? Но ведь этот факт известен исторической науке (и народной памяти) и не вызывает ни у кого никаких сомнений! Надо, чтобы в исторической науке фактов такого высокого уровня достоверности становилось все больше и больше. И тогда легче будет разобраться в истинных причинно-следственных связях событий и все меньше будет возможностей для фальсификаторов извращать историю. Но для того, чтобы это произошло, нужно, чтобы над исследователями нашего прошлого, над историками, не висела угроза государственного преследования за неверные, с точки зрения каких-либо госчиновников, интерпретации истории.
Тысячи участников различных форумов, которые с яростью защищают сталинизм и называют предательством, например, сам факт предания гласности документов об уничтожении сотрудниками НКВД тысяч польских офицеров (Катынское дело), полностью утратили чувство правды, как, очевидно, и вообще всякие духовные ориентиры. Надежду, что не все в России в нравственном плане потеряно, подают еще такие люди, как протоиерей и доктор исторических наук Георгий Митрофанов, написавший книгу «Трагедия России: «Запретные» темы истории ХХ века в церковной проповеди и публицистике», и руководство православной церкви, открыто и однозначно вставшее на его сторону, защищая от нападок яростных патриотов-сталинистов.
Профессор МГИМО, доктор исторических наук Андрей Борисович Зубов в своей рецензии на книгу Георгия Митрофанова «Чему учит наша история?» сказал следующее: «Могут ли быть для историка запретные темы? В принципе, конечно же, нет. Наука не знает запретов. Она знает только одну мотивацию – стремление к истине во всём... Но хотя «в принципе» в истории нет и не может быть запретных тем, в действительности они очень долго были...» И дальше он перечисляет запретные в коммунистические времена темы и продолжает: «Но то была эпоха коммунистической тоталитарной идеологии, когда старцы политбюро и «товарищи в погонах» на Лубянке решали за нас, что нам знать, во что верить, что читать. Время это, слава Богу, в далёком прошлом. Запретных тем в истории не осталось, хотя многие тома архивных материалов советского периода засекречены до сего дня, порождая среди историков догадки, а порой и ошибки. «Секретят» же архивы советского времени по одной причине – чтобы историческая правда, выявленная документами, не опорочила коммунистическое государство, его руководителей и иных «деятелей». Казалось бы, что’ нынешней, свободной России до этих мрачных и часто кровавых фигур, зачем беречь их покой? Ан нет, берегут на государственном уровне и ныне берегут больше, чем пятнадцать лет назад. И берегут потому, что нынешнее государство юридически объявило себя продолжателем именно большевицкого СССР, а не той исторической России, которая большевиками была изничтожена в пятилетней гражданской войне 1917-22 годов. И вот поскольку коммунистический период для нынешней государственной власти в России является своим, его и оберегают от излишних поношений, а поскольку тогдашний режим был жесток и бесчеловечен и избежать поношений никак не может, то его оберегают от правды. И потому сохраняется гриф секретности на многих папках архивного хранения, и потому немало тем отечественной истории ХХ века, перестав быть запретными, остались нежелательными, а некоторые их интерпретации всё более недопустимыми...»
Видя реальное положение в сегодняшней России, мы должны постараться развеять излишние иллюзии в умах немецких патриотов, делающих слишком большую ставку именно на Россию в деле освобождения мира от лжи о Германии, о Второй мировой войне, о клевете на немецкий народ, надеясь на союз с ней. Сегодняшняя Россия, которая служит лжи, союзником немецкого народа быть не может, она может быть только союзником тех, кто немецкий народ держит в несвободе. Но в то же время, видя, что там есть еще люди, которые так же, как и мы, борются за правду, что там есть люди высокой духовности, мы не имеем права и полностью терять надежду на приобретение возможных союзников из России в борьбе за правду. 
      Не дают терять надежду на Россию такие люди как Михаил Назаров, который в своей недавно опубликованной книге «Апокалипсис и Россия. Вождю третьего мира» сказал, что России не надо искать какую-то особую национальную идею: «Суть же русской идеи именно в служении истине».
И, конечно, такие люди, как отец Георгий Митрофанов, который убежден в том, что «Бог говорит с человеком через историю, поэтому воспроизвести историческую картину такой, какая она была, значит увидеть то, чему Бог благословил или попустил произойти в этом мире. Если мы начнем историческую реальность подменять мифами, пусть даже с благими православными намерениями, то рискуем потерять чувство исторической реальности. А это прямой путь к духовной прелести, к духовной, государственной, культурной дезориентации. Ложью нельзя утверждать истину...» («Бог говорит с человеком через историю». Интервью с протоиереем Георгием Митрофановым. http://ricolor.org/history/ka/novomych/2_04_2012/).
Россия – это страна христианской цивилизации, и поэтому нельзя терять надежду, что она сможет восстановить христианскую нравственность в обществе. Ибо только христианское мировоззрение способно сформировать наиболее последовательный и всеохватывающий идеологический фронт борьбы против главной сегодня угрозы человечеству – идеологии и практики мамонизма, то есть служения Золотому тельцу, материальным ценностям, а не духовным. Именно религия мамонизма, неразумно преувеличенного служения материальным ценностям, бесконечному потреблению и получению прибылей любой ценой грозит привести к гибели всю европейскую цивилизацию, основанную на христианстве, распылив разные народные общества на отдельных людей, безразличных друг другу, забывших о десяти заповедях и неспособных поэтому любить ни ближнего своего, ни свой народ. (Католический историк Фридрих Рёмиг, автор книги „Der Sinn der Geschichte“, говоря о способности христианства формировать такой идеологический фронт, говорит о его «фронтообразующей силе» – „frontbildende Kraft“.) При этом надо помнить, что фронт этой духовной борьбы проходит через душу каждого человека. Автор данной статьи себя из этого списка не исключает – мы все подвергаемся искушению со стороны мамонизма, и искать врагов человечества только вне нас было бы большой ошибкой.
Многие, прочитав эту статью, могут сказать, что не только в России, но и в Германии служение истине сегодня переживает глубокий кризис, что и здесь лжи много. Это так, но не следует забывать, что в настоящее время существует большое различие между Германией и Россией. Россия сегодня – это в любом смысле суверенное государство, в то время как Германия – государство несуверенное, и оно не в состоянии самостоятельно защищать правду о своем народе и о событиях 20 века. Кроме того, главные архивные материалы о Второй мировой войне, в том числе и немецкие, хранятся именно в России. То есть мы будем недалеки от истины, если скажем, что именно в руках России находятся ключи от правды об истории 20 столетия, а значит, и ключи к спасению всех народов. Готовящееся насилие над всеми народами в виде единого мирового порядка опирается на ложь, так же, как на ложь всегда опиралось любое насилие. Сегодня это ложь об истории 20 века, усиленно возводимая глобализаторами в ранг новой религии.
Михаил Назаров в предисловии к своей книге сказал так: «Новый мировой порядок, к насильственному установлению которого приступили правящие круги постхристианского мира, угрожает всем народам. И есть лишь одна страна, которая может помочь спасению от гибельной участи всех достойных людей в мире, – это Россия, хотя она и переживает новый виток своего глубочайшего кризиса». Именно поэтому мы не теряем надежды на Россию и нам очень хотелось бы, чтобы там так, как Михаил Назаров, Георгий Митрофанов, Андрей Зубов и Кирилл Александров, думали не единицы, а многие люди.
А пока мы вынуждены констатировать, что в словах Михаила Назарова: «То, что наша трагедия с утратой удерживающей государственности все еще продолжается, а конец истории не наступает, – свидетельствует о том, что Господь Бог сохраняет возможность нашего опамятования и продлевает исторические сроки; с другой стороны, продолжение катастрофы показывает, что ведущий слой нашего народа никак не хочет вынести из нее должного урока – и это грозит России новыми, еще бòльшими утратами» – есть не только надежда, но и диагноз и прогноз сегодняшней путинско-медведевской России, никак не могущей окончательно отказаться от греха поддержки большевизма, сталинизма, а значит, и от греха лжи.
Генрих Дауб
Опубликованно в журнале Nr. 10(184)за октябрь 2012 года