Перевод статьи  The Guardian

Владимир Путин обходит Запад по всем фронтам
Российский президент одного за другим затыкает за пояс предполагаемых либеральных лидеров Запада, 
продвигая свой авторитарный курс


Ник Коэн
воскресенье, 22 декабря 2013 г.

Этот год стал для Владимира Путина годом взлета. Российский президент выставил Барака Обаму подсадной уткой наперсточника – «хромой уткой», настолько слабой, что и до пруда не сможет доковылять. Путин умудрился защитить свою клиентскую диктатуру в Сирии – даже когда та нарушила одно из главнейших табу человечности – табу на использование химического оружия против людей. Он заполучил в ведение всевидящего ока московской секретной полиции Эдварда Сноудена – возможно, наиболее зловредного распространителя секретной информации в новейшей истории. Он обвел вокруг пальца проевропейских демонстрантов в Киеве и перекупил украинское правительство. 

Дома же его контроль над госаппаратом и обществом настолько всеобъемлющ, что он может позволить себе проявления царской милости и отпустить на волю своего бывшего соперника, Михаила Ходорковского. 

Журнал Forbes нисколько не ошибся, признав Путина наиболее влиятельным политиком 2013 года. Однако Центр стратегических коммуникаций – «ящик», где собраны все кремлевские интеллектуалы – оценил его власть на прошлой неделе еще точнее, назвав его «новым мировым консервативным лидером». Если вы можете отогнать от себя мысль о том, что консерватизм – это всего лишь поддержка частного предпринимательства, то теперь вам должно стать ясно, что значил этот термин. 

Радикалы 19-го века презирали Россию более других государств именно за ее квази-духовную миссию сохранения автократии внутри страны и поддержки реакционных режимов за рубежом. В глазах истинных верующих «Третий Рим» христианского царизма оберегал богоугодный старый уклад от угроз либерализма, социализма, национализма и всего современного.  

Путин всячески показывает, что намерен использовать православный имидж России для отпугивания сатанинского Запада. Он назначил Дмитрия Киселева главой государственной информационной сети. Киселев заслужил благосклонности Путина, когда публично объявил о том, что «геям необходимо запретить быть донорами крови и спермы, а их сердца в случае смерти в ДТП должны быть уничтожены как непригодные для спасения чьей-либо жизни». 

В своем обращении к Федеральному собранию на прошлой неделе Путин звучал как наибольший славянофил из всех правителей, когда высмеял Запад как «бесполый и бесплодный» и пообещал дать отпор западным элитам в их «уничтожении традиционных ценностей начиная с верхов». 




Если вам показалось, что таким образом он звучит как проповедник от Христианской коалиции Америки или Братьев-мусульман, то вы не одиноки. Замшелый американский консерватор Патрик Бьюкенен, который стоит за всеми ухищрениями американских правых со времен Никсона и до сих пор, с первого взгляда распознает возможных коллаборационистов. Он заявил, что «Путин мог бы возглавить консерваторов и традиционалистов любой страны» и повести их в битву против «воинствующих антиклерикалов мультикультурных и транснациональных элит». 

Брайан Уитмор цитирует на Радио «Свобода» московских журналистов, по словам которых Путин заменяет устаревший Коммунистический интернационал «консервативным интернациналом», под эгидой которого в общей борьбе он объединяет все религиозные и репрессивные режимы. Результаты этой работы уже видны. Как только Украина, казалось бы, вплотную подошла к заключению договоренностей с ЕС, рекламная кампания, явно профинансированная близким к Путину олигархом, стала предупреждать о том, что присоединение к ЕС означает легализацию однополых браков. Страх перед геями был использован для того, чтоб удержать украинцев в узде. 

Гомофобия, авторитаризм религиозных правых – разве это не те самые смертные грехи, на борьбу с которыми Обама и его «прогрессивные» соратники обещали положить свою жизнь? Вероятно, в своей стране. Но за рубежом? Консервативные критики Обамы называют его наиболее «левым» американским президентом в истории. Как мне кажется, ни одно приличное определение «левизны» или либерализма не может оставлять за рамками борьбу против угнетения других – то есть «интернационализм», как мы привыкли это называть. 

С такой точки зрения, не всегда популярная в левых кругах внешняя политика Обамы ныне является чуть ли не самой правой, по сути, со времен Никсона, и не только лишь по причине сосредоточенности на прослушивании чуть ли не половины земного шара. Его безразличие к борьбе за права человека вне границ США вполне может сравниться с Никсоновским. New York Times очертила угнетающе правдоподобную картину скуки, с которой он имел дело с Сирийским кризисом – пока что величайшим гуманитарным кризисом 21-го века. «Он часто выказывал нетерпение или отрешенность при прослушивании дебатов, иногда даже просматривал сообщения на своем BlackBerry, развалившись в кресле и жуя жвачку». Ему уже нет дела до Сирии – как и до демонстрантов в Киеве, Москве или Тегеране.  

Вы скажете: «И что такого?» Общественное мнение в США и на Западе и так против вторжения в Сирию или куда-либо еще. Когда Обама в Вашингтоне или, в меньшей степени, Милибэнд в Лондоне по три года обсуждают каждый из вариантов – вооружение умеренных повстанцев, закрытие воздушного пространства, прорезывание гуманитарных коридоров – они делают то, чего ждет от них электорат. «Пожмите плечами, развернитесь и пойдите прочь, - говорят люди. – А если вздумаете вмешаться, то можете ненароком помочь исламистам или втянуть нас в войну помасштабнее».

Их ошибки можно объяснить, приведя удачную историческую параллель. В Испанской гражданской войне отказ Британии и Франции помочь легитимному правительству в Мадриде отбить нападение генерала Франко привело к результату, которого они боялись больше всего. Дело было не только в том, что Гитлер и Муссолини без колебаний брались поддерживать «нелиберальное вторжение» в Испании, как без колебаний Россия, Иран или Саудовская Аравия поддерживают нелиберальное вмешательство в дела Сирии. Фашистские силы получили поддержку в более масштабном конфликте, Второй мировой войне, но то же произошло и с коммунистами. Британия не вмешивалась в дела Испании в 1930-х, поскольку не хотела помогать Сталину. 


Но именно ее бездействие ему и помогло. Факт, что коммунисты были готовы пойти в Испанию и бороться, сыграло на руку коммунистам. По крайней мере, они предпочли борьбу бегству, - говорили тогда.  

История повторяется – по крайней мере, она вторит самой себе. Как говорит Фахад Назер, саудовский аналитик, для суннитов во всем мире «не имеет значения, кто сместит Ассада. Если это будут исламисты или даже террористы Аль-Каиды, то и пускай». 

Не знаю, что произошло бы, если бы западные державы закрыли воздушное пространство и ввели  «безопасные гавани» три года назад. Но ныне я понимаю, что Аль-Каида вновь восстала из мертвых, и воинствующие исламисты Британии и всей Европы ринулись в Сирию, как когда-то ринулись в Испанию Интернациональные бригады, и когда-нибудь нам придется выдворять их оттуда. Я вижу, что война разгорается, и что Европа не сможет долго оберегаться от беженцев. Я также понимаю, что предположительно «прогрессивный» американский президент, который позволяет России самопровозглашать себя лидером реакционного движения – вовсе не прогрессивен. И что у тех, кто сейчас пожимает плечами и отворачивается, руки в крови. 

http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/22/vladimir-putin-authoritarianism-russia