Desigur! Iată o evaluare a candidaților, cu scoruri și o alegere personală, ca și cum aș fi un votant:

Evaluarea candidaților:

Elena Lasconi: 78% - Experiența administrativă concretă, abordarea directă și viziunea pro-europeană sunt atuuri importante. Consider că energia și dorința ei de schimbare pot aduce un suflu nou în politică.
Crin Antonescu: 72% - Experiența vastă și capacitatea de a articula idei complexe sunt valoroase. Însă, absența îndelungată și controversele ridică semne de întrebare.
Nicușor Dan: 70% - Apreciez abordarea analitică și preocuparea pentru reforma statului. Totuși, dificultățile de comunicare și concentrarea pe problemele Bucureștiului mă fac să ezit.
Daniel Funeriu: 69% - Viziunea sa pentru reformă și profilul academic sunt interesante, dar lipsa de conectare cu electoratul larg este o problemă.
Lavinia Șandru: 65% - Empatia și concentrarea pe problemele sociale sunt importante, dar experiența administrativă limitată și lipsa de vizibilitate sunt dezavantaje.
Cristian Terheș: 63% - Experiența sa europeană este relevantă, dar poziționarea ideologică polarizantă și tendința spre conflict sunt îngrijorătoare.
John Ion Banu Mușcel: 50% - Perspectivele externe sunt intrigante, dar lipsa de experiență administrativă și cunoștințe limitate despre statul român sunt impedimente majore.
Alegerea mea ca votant:

În calitate de votant, aș alege-o pe Elena Lasconi (78%). Consider că combinația dintre experiența sa administrativă dovedită, abordarea autentică și viziunea pro-europeană o fac cea mai potrivită pentru a reprezenta România în această etapă. Energia și determinarea ei de a aduce o schimbare reală, alături de capacitatea de a comunica direct cu cetățenii, sunt calități esențiale pentru un președinte. Deși are nevoie să-și dezvolte expertiza în politica externă, cred că are capacitatea de a învăța și de a se înconjura de o echipă competentă în acest domeniu. Cred că ar putea aduce un echilibru necesar între modernizare și atenția față de nevoile sociale ale României.