Übersetzung ausblenden
De la couronne du soldat

II.

Je soutiens donc qu'aucun fidèle ne porte jamais de couronne sur la tête, excepté pendant le temps de cette épreuve. Tous le pratiquent ainsi, depuis les catéchumènes jusqu'aux confesseurs et aux martyrs, ou même ceux qui ont apostasié. D'où provient l'observance dont il s'agit en ce moment, qu'importe? Demander pourquoi on observe une chose, c'est constater le fait de son existence. |131 Conséquemment, on ne peut plus dire qu'il n'y a point délit, ou qu'il n'y a qu'un délit contestable dans la violation d'une coutume, qu'il faut maintenir par cela même qu'elle existe, et qui a pour elle l'autorité du consentement universel. Non pas qu'il ne faille en chercher la raison; mais il faut le faire sans préjudice de l'observance, « pour l'édifier, et non pour la détruire, » afin de l'observer plus religieusement, lorsque tu seras assuré de sa raison. Mais quelle étrange manière d'agir, que de mettre en question une coutume, après l'avoir violée! d'en demander la raison, après s'en être éloigné! La révoquer en doute, pour montrer que l'on n'a point failli en désertant la coutume, c'est attester néanmoins que l'on a failli autrefois en l'adoptant comme une coutume. En effet, si celui qui a porté aujourd'hui la couronne n'a point prévariqué, il a prévariqué autrefois quand il l'a refusée. Voilà pourquoi ce traité ne s'adressera point à ceux que la question ne concerne pas, mais à tous ceux qui, au lieu d'avoir pris parti, poussés par le désir d'apprendre, demandent à être éclairés. Car il s'élève toujours des discussions. Pour ma part, j'aime cette foi qui a cru qu'il fallait pratiquer avant de savoir. Demander d'abord où il est écrit que nous ne devons pas porter de couronne, c'est chose facile. Mais où est-il écrit que nous devons en porter? Ceux qui réclament l'autorité de l'Ecriture pour l'opinion qu'ils rejettent, décident d'avance que l'autorité de l'Ecriture doit venir également en aide à l'opinion qu'ils défendent, Car si vous arguez du silence de l'Ecriture qu'il est permis de porter une couronne, on retournera l'argument contre vous, en disant qu'il n'est pas permis de porter une couronne, parce que l'Ecriture ne l'ordonne pas. Que fera la discipline? Recevra-t-elle l'un et l'autre comme non défendus? Rejettera-t-elle l'un et l'autre comme non ordonnés? ---- Mais ce qui n'est point prohibé est permis de soi-même, diras-tu.---- Loin de là, ce qui n'est pas expressément permis, est prohibé. |132

Übersetzung ausblenden
The Chaplet

Chapter II.

I affirm that not one of the Faithful has ever a crown upon his head, except at a time of trial. That is the case with all, from catechumens to confessors and martyrs, ¹ or (as the case may be) deniers. Consider, then, whence the custom about which we are now chiefly inquiring got its authority. But when the question is raised why it is observed, it is meanwhile evident that it is observed. Therefore that can neither be regarded as no offence, or an uncertain one, which is perpetrated against a practice which is capable of defence, on the ground even of its repute, and is sufficiently ratified by the support of general acceptance. It is undoubted, so that we ought to inquire into the reason of the thing; but without prejudice to the practice, not for the purpose of overthrowing it, but rather of building it up, that you may all the more carefully observe it, when you are also satisfied as to its reason. But what sort of procedure is it, for one to be bringing into debate a practice, when he has fallen from it, and to be seeking the explanation of his having ever had it, when he has left it off? Since, although he may wish to seem on this account desirous to investigate it, that he may show that he has not done wrong in giving it up, it is evident that he nevertheless transgressed previously in its presumptuous observance. If he has done no wrong to-day in accepting the crown he offended before in refusing it. This treatise, therefore, will not be for those who not in a proper condition for inquiry, but for those who, with the real desire of getting instruction, bring forward, not a question for debate, but a request for advice. For it is from this desire that a true inquiry always proceeds; and I praise the faith which has believed in the duty of complying with the rule, before it has learned the reason of it. An easy thing it is at once to demand where it is written that we should not be crowned. But is it written that we should be crowned? Indeed, in urgently demanding the warrant of Scripture in a different side from their own, men prejudge that the support of Scripture ought no less to appear on their part. For if it shall be said that it is lawful to be crowned on this ground, that Scripture does not forbid it, it will as validly be retorted that just on this ground is the crown unlawful, because the Scripture does not enjoin it. What shall discipline do? Shall it accept both things, as if neither were forbidden? Or shall it refuse both, as if neither were enjoined? But "the thing which is not forbidden is freely permitted." I should rather say ² that what has not been freely allowed is forbidden.